МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Справа №370/1719/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представників за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.05.2024 року адвоката Ковальов Віктор Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Так, в обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

01.12.2023 між відповідачем ОСОБА_1 (Замовник) та АО «Агенція правового захисту» (Виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно 1.2. Договору - метою укладання договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) Замовнику та представництво його інтересів у справі №370/1719/23 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 4.1. Договору за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти у розмірі - по 20 000 грн за представництво інтересів позивача у кожній судовій інстанції.

Пунктом 4.2. Договору та Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2024 встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі №370/1719/23 законної сили.

Тобто згідно п.1 ч.2 ст. 137 та ч.8 ст.141 ЦПК відповідач понесе витрати на правничу допомогу на майбутнє (тобто платіжного документа ще не може бути оформлено та надано як доказ).

Фактично, представництво інтересів відповідача у даній справі з моменту укладання договору здійснював адвокат - члени адвокатського об`єднання «Агенція правового захисту» Ковальов В.М., що підтверджено ордером, який знаходиться в матеріалах справи, та яким були надані наступні послуги: ознайомлено з матеріалами справи №370/1719/23 та здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах з AT «Приватбанк»; 04.12.2023 подано до Макарівського районного суду Київської області відзив на позов по справі №370/1719/23; 29.12.2023 подано до Макарівського районного суду Київської області заперечення на відповідь на відзив по справі №370/1719/23.

Загальна вартість даних послуг згідно договору становить 20 000 грн.

Даний факт підтверджено Звітом від 25.05.2024 про виконання договору щодо надання правничої допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом від 25.05.2024 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень

Враховуючи наведене просить суд ухвалити додаткове рішенні у вказаній справі, яким здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з AT КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, надані копії документів, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року (а.с.141-143) в задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 року вказане вище рішення суду скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 000,00 грн. В решти позовних вимог відмовлено. (а.с.227-233).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з викладеного, рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року Київським апеляційним судом було скасовано, та ухвалено нове, а тому заява адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі даній справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представників за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Косенко