Справа № 754/6234/20
Провадження № 2/752/276/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.10.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стужук Наталії Василівни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слупський Олександр Григорович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту, -

в с т а н о в и в:

у травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася у Деснянський районний суд м. Києва з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року дана цивільна справа направлена до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 63 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(том 1 а.с. 72)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року з метою забезпечення позову постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г., а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , зокрема 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1993 р. Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, 2/3 частини на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. від 29.08.1998 р. за реєстровим № 6027. (а.с. 78 т.1)

23 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 109 т.1) Просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року постановлено зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слупського Олександра Григоровича надати суду належним чином завірені копії заповіту ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого за № 707, на ім"я ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 29 січня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 36. (а.с. 213 т.1)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року постановлено зобов`язати посадових осіб Київського міського психоневрологічного диспансера № 2 надати суду інформацію чи перебувала на обліку та чи проходила лікування у стаціонарному відділенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року постановлено зобов`язати посадових осіб Державної Прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації надати суду інформацію про періоди перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період 2013-2020 років.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року постановлено зобов`язати посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надати суду інформацію щодо звернень зі скаргами на поведінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року постановлено зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві надати суду оригінали медичних карток ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0003210, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 317 КК України. (а.с. 76-79 т.2)

У травні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну підстав позову. (а.с. 167 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року постановлено зобов`язати посадових осіб відділення трансфузіології Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров"я України" надати суду інформацію про донацію крові у травні місяці 2019 року ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року постановлено зобов`язати посадових осіб ПАТ "Укртелеком" надати суду роздруківку вхідних і вихідних дзвінків за телефоном НОМЕР_1 за період з 2018 року по 2020 рік включно, зобов`язати посадових осіб ПрАТ "Київстар" надати суду роздруківку вхідних і вихідних дзвінків, а також СМС - повідомлень за номером НОМЕР_2 за період з 2018 року по 2020 рік включно, зобов`язати посадових осіб ПрАТ "ВФ Україна" надати суду роздруківку вхідних і вихідних дзвінків, а також СМС - повідомлень за номером НОМЕР_3 за період з 2018 року по 2020 рік включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 202-204 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року у даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (12440, Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, Шосе Бердичівське, 3). (а.с. 179 т.3)

Листом від 05.12.2022 року судового експерта Гриньової І.Г. матеріали цивільної справи були повернені суду без виконання,(а.. 184 т.3), у зв"язу з чим провадженняу справі було поновлено ухвалою від 16 січня 2023 року. (а.с. 189 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.(а.с. 202 т.3)

Листом № 10 від 03.04.2023 року судово-психіатричного відділення КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР" матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду у зв"язку з неможливістю проведення дослідження у зв"язку з ліквідацією відділення № 9 судово-психіатричної експертизи. (а.с. 206 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 208 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у даній справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України, у зв"язку з чим провадженняу справі зупинено. (а.с. 224 т.3)

20 лютого 2024 року до суду надісшов висновк судово-психіатричної експертизи №180 (а.с. 26 т.4), у зв"язку з чим ухвалою від 07 березня 2024 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 33 т.4)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стужук Н.В. заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Представник позивача Аблязієвої Ю.І. в судовому засіданні заперечував проти призначення повторного дослідження.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що комплексна експертиза проводиться у разі з`ясування обставин з різних галузей знань, а повторна експертиза проводиться у тому разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Сторона відповідача у судовому засіданні зазначила, що під час виготовлення висновку були допущені помилки, які можуть мати значення при ухваленні рішення судом, оскільки впливають на повноту висновку судової експертизи. Висновок не узгоджується з іншими матеріалами справи та наявною медичною документацією.

Судом встановлено, що експертне рішення про недієздатність ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання оспорюваних правочинів 12.12.2019 року та 27.01.2020 року суперечить об"єктивним даним, які свідчать про її достатню психічну збереженість і адекватність її поведінки.

З матеріаліа справи вбачається, що ОСОБА_6 ніколи не перебувала на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога. Вона не мала інвалідності, в тому числі з психіатричних причин. За її життя ніколи та ніким не порушувалося питання про визнання її недієздатною або обмежено дієздатною та про призначення їй опікуна чи піклувальника.

Також судом встановлено, що у зв"язку з наявністю численних загальних захворювань ОСОБА_6 з травня 2019 року регулярно спостерігалася лікарями амбулаторно. В подальшому проходила стаціонарне лікування в Київській міській клінічній лікарні №3. З лікарських записів вбачається, що ОСОБА_6 протягом зазначеного періоду часу була доступною спілкуванню, самостійно висловлювала лікарям скарги на стан здоров"я, адекватні її об"єктивного стану. Ані за час амбулаторного спостереження, ані за час перебування в лікарні жоден лікар не відмічав у неї порушень психіччної сфери, ніколи не виникала необхідність направити її на консультацію до лікаря-психіатра.

Разом з тим, згідно висновку Львівської філії судових екпертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" від 12.02.2024 р. №180 ОСОБА_6 на момент укладання та підписання заповіту від 12.12.2019 року та довіреності від 27.01.2020 року страждала на тяжкий психічний розлад - органічний маячний розлад і не мога усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також експертами не було враховано значний обсяг інформації, повідомлений свідками під час допиту в цій цивільній справі, оскільки було виявлено відсутність аудіозаписів судових засідань на наданих дисках.

Судом встановлено, що листом експертної філії від05.12.2023 року експерти виявили відсутність ауліозаписів судових засідань на наданих дисках, з приводу чого керівником філії висловлено прохання про надання цих записів. У відповідь на цей лист суд повідомив про неможливість відтворення цих записів з технічних причин. Після відновлення провадженя у даній справі в судовому засіанні свідки були опитані повторно.

Враховуючи, що окремі положення висновку судової експертизи є неповними та неясними, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням, з метою усунення сумнівів щодо правильності висновку експерта, пов`язаних з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Суд вважає за можливе доручити проведення повторної судової експертизи експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України" (21005 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту від 12.12.2019 року на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 707, та довіреності від 27.01.2020 року на ім"я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Ю.О., зареєстрованою в реєстрі за № 25?

- чи була здатна ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 12.12.2019 року на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 707, та довіреності від 27.01.2020 року на ім"я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Ю.О., зареєстрованою в реєстрі за № 25?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_4 (представник позивача - адвокат Стужук Наталія Василівна)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/6234/20 в чотирьох томах та медичну документацію.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Суддя