Номер провадження № 2/521/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Представник позивача та відповідач подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки оригінали витребовуваних судом документів позивачем не були надані.

09.10.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, у розмірі 56769,00 грн. (розмір, якої визначено на підставі висновку №463/07-2325.07.2023 року) та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.11.2023 року відповідач, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, наголошував на недостовірність висновку №463/07-2325.07.2023 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, та просив про призначення товарно-транспортної експертизи по цивільній справі.

02.02.2024 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд: витребувати у позивачки - ОСОБА_1 документи, що стосувалися проведеного ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме: акт дефектації пошкоджень автомобіля або аналогічний документ, що був складений СТО для визначення обсягу заспаних частин та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю; документ, що підтверджує оплату позивачем робіт з відновлення пошкодженого автомобіля, в тому числі, з оплати необхідних запасних частин (квитанції); акт виконаних робіт. Дані документи необхідні для надання нового висновку з визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі задоволено, витребувано у позивачки - ОСОБА_1 документи, що стосуються проведеного ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.07.2023 року, а саме: акт дефектації пошкоджень автомобіля або аналогічний документ, що був складений СТО для визначення обсягу заспаних частин та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю; документ, що підтверджує оплату позивачем робіт з відновлення пошкодженого автомобіля, в тому числі, з оплати необхідних запасних частин (квитанції); акт виконаних робіт.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року призначено судову товарно-транспортну експертизу для надання висновку та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року про витребування доказів представник позивачки отримав 03.04.2024 року про, що свідчить довідка про успішну доставку електронного листа на електронну пошту, що вказана представником позивача при подачі позовної заяви (а.с.147).

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року про призначення судової товарно-транспортної експертизи для надання висновку та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, представник позивачки, також, отримав 03.04.2024 року про, що свідчить довідка про успішну доставку електронного листа на електронну пошту, що вказана представником позивача при подачі позовної заяви (а.с.148).

03.04.2024 року цивільна справа була направлена до Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для виготовлення висновку по судовій товарно-транспортній експертизі.

06.05.2024 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, у якому він просив направити дане клопотання для сторін для виконання.

У даному клопотанні експерт, зокрема, повідомив, що відповідно ухвали від 02.04.2024 року, експертиза проводиться на підставі матеріалів цивільної справи № 521/23227/23, а саме: фото транспортного засобу та висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 463/07-23 від 25.07.2023.

Експерт зазначив, що фотографії пошкоджень транспортного засобу, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.27-29), чорно-білі та низької якості, що не дає можливості провести повне та об?єктивне дослідження та надати відповіді на поставлені питання.

З урахуванням вищевикладеного експерт просив надати йому кольорові фотографії КТЗ , зроблені під час огляду оцінювачем ОСОБА_3 в межах «Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №463/07-23» від 25.07.2023 року, на електронному носії (CD-диск, флеш-накопичувач).

У даному клопотанні експерт чітко вказав, у разі ненадання витребуваних доказів протягом 45 календарних днів з дня його направлення, згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (посилання за QR-кодом 2), ухвала про призначення експертизи залишиться без виконання або буде складено повідомлення про неможливість надання висновку відповідно.

06.05.2024 року, суд направив для позивачки супровідним листом копію клопотання експерта від 06.05.2024 року (а.с. 158), оскільки у неї знаходився оригінал Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №463/07-23 від 25.07.2023 року.

Представник позивачки отримав 06.05.2024 року супровідний лист зі копією клопотання експерта від 06.05.2024 року про необхідність надання експертові кольорових фотографій КТЗ, зроблених під час огляду оцінювачем ОСОБА_3 в межах «Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №463/07-23» від 25.07.2023 року, на електронному носії (CD-диск, флеш-накопичувач), де були чітко вказані наслідки ненадання доказів експерту, про, що свідчить довідка про успішну доставку електронного листа на електронну пошту, що вказана представником позивача при подачі позовної заяви (а.с.160).

27.05.2024 року представник позивачки надав до суду заяву, у якій зазначив, що на виконання ухвали від 02.04.2024 року, ним будуть надані документи, проте згодом. У даній заяві представник позивачки, ніяких причин неможливості надання витребуваних доказів не навів.

27.05.2024 року представник позивачки надав до суду заяву, до якої додав кольорові фотографії КТЗ, зроблених під час огляду оцінювачем ОСОБА_3 в межах «Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ №463/07-23» від 25.07.2023 року, на електронному носії (CD-диску).

У зв`язку із заявою представника про те, що представник позивачки на разі не може надати всі документи пов`язані із ремонтом автомобіля, 28.05.2024 року, суд направив до Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України лист, у якому просив експерта продовжити виконання заявленого клопотання про надання додаткових доказів на 30 днів.

12.07.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ та матеріалами цивільної справи №521/23227/23, у якому суду повідомлено про неможливість проведення експертизи та надання висновку.

У даному листі експерт Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ вказав, що продовження строків на виконання клопотання експерта не передбачено, запитувані матеріали не надані, що унеможливлює виконання експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року відновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 18.09.2024 року.

18.09.2024 року позивачка та представнику судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву, про проведення судового засідання без його особистої участі. Витребувані ухвалою суду від 02.04.2024 року докази, ні позивачкою, ні представником позивачки до суду надано не було.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 17.10.2024 року.

17.10.2024 року позивачка та представнику судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву, про проведення судового засідання без його особистої участі. Витребувані ухвалою суду від 02.04.2024 року докази, ні позивачкою, ні представником позивачки до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії сторони позивача з ненадання витребуваних судом доказів, які були необхідні для проведення експертизи судової товарно-транспортної експертизи та об`єктивного розгляду справи, без повідомлення поважних причин їх ненадання з моменту отримання ухвали суду від 02.04.2024 року, тобто від 03.04.2024 року, по дату даного судового засідання, тобто до 17.10.2024 року, призвели до неможливості надання експертного висновку та об`єктивного розгляду справи. Суд розцінює такі дії сторони позивача умисними та такими, що перешкоджають об`єктивному та справедливому розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 12, 13, 19, 76-84, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

.