Провадження № 4-с/761/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - Якименка Миколи Миколайовича про закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

03 вересня 2024 року до суду представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Якименко М.М. подана заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Вважає, що скасування заходів забезпечення позову та винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про відсутність предмета спору у вищевказаній скарзі, оскільки відсутні заходи, які необхідно виконувати в примусовому порядку та виконавче провадження, в межах якого вони виконуються.

Таким чином, у зв`язку з настанням такої обставини як скасування заходів забезпечення позову та закінчення виконавчого провадження, вбачається відсутність у даній справі предмет спору.

Представник скаржника у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи та державний виконавець Дзябко С.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження по справі представник заінтересованої особи вказує про те, що відсутні заходи, які необхідно виконувати в примусовому порядку та виконавче провадження, в межах якого вони виконуються, у зв`язку з чим вбачається відсутність у даній справі предмета спору.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті та оцінки доказів наданих сторонами.

З урахуванням наведеного, в задоволення поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій АНОХІН