Справа № 148/1521/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» 178968,16 грн боргу за кредитним договором CL-313901 від 2 червня 2021 року, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію графіку платежів, копію анкети-заяви фізичної особи на отримання готівкового кредиту, копію досудової вимоги, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу, копію додатка до договору факторингу - витяг з реєстру боржників.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд даної справи проводити в прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріали у справі (а.с.4).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.42).

5. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положення мистатті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 6 вересня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 2 жовтня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.45).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем за адресою, що вказана в позові. Згідно з наданою суду інформацією із Єдиного державного демографічного реєстру від 18 липня 2024 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.38). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці позивачем за адресою, що вказана в позові, відповідачкою отримана не була у зв`язку із відмовою в отриманні (а.с.52). Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, що надсилалась судом за зареєстрованою в законному порядку адресою місця проживання також повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49).

7. Разом з тим, Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом за її зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

10. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідачки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.49), відповідачка 17 серпня 2024 року була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14. Відповідно до Анкети-Заяви №CL-313901 від 1 червня 2021 року ОСОБА_2 шляхом підписання цієї Анкети-Заяви підтвердила, що з умовами надання кредиту, викладеними в Пам`ятці клієнту ознайомлена, примірник Примірник пам`ятки отримала. В цій заяві відповідачка висловила своє бажання отримаи кредит у сумі 300000 грн на 60 місяців з процентною ставкою 35% для рефінансування кредитів (а.с.14 на звороті-15).

15. 2 червня 2021 року між відповідачкою та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № CL-313901 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, за умовами якого відповідачка зобов`язалася використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Сума кредиту 117111,36 грн. Строк (термін) кредитування 60 місяці терміном до 1 червня 2026 року.Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних; п.4.4 загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 113593,97 грн; п. 4.5 реальна річна процентна ставка 41,19 % річних; п. 4.6 загальна вартість кредиту для позивальника за цим кредитним договором становить 251705,33 грн. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (а.с.7-12).

16. Згідно з копією графіку платежів, сторони погодили періодичність здійснення платежів для погашення заборгованості (а.с.13-14).

17. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL-313901 у відповідачки станом на 8 листопада 2023 року наявна заборгованість в розмірі 178968,16 грн. з яких: 84180,78 сума заборгованості за тілом кредиту (строкова); 26403,47 грн - сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена); 643,54 грн сума заборгованості за відсотками (строкова); 67740,37 грн - сума заборгованості за відсотками (прострочена) (а.с. 22).

18. 8 листопада 2023 року АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" уклали договір Факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами . Згідно з додатком №1 до Договору факторингу на виконання договору факторингу до ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №CL-313901 у розмірі 178968,16 грн (а.с.24-25).

19. Згідно з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 30 січня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» повідомило ОСОБА_2 про нового кредитора та пропонувало негайно сплатити заборгованість за кредитним договором № CL-313901 в сумі 178968,16 грн. (а.с. 23).

V. Оцінка Суду.

20. Відповідно до пунктів 6.9 та 6.10 кредитного договору №CL-313901 від 2 червня 2021 року, Банк у випадках передбачених цим договором вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомлені протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку.

21. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

22. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

23. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

25. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

27. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

28. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29. У силу положень статей 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (у редакції на час підписання договору) передбачено ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Для ініціювання переказу в межах України можуть застосовуватися електронні платіжні засоби як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем у порядку, встановленому Національним банком України. Ініціювання переказу за допомогою електронних платіжних засобів має оформлюватися відповідними документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що визначаються правилами платіжних систем.

30. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання. Проте, позивачем на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитом не долучено жодних документів, передбачених статтями 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», які підтверджують ініціювання переказу позивачем кредитних коштів на рахунок відповідачки, а також те, що такий переказ є завершеним. Досліджуючи наданий розрахунок заборгованості (не підписаний уповноваженою особою), суд переконаний, що такий сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розмір за договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідачки, підтвердження отримання останньою кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано. Розрахунок є виключно внутрішнім документом банку, підготовленим його працівниками, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачки. Указане узгоджується з постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18.

31. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

32. В даному випадку суд позбавлений можливості перевірити розрахунок позивача, позаяк виписку по рахунку відповідачки з позовною заявою подано не було. За відсутності документу, який підтверджує надання відповідачці грошових коштів в якості кредиту, а також виписки про рух коштів по рахунку відповідачки, позовні вимоги є недоведеними. Збирати такі докази самостійно суд не вправі з огляду на принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також з огляду на обов`язок позивача надати всі наявні в нього докази разом із позовною заявою чи повідомити про неможливість надання таких. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат.

33. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. Тому, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України,Суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволені позову овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс», 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, каб. 4, .

Представник позивача: Альховська Ірина Богданівна, ід. №, яка знаходиться по вул. Академіка Лазаренка, буд. 4, каб. 4, м. Львів, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001330, видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 11 січня 2019 року №98, діє на підставі ордеру серії ВС №1291074 від 1 червня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА