Провадження № 2/641/430/2024 Справа № 641/3525/20
14 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (Акціонерне Товариство «АльфаБанк») до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, внесення запису до державного реєстру іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 року в задоволенні позову Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (Акціонерне Товариство «АльфаБанк») до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, внесення запису до державного реєстру іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З заявою про стягнення судових витрат представник відповідача звернувся до суду 25.09.2024р. та надав докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу:

-копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 ОСОБА_1 від 27.04.2023 року (т.5, а.с.28-30);

- акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокат Лисенко А.О. надав наступні послуги: Консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору (01.05.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву (26.05.2023 року, кількість витраченого часу 6 год.); Підготовка та подання до суду заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції (14.06.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); участь в засіданні в режимі відеоконференції (19.06.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Участь в судовому засіданні (03.07.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів. (20.06.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання до суду заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції (25.07.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Аналіз відповіді на відзив від Позивача (06.09.2023 року, кількість витраченого часу 2 год.); Підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив (10.09.2023 року, кількість витраченого часу 3 год.); Підготовка та подання повторного клопотання про витребування доказів (13.10.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання заяви про видачу копії ухвали суду (10.11.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); підготовка та подання заяви про відкладення засідання та ознайомлення з матеріалами справи (21.11.2023 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову (26.11.2023 року, кількість витраченого часу 3 год.); Підготовка та подання додаткових пояснень (03.12.2023 року, кількість витраченого часу 2 год.); Участь у судовому засіданні (08.01.2024 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо збільшення позовних вимог (22.01.2024 року, кількість витраченого часу 3 год.); Підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу суду (26.02.2024 року, кількість витраченого часу 3 год.); Підготовка та подання заяви про проведення засідання в режимі відеоконференці (28.02.2024 року, кількість витраченого часу 1 год.); Підготовка та подання заяви про відкладення судового засідання (04.03.2024 року, кількість витраченого часу 1 год.); Участь в судовому засіданні(04.04.2024 року, кількість витраченого часу 2 год.); Участь в судовому засіданні (19.06.2024 року, кількість витраченого часу 2 год.); Участь в судовому засіданні (22.07.2024 року, кількість витраченого часу 2 год.); Участь в судовому засіданні (05.08.2024 року, кількість витраченого часу 2 год.); Участь в судовому засіданні (18.09.2024 року, кількість витраченого часу 2 год.). На виконання договору про надання правової допомоги адвокатом витрачено загалом 43 години (т.5, а.с.25-26);

- розписка про отримання адвокатом Лисенком А.О. гонорару у розмірі 62100,00 грн, що еквівалентно 1500 доларів США по курсу НБУ на дату сплати гонорар адвоката 24.09.2024 року (т.5, а.с.27).

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником позивача ОСОБА_7 подано заперечення проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, в яких остання просить зменшити розмір витрат на правову допомогу , які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, оскільки заявлений розмір витрат є завищеним, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви про стягнення витрат на правову допомогу, в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником відповідача сума є неспівмірною.

Так, перелік робіт, наведений в акті виконаних робіт до договору № 1, не відповідає обсягу реально наданих послуг адвокатом відповідача, зокрема, написання та подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про видачу копії ухвали суду є складовою представництва інтересів клієнта в судовому засіданні, не підпадають під поняття правової допомоги та також не можуть рахуватись як окрема послуга.

Таким чином, беручи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд враховує ціну позову (1700300,00 грн), характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, в тому числі, участь в семи судових засіданнях, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, відсутність в договорі про надання правничої допомоги порядку обчислення гонорару, та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню на користь відповідача за рахунок позивача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 141, ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (Акціонерне Товариство «АльфаБанк») до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, внесення запису до державного реєстру іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Акціонерне товариство Сенс Банк, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Маньковська