Справа № 215/1777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 представник позивача, адвокат Севостьянова І.Г. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 по справі № 215/1777/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, визано за позивачем право власності на частки домоволодіння, стягнуто з відповідача на користь позивача суму компенсації частини автомобіля, але в резолютивній частині рішення відсутній розмір частки визнаний судом за позивачем, що унеможливлює реєстрацію рішення суду в частині права власності за позивачем на частку домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 по справі №215/1777/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 , право власності на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В), вбиральні (літ.Г), літньої кухні (літ.Д), душу (літ.Е), сараю (літ.Ж), альтанки (літ.З), сараю (літ.Л), вбиральні (літ.М), огорожі (№1-6), водопроводу (І-ІІ), замощення (ІІІ), гаражу (літ.К); визнано за ОСОБА_3 , право власності на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В), вбиральні (літ.Г), літньої кухні (літ.Д), душу (літ.Е), сараю (літ.Ж), альтанки (літ.З), сараю (літ.Л), вбиральні (літ.М), огорожі (№1-6), водопроводу (І-ІІ), замощення (ІІІ), гаражу (літ.К). Визнано за ОСОБА_3 , право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2121» 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 44174 грн.45 коп., стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , суму компенсації частини вартості автомобіля «ВАЗ 2121» 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 44174грн. 45коп., в розмірі 22087грн.22коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2101,34 грн.; 1800,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 3901,34 грн. (а.с.60-61, 62-70).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 по справі № 215/1777/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя суд визначив частки домоволодіння за сторонами, а отже посилання представника позивача, адвоката Севостьянової І.Г. не знаходять свої підтвердження.

Оскільки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 по справі № 215/1777/19, зазначено розмір частки домоволодіння визнаний судом за позивачем, тому суд вважає, що при ухваленні рішення суду від 29.05.2024 описку допущено не було, а тому правові підстваи для задоволення даної заяви відсутні .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача, адвокату Севостьяновій І.Г. в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 по справі № 215/1777/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: