Справа № 309/533/19
Провадження № 2-о/309/17/24
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

30 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних: Барзул Н.М., Бряник М.М.

за участю: секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 також просить призначити відносно ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення його недієздатності, оскільки для з`ясування питання про це потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої не заперечувала щодо призначення ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи можливо вирішити в судовому засіданні в відсутність заявника, представника заявника, адвоката Поковби Т.В. та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1/для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2/сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України: призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України: суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питань про встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення заявленого клопотання, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.103-105, 260-261, 298-300, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, - задовольнити.

Призначити по справі за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам «Закарпатської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», яка знаходиться за адресою: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м.Берегове, вулиця Мужайська, будинок №41, .

Перед експертами поставити такі питання:

1/Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2/Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій, чи може керувати ними?

3/Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним?

Копію ухвали направити експертам «Закарпатської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» для виконання.

У розпорядження експертів буде надана медична документація відносно ОСОБА_2 і він буде доставлений для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст.384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі,- зупинити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

присяжні: Барзул Н.М.

Бряник М.М.