Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/3/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 1 вересня 2020 року по вул. Польовій в м. Житомирі, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був застрахований відповідно до договору добровільного страхування, укладеного 25 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 67963 грн. 04 коп.

Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО», у зв`язку з чим між вказаними страховими компаніями укладено угоду про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якої погоджено до виплати суму у розмірі 35706 грн.

На підставі даної угоди ПрАТ СК АРКС здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 35706 грн. 82 коп.

Окрім того, позивач вказує, що сплатив за умовами договору добровільного страхування 32256 грн. 22 коп. в якості страхового відшкодування.

Таким чином, загальний розмір сплаченого страхового відшкодування становить 67963 грн. 04 коп.

Враховуючи ту обставину, що за умовами угоди про пряме відшкодування збитків сплачено 35706 грн. 82 коп., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 32256 грн. 22 коп., які підлягають стягненню з винної особи.

З огляду на вищезазначене, просив стягнути із ОСОБА_1 на корить ПрАТ СК АРКС страхове відшкодування у розмірі 32256 грн. 22 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК АРКС страхове відшкодування у розмірі 32256 грн. 22 коп. та 2270 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його майнові інтереси були застраховані у ПрАТ СК ВУСО на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, полісом передбачений ліміт страхового відшкодування у розмірі 130000 грн.

Відповідно до вимог законодавства відшкодування шкоди власником транспортного засобу чи винуватцем дорожньо-транспортної пригоди можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У даному випадку сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності, передбачений полісом обов`язкового страхування, відтак ПрАТ СК ВУСО зобов`язане повністю відшкодувати матеріальну шкоду.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Звертає увагу й на ту обставину, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вартості ремонту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1 вересня 2020 року по вул. Польовій в м.Житомирі, з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК АРКС із заявою про виплату страхового відшкодування.

7 вересня 2020 року представниками страхової компанії здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт.

Рахунок №119/91 від 7 вересня 2020 року та ремонтна калькуляція від 7 вересня 2020 року містять інформацію про те, що вартість ремонтних робіт та запчастин й матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, становить 67963 грн. 04 коп.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК ВУСО .

В судовому засіданні також встановлено, що ПрАТ СК АРКС та ПрАТ СК ВУСО є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до цієї угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями розмір страхового відшкодування - 35706 грн. 82 коп. На підставі цього ПрАТ СК АРКС 11 вересня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 35706 грн. 82 коп., що становить суму страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 32256 грн.22 коп.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( стаття 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( стаття 993 ЦК України).

Зокрема, статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України « Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача ( перехід) права вимоги від страхувальника ( вигодонабувача) до страховика.

При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до винної особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, правовідносини, які виникли між ПрАТ « СК «АРКС» та відповідачем, регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України « Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілій страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди.

У свою чергу, відносини між відповідачем та його страховиком - ПрАТ СК « ВУСО», регулюються Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до положень статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки сплачені кошти не у повному обсязі покривають суму страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, яка виходить за межі відповідальності його страховика в силу положень статті 29 вказаного Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Страхове відшкодування, здійснене позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування, становить 67963 грн. 04 коп. З урахуванням того, що між страховиками погоджено суму страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 35706 грн. 82 коп., різниця невідшкодованого страхового відшкодування становить 32256 грн. 22 коп.

Отже, в силу вимог статті 993 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві зазначену суму.

Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2023 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: