УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-18/2010

провадження № 61-13474ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Авдіївського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 15 квітня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року залишено без змін.

08 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо відмови відновлення втраченого судового провадження, у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо відмови відновлення втраченого судового провадження (пункт 41 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-18/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко