У Х В А Л А

17 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

26.09.2024 представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» - Крилова С.С. подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки Вінницькми міським судом Вінницької області розглянуо ідентичний позов ОСОБА_2 , який рішенням від 05.12.2023 у справі №127/25034/23 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є його заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутність. (а.с.12)

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №13674 таким, що не підлягає виконанню. (а.с.1-3)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі №127/25034/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №13674, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за Кредитним договором №087541-ВН1-001 від 18.02.2020 у загальному розмірі 36 577,79 грн. Стягнуто з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн. судового збору. (а.с.49-51)

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 05.01.2024.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя