Справа № 523/8768/24
Провадження №2/523/4228/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Автономної Республіки Крим (, місцезнаходження: вул.Ділова, буд.24, м.Київ, 03150) про скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим про скасування арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалась на наступні обставини.

Так ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , та 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

У 2017 році позивач під час спроби відчуження належного їй нерухомого майна випадково дізналася, що на підставі повідомлення (постанови) б/н від 05.08.1998 року прокуратури м. Євпаторія в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 з невідомими ідентифікаційними даними: за реєстраційним номером № НОМЕР_2 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року. У зв`язку з викладеним, позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про звільнення належного їй нерухомого майна з-під арешту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у цивільній справі № 523/1714/17 знято арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року, власницею якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Знято арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року, власницею якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №7343772 від 06.06.2008 року, а також №7544406 від 10.07.2008 року, про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №7343772 від 06.06.2008 року, а також №7544406 від 10.07.2008 року, про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

В мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що відповідності до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 .

Вказаний запис здійснено на підставі повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року. Разом з тим, об`єкт обтяження зазначеним повідомленням не визначено, вказано про арешт усього майна, та не зазначено повні анкетні дані особи, щодо якої накладено арешт. Крім того, суд звернув увагу, що під заборону відчуження потрапило майно, що взагалі було відсутнє у позивачки як власника станом на 1998 рік.

Разом з тим, незважаючи на наявність чинного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у цивільній справі № 523/1714/17, нотаріуси по теперішній час відмовляють позивачці ОСОБА_2 у посвідченні договорів відчуження належного їй нерухомого майна, мотивуючи відмову наявністю по теперішній час зареєстрованого арешту на невизначене майно ОСОБА_2 , особу якої ідентифікувати неможливо, що є перешкодою для посвідчення договорів відчуження належного їй нерухомого майна.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у цивільній справі № 523/1714/17 не виконано по теперішній час, оскільки повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 з невизначеними ідентифікуючими даними, до сих пір є перешкодою для посвідчення договорів відчуження належного позивачці нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , та 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

Позивачка стверджує, що державні реєстратори відмовляють в проведенні державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно позивача через вищевказані суперечності в особі, на майно якої накладено арешт.

В свою чергу, позивач не має жодного відношення до ОСОБА_2 з невідомими ідентифікаційними даними, щодо якої здійснено запис про арешт всього нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року. Окрім того, позивач за своє життя жодного разу не була фігурантом кримінальних справ (проваджень).

На підставі викладеного, позивачка просить:

Скасувати арешт з усього належного ОСОБА_2 нерухомого майна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений на підставі повідомлення б/н від 05.08.1998 року прокуратури м. Євпаторія, записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні номери записів про обтяження, накладені на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі повідомлення б/н від 05.08.1998 року прокуратури м. Євпаторія: за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року.

Позиція відповідача.

Представник Прокуратури Автономної Республіки Крим направив до суду відзив на позовні вимоги, згідно якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так у відзиві відповідач посилається на те, що Позивачем не наданні будь-які докази, які б свідчили про неможливість розпоряджатися майном через арешти № 7343772 та № 7544406 (відповіді від нотаріальних контор, відмови від державних реєстраторів, тощо).

Зазначене підтверджується також рішенням державного реєстратора від 21.06.2017 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке Позивачем додано до позовної заяви як доказ, згідно з яким державний реєстратор зазначає про відсутність будь-яких арештів на нерухоме майно, яке знаходиться в Одеській області та в м. Одеса. Водночас, Позивач в прохальний частині позову просить скасувати арешти з усього належного їй майна, яке на думку останньої обтяжено на підставі записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № 7343772 та № 7544406, хоча таке обтяження не стосується спірного майна

Прокуратура автономії має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) не наділена повноваженнями вносити будь-які зміни до системи. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 у справі № 523/1714/17 не є рішенням зобов`язального характеру, а тому прокуратура АР Крим та м. Севастополя неуповноважена звертатись до державного реєстратора.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача адвокат Верхола І.О. подав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також пояснив, що дійсно наявні відомості на підставі повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року був накладений арешт на усе майно, що належить громадянці ОСОБА_2 . Однак ідентифікувати особу щодо якої саме був накладений арешт, тобто анкетні дані ОСОБА_2 неможливо, оскільки кримінальне провадження залишилось на території окупованої Р. Крим.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2004 року, а також 1/21 частки квартири АДРЕСА_3 , належить їй згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2010 року.

У відповідності до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Вказаний запис здійснено на підставі повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року. Разом з тим, об`єкт обтяження зазначеним повідомленням не визначено, вказано про арешт усього майна, та не зазначено повні анкетні дані особи, щодо якої накладено арешт.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у цивільній справі № 523/1714/17 знято арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року, власницею якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Знято арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року, власницею якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №7343772 від 06.06.2008 року, а також №7544406 від 10.07.2008 року, про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №7343772 від 06.06.2008 року, а також №7544406 від 10.07.2008 року, про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що ідентифікувати особу щодо якої саме був накладений арешт на підставі повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року, тобто анкетні дані ОСОБА_2 неможливо, оскільки кримінальне провадження залишилось на території окупованої Р. Крим.

В той же час, наявні відомості щодо кримінального провадження щодо « ОСОБА_2 », тобто в даному випадку є лише збіг прізвища, імені, та по-батькові позивачки з особою щодо якої був накладений арешт.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст.319ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Висновки суду.

Суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у цивільній справі № 523/1714/17 було знято арешт з належного позивачці майна, то в даному випадку можливо лише встановити факт, що арешт усього належного " ОСОБА_2 " нерухомого майна, який був накладений на підставі повідомлення б/н від 05.08.1998 року прокуратури м. Євпаторія, записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року

не стосується усього майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В той же час, скасовувати арешт, який був накладений на підставі повідомлення б/н від 05.08.1998 року прокуратури м. Євпаторія, записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року є недоцільним, оскільки він стосується іншої особи, прізвище, ім`я, та по-батькові якої збігаються з даними позивачки.

Суд також вважає, що позивачка у разі відмови у здійсненні реєстраційних дій має можливість їх оскаржити в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Автономної Республіки Крим (, місцезнаходження: вул.Ділова, буд.24, м.Київ, 03150 про скасування арешту задовольнити частково.

2. Визначити, що арешт усього належного " ОСОБА_2 " нерухомого майна, який був накладений на підставі повідомлення б/н від 05.08.1998 року прокуратури м. Євпаторія, записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року

не стосується усього майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

3. Решту позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Автономної Республіки Крим (, місцезнаходження: вул.Ділова, буд.24, м.Київ, 03150) залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення суду.

Суддя: В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2024