УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Калетинець Т.В. розглянувши заяву представника відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

Встановив:

26 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31 липня 2024 року.

17 жовтня 2024 року представником відповідача Кременецького міського голови Смаглюка А.М. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка обґрунтовананаявністю сумнівів у компетентності судді, її упередженістю та необ`єктивністю у розгляді цивільної справи. Окрім того зазначає, що суддею необгрунтовано затягується розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Покликання заявника ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, на думку суду, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Клопотання заявника про витребування доказів зі справи №569/11978/24 для належного розгляду даної заяви про відвід розглядатиметься суддею, що буде визначений в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України та вирішуватиме питання заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК УКраїни , суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі № 569/11978/24 за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя