Справа № 527/2620/24
провадження 2-о/527/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку окремого провадження цивільну справу № 527/2620/24 за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Гудзь Любов`ю Григорівною про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького району Полтавської області Остахової Наталії Павлівни,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року представник заявника звернулася до суду із даною заявою.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що 20 жовтня 2004 року ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Харитоновою А.В., зареєстровано в реєстрі № 1583. Вказаним заповітом ОСОБА_2 заповів усе належне йому майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця, яка є єдиною спадкоємицею та рідною племінницею померлого звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Оскільки оригінал заповіту було втрачено, 07.12.2022 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. було видано дублікат заповіту ОСОБА_2 від 20 жовтня 2004 року, що має силу оригіналу. При зверненні ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2 їй було відмовлено. Згідно постанови Приватного нотаріуса Кременчуцького району Полтавської області Остахової Н.П.про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за дублікатом заповіту, виданого 07.12.2022 ОСОБА_3 через відсутність можливості встановити дійсність вказаного заповіту, так як зі змісту заповіту вбачається, що текс заповіту складений від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписано заповіт ОСОБА_2 , а в посвідчувальному написі нотаріуса вказано: «Заповіт підписано гр. ОСОБА_4 ».

Посилаючись на те, що усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення в судовому порядку факту, що має юридичне значення, а саме факту належності цього документу неможливо, представник заявника просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що дублікат заповіту, виданий 07.12.2022 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, виконуючою обов`язки завідувача Полтавського обласного нотаріального архіву, замість втраченого, посвідченого 20.10.2004 Харитоновою А.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1583, складено заповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник подала до суду заяву, у якій просила суд проводити розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено судом, 07.12.2022 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. було видано дублікат заповіту ОСОБА_2 від 20 жовтня 2004 року, що має силу оригіналу, який видано замість втраченого, посвідченого 20.10.2004 Харитоновою А.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1583 (а.с.7).

Зі змісту вказаного дублікату заповіту вбачається, що текст заповіту складений від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписано заповіт ОСОБА_2 , але в посвідчувальному написі нотаріуса вказано: «Заповіт підписано гр. ОСОБА_4 в моїй присутності».

Постановою від 22.12.2022 року Приватний нотаріус Кременчуцького району Полтавської області Остахова Н.П.відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за дублікатом заповіту, виданим 07.12.2022 ОСОБА_3 через відсутність можливості встановити дійсність вказаного заповіту, так як зі змісту заповіту вбачається, що текст заповіту складений від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписано заповіт ОСОБА_2 , а в посвідчувальному написі нотаріуса вказано: «Заповіт підписано гр. ОСОБА_4 » (а.с.8).

З копії заповіту, замість якого видано дублікат, посвідченого 20.10.2004 Харитоновою А.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1583 вбачається, що у посвідчувальному написі нотаріуса зазначено: «Заповіт підписано гр. ОСОБА_2 в моїй присутності». Вказаним заповітом ОСОБА_2 заповів усе належне йому майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час складання тексту дублікату заповіту, нотаріусом було допущено технічну помилку, що підтверджується змістом заповіту, на підставі якого було видано дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що від встановлення вказаного факту залежить виникнення спадкових прав заявниці, законом не визначено іншого порядку його встановлення, суд дійшов висновку, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Гудзь Любов`ю Григорівною - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що дублікат заповіту, виданий 07.12.2022 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, виконуючою обов`язки завідувача Полтавського обласного нотаріального архіву, замість втраченого, посвідченого 20.10.2004 Харитоновою А.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1583, складено заповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ),

заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького району Полтавської області Остахової Наталії Павлівни (адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв УПА, 1/71).

Суддя Т. В. Левицька