Провадження № 2/470/227/24
Справа № 470/835/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником ОСОБА_2 , діючим на підставі довіреності від 29 січня 2024 року .

В позові зазначено, що 12 травня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачкою укладено Договір № 188165-КС-002 про надання кредиту. 12 травня 2021 року відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 188165-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефона вказаний відповідачкою. Відповідно до умов Договору, ТОВ "Бізнес позика" надало відповідачці грошові кошти, у розмірі 50000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . 22 липня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачкою було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №188165-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" надає відповідачці додатково кредит, в сумі 10000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту складає 1500,00 грн. 07 жовтня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачкою укладено Додаткову угоду № 2 до Договору №188165-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" додатково надає відповідачці кредит, в сумі 20000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3000,00 грн. До теперішнього часу відповідачка борг належним чином не сплачує та станом на 16 серпня 2024 року утворилась заборгованість за Договором № 188165-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 25948,41 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 157,39 грн., суми прострочених платежів по процентах 8 791,02 грн. На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідачки борг, в розмірі 25948,41 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відповідь на відзив відповідачки, в якому її заперечення з приводу позовних вимог вважав безпідставними через часткове добровільне погашення заборгованості за кредитом, підтвердження заборгованості відповідачки наявним розрахунком заборгованості та наявність в кредитному договорі умов про сплату комісії за надання кредиту, а не за її обслуговування, що не заборонено чинним законодавством України. Крім того зазначив про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с.154-173).

Відповідачка та її представник в судове засідання також не з`явилися, від представника відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вимоги позивача вважав безпідставними та просив відмовити в задоволенні позову, через повну добровільну сплату відповідачкою заборгованості за кредитом, нікчемність умов кредитного договору про необхідність сплати комісії за надання кредиту та зарахування сплачених відповідачкою сум в рахунок погашення заборгованості за процентами, нікчемність умов укладеного договору про сплату процентів, через їх несправедливий розмір та недоведеність позивачем розміру заборгованості за кредитом.

Оскільки представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так 12 травня 2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту № 188165-КС-002, за яким позивач надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі цілі, в розмірі 50000,00 грн., з денною відсотковою ставкою 0,86645542 %, комісією за надання кредиту, в розмірі 7500,00 грн., строком на 24 тижні (до 27 жовтня 2021 року) (а.с.44-45).

Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування (а.с.41-43).

Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту було підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 12 травня 2021 року позивачем направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти Договір № 188165-КС-002 про надання кредиту, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9782 та G-7641 на її номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються візуальною формою послідових дій клієнта (а.с.46-49, 76-77).

22 липня 2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту (споживчий кредит електронна форма) № 188165-КС-002 від 12 травня 2021 року, за якою сторони дійшли згоди про збільшення суми кредиту ще на 10000 грн., продовження строку кредиту на 71 день, зміну терміну дії договору до 06 січня 2022 року, та сплату комісії за зміну умов договору, в розмірі 1500,00 грн. (а.с.54-56).

Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування за укладеною додатковою угодою №1 (а.с.50-53).

Вказана додаткова угода та паспорт споживчого кредиту було підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 22 липня 2021 року позивачем направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаної додаткової угоди, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7370 та G-8106 на її номер телефону, котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються візуальною формою послідовних дій клієнта (а.с.57-62,78-79).

07 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання кредиту (споживчий кредит електронна форма) № 188165-КС-002 від 12 травня 2021 року, за якою сторони дійшли згоди про збільшення суми кредиту ще на 20000 грн., продовження строку кредиту на 77 днів, зміну терміну дії договору до 24 березня 2022 року, та сплату комісії за зміну умов договору, в розмірі 3000,00 грн. (а.с.67-69).

Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування за укладеною додатковою угодою (а.с.63-66).

Вказана додаткова угода та паспорт споживчого кредиту було підписано шляхом обміну електронними повідомленнями, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 07 жовтня 2021 року позивачем направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду, а остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаної додаткової угоди, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-2675 та G-3092, на її номер телефону котрий було введено/відправлено. Вказані обставини підтверджуються візуальною формою послідовних дій клієнта (а.с.70-75,80-81).

Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень №27835 від 12 травня 2021 року, №30030 від 22 липня 2021 року, № 32539 від 07 жовтня 2021 року та випискою по рахунку відповідачки АТ КБ «Приват Банк» за період з 12 травня 2021 року до 24 березня 2022 року, однак остання не виконала взятих на себе зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування вчасно не повернула (а.с.83,84,86,123-143).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано за даним кредитним договором, станом на 16 серпня 2024 року, заборгованість у розмірі 25948,41 грн., з яких 17157,39 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8791,02 грн. заборгованість за відсотками (а.с.21-39).

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі повернула отримані грошові кошти та сплатила передбачені договором відсотки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, в розмірі 25948,41 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідачки про повну добровільну сплату заборгованості за кредитом та недоведеність позивачем розміру заборгованості за кредитом, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наданим позивачем детальним помісячним розрахунком заборгованості, на спростування якого ані відповідачкою, ані її представником будь-яких доказів не надано, крім того не надано власного розрахунку заборгованості, при тому, що за вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України обов`язок доведення обставин покладено кожну сторону у справі.

Також не приймаються до уваги судом і доводи представника відповідачки стосовно нікчемності умов кредитного договору про необхідність сплати відповідачкою комісії за надання кредиту, оскільки можливість встановлення у кредитному договору комісії, пов`язаної з наданням кредиту, передбачена ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», а посилання представника відповідачки на правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 та Великої Палати від 13 липня 2022 року №496/3134/19, є помилковими, оскільки вони стосуються щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, яка укладеним між сторонами кредитним договором не передбачена та не є предметом спору у даній справі.

Стосовно доводів представника відповідачки про нікчемність умов укладеного договору щодо сплати процентів, через їх несправедливий розмір, то за вимогами укладеного між сторонами договору, процентна ставка складає 0,86645542 % за кожен день користування кредитом, за вимогами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, норми ст.ст.1048 та 1054 вказаного Кодексу передбачають право позикодавця на одержання від позичальника процентів, розмір яких встановлюється договором, вказаний кредитний договір є короткостроковим, оскільки укладений на 24 тижні, а тому підстав для нікчемності вказаних умов суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2422,4 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за кредитним договором №188165-КС-002 від 12 травня 2021 року, станом на 16 серпня 2024 року, в розмірі 25948,41 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 41 коп.) грн., з яких: 17157,39 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 8791,02 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24 вересня 2020 року органом 4819.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя С. А. Луста