Провадження № 2-с/742/65/24
Єдиний унікальний № 742/5677/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02.10.2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/1156/24 (єдиний унікальний №742/5677/24) за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості з оплати комунальних послуг, станом на 01 серпня 2024 року, в розмірі 11 957 грн. 57 коп. та 302,80 грн судового збору.

16.10.2024 року божник подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що не є отримувачем комунальних послуг за вказаною адресою, тому існує спір щодо нарахування заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.169,170,171,258-261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/1156/24 (єдиний унікальний №742/5677/24) за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» заборгованості з оплати комунальних послуг, станом на 01 серпня 2024 року, в розмірі 11 957 грн. 57 коп. та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити представникам товариства, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник підприємства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО