Справа № 524/6512/24
Провадження №2/524/2411/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік»» у якому зазначає, що наказом № 85 від 17.05.2024 р. її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку заповнення медичної документації

Вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності викликане конфліктною ситуацією між нею та керівництвом, яка триває давно і вже закінчувалась її неправомірним звільненням з посади, через що вона була змушена поновлюватись у судовому порядку,

Як убачається зі змісту Наказу № 85, підставами для його винесення став протокол комісії ТОВ МСЧ «Нафтохімік» №1 від 24.04.2024 р.

Зазначає, що наказ щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить опису дисциплінарного проступку, посилання на конкретні положення нормативних документів, які порушені, не вказано, які саме конкретні недоліки допущені в оформленні медичної документації .

Примірник протоколу №1 від 24.04.2024 року для ознайомлення їй не надавали, хоча разом з адвокатом особисто зверталась з таким проханням до заступника директора - головного лікаря ОСОБА_4 .

Стверджує, що акт №1 від 30.04.2024 року про, нібито, ознайомлення її з протоколам від 24.04.2024 №1 не відповідає дійсності. Аналогічне стосується і акту №2 від 30.04.2024 року та №3 від 13.05.2024 року.

З наказом про проведення службового розслідування її не знайомили, надати письмові пояснення щодо службового розслідування не пропонували.

Вважає наказ № 85 від 17.05.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року відкрито по справі спрощене провадження.

05.07.2024 року відповідачем подано відзив на позов. Зазначають, що ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення передбаченої ст.ст. 147-149 КЗпП України, наказ винесено в межах місячного строку з виявлення порушення, до застосування дисциплінарного стягнення ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» зажадало від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, рішення про притягнення до дисціплінарної відповідальності прийнято уповноваженим органом.

Вказують, що 18.04.2024, завідуючий стоматологічним відділенням ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» Віталій Мокієнко, ініціював службове розслідування, ним проведено контроль належного та своєчасного ведення медичної документації в стоматологічному відділенні на підставі п. 2.6. посадової інструкції Завідувача стоматологічного відділення від 07.07.2023.

За результатами контролю, виявлено порушення ведення медичної документації лікарем стоматологом-терапевтом ОСОБА_5 в частині заповнення форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого».

24.04.2024, комісійно, на підставі наказу по підприємству №75, встановлено та зафіксовано в Протоколі №1 порушення лікарем-стоматологомтерапевтом ОСОБА_5 порядку заповнення (оформлення) медичної документації, а саме, форми первинної облікової документації №003-6/о та форми первинної облікової документації №043/о, оформлення не належним чином медичних документів.

Адміністрацією створені всі належні умови для того, щоб комплексно перевірити обставини порушення, а також надано позивачу можливість висловити свою позицію з даного питання. Однак позивач не вважала за потрібне надати письмові пояснення ні безпосередньому керівнику, ні після самостійної участі в засіданні комісії під час перевірки 24.04.2024, ні згідно наказу №84 по підприємству від 30.04.2024 (а.с. 40-49).

10.07.2024 року представником позивача - адвокатом Гонтарем В.М. подано відповідь на відзив. Зазначає, що перевірка завідуючим стоматологічним відділенням ОСОБА_6 правильності ведення медичної документації ввіренного йому відділення проводилась виключно щодо позивача, інші працівники вказаного відділення не перевірялись.

Як слідує зі службової записки ОСОБА_7 від 18.04.2024 р., ним виявлені порушення ведення медичної документації з боку позивача в частині заповнення форми первинної облікової документації № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого». Однак, що це за медична карта, якого хворого вона стосується, та які ж, власне, порушення її ведення зафіксував В.Мокієнко незрозуміло.

Відповідач навмисне штучно створив привід для проведення службового розслідування та комісійної перевірки позивача.

При вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не досліджувалося питання правильності лікування пацієнтів. Висновок комісії за результатами проведеного службового розслідування стосувався лише, нібито, допущених при веденні медичної документації помарок, які не є порушеннями за своєю суттю. Крім того, відсутність деяких записів у медичній карті при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря чи хворого не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 101-104).

12.07.2024 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Наголошують, що під час перевірки комісією встановлено безліч порушень ведення медичної доккментації. Медичні дані, що заповнювалися позивачем в медичній формі №043/о, комісією співставлялися з іншими медичними документами, і таким чином по результату виявлення порушення оформлення і іншої медичної форми (003-6/о), невідповідності оформлення форми №043/о з замовленнями, нарядами платних послуг, медичним записам в формі №037/о, тощо. Відповідні докази містяться у додатках до протоколу перевірки. Позивачу оголошено догану за порушення п.2.11 розділу 2 "Завдання та Обов`язки" посадової інструкції лікаря-стоматолога терапевта, затвердженої 07.07.2023, з якою остання ознайомлена під підпис. (а.с. 108-113).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гонтар В.М. позов підтримують з підстав, що зазначені у заявах по суті.

Представник відповідача ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» - Сухорук А.М. просить відмовити у позові, посилаючись на доводи, наведені у заявах по суті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює на посаді заступника директора ТОВ «МСЧ «Нафтохімік». До нього неодноразово звертався завідувач відділення ОСОБА_9 зі скаргами на ОСОБА_1 щодо ведення медичної документації. Порекомендував звернутись до директора ТОВ «МСЧ «Нафтохімік». Після наказу директор створена комісія по перевірці документації. Під час перевірки виявлені порушення ведення медичної документації, які полягали в не заповненні картки пацієнта, не зазначення скарг пацієнта, в деяких випадках не відібрана згода пацієнта на лікування. Під час перевірки ОСОБА_1 була присутня, зауваження до уваги не приймала та ігнорувала їх. За результатами перевірки складено акт. Директор ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» створив наказ про ознайомлення ОСОБА_1 з актом перевірки. Остання з актом перевірки ознайомлена проте підписувати його відмовилась. Також їй надано достатньо часу для можливості надати пояснення щодо виявлених порушень, проте пояснень не надала, про що складено акт.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що працює завідувачем стоматологічного відділення МСЧ «Нафтохімік». Під час перевірки ведення медичної документації лікарем ОСОБА_1 виявив порушення, про що їй неодноразово висував усні вимоги про виправлення недоліків. Після відмови у виправленні документації написав службову записку на ім`я заступника директора ОСОБА_8 на підставі чого створена комісія по перевірці документації, яка виявила відповідні порушення. ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення щодо виявлених порушень.

Допитана у судовому засіданні за процедурою свідка, позивач ОСОБА_1 суду повідомила, що з метою надання пояснень за присутності свого захисника ОСОБА_2 особисто зверталась до заступника директора - головного лікаря ОСОБА_8 з проханням надати для ознайомлення протокол № 1 від 24.04.2024, щоб ознайомитись з порушеннями які встановлені комісією. Проте отримала відмову з посиланням на необхідність узгодити це з керівництвом та юристами.

Вислухавши пояснення сторін та учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» на посаді лікаря - стоматолога - терапевта.

18.04.2024 завідувач стоматологічного відділення ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_9 подав заступнику директора - головному лікарю ОСОБА_10 службову записку, у якій зазначено, що на виконання п.2.6 посадової інструкції завідувача стоматологічного відділення від 07.07.2023, у період з 15.04.2024 по 16.04.2024, ним проведено контроль належного та своєчасного ведення медичної документації в стоматологічному відділенні. За результатами контролю, виявлено порушення ведення медичної документації лікарем стоматологом-терапевтом ОСОБА_1 в частині заповнення форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого». Просив вжити заходів щодо комісійної перевірки ведення медичної документації в стоматологічному відділенні з метою перевірки належного ведення медичної документації лікарем стоматологом-терапевтом ОСОБА_1 .

Наказом №75 від 18.04.2024 ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» створено комісію для службової перевірки документації в стоматологічному відділенні.

За результатами проведення комісійної перевірки порядку ведення та заповнення медичної документації в стоматологічному відділенні оформлено протокол № 1 від 24.04.2024. За висновками комісії встановлено порушення лікарем-стоматологомтерапевтом ОСОБА_1 порядку заповнення (оформлення) медичної документації, а саме, форми первинної облікової документації №003-6/о та форми первинної облікової документації №043/о.

Наказом № 84 від 30.04.2024 ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» затверджено результати роботи комісії з перевірки медичної документації в стоматологічному відділенні, викладені в протоколі № 1 від 24.04.2024.

17.05.2024 наказом ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» № 85 «Про оголошення догани ОСОБА_11 » оголошено догану ОСОБА_1 лікарю-стоматологу-терапевту стоматологічного відділення за порушенні п.2.11 розділу 2 "Завдання та Обов`язки" посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта, затвердженої 07.07.2023.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 3, статтею 4 КЗпП України встановлено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.2.11 посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» до його функціональних обов`язків відноситься: забезпечувати своєчасне і якісне оформлення медичної та іншої документації відповідно до встановлених правил (а.с. 60-62).

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-2801цс15 вказано, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81, частинами першою та другою статті 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з наказу ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» № 85 від 17.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_11 », підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани стало: службова записка завідувача стоматологічного відділення ОСОБА_9 від 18.04.2024, наказ № 75 від 18.04.2024 «Про створення комісії для проведення перевірки медичної документації в стоматологічному відділенні», протокол № 1 від 24.04.2024 проведення комісійної перевірки порядку ведення та заповнення медичної документації в стоматологічному відділенні, наказ № 84 від 30.04.2024 «Про розгляд та затвердження результату роботи комісії та вжиття заходів», акт № 1 від 30.04.2024, акт № 2 від 30.04.2024, акт № 3 від 13.05.2024.

У службовій записці від 18.04.2024 завідувач стоматологічного відділення ОСОБА_9 встановив порушення лікарем ОСОБА_1 ведення медичної документації лікарем стоматологом-терапевтом ОСОБА_1 в частині заповнення форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого».

З протоколу № 1 від 24.04.2024 року проведення комісійної перевірки порядку ведення та заповнення медичної документації в стоматологічному відділенні, вбачається, що вказана перевірка проводилась за період з січня по квітень 2024 року. За вказаний період встановлено ряд порушень, порядку заповнення (оформлення) медичної документації, а саме, форми первинної облікової документації №043/о «Медична карта стоматологічного хворого» та Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (форма первинної облікової документації №003-6/о) при наданні стоматологічної допомоги працівникам ПАТ «Укртатнафта».

За змістом оскаржуваного наказу на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення порядку заповнення (оформлення) медичної документації, проте оскаржуваний наказ не містить посилання на те, яка саме медична документація та відносно якого пацієнта велася ОСОБА_1 неправильно та з порушеннями, не вказано, які саме недоліки допущені в оформленні медичної документації та в чому саме полягає порушення ведення медичної документації, коли мало місце порушення, відсутні чіткі підстави накладення дисциплінарного стягнення, що не відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав вказаної вимоги трудового законодавства. Пояснення після проведення перевірки у позивача не відбирались, протокол № 1 від 24.04.2024 року особисто їй не вручався.Наказ № 84 від 30.04.2024, акти № 1 від 30.04.2024, № 2 від 30.04.2024, № 3 від 13.05.2024 не є підтвердженням дотримання роботодавцем вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку що наказ ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» № 85 від 17.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_11 » винесений з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,10, 11,12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 189-200, 217-229, 241-246,256-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 85 від 17.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_11 » винесений товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», , адреса місцезнаходження: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

Суддя Олена Предоляк