ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Чепурнова Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я Стягнути з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 130 000 грн., з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 14 жовтня 2024 року адвокат Чепурнов В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті. Однак, довіреність чи ордер, які надають адвокату Чепурнову В.І. право на представництво інтересів ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано.

Слід зазначити до Дніпровського апеляційного суду 15 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга з додаткам копія апеляційної скарги за кількості сторін, копія акту виконаних робіт.

Перевіривши апеляційну скаргу та надані до неї додатки колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана адвокатом Чепурновим В.І.

До апеляційної скарги не додано довіреність або ордер, які надають адвокату Чепурнову В.І. право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у адвоката Чепурнова В.І. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 за цих обставин.

Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 175/1879/22 (провадження 61-10440ск23 ).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких обставин, апеляційну скаргу, подану адвокатом Чепурновим В.І. в інтересах ОСОБА_1 , до якої не надано доказів на підтвердження його повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Чепурнова Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я , повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова