overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1660/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК « Євроінс Україна» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/33325/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК « Євроінс Україна» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди. призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 06 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4314/18 провадження № 2/361/247/24
У Х В А Л А

«21» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/4314/18 (провадження № 2/361/247/24) за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/4314/18 (провадження № 2/361/247/24), призначене на 09 год. 00 хв. «19 листопада 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №464/7004/24
пр.№ 2/464/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 66221 грн. 84 коп., за послуги з постачання гарячої води за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 61117 грн. 39 коп., всього за надані послуги 127339 грн. 23 коп., а також 3028 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року позов залишено без руху.

18 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також просить повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задоволити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №20918 від 27 вересня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги повернути позивачу.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №20918 від 27 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 459/1691/24
Провадження № 2-о/459/97/2024
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Короп А.М., Романів Н.М.

з участю секретаря Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 25.06.2024 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.07.2024.

29.07.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.09.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: А.М. Короп

Присяжний: Н.М. Романів
Справа № 464/877/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д. Ю.
Провадження № 22-ц/811/2904/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "17" грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-о/361/415/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення, -

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення.

За наслідками вивчення відповідних матеріалів суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях

статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду з обов`язковою участю двох присяжних, із викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 310-312 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у складі головуючого судді Бражник Н.М. і двох присяжних Гончаренко І.О. та Шафоростової О.В., із викликом учасників справи.

Призначити судове засідання 19 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215).

Заінтересовані особи мають право у триденний строк з дня вручення даної ухвали та/або отримання копії заяви з додатками, подати пояснення щодо предмету заяви, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Бражник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по справі №205/3068/17.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №205/3068/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2-зз/523/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_3 з заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2008 року, а саме арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_3 .

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючисьст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування не дійсним, на 18 жовтня 2024 року о 10:40 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, бдуинок 19, офіс 2005, до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35750,00 гривень.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач заявив у позовній заяві одну вимогу майнового характеру та додав до позовної заяви платіжну інструкцію від 17 травня 2024 року за № 2729 про оплату судового збору в розмірі 2 422,00 грн, однак, з даного документу а саме, з графи "призначення платежу", вбачається, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_2 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Таким чином, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належного документу про сплату судового збору за позовною заявою ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_2 за вірними платiжними реквiзитами, які зазначені на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за покликанням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева
Єдиний унікальний номер 741/208/22
Провадження № 2/741/19/24
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

встановив:

16 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті з викликом сторін.

06 лютого 2023 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/2878/23-ц (провадження № 2-6957/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» про визнання недійсним договору оренди майна з правом викупу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 жовтня 2024 року з Печерського районного суду м. Києва до суду надійшла копія рішення по справі № 757/2878/23-ц (провадження № 2-6957/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» про визнання недійсним договору оренди майна з правом викупу, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 05 грудня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 455/1911/24
Провадження № 2-н/455/119/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м.Старий Самбір
керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кушнір