Справа № 755/447/24
Провадження №: 2/755/1191/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 14.02.2024, у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, учасникам у справі роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

12.01.2024 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.

23.02.2024 та 15.03.2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про забезпечення зустрічного позову.

27.02.2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про застосування правових наслідків недійсності правочину та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2024 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2024 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову.

25.04.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик свідка, письмові пояснення та клопотання про долучення доказів.

18.06.2024 до суду від представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Бойка М.Р. надійшли заперечення щодо клопотання про виклик свідка та долучення доказів, а також клопотання про виклик свідка.

18.06.2024 судом постановлено ухвалу про витребування доказів та за згодою відповідача ОСОБА_3 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про допит відповідача ОСОБА_3 як свідка, про що постановлено ухвалу у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання.

05.07.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

05.07.2024 до суду представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. надійшли заперечення проти доводів відповідача 3, викладених у відзиві та письмових поясненнях від 25.04.2024.

11.07.2024 до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення документів - доказів.

20.08.2024 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Шустенко Л.С. надійшли витребувані судом документи.

09.09.2024 до суду від представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. надійшли клопотання про витребування доказів.

17.09.2024 до суду представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подано відзив-пояснення, який залишено без розгляду ухвалою суду від 17.09.2024, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання.

17.09.2024 ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. про витребування доказів у ОСОБА_8 , оскільки витребувані документи надані приватним нотаріусом Шустенко Л.С. на виконання ухвали суду про витребування доказів та задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. про витребування доказів у ОСОБА_3

17.09.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення доказів.

09.10.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшли пояснення на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Цього ж дня до суду представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подано до суду відзив на позовну заяву з клопотання про поновлення строку на його подання, додаткові пояснення, клопотання про залучення документів - доказів.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у задоволені клопотання представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про поновлення строку для подання відзиву відмовлено, відзив відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду; відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренко В.П. вимоги позовної заяви підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав. Зазначив, що ним повідомлені всі відомі йому обставини та подано усі докази. Вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Повідомив суду, що позивачем понесено судові витрати, що складаються із судового збору. При цьому, відкликав клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 .

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити. При цьому, додаткових клопотань не мав, вважав можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Зазначив, що відповідачами не понесено судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просила відмовити, з підстав викладених у заявах по суті справи. При цьому, додаткових клопотань не мала, вважала можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Зазначила, що відповідачем понесені судові витрати на правову допомогу.

Відповідач, ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе допитати відповідача ОСОБА_3 як свідка.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_3 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя: