Справа № 161/4360/23
Провадження № 2-п/161/97/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онисковця Миколи Юрійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23 із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь КП «Луцькводоканал» стягнуто солідарно суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 107067 грн. 66 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с. 31-32).

22.08.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обгрунтування заявлених вимог останній зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення його довірительці стало відомо лише 01.08.2024 року. Вказує, що спірна заборгованість стягнута з ОСОБА_1 неправомірно, оскільки остання не проживала за адресою, за якою КП «Луцькводоканал» надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, а відтак й не користувалася ними. При цьому, позовні вимоги заявлені із пропуском строків позовної давності. У зв`язку з цим, довірителька не отримувала жодної судової повістки під час розгляду цивільної справи № 161/4360/23, а тому її неявка в судове засідання була поважною. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на звернення до суду із даною заявою, скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. При розгляді спору по суті просить застосувати строки позовної давності та у зв`язку з цим у позові відмовити повністю (а.с. 48-53).

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявлених вимог заперечувала, суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 протягом усього часу, за який виникла спірна заборгованість, була зареєстрованою за адресою, по якій надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Остання знялася з місця своєї реєстрації після ухвалення оскаржуваного судового рішення. У свою чергу, ОСОБА_1 не повідомляла КП «Луцькводоканал» про те, що вона не є споживачем наданих послуг. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від них на адресу суду не надходили.

На переконання суду, наявні у справі докази дають достатньо правових підстав для вирішення питання про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 161/4360/23, а тому вважає, що неявка відповідачів у судове засідання не перешкоджає вирішенню заявлених вимог по суті.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23 заявлені позовні вимоги КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення були задоволеними у повному обсязі.

В ході здійснення провадження у вищевказаній справі, судове засідання було призначеним судом на 27.04.2023 року о 10:00 (а.с. 24).

Про зазначене судове засідання відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 повідомлялися за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Ухвала суду про відкриття провадження в цивільній справі № 161/4360/23, а також позовна заява та додані до неї документи були отримані за вищевказаною адресою 05.04.2023 року та як слідує із відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленням, отримувачем кореспонденції був/була « ОСОБА_7 » (а.с. 27).

Однак, як вбачається із наданих представником заявника (відповідача) ОСОБА_1 договорів найму житлового приміщення у гуртожитку від 17.09.2020 року та від 01.09.2021 року, договору найму (оренди) нерухомого майна від 24.05.2023 року, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 (а.с. 59-68), його довірителька в період виникнення спірної заборгованості та станом на дату розгляду цивільної справи № 161/4360/23 судом, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживала.

Вищенаведене свідчить про поважність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначеним на 27.04.2023 року о 10:00.

У свою чергу, внаслідок увалення заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23, його копія також була надісланою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34), та отримана адресатом « ОСОБА_7 » 03.05.2023 року (а.с. 35).

Жодних відомостей про вручення саме відповідачці ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Натомість, зі змістом заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23 представник ОСОБА_1 ознайомився 01.08.2024 року шляхом отримання доступу до матеріалів вказаної справи через систему «Електронний суд».

Доказів іншого стороною позивача суду не надано.

Суд наголошує, що факт реєстрації ОСОБА_1 за адресою, за якою здійснювалося її повідомлення, не спростовує тієї обставини, що останній не було відомо ані про призначене судового засідання, ані про ухвалене судове рішення, а тому доводи представника позивача про інше не заслуговують на увагу.

Відтак, у даному випадку існуються усі правові підстави для поновлення строків звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23, оскільки така, виходячи із дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення, подана у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строки.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які адвокат Онисковець М.Ю. посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки як слідує з її змісту, його довірителька заперечує щодо користування послугами КП «Луцькводоканал» з водопостачання та водовідведення, а також вважає, що позовні вимоги заявлені останнім із пропуском строків позовної давності.

На переконання суду, вищевказаним обставинам, а також доводам, які були озвучені представником позивача у даному судовому засіданні, можливо надати правову оцінку лише під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи із ціни та характеру спору, який є предметом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онисковця М.Ю. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онисковця Миколи Юрійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 14 листопада 2024 року, о 10.00.

Надіслати копію даної ухвали до відома сторонам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відзив, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська