Провадження №2-ві/523/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 522/21651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М.. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

15 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Д.О., про відвід судді Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 523/21651/21. Підставами для відводу є те, що у підготовчому судовому засіданні 09 жовтня 2024 року суддею не ставилося на обговорення сторін питання про закриття підготовчого судового засідання та сторонами з цього приводу думка не висловлювалася, як і не з`ясовувалась думка щодо дати призначення судового засідання та наявність клопотань. Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , дають обґрунтовані підстави вважати, що суддя Мурманова І.М. є упередженою та необ`єктивною під час розгляду вказаної справи.

Пирог ОІ. в заяві посилається на положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року суд під головуванням судді Мурманової І.М. дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

15 жовтня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дяченко В.Г. для розгляду заяви про відвід.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вказані ОСОБА_1 у заяві доводи на підтвердження неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Мурманової І.М. є недоведеними, позаяк прийняття суддею Мурмановою І.М. під час підготовчого провадження у справі процесуальних рішень за результатами розгляду поданих клопотань, призначення справи до судового розгляду, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки є предметом її професійної діяльності.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відвід судді Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 522/21651/21є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від розгляду цивільної справи № 522/21651/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя