П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Кияшко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулась в суду із позовом та просила зобов`язати ТОВ «Меркс Інтеріо» замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку ж саму належного розміру; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь неустойку за безпідставну затримку усунення недоліків в розмірі 41 040,00 гривень;стягнути з відповідачів на її користь 100 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2020 року між нею та ФОП ОСОБА_1 , який є офіційним дилером виробника меблів ТОВ «Меркс Інтеріо», був укладений договір купівлі-продажу кухонних меблів «Меркс» № 3701, ціна договору становила 364 455,00 гривень. На виконання п. 3.2 договору в день його укладення 80 % визначеної договором вартості кухонних меблів у розмірі 290 000,00 грн. були сплачені нею готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_1 01 лютого 2021 року залишок грошових коштів у розмірі 20 % в сумі 74 455.00 гривень було також сплачено готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . Сторонами був узгоджений строк доставки меблів, а саме 18 лютого 2021 року. Разом з тим, 19 лютого 2021 року їй було доставлено лише частину меблів. Крім того, частина доставлених меблів мала низку дефектів, також не вистачало скляних полиць, кварцової стільниці та стінової панелі. У середині травня 2021 року їй повідомили, що робоча поверхня та стінова панель готові. Збирання кухонних меблів тривало три дні. Пізно ввечері вона була вимушена підписати акт виконаних робіт згідно п. 5.2.9. договору, який містив її примітки та заперечення. 27 травня 2021 року вона зателефонувала менеджеру ФОП ОСОБА_1 з метою врегулювання питання щодо виявлених недоліків. Також, вона зателефонувала до головного офісу MERX та менеджер запропонувала надіслати їм письмову скаргу. 31 травня 2021 року вона надіслала скаргу до головного офісу MERX, відповідь на яку не отримала. 27 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року та 14 червня 2022 року на адресу головного офісу MERX були направлені адвокатські запити з метою отримання інформації щодо строків усунення недоліків кухонних меблів та надання їй як споживачу гарантійного талону на придбані за договором кухонні меблі. Разом з тим, відповіді на вказані запити вона не отримала.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Меркс Інтеріо» замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку саму кварцову стінову панель з вирізом для розеток належного розміру (з тими ж характеристиками, зазначеними у розрахунку вартості кварцової стільниці). Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 41 040,00 гривень неустойки за безпідставну затримку усунення недоліків товару, 500,00 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Меркс Інтеріо» на користь ОСОБА_3 500,00 гривень моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не застосовані норми ст. 679 Цивільного кодексу України, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме порушено частини 1-3 статті 12 ЦПК України та частину 1 статті 81 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено факт звернення зі скаргою до відповідача 1 на підставі недопустимих, недостовірних та недостатніх доказів в розумінні ст. 78-80 Цивільного процесуального кодексу України та без врахування правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21. Судом першої інстанції всупереч умов пп.5.4.3. п.5.4. Договору купівлі-продажу № 3701 від 18 листопада 2020 року та ст. 688 Цивільного кодексу України безпідставно не взято до уваги, та не надано належної оцінки питанню щодо зобов`язання позивача про належне повідомлення відповідача 2 про виявлені недоліки товару. Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не з`ясовано базу нарахування неустойки (пені) за прострочення усунення недоліків. Судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а саме при розрахунку дати початку нарахування пені не застосована ч. 2. ст. 709 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Меркс Інтеріо» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Меркс Інтеріо», вказує, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не застосовані норми ст. 679 цивільного кодексу України та не враховано правової позиції викладеної в Постанові Верховного суду від 27 лютого 2023 у справі № 569/222/21. Крім того, зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, щодо невідповідності розмірів отворів для розеток. Всі рамки для розеток мають стандартні розмірі, так для прикладу рамки MONO ELECTRIC-297 мм. х 84 мм., VIPER BINERA - 299 мм. х 85 мм., SCHNEIDER - 298 мм. х 85 мм., LEGRAD VALEDA - 299 мм. х 86 мм. Будь-яка з цих рамок, перекриває отвори під розетки розмірів, що зазначені на фото та додані позивачем до позовної заяви. 19 лютого 2021 року відповідач 2 доставив позивачу Товар (меблі), окрім кварцової стільниці та стінової панелі. 25 травня 2021 року представниками відповідача 2 були доставлені позивачу карніз з усуненими недоліками, стінова панель, кварцева стільниця та виконані роботи по їx встановленню, про що представниками від Продавця (Басовський, Тарасюк) та Покупцем ( ОСОБА_3 ) складено Акт виконаних робіт, в якому зроблено запис до пункту 2 «Были выявлены следующие несоответствия Заказу» в Акті виконаних робіт (далі Акт), а саме: «доустановить подоконик из кварца»; порушення строків поставки меблів за договором; прострочення складає згідно п.4.2. (дата доставки товару); порушено пункт договору 3.2 (це умови оплати) та пункт 4.3. (строки встановлення товару). В пункті 3 Акту вказано, що до монтажу претензій немає. Тобто, під час отримання Товару 25 травня 2021 року, стінова панель (що є предметом даного спору) була позивачем повністю оглянута, не заявлено жодної претензії та зауваження до зовнішнього вигляду товару, до розміру вирізаних розеток чи комплектації, зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації, що підтверджується підписаним Актом виконаних робіт від 25 травня 2021 року. Не зазначено позивачем під час отримання Товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мав об`єктивну можливість в себе вдома самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки. Згідно пп.5.2.7. п.5.2. Договору купівлі-продажу № 3701 від 18 листопада 2020 року, Покупець зобов`язаний безпосередньо після одержання Товару, до його установки, оглянути Товар, з метою виявлення ушкоджень, дефектів чи інших не відповідностей замовленню. У випадку наявності щодо кількості та якості Товару покупець зобов`язаний зазначити про це в накладній на Товар до моменту її підписання. Установка Товару здійснюється тільки після вивчення його відповідності Замовленню, що підтверджується підписанням Покупцем накладної на Товар. Прийнявши Товар та надавши місце для його монтажу, позивач визнала факт прийняття Товару без зауважень щодо якості, кількості та відповідності замовленого Товару, в тому числі і до стінової панелі з відповідними розмірами під розетки. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно, лише на підставі тверджень позивача встановив факт, що розмір отворів для розеток не відповідає замовленню.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції надано належну оцінку доводам та доказам кожної зі сторін, суд при розгляді справи повністю дотримався норм матеріального та процесуального права, а посилання відповідачів на їх порушення є безпідставними та надуманими.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , який є офіційним дилером виробника меблів ТОВ «Меркс Інтеріо», був укладений договір купівлі-продажу кухонних меблів «Меркс» № 3701 (а.с. 18-19).

На виконання п. 3.2 договору 80 % визначеної договором вартості кухонних меблів у розмірі 290 000,00 грн. були сплачені позивачем готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарними чеками від 01 лютого 2021 року (а.с. 24-26).

01 лютого 2021 року залишок грошових коштів у розмірі 20 % в сумі 74 455,00 грн. було також сплачено готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарними чеками від 01 лютого 2021 року (а.с. 27).

Факт оплати товару відповідачами не заперечується.

Сторонами був узгоджений строк доставки меблів, а саме 18 лютого 2021 року, що підтверджується додатком до договору (а.с. 20).

З позову вбачається, що 19 лютого 2021 року позивачу було доставлено лише частину меблів. Крім того, частина доставлених меблів мала низку дефектів, також не вистачало скляних полиць, кварцової стільниці та стінової панелі. У середині травня 2021 року їй повідомили, що робоча поверхня та стінова панель готові. Збирання кухонних меблів тривало три дні. Пізно ввечері вона була вимушена підписати акт виконаних робіт згідно п. 5.2.9. договору, який містив її примітки та заперечення (а.с. 54).

Позивач зазначає про те, що вранці після встановлення меблів нею були виявлені недоліки, які при підписанні акту не можливо було виявити, а саме: пошкодження робочої поверхні в трьох місцях; невідповідність розміру замовленої кварцової стінової панелі; пошкоджені два фасади; декоративна планка доточена окремим куском.

27 травня 2021 року позивач зателефонувала менеджеру ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_5 з метою врегулювання питання щодо виявлених недоліків. Також, вона зателефонувала до головного офісу MERX та менеджер запропонувала надіслати їм письмову скаргу.

31 травня 2021 року позивач надіслала скаргу до головного офісу MERX, відповідь на яку не отримала.

27 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року та 14 червня 2022 року на адресу головного офісу MERX були направлені адвокатські запити з метою отримання інформації щодо строків усунення недоліків кухонних меблів та надання їй як споживачу гарантійного талону на придбані за договором кухонні меблі.

Разом з тим, відповіді на вказані запити вона не отримала.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторона відповідачів не довела факт того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення останньою встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто, товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3ст. 680 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц).

У справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час отримання товару 25 травня 2021 року, стінова панель (що є предметом даного спору) позивачем була повністю оглянута, не заявлено жодної претензії та зауваження до зовнішнього вигляду товару, до розміру вирізаних отворів під розетки чи комплектації, зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації, що підтверджується підписаним Актом виконаних робіт від 25 травня 2021 року. Не зазначено позивачем під час отримання товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мала об`єктивну можливість в себе вдома самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.

В Акті виконаних робіт від 25 травня 2021 року (т. 1 а.с. 54) позивач не зазначала про наявність недоліків товару, з якими вона пов`язує свої позовні вимоги, а саме невідповідність розмірів отворів для розеток чи наявність подряпин на стільниці.

Відтак, зазначаючи в позовній заяві про наявність подряпин на встановленій горизонтальній стільниці, саме позивач повинна довести, що такі подряпини виникли до передачі їй товару.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Згідно пп. 5.2.7. п.5.2. Договору купівлі-продажу № 3701 від 18 листопада 2020 року, Покупець зобов`язаний безпосередньо після одержання товару, до його установки, оглянути товар, з метою виявлення ушкоджень, дефектів чи інших не відповідностей замовленню. У випадку наявності щодо кількості та якості товару покупець зобов`язаний зазначити про це в накладній на Товар до моменту її підписання. Установка товару здійснюється тільки після вивчення його відповідності Замовленню, що підтверджується підписанням покупцем накладної на товар.

Тобто, прийнявши товар та надавши місце для його монтажу, позивач визнала факт прийняття товару без зауважень щодо якості, кількості та відповідності замовленого товару, в тому числі і до станової панелі з відповідними розмірами під розетки.

Посилаючись на не відповідність розмірів зроблених отворів для розеток у бічній стільниці стандартним розмірам, позивач не звернула уваги, що жодних розмірів таких отворів при замовленні кухні з відповідачами вона не узгоджувала.

Серед іншого, позивач вказує, що недоліки придбаних меблів вона виявила 27 травня 2021 року, тобто після придбання товару.

В той же час, як було зазначено вище в підписаному позивачем акті прийому передачі меблів, зазначених недоліків остання не вказувала.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність обставин з якими вона пов`язує свої позовні вимоги. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про наявність підстав до задоволення позову, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового судового рішення по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо»задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 30 травня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відпові дальністю «Меркс Інтеріо», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.