Справа № 404/1701/20
Номер провадження 2/404/473/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати позивача ОСОБА_1 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0124; визнати спільною сумісною власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль (марка Mstsubishi модель Nativa, номерний знак НОМЕР_1 , уіп невідомий на дату заявления позову); визнати недійсним договір купівлі продажу, серія та номер: 48, виданий 28.01.2020 року видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Павлівна.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд змінити предмет позову, пославшись на те, що майно, яке набуте в період шлюбу протиправно відчужено, а тому виникає необхідність в доповненні первинних позовних вимог новими та викладає позовні вимоги наступним чином: Визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0124.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки із кадастровим номером :02:028:0124.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Nativa номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із коштів по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу (правову) допомогу та витрат на проведення експертиз.

Клопотання обґрунтовує наступним.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилалась на той факт, що за час проживання однією сім`єю нею разом із відповідачем набуто рухоме та нерухоме майно, а саме автомобіль Mitsubishi Nativa номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 та житловий будинок, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :02:028:0124.

Тобто щодо позовних вимог є захист прав позивача шляхом визнання набутого у шлюбі майна спільним.

Однак, вказані вимоги є не повними, а у разі прийняття рішення по суті v даній справі на користь ОСОБА_5 , виникне необхідність у повторному зверненні до суду задля стягнення компенсації за частку у такому майні або з вимогами про порядок користування таким майном.

Крім того, як вбачається із листа РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 05.01.2021 № 31/11-15, Відповідачем 26.10.2019 автомобіль Mitsubishi Nativa номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 продано за Договором купівлі-продажу ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, відповідачем після розірвання із позивачем шлюбу протиправно, незаконно, без згоди другого з подружжя, відчужено спірний автомобіль, який останнім належав на праві спільної власності в рівних частках, а саме в розмірі по 1/2.

Так, з 16.08.1997 позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/3960/19 даний шлюб розірвано, рішення набрало законної сили 12.08.2019.

Також, матеріалами даної справи підтверджено та сторонами не заперечується, що спірний автомобіль придбано у шлюбі.

Водночас, під час розгляду даної справи позивачці стало відомо про те, що відповідачем без її згоди, таємно транспортний засіб без згоди ОСОБА_5 відчужено третім особам.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі 127/7029/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020року у справі № 483/812/19, у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 545/2396/20.

Враховуючи вищевикладене, остаточною вимогою ОСОБА_1 , яка стосується спірного автомобіля остання викладає в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Nativa номерний знак НОМЕР_2 . vin НОМЕР_3 .

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у даній справі також є житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка на якій він розташований, а саме із кадастровим номером :02:028:0124.

Вказані об`єкти нерухомого майна придбано сторонами перебуваючи у шлюбі, а тому в порядку статті 60 Сімейного кодексу України вони є спільним сумісним майном подружжя.

Враховуючи дану вимогу, ОСОБА_1 вважає за необхідне доповнити первинні позовні вимоги вимогами про виділ в натурі їй в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя 1/2 частини даних об`єктів нерухомого майна.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В первинній позовній заяві питання про поділ даного нерухомого майна не стоїть, ї тому єдиним правильним способом захисту щодо поділу нерухомого майна, яка ма-: режим спільного майна подружжя, є визнання даного режиму та відповідно поділ такого майна внатурі, якщо вказане технічно можливо.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає за необхідне виділити їй внатурі по 1/2 частці житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він побудований відповідно.

Сторона позивача станом на момент подання даної заяви вважає за необхідне навести додаткове обгрунтування щодо наявності підстав спірну земельну ділянку визнавати спільним сумісним майном подружжя.

Так, земельна ділянка із кадастровим номером є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи відповідач Протоколу № 2 загальних членів (засновників) житлово-будівельного кооперативу «Княжичі» від 04.08.2011 останнього виключено з асоційованих членів кооперативу з правами наданими йому законом та статутом кооперативу щодо виділення у власність відповідної земельної ділянки та передано у його власність земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 999,93 кв.м., а тому така ділянка передана ОСОБА_2 у власність безоплатно в порядку приватизації.

Вказані факти не є такими, що дають підстави вважати спірну земельну ділянку особистою власністю відповідача з огляду на наступне.

Лише в період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із державного земельного Фонду, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя: до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року така земельна ділянка належала до особистої приватної власності дружини або чоловіка, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі Ns 587/2739/20, від 12 серпня 2020 року у справі 626/4/17, від 07 жовтня 2020 року у справі Ns 442/6318/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 158/1378/20-ц.

Враховуючи викладене, є всі підстави для визнання права спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку, яка була набута ОСОБА_2 у результаті безоплатної приватизації.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі Ns 521/20920/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж: за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву представника позивача про прийняттязміни предмету позову, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вказаної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузир Владислава Олександровича про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти зміну предмету позову та зазначити наступні позовні вимоги: Визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0124.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки із кадастровим номером :02:028:0124.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Nativa номерний знак НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 .

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із коштів по сплаті судового збору, витрат на професійну правничу (правову) допомогу та витрат на проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко