Справа № 500/2772/15-ц
Провадження № 2-во/946/126/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги, на підставі положень ст.ст.183, 364 ЦК України, просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь компенсацію із суми ремонту в розмірі 180 970 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 16 000 гривень, судові витрати в сумі 2 558 гривень 11 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 32 000 гривень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

31 жовтня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 , у якій останній просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, за яким стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 400 гривень.

Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 18 400 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, додаткове рішення від 09.11.2023 року без змін.

09.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковому рішенні. Заява обґрунтована тим, що в додатковому рішенні допущено помилку та зазначено, що витрати на правову допомогу стягнути зі « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Просив вважати правильним ім`я та по батькові « ОСОБА_4 ».

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року, - задовольнити.

Внести виправлення у пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09. 11.2023 року, а саме вважати правильним ім`я та по батькові заявниці Стулової « ОСОБА_8 ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик