overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/3181/24
провадження №2-с/562/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3181/24, виданого 24.09.2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Здолбунівводоканал" заборгованість в сумі 4239 грн. 02 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2024 року по 31 липня 2024 року, 118 грн. інфляційних витрат, 24,78 грн. три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/3181/24, виданий 24 вересня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівводоканал" заборгованість в сумі 4239 грн. 02 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2024 року по 31 липня 2024 року, 118 грн. інфляційних витрат, 24,78 грн. три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості та 302,80 грн., сплаченого при подачі заяви судового збору - скасувати.

Роз`яснити КП "Здолбунівводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/841/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/10355/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року (ухвалене суддею Братасюком В.М.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився 06 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/10355/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, на п`ятнадцять днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Костів О.З.
провадження №: 2/752/5684/24
У Х В А Л А

27.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У вересні 2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ю. Мазур
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9138/24
н/п 2-н/490/2494/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №642/5861/23

провадження №22-ц/818/4019/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 185/7387/24
Провадження № 2/185/3986/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження по справі
11 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 728, 53 грн. та судові витрати по справі в сумі 3 028,00 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 545/4505/24
Провадження № 2-н/545/786/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 866,89 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Скороходівської об`єднаної територіальної громади, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Скороходівської селищної ради №02.1-28/1992 від 16.10.2024, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, крім того з даного повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Первозванівка відносилося до Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, боржник зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4336/24
Провадження № 2/723/5108/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача: Петрівецька сільська рада, місцезнаходження: с.Верхні Петрівці

Чернівецького району Чернівецької області

про визнання права власності спадкове майно за законом та встановлення фактів що мають юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності спадкове майно за законом та встановлення фактів що мають юридичне значення .

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівецької сільської ради про визнання права власності спадкове майно за законом та встановлення фактів що мають юридичне значення .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/7232/24
Провадження № 2-н/552/1571/24
21.10.2024 м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 18.10.2024.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 21.10.2024, строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____ » _____________ 2024 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 21.10.2024
Справа № 552/7232/24
Справа № 643/7310/24
Провадження № 2/643/3655/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 263 265, 268, 280 282, 284, 288 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська рада, , м. Харків, м-н Конституції, 7.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, м. Харків, пр-т Незалежності, 7.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 459/2055/24
Провадження № 2/459/559/2024
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представник позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів просить суд завершити підготовче судове засідання.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024 о 11:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський