ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1214/23Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/577/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Сович Н.А.,

представника апелянта адвоката Дейнюк М.П.,

представника позивача адвоката Братівника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №594/1214/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року, ухвалене суддею Чир П.В., повний текст якого складено 28 березня 2024 року, та на додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором - заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

29.12.2020 між «ОТП Банк» та ОСОБА_2 була укладена заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та такий безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за заявою-анкетою не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж здійснено 06.04.2021. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 2055406.23 грн (1291361.91 грн заборгованість по тілу кредиту, 764044.32 грн заборгованість по відсотках). 27.06.2023 Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана Відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача в його користь заборгованість, яка виникла за Кредитним договором - заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020, а позивач став кредитором за договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023. Сума заборгованості станом на 24.03.2023 становить 2055406.23 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 1291361.91 грн, заборгованість за відсотками 764044.32 грн.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.03.2024 позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором від 29.12.2020 в розмірі 891378 (вісімсот дев`яносто одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 15 коп, з яких 524440.78 грн заборгованість за тілом кредиту та 366937.37 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.04.2024 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, ОСОБА_2 подав на них апеляційну скаргу.

Зокрема зазначає, що він ніколи не звертався до АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредитних коштів, не отримував такі та відповідно не користувався кредитними коштами, отриманими в АТ «ОТП Банк». Також ним у судовому засіданні в суді першої інстанції було зазначено, що на прохання його знайомого він підписував якісь документи в якомусь банку з метою оформлення картки для здійснення міжнародних переказів. Однак, як зазначає апелянт, його волевиявлення не було направлено на укладання кредитного договору з АТ «ОТП Банк», та такий не було укладено з останнім, оскільки він не вів переговори з представниками АТ «ОТП Банк» відносно укладання такого, та ніколи не отримував кредитних коштів в АТ «ОТП Банк» та відповідно не користувався ними.

Вказує, що у заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 не зазначено таких істотних умов кредитного договору, як загальний розмір наданого кредиту, строк, на який надається кредит, порядок та строк сплати процентів, строк, на який надається кредит та порядок його повернення.

Також зазначає, що згідно з умовами вказаного Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) розмір кредитного ліміту не може перевищувати 500000.00 грн, однак позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 1291361.91 грн.

Крім того вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з нього заборгованість за нібито укладеним кредитним договором з АТ «ОТП Банк» в розмірі 891378.15 грн, на підтвердження факту користування кредитними коштами в оскаржуваному рішенні посилається виключно на розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, який не є первинним документом.

Що стосується оскарження додаткового рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року, то апелянт будь-яких обґрунтувань щодо його незаконності чи необґрунтованості в апеляційній скарзі не наводить.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вказує, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції Відповідач підтвердив підписання-заяви анкети, а доказів на підтвердження передання кредитної картки третій особі так і не надав.

Звертає увагу на те, що спочатку Відповідач зазначає, що ніколи не підписував заяву-анкету, а під час розгляду даної справи в суді першої інстанції Відповідач вже зазначає, що все ж таки підписував зазначену заяву, однак передав картку третій особі. Такі дії Відповідача суперечить його попередній поведінці.

В матеріалах справи наявна копія паспорту Відповідача, на якій міститься підпис Відповідача, а також печатка Банку «згідно з оригіналом», а тому вважає, що оригінал паспорта було надано саме Відповідачем, який було завірено Банком. При цьому Відповідач жодним чином не спростовує дані обставини. Більш того, до відзиву Відповідачем надається копія того ж саме паспорту. Тверджень щодо втрати паспорту або передання іншим особам Відповідачем також не було заявлено.

Вказує, що відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до заяви-анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, Тарифами Банку та Договором.

На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтвердив, що:

1) підтверджує, що Клієнт перед укладанням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для Клієнта умовах;

2) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством , що захищає права споживачів фінансових послуг; 3) з Договором, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати;

4) отримав свій примірник заяви-анкети, Договору, Тарифів Банку та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Таким чином вважає, що матеріалами даної справи повністю підтверджено, а Апелянтом не спростовано використання Відповідачем кредитних коштів, здійснення оплати товарів/послуг, а також невиконання своїх зобов`язань.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Дейнюк М.П. просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача адвокат Братівник І.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

29.12.2020 відповідачем ОСОБА_2 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок IBAN НОМЕР_1 , тарифний пакет стандартні тарифи, та надав електронний платіжний засіб, тип картки MC Gold PayPass, № НОМЕР_2 , валюта UAH.

Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті.

У вказаній заяві-анкеті зазначено, що за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0.01 % річних.

Також вказано, що заява-анкета є частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив шляхом підписання заяви-анкети, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згідний, а також отримав свій примірник заяви-анкети, Інформаційний листок «Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної картки» (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Також, 29.12.2020 ОСОБА_2 підписав паспорт споживчого кредиту. Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_2 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Також позивачем надано Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), редакція від 14.11.2020, Додаток №1 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих).

Відповідно до Розділу І Договору передбачено, що АТ «ОТП Банк», з однієї сторони, та Фізична особа (надалі - Держатель та/або Клієнт, та/або Позичальник), що приєдналась (акцепт) до Договору (оферта) і прийняла його умови (публічну пропозицію Банку необмеженому колу осіб) шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та/або Заяви про надання банківської послуги (надалі разом - заява-анкета); підписання Договору про споживчий кредит; які є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (надалі - Договір та/або Публічний договір), з другої сторони, що тут і надалі спільно іменуються «Сторони» та кожна окремо - «Сторона», попередньо ознайомлені з вимогами Законодавства щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст.634 Цивільного кодексу України, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, уклали цей Договір (надалі - Публічний договір).

Відповідно до п 2.2 Розділу II Публічного договору АТ «ОТП Банк», договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до п.2.3 Розділу II Публічного договору АТ «ОТП Банк», у випадку виникнення розбіжностей між положеннями Договору та Правил, застосовуються положення Правил.

Відповідно до п.3.1 Розділу III Публічного договору АТ «ОТП Банк», Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою.

Відповідно до п.5.1 Розділу V Публічного договору АТ «ОТП Банк», Договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта - з дати підписання ним заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору.

Відповідно до п.5.2 Розділу V Публічного договору АТ «ОТП Банк», дострокове розірвання Договору за ініціативою Клієнта можливе у разі виконання Клієнтом, за 45 календарних днів до бажаної дати розірвання Договору, наступних обов`язків: (а) надання на адресу Банку письмової заяви про розірвання Договору; (б) повернення Банку Картки/ток, строк дії яких не закінчився; (в) повного погашення Боргових зобов`язань. Застереження: Банк за власною ініціативою може не вимагати виконання Клієнтом п.п.(б), чи/та п.п.(в) п.5.2 Договору.

Відповідно до п.5.3 Розділу V Публічного договору АТ «ОТП Банк», у випадку невиконання Клієнтом Боргових зобов`язань понад 30 календарних днів Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, шляхом відправлення на адресу Клієнта відповідного листа (надалі - Лист). Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Клієнта Листа Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, за виключенням п.5.4 Договору, вважається розірваним.

Згідно п.п.2.2, 2.4, 2.5 Правил користування карткою Додаток №1 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) Картка та ПІН-код передаються в користування Клієнту персонально. Активація Карти може бути здійснена Клієнтом самостійно за дзвінком до Довідкового центру або самостійно через систему OTPSmart або ж картка активується в момент видачі клієнту. Платіжна Картка, видана Держателю, є власністю Банку. Картка та ПІН-код повинні використовуватися відповідно до цих Правил. Картку має право використовувати тільки Держатель Платіжної Картки (особа, чиї ім`я, прізвище та підпис проставлено на ній).

Відповідно до п.8.1.1.2 Правил користування карткою Додаток №1, розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення Кредитного комітету Банку (від 1000 до 500000 грн).

Відповідно до п.8.1.1.7 Правил користування карткою Додаток №1, тип процентної ставки фіксована. Розмір процентної ставки за користування Кредитним лімітом та розмір Пільгової процентної ставки впродовж Пільгового періоду та тривалість Пільгового періоду, в залежності від типу Картки, визначається Банком у Тарифах Банку. Під час укладення договору, розмір процентної ставки, яка встановлюється Клієнтом за користування Кредитною лінією та розмір пільгової процентної ставки за користування Кредитною лінією впродовж Пільгового періоду, із врахуванням типу картки, визначається у заяві-анкеті (Кредитному договорі). Встановлений розмір Фіксованої процентної ставки за користування Кредитної лінії є незмінним протягом строку Кредитної лінії та не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку.

Пунктом п.8.1.2.5 Правил користування карткою Додаток №1 визначено, що розмір Кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Розмір Кредитного ліміту визначається Банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії Клієнта потягом строку користування Кредитною лінією та не може перевищувати граничних меж, визначених банківським продуктом.

Відповідно до п.8.1.2.8 Правил користування карткою Додаток №1 Право Клієнта на отримання Кредиту виникає з моменту:

п. 8.1.2.8.1 Відсутності або нестачі коштів на Картковому рахунку Клієнта для здійснення Платіжних операцій із застосуванням Платіжної картки, або для сплати нарахованих комісій Банку та процентів за користування Кредитом.

п.8.1.2.8.2 Відсутності прострочених Боргових зобов`язань.

п.8.1.2.8.3 Належного виконання інших умов Договору, Кредитного договору та/чи Правил.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23.

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020.

Згідно з п.1.1 Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п.1.2 Договору).

За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п.1.3 Договору).

Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором - заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 у сумі 2055406.23 грн, що складається з наступного:

- 1291361.91 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 764044.32 грн - заборгованість по відсотках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

В силу частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень частини 1 статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 1, 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем наявності у позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 891378.15 грн.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду щодо доведеності позивачем укладення між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору від 29.12.2020 №0337/980/2068204/20, оскільки останній підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», наслідком чого йому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують та не доводять зворотного. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем не підписувалась вказана заява в матеріалах справи немає та ним не надано.

Більше того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо суперечливої поведінки відповідача, оскільки останній, як у відзиві на позовну заяву, так і у апеляційній скарзі вказує на те, що він ніколи не звертався в АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредитних коштів та не підписував жодних документів, в тому числі заяву-анкету про надання банківських послуг, в той же час в судовому засіданні в суді першої інстанції вказував, що оформив картку в АТ «ОТП Банк» на прохання знайомого в грудні 2020 року, якою відповідач не користувався.

У постанові ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок щодо доктрини venire contra factumproprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що за спірним кредитним договором у відповідача відсутні зобов`язання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з відповідача саме 524440 грн заборгованості за тілом кредиту.

Так, під час розгляду справи, в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача зазначила, що згідно умов спірного кредитного договору граничний розмір кредитного ліміту становить 500000 грн і перевищення меж граничного ліміту є недопустимим.

В свою чергу представник позивача в судовому засіданні зазначив, що Банк може збільшити розмір кредитного ліміту, однак докази підтвердження вчинення Банком таких дій в матеріалах справи відсутні, а на їхнє звернення в АТ «ОТП Банк» їм такої інформації не надали.

Згідно Розрахунку заборгованості за договором №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020, на рахунок відповідача надійшло коштів на загальну суму 436191.75 грн; відсотків за недозволені витрати списано на суму 764044.32 грн; використано кредитних коштів на суму 1727553.66 грн.

Враховуючи зазначені вище та встановлені апеляційним судом обставини справи, з огляду на надані в судовому засіданні пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заборгованість за тілом кредиту слід зменшити з 524440.78 грн до 500000 грн.

Щодо нарахованих та стягнутих з відповідача відсотків за користування кредитом, колегія суддів зазначає, що у заяві-анкеті, підписаній ОСОБА_2 передбачено нарахування відсотків за користування кредитом. Однак, останнім не надано власного розрахунку щодо їх невірного нарахування чи будь-якого доказу на їх спростування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, не є первинним документом, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Так, до позовної заяви позивачем було долучено Розрахунок заборгованості за договором №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020, виданий та скріплений печаткою АТ «ОТП Банк», підписаний начальником сектору технологічного супроводження емісії карток та начальником Управління операційного супроводження карткового бізнесу та неторгових операцій.

Вказаний документ, хоча і за назвою є розрахунком заборгованості, однак за своєю суттю та змістом відповідає вимогам виписки по рахунку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки у ньому відображено усі здійснені операції по рахунку ОСОБА_2 за вказаним договором у період з 12.01.2021 по 14.03.2023, зокрема придбання товарів, оплата послуг, списання відсотків, внесення коштів, тощо.

Таким чином, підстав вважати вказаний доказ неналежним у колегії суддів немає.

Згідно частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, а тому банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року слід змінити, зменшивши суму стягнення за тілом кредиту з 524 440 грн, 78 коп. до 500 000 грн., а в решті дане рішення суду залишити без змін.

Що стосується додаткового рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у своїй позовній заяві позивач зазначив, що на виконання ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат на правничу допомогу ним будуть подані у строки, передбачені вказаною частиною статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поштовим відправлення направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення 02.04.2024, тобто поза межами 5-ти денного строку після ухвалення рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.03.2024.

Таким чином, суд першої інстанції без належних на те підстав ухвалив оскаржуване додаткове рішення, а тому воно підлягає скасуванню із залишенням заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених

Керуючись ст.ст.141, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором від 29.12.2020 по тілу кредиту з 524440.78 грн до 500000 грн.

В решті рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді