Справа № 523/6695/23
Провадження №2/523/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів,

Установив

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно отримані кошти у розмірі 6224 євро 71 євроцентів. Обґрунтовуючи вимоги позову вказує на те, що 20.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102119/227 від 20.09.2022 року ПАТ «МТБ Банк», , ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у IBAN: НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 21.09.2022 та 23.09.2022 на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 6132, 58 євро (замість правильної загальної суми коштів 61, 32 євро) за двума операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 253354, 37 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Отже, різниця між 6132, 58 євро та 61, 32 євро, яка становить 6071 євро 26 євроцентів, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем. Також у подальшому відповідачем здійснювались видаткові платіжні операції понад суму залишку власних коштів на рахунку, що призвело до виникнення суми неповернутого боргу відповідача у розмірі 6224 євро 71 євроцентів. 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022. Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 . Оскільки, станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 6224 євро 71 євроцентів у добровільному порядку не повернуті, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти, котрі зазначені вище.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження за даним позовом за нормами загального позовного провадження. (а.с.239).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд справи по суті позову. (т.2, а.с. 23).

В судове засідання позивач не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, представник позивача адвокат Квашнін Михайло Олександрович надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (т.2, а.с. 33-37).

Відповідач в судове засідання не прибув та про розгляд справи неодноразово повідомлявся за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (т.2, а.с. 24,25,28,29,31,32).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102119/227 від 20.09.2022 року ПАТ «МТБ Банк», , ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у IBAN: НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. (а.с.15-92).

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку).

21.09.2022 та 23.09.2022 на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 6132, 58 євро (замість правильної загальної суми коштів 61, 32 євро) за двума операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 253354, 37 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. (а.с. 93,94).

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet від 26.01.2023 року.

27.10.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022. Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 (а.с. 120-140).

Листом від 01.11.2022 року №01/830-01/07 ПАТ «МТБ Банк» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

Листом від 31.10.2022 року №01/748-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістило відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком ОСОБА_1 відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 6224 євро 71 євроцентів на користь нового кредитора. (а.с. 97,98).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивачем надається суду Договір про відступлення права вимоги з усіма супутніми документами, що підтверджують набуття ним прав нового кредитора до відповідача.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду постановах: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 26.05.2021 року, справа № 202/7994/17-ц, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі призвело до виникнення боргу в розмірі 6224 євро 71 євроцентів, ці грошові кошти були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому спірні грошові кошти підлягають поверненню згідно із ст. 1212 ЦК України.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягають стягненню із відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3737 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6224 (шість тисяч двісті двадцять чотири) євро 71 євроцентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) судовий збір у розмірі 3737 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 січня 2024 року.

Суддя