КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/3125/22

17 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Наталії Олегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080; ) суму заборгованості за надану необліковану електроенергію у розмірі 109 469,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080; ) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080; ) витрати за проведення експертизи у розмірі 2 250,24 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Наконечна Наталія Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

22 квітня 2024 року апеляційну скаргу зареєстровано в Київському апеляційному суді.

03 липня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Наталії Олегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Відповідно до ч. 11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року направлено апелянту 15 серпня 2024 року до електронного кабінету підсистеми Електронний суд.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду 15 серпня 2024 року о 15:20:40 ухвала Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року була відправлена та 15 серпня 2024 року о 19:30:04 доставлена апелянтові до електронного кабінету підсистеми Електронний суд.

Однак представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Наконечна Наталія Олегівнане виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року не сплатила судовий збір та не подала жодних заяв чи клопотань.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 17 жовтня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Наталії Олегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наконечної Наталії Олегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: