справа № 382/803/22 головуючий у суді І інстанції Нарольський М.М.
провадження № 22-з/824/1557/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , адвоката Чайковського Олега Миколайовича про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_4 ; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковий автомобіль марки HONDA HR-V, шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , колір сірий; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки HONDA HR-V, шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , колір сірий; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :10:011:0056, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

11 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чайковського О.М. надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови.

14 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чайковського О.М. надійшло клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши заявлене клопотання, дійшла висновку, що клопотання про залишення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чайковського О.М. вбачається, що він не підтримує подане ним клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити його без розгляду.

Дане клопотання подане до суду до початку розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно до клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чайковського О.М., відпало.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Чайковський О.М. скористався своїми процесуальними правами, не підтримав подане ним клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, просив його залишити без розгляду, відтак таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , адвоката Чайковського Олега Миколайовича - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , адвоката Чайковського Олега Миколайовича про прийняття додаткової постанови залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.