Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. Справа № 608/608/24

Номер провадження2/608/347/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

представника позивача Рудницького Ю. І.

представника відповідача Войтович Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 27 жовтня 2021 року між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_3 укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500849278, відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати позичальнику Кредит, а ОСОБА_3 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит. Відповідачка ОСОБА_3 свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 475,18 гривень. Посилаючись на вказані обставини, позивач АТ «Сенс Банк» просив стягнути з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

В березні 2024 року від представника відповідачки адвоката Войтович Л. В. надійшов відзив на позовну заяву, просила відмовити АТ «Сенс Банк» у задоволенні позовних вимог повністю. Посилалася на те, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили проте, що відповідачем було підписано оферту електронним підписом, докази в матеріалах справи відсутні. Позивачем вказано про те, що шляхом укладання оферти, під яким мається на увазі договір, було надано кредит Відповідачеві, що суперечить

процедурі укладання такого договору, не відповідає нормам Цивільного

кодексу України та не може породжувати обов`язки для однієї чи іншої

сторони. З оферти неможливо встановити згоду двох сторін щодо істотних

умов договору. Також паспорт споживчого кредиту, який додано до позовної заяви, не

містить підпису Позивача. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Звертає увагу суду на те, що АТ «Сенс Банк» при укладенні договору з ОСОБА_3 не дотримав вимог, передбачених чинним законодавством про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які він вважав узгодженими. Разом із тим, зауважує, що Позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Жодними належними та допустимими доказами не підтверджується надання банком грошових коштів відповідачці в сумі 45 547,64 гривень, хоча, як вбачається з оферти на укладання угоди про надання кредиту №500849278 та акцепту пропозиції, грошові кошти в сумі 45 547,64 гривень повинні були бути видані на рахунок № НОМЕР_1 . В матеріалах справи міститься лише квитанція про перерахування коштів в сумі 45 547,64 гривень від платника АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_2 до отримувача ОСОБА_3 . Просить стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

У судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» Рудницький Я. І. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Войтович Л. В. заперечувала щодо позову, просила відмовити у його задоволенні повністю з тих підстав, що договору відповідачка не підписувала та грошових коштів не отримувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

27 жовтня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» (Банк) та ОСОБА_3 (позичальник) підписано оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500849278, акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500849278.

Так, 27.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до АТ «Альфа-Банк» із письмовою пропозицією (офертою) на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500849278 шляхом надання суми споживчого кредиту 45 547,63 гривень з фіксованою процентною ставкою в розмірі 23,00 % річних, строк кредиту - 36 місяців, дата повернення кредиту 28.10.2024. Вказана оферта відповідачки була цього ж дня акцептована позивачем, що вбачається із акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500849278. Вказаний Акцепт був підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Згідно довідки про ідентифікацію № 22774-57.2/2024 від 25.07.2024 зазначено, що між ОСОБА_3 та АТ «Альфа Банк» укладено Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500849278 від 27.10.2024. Акцепт договору № 500849278 позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 1018, який 27.10.2021 був відправлений позичальнику на номер телефону НОМЕР_3 .

Крім того, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вищевказаним кредитним договором додатково узгоджено істотні умови кредиту, а саме: суму/ліміт кредиту 45 547,63 грн., строк кредитування 36 місяців, фіксовану процентну ставку 23,00 % річних, реальну річну процентну ставку 25,58 % річних, графік платежів: до 28 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 1 763,14 грн., загальна кількість платежів 36.

При цьому паспорт споживчого кредиту засвідчений підписами відповідачки ОСОБА_3 та представника банку і датований 27.10.2021. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк», що вбачається із загальнодоступної мережі Інтернет та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022.

З долученої до матеріалів виписки по особовому рахунку відповідачки за період з 27.10.2021 по 28.02.2023 вбачається, що на виконання вимог Договору банк надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами. Також з вказаної вище виписки вбачається, що відповідач використовувала надані їй кредитні кошти та частково сплачувала заборгованість за Договором.

Разом з тим, із вказаної виписки по особовому рахунку, а також з розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28.02.2023 складає 49 475,18 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 40 227,67 гривень; заборгованість за відсотками 9 247,51 гривень.

З досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 06.11.2023, зазначено, що АТ «Сенс Банк» вимагав від ОСОБА_3 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані у несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 49 475,18 гривень.

Згідно з частиною першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини першої, п`ятої статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частини першої та другої статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (статті 1055 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачкою узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28.02.2023 складає 49 475,18 гривень.

Як було зазначено вище, що з доданої до матеріалів виписки по особовому рахунку відповідачки за період з 27.10.2021 по 28.02.2023 на виконання вимог Договору банк надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами. Також з вказаної вище виписки видно, що відповідачка використовувала надані їй кредитні кошти та частково сплачувала заборгованість за Договором.

Представник відповідачки в судовому засіданні доказів на спростування доводів позивача не надала.

Посилання представника відповідачки про необхідність відмови у задоволенні позову, так як відсутні докази підписання оферти електронним підписом, з оферти неможливо встановити згоду двох сторін щодо істотних

умов договору, відсутність підпису у паспорті споживчого кредиту, суд відхиляє та вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються довідкою про ідентифікацію № 22774-57.2/2024 від 25.07.2024, де зазначено, що позичальником здійснено підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 1018, який 27.10.2021 був відправлений позичальнику на номер телефону НОМЕР_3 . Посилання на те, що відповідачка не отримувала грошових коштів, також є необґрунтованим, оскільки спростовується наданою Банком випискою по особовому рахунку.

Крім того, на час розгляду справи зазначений договір, за яким відповідачка отримала кредит, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відтак, судом встановлено порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 500849278 від 27.10.2021 станом на 28.02.2023 на загальну суму 49 475,18 гривень.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, Кредитним договором № 500849278 від 27.10.2021 року, ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи (), місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 500849278 від 27.10.2021 року в розмірі 49 475 (сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять ) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» понесені судові витрати по справі в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «___» ________________ 2024 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/608/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «___»______________202___ року.

Секретар: