Справа № 317/3116/24
Провадження № 2/314/1212/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 317/3116/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» ( , адреса: 02132 м. Київ, вул. Зарічна,1-Б офіс 236) , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 , електр.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів

встановив:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_2 через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено , що відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису № 59185 від 11.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (свідоцтво якій анульовано) , яке в свою чергу вчинено на користь зазначеного товариства, проте нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог останього, не було надано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню із стягненням безпідставно набутих коштів у сумі 3786,81 грн. які вже було стягнуто виконавцем згідно довідки від 28.05.2024 року № 82724 та розглянути справи без його участі . Також просив стягнути витрати на правову допомогу у сумі 5500 грн. Інших заяв від сторін не надходило.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2021 року приватним виконавцем Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн.

Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.Зазначений висновок узгоджується з позицією , викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.З таких обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, підстава, за якою відповідач стягнув з позивача 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 81 коп. відпала, тому суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення цих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат , то суд зазнаначає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три ) грн. 44 коп. Щодо клопотанння стягнути й правову допомогу , то суд в цій частині погоджується частково для реалізації принципів співмірності їх зі складністю цієї справи,фактичним наданим адвокатом обсягом послуг, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в даному випадку в розмірі - 2000 (дві тисячі ) грн. Керуючись ст.ст. ст. ст. 258-267 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 59185 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 17600 грн., вчинений Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» ( , адреса: 02132 м. Київ, вул. Зарічна,1-Б офіс 236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» ( , адреса: 02132 м. Київ, вул. Зарічна,1-Б офіс 236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на судовий збір у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три ) грн. 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» ( , адреса: 02132 м. Київ, вул. Зарічна,1-Б офіс 236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.10.2024