Номер провадження: 22-ц/813/760/24
Справа № 496/1590/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не з`явились,

від відповідача Біляївської районної державної нотаріальної контори не з`явились,

переглянувши справу №496/1590/20 за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Біляївської районної державної нотаріальної контори, Тарлева Василя про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, скасування акту передачі нерухомого майна та свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника Компанійця Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року у складі судді Бурана В.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 23 квітня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що судовим рішенням Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі №522/3791/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 17 травня 2012 року суму позики, проценти та 3% річних, всього в загальній сумі 1091020,27 грн. У справі №522/3791/14-ц ухвалою суду першої інстанції від 26 березня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0072. При зверненні у лютому 2020 року з виконавчим документом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби для виконання стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0072 зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва №2-1747, виданого 08 листопада 2019 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області після торгів, що були проведені у виконавчому провадженні №57058887, де ОСОБА_5 стягувач, а ОСОБА_3 боржник.

Вважаючи передачу майна на реалізацію через електронні торги протиправною та, відповідно, набуття майна ОСОБА_6 в порядку передачі майна стягувачу, незаконною, позивач ОСОБА_2 просив:

визнати протиправними дії державного виконавця та визнати недійсними електронні торги щодо земельної ділянки площею 0,1018 га з невід`ємними поліпшеннями у вигляді будівлі, кадастровий номер :02:004:0072, за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати акт передачі нереалізованого нерухомого майна стягувачу та Свідоцтво №2-1747 від 08 листопада 2019 року (т.1 а.с.2-10).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.44-45).

Відповідач Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позов не визнав, зазначивши, що 31 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення за виконавчим листом №496/3257/17, виданим 24 жовтня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 5000000,00 грн. Виконавче провадження №57058887 відкрито 22 серпня 2018 року, майно боржника описано та арештовано 30 серпня 2018 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах. На офіційному сайті ДП «Сетам» за номером виконавчого провадження відображалася земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0072 (передана на електронні торги); у розділі «Інформація про лот» зазначені відомості про обтяження майна («Арешт нерухомого майна №6136314. Ухвала суду, завірена копія №2/522/4731/14, 23.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси»). Електронні торги з реалізації належного ОСОБА_3 (боржник у ВП №57058887) майна були призначені на 19 листопада 2018 року, 19 грудня 2018 року, 18 січня 2019 року, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів. На виконання вимог пункту 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» після не реалізації майна на третіх електронних торгах державним виконавцем повідомлено 29 січня 2019 року стягувачу ОСОБА_8 пропозицію залишити за собою нереалізоване майно, на що ОСОБА_5 30 січня 2019 року погодився. На виконання вимог пункту 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20 лютого 2019 року винесено постанову та складено акт передачі нереалізованого нерухомого майна стягувачу ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу. Ні Законом, ні Порядком не встановлюється заборона на реалізацію майна, що має обтяження, на електронних торгах в порядку примусового виконання рішення суду. Оскільки позивач пов`язує необхідність скасування акту передачі нереалізованого нерухомого майна стягувачу ОСОБА_8 та визнання недійсними електронних торгів з протиправністю дій виконавця щодо не перевірки наявності арешту майна, а такі доводи спростовані, то відсутні підстави допускати протиправність дій державного виконавця щодо видачі Тарлеву В. Свідоцтва №2-1747 від 08 листопада 2019 року (т.1 а.с.127-129).

Відповідач ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, належним чином здійснив перевірку майна боржника та встановив наявність арешту, дані обставини були відомі учасникам торгів. Електронні торги з реалізації належного ОСОБА_3 майна у виконавчому провадженні №57058887 призначались тричі, не відбулися через відсутність зареєстрованих учасників, тому правові підстави для визнання торгів недійсними відсутні. Законом передбачена можливість передачі майна стягувачу у разі якщо електронні торги не відбулися. Накладений арешт на майно в інтересах ОСОБА_2 автоматично не трансформує його у право власності на арештоване майно. Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_5 мають судові рішення про стягнення на їх користь грошових коштів. Електронні торги проведено публічно. На момент проведення торгів ОСОБА_2 не мав статусу стягувача та не звертався з заявою про примусове виконання. Виконавчий лист ОСОБА_7 надійшов на виконання у серпні 2018 року, виконавчий лист ОСОБА_2 надійшов на виконання у лютому 2020 року. Дії виконавця законні, порушене право ОСОБА_2 відсутнє (т.1 а.с.151-155, т.2 а.с.8-10).

Відповідачем Біляївською районною державною нотаріальною конторою відзив не подано.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.52-59).

Висновок суду мотивовано недоведеністю порушення прав та інтересів позивача, набуттям ОСОБА_4 земельної ділянки у власність в порядку виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 у стягненні судових витрат (т.2 а.с.62-63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку зі звільненням судді-доповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.67-72).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Наявність чинного арешту, накладеного ухвалою від 26 березня 2014 року у справі №522/3791/14-ц на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0072, унеможливлювала проведення електронних торгів та, відповідно, подальшу передачу нереалізованого нерухомого майна стягувачу у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів в рахунок погашення боргу. Відчуження майна можливе лише після скасування у передбаченому законом порядку заборон та обмежень на відчуження такого майна, оскільки в протилежному випадку законне судове рішення не матиме жодного правового сенсу. Висновок суду про відсутність порушених прав позивача хибний.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує дотриманням правил та процедури проведення електронних торгів, відсутністю порушення суб`єктивного цивільного права ОСОБА_2 (т.2 а.с.122-124, 149-151).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца О.О. від 22 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №57058887 з примусового виконання виконавчого листа №496/3257/17, виданого Біляївським районним судом Одеської області 18 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 грошових коштів боргу сумі 5000000,00 грн., судових витрат в сумі 8000,00 грн. (т.1 а.с.132, 133).

У виконавчому провадженні №57058887 постановою від 30 серпня 2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 ; проведено опис та арешт земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0072; зібрано та передано документи для реалізації арештованого майна на електронних торгах (т.1 а.с.134-139).

В заявці на реалізацію арештованого майна (земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0072) боржника ОСОБА_3 серед іншого вказано про чинні обмеження майна згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме вказано про ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року в справі провадження №2/522/4731/14 (т.1 а.с.139).

Електронні торги тричі не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджено Протоколом №369984 від 19 листопада 2018 року проведення електронних торгів, Протоколом №376801 від 19 грудня 2018 року проведення електронних торгів, Протоколом №382979 від 18 січня 2019 року проведення електронних торгів (т.1 а.с.140-145).

20 лютого 2019 року головним державним виконавцем Кольца О.О. складено Акт передачі нереалізованого нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу (т.1 а.с.146).

Постановою ВП №57058887 від 20 лютого 2019 року нереалізоване майно земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0072 передана стягувачу ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №496/3257/17, виданим Біляївським районним судом Одеської області 18 червня 2018 року (т.1 а.с.147).

Постановою ВП №57058887 від 16 травня 2019 року виконавчий лист №496/3257/17, виданий Біляївським районним судом Одеської області 18 червня 2018 року, повернуто стягувачу ОСОБА_8 з підстав передачі нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу (т.1 а.с.148, 149).

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту від 20 лютого 2019 року державного виконавця про передачу нереалізованого нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. видано 08 листопада 2019 року Свідоцтво, яким посвідчено належність ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0072, так як торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно ОСОБА_3 (т.1 а.с.50-69).

Рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні №57058887 відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Порушень порядку проведення електронних торгів та положень Порядку реалізації арештованого майна при передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0072 на електронні торги не встановлено.

ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №57058887, що відкрито 22 серпня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_13 .

Описане та арештоване майно боржника ОСОБА_3 передано державною виконавчою службою організатору торгів Одеській філії ДП «Сетам» на торги 25 вересня 2018 року; торги проводились тричі у період з 19 листопада 2018 року по 18 січня 2019 року. Нереалізоване на торгах майно боржника ОСОБА_3 передано стягувачу постановою державного виконавця від 20 лютого 2019 року у відповідності до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Суб`єктивне право, за захистом якого ОСОБА_2 звернувся до суду, рішеннями, діями державного виконавця у відкритому за заявою стягувача ОСОБА_13 . виконавчому провадженні №57058887, в тому числі й рішенням про передачу описаного та арештованого майна ОСОБА_3 як боржника стягувачу ОСОБА_8 , не порушено.

Остаточне судове рішення у справі №522/3791/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів ухвалено 04 грудня 2019 року. Виданий на виконання вказаного судового рішення виконавчий лист стягувачем ОСОБА_2 пред`явлений до примусового виконання у лютому 2020 року, тобто після проведення оспорюваних торгів та, відповідно, передачі ОСОБА_8 нереалізованого на торгах майна в рахунок погашення боргу.

Забезпечення позову накладенням арешту на майно відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 23 червня 2014 року у справі №522/3791/14-ц (провадження №2/522/4731/14), відкритій провадженням за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_3 , не створювало перешкод для виконання виконавчого листа стягувача ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №57058887. При передачі майна ОСОБА_3 на торги відомості про чинне обмеження майна на підставі ухвали суду від 23 червня 2014 року у справі №522/3791/14-ц (провадження №2/522/4731/14) були вказані державним виконавцем у Заявці про реалізацію арештованого майна.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2 не доведено доказами наявності його суб`єктивного права у виконавчому провадженні №57058887 та, відповідно, його порушення ні рішеннями та діями виконавця у виконавчому провадженні №57058887, ні стягувачем ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №57058887 при надання згоди на передачу нереалізованого майна боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, ні нотаріусом при видачі Свідоцтва на посвідчення набуття ОСОБА_4 права власності на нереалізоване на торгах майно.

Крім того, торги організовано та проведено ДП «Сетам», а не державним виконавцем; вимога про визнання торгів недійсними стосується ДП «Сетам», який до участі у справі в якості відповідача не залучений.

Правові відстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Компанійця Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Біляївської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів, скасування акту передачі нерухомого майна та свідоцтва про право власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова