Справа № 466/4325/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченка Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1622/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 червня 2021 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з участю заінтересованої особи ЗГРУ АТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з заявою, в якій просило зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю, а саме - повідомити чи зверталася ОСОБА_1 особисто в банк для відкриття рахунку в банку та про факт проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку.

Заяву обґрунтовувало тим, що 26.03.2021 року ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до AT КБ «ПриватБанк» з запитом про надання інформації щодо достовірності даних рахунку та проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку. 19.04.2021 року на адресу Головного управління надійшла відповідь № 20.1.0.0.0/7-210331/2689 від 08.04.2020 року, згідно якої AT КБ «ПриватБанк» не має змоги надати інформацію органам Пенсійного фонду України, оскільки така містить банківську таємницю. Так, ОСОБА_1 , яка не зареєстрована в Україні, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою про призначення пенсії за віком. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2016 року у справі №465/5065/16-а управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова зобов`язано перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з застосуванням всіх видів підвищень, індексацій, надбавок та доплат як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни з врахуванням всього стажу відповідно до записів трудової книжки на визначений пенсіонером банківський рахунок. 03.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву з карткою реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку в установі банку AT КБ «ПриватБанк». Однак, за інформацією Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, 18.03.1996 року ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль, що викликає сумнів у достовірності даних рахунку та проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку. 26.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зверталось з листом № 1300-5212-8/27997 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для підтвердження факту оформлення паспорта та перетину кордону ОСОБА_1 . Листом № 4601.11.1-3039/46.2-21 від 31.03.2021 року управління було повідомлено, що згідно обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася. У зв`язку з цим в позивача виникла необхідність отримати інформацію, що містить банківську таємницю, про те, чи зверталася ОСОБА_1 особисто в банк для відкриття банківського рахунку та про факт проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію, що містить банківську таємницю, а саме - повідомити, чи зверталася ОСОБА_1 особисто та про факт проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначило, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що представником Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не надано доказів на підтвердження повноважень на звернення до суду з заявою про розкриття банківської таємниці від імені управління. Таким чином, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі та ухвалення оскаржуваного рішення. Зазначає, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Відповідно до положень зазначеного Закону на банки не покладено обов`язок щодо розшуку осіб, які могли б неправомірно скористатись грошовими коштами, що знаходяться на рахунках клієнтів. Для встановлення осіб, які проходили ідентифікацію, відкривали рахунки або неправомірно скористались грошовими коштами на рахунках клієнтів, у зв`язку з чим завдано майнову шкоду державі, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області має звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів. При цьому, Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено право Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на звернення до суду з заявою про розкриття банком банківської таємниці.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» - Жарський І.Р. апеляційну скаргу підтримав.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно положень ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю за формою і змістом повинна відповідати вимогам як статті 348 ЦПК України, так і відповідати загальним вимогам, встановленим статтями 175, 177 та 183 ЦПК України.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перебувала ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2016 року у справі №465/5065/16-а зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07.10.2009 року з застосуванням всіх видів підвищень, індексацій, надбавок та доплат як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законом, врахуванням всього стажу відповідно до записів трудової книжки на визначений пенсіонером банківський рахунок.

03.02.2020 року ОСОБА_1 подала позивачу заяву з карткою реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку в установі банку AT КБ «ПриватБанк».

Оскільки ОСОБА_1 з 18.03.1996 року виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль та згідно обліків ГУ ДМС України Львівській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася, 26.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до AT КБ «ПриватБанк» з запитом про надання інформації щодо достовірності даних рахунку, відкритого ОСОБА_1 , та проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку.

19.04.2021 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшла відповідь від 08.04.2020, якою AT КБ «ПриватБанк» повідомило, що не має змоги надати інформацію органам Пенсійного фонду України, оскільки така містить банківську таємницю.

Задовольняючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суд першої інстанції виходив з обов`язку банку надати заявнику інформацію, що містить банківську таємницю щодо достовірності даних рахунку, відкритого ОСОБА_1 та проведення ідентифікації особи під час відкриття рахунку в банку.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», згідно з яким, зокрема частини третю і четверту статті 58 ЦПК України виклали у новій редакції.

Так, у ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. А у ч. 4 ст. 58 ЦПК України зазначено про те, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юрособи (зокрема, посадову інструкцію), в якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Як убачається з матеріалів справи, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підписана заступником начальника Юридичного управління, начальником відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 Ольгою Сільченко.

До заяви додано Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого в розділі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено, поряд з іншими, представника ОСОБА_2 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем).

Інших документів, які б могли підтвердити повноваження представника заявника Сільченко О.О. саме на представництво інтересів управління в судах загальної юрисдикції, зокрема наділення її правом підписувати та подавати від імені управління заяви в порядку окремого провадження, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження повноважень Сільченко О.О. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у порядку самопредставництва, а саме - подавати та підписувати від імені управління заяви в порядку окремого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у даній справі підписана особою, яка не мала на це повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до положень ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовну заяву від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 червня 2021 року слід скасувати, заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без розгляду.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» 1 702 грн 50 коп. судового збору, сплаченого Банком за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 259, ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 червня 2021 року скасувати.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без розгляду.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» 1 702 грн 50 коп. сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра