Єдиний унікальний номер справи 333/1795/24
Номер провадження 2/333/2411/24
УХВАЛА

про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження

10 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання позивача представника позивача адвоката представника відповідача Колесникової Л.Я. представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стоматова Е.Г. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності у порядку спадкування, в якій просить суд: встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 23 грудня 2000 року до моменту смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності 1/15 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2024 року.

06 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з тим, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додатки до неї 14.08.2024, тобто вже після закриття підготовчого провадження, тому була позбавлена права подати свої заперечення на позовну заяву та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень. Офіційної адреси електронної пошти та зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС відповідач не має.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та адвокат Мартинюк Ю.С., кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача поклалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку сторін, суд встановив наступне. При вирішенні питання про можливість повернення до стадії підготовчого провадження суд виходить з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20 (провадження №61-21431св21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судововї палати КЦС від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги, щодо не порушення прав учасників процесу у даній справі, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення (перехід) зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов