overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1262/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

за участю секретаря судового засідання Федорової В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Темчишин Володимир Петрович, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошові кошти у розмірі 190715,68 грн.

Представник позивача заперечує стосовно задоволення заявленого клопотання та подала суду письмову заяву яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін, прийняті до уваги доводи сторін, суд приходить до висновку, що застосування зустрічного забезпечення не є доцільним.

Так, сторона заявника зазначає, що вирішення даного клопотання не є обов`язком суду, а лише правом визначеним ст.154 ЦПК України. Між тим у поданому клопотанні не конкретизовано які саме можливі збитки можуть мати місце та які негативні наслідки можуть виникнути внаслідок застосованого забезпечення позову.

Слід також зазначити, що у позивача наявне інше нерухоме майно, яким він володіє з моменту пред`явлення позову та застосування забезпечення позову (а.с.204), тому це є гарантією відшкодування можливих збитків.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Темчишин Володимир Петрович, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6771/24
Провадження № 2-н/552/1369/24
18.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 669/939/24
Провадження № 6/669/28/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження її правонаступником.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

Про дату та час розгляду справи повідомити стягувача і боржника, надіславши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 22 жовтня 2024 року.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/448/24

провадження № 22-ц/4809/1532/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Грицина Валентина Іванівна на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 29.08.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Грицина Валентина Іванівна звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 29.08.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Фермерського господарства «Агроекохолод» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Грицина Валентина Іванівна на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Максимович І. В.) від 29.08.2024 до розгляду на 04 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Провадження № 2з/205/647/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року направила поштою до суду позов до відповідача Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, який надійшов до суду 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів з Другої дніпровської державної нотаріальної контори.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві у зв`язку із тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано позивачем, заяву про витребування доказів не може бути розглянуто, оскільки вона подана в межах провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, провадження за якою відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даною заявою відкрито не було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права на подання заяви про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, до подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 589/2966/24
Провадження № 2-н/589/554/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з вересня 2021 року по травень 2024 року в сумі 6864 грн 36 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з вересня 2021 року по травень 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6864 грн 36 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з вересня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 36 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Провадження №: 2-н/336/824/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/941/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю у зазначений час.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, хоча повідомлялась про слуханя справи на сайті суду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідачка по справі в судове засідання не з`явилась, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, на 08 год 10 хв 29 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 204/5346/24
Провадження № 2/204/2716/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2024 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла до суду заява про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 204/5346/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
532/984/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/984/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що викладення повного рішення суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складення повного рішення суду до 22 жовтня 2024 року.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Оригінали письмових доказів після набрання рішенням законної сили повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя