overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року позов АТ КБ ПриватБанк - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
18.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8837/24
Провадження № 2/644/3908/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної адміністрації Куп`янського району Харківської області, третя особа- Коломийська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 листопада 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2162/24

Провадження № 22-ц/4820/2074/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» ),

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 2-3987/2010
Провадження № 6/686/447/24
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

15 жовтня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-3987/2010.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача у справі №2-3987/2010, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Суддя:
Справа № 589/3977/24
Провадження № 2-н/589/699/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1175 грн. 39 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М. Сидорчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2790/24 Номер провадження 22-ц/814/3302/24Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику). Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 січня 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження №2-п/523/100/24
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з заявою про скасування заочного рішення він звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч.1,3 ст.136 ЦПК України, оскільки він не має можливості сплатити судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення через скрутний матеріальний стан через відсутність постійних доходів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з нормами ст.8 Закону України «Про судовий збір», визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вказані норми та предмет заявлених вимог, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати суми судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2024р.

Суддя: В.К. Кисельов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6136/24
УХВАЛА

17.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5103 гривень 23 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5103 гривень 23 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 461/8448/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 жовтня 2024 року. м. Львів
Львівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість у сумі 353 548 грн.80 коп., завданої рішенням органу місцевого самоврядування, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав, визначених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
З врахуванням положень ч.2 ст.32 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.
Разом з тим, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України та її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відтак, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Х.М. Мисько
Справа № 644/ 8503 /24
н/п 2-н/644/ 2218 /24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2024 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги", Законом України «Про відходи», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу