overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/8244/24
провадження № 2-н/619/3578/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
стягувач: ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код 39590621;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2391,65 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-173, 137, 141 ЦПК України, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/552/20 Номер провадження 22-ц/814/2826/24Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 12 грудня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
21.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1375/23
провадження № 2/371/146/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/146/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача колишньої дружини ОСОБА_5 , яка може претендувати на визнання за нею права спільної сумісної власності на спірний будинок, оскільки проживала із відповідачем у ньому однією сім`єю до 16 лютого 1989 року.

Заслухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, зважаючи на наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, право власності на спірний будинок зареєстровано лише за відповідачем. При цьому ОСОБА_5 не пред`являє окремих вимог щодо спірного будинку.

Зважаючи на викладене, з огляду на строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 260, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_5 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишити без задоволення.

2.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 629/4211/24
Провадження № 2-с/629/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/4211/24,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 34 005 гривень 56 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі по 151 грн. 40 коп. з кожного. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 34 005 грн. 56 коп.та витрат по сплаті судового збору в сумі по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про визнання право іпотеки та внесення записи до Державного реєстру іпотек про обтяження на групу нежитлових приміщень №38,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 21 жовтня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 604/866/24
Провадження № 2/604/315/24
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Супранівка, Підволочиської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підволочиської територіальної громади, в особі Підволочиської селищної ради (юридична адреса: вул. Шептицького, 4А, сел. Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської територіальної громади, в особі Підволочиської селищної ради, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність, про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,5 м.кв, житловою площею 51,6 м.кв, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, відповідач проти позову не заперечив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 3 ч. 2 ст. 200, 222, 260-261, 353, 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Супранівка, Підволочиської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Підволочиської територіальної громади, в особі Підволочиської селищної ради (юридична адреса: вул. Шептицького, 4А, сел. Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область) про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год 30 хв 23 жовтня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Підволочиський районний суд Тернопільської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження № 2-р/185/4/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення(в порядку ст. 271 ЦПК України) -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року по справі № 185/13545/23 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення(в порядку ст. 271 ЦПК України).

Призначити судовий розгляд по справі на 30 жовтня 2024 року о 13:45 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135. з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 344/8655/24
Провадження № 22-ц/4808/1383/24
Провадження № 22-ц/4808/1381/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2024 року та додаткове рішення від 12 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2024 року та додаткове рішення від 12 вересня 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2024 року та додаткове рішення від 12 вересня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 листопада 2024 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження № 2-о/742/233/24
Єдиний унікальний № 742/5993/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.310-311 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Панасенка Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 та Прилуцька міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Панасенко А.М. звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 та Прилуцька міська рада Чернігівської області про встановлення факту. що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.315 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись п.15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19, 293-294, 315, 317, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Панасенка Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 та Прилуцька міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 грудня 2024 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї копії документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО