ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9966/24 Справа № 192/2457/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Петешенкової М.Ю.,Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про захист прав споживачів, визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про захист прав споживачів, визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати порушення відповідачем АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вимог п.п. 13 п. 2.2, п. п. 31 п. 2.2, п.п. 32 п.2.2 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, зобов`язати відповідача АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ відшкодувати ОСОБА_1 збитки від припинення електричної енергії, спричиненого незаконним відключенням електроенергії до будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без належного попередження її як користувача, попередня сума складає 6435 грн., стягнути з відповідача АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ моральну шкоду у розмірі (в еквіваленті) 3000 (три тисячі) євро на день винесення рішення суду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» передано на розгляд за підсудністю Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 вересня 2024 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.50, 51).

В оскарженій ухвалі від 12 вересня 2024 року, направляючи справу №192/2457/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про захист прав споживачів, визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позовні вимоги щодо порушення ліцензійних умов відповідачем, стосуються правовідносин між відповідачем, як ліцензіатом, і Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, враховував, що вказані порушення можуть мати наслідки передбачені Порядком ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і не є правовідносинами між відповідачем та споживачем послуг відповідача. Зауважував, що ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів передбачає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг і не розповсюджується на правовідносини між ліцензіатом та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що дотримання ліцензіатом при господарській діяльності вимог ліцензійних умов. Що стосується інших позовних вимог щодо стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги є похідними на думку позивачки від первісних щодо визнання порушення відповідачем ліцензійних умов і тому також не є вимогами в порядку захисту прав споживача. Зазначив, що позов пред`явлено не з підстав захисту прав споживача, тому суд першої інстанції вважав, що підстав для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України немає, і позов повинен розглядатись за загальним правилом підсудності, а саме за місцем знаходження відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, з огляду на наступне.

За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Критерії визначення підсудності за вибором позивача встановлені статтею 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про захист прав споживачів, визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди (а.с.1-47).

Згідно відповіді №777827 від 10 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження відповідача АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, що територіально відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.49).

Відповідно до довідки від 17 березня 2016 року виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , а фактично проживає без реєстрації з 11 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с.40).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначала про те, що між нею та відповідачем АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ склалися правовідносини щодо користування електричною енергією нею, як споживачем, тому на підставі Закону України Про захист споживачів просила суд визнати порушення відповідачем АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вимог п.п. 13 п. 2.2, п. п. 31 п. 2.2, п.п. 32 п.2.2 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, зобов`язати відповідача АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ відшкодувати їй збитки від припинення електричної енергії, спричиненого незаконним відключенням електроенергії до її будинку, стягнути з відповідача АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ моральну шкоду у розмірі (в еквіваленті) 3000 (три тисячі) євро на день винесення рішення суду.

Вказавши в оскарженій ухвалі суду від 12 вересня 2024 року про те, що на спірні відносини не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, суд першої інстанції фактично вдався до встановлення обставин, які мають значення для справи.

Проте такі обставини та характер спірних правовідносин між сторонами повинні встановлюватися під час розгляду справи по суті.

З врахуванням змісту позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про передачу справи до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про захист прав споживачів, визнання порушення ліцензійних умов, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В.Свистунова