Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4379/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/4379/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що 25 червня 2020 року по вул.Міська в м. Києві, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був застрахований відповідно до договору добровільного страхування, укладеного 30 липня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100111 грн. 94 коп.

Також вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», у зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія Універсальна звернулося до ПАТ НАСК Оранта із заявою про відшкодування сплачених потерпілій коштів .

ПАТ НАСК Оранта було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 78543 грн. 36 коп.

Оскільки ПАТ НАСК Оранта не у повному обсязі відшкодувало фактично сплачені кошти, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 різницю між відшкодованою сумою та фактичним розміром понесених витрат, що становить 21568 грн. 58 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що страховик відповідача відшкодував оцінену шкоду з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, тоді як ПрАТ СК Універсальна у відповідності до умов договору виплатив на відшкодування завданих потерпілому збитків вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування експлуатаційного зносу. Відповідач як винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачеві невідшкодовану його страховиком різницю, яка становить 21568 грн. 58 коп.

Зауважує, що відшкодувати вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу це обов`язок страхової компанії ПАТ НАСК Оранта, оскільки це прямо передбачено положеннями спеціального законодавства Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас, статтею 1194 ЦК України передбачений обов`язок винної особи відшкодувати різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням.

Верховний Суд неодноразового наголошував на тому, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу та франшизи, а решту відповідальності покладається на винну особу.

Зважаючи на те, що страховик відповідача відшкодував ПрАТ СК Універсальна оцінену шкоду ( з урахуванням фізичного зносу), тоді як ПрАТ СК Універсальна у відповідності до умов договору добровільного страхування виплатило потерпілій вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування експлуатаційного зносу, відповідач як винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати ПрАТ СК Універсальна невідшкодовану його страховиком різницю у розмірі 21568 грн. 58 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу належного останній автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25 червня 2020 року по вул. Міській в м. Києві, з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Цього ж дня представниками страхової компанії здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний акт.

Рахунок №02931 від 26 червня 2020 року містить інформацію про те, що вартість ремонтних робіт та запчастин й матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, становить 99111 грн. 94 коп.

Послуга перевезення транспортного засобу евакуатором становить 1000 грн., що підтверджується актом від 25 червня 2020 року.

Аварійний сертифікат та страховий акт №61105/1 містять інформацію про те, що вартість страхового відшкодування становить 100111 грн. 94 коп., які були сплачені позивачем.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ НАСК Оранта (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну,- 130000 грн, франшиза 1500 грн).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про те, що ПАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату ПрАТ СК Універсальна страхового відшкодування у розмірі 78543 грн. 36 коп.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( стаття 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( стаття 993 ЦК України).

Зокрема, статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України « Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача ( перехід) права вимоги від страхувальника ( вигодонабувача) до страховика.

При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до винної особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, правовідносини, які виникли між ПрАТ « СК «Універсальна» та відповідачем, регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України « Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілій страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди.

В свою чергу, відносини між відповідачем та його страховиком- ПАТ НАСК « Оранта», регулюються Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до положень статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на ПАТ НАСК « Оранта» як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля Nissan Juke, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки сплачені кошти не у повному обсязі покривають суму страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, яка виходить за межі відповідальності його страховика в силу положень статті 29 вказаного Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Страхове відшкодування, здійснене позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування, становить 100111 грн. 94 коп. З урахуванням того, що страховиком відповідача сплачено на користь позивача 78543 грн. 36 коп., різниця невідшкодованого страхового відшкодування становить 21568 грн. 58 коп.

Отже, в силу вимог статті 993 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві зазначену суму.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» 21568 грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: