overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/1972/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 14 жовтня 2024 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 309/2664/24
Провадження № 2/309/661/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Росоха Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 93, 206 ЗК України, ст. ст. 1, 2, 13, 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 4, 12, 76-82, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хустської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 1,3414 га в сумі 423778 (чотириста двадцять три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок на користь місцевого бюджету Хустської міської ради (код ЄДРПОУ - 34005221) код ЄДРПОУ - 37975895, ГУК у Закарпатській області/Хустська територіальна громада/ 18010900, р/р. IBAN: UA0007495, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хустської міської ради Закарпатської області судовий збір в розмірі 6356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Хустська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: 90400, м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, Закарпатської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 145/1845/24
Провадження №2/145/1210/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 189-193, 196, 199, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.11.2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул.Шевченка,3).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Тиврівського районного суду Вінницької області: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2024 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 11.10.2024 року, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться.

Звернувшись в суд, позивач вказала адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , однак доказів щодо проживання відповідача за вказаною адресою не надано, також і не надано доказів, що останнім його зареєстрованим місцем проживання є вказана адреса.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) є адреса, що територіально відноситься до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Фастівському міськрайонному суду Київської області .

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/734/674/24 Справа № 734/2119/24
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони, треті особи, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 30, 84, 197, 198, 200, 257, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 15.11.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4719/24 2-о/303/248/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

заінтересовані особи: (1) Орган опіки та піклування Верхньокоропецької сільської ради;

(2) ОСОБА_3 ;

(3) Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 липня 2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.10.2024 року №406.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6940/22 Номер провадження 22-ц/814/3074/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верум нерухомість", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 14-00 год. 22 жовтня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвокату Цесельській І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Панченко
Справа № 243/7395/24
Провадження № 2/243/1780/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 14 жовтня 2024 року о 08-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про належне повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 15 жовтня 2024 року на 08-10 год., та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Незалежності (Добровольського), 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 464/607/24
Провадження № 2/463/1795/24
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 16.10.2024 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 15 хв. 11 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.