overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3119/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Бессараб Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтюк Інни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтюк І.А. про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки представник позивача перебуває у іншому місті за сімейними обставинами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проводити судове засідання, призначене 23.10.2024 о 10.30 год. в режимі відеоконференції (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтюк Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно позивачу та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6952/24
№ 2/183/3233/24

У Х В А Л А
15 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 25 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
11 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача Мєшніка К. І., у якій він просить вищевказану цивільну справу залишити без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне вищевказаний позов залишити без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року Справа № 183/8526/24
Провадження № 2-н/183/1008/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
в порядку визначеному п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на користь держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя В.О. Фролова
Судовий наказ набирає законної сили 27 вересня 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 591/9099/23
Провадження № 2-с/591/386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі № 591/9099/23, провадження № 2-н/591/3376/23 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2020 року по 31.08.2023 року на загальну суму 20580,97 грн., у т.ч.:за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 19257, 48 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі - 41, 65 грн. плати за абонентське обслуговування в сумі 942, 27 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 339, 57 грн. та судового збору у сумі 268,40грн.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що їй не надається послуга з постачання гарячої води, стягувачем не надано суду договору про надання послуг, а тому не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, що свідчить про існування спору про право.

Копія судового наказу отримана ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 17 жовтня 2023 року у справі № 591/9099/23, провадження № 2-н/591/3376/23 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2020 року по 31.08.2023 року на загальну суму 20580,97 грн., у т.ч.:

- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 19257, 48 грн.,

- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі - 41, 65 грн.

- плати за абонентське обслуговування в сумі 942, 27 грн.,

- плати за функціонування ГВП в сумі 339, 57 грн.,

та судового збору у сумі 268,40грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

іменем України

14.10.2024

Справа № 369/16940/23

Провадження № 2/331/1657/2024

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року після відкриття провадження по справі позов залишено без руху на підставі ч.11ст. 187 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.10.2024 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху до суду надіслано клопотання про витребування договорів про надання банківських послуг.

Згідно з ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на підставі ч. 12 ст.187 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 05 листопада 2024 року, приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
У Х В А Л А

Справа № 183/8520/24

№ 2/183/3718/24

16 жовтня 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування управління Служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.10.2024 на електронну пошту суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування управління Служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 жовтня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 22-ц/812/1491/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/3944/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану його представником адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 29 липня 2024 року суддею Коваленком І.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М.Яворська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року 465/6474/24
2-н/465/2107/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1450 грн. 60 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2748/24
Провадження № 2-н/553/459/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2024 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ 15 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 930/1141/24
Провадження № 2/930/484/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначено на 26 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв..

24.09.2024 від позивачки ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути у визначений час до Немирівського районного суду. Відповідальним за проведення відеоконференції просить визначити Іллічівський міський суд Одеської області, який знаходиться за адресою: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10.

Згідно з ч. 6, ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що позивачкою було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Іллічівським міським судом Одеської області, що розташований за адресою: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 26 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі позивачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати на адресу Іллічівського міського суду Одеської області області (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10) для виконання та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 174/880/24
п/с № 2/174/343/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче засідання.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та просив про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування обтяження на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2024 року о 16.00 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 2, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик