У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9141/23

провадження № 22-ц/4809/1290/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди.

Під час апеляційного розгляду даної справи Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду спору судом першої інстанції сторона відповідача із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталася.

Представник відповідача не навів обставин непереборної об`єктивної неможливості своєчасно звернутися в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про судової інженерно-транспортної експертизи, що свідчить про відсутність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизу, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у відповідача в суді першої інстанції не було і він розпорядився процесуальними правами на власний розсуд.

Також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст.105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103-104, 259, 381 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник