overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2845/24
№ 2/207/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа №676/4277/24
Номер провадження 2/676/1982/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 жовня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 201 від 26.04.2021 р. у сумі 66544,56 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №953/10501/23

провадження №22-ц/818/3825/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П.,Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання недійсним акту, скасування рішення про задоволення акту про порушення та визнання протиправними дій, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання недійсним акту, скасування рішення про задоволення акту про порушення та визнання протиправними дій, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9209/24
н/п 2-н/490/2552/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 539/4186/24
Провадження № 2-н/539/1247/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 р. заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування боржника, його місцезнаходження або проживання тощо.

Як убачається із поданої заяви, місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, за даними Єдиного державного демографічного реєстру та довідки відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконкому Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 30.09.2024 № 3473/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О.А.
17.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5921/23
Провадження № 2/644/413/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.12.2007 року станом на 11.06.2023 року в загальному розмірі 63744 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 52145 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 11599 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10 жовтня 2024 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 539/4120/24
Провадження № 2-н/539/1210/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись статтею 68 Житлового кодексу України, статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/1810/24

Провадження № 2/126/754/2024

"21" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали направлено в електронний кабінет позивача та його представника.

Копію ухвали позивач та представник позивача одержали 29.07.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Будь-яких матеріалів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, від позивача до суду не надходило. Таким чином, недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4075/24
Провадження № 2/210/1395/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без викликуз повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 липня 2024 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 161/6145/23

провадження № 61-1650ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

31 січня 2024 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С. через підсистему «Електронний суд»надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

11 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява, у якій представник заявника просить повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений за подання касаційної скарги у цій справі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги, надісланої 31 січня 2024 року, було долучено квитанцію про сплату судового збору від 23 січня 2024 року № ПН1601901 в сумі 13 311, 30 грн. Проте така квитанція вже приєднана до розгляду в касаційному провадженні № 61-1375ск24, про що відповідальним працівником Верховного Суду ОСОБА_2 було складено відповідну довідку.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л. С. про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір в сумі 13 311, 30 грн був сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, яка була надіслана до Верховного Суду 24 січня 2024 року (касаційне провадження № 61-1375ск24).

Таким чином,згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений за розгляд касаційної скарги, поданої 24 січня 2024 року. Проте таке клопотання може бути подане ОСОБА_1 в рамках касаційного провадження № 61-1375ск24.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов