Номер провадження: 22-з/813/400/24
Справа № 496/3096/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/3096/21

Провадження номер: 22-з/813/400/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин Віктор Ярославович,

- заявник - ОСОБА_3 ,

розглянув у передбаченому ст. 158 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин Віктор Ярославович, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір дарування від 10.02.2009 року №204, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишиним В.Я., житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної; 2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9956157; 3) скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку в відповідних органах; 4) визнати особистою приватною власністю частину будинку АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, за ОСОБА_1 ..

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 ; 2) накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею - 0,207 га., кадастровий номер :03:001:0012, адреса - АДРЕСА_1 ; 3) накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею - 0,207 га., кадастровий номер :03:001:0011, адреса - АДРЕСА_1 ; 2) заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме - реєстрацію місця проживання будь-яких осіб, продаж, обмін, передачу у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись будинком АДРЕСА_1 та земельними ділянками.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Заєць Валентини Петрівни, діючої від імені ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову. Ухвалено нове судове рішення. Задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпеченні позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - будинок АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею - 0,207 га., кадастровий номер :03:001:0012, адреса - АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею - 0,207 га., кадастровий номер :03:001:0011, адреса - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у поданій до Одеського апеляційного суду заяві просить скасувати заходи забезпечення, вжиті вищевказаної постановою апеляційного суду.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 14 лютого 2024 року Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З метою прийняття спадщини після смерті спадкодавця заявниця звернулася з відповідною заявою до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області. 29 березня 2024 року було заведено спадкову справу № 191/2024. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину остання не має можливості через наявність заборони на відчуження, накладеної постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, ухваленої у справі № 496/3096/21 (провадження № 22-ц/813/654/22).

Вказує, що на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову, оскільки 25 квітня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Підставою для винесення судової ухвали стала заява представника позивача про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищенаведене станом на сьогоднішній день, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, у зв`язку з чим можуть бути скасовані судом.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд доходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суд (пункт 10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ОСОБА_2 (відповідач у справі), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Юлії Анатоліївни, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа 29.03.2024 року за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Павлишин Віктор Ярославович, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 24.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена в апеляційному суді.

За вищевказаних обставин, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення є доведеним, а тому вона підлягає задоволенню.

Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 158, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Скасувати арешт нерухомого майна на:

- будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею - 0,207 га., кадастровий номер :03:001:0012, адреса -

АДРЕСА_1 , площею - 0,207 га., кадастровий номер :03:001:0011, адреса - АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе