Справа № 175/8760/23
Провадження № 6/175/307/24
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року у справі 175/8760/23 строком на один рік із щомісячними рівними частинами.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не може виконати рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 201 416,11 грн.

Представник позивача у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Боржник, ОСОБА_1 просила задовольнити розстрочення виконання рішення суду, розглянути заяву без її участі за наявними матеріалами справи про що надала заяву.

Боржник, ОСОБА_2 просив розглянути заяву без його участі за наявними матеріалами справи про що надав заяву.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 червня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» () на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» () заборгованість за кредитним договором № від 23 листопада 2021 року станом на 14 червня 2023 року у розмірі 198 732,11 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 162 249,49 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 36482,62 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а всього стягнути 201 416,11 грн.

10 вересня 2024 року вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що боржником не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, що остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, чи має недостатній дохід, що ускладнює виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, як необґрунтованої .

Суд звертає увагу боржника, що остання не позбавлена права на повторне звернення з даною заявою у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.