Справа № 204/1396/24
Провадження № 2-др/204/37/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

(про ухвалення додаткового рішення)

10 вересня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/1396/2024 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко Віра Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до суду ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив суд розподілити понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.04.2024 визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Потапенко В.В. про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 , а також скасувати постанови про арешт коштів та про обмеження ряду законних прав, зобов`язавши ОСОБА_3 виключити ОСОБА_1 з реєстру боржників та з інших реєстрів осіб з обмеженими правами. Заявник зазначає, що при написанні та подачі до суду скарги він фактично поніс судові витрати в загальній сумі 6 211,20 грн., в тому числі сплатив судовий збір за подання скарги в сумі 1 211,20 грн. (по 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з двох задоволених судом вимог) та оплатив професійну правничу допомогу адвоката згідно договору про надання адвокатських послуг в сумі5 000,00 грн., про що відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України зазначив у своїй скарзі. Оскільки вимоги ОСОБА_1 були задоволені, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

До суду 27.08.2024 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко В.В. було надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просила суд відмовити, оскільки вважає заявлені вимоги щодо компенсації витрат на правничу допомогу не спів мірними та необґрунтованими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Старший державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко В.В. в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на надані заперечення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, а також витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 визнано неправомірним рішення(довідку) старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Потапенко В.В. про наявність у ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 58592295 з примусового виконання виконавчого листа № 204/9201/18, виданого 26.02.2019 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 до 31.01.2024 в розмірі 90 805,00 грн. Скасовано постанови про арешт коштів боржника від 04.01.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.01.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 04.01.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.01.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.01.2024за виконавчим провадженням ВП № 58592295 від 13.03.2019 та зобов`язано старшого державного виконавця ОСОБА_3 або іншу посадову особу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з реєстру боржників та реєстру осіб яким обмежено у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених умовними чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.В іншій частині вимог відмовлено.

30.01.2024 між ОСОБА_1 та приватним адвокатським бюро «Тотус», в особі директора Синиченка Ю.В. укладено договір № 2 про надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийому наданих послуг від 14.02.2024 та розрахунку затрат робочого часу адвоката на надання правової допомоги вбачається, що надання усної правової інформації та усних консультацій з питання правомірності рішень та дій державного виконавця зайняло 2 год., на складання заяви керівникові відділу ДВС на неправомірні дії витрачено 3 год., складання клопотання про витребування документів з відділу ДВС 1 год., пошук та вивчення судової практики у справах про розгляд судами скарг на рішення 4 год., складання та оформлення скарги до суду 18 год., надання усних консультацій з питань поведінки заявника в суді під час розгляду його скарги 2 год., всього на надання заявнику правової допомоги адвокатом витрачено 30 год. робочого часу, вартість якого склала 5000,00 грн.

На підтвердження здійснення сплати гонорару приватному адвокатському бюро «Тотус» по договору про надання правової допомоги від 30.01.2024, заявником була надана відповідна квитанція № 9334-3519-6011 від 26.02.2024, на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши надані суду докази, ознайомившись з актом прийму наданих послуг від 14.02.2024, суд вважає, що заявлена до стягнення сума за надання правової допомогиє завищеною, оскільки дана категорія справи не є справою великої складності, тому підготовка вказаних документів не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Крім цього, суд зауважує, що кількість затраченого робочого часу адвокатом для здійснення пошуку судової практики, складання та оформлення скарги до суду, зазначена у розрахунку від 14.02.2024, є завищеною, оскільки вказана скарга є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги та обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Що стосується вимоги заявника про стягнення з державного виконавця судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., які були понесені заявником суд зазначає наступне.

При зверненні до суду із вищевказаною скаргою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №9332-9330-6485-5776 від 12.02.2024.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 вищезазначену скаргу у справі №204/1396/24 було задоволено частково.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки заявник сплатив судовий збір за подання скаргиу сумі 1211,20грн., враховуючи, що скарга ОСОБА_1 булачастковозадоволена, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а також понесені заявником витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень20 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова