справа №732/1619/24
провадження № 2/732/492/24
Ухвала

18.10.2024 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Агропромислового кооперативу «Старосільський» (юридична адреса: вул. Дніпрова, 7, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області, код ЄРДПОУ 03798636) про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, зареєстрований 20 квітня 2012 року, укладений між ним та відповідачем, щодо земельної ділянки площею 4,69 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер :05:000:0410, та припинити речове право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстроване за АПК «Старосільський». Також позивач просив вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 13 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного рішення.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

18.10.2024 від позивача надійшла заява з уточненою позовною заявою, у якій залучено ТОВ «Агроальянс-2009» () у якості відповідача-2, оскільки, як обґрунтування позивачем, вказано, що останньому випадково стало відомо, що АПК «Старосільський» відповідач по справі здав належну йому земельну ділянку кадастровий номер :05:000:0410 у суборенду іншій особі ТОВ «Агроальянс-2009».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Всупереч наведеним вимогами ст. 51 ЦПК позивачем подано до суду «уточнену позовну заяву» без відповідного клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Агроальянс-2009» до участі у справі. При цьому позивачем не зазначені вимоги, які пред`являються саме до ТОВ «Агроальянс-2009» як співвідповідача та не вказуються, які саме права та інтереси позивача були порушенні внаслідок дій або бездіяльності ТОВ «Агроальянс-2009», окрім зазначення в тексті «уточненої позовної заяви» про укладення договору про суборенду земельної ділянки позивача, який укладений між АПК «Старосільський» та ТОВ «Агроальянс-2009».

Верховний Суд зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (ВП ВС від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19)).

Оскільки позивачем в порушення приписів ЦПК не подано клопотання про залучення співвідповідача у справі (одразу надіслано «уточнену позовну заяву»), не обґрунтовані вимоги до ТОВ «Агроальянс-2009», не зазначені, які права позивача були порушені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», а тому судом відмовлено в залученні ТОВ «Агроальянс-2009» як співвідповідача у цій справі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що рішення по цій справі про дострокове розірвання договору оренди землі, який був укладений між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки, яка є такою, що відповідно до інформації з реєстрів, передана у суборенду ТОВ «Агроальянс-2009» (а. с. 26-27), може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Агроальянс-2009», суд вважає за необхідне залучити у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», (, адреса: вул. О. Молодчого, б. 44, м. Чернігів, 14013).

Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідач у судове засідання участі свого уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи. Згідно із відміткою поштового відділення судова повістка про виклик в судове засідання повернулася до суду не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, вказаною у позові, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи, враховуючи залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та необхідності надання такою особою пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, відкласти на 11 листопада 2024 року на 09 год 40 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», (, адреса: вул. О. Молодчого, б. 44, м. Чернігів, 14013).

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати частинам 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Явку сторін визнати обов`язковою.

Відповідача АПК «Старосільський» викликати рекомендованим листом за адресою реєстрації юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Бойко