УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.01.2024

Справа № 522/1381/24

Провадження № 2/522/3145/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні (без повідомлення сторін) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить стягнути з відповідача 5 683 500 грн. за борговою розпискою.

Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт навсе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) №20, загальною площею 146,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Заява вмотивована тим, що існують ризики відчуження майна відповідачем, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача 5 683 500 грн. за борговою розпискою від 21.07.2021.

Позивач надає відомості, що відповідачу належати нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) №20, в АДРЕСА_1 . До того ж просить накладсти на все рухоме та нерухоме майно, власником якого є відповідач. Доказів про його наявність н надає.

Суд звертає увагу на те, що адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наявність грошових претензій позивача до відповідачів може свідчити про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Проте, які існують ризики відчуження відповідачем належного йому майна задля для уникнення відповідальності щодо повернення коштів, суду не доведено. Також особа, яка свідомо ризикувала позичити таку значну суму коштів розпискою, складеною в простій письмовій формі, мала б попередньо забезпечити собі якість гарантії захисту своїх прав, у разі неповернення коштів, а не розраховувати на забезпечення позову судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову.Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.