overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/498/24
Провадження №2/690/214/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ватутіне, Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 03 серпня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 22 жовтня 2024 року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2259/24
номер провадження 2/695/1105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, що призначена до розгляду в судовому засіданні14.10.2024 року на 16:10 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради, так як ухвалення рішення може вплинути на законні права та інтереси малолітньої дитини.

Відповідач не заперечувала по суті клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача та беручи до уваги, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси малолітньої дитини, задовольняє клопотання та залучає до участі у справі Службу у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 19, 53,

ст., ст. 197, 198, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Службу у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради, куди направити копію ухвали.

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви.

Підготовче засідання відкласти на 19.11.2024 року на 16:00 год., про що повідомити учасників справи

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 158/1856/24
Провадження № 2/0158/523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стретович І.С. звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

16 жовтня 2024р. представником позивача по справі ОСОБА_1 адвокатом Стретович І.С. подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача по справі адвоката Стретович І.С. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного суд, приймаючи відмову позивача від позову, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа №359/5514/24
Провадження №2/359/2374/2024
15 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 28 травня 2024 року, до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.
Допустити негайне виконання заочного рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 345/3912/24
Провадження № 2-п/345/23/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання адвоката Змислої Марти Русланівни, представника ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

В С Т А Н О В И В:

що 15.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у цій справі призначено на 17.10.2024 об 11 год 20 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, заяву подано без дотримання строку, встановленого у ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з чим вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката Змислої Марти Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2286/24
15 жовтня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2730,96 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа №591/644/17
Провадження № 2-п/591/33/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 591/644/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 30.03.2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 14159 грн. 60 коп., та судовий збір в сумі 1600 грн.

09 серпня 2024 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення у якій відповідач також ставить питання про поновлення строку на подання таої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк.

Керуючисьст.286 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.03.2017 у справі № 591/644/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2024 року о 11 год. 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Дата документу 15.10.2024Справа № 2-4513/11
Провадження № 6/554/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича, стягувач: «Акціонерне товариство «Мегабанк»., -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича, стягувач: «Акціонерне товариство «Мегабанк».

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича, стягувач: «Акціонерне товариство «Мегабанк».

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5, з викликом скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І.Шевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі від 30.08.2024 у цивільній справі № 753/14917/24 (провадження № 2-н/753/699/24).

Документ сформований в системі «Електронний суд».

У заяві адвокат Лозицька В.В. просить:

- зазначити правильно номер будинку, в якому проживає боржник «75-А» замість «47-А».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Суд, вивчивши доводи представника заявниці та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме:

- помилково вказано номер будинку, в якому проживає боржник «47-А» замість правильного «75-А».

Суд вважає, що необхідно внести виправлення до судового наказу.

Керуючись нормами ст. 173, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 30.08.2024 Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/14917/24 (провадження №2-н/753/699/24), зазначивши правильно номер будинку, в якому проживає боржник «75-А» замість помилково вказаного «47-А».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року витребувано цивільну справу № 176/110/23.

10 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/5288/24
Провадження №2/751/1392/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Клименко К. Є.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 16.10.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк