УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 524/6017/22

провадження № 61-13387 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 179 200,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури, грошові кошти у розмірі 368 500,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню до 734 400,00 грн та вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Одеська обласна прокуратура подала доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх змінити зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 148 480,00 грн, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок та порядок сплати судового збору визначено частиною другою статті 4 та статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заявник просить зменшити суму стягнення з 734 400,00 грн до 148 480,00 грн, розмір оспорюваної суми становить 585 920,00 грн, тому за подання касаційної скарги має сплатити 11 718,40 грн (5 859,20 грн * 200%) за такими реквізитами - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь