Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4375/24
Провадження № 6/650/232/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка заяву представника заявника Шовкун Наталії Іванівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 595 вчиненого 21.04.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.21637.004303549 від 06.09.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відтак заявник вказує на наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), що сприятиме виконанню рішення суду, яке на даний час не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, за таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву про заміну стягувача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між заявником та боржником відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 595 вчиненого 21.04.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина ХОМИК