Провадження № 2-др/364/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

представник позивача Морозов Вадим Юрійович ( адвокат, свідоцтво № 4636, діє на підставі ордера від 19.10.2021, адреса для листування: АДРЕСА_2 , 215, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») (адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , е-mail: ),

представник відповідача Романишин Дмитро Михайлович ( адвокат, РНОКПП , ордер серії АТ № 10549224, адреса: вул. Мазепи, 31А, місто Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, № тел.: НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів,

УСТАНОВИВ:

29.09.2022 заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів було задоволено.

13.06.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 357/14604/21 за позовом ОСОБА_1 . Одночасно представник відповідача у справі просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

17.07.2024 суд заяву представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строків на звернення з заявою про перегляд заочного рішення задовольнив. Поновив ФОП ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасував заочне рішення від 29.09.2022 по справі № 357/14604/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів.

Одночасно суд визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 22.09.2023, яке за клопотанням сторін вирішив проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 . Сторонам роз`яснено їх права та обов`язки.

25.07.2023 до суду надійшло клопотання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с.37-38) підпису, який міститься в договорі від 04.10.2021 укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019), зокрема підпису відповідача ОСОБА_2 ( т.1 а.с.16-18).

26.01.2024 суд в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Романишина Дмитра Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив та призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, 76005).

На вирішення експертів було поставлено запитання:

- чи виконано підпис у договорі від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою ?

- чи виконано підпис у договорі від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) - методом копіювання ?

До отримання висновку експертизи - провадження у справі було зупинено.

13.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/109-24/2915-ПЧ від 01.03.2024 ( т. 2 а.с. 146-147), яким він просив суд у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження та відсутністю порівняльного матеріалу надати:

- оригінал договору від 04.10.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019;

- вільні зразки підписів ОСОБА_2 ( не менше 15 документів-підписи у заявах, договорах, зверненнях, листах, накладних, відомостях тощо);

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 ( виконаних у положенні сидячи, стоячи, швидкоруч).

Одночасно судовий експерт надав суду рахунок-фактуру № 24-498 від 01.03.2024 на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 361,18 гривень.

04.04.2024, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, клопотанням експерта, суд провадження у справі поновив та призначив підготовче судове засідання на 16.04.2024.

З метою економії процесуального часу, одночасно суд витребував від позивача ОСОБА_1 оригінал договору від 04.10.2021 на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стосовно придбання транспортного засобу автомобіля марки Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) копія якого перебуває на а.с.16-18 том 1.

Витребував від ОСОБА_2 вільні зразки підписів ( не менше 15 документів, а саме підписи у заявах, договорах, зверненнях, листах, накладних, відомостях виконанні приблизно в той же час що і договір про надання послуг з купівлі і перегону транспортного засобу тощо.

Викликав у підготовче судове засідання ОСОБА_2 для отримання експериментальних зразків підписів ( виконаних у положенні сидячи, стоячи, швидкоруч).

В процесуальному документі судом було роз`яснено положення статті 109 ЦПК України, за якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

16.04.2024 підготовче судове засідання не відбулося, оскільки 15.04.2024 в системі « Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача, яким він просив перенести підготовче судове засідання на іншу дату ( т.2 а.с.161-162). Суд задовольнив клопотання та відклав підготовче на 07.05.2024, про що повідомлено всіх учасників провадження. 06.05.2024 до суду надійшла заява позивача якою він просить суд провести розгляд справи без його участі про результати розгляду повідомити (т.2 а.с.174-177).

07.05.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 29.04.2024 об`єкт дослідження ( договір від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) та порівняльний матеріал ( вільні та експертні зразки підписів ОСОБА_2 ) - для проведення експертизи не надходили, оплата за проведення експертизи не проведена, що унеможливлює проведення дослідження ( т. 2 а.с. 178-181).

07.05.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 31.05.2024, оскільки головуюча суддя перебувала на навчанні в НШСУ (т.2 а.с. 188). Окрім зазначеного, до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від представника відповідача, яке він мотивував тим, що відповідач не має можливості прибути до суду для надання експериментальних зразків підписів, оскільки перебуває за межами України (т. 2 а.с.182-183).

29.05.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача, яким він просив підготовче судове засідання провести без його участі, розглянути справу та про прийняте рішення повідомити його належним чином (т.2 а.с. 197-198). Такі самі клопотання позивач надсилав на адресу суду 01.07.2024, ( т.2 а.с. 237-238).

31.05.2024 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строків проведення підготовчого розгляду, посилався на перебування відповідача за кордоном держави Україна та на відсутність вичерпної інформації про точну адресу його перебування, наявність поблизу місця проживання відповідача суду іноземної держави чи іншого органу, який вправі виконати доручення Володарського районного суду Київської області. Відтак він як представник відповідача, не має достатньої інформації для підготовки відповідного клопотання в суд. У зв`язку з наведеним просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, надавши можливість скористатись відповідачу своїми процесуальними правами, як сторони цивільної справи, в тому числі і на збирання та подання доказів, які будуть використані під час проведення почеркознавчої експертизи ( т.2 а.с. 199-200). Аналогічні клопотання представник відповідача надсилав на адресу суду 25.07.2024 (т.2 а.с. 246 ).

31.05.2024, суд вчергове відклав підготовче засідання, про що повідомив учасників справи в установленому законом порядку. Одночасно суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі, викликав всіх учасників судового провадження та вказав стороні позивача та стороні відповідача на обов`язковість виконання ухвали від 04.04.2024, щодо надання об`єкта дослідження та порівняльного матеріалу.

14.06.2024, 02.07.2024, 26.07.2024 підготовче судове засідання не відбулося, позивач та відповідач вчергове до суду не з`явилися. Ухвала суду від 04.04.2024 сторонами не виконана, а відтак суд відклав підготовче судове засідання на 13.09.2024.

13.09.2024, суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування оригіналу письмового доказу та витребував у позивача ОСОБА_1 оригінал договору від 04.10.2021 на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стосовно придбання транспортного засобу автомобіля марки Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) копія якого міститься на а.с.16-18 том 1 для дослідження судом.

Одночасно суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у разі якщо позивач без поважних причин не надасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у порядку передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву до 01.10.2024.

Ухвалою від 01.10.2024 суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів.

08.10.2024 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ст.ст. 133, 137, 141,148 ЦПК України, просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу дорогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень ( т. 3 а.с.35-36) .

09.10.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/14604/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 18.10.2024 о 09:00.

18.10.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Так, згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване ст.ст.55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, нормою ч.5 ст.142 ЦПК України, на яку відповідач посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивача, передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах ВС від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Така ж позиція висловлена у п.38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Наявність порушених, не визнаних або оспорених прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, та визначення осіб, якими такі права були порушені, встановлюється судом за наслідками розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Разом з тим, суд зазначає, що розгляд даної справи, станом на час залишення позовної заяви без розгляду, відбувався на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим суд не заслуховував пояснення сторін, не досліджував доказів, та не давав їм оцінку, що унеможливлює дійти висновку судом щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову.

А тому, звернення позивача з зазначеним позовом без з`ясування правомірності вчинення такої процесуальної дії, не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Суд може вирішити питання про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, якщо відповідач таку вимогу заявив і навів доводи щодо необґрунтованих дій позивача, які спричинили такі витрати. Необхідність понесення витрат має бути у причинному зв`язку із необгрунтованими діями позивача, внаслідок яких вони настали.

З системного тлумачення положень ч.ч.5, 6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється особлива форма цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Наразі заходи процесуального примусу до позивача не застосовувались.

До того ж, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необгрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, представництво адвокатом його інтересів у суді.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи в межах заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача чи зловживання його процесуальними правами були здійснені в ході розгляду справи, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу, оскільки звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.133,141,142, 260,261,352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун