overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2079/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6034,41 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ігідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
№ провадження 2/646/3596/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Литвинова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано в строк не більше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою..

Згідно довідки відповідального працівника Червонозаводського районного суду м. Харкова документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 20.09.2024 по справі № 646/10334/24 було надіслано одержувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21.09.2024.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.09.2024.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2/761/7883/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі : головуючої - судді Мальцева Д.О.

з участю секретаря с/з Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Закарпатська область, Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Лінська,9).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи.

Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням та без урахування ПДВ станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/166/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду

11 жовтня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника позивача - (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 03.06.2024 було відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

11.10.2024 до Ржищівського міського суду Київської області від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Враховуючи клопотання відповідачки про витребування доказів, суд дійшов висновку про те, що для вирішення клопотання відповідачки про витребування доказів необхідно з`ясувати позицію представника позивача з цього питання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв. 30 жовтня 2024 року.

Запропонувати представнику позивача висловити свою позицію щодо заявленого відповідачкою клопотанням про витребування доказів, про що повідомити суд не пізніше 30 жовтня 2024 року.

Копію клопотання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2024 року Справа № 545/4327/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
2.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 жовтня 2024 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 4084/24-32 від 11.10.2024.

Матеріали цивільної справи № 754/17725/23 повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/17725/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25 жовтня 2024 року о 15:30 год в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 188/1401/24
Провадження № 6/188/175/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

В обґрунтування заяви зазначено , що на виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 67081422 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 204326 від 22.06.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості . Станом на дату зверненя до суду виконавче провадження №67081422 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

У зв`язку з такими обставинами просить замінити стягувача.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням цього, вважаю за можливе клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадженн» , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місцезнаходження 02121, м. Київ , Харківське шоссе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №204343 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника , яким є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
справа № 619/7663/24
провадження № 2-н/619/3290/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.12.2021 по 30.04.2022, у розмірі 4 708 (чотири тисячі сімсот вісім) гривень 82 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 750/9601/24
Провадження № 2-о/750/217/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.
присяжнихКорявець К.В., Лазаренко Л.Г.,
секретарПрохоренко А.В.,
за участюпредставниці Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Голівець В.В., представниці ОСОБА_1 адвокатки Святної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

09.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 10.07.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08.08.2024.

20.09.2024 заявник через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представниці заінтересованих осіб не заперечували проти закриття провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи смерть особи, про визнання якої недієздатною подано заяву, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 255, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні: