overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1676/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1518/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмовлених позовних вимог, АТ «А-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У матеріалах справи міститься апеляційна скарга АТ «А-Банк» подана адвокатом Омельченко Є.В. в якій не вірно зазначено дату судового рішення, що підлягає оскарженню.

У вступній, прохальній та резолютивній частині апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначила, що оскаржує рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, та за результатами розгляду справи за єдиним унікальним номером 739/1676/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення від 11 вересня 2024 року.

За таких обставин, АТ «А-Банк» слід вказати правильну дату оскаржуваного судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, у зв`язку з цим необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши вірну дату ухвалення оскаржуваного рішення та надавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу АТ «А-Банк» подану адвокатом Омельченко Є.В. слід залишити без руху, надавши 7-денний строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк терміном у сім днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначеного недоліку.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» та адвокату Омельченко Євгену Володимировичу.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 279/5983/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування на утриманні.

21.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 в якому вона просила забезпечити її участі в судовому засіданні в режимі відеконференції за допомогою власних технічних пристроїв.

Керуючись ст.212 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв задовольнити.

Подальший розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв.

Роз`яснити представнику заявника, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити представника заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження 2-н/127/4407/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.10.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7344/24
Провадження № 2/644/3429/24

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 412237508 від 12.03.2021 року у розмірі 57352,07 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області від 03.10.2024, за відомчою інформаційною системою ДМС наявні відомості щодо зняття 18.03.2024 з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Харкова, а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є Шевченківський район м. Харкова, суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/1763/24 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Демченка Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федірка Юрія Анатолійовича про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року, в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 06 вересня 2024 року адвокат Демченко І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Іванківського районного суду Київської області, яка надійшла 23 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14 жовтня 2024 року Демченко І.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Демченка Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1693/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 вересня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 17 жовтня 2024 року сторони не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача адвокат Павленко С.В. просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. У разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.10.2024
Справа № 334/8499/24
Провадження № 2/334/3267/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11.30 год. 14 листопада 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.
Номер провадження: 22-ц/813/5732/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у складі судді Тополевої Ю.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Єдиний унікальний № 372/2994/24
Номер провадження № 2/371/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

"21" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Судом встановлено, що в ухвалісуду допущено описку в резулятивні частині, не вірно зазначено дату судового засідання, а саме, не вірно « Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область..», вірним є «Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область..».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2ст.269ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення такої описки не суперечить висновкам суду за наслідками прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дату судового засідання « Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область..».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О.Кириленко