Справа № 452/2223/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

встановив:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

10.10.2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 в повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Представник відповідача Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у даній справі без їх участі.

Враховуючи, що проведення підготовчого засідання у справі відбувалося за відсутності сторін та їх представників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року у підготовчому засіданні провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Львівського апеляційного суду у справі №466/2033/16-ц, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2024 року.

19.09.2024 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Проведення підготовчого засідання у справі відкладено на 10.10.2024 року.

Повторно 10.10.2024 р. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Самбірського міськрайонного суду Львівської області в мережі Інтернет.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а також те, що позивачі, як найбільш зацікавлені особи в розгляді даної справи, мали право бути присутніми в підготовчому засіданні особисто чи направити представника, або укласти договір на представництво їх інтересів у даній справі з іншим представником у разі неможливості прийняття участі в підготовчому засіданні представником ОСОБА_4 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачі належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, в підготовче засідання у справі 10.10.2024 року повторно не з`явилися, свого представника не направили, а тому суд не знаходить правових підстав для відкладення підготовчого засідання з метою повторного виклику позивачів та представника позивача, інших учасників справи, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що повторне нез`явлення позивачів та представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.3) ч.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п). 3 ч.1 ст. 257, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя