КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/4775/18

Головуючий у першій інстанції - Яковлєва Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16189/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МУ Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо неврахування грошових коштів, перерахованих ОСОБА_2 за період з 18 квітня 2022 року по 30 грудня 2022 року на загальну суму 58 000 гривень 00 копійок у виконавчому провадженні за № НОМЕР_1, згідно наданих квитанцій.

Зобов`язано державного виконавця Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МУ Міністерства юстиції врахувати здійснені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 58 000 гривень 00 копійок у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , згідно наданих дублікатів квитанцій за період з 18 квітня 2022 року по 30 грудня 2022 року з призначенням платежу - переказ грошових коштів(а.с. 95-102).

Не погодившись з ухвалою суду, 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кибало А.Я. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 108-131).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 133).

30 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали(а.с. 138-139).

На виконання вимог ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору та нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

10 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Кибало А.Я. клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з новою редакцією апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 141-174).

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошенняабо складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Кибало А.Я. зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано 13 серпня 2024 року в електронному кабінеті через систему «Електронний суд», клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

16 жовтня 2024 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 01 листопада 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова