overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9506/24
Провадження №2-н/367/1877/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "газопостачальна компанія"Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Гостомельської селищної військової адміністрації №05-10/6045 від 27.09.2024 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру Гостомельської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "газопостачальна компанія"Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/849/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за договором про споживчий кредит у сумі 14855 гривень 20 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/849/24 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» (вул. Грушевського, 42, м. Малин Коростенського району Житомирської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 11 листопада 2024 року.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого вони мають право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідачі повинні надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа №303/8168/24
2-н/303/1482/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3619,64 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3619,64 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3619,64 гривень (три тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень шістедсят чотири копійки ) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 640/3719/19
Номер провадження 22-ц/818/3258/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 640/3719/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Міністерства юстиції України, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування правочину укладеного за результатами проведення електронних торгів, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, відновлення (визнання) права власності, витребування майна від набувача, відновлення реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року (суддя першої інстанції Єфіменко Н.В.)

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 577/5499/24
Провадження № 2-о/577/412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без участі матері ОСОБА_2 .

Ознайомившись з підставами та вимогами викладеними у поданому зверненні, а також додатком до нього прихожу до такого висновку.

Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

Відтак вбачається спір про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні дитини, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись: ст. 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2/714/307/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 08 жовтня 2024 р. з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов відповідно до ч.1 ст.27, ч.2 ст.28 ЦПК України підсудний Герцаївському районному суду Чернівецької області, відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними. Частиною 1 ст.274 ЦПК України, яка є імперативною, встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.19, ч.1 ст.27, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Розгляд справи по суті відбудеться через тридцять днів з дня відкриття провадження (з 14 листопада до 14 грудня 2024 року) (ч.2 ст.279 ЦПК України).

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2058/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2058/24, 2/683/933/2024 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року АТ «А-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 січня 2017 року, яка утворилась станом на 04 червня 2024 року в сумі 53634 грн 73 коп., з яких: 32409 грн 77 коп. заборгованість за кредитом; 21224 грн 96 коп. заборгованість за відсотками.

У судове зсідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 487/7967/24
Провадження № 2-н/487/2700/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09.09.2024 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Бравіс» заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2009,50 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

02.10.2024 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в нього відсутня заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з огляду на подання її повноважною процесуальною особою у встановлений законом строк та відповідно до визначених законом вимог щодо форми та змісту, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З урахуванням наведеного вбачається сукупність умов, що становлять визначені законом підстави скасування вказаного судового наказу.

Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, що не становить підстав вирішення такого питання.

Керуючись ст.170, 171, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 09.09.2024 року (справа №130/1577/24, провадження №2-н/130/356/2024) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Бравіс» заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2009,50 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «Бравіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1829/23
Провадження №2/477/1254/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 79 248,61 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року цивільну справу № 477/1829/23 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передано до Миколаївського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Однак, Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2024 року цивільну справу 477/1829/23 повернуто на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що спори між судами про підсудність не допускаються, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої, відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням відпустки судді, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до розгляду та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 10-00 год. з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова