Єдиний унікальний номер: 378/932/23
Провадження № 2/378/37/24
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна».

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а. с. 78).

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку з мобілізацією відповідача до Збройних силах України провадження по справі було зупинено до звільнення ОСОБА_3 із служби в Збройних силах України (т. 1 а. с. 102).

Ухвалою суду від 17.10.2024 провадження у справі відновлено за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 119 121).

07.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у АТ "Сенс Банк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а також підтвердження факту зарахування коштів 15.10.2021 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ "Сенс Банк", у сумі 10000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (т. 1 а. с. 217 218).

Вказане клопотання представником позивача ОСОБА_1 обгрунтоване тим, що інформація щодо підтвердження належності вказаної банківської карти та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором має ключове значення у доказуванні по даній справі та безпосередньо стосується предмету спору, оскільки встановлення факту перерахування коштів підтверджує і сам факт укладення договору. Позивач на момент подачі позовної заяви не міг знати про те, що відповідачем буде оспорюватись факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, додатково зазначивши, що дане колопотання подане вчасно до початку розгляду справи по суті і обумовлене тим., що у відзиві на позов відповідач заперечив факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, хоча в запереченнях на відповідь на візив факт укладення договору не оспорював.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що докази позивачем мають бути подані докази разом з поданням позовної заяви, а якщо докази не могли бути подані разом з позовом, в ньому повинно бути зазначено про причини неможливості їх подання, про заходи, які вживались з метою їх отримання, та клопотання про витребування таких доказів мало бути подано разом з позовом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які вінможе спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаного клопотання про витребування доказів.

Тому суд вважає, що вищевказане клопотання, подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М. М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак