Унікальний номер справи 758/3338/23
Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Ларіонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого пердставника ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» 08.08.2024 подав апеляційну скаргу, у строк визначений статтею 354 ЦПК України. Відтак вимога особи, яка подала апеляційну скаргу про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду від 09.07.2024 не підлягає задоволенню, оскільки такий строк не пропущено.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої 08.08.2024 позивачем апеляційної скарги, доводи щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваного судового рішення були зазначені апелянтом у апеляціній скарзі без врахування висновків, викладених судом у мотивувальній частині рішення від 09 липня 2024 року, оскільки повне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року станом на день подання апеляційної скарги не було вручено позивачу та його представнику.

З урахуванням зазначеного, отримавши 02.10.2024 копію повного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, представником позивача було подано через систему «Електронний суд» доповнення до апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, у яких викладено інші підстави апеляційного оскарження та доводи щодо незанонності та необгрунтованості ухваленого судом рішення за результатами розгляду справи, з урахуванням викладених судом у рішенні висновків.

При цьому у апеляційній скарзі на рішення суду, поданій 08.08.2024 апелянт просив суд поновити йому строк на подання доповнень до апеляційної скарги, посилаючись на відсутність повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року на час подання апепляційної скарги.

Однак, чинне процесуальне законодавство не передбачає поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги. Такі доповнення повинні бути подані з дотриманням вимог ч.1 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши зміст поданої 08.08.2024 позивачем апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року суд вважає, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту поданої позивачем апеляційної скарги вбачається, що у ній не зазначено у повній мірі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно усунути зазначений недолік, подавши до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, форма та зміст якої відповідатиме вимгам ст. 365 ЦПК України, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, у якій, серед іншого, необхідно викласти обставини в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), тобто викласти доводи з урахуванням викладеного у доповненнях до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Л. Д. Поливач