overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2570/24
провадження № 2/0285/1056/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач - АТ «А-БАНК», представник позивача Шкапенко О.В., відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

07.05.2024 року представник позивача АТ «А-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року у розмірі 47 036,90 грн станом на 17.04.2024 року та судові витрати .

14.06.2024 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 15.10.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3935/24
Номер провадження 2/213/2132/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 452/2607/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області (81400, м. Самбір вул. Руська 4 Львівської області; ЄДРПОУ-02899513), - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 28 жовтня 2024 року о 15.30год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/938/23
Провадження № 2/741/52/24
У Х В А Л А

м. Носівка 15 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, представника Мринської сільської ради адвоката Постоя О.В.,

та представника ТОВ АФ «Україна» - адвоката Висіцької І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

23 травня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було призначено підготовче засідання.

25 вересня 2024 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову у справі та виключення ТОВ АФ «Україна» зі складу відповідачів, мотивував це тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 14 липня 2023 року була здійснена державна реєстрація змін до відомостей Мринської сільської ради, а саме змінилося найменування з Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області на Мринську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області. Позивач зазначає, що в межах цього позову ним не пред`являється жодної вимоги до ТОВ «АФ «Україна», а тому просив виключити товариство зі складу відповідачів у зв`язку із відсутністю до нього позовних вимог.

У судовому засіданні представник Мринської сільської ради не заперечував у задоволенні заяви в частині зміни предмету позову, просив відмовити у задоволенні заяви про виключення ТОВ «АФ «Україна» зі складу відповідачів, зазначив, що виключення з числа відповідачів не передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні представник ТОВ «АФ «Україна» заяву в частині зміни предмету позову підтримала, в частині виключення зі складу відповідачів просила задовольнити, хоч це і не передбачено законодавством.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право зміни предмет позову.

Подана позивачем заява про зміну предмету позову за своїм змістом не є заявою про зміну предмета позову, а лише уточненням найменування відповідача, а тому суд вважає за можливе прийняти редакцію вимоги позивача, зазначену в заяві.

Процесуальний закон не містить такого інституту - як виключення з числа відповідачів, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача задовольнити частково.

Позовні вимоги розглядати в редакції, викладеній у заяві від 25 вересня 2024 року.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про виключення ТОВ «АФ «Україна» зі складу відповідачів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 747/49/24
УХВАЛА

14.10.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мельника Костянтина Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 по даній справі адвоката Мельника К.В. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням, що він зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням електронного підпису на сайті vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке призначене до розгляду на 11.00 год. 17 жовтня 2024 року проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням його власного технічного засобу та електронного підпису на сайті vkz.court.gov.ua. згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 22-ц/812/1476/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Бондар Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 482/1545/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення, яке постановив Новоодеський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Сергієнка Сергія Анатолійовича у приміщенні цього суду 19 липня 2024 року, повний текст якого складений 26 липня 2024 року, за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупершого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури залишити без задоволення, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/742/1318/24
Єдиний унікальний № 742/4368/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович до територіальної громади с. Боршна в особі Сухопов`янської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Боршна в особі Сухопов`янської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович до територіальної громади с. Боршна в особі Сухопов`янської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 720/2524/24
Провадження № 2-во/720/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданого Новоселицьким районним судом 05 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Новоселицького райсуду від 05 вересня 2024 року була задоволена заява ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на його користь стягнуто аліменти на дитину ОСОБА_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2024 року до її повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, посилаючись на те, що при його видачі судом була допущена помилка в написанні його імені по батькові, а саме замість « ОСОБА_1 » було вказано « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу від 05 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , була допущена помилка в написанні по імені по батькові заявника, а саме замість « ОСОБА_1 » було вказано « ОСОБА_4 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при видачі судового наказу від 05 вересня 2024 року по цивільній справі № 720/2536/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме виправити по ім`я по батькові заявника ОСОБА_1 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2024 Справа № 552/7032/24
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.02.2022 року по 01.08.2024 року в розмірі 34 177 грн 68 коп. (тридцять чотири тисячі сто сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок ) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/357/5448/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15.10.2024 року до суду надійшла заява за вх. № 53243 від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниразом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ