Справа № 185/9657/24
Провадження № 2/185/4809/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання припиненими трудових відносин

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання припиненими трудових відносин.

09.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем безпосередньо після пред`явлення позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того представник просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 9300,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 1211,20 грн - витрат на оплату судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК.

Представник позивача просив суд розглянути заяву без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином, під особистий підпис, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні позивача до суду він просив суд у позовній заяві «Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» в т.ч. його структурними підрозділами у зв`язку зі звільненням з займаної почади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 12.07.24.».

До заяви про закриття провадження по справі представником позивача додано копію наказу №160/20 від 09.08.2024 року згідно якого - «Звільнити ОСОБА_2 (таб,№ НОМЕР_1 ), гірника на допоміжних роботах в шахтах 3 розряду дільниці підготовчих робіт №3 09.08,2024 за власним бажанням, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України.

Позовна заява надійшла до суду 05.09.2024 року, була здана на пошту 01.09.2024 року, тобто вже після звільнення позивача з підприємства.

З адвокатським запитом до відповідача представник позивача звернуся 06.09.2024 року, а відповідь на адвокатський запит про звільнення позивача датована підприємством 09.09.2024 року. Тобто звернення представника з запитом на підприємство було здійснено вже після його звернення з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про відмову від позову підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, в задоволенні іншої частини вимог про стягнення понесених позивачем судових витрат слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, ч.3 ст.142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача адвоката Чубенко Микити Сергійовича про закриття провадження та стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання припиненими трудових відносин задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання припиненими трудових відносин.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін