Провадження №: 6/755/1898/24
У Х В А Л А

про передачу заяви за підсудністю

"18" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 20.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка 07.10.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з заявленими вимогами заявник просить суд: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 30534 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом поданої заяви убачається, що остання подана у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства, за місцезнаходженням приватного виконавця.

Відповідно до змісту ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вимогами ст. 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З наведеного убачається, що заявником ототожнено значення місця виконання рішення з місцем знаходженням державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, однак місцем виконання відповідного рішення: судового або несудового органу є місце вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Як убачається зі змісту заяви, на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу, яке відкрито 13.10.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30534 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С.

Так, дійсно, офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса, знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, що з-поміж іншого, не вказує на підсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Даних про місцезнаходження майна боржника та отримання ним доходу в Дніпровському районі міста Києва матеріали заяви не містять.

У той же час, з матеріалів заяви убачається, що 16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 30534, що виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № НОМЕР_2, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів боржником у Головному управлінні Пенсійного фонду України та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛ ПРОМ», на які не розповсюджується територіальна юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва.

За вимогами ч. 3ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Юхименко О.Л. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст.24,68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису, що у Шевченківському районі міста Києва.

В свою чергу, до матеріалів заяви не додано жодних доказів того, що на території Дніпровського району м. Києва проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30534 виданого 08.09.2020.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви Дніпровським районним судом м. Києва та необхідності передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - за підсудністю, за місцем виконання виконавчого напису до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: