УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/36305/23

провадження № 61-11991ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», Приватного підприємства «Оптік Глобал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», третя особа - ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 Громадською організацією «Центр протидії корупції» (далі - ГО «Центр протидії корупції») на веб-сайті «Українська правда» у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступних фразах: «Колаборанти, зрадники..:»; «..в Україні ще залишаються ..десятки проросійських діячів, активи яких потенційно могли б бути конфісковані..», «.. і щодо.. ОСОБА_1 »;

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у дописі, розміщеному на каналі ГО «Центр протидії корупції» в месенджері Telegram за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у наступних фразах: «.. ОСОБА_1 .. вже більше року не можуть потрапити під оновлені українські санкції..», «.. попри їхню антиукраїнську діяльність..»;

- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (далі - ТОВ «Фокус Медіа») на веб-сайті «Фокус» у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах: «..проросійських політичних діячів.. ОСОБА_1 .. ..деякі з проросійських діячів, таких як ОСОБА_1 ..»;

- зобов`язати ГО «Центр протидії корупції» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про нього шляхом розміщення на каналі ГО «Центр протидії корупції» в месенджері Telegram за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

- зобов`язати ПП «Оптік Глобал Груп» (попередня назва ПП «Українська правда») протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про нього шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

- зобов`язати ТОВ «Фокус Медіа» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про нього шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 13 грудня 2023 року позов задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО «Центр протидії корупції» на веб-сайті «Українська правда» у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступних фразах: «Колаборанти, зрадники..:»; «..в Україні ще залишаються ..десятки проросійських діячів, активи яких потенційно могли б бути конфісковані..», «.. і щодо.. ОСОБА_1 ».

Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у дописі, розміщеному на каналі ГО «Центр протидії корупції» в месенджері Telegram за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у наступних фразах: «.. ОСОБА_1 .. вже більше року не можуть потрапити під оновлені українські санкції..», «…попри їхню антиукраїнську діяльність..».

Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Фокус Медіа» на веб-сайті «Фокус» у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах: «..проросійських політичних діячів.. ОСОБА_1 .. ..деякі з проросійських діячів, таких як ОСОБА_1 ..».

Зобов`язав ГО «Центр протидії корупції» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на каналі ГО «Центр протидії корупції» в месенджері Telegram за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав ПП «Оптік Глобал Груп» (попередня назва ПП «Українська правда») протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав ТОВ «Фокус Медіа» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнув з ГО «Центр протидії корупції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 100,00 грн.

Стягнув з ПП «Оптік Глобал Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 100,00 грн.

Стягнув з ТОВ «Фокус Медіа» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 100,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу ГО «Центр протидії корупції» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року - без змін.

26 серпня 2024 року адвокат Бойко О. І. як представник Громадської організації «Центр протидії корупції» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року (повний текст якої складено 25 липня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ГО «Центр протидії корупції», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, або справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах від 04 листопада 2020 року № 373/1994/17, від 18 березня 2021 року № 927/791/18, від 20 травня 2020 року № 758/12586/15, від 26 вересня 2019 року № 910/74/19, від 18 березня 2021 року № 910/15621/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 та додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18;

- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд першої інстанції не розглянув заяву представника ГО «Центр протидії корупції» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім того, представник заявника обґрунтовує випадок, передбачений підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, а саме, зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, оскільки в порушення вимог статей 274, 277 ЦПК України не розглянув заяву ГО «Центр протидії корупції» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На думку колегії суддів, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, з огляду на що рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, представник заявника у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року з посиланням на те, що 13 серпня 2024 року державним виконавцем відкрито два виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на виконання судового рішення. Оскільки даних про реальне місцезнаходження позивача на території України матеріали справи не містять, тому поворот виконання може бути ускладнено, або, навіть неможливо, що призведе до грубого порушення прав відповідачів.

На підтвердження наведеного заявником надано постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 про стягнення з ГО «Центр протидії корупції» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 147,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 100,00 грн, та № НОМЕР_1 про зобов`язання ГО «Центр протидії корупції» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на каналі ГО «Центр протидії корупції» в месенджері Telegram за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши доводи заявника та додані до клопотання документи, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/36305/23 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», Приватного підприємства «Оптік Глобал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», третя особа - ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Клопотання Громадської організації «Центр протидії корупції» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов