Справа №303/6249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Єрмолов Є.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

16.10.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що станом на 10.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, а отже відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім цього, у зв`язку із зазначеним, представник позивача просить суд повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Вивчивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи та аналізуючи встановлені факти, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку із наявною кредитною заборгованістю у розмірі 61 827,44 гривень. У свою чергу, із заяви про закриття провадження у справі вбачається, що станом на 10.10.2024 року, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, чим самим став відсутній предмет спору, а отже є підстави для закриття провадження у справі.

Як вже було судом вище зазначено, у даному випадку, вирішення питання щодо судових витрат, передбачено ч.3 ст.142 ЦПК України, тобто судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, а не поверненню позивачу судових витрат з державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Єрмолов Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», , місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.10.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір