УХВАЛА
про забезпечення позову

16 жовтня 2024 року суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС», про визнання договорів недійсними, а саме:
- договір № 43 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, укладений 21.06.2018 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»;
- договір № 43/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за іпотечним договором, укладений 21.06.2018 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»;
- договір купівлі-продажу квартири, укладений 03.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «2Х2 ФІНАНС».
Також, 15.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам та іншим суб`єктам, які вчиняють реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.
Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири. 22.06.2011 на підставі іпотечного договору, яким забезпечено виконання позивачкою зобов`язань за договором кредиту № 439 від 22.06.2011, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011, згідно з яким іпотекодержателем квартири визначено відповідача-1, а також запис про обтяження квартири за № 31809481 від 22.06.2011.
На підставі Договору відступлення прав вимоги № 43/1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 31809538 від 22.06.2011 змінено, іпотекодержателем квартири за іпотечним договором визначено відповідача-2.
03.06.2021 після укладення Договору купівлі-продажу квартири, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58540558 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. за відповідачем-3 зареєстровано право власності на квартиру, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис за № 42312680.
Після укладення Договору купівлі-продажу, запис № 31809481 від 22.06.2011 про реєстрацію обтяжень з реєстру вилучено.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 по справі № 335/9371/21 позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав власності, визнання право власності на майно задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,78 кв.м, житловою площею 42,39 кв.м, що був укладений 03 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «2X2 ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем від 03.06.2021, індексний номер 58540558 (час внесення 17:16:59) від 03.06.2021, номер запису про право власності 42312680 щодо проведення реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «2X2 ФІНАНС», визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 залишено без змін.
20.07.2023 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68591466 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 внесено до Державного реєстру речових прав відповідний запис за № 51117620 про право власності позивача на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.09.2024 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 та постанову Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «2Х2 ФІНАНС», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 та постанову Запорізького апеляційного суду від 27.06.2023 залишено без змін.
Таким чином, з урахуванням постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17.09.2024 на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, міститься наступна інформація:
1. Про право власності позивача на квартиру на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022;
2. Про право іпотеки відповідача-2 на квартиру на підставі іпотечного договору.
Також, з урахуванням постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17.09.2024, на теперішній час існує право власності відповідача-3 на квартиру на підставі Договору купівлі-продажу, однак це право не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Отже, відповідач-2 на підставі іпотечного договору та договору відступлення прав вимоги № 43/41 має можливість до ухвалення рішення у цій справі здійснити безперешкодне звернення стягнення на квартиру в позасудовому порядку шляхом реєстрації речових прав на квартиру за собою, або шляхом відчуження квартири на користь третіх осіб. Відповідач-3 має можливість до ухвалення рішення у цій справі зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру та відчужити її на користь третіх осіб. Зазначене може призвести до необхідності звернення позивачки до суду із новими позовами. Таким чином, існує очевидна загроза порушення законних прав позивача як власника квартири, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позовних вимог, і ефективний захист прав позивача буде неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , іпотекодержателем якої є ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яка є правонаступником ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 43/1 від 21.06.2018, який також є предметом позову ОСОБА_1 у цій справі.
Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача та їх ефективний захист у разі задоволення позову, оскільки з урахуванням змісту спірних правовідносин наявні підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчинені дії з подальшого відчуження даної квартири в рахунок погашення заборгованості позивачки за кредитним договором, який забезпечений іпотекою цієї квартири.
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно квартиру передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
Разом із тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивачки про заборону суб`єктам, які вчиняють реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки накладення арешту на вказану квартиру вже само по собі унеможливлює вчинення відповідних реєстраційних дій щодо неї. Окрім того, ця вимога носить абстрактний характер, оскільки позивачкою не визначено конкретних осіб та реєстраційних дій, щодо яких слід встановити відповідну заборону в порядку забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.
Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачам, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач (позивач) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник-1 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»,, адреса місцезнаходження: вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660;

Боржник-2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», , адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112;

Боржник-3 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 2Х2 ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050.

Суддя А.В. Шалагінова