Справа № 766/3661/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Мущука О.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 313897, 95 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2021 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексним договір №4/1066552, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 288219,32 грн., строком з 03.06.2021 року по 02.06.2027 року зі сплатою 11,90 % річних. У якості забезпечення виконання умов договору 03.06.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Р2/4123685. Відповідачі зобов`язались повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «КредіАгріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 313897,95 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також просив стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 22.05.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_3 подала до суду звернення, в якому вказала, що з літа 2021 року по березень 2022 року щомісячно проводила виплати , але після введення воєнного стану з лютого 2022 року відповідач перебувала на окупованій території. Вказала, що з`явитись в судове засідання не має можливості, оскільки виїхали з м.Херсона. Просила списати заборгованість по даному кредитному договору, враховуючи військовий стан на Херсонщині та страшні наслідки війни.

Ухвалою від 13.08.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений комплексний договір №4/1066552. У п.1.2 Кредитного договору зазначено, що Банком надано Позичальнику 288219,32 грн., в тому числі: - 266784 грн.-на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 13312,52 грн.-на сплату страхової премії за договором добровільного страхування, 8122,80 грн.- сплату комісії Банку за здійснення операції по видачі кредиту. Строк кредиту до 02.06.2027 року включно, процентна ставка 11,90 % річних.

Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки та комісії залишається незмінним, крім випадків внесення змін до договору за згодою сторін, в порядку, визначеному п.4.8 Договору.

Підтвердженням виконання Банком зобов`язань щодо видачі коштів за кредитним договором є платіжна інструкція № 4/1066552 від 03.06.2021 року на суму 266784 грн з призначенням платежу «надання кредиту згідно кредитного договору №4/1066552 від 03.06.2021 року позичальник ОСОБА_1 », платіжна інструкція №4/1066552 від 03.06.2021 року на суму 8122,80 грн. та платіжна інструкція №4/1066552 від 03.06.2021 року на суму 13312,52 грн., платіжна інструкція №37038212-1 від 03.06.2021 року на суму 266784 грн.

Позичальник повертає кредит та проценти Банку згідно Графіку платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) (п.1.4 Кредитного договору).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 4/1066552 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № Р2/4123685 (надалі - Договір поруки).

Згідно із п. 1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які виникають з Комплексного договору № 4/1066552 від 03.06.2021 року відповідно до якого Банк надав Позичальнику, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит на умовах договору. Порукою за цим Договором поруки забезпечується також вимоги Банку щодо сплати неустойки (штрафів, пені), а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язаннями Позичальника за Кредитним договором і збитків, завданих порушенням таких зобов`язань.

У відповідності до п.1.2 Договору поруки Банк має права у разі порушення зобов`язань позичальника за кретними договром одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителя.

Позивач направив на адресу відповідачів вимоги від 06.11.2023 року за вих. № 10451/4843 та від 06.11.2023 № 10451/4844 про дострокове повернення кредиту, процентів, у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 4/1066552 від 03.06.2021 року.

Відповідачі не виконали вказаних вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», а отже, відповідачами не поновлено порушені права Банку.

У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору Позичальником, станом на 08.01.2024 року заборгованість за Кредитним договором становить 313897,95 грн. з яких:

- 38077,23 грн. сума заборгованості по простроченому тілу кредиту;

- 54 764,26 грн. сума заборгованості по прострочених відсотків;.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. ,

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

Посилання відповідачів в своїй заяві на тяжке матеріальне становище та введення воєнного стану не є підставою для не виконання зобов`язань за кредит договором.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов"язання за укладеними договорами й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4708,47 грн. в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530,543,554, 553, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором №4/10666552 від 03.06.2021 року в сумі 313897 (триста тринадцять тисяч вісімсот дев`яноста сім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати по 2354,25 з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (місце знаходження: м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач1: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач2: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя: Т.І. Рядча