справа 278/5535/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Інна Зубчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними та визнання недійсним висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просив суд вирішити питання стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні повторного токсикологічного дослідження на встановлення групи крові, а також визнати недійсним висновок щодо результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 методом ГХ крові на вміст алкоголю від 29 липня 2024 року.

У обґрунтування позову адвокат Сачок А.В. повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Так, під час проходження військової служби, позивач отримав тілесне ушкодження. У подальшому, з метою з`ясування питання стосовного того, чи не перебував позивач у стані алкогольного сп`яніння у момент отримання травми, військовою частиною у ОСОБА_1 відібрані два зразки крові, які передані для проведення токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради. Згодом, за наслідками проведення вищевказаного дослідження, відповідачем установлено, що станом на 20 липня 2024 року в крові ОСОБА_1 містився алкоголь у концентрації 0,65 проміле. Позивач, у свою чергу, вважає такий висновок протиправним, оскільки військовою частиною значною мірою були затягнуті строки передання крові позивача на токсикологічне дослідження. Окрім того, заявник переконаний, що під час проведення зазначеного дослідження відповідачем допущена помилка із фіксування належності крові саме ОСОБА_1 , що, у свою чергу, призвело до помилки у висновку щодо результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 методом ГХ крові на вміст алкоголю від 29 липня 2024 року. Згодом, у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради із заявою згідно із якою просив провести повторне токсикологічне дослідження крові та встановити групу крові, однак у проведенні таких дій останньому зазначеним закладом охорони здоров`я відмовлено. Такий перебіг подій, за словами позивача, може позбавити його права на отримання додаткової винагороди, яка виплачується військовослужбовцям на підставі Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, що затверджений наказом Міністерства оборони України № 260 від 7 червня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, із змісту позовної заяви убачається, що дії відповідача можуть призвести до порушення прав ОСОБА_1 як військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на отримання грошового забезпечення на підставі Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, що затверджений наказом Міністерства оборони України № 260 від 7 червня 2018 року. Натомість, позов не містить будь-яких згадок про те, які саме дії/бездіяльність Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради порушили цивільні права ОСОБА_1 .

Згідно із правовою позицією, яка сформована Великою Палатою Верховного Суду та відображена у постанові від 26 вересня 2024 року в справі № 990/220/24 закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною .

За таких обставин, позивачеві належить подати до суду виправлений примірник позовної заяви у якому належним чином відобразити у чому полягає суть порушення відповідачем прав позивача та які саме цивільні права ОСОБА_1 підлягають до судового захисту в межах цього провадження.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що зазначена позовна заява скерована представником позивача до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, попри зазначену норму процесуального законодавства, представником позивача адвокатом Сачком А.В. до матеріалів справи не долучено доказів надсилання позовної заяви іншим учасникам цієї справи, зокрема Комунальному некомерційному підприємству "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради. За таких обставин, при поданні до суду виправленого примірника позовної заяви стороні позивача належить здійснити надсилання його копії Комунальному некомерційному підприємству "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради із подальшим поданням до суду доказів на підтвердження цього.

Також, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання зазначеної норми процесуального права адвокатом Сачком А.В. до матеріалів справи долучена копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 12 квітня 2024 року згідно із яким позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Водночас у постанові Верховного суду від 12 лютого 2020 року у цивільній справі № 545/1149/17 вказано, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18). Підстави для відступу від неї відсутні.

Виходячи із вищенаведеного, суд звертає увагу сторони позивача на те, що пільги щодо сплати судового збору, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються виключно на спори, які пов`язані із захистом прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Однак, у межах цього судового провадження не вирішується питання щодо захисту прав позивача у порядку статтей 12, 22 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а отже на нього не поширюються пільги, передбачені приписами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормою п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня 2024 року установлено на рівні 3 028 грн.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позову вбачається, що заявником в межах цього провадження пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у проведення повторного токсикологічного дослідження крові та встановлення групи крові; визнати висновок щодо результатів токсикологічного дослідження корові ОСОБА_1 методом КХ крові на вміст алкоголю від 29 липня 2024 року недійсним.

За таких обставин та із врахуванням того, що зазначений позов поданий до суду в електронній формі, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 937,92 (із розрахунку ((1 211,2*2)*0,8).

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Недотримання позивачем зазначених положень при зверненні з позовною заявою у справі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна Зубчук