ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8457/24 Справа № 211/754/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Корчистої О.І., Остапенко В.П.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

22 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

Витребувано з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №211/754/16-ц.

Заслухавши суддю доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В заяві відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року зазначено про те, що ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року його заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Після відкриття апеляційного провадження у справі, отримавши справу з суду першої інстанції встановлено, що дійсно відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року йому відмовлено у поновленні у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заява залишена без розгляду. При цьому, в ухвалі судом роз`яснено право оскарження зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку (а.с.205-207).

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

У абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, встановивши, що ухвалою суду першої інстанції від 12 липня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не була залишена без задоволення, а цією ухвалою відмовлено у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява залишена без розгляду, тобто у даному випадку відповідач мав оскаржити ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку, а не подавати апеляційну скаргу на заочне рішення, що не було зроблено скаржником.

Разом із цим, цивільним процесуальним законом встановлено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, в іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду.

За таких обставин, подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

Апеляційний суд при відкритті апеляційного провадження без матеріалів справи, враховуючи твердження відповідача, зазначені у його заяві про поновлення строку, що його заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції залишена без задоволення, відкрив апеляційне провадження, проте, отримавши матеріали справи та з`ясувавши, що заява відповідача про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду через пропуск, встановленого законом строку, який суд не поновив, помилково відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на заочне рішення суду, де не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що він мав право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2024 року та у разі задоволення апеляційної скарги про скасування зазначеної ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 287, 362, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст.287 ч.4 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: