Дата документу 17.10.2024
Справа № 316/1520/15-ц
Провадження № 6/334/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 316/1520/15-ц; замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях № 63501737 та № 62946805; видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 30.09.2015 Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 316/1520/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2022 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 316/1520/15-ц, виданому на підставі рішення Енергодарсьвого міського суду Запорізької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду Енергодарським ВДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 04.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63501737 про стягнення заборгованості з Боржника 1.

04.10.2016 Енергодарським ВДВС у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62946805 про стягнення заборгованості з Боржника 2.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказані виконавчі провадження завершені.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні. Оригінали виконавчих листів банком до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» передані не були. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо.

25 травня 2015 року АТ «Імексбанк» було ліквідовано. У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, тому строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник вважає, що дані обставини є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просить справу розглядати без їх участі.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або повідомлень від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно наявної інформації, внесеної до АСД Енергодарського міського суду Запорізької області, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 316/1520/15-ц)

Місто Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на підсудність Ленінському районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки матеріали цивільної справи №316/1520/15-ц Енергодарського міського суду Запорізької області за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не передавались, для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 12.06.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала, якою ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №316/1520/15-ц за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №316/1520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 29.07.2015, рішення від 30.09.2015, ухвали від 05.08.2020, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 21.08.2020 з додатками, ухвали від 01.09.2020, ухвали від 09.09.2020.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41890,71грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1218,00грн. по 609,00грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.10.2015.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі ст. ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ч. 4ст.263 ЦПК України).

У п.73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту ч. 5 ст.442 ЦПК України, ч.6 ст. 12, п.1 ч. 1, ч.5 ст. 26, ч.5 ст. 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні, як завершальній стадії судового провадження, на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов ч.5 ст. 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст. 55 ЦПК України, - в силу ч.2 цієї статті.

При цьому слід ураховувати, що відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Згідно з інформацією, зазначеною в обліково-статистичній картці справи АСД Енергодарського міського суду Запорізької області (справа № 316/1520/15-ц; провадження № 2/316/680/15): у вкладці «Апеляційний розгляд» інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду відсутня; у вкладці «Інші відомості» в графі щодо звернення до виконання наявна інформація про виготовлення трьох виконавчих листів.

З копії виконавчого листа № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн. вбачається, що 22.06.2017 державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області цей виконавчий лист був повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Це підтверджується постановою державного виконавця від 22.06.2017 у ВП №52468137 про повернення цього виконавчого листа стягувачу з відміткою, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 22.06.2020, копією листа Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.06.2020 за вих. №8751 про надіслання виконавчого листа стягувачу.

З копії виконавчого листа № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн. вбачається, що 18.12.2017 державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області цей виконавчий лист був повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Відтак, згідно з чинним положенням Закону України «Про виконавче провадження» повторно виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в строк до 18.12.2020.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників (Додаток №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020), ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 (позичальник ОСОБА_1 ),

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2020 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду по цивільній справі № 316/1520/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імпексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.09.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн.

Отже, виконавчий лист № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн. міг бути пред`явлений ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» повторно до виконання в строк до 09.09.2023.

Виконавчий лист № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн. повторно міг бути пред`явлений ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до виконання в строк до 18.12.2020.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначає, що виконавче провадження № 63501737 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та виконавче провадження № 62946805 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 завершено Енергодарським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Оскільки згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Енергодарська міська територіальна громада з 04.03.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжі витребувано у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчих проваджень Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №63501737 та №62946805, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі рішення суду по справі №316/1520/15-ц за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00020799/1 від 30.07.2012 року.

Згідно з інформацією Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що надійшла на виконання ухвали суду від 30.04.2024 року про витребування доказів, виконавчі провадження №63501737 та №62946805 на виконанні Відділу згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають та не перебували.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні в Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконавче провадження, яке перебуває (перебувало) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходження якого є тимчасово окупована територія або територія, включена до Переліку, приймається до виконання визначеним Міністерством юстиції України органом державної виконавчої служби на підставі доручення або резолюції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень, якому підпорядкований визначений Міністерством юстиції України орган державної виконавчої служби, які надаються за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особи або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби.

На теперішній час жодних доручень або резолюцій начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), прийнятих за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особи або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби, про передачу матеріалів виконавчих проваджень №63501737 та №62946805 не надходило.

За даними АСВП, Енергодарським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 04.11.2020 було відкрито виконавче провадження №63501737 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Стан виконавчого провадження завершено.

За даними АСВП, Енергодарським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 04.09.2020 було відкрито виконавче провадження №62946805 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Стан виконавчого провадження завершено.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо виконавчих проваджень Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №63501737 та №62946805 додатково повідомив, що державним виконавцем Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області 28.09.2021 прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №63501737 та ВП №62946805 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки згідно з ч. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, то у зв`язку із завершенням виконавчих проваджень №63501737 і №62946805 строк пред`явлення відповідних виконавчих документів повторно становить три роки з дня їх повернення, тобто до 28.09.2024.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12.

Відповідно до п.1.1. договору факторингу № 001/06-12, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору факторингу № 001/06-12, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012.

Відтак, згідно зі ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, станом на 06.12.2021 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув, виконавчий лист № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн. та виконавчий лист № 316/1520/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012 у розмірі 41890,71грн. могли бути пред`явлені ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» повторно до виконання у строк до 28.09.2024.

Враховуючи, що на час прийняття рішення у цій справі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув з урахуванням тривалості судового розгляду з відновлення втраченого судового провадження по справі № 316/1520/15-ц та витребування доказів у справі, звертаючись із заявою про заміну сторони та видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» також просило поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд вважає доводи обґрунтованими, оскільки у стягувача та в органах виконавчої служби вони не перебувають, що свідчить про те, що після завершення відповідних виконавчих проваджень Енергодарським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області їх було втрачено.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8529/14-ц (провадження № 61-13252св22).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження №63501737 і №62946805 не були закінчені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи були повернуті з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Як було встановлено судом, 06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12. Відповідно до п.1.1. договору факторингу № 001/06-12, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 999-00020799/1 від 30.07.2012.

Враховуючи висновки суду щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, наявні підстави для процесуального правонаступництва, а тому вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області у справі № 316/1520/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області у справі № 316/1520/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Енергодарським міським судом Запорізької області у справі № 316/1520/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Енергодарським міським судом Запорізької області у справі № 316/1520/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №316/1520/15-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №316/1520/15-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.