№ провадження 2/646/3748/2024
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис № 22521, вчинений 03.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з (Стрельник) ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 38491 грн. 03 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 22521 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Ю.С. до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначила, що згідно даних АСВП їй стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 65064783 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відкрите на підставі Виконавчого напису № 22521, виданого 03.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 38491 грн. 03 коп. Позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. ОСОБА_1 зазначила, що у разі задоволення позовних вимог, подальші дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса призведуть до грубого порушення її прав в результаті неправомірних стягнень в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса. Вищевказані дії, що можуть мати місце в майбутньому в рамках нового виконавчого провадження, значно ускладнять виконання можливого рішення суду, в зв`язку з чим, просила вжити заходи забезпечення позову за її заявою.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65064783, з виконання виконавчого напису № 22521 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 38491 грн. 03 коп., по якому проводяться виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М., що свідчить про реальне існування спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65064783 відкритого, на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі № 22521 виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Ю.С. до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65064783 яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Яцишина А.М., за виконавчим написом № 22521 виданим 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 38491 грн. 03 коп., до вирішення даної справи по суті.

Зазначити дані позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначити дані відповідача Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса для листування: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Зазначити дані третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя