УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/234/24

Провадження №2/377/181/24

18 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Присяжного В.В., інші учасники справи відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення суми 3% річних,

У С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі директора ОСОБА_3 , посилаючись на ст. ст. 16, 192, 509, 514, 524, 526, 533, 543, 554, 598-599, 625, 1077-1086 ЦК України, просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму 3% річних в розмірі 147359,94 гривень, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 15 травня 2024 року.

13.05.2024 року від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, для врегулювання спору в позасудовому порядку, до заяви додала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що підтверджує зміну прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року відкладено розгляд справи на підставі ст.ст. 222, 223 ЦПК України.

15.10.2024 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з тим, що відповідачі добровільно виконали свої зобов`язання та погасили заборгованість, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог та закрити провадження у справі.

В призначене судове засідання 18.10.2024 року сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в електронний кабінет. В заяві представник позивача зазначив клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Від відповідача ОСОБА_6 17.10.2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З заявою позивача про відмову від позову ознайомлена. До суду на підтвердження виконання зобов`язань перед позивачем надала довідку від 15.10.2024 року вих. № 15/10/24/734014/1 про те що ТОВ «Кей-Колект» не має жодних майнових або матеріальних претензій.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за адресою реєстрації проте конверти із процесуальними документами повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення суми 3% річних, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни від позову.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення суми 3% річних закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала підписана 18 жовтня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко