КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника заявника Козинської

селищної ради Обухівського району

Київської області Іщенка С.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_8 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Верхотуровим Олегом Олексійовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2024 року у справі за заявою Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про призначення опікунів особі, яка визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2024 заяву Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського район Київської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про призначення опікунів особі, яка визнана недієздатною, задоволено. Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, та призначено його опікунами:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 116-123).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції про призначення опікунів недієздатному брату ОСОБА_8 безпосередньо впливає на її права та обов`язки як потенційного опікуна ОСОБА_1 , оскільки станом на момент судового розгляду справи опікунською радою продовжувався розгляд заяви щодо призначення ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_1 та питання щодо відкликання подання опікунської ради з суду першої інстанції про призначення опікунів недієздатному ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 142-153).

У судовому засіданні представник заявника, заінтересовані особи та представники заінтересованих осіб щодо задоволення апеляційної скарги заперечували та просили суд закрити провадження за апеляційною скаргою з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з прийняттям участі у слідчих діях в рамках кримінального провадження в іншій місцевості.

Разом з тим, враховуючи те, що представником апелянта не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин, безпосередньо ОСОБА_8 не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, а також з урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності апелянта та/або його представника, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_8 вказує, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на її права та обов`язки, як потенційного опікуна ОСОБА_1 .

При цьому, апелянт зазначає, що призначення ОСОБА_1 опікунів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з якими у ОСОБА_8 сформувалися не доброзичливі стосунки, буде суперечити інтересам ОСОБА_1 , оскільки непорозуміння та спори між опікунами матимуть негативний вплив на підопічного та можуть зашкодити меті виконання функцій щодо особи, яка визнана недієздатною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час розгляду апеляційної скарги, відсутнє подання Опікунської ради Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про доцільність призначення ОСОБА_8 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 і самостійно ОСОБА_8 таке право не реалізувала.

Отже, оскаржуване рішення жодним чином не впливає та не стосується прав та обов`язків ОСОБА_8 , оскільки судом першої інстанції вирішено справу у правовідносинах, учасником яких на момент її розгляду та прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_8 не була.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_8 сформувалися недоброзичливі стосунки з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а тому призначення її в майбутньому опікуном ОСОБА_1 буде суперечити його інтересам, є безпідставними та не можуть бути підставою для оскарження та скасування рішення суду першої інстанції.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За вказаних обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 02.12.2020 по справі № 2-479/11, за змістом ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням.

У свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_8 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Верхотуровим Олегом Олексійовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2024 року у справі за заявою Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про призначення опікунів особі, яка визнана недієздатною, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова