ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/596/24 Справа № 210/1314/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши заяву адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щербань Віктор Сергійович на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щербань Віктор Сергійович задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», заявлених до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 250,00 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року за ініціативою суду року ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок).

23 вересня 2024 року адвокат Щербань В.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн.

27 вересня 2024 року адвокат Щербань В.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки 23 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд за власною ініціативою ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).

Відповідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви Щербаня В.С. вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції з власної ініціативи 23 вересня 2024 року ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Заява представника відповідача Щербаня В.С. про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом в день ухвалення судом апеляційної інстанції за ініціативою суду додаткового рішення - 23.09.2024, тобто необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно до заяви Щербаня В.С. про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.09.2024, відпала.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч.9, 10 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що Щербань В.С. скористався своїми процесуальними правами, не підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її відкликати, оскільки суд апеляційної інстанції з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення по судовому збору, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити заяву адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подачу відповідачем апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву Щербаня Віктора Сергійовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву Щербаня Віктора Сергійовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді