Провадження № 2/641/703/2024 Справа № 641/6936/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Двірник О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Міліруда Є.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "Харківобленерго" в особі Холодногірського району з розподілу електроенергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року щодо нарахування ОСОБА_3 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 р. по 04.04.2023 р. в обсязі 158 217 кВт*год. на суму 1 015 106 грн. з урахуванням ПДВ. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05 квітня 2023 року працівники Холодногірського РРЕ АТ "Харківобленерго" провели перевірку обліку використанням позивачем електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 5 без його участі (про факт перевірки позивача було повідомлено, але сама перевірка проводилась без його участі за рішенням старшого з інспекторів), за результатами якої склали акт про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023 р., в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 2 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломби АТ "Харківобленерго" № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86339, 86366 та замість неї встановлена підроблена (фальсифікована) пломба, хоча містить той самий номер 97878 (копія акту додається). Під час обстеження працівники Холодногірського РРЕ АТ "Харківобленерго" вилучили без участі позивача пломби з реквізитами Х10368684, Х10368683 та ХО97879, але в самому акті про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023 р. вказана інша пломба з огорожі ПТ(97878) запакована в сейф-пакет під № , трансформатор струму № 86366 запакований в сейф-пакет № 970708440, трансформатор струму № 86349 запакований в сейф-пакет № та трансформатор струму 86622 запакований в сейф-пакет № . При цьому працівники відповідача встановили нові пломби з реквізитами № Х10693114, Х10693113, Х10693112 та Х10693111, про що склали акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 513637 від 05.04.2023 р. В цей же день, 05 квітня 2023 року працівниками Холодногірського РРЕ АТ "Харківобленерго" було складено 3 акт в ході вищевказаної перевірки без участі позивача та встановили, що засоби обліку встановлені в шафі на фасаді ТП 425, перебувають на балансі ПП "ХОБ", а не ОСОБА_4 . Сама шафа обліку, встановлена на огорожі не має зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку не мають пошкоджень ізоляції, скруток. Лічильник № 005873, 2019 року виготовлення, має показання А пр. (активне споживання) 3199,96, R спож. (реактивне споживання) 925,039 та R ген. (реактивне генерація) 21,885. Лічильник № 11901306, 2021 року виготовлення, тип лічильника: MK 2303 ART-N 1800 МС 11, має показники на дату складання активне споживання 7,33, реактивне споживання 3,36 та реактивне генерація 1,93 при напругі 380 В, дата держ. провірки: 3 квартал 2022 року. Всі лічильники відповідають паспортним характеристикам та згідно висновку працездатні. Сам акт про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023 р. був складений працівниками АТ "Харківобленерго" без участі позивача, а посилання відповідача на відмову ОСОБА_3 від підпису в акті про порушення від 05.04.2023 р. повинна бути підтверджено належним доказом. Формулювання пункту порушення в акті порушення від 05.04.2023 р. не збігається з формулюванням з ПРРЕЕ. У пункті 2 акта зазначено, що пломби на шафу обліку не порушені (їх не запакували), а порушена пломба під ними. У пункті 4 акта вказується, що споживач не надав паспорта на обладнання, які приєднані до електричної мережі, але від позивача працівники АТ "Харківобленерго" їх не вимагали та навіть не питали про їх наявність. У акті порушення зазначено, що вузол обліку працює правильно, тобто порушення в роботі не виявлено. Лічильник та трансформатори струму є власністю споживача та були вилучені без його письмової згоди. Процедура розпломбування відбувалась протягом двох днів, зняття пломб з шафи обліку та огляд у перший день 04.04.2023 р. споживачу нічого не повідомлялось та не демонструвалось при виконанні працівниками АТ "Харківобленерго" робіт. Можливо вони умисно і порушили чи змінили пломбу, на яку посилаються в акті, а заміна та написання акту про порушення на другий день 05.04.2023 р. та пломби з шафи запаковані не були. Під час складання акта про порушення від 05.04.2023 р. інспекторами Холодногірського РРЕ зауваження позивача не були враховані. А також повідомляємо, що акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку та збереження № 513637 від 05.04.2023 р. та акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 023395 від 05.04.2023 р. складались працівниками АТ "Харківобленерго" без участі позивача та не на місці проведення перевірки, так як у вищевказаних актах не має підпису позивача або відмови від підпису позивача, факт відмови якої зафіксовано відеозйомкою.

25 вересня 2023 року за результатами комісії АТ "Харківобленерго" в особі Холодногірського РРЕ з розгляду акту порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023 р. було прийняте рішення згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ про здійснення нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06.10.2022 р. по 04.04.2023 р. в обсязі 158 217 кВт*год. на суму 1 015 106 грн. з урахуванням ПДВ. Під час роботи вищевказаної комісії був присутній син позивача ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_3 адвокат Міліруд Є.О., які були незгодні з рішенням комісії та зробили зауваження в самому протоколі.

З прийнятим рішення комісії АТ "Харківобленерго" в особі Холодногірського РРЕ з розгляду акту порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05.04.2023 р. позивач категорично не згоден, вважає його надуманим, не обґрунтованим, не законним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засіданні позивач не з`явився, направив свого представника-адвоката Міліруда Є.Л., який просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Харківобленерго» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 (додаток № 1) ФО ОСОБА_3 приєднався до умов цього публічного Договору за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 5 літ. «Д-1». Відповідно до додатку № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 прилад обліку № 005873 встановлений на фасаді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , також споживачу встановлено режим роботи у дві зміни по 8 годин кожна, отже всього 16 годин. Відповідно до додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 балансовою належністю електромереж та електроустановок ФО ОСОБА_3 є КЛ 0,4 кВ ВП-0974. Межа балансової належності ФО ОСОБА_3 знаходиться в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП. Межа експлуатаційної відповідальності ФО ОСОБА_3 за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП. ФО ОСОБА_3 несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ ВП-0974. Таким чином, відповідно до умов наведеного вище Договору, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на болтових приєднаннях кабельної лінії 0,4 кВ ОСОБА_3 до ВП-0974 Товариства, а вузол комерційного обліку - встановлено після цієї межі, стороною, відповідальною за збереження засобів вимірювання електричної енергії, якою відповідно до умов договору є ФО ОСОБА_3 . Як вбачається з Акту № 122248: пломба № 97878 має підроблений номер, оскільки шрифт, яким виконано маркування пломби X097878 був візуально відмінний від шрифтів, які зазвичай застосовуються при маркуванні пломб виробника, крім того, відрізнявся відтинок кольору матеріалу цієї пломби. Тобто, на момент огляду пломби X097878 у представників АТ "Харківобленерго" була реальна можливість візуально встановити таку відмінність без застосування спеціального обладнання. Отримати доступ до місця встановлення підробленої пломби № 97878 можливо тільки після розпломбування передуючих двох пломб, що встановлені на металевій шторці, яка розташована за зовнішніми металевими двірцятами. Також зазначив, що у ОСОБА_3 існує реальна можливість оминути розпломбування вказаних вище двох передуючих пломб шляхом демонтажу елементів конструкції шафи. Саме встановлення цих пристроїв й було метою ОСОБА_3 шляхом фальсифікації пломби № 97878, оскільки саме вказана пломба зачиняла доступ до наведених вище трансформаторів струму, а після її зняття, ОСОБА_3 отримав доступ до цих трансформаторів, встановив на них комутуючі радіокеровані пристрої, після чого встановив фальсифіковану пломбу. Акт № 122248 був складений відповідно до ПРРЕЕ та містить усі необхідні дані. Складений працівниками АТ «Харківобленерго» акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Харківобленерго» за захистом, на його думку, порушених цивільних прав, в якому просив суд визнати недійсним рішення комісії АТ «Харківобленерго» з розгляду акту порушення ПРРЕЕ, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають судовому розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 (додаток № 1) ОСОБА_3 приєднався до умов цього публічного Договору за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 5 літ. «Д-1».

Відповідно до додатку № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 прилад обліку № 005873 встановлений на фасаді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24.10.2019 балансовою належністю електромереж та електроустановок ОСОБА_3 є КЛ 0,4 кВ ВП-0974. Межа балансової належності ОСОБА_3 знаходиться в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП. Межа експлуатаційної відповідальності ФО ОСОБА_3 за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП ОСОБА_3 . Оператор системи несе відповідальність за ВП-0974, Споживач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ ВП-0974 ВРП ФО ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Також судом встановлено, що 05.04.2023 року представниками АТ «Харківобленерго» за участю ОСОБА_3 під час перевірки нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 5, літ. «Д-1» виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення № 122248.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ відсутність пломби АТ "Харківобленерго" № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86339, 86366 та замість неї встановлена пломба з підробним номером 97878 (фальсифікована).

Доданий до справи акт від 05.04.2023 р. містить підписи представників АТ «Харківобленерго» із зазначенням факту порушення, до акту додано відеозйомку, фотофіксацію, та схему електроживлення споживача. Від підпису акту ОСОБА_3 відмовився.

На підставі вказаного акту складено Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та сформовано рахунок на суму 1 015 106,00 грн.

25.09.2023 комісія АТ «Харківобленерго» з розгляду Акту № 122248 прийняла рішення про здійснення нарахування ОСОБА_3 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06.10.2022 по 04.04.2023 (за 6 місяців) в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн. Присутні під час комісії представник позивача адвокат Міліруд Є.О. був незгодний з рішенням комісії, про що зробив зауваження в самому протоколі, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

З висновку експерта ОНДІСЕ № 23-3302 від 22.08.2023 трасологічного дослідження пломб, вбачається, що представлена на дослідження одноразова номерна індикаторна полімерна пломба з реквізитами: «XО97878 АТ "ХОЕ"» має суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами типу «Meтerlock» виробника ТОВ «СБТ "Карго"», які використовуються в АТ «Харківобленерго».

Відповідно дост.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами ч.1ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідност.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Пунктом 4 ч.2ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» самовільне підключення до об`єктів електроенергетики визнано правопорушенням на ринку електричної енергії. Частиною першою статті 77 цього Закону закріплено правило, за яким учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За змістом 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

За змістом п. п. 8.2.6., 8.2.7. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Зокрема, у розумінні п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи без порушення схеми обліку.

Отже, судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем наявні договірні відносини, на підтвердження факту порушення відповідачем ПРРЕЕ складено акт № 122248 від 05.04.2023 року.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті № 122248 від 05.04.2023 року, позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Слід зазначити, що оскарження рішення комісії з розгляду акту про порушення, а також визначеної суми за розрахунком спожитої не облікованої електроенергії чинним законодавством не передбачено. Відповідні заперечення можуть бути заявлені споживачем у ході судового розгляду вимог постачальника щодо оплати споживачем вартості необлікованої електроенергії.

До того ж, у висновках Верховного Суду, викладених 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 та 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, які відповідно до ч.4ст.263 ЦПК України є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, зазначено, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене у Постанові від 06 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду (провадження № 14-503цс18) дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

В постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 йдеться про те, що оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України і у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 122248 від 05.04.2023 року не підлягають задоволенню, адже вони не є самостійним предметом судового розгляду та можуть бути розглянуті судом у разі їх заявлення споживачем у якості заперечень лише під час вирішення іншого спору за позовом постачальника щодо підтвердження факту викрадення споживачем електричної енергії та стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові (Правовий висновок Верховний Суд України у постановах від2 липня 2014 № 6-78цс14 та від 09 грудня 2015 № 6-849цс15).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.11,15,16 ЦК України,ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, ст. ст.12,13,19, 76, 77, 81, 89, 141,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ «Харківобленерго», , місце знаходження: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 149.

Суддя М.В.Богдан