ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4741/22 Номер провадження 22-ц/814/3243/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 62 422,37 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн.

В обґрунтування позову вказувало, що 08.03.2021 на автодорозі Київ-Одеса сталася ДТП за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter під керуванням ОСОБА_1 і Hyundai Elantra, що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.24 КУпАП.

На момент ДТП між позивачем і ОСОБА_2 діяв укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» і договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4683496.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію і виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, заяву було розглянуто і вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra визначено у розмірі 62 422,37 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz Sprinter була застрахована за договором-полісом № 202797180 в ПрАТ «СК «Уніка».

Між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» і ПрАТ «СК «Уніка» проведено пряме врегулювання збитків, погоджено виплату між страховими компаніями у розмірі 33 356,73 грн.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за умовами договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту погодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту № АRX274269 від 18.03.2021 позивачем здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому у розмірі 29 065,64 грн, які тепер підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені факти і доводи позовної заяви та додатково стверджується, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що для настання відповідальності юридичної особи необхідна наявність одночасно двох наведених умов: перебування у трудових/службових відносин та шкоду було заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. Відповідачем суду не надано доказів, що в момент ДТП відповідач виконував саме трудові/службові обов?язки (наказ, шляховий лист тощо)

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат Кульбашева М.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність вищевказаного ТЗ, який належав ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», була застрахована за полісом № 202797180 з ПрАТ «СК «Уніка» від 26.02.2021 і відповідно до даного полісу ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 130 000, отже ліміт відшкодування покриває матеріальний збиток. Тобто ПрАТ «СК «УНІКА» повинна була в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи.

Звертається увагу суду, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування щодо порушень, яких припустився суд при вирішенні спору, не надано доказів, які б містили нові обставини, що мають істотне значення для вирішенні цього спору. Не доведено факт порушення судом першої інстанції процесуальних норм. Всі твердження скаржника базуються лише на припущеннях без фактичних даних.

Стверджується, що головною ознакою роботодавця являється оплата праці за трудовим договором працівнику, а ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не перебувало у трудових відносинах з ОСОБА_1 . На момент ДТП ОСОБА_1 , а саме 08.03.2021, перебував у трудових відносинах з ТОВ «САВ ЛОГІСТИК» .

27.09.2024 представником ПрАТ «СК «АРКС» подано до суду пояснення по справі, у яких посилається на те, що відповідно до Угоди про пряме врегулювання збитків між ПрАТ «СК «АРКС» і ПрАТ «СК «УНІКА» погоджено до виплати 33 356 грн. 73 коп. Внаслідок зазначеного вище ПрАТ «СК «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 33 356 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 762359 від 19.03.2021 року.

Оскільки фактичний річний пробіг транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний НОМЕР_1 становив 45 116 км при нормативному річному пробігу 22 600 км, то застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0.52, сума страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202797180 становить 33 356 грн 73 коп.

Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, було погоджено виплату в розмірі 33 356 грн 73 коп.

Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» за умовами договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX2742369 від 18.03.2021 року, позивачем здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі 29 065 грн 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату суми страхового відшкодування № 762442 від 19.03.2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в наступному розмірі: 62 422 грн. 37 коп. - 33 356 грн. 73 коп.= 29 065 грн. 64 коп.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2020 між СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування № 63318а0к наземного транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.7-14).

08.03.2021 року о 09 год. 15 хв. на 249км+563 м. автодороги м-05 Київ - Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали технічні пошкодження автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 і атомобіль Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.24 КУпАП (т.1 а.с.5-6)

Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, яким керував під час ДТП ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Пріор Девелопмент» (т.1 а.с.78-79)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_3 , ТОВ «Пріор Девелопмент» була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується копією полісу № 202797180 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с.80). Строк дії полісу становив з 26.02.2021 по 25.02.2022. Відповідно до полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн, та за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. Розмір франшизи 1 000 грн.

08.03.2021 ПрАТ «СК «АРКС» складено заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу по факту ДТП, що відбулася 08.03.2021 за участі транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter (т.1 а.с.18-19).

Також, 11.03.2021 складено акт огляду потерпілого транспортного засобу Hyundai Elantra, в якому описано пошкодження автомобіля та складено ремонтну калькуляцію (т.1 а.с.21-24).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, проведеного ПрАТ «СК «АРКС», сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Hyundai Elantra, становить 29 065,64 грн (т.1 а.с.27).

Згідно з копією рахунку на оплату від 11.03.2021, виданого ТОВ «Едем-Авто», загальна вартість ремонтних робіт автомобіля Hyundai Elantra (з ПДВ), становить 62 422,37 грн (т.1 а.с.25).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, згідно копії платіжного доручення № 762359 від 13.03.2021, ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «Едем-Авто» 33 356,73 грн (т.1 а.с.28).

Згідно страхового акту прийнято рішення про виплату відшкодування по договору страхування в розмірі 29 065,64 грн та відповідно до платіжного доручення вказана сума перерахована на рахунок ТОВ «Едем-Авто» (т.1 а.с.29-31)

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 на час ДТП працював водієм в ТОВ «Сав Логістик» та звільнений із займаної посади 08.04.2021 (т.1 а.с.108-110).

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Сав Логістик» припинило свою діяльність 23.02.2023 (т.1 а.с.143-144)

В червні 2021 року позивач звертався до ТОВ «Пріор Девелопмент» з листом-претензією про необхідність сплати заборгованості в розмірі 29 065 грн, на що товариством надана відповідь про необхідність звернення до страхової компанії «Уніка» в якій укладено договір страхування між ТОВ «Пріор Девелопмент» та СК «Уніка» на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, н.з НОМЕР_3 . (т.1 а.с. 205, 206)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вчинялися будь - які дії з метою стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування. ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сав Логістик» на посаді водія та керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, як найманий працівник. У такому разі шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, а тому відсутні правові підстави для покладання обов`язку по сплаті страхового відшкодування на ОСОБА_1 , з огляду на достатність ліміту страховика та те, що належним відповідачем у даній справі є страховик особи, відповідальність якої застрахована - ПрАТ «СК «Уніка».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 993 ЦК та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди, а також те, чи виник у цієї особи обов?язок з відшкодування шкоди.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц).

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується учасниками справи те, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, власником якого було ТОВ «Пріор Девелопмент», на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» і ліміт страхового відшкодування за страховим полісом складав 130 000 грн.

Отже, ліміт страхового відшкодування повністю покриває страхову виплату (62 422,37 грн), тому ні у власника автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, ні у особи, яка керувала ним на момент дорожньо-транспортної пригоди (відповідач ОСОБА_1 ) не виникло обов?язку з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди незаконно, поза волею власника керував (володів) автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому з урахуванням встановлених у справі обставин - розмір страхового ліміту за полісом № 202797180 і розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування, не має правового значення факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «Сав Логістик».

Посилання позивача на Угоду про пряме врегулювання збитків по обов?язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має правового значення, так як така Угода не може змінювати закон.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов