Справа № 393/550/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивачки - адвокат Гупал Р.М.,

представники відповідача адвокат Грідасов Б.Ю., адвокатка Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю представника позивачки - адвоката Гупала Р.М., представника відповідачки адвокатки Савченко Я.В., в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокатка Савченко Я.В. подала клопотання про повернення розгляду справи з стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження. Таку необхідність обґрунтовує тим, що враховуючи практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03.10.2019р. у справі №902/271/18, від 16.02.2021р. у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021р. у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, так як ОСОБА_2 звернулась за наданням правової допомоги лише 26.01.2024р., а ухвалою суду від 04.12.2023р. підготовче провадження по справі №393/550/23 закрито та справу призначено до розгляду, а вона як представник відповідачки, позбавлена можливості надати відзив та відповідні докази на стадії розгляду справи, а тому, просила задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивачки адвокат Гупал Р.М. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання представником відповідачки, оскільки воно зовсім нічим не обґрунтоване та у відповідачки була можливість та час надати докази і відзив на позовну заяву та й адвоката відповідачка мала від початку розгляду справи.

Позивачка та відповідачка у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Також відповідачка не забезпечила участь в судовому засіданні свого представника адвоката Грідасова Б.Ю. який за невідомих причин до суду не прибув.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд вирішив провести судове засідання у відсутність нез`явившихся сторін та представника відповідачки адвоката Грідасова Б.Ю.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідачки адвокати Савченко Я.В., заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, судом встановлено, що 29.08.2023 року позивачка звернулась з даним позовом до суду та ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2023р. дану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2023р. на 14:00 год. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Підготовче засідання 27.09.2023р. було відкладено на 20.11.2023р. на 11:00 год, за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 та за її проханням копію позовної заяви та доданих до неї документів, з ухвалою про відкриття провадження по справі було направлено на поштову адресу за фактичним місцеперебуванням відповідачки: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання, яке було відкладено на 20.11.2023р. на 11:00 год. відповідачка не з`явилася, але її представник - адвокат Грідасов Б.Ю. надіслав до суду заяву, про те, що 17.11.2023р. між ним та відповідачкою було укладено договір про надання правової допомоги на представництво інтересів останньої, а в зв`язку з тим, що йому був необхідний час ознайомитись з матеріалами справи, просив відкласти розгляд справи. Ухвалою суду від 20.11.2023р. продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній цивільній справі та відкладено проведення підготовчого засідання на 04.12.2023р. на 14:00 год за клопотанням сторони відповідача.

В підготовче засідання 04.12.2023р. на 14:00 год відповідачка та її представник адвокат Грідасов Б.Ю. не прибули, представник відповідачки надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що знаходиться на лікарняному. Проте, судом було вирішено провести підготовче засідання без участі сторони відповідача, оскільки відповідачка та її представник неодноразово просили відкласти підготовче засідання без поважних на те причин та зловживали своїми процесуальними правами, затягуючи проведення підготовчого засідання, яке мало бути проведено у розумні строки, передбачені ЦПК України, крім того, у відповідачки було достатньо часу для подачі відзиву до суду, доказів тощо. А тому, ухвалою суду від 04.12.2023р. суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті.

Тобто, враховуючи вищевикладене, відповідачка була обізнана щодо наявності даної цивільної справи в суді, а також щодо дати та місця проведення підготовчих засідань по справі, крім того, уклала договір про надання правничої допомоги по даній справі та її інтереси були забезпечені професійною правничою допомогою.

Суд звертає уваги на те, що надавав відповідачці можливість підготуватись до розгляду справи, отримати належну правову допомогу, відкладаючи неодноразово підготовчі засідання за її клопотаннями та у відповідачки було достатньо часу для визначення, якими доказами вона спростовуватиме заявлені позовні вимоги та вчасно подати відзив на позовну заяву. Проте, у строки встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву нею надано не було, жодних доказів по справі не долучено.

Щодо доводів заявника з приводу зміни відповідачкою адвоката, що представлятиме її інтереси, то слід наголосити, що вказане не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що інший адвокат раніше не брав участі у справі і має інше бачення, ніж попередній, щодо предмету доказування, тим паче що первісний її представник - адвокат Грідасов Б.Ю. згідно наявних матеріалів не усунений від участі в розгляді даної справи та продовжує представляти інтереси свого довірителя (відповідачки).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що представник відповідачки не довів вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки - адвокатки Савченко Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№393/550/23) про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024 року.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ