overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7132/24
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Федяєва Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Федяєва Сергія Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2788/24
Провадження № 2/552/2029/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засідання клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження в частині іншої позовної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про залишення позовної вимоги в частині встановлення факту постійного проживання позивача та ОСОБА_3 однією сім`єю без розгляду, оскільки даний факт не породжує право на призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі військовослужбовця, а в іншій частині щодо визнання такого права провадження по справі закрити так як вказаний спір є спором у сфері публічно-правових відносин.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує щодо задоволення клопотання, представника відповідача,який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що к ожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.11 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 257 ЦПК України визначені підстави залишення позову без розгляду.

Підстави на які посилається представник третьої особи в частині залишення позовної заяви без розгляду виходять за межі ст. 257 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київськогорайонного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_4 право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання в частині закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 452/2734/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" жовтня 2024 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Укррїни» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви про видачу судового наказу у розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві грн 24 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.10.2024 Справа №: 518/862/24 Провадження № 2/518/286/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

16 жовтня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2024 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження №2/523/4643/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,до судового розгляду по суті на 11:00 год. 09 грудня 2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/978/23
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у спільній власності.

Ухвалою суду від 25.07.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи було задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (місце знаходження: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності.

16.10.2024 до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи № 187/978/23, у зв`язку із неможливістю проведення зазначеної в ухвалі суду від 25.07.2024 експертизи та з метою внесення змін.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1та ч. 3ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведеного вище, суд вважає вірним клопотання задовольнити та поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 253, 254, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по справі на 24 жовтня 2024 року на 11.00 годину в залі судових засідань №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін та їх представників.

Суддя:О. А. Караул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/1065/24
Провадження № 2/941/398/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року справу №941/1065/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Херсонського районного суду Херсонської області.

Однак, під час винесення ухвали було допущено описку у описовій і резолютивній частинах, а саме: замість вірного назви суду «Херсонський міський суд Херсонської області», вказано невірно «Херсонський районний суд Херсонської області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року справу №941/1065/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Херсонського районного суду Херсонської області. Однак, під час винесення рішення було допущено описку у описовій і резолютивній частинах, а саме: замість вірного назви суду «Херсонський міський суд Херсонської області», вказано невірно «Херсонський районний суд Херсонської області».

Допущена описка є технічною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2024 року у справі №941/1065/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказати вірно у описовій і резолютивній частинах назву суду - «Херсонський міський суд Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 635/9868/24
Провадження по справі № 2-н/635/4062/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 456/5392/23
Провадження № 2/456/243/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник, 2А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках за утримання багатоквартирного будинку,-

за участю:

представника позивача адвоката Горзова О.О., -

встановив:

На підставі статей 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник, 2 А» (ЄДРПОУ 23951502, місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Ленкавського, 2-А) заборгованість по внесках за утримання багатоквартирного будинку за період з вересня 2020 по вересень 2023 включно у розмірі 9 633,60 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 415,60 грн., а всього 12 049 (дванадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 362/5480/24
Провадження № 2/362/2594/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення сплачених аліментів та стягнення аліменетів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, розгляд останньої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їхньої участі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 635/9875/24
Провадження по справі № 2-н/635/4068/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко