Справа № 367/6291/23
Провадження №2-зз/367/73/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянув заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Біліченка В.В. про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні ті вільного спілкування з дітьми батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про участь батька у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей.

29 липня 2024 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-встановлення обов`язку відповідачці передавати дітей позивачу (батьку) для

зустрічей за місцем проживання чи фактичного перебування батька зі своїми дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 12:00 год. до 19:00 год. з можливістю відвідувати, за бажанням дітей, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування; їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території міста Києва;

-встановлення обов`язку відповідачці для збереження сімейних зв`язків та прав

дітей на контакт із батьком дітей забезпечити відеозв`язок через мережу Інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня з понеділка по п`ятницю від 20:00 год. до 20:45 год.;

- заборони відповідачці вчиняти будь-які дії, спрямовані на чинення перешкод позивачу (батьку) у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із дітьми;

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на чинення перешкод позивач (батьку) у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із дітьми.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод особистим зустрічам ОСОБА_2 за місцем проживання чи фактичного перебування ОСОБА_2 зі своїми дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 12:00 год. до 19:00 год. з можливістю відвідувати, за бажанням дітей, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування; їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території міста Києва, з урахуванням розпорядку дня та графіку навчань дітей;

-встановлено обов`язок відповідачці, для збереження сімейних зв`язків та прав

дітей на контакт із батьком дітей, забезпечити відеозв`язок через мережу Інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня з понеділка по п`ятницю від 20:00 год. до 20:45 год.;

- зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із дітьми, з урахуванням режиму дня, з урахуванням розпорядку дня та графіку навчань дітей.

04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Біліченко В.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 не чинила перешкод особистим зустрічам ОСОБА_2 зі своїми дітьми та не чинить їх зараз. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Те, що ОСОБА_2 не може налагодити психологічний контакт з дітьми це не вина матері і не її обов`язок, а обов`язок батька, як особистості, якій був відсутній у житті дітей два роки. У зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області МУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 76064877 відносно боржника ОСОБА_1 , за наслідками якого з матері підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 14 200,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 4, 7ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19)

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року, оскільки рішення у справі не ухвалено та існує потреба у забезпеченні позову та заявником не доведено, що відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158,258-261,353,354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Біліченка В.В. про скасування заходів забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Одарюк