Справа № 138/399/24
Провадження № 22-ц/801/1850/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокуСправа № 138/399/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Касьяненком Д.Л., на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року.

04 жовтня 2024 року від представника ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», а саме:

інформації чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

доказів зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 4 600 грн., які 03 грудня 2019 року о 12 год. 26 хв. були на неї перераховані, а саме виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 03 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року;

ідентифікаційних даних власника картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

У вказаному клопотанні представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. заявила про поновлення строку на його подання. У ньому вона зазначила, що підставою для подання клопотання про витребування доказів стало заперечення відповідача саме факту отримання коштів, про що позивач не знав до моменту отримання відзиву. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на наведені норми процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» подане з пропуском строку для його подання, у ньому не зазначено жодних поважних причин пропуску цього строку, а посилання скаржника як на підставу для поновлення строку на його подання на те, що підставою для подання цього клопотання стало заперечення відповідача саме факту отримання коштів, про що позивач не знав до моменту отримання відзиву, не заслуговує на увагу, оскільки про який відзив стверджується заявником суду не відомо, адже відзив на позовну заяву ОСОБА_1 чи її представник не подали, а відзив на апеляційну скаргу було подано представником ТОВ «Коллект Центр», тобто позивачем.

Разом з тим, посилання заявника у клопотанні на те, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді, не дає підстав для висновку про його задоволення, оскільки шляхом задоволення такого клопотання можуть бути здобуті нові докази, які судом першої інстанції не досліджувались, натомість заявник не обґрунтував поважності причин неподання такого клопотання в суд першої інстанції.

З огляду на викладене, наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та надати оцінку фактичним обставинам справи, тому у задоволенні вищевказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 272, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів від 04 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк