КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 372/1571/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2702/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року,

встановив:

у травні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що він є правонаступником позивача у даній справі, оригінал виконавчого документа було втрачено, а строк для його пред`явлення пропущено з поважних причин.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року заяву було задоволено. Видано дублікат Виконавчого листа № 2-110/11 по справі № 2-110/11, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 92 061,20 гривня, судового збору в сумі 920,61 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати, пов`язані з поданням оголошення в газету «Київська правда», в сумі 350 гривень, а всього 93 451,81 гривня. Визнано поважною причину пропуску та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Обухівського районного суду київської області від 23 лютого 2011 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 92 061,20 гривень, судовий збір в розмірі 920,61 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати, пов`язані з поданням оголошення в газету «Київська правда», в розмірі 350 гривень, а всього 93 451,81 гривню.

На виконання вказаного рішення було видано два виконавчих листи, які були направлені позивачу 18 серпня 2011 року (а.с.109, том І).

У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, вказувало, що набуло право вимоги до відповідачів у цій справі.

Ухвалою Обухівського районного суду м.Києва від 07 квітня 2020 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». Вказана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

У травні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду і заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заявник вказував, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а строк для пред`явлення його до виконання було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року заяву було задоволено. Видано дублікат Виконавчого листа № 2-110/11 по справі № 2-110/11, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 92 061,20 гривня, судового збору в сумі 920,61 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати, пов`язані з поданням оголошення в газету «Київська правда», в сумі 350 гривень, а всього 93 451,81 гривня. Визнано поважною причину пропуску та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, а тому є підстави для задоволення заяви. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також обставини його втрати.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заявник посилався на те, що після видачі виконавчих листів 01 липня 2014 року позивачем було направлено виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , до ВДВС Броварського РУЮ, однак постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа у відповідь не отримував. Зазначав, що перебування банку на стадії ліквідації та скорочення штату працівників призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною для його поновлення.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано Акт про втрату виконавчих документів від 23 квітня 2020 року, а також копію заяви про примусове виконання рішення суду від 01 липня 2014 року, адресовану ВДВС Броварського РУЮ у Київській області, про прийняття до виконання виконавчого листа на виконання рішення суду у справі №2-110/11, боржник - ОСОБА_1 . При цьому надана копія заяви не містить відмітки про її прийняття органом державної виконавчої служби. Також до заяви не було надано доказів і про те, що така заява направлялась до ВДВС Броварського РУЮ у Київській області засобами поштового зв`язку.

Крім того, матеріали справи містять копію виконавчого листа, виданого 11 серпня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.115-116, том І). З вказаної копії вбачається, що виконавчий лист містить відмітку про закінчення виконавчого провадження, що не узгоджується з доводами заявника про те, що після пред`явлення виконавчого листа його оригінал до банку не повертався. Також з копію виконавчого листа вбачається, що строк для пред`явлення його до виконання було встановлено один рік, тобто до 10 березня 2012 року, тоді як заява про примусове виконання рішення суду датована 01 липня 2014 року (а.с.151-152, том І).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2011 року набрало законної сили 10 березня 2011 року.

Вказані обставини свідчать про те, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу в даному випадку сплинув 10 березня 2012 року, тоді як у поданій заяві, як на поважність причин пропуску відповідного строку, заявник посилається на початок процедури ліквідації банку, яка розпочалась у грудні 2015 року.

Інших доводів про причини пропуску стоку для пред`явлення виконавчого документу до виконання подана заява не містять, а тому підстави для висновку про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, відсутні.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дублікату якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому обставини втрати виконавчого документу не підлягають з`ясуванню та не впливають на висновок суду.

Вказані обставини судом першої інстанції до уваги взяті не були.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді