ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/25/24 Справа № 202/4278/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 січня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №14, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Луценка Ю.В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив ухвалу суду від 29 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценка Ю.В. - задоволено частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.151-154).

До Дніпровського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час апеляційного оскарження ухвали суду від 29 вересня 2023 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 25 500 грн. (а.с.165, 166).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звернувшись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. посилався на те, що що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного оскарження ухвали суду від 29 вересня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Луценка Ю.В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 25 500 грн. (а.с.165, 166).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц викладено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом у постанові від 28 листопада 2023 року не було прийнято остаточне рішення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценка Юрія Володимировича про про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова