ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5500/23 Номер провадження 22-ц/814/3232/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири - відмовлено. Повний текст рішення складено 30.05.2024.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Повний текст додаткового рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та її представники - адвокати Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., подавши 19.08.2024 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко А.В., ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 - залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та її представниками - адвокатами Ткаченко А.В., ОСОБА_2 до Полтавського апеляційного суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.06.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2024 продовжено ОСОБА_1 та її представникам - адвокатам Ткаченко А.В., ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024. Надано ОСОБА_1 та її представникам - адвокатам Ткаченко А.В., ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

10.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко А.В., ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що укладення договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатами Нестеренко Н.М. та ОСОБА_4 лише 21.06.2024, надання доступу до записів фіксування судових засідань технічними засобами 15.04.2024 та 21.04.2024 лише 10.07.2024 року, погодинними відключеннями електроенергії на Полтавщині, перебування адвоката Нестеренко Н.М. у період з 22.06.2024 по 30.06.2024 у щорічній основній відпустці за межами Полтавської області, перебування адвоката Ткаченко А.В. у період з 01.07.2024 по 16.07.2024 у щорічній основній відпустці, в тому числі з 04.07.2024 по 11.07.2024 взагалі поза межами України є поважними причинами для поновлення процесуальних строків, зокрема і для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024. На підтвердження вказаних доводів надано належним чином завірену копію наказу №3 АК від 21.06.2024 та наказу №10-АК (1) від 28.06.2024.

З врахуванням доводів заяв ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко А.В., ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 29.07.2024, 12.09.2024 та 10.10.2024, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та її представниками - адвокатами Ткаченко А.В., ОСОБА_2 додаткового рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 та її представникам адвокатам Ткаченко Анні Володимирівні, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2024.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов