Провадження № 2/359/257/2023
Справа № 359/3828/23
УХВАЛА

19 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника третьої особи - Ігнатова Н.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою з вимогою:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунок Державної казначейської служби України на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1865,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державіної казначейської служби України на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.;

- судові витрати стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Ухвалою від 14.06.2023 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.54).

Ухвалою суду від 12.12.2023 до участі у справі було залучено третіх осіб: Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України.

17.01.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача, за змістом якого позивач відповідно до ст.51 ЦПК України просить замінити первісного відповідача у справі Держава України в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на належного відповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, у зв`язку з цим також виклала позовні вимоги наступним чином:

- стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1865,00 грн.;

- стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.;

- стягнути судові витрати з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, які складаються з судового збору у сумі 1073,60 грн., витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00грн., поштові витрати у сумі 821,16 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2023 на її адресу надійшли письмові пояснення міністерства юстиції України, відповідно до яких зазначено, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених прав, вимагаючи стягнення коштів з державного бюджету, оскільки відповідно до ст.1173 ЦК України шкода завдана особі протиправним рішенням органу місцевого самоврядування відшкодовується органом місцевого самоврядування, а не державою.

Позивач зазначає, що їй заподіяно майнову та моральну шкоду та. Що саме Виконавчому комітетом Бориспільської міської ради Київської області вчинено протиправні дії відносно ОСОБА_1 , які у подальшому потягнули зміну її поведінки і способу життя, адже їй довелося збирати докази невинуватості, довідки, розблоковувати карткові рахунки, залучати правову допомогу, відстоювати в суді свою позицію та незаконність дій відповідача.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, була повідомлена про дату та час судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява позивача розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час судового розгляду, заяв та клопотань щодо своєї неявки до суду не направив.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України у призначене судове засідання також не з`явився, заяв та клопотань не надійшло.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України Ігнатов Н.О. у судовому засіданні не заперечував щодо заміни відповідача та просив виключити Міністерство юстиції з переліку учасників справи.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В силу вимог ч.3 цієї статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У цьому зв`язку суд звертає увагу, що розгляд справи по суті розпочатий не був. Позивач визнала факт пред`явлення позову до неналежного відповідача (Держава України в особі виконавчого комітету Бориспільської міської ради) та подала клопотання про заміну неналежного відповідача. Незадоволення клопотання призведе до наслідків, коли результат судового розгляду стане очевидним для сторін, а отже провадження у справі не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, у тому числі не забезпечить судового захисту прав та законних інтересів позивача, за яким ОСОБА_3 звернулася до суду.

Європейський суд вказав, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Європейський суд неодноразово нагадував, що ч.1 ст.6 Конвенції гарантує особі право на доступ до суду при вирішенні питання щодо її цивільних прав та обов`язків. Суд вважає, що право на доступ до суду включає не лише право ініціювати судове провадження, але й право на «вирішення» справи судом.

ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача слід задовольнити, у зв`язку з цим на виконання ст.ст.12,43,178,191 ЦПК України визначити залученому належному відповідачу строк для подачі відзиву.

У зв`язку з заміною відповідача та, зважаючи на вимоги ст.53 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави, які слугували для залучення судом до участі у справі третіх осіб, тепер відсутні, а тому слід виключити з кола учасників справи залучених до участі у справі третіх осіб (Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 4, 51, 53, 178,191, 259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача Держава Україна в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на належного відповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області (ЄДРПОУ 3300337, адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 72).

2. Встановити залученому відповідачу строк для подачі відзиву по суті позову п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Виключити з числа учасників справи залучених до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Міністерство юстиції України, , вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001.

- Державну казначейську службу України, , 01601, м.Київ, вул..Бастіонна, 6.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 19.01.2024.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів