Справа № 2-2868/11
Провадження № 2-зз/932/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

заявника (відповідач) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-2868/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2868/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ньютон», ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки MAZDA 3, 2005 року випуску, автомобіль марки ROVER 414S, 1997 року випуску.

Заявник (відповідач) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання по розгляду заяви призначено на 21.10.2024 .

У судове засідання з`явився заявник (відповідач), заяву підтримав, наполягав на задоволенні заяви.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена.

Суд, вивчивши заяву заявник (відповідач), заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 накладено арешт до вирішення спору по суті:

на квартиру АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки MAZDA 3, 2005 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий комбі-Б, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

автомобіль марки ROVER 414S, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_3 , легковий седан-_В сірий. .

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Аналогічна норма містилася у ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції чинній на дату винесення ухвали від 28.03.2024):. якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2012 у справі № № 2-2868/11 визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та провадження у цивільній справі № 2-2868/11 закрито.

Ухвала від 28.03.2012 набрала законної сили 03.04.2012.

Під час судового розгляду заявник вказав, що виконавче провадження з виконання ухвали від 28.03.2012 у справі № 2-2868/11 не відкривалося.

Отже заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2012, продовжували діяти до дня набрання ухвали від 28.03.2012 у цій справі законної сили, тобто до 03.04.2012.

З урахуванням темпоральності заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що з набранням 03.04.2012 законної сили ухвалою про визнання мирової угоди та закриття провадження у цій справі розгляд справи завершився, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.12.2010, припинили свою дію з дня набрання законної сили ухвали суду від 28.03.2012, а відтак відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви про скасування таких заходів.

Керуючись ст. 158, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-2868/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає сили з дня підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька