Справа № 289/1753/24
Номер провадження 2-о/289/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатної ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради зазначило, що до вказаного органу надійшла заява від КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна, оскільки остання не опікується своєю підопічною.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради та представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради надіслали до суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2011 у справі № 20-4/2011 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 (а.с. 7). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2013 у справі № 279/1681/13-ц припинено обов`язки опікуна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_1 (а.с. 8).

На підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації від 02.02.2012 №20 та наказу «Про влаштування до інтернату» від 27.02.2012 №10 ОСОБА_2 постійно проживає та перебуває на повному державному утриманні в КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» (а.с. 13-15, 17, 18).

З листа КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» вбачається, що після влаштування ОСОБА_2 до вищевказаного закладу її опіку ОСОБА_1 своєю підопічною не опікувалась, станом її здоров`я не цікавилася, проходження медичного щорічного огляду не забезпечувала та жодного разу не відвідувала. Одяг, засоби гігієни, медикаменти або будь-які інші речі, необхідні для забезпечення особистих потреб підопічної не передавала. Банківським рахунком, на який надходить пенсія ОСОБА_2 , за час перебування останньої в інтернаті розпоряджалась ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

З копії телефонограми від 19.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 повідомила головному спеціалісту юридичного відділу УСЗН Коростенської міської ради про своє перебування за кордоном з березня 2022 року по теперішній час, та те, що вона не планує приїзду до України та не заперечує щодо заміни опікуна сестри ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Крім того, згідно з п. 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила), опікун (піклувальник) повинен раз на рік здійснювати повне медичне обстеження підопічних. Як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п. 4.9 Правил суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

Згідно з 4.14 Правил контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України регламентовано, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Статтею 66 ЦК України встановлено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Враховуючи вищевикладене, суд проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 8, м. Коростень, Коростенського району, Житомирської області, 11500, ), за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 1, м. Радомишль, Житомирської області, 12201, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та залишити останню під опікою КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко