2/465/698/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.10.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу "Кіа", д.н.з. НОМЕР_1 . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 26.01.2020 року в м. Львові сталося ДТП за участю транспортного засобу "Mitsubishi" (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Кіа" (д.р.н. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Кіа" (д.р.н. НОМЕР_4 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №826003/4605/0000136. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 року (справа №465/548/20) ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля "Кіа" (д.р.н. НОМЕР_5 ). На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та згідно вимог Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00339005 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 42 336,04 грн., які були сплачені потерпілій особі. Розрахунок суми страхового відшкодування: 49 786,03грн. (вартість відновлювального ремонту згідно рахунку від 03.02.2020 року) - 5600,00грн. (вартість спойлера заднього бампера, який був пошкоджений до настання страхового випадку) - 1850,00грн. (франшиза згідно п.1.2.2.2. Договору) = 42 336,04 грн.

Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідача 42 336 грн.04 коп. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, представником подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`являвся, незважаючи на те, що неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно з відомостями ДМС України зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 826003/4605/0000136 від 07.08.2019 року.

27.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Уніка» із заявою № 00339005 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно страхового акту № 00339005 від 06.03.2020 року подія, яка відбулася 26.01.2020 року з автомобілем "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_5 , кваліфіковано як страховий випадок, вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 42 336 грн. 04 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів.

Згідно рахунку на оплату № від 03.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_5 , становить 49 786 грн. 03 коп.

Як вбачається із сертифікату по страховому випадку, який відбувся 26.01.2020 року, розглянувши матеріали справи № 00339005 та матеріали попередніх випадків, комісія прийшла до висновку, що при настанні страхового випадку, на автомобілі "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_5 , спойлер заднього бампера (структурна накладка заднього бампера) мав пошкодження у вигляді подряпини з правого боку, які не відносяться до даного випадку. В рахунку СТО № ця деталь є врахована в загальний кошторис ремонту вищезгаданого автомобіля. Згідно умов договору № 826003/4605/0000136 п.9.13. пошкодження ТЗ, що за своїм походженням не відповідають обсягу і характеру страхової події, за якою проводиться врегулювання збитку, не включаються до розрахунку страхового відшкодування. Отже, комісія вирішила вирахувати з відшкодування вартість спойлера заднього бампера, який був пошкоджений до настання страхового випадку, в сумі 5600,00 грн.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2020 року у справі № 465/548/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 26.01.2020 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кавалерідзе-Сихівська у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України. Окрім того, 26.01.2020 року о 21 год. 30 хв. по вул.Кавалерідзе-Сихівська у м.Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, не повідомив про це підрозділ поліції, не вчинив всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, не зупинив автомобіль та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.А, 2.10.Д ПДР України.

Згідно ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.01.2020 року по вул. Кавалерідзе - Сихівська у м. Львові.

Зважаючи на викладене, враховуючи виплату страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 42 336,04 грн. задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.13, 141, 263, 265, 268, 272, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 42 336 (сорок дві тисячі триста тридцять шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корпус 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.