Справа № 453/1563/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/183/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Брони А.Л. від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: 82400, Львівська область, Стрийський район, с. Долинівка, ІПН НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 747 404 (сімсот сорок сім тисяч чотириста чотири) грн. 27 коп.

В порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь держави судовий збір в розмірі 7 474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 04 коп.

Вказане рішення оскаржило ПрАТ«Страхова компанія «АРКС».

В апеляційній скарзі просять рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, відмовити в повному обсязі.

Звертають увагу на те, що при визначенні суми страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення на користь позивача суд застосував розрахунок, який суперечить умовам Договору та ніяким чином не обґрунтований, оскільки при визначенні суми страхового відшкодування за основу взято страхову суму ТЗ за Договором. Проте, у даному випадку, при повній загибелі ТЗ має, братися саме вартість автомобіля на момент страхування, як те визначено п. 29.25 Договору, а не страхова сума. Отже, як заявлені позивачем вимоги щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 814 800 грн., так і сума стягненого з АТ СК АРКС за рішенням суду від 22.12.2022р. страхового відшкодування в розмірі 747 404,27 грн. не ґрунтуються на умовах Договору, не підтверджені документально, а отже, не підлягали задоволенню. Наголошують, що АТ «СК «АРКС» не визнавало та не визнає позовні вимоги позивача ні в цілому, в т.ч. ні в сумі 814 800 грн., ні в сумі 254 284,79 грн., та акцентує увагу суду на тому, що вказаний (254 284,79 грн.) розмір страхового відшкодування міг би бути виключно, якби заявлений ОСОБА_1 випадок було визнано страховим та за відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вважають, що Висновок № 057-20 складений судовим експертом Автономовим М.В. в рамках цивільної справи № 462/5196/20, є належним, достовірним та допустимим доказом по справі № 453/1563/21, яка перебувала в провадженні Сколівського районного суду Львівської області, виходячи з положень ст. 102, 106 ЦПК України, та мав розглядатися судом, як висновок, який складений на підставі ухвали суду. Проте, такий доказ безпідставно був залишений судом першої інстанції поза увагою та належної оцінки. Зазначають, що АТ «СК «АРКС» не є завдавачем шкоди, жодних дій не вчиняло щодо пошкодження майна позивача (згідно позовної заяви, автомобіль пошкоджено в результаті ДТП під керуванням позивача),відтак, відсутні підстави розглядати справу на підставі підсудності за ч. 5 ст. 28 ЦПК. В свою чергу, в умовах Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 125428а9зга від 03.05.2019р. не зазначено місце його виконання. Враховуючи наведене, позов мав розглядатися за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням Відповідача (ст. 27 ЦПК України).

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представників в інших судових засіданнях колегія суддів вважала необґрунтованими та відхилила, зважаючи на те, що такі клопотання не підтверджені належними доказами, а крім цього представниками не вмотивовано пріоритетність інших судових розглядів порівняно із даним, який був призначений за тривалий період часу з належним повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, 988 Цивільного Кодексу України, 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 8, 16, 20 ЗУ «Про страхування», 1, 4 Закону України « Про захист прав споживачів», задовольняючи позов частково виходив з того, що 03 травня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 125428а9зга (далі Договір). Судом встановлено, що 20 червня 2019 року змінилося найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 15 квітня 2020 року о 03 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вул. Авіаційна, 1, в м. Львові за участю автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника автомобіля ОСОБА_1 . У результаті вказаної ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував. Згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2020 року (справа № 453/482/20), ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з порушення ним ПДР України, однак звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. Відповідно до п. 24 Договору, страховий випадок це виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначеної у п. 25.2 Договору. Згідно п. 11 Договору, страхова сума становить 1 200 000 грн. (яка є еквівалентом 40 300,94 євро за офіційним курсом НБУ на дату, яка передує даті укладення Договору, що становить 1 євро/29,775980 грн. (з урахуванням умов розділу 12 Договору).Згідно п. 25.2 Договору, до страхових ризиків належать, зокрема, збитки внаслідок ДТП (будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин, додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП). Відповідно до п. 26.4.1 Договору, страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору. За заявою ОСОБА_1 про подію та на підставі його письмових пояснень, 15.04.2020 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було зареєстровано страхову справу. 24.04.2021 року, у відповідності до п. 26.3.2 Договору, страховою компанією було здійснено огляд автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами чого зроблено відповідні фото пошкоджених деталей та складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано наявність пошкоджень на передній центральній частині, передній правій частині, на елементах ходової частини з правої сторони, захисті двигуна, вітровому склі, передніх ременях безпеки та подушках безпеки. З метою перевірки можливості виникнення пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за заявлених позивачем обставин, відповідно до п. 26.3.3 Договору, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було замовлено дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля в «Центр Експертних Досліджень». Згідно висновку № 028-20 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 19.05.2020 року, пошкодження на вказаному автомобілі за характером, локалізацією і механізмом утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_1 , з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Комплекс пошкоджень на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні водія, тобто внаслідок зіткнення з бетонною опорою мосту, розташованою на правому узбіччі по вул. Авіаційна в м. Львові. Внаслідок зазначених обставин листом № 4658-12ЦВ від 17.06.2020 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було відмовлено позивачу у страховій виплаті. Відмовляючи у повній страховій виплаті відповідач посилався на те, що страхувальником свідомо подано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та несвоєчасно повідомлено про настання страхового випадку без поважних на це причин. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 15.04.2020 року о 03. год. 20 хв. в м. Львів по вул. Авіаційна, 1, складеною заступником командира роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Черній В.О. вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав певні пошкодження, а саме: передній бампер, декоративна решітка, капот, лобове скло, передня права та ліва фара, протитуманні ліхтарі, переднє праве крило, правий поріг, передня права дверка, деформація стійки, переднє праве колесо, шина переднього правого колеса, диск переднього правого колеса, подушки безпеки, бокові подушки безпеки, задня права шина та диск. Згідно звіту № 1566/20 складеного суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 станом на момент страхування (04.05.2019 року) складає 706 880 грн. 52 коп. Згідно онлайн аукціону, вартість автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди становить 379 200 грн. 00 коп. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що враховуючи при розрахунку страхової виплати умови Договору (п.29.8), суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 747 404 грн. 27 коп. ( 1 200 000 (розмір страхової суми) 67 395 грн. 73 коп. (сума знецінення ТЗ, розрахована відповідно до Договору (розділ 16 та 24) 379 200 грн. 00 коп. (вартість пошкодженого ТЗ) 6 000 грн. (франшиза, встановлена п.29.9 Договору). Крім цього, судом було звернуто увагу на висновки експерта ДП Центр Експертних Досліджень Автономова М.В. № 028-20 від 19.05.2020 року та № 057-20 від 24.09.2020 року, в яких встановлено те, що пошкодження на автомобілі позивача за характером, локалізацією і механізмом їх утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, наведеним таким у своїх поясненнях. Однак, враховуючи обставини справи, суд не може взяти такі висновки за основу при встановленні події страхового випадку, оскільки вони трактуються в сторону страховика, вигідну в свою чергу, для ухилення його від обов`язку здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику на умовах Договору. Суд критично оцінює Висновок № 028-20 від 19.05.2020 року, оскільки при його складанні в експерта Автономов М.В. в розпорядженні не було матеріалів адміністративної справи, схеми ДТП, пояснень учасників тощо.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

09.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 814 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.05.2019 року між ним та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 125428а9зга, згідно якого застраховано автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2020 року, 15.04.2020 року о 03 год. 20 хв. позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Львів по вул. Авіаційна, 1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору моста, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідачем було здійснено врегулювання страхового випадку та встановлено, що внаслідок ДТП відбулась повна загибель застрахованого ТЗ. Відповідно до п. 29.8 Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору, за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії Договору (розділ 16 та 24 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна» чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Якщо при повній загибелі ТЗ на момент настання страхового випадку застрахований ТЗ перебував під забороною відчуження чи іншим обмеженням щодо відчуження, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є отримання страховиком від страхувальника документально підтвердженої інформації про зняття обтяження або дозволу компетентного органу щодо відчуження. Відповідачем встановлена вартість ТЗ після ДТП, згідно онлайн аукціону 379 200,00 грн., франшиза 6 000 грн. Згідно п.11 Договору, страхова сума становить 1 200 000,00 грн., відповідно сума страхового відшкодування, яку має отримати позивач, враховуючи п. 29.8 Договору, становить 814 800,00 грн. 02.07.2020 року, з порушенням строків розгляду страхової справи, передбачених розділом 29 Договору, позивачем було отримано відмову № 4658/12ЦВ у виплаті страхового відшкодування, оскільки, на думку відповідача, його представникам надано неправдиву інформацію про факт страхового випадку. Крім цього, позивач просить звернути увагу на те, що до настання страхового випадку відповідач недобросовісно виконав зобов`язання за Договором та не виплатив належне страхове відшкодування позивачу за попереднім страховим випадком, тому позивач звернувся до фахівця даної галузі права з метою врегулювання питання доплати страхового відшкодування. Однак, після укладення Договору доручення від 31.03.2020 року, відбувся черговий страховий випадок. Вказані події підкреслюють систематичну недобросовісність відповідача у виконанні (невиконанні) договірних зобов`язань.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 125428а9зга (далі Договір).

20 червня 2019 року змінилося найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

15 квітня 2020 року о 03 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вул. Авіаційна, 1, в м. Львові за участю автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника автомобіля ОСОБА_1 . У результаті вказаної ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував.

Згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2020 року (справа № 453/482/20), ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з порушення ним ПДР України, однак звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 24 Договору, страховий випадок це виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначеної у п. 25.2 Договору.

Згідно п. 11 Договору, страхова сума становить 1 200 000 грн. (яка є еквівалентом 40 300,94 євро за офіційним курсом НБУ на дату, яка передує даті укладення Договору, що становить 1 євро/29,775980 грн. (з урахуванням умов розділу 12 Договору).

Згідно п. 25.2 Договору, до страхових ризиків належать, зокрема, збитки внаслідок ДТП (будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин, додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП).

Відповідно до п. 26.4.1 Договору, страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

За заявою ОСОБА_1 про подію та на підставі його письмових пояснень, 15.04.2020 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було зареєстровано страхову справу.

24.04.2021 року, у відповідності до п. 26.3.2 Договору, страховою компанією було здійснено огляд автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами чого зроблено відповідні фото пошкоджених деталей та складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано наявність пошкоджень на передній центральній частині, передній правій частині, на елементах ходової частини з правої сторони, захисті двигуна, вітровому склі, передніх ременях безпеки та подушках безпеки.

З метою перевірки можливості виникнення пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за заявлених позивачем обставин, відповідно до п. 26.3.3 Договору, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було замовлено дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля в «Центр Експертних Досліджень».

Згідно висновку № 028-20 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 19.05.2020 року, пошкодження на вказаному автомобілі за характером, локалізацією і механізмом утворення з технічної точки зору не відповідають обставинам, які наведені у поясненні водія ОСОБА_1 , з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Комплекс пошкоджень на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору не міг утворитися за обставин, викладених у поясненні водія, тобто внаслідок зіткнення з бетонною опорою мосту, розташованою на правому узбіччі по вул. Авіаційна в м. Львові.

Внаслідок зазначених обставин листом № 4658-12ЦВ від 17.06.2020 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було відмовлено позивачу у страховій виплаті.

Відмовляючи у повній страховій виплаті відповідач посилався на те, що страхувальником свідомо подано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та несвоєчасно повідомлено про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Згідно п. 30.5.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію, в т.ч. про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, в т.ч., але не виключно за фактами, що стосуються страхового випадку і обставин.

Згідно п. 30.5.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не дотримав строків надання заяви про подію та на виплату згідно з п. 27.1.3 Договору та/або письмової заяви про подію та на виплату згідно з п. 28.1.1.5 Договору без поважних на це причин, або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків та/або визначенні наявності, або відсутності підстав для визнання страховою/не страховою та прийняття рішення за подією (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини справи страхового випадку, своєчасно не надав документи та/або інформацію на запит страховика, не прибув до страховика для надання пояснень, не надав пояснень, не надав довіреність згідно з умовами цього договору та ін..).

Згідно п. 30.5.23 Договору добровільного страхування наземного транспорту, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо згідно з висновком (звітом авто технічного, трасо логічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку.

Також, згідно висновку експерта №057-20 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.09.2020 року, пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідають обставинам, які наведені заяві про подію від 15.04.2020 року та в поясненнях від 12.05.2020р. ОСОБА_1 з технічної точки зору з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Комплекс пошкоджень автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , не міг утворитися за обставин та у час, викладених в матеріалах справи та поясненні водія ОСОБА_1 від 12.05.2020 року, тобто внаслідок зіткнення з бетонною опорою мосту, розташованою на правому узбіччі по вул. Авіаційній в м. Львові з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Вказаний висновок, також, як і висновок № 028-20 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля є належним, достовірним та допустимим доказом по справі № 453/1563/21, виходячи з положень ст. 102, 106 ЦПК України, проте, такий доказ безпідставно не був врахований судом першої інстанції.

Висновок суду про не належність вказаних доказів з підстав трактування їх на користь страховика, слід вважати припущеннями, оскільки будь-яких доказів на спростування таких доказів та на підтвердження такого висновку суду надано не було, крім цього, експертиза, яка була призначена за ухвалою суду проведена не була.

Крім цього, щодо висновку суду про неналежність доказів з підстав відсутності у експерта матеріалів адміністративної справи, схеми ДТП і тд, то такий слід вважати безпідставним, оскільки безпосередньо у обох висновках експерт посилається та у таких містяться викопіювання із матеріалів адміністративної справи, а, зокрема: пояснення позивача, протокол огляду транспортного засобу, акт огляду транспортного засобу, схема місця ДТП.

Наведене свідчить про надання позивачем відповідачу недостовірної інформації щодо обставин пошкодження ТЗ.

Згідно ЗУ «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Враховуючи вищевикладене, АТ СК АРКС листом за вих. № 4658/12ЦВ від 17.06.2020р. повідомило позивача про відсутність правових підстав для кваліфікації даного випадку, як страховий та здійснення виплати страхового відшкодування.

Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для часткового задоволення позову.

Що стосується доводів скарги про не підсудність справи Сколівському районному суду, то такі колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування", стаття 979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Враховуючи те, що спір стосується відшкодування шкоди згідно договору страхування, укладеному між сторонами, відповідно Закон України "Про захист прав споживачів" розповсюджується на спірні правовідносини.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити частково. Рішення ж Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 рокуслід скасувати у повному обсязі та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра