Справа № 201/4424/24
Провадження № 2/201/2427/2024
УХВАЛА

щодо питання про призначення експертиз

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Звонарьова В.В.,

представника відповідача адвоката Д`яконової К.І.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

01.07.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Д`яконовою К.І. заявлене клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, на обґрунтування якого зазначено, що предметом доказування у справі є збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок каліцтва. Пунктом 27 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженої постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317 (Положення № 1317) передбачено, що підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потребі постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі. Критеріями встановлення II групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, що спричиняє обмеження у вираженому II ступені однієї чи декількох категорій життєдіяльності особи, зокрема, обмеження здатності до трудової діяльне ІІ ступеня - нездатність до провадження окремих видів трудової діяльності чи здатність до трудової діяльності у спеціально створених умовах з використанням допоміжних засобів і/або спеціально обладнаного робочого місця, за допомогою інших осіб.

Згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії № 0593752 щодо ОСОБА_2 , копію якої додано до позовної заяви, ОСОБА_2 встановлено II групу інвалідності з 19.04.2016 за загальним захворюванням - безстроково. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення шкоди з відповідача, спричиненої ушкодженням здоров`я втраченого заробітку в період з 01.09.2015. До матеріалів позовної заяви не додано належних доказів, які свідчать про наявність у позивача стійкої втрати професійної (загальної) працездатності саме з 01.09.2015, враховуючи інформацію, викладеної у довідці МСЕК та доказів наявності у позивача стійкого розладу здоров`я, спричиненого внаслідок ДТП, а також доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між і отриманою позивачем травмою та зменшенням ступеня його професійної працездатності.

В порушення вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України позивачем не надано доказів встановлення ступеню втрати професійної (загальної) працездатності у відсотковому співвідношенні - у розмірі 70 %, як зазначено у рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 у справі № 263/3368/13-ц. У даному випадку необхідно пересвідчитись, що у позивача існує актуальна професійної (загальної) працездатності, що може підтверджуватись висновок медичної експертизи, а у разі відсутності у позивача такого доказу - необхідно вирішити питання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої можливе лише при огляді експертом безпосередньо ОСОБА_2 та медичних його документів.

Представник відповідача адвокат Д`яконова К.І. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Звонарьов В.В. із зазначеним клопотанням не погодився, оскільки вважав, що підставами позову не є збільшення втрати працездатності, а лише збільшення вартості відшкодування шкоди внаслідок збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Факт втрати працездатності встановлений рішенням суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відповідач вказує, що підставою призначення комісійної судово-медичної експертизи є отримання доказу про наявність у позивача стійкої втрати професійної (загальної) працездатності з 01.09.2015, спричиненого внаслідок ДТП, а також доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між і отриманою позивачем травмою та зменшенням ступеня його професійної працездатності

Проте, як слідує зі змісту позову, у його підстави позивачем не покладено наявність факту втрати працездатності або її зменшення, а лише підстави, визначені статтею 1208 ЦК України «Збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати».

Суд доходить висновку, з відповідач не обґрунтував доцільність проведення комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України. Тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова