КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року

справа № 752/23907/23

провадження № 22-ц/824/10559/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила:

- встановити неправильність запису в актовому записі про її народження № 2 від 06.04.1944 року, складеного виконавчим комітетом Дібровської сільської ради Баранівського району Житомирської області, а саме: щодо по-батькові її батька виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »;

- зобов`язати Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про її народження № 2 від 06.04.1944 року, складеного виконавчим комітетом Дібровської сільської ради Баранівського району Житомирської області, вказавши по-батькові батька « ОСОБА_4 ».

В обґрунтування заяви вказала, що 14.04.1961 року Баранівським районним у Житомирській області відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області мені, ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_5 ), видано свідоцтво про народження НОМЕР_1 . При цьому, під час внесення інформації до книги записів актів громадянського стану про народження від 06.04.1944 року за № 2 було допущено помилку щодо внесення запису по-батькові мого батька, а саме вказано « ОСОБА_3 » при тому, що вірним є « ОСОБА_4 ».

З метою усунення неправильності запису по-батькові батька вона зверталась із заявою до Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо внесення змін до актового запису про народження від 06.04.1944 року за №2, складеного виконавчим комітетом Дібровської сільської ради Баранівського району Житомирської області, а саме виправлення по-батькові батька з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », але отримала відмову із-за відсутності підтверджуючих документів, а саме актового запису про шлюб батьків та відомостей про нього.

З урахуванням викладеного, запис внесений до акту громадянського стану про народження від 06.04.1944 року за №2 відносно по-батькові її батька - є неправильним та потребує виправлення помилково внесених відомостей.

Внесення змін до актового запису про народження має для неї юридичне значення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник заявник просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви. Вимоги обґрунтовані тим, що 14.14.1961 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 видано свідоцтво про народження, у якому під час внесення інформації до книги записів було допущено помилку щодо запису по батькові батька, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». На підтвердження доводів заявником надано копію ухвали Народного суду4-ої дільниці м. Житомира від 30.06.1949 року, копію орденської книжки, копію посвідчення до медалі. Крім того, правильність по батькові батько можуть підтвердити свідки: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , яких заявник просить викликати та допитати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що з поданих заявником доказів неможливо встановити факт неправильності запису в актовому записі про її народження № 2 від 06.04.1944 року, а саме: щодо виправлення по-батькові її батька з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Зокрема, в ухвалі Народного суду 4-ї дільниці міста Житомира у справі № 496 1949 рік про встановлення тотожності прізвища, якою постановлено ухвалу про визнання факту, що ОСОБА_8 він же ОСОБА_9 , зазначається, що ОСОБА_9 прізвище поміняв під час Вітчизняної війни. Діти та дружина носять прізвища ОСОБА_10 . В свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище матері як ОСОБА_11 . Будь-яких доказів того, що мати заявника, сама заявник змінювали прізвища не надані

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 14.04.1961 року (повторно), ОСОБА_12 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селении АДРЕСА_1 (мова документа), про що зроблено актовий запис № 2. Батьки: батько - ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_13 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 зареєстровано шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , актовий запис 9037 (а.с. 6).

Відповідно до паспорту серія НОМЕР_3 від 09.07.1996 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дібровка Баранівського району Житомирської області (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що Народним судом 4-ї дільниці міста Житомира у справі № 496 1949 рік про встановлення тотожності прізвища, постановлено ухвалу про визнання факту, що ОСОБА_8 він же ОСОБА_9 (а.с. 7).

На аркушах справи 8-9 міститься копія свідоцтва за участь у Великій Вітчизняній війні на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно висновку Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 91 про внесення змін до актового запису цивільного стану від 11.05.2018 року відмовлено у виправленні по батькові батька ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » через відсутність підтверджуючих документів, а саме відсутності актового запису про шлюб батьків та відомостей про нього (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частинах першій та другій статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 490/6057/19-ц, зазначено, що у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 не обґрунтовувала, для відновлення яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів їй необхідно, щоб суд встановив факт неправильності запису по батькові ОСОБА_1 в актовому записі про народження.

Оскільки у поданій заяві відсутня мета встановлення юридичного факту, завдяки якій можливо зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Відтак, у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту слід відмовити. Відповідна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 175/2317/16-ц.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження заявлених обставин.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту у зв`язку із тим, що заявником не наведено для відновлення яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів їй необхідно, встановити юридичний факт, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді