Справа № 359/8945/24
Провадження №2/359/3088/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якої вказав, що 05.09.2022 року о 13-00 год., у м. Бориспіль, по вулиці Лютнева, 5, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ "ЛАЙЕН ТРАНС". Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Renault» були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». Потерпілий звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Останнє сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Renault», суму страхового відшкодування в розмірі 16 412 грн. 38 коп. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку із обопільністю вини обох учасників ДТП, завдані збитки відшкодовуються пропорційно ступеню вини. В даному випадку, це 50 % від суми сплаченого страхового відшкодування, що становить 8 206 грн. 19 коп. Оскільки на момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», застрахована не була, то Позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування 8 206 грн. 19 коп., з особи, відповідальної за завданий збиток, якою згідно постанови суду є відповідач.

Ухвалою суду від 23.08.2024 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.28).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв. в м.Бориспіль по вул.Лютнева,5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і керувати ним, під час виникнення перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, що призвело до зіткнення. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4)

Автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 станом на 05.09.2022 р. було застраховано в АТ «СК «АРКС», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «все включено» №100796Га1в, термін дії з 24.09.2021 р. по 23.09.2022 року (а.с.5-12)

Потерпілий звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.09.2022 року (а.с.15).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до договору №100796Га1в від 16 вересня 2021 року, вартість відновлювального ремонту згідно вихідних даних становить 18 612,38 грн. згідно розрахунку страхове відшкодування становить 16 412,38 грн. (а.с.19).

Згідно страхового акту №ARX3384023 від 14.10.2022 р. сума страхового відшкодування складає 16412,38 грн. (а.с.18).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_4 , суму страхового відшкодування в розмірі 16 412 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 922213 від 17.10.2022 року (а.с.20).

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

За змістом ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Представник позивача надав скріншот з централізованої бази даних МТСБУ з якого вбачається, що поліс на транспортний засіб №Т9013КХ відсутній (а.с.21). В судовому засіданні відповідачем вказані твердження не спростовувались.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21).

За таких обставин, керуючись принципом «балансу вірогідностей», у суду відсутні сумніви в тому, що цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП не була застрахована.

З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена постановлю Бориспільського міськрайонного суду від 16.09.2022 у справі №359/6070/22, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, а позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені договором страхування, та оплатив спричинені ДТП збитки в порядку виплати страхового відшкодування, на користь позивача з відповідача належить стягнути 8206,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з тим, що позов задоволений з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , п/р НОМЕР_6 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 страхове відшкодування в розмірі 8 206,19 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.10.2024 року

Суддя Чирка С.С.