Справа № 579/995/24
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд в особі судді Придатка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частці грошові зобов`язання за кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року в сумі 256602 грн. 53 коп., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 . Позовна заява подана з тих підстав, що державним виконавцем стягується сума заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.129852.001 від 28 травня 2013 року лише з боржника ОСОБА_1 , натомість з іншого боржника стягнення не проводилось.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено, що провадження у справі відкрито, однак в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не долучено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: належним чином завірену копію кредитного договору №IKAPNABG129852.001 від 28 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 ; належним чином завірену копію договору поруки №PX029031.129588.001 від 28 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 року у справі №369/1231/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNABG129852.001 від 28 травня 2013 року; належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2017 року у справі №369/9457/17 про розірвання шлюбу; належним чином завірену копію постанови старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №51921238 на підставі виконавчого листа №369/1231/16-ц; належним чином завірену копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, від позивача не надходило.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 09 вересня 2024 року на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та її представник отримали 16 вересня 2024 року.

Станом на 17 жовтня 2024 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховучи викладене, положення п.8 ч.1 ст.257, ч.13 ст.187 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 187, 257, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко