Справа № 685/323/24
Провадження № 2/685/125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в загальному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 10 червня 2018 року, яка станом на 15 січня 2024 становить 71393,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у проекті monobank, в рамках якого відкриваються поточні розрахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попереднє ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом з встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку, за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

10 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку вищезазначені документи, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

В Анкеті-заяві зазначено, що він просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за усіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з зазначенням його коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

На підставі договору йому було встановлено ліміт використання кредиту в розмірі 60000,00 грн., зарезервовано та відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів, проте своїх зобов`язань не дотримується, а саме, не здійснює повернення кредиту у встановлені строки, внаслідок чого виникла заборгованість, яку банк просить стягнути.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в його задоволенні.

Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не надано доказів встановлення кредитного ліміту, сума позики не вказана в анкеті-заяві, а паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачем. Правові підстави та обґрунтування заборгованості по тілу кредиту в сумі 71393,28 грн. відсутні. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем суду разом з позовною заявою витяг з тарифів та витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач, ознайомився з ними в мобільному додатку та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 19 вересня 2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо розміру та порядку нарахування, сплати комісії та неустойки, чи будь-якого іншого зобов`язання саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Представниця відповідача у відзиві зазначає, що надані позивачем витяги з тарифів та умов обслуговування рахунків фізичної особи належним доказом бути не може, оскільки він, як доказ, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. А без наданих кредитором підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу при укладенні в мобільному додатку договору від 10 червня 2018 року умов кредитного договору, які прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо ним підписана, не можна вважати складовою кредитного договору тарифи та умови обслуговування рахунків фізичних осіб. Відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії та пені, надані банком витяги з Тарифів та Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, що збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо ці умови прямо не передбачені, як в даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка прямо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Представниця відповідача у відзиві вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було йому видано за цим договором платіжний інструмент (банківську карту) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої карти, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму.

З цих же підстав, а саме, відсутність у підписаній відповідачем анкеті-заяві від 10 червня 2018 року умов про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору, є безпідставним списання банком нарахованих процентів на загальну суму 40920,11 грн., що вбачається з наданого позивачем розрахунку-заборгованості, які мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, представниця відповідача просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача, оскільки заява-анкета підписана 10 червня 2018 року, а позивач звернувся до суду в травні 2024 року з пропуском позовної давності, так як в матеріалах справи відсутні погодження сторонами іншого строку позовної давності, ніж встановленого статтею 257 ЦК України, а також відсутні докази на підтвердження строку дії картки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 червня 2018 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі Банк) та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з анкети-заяви, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту, на виконання якого Банк відкрив на ім`я позичальника рахунок та видав картку monobank.

Згідно пункту 6 анкети-заяви, як складової частини договору, ОСОБА_1 зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний підпис) обов`язковий при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку. Заявник засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (з зазначенням його номеру), яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також заявник визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Заявник підтвердив у заяві, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

ОСОБА_1 , відповідно до умов даного договору, а саме підписаного ним у вигляді накладення електронного цифрового підпису паспорту кредиту, в разі використання кредитних коштів, зобов`язувався щомісячно вносити на погашення кредиту платежі в розмірі 5 % від суми заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості). Сторони також передбачили, що базова процентна ставка становить 3,2 % в місяць (38,4 % річних), при цьому у пільговий період тривалістю до 62 днів, який діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі, пільгова процентна ставка становить 0,00001 %. Також визначена підвищена відсоткова ставка у 6,4 % в місяць, яка нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості та виписки з рахунку ОСОБА_1 використовував кредитні кошти з картки, про що свідчить збільшення показників в графі «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)», всього було здійснено витрат за увесь період на загальну суму 276910,60 грн.

Відповідач вносив кошти на погашення кредиту, однак не у відповідності до умов договору та не у повній сумі, всього було внесено ним коштів за період на загальну суму 205517,32, тому утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 71393,28 грн., як різниця між сумою витрачених з картки коштів та сумою погашень, і яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги позицію представниці відповідача про неможливість посилання на умови та правила обслуговування рахунків фізичної особи та тарифів в обґрунтування вимог позивача у зв`язку з відсутністю доказів їх підписання відповідачем як позичальником.

Так, як вбачається з пункту 3 вищезазначеної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_1 10 червня 2018, факт підписання якої визнається відповідачем, він стверджує, що підписанням цього Договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правила нами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , як сторони договору про надання банківських послуг, домовилися, що договір укладений шляхом звернення клієнта до банку з відповідною анкетою-заявою, відповідно до якої він отримав усі необхідні складові договору, зокрема, Умови та правила обслуговування фізичних осіб, тарифи, паспорт споживчого кредиту, на свій мобільний додаток.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України, як складовою частиною принципу змагальності сторін, визначений обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем надано суду копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Монобанк), затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» від 30 травня 2018 року, чинних на час укладення спірного договору.

Пунктом 4.23 Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» передбачена підстава збільшення кредиту на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Тарифами, які є додатком до даних правил, передбачені інші умови щодо повернення кредиту та оплати процентів за користування, на підставі яких ухвалене дане рішення.

При цьому, відповідачем не надано суду примірника Умов та правил обслуговування, тарифів, паспорта споживчого кредиту, які ним були отримані у мобільному застосунку при укладенні спірного договору, для їх порівняння з тими умовами, які були надані банком, з`ясування умов договору.

За таких обставин, факт отримання відповідачем умов та правил надання банківських послуг в електронній формі, з визначеними умовами договору та кредитування, знайшов своє підтвердження в суді.

Судом не вбачається підстав для застосування строку позовної давності до даного спору. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, після чого перебіг позовної давності починається спочатку.

Як вбачається з наданої банком виписки про рух коштів, відповідачем неодноразово здійснювалися дії по внесенню коштів на рахунок, останній з яких був здійснений 20 липня 2023 року на суму 150 грн., що свідчить про визнання ОСОБА_1 свого обов`язку по поверненню кредиту, тому на дату звернення до суду з даним позовом строк позовної давності не сплинув.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 197, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () 71393,28 грн. (Сімдесят одна тисяча триста дев`яносто три гривні 28 коп.) заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 10 червня 2018 року без номеру, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 71393,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () 3028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 17 жовтня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.