Справа № 565/1630/24
Провадження № 2/565/455/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55 072,09 грн заборгованості за договорами №9398457 та №75939982 від 04 серпня 2021 року, 3 028,00 грн судового збору, 17 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 04 серпня 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9398457. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 8 000,00 грн, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожний день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту, строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

04 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75939982. Відповідно до умов договору сума позики становить 12 000,00 грн, строк позики 27 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №9398457.

Відповідно до договору №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором №75939982.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договорами №9398457 та №75939982.

Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №9398457 станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 116,26 грн, з яких: 8 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 776,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 283,06 грн інфляційні збитки, 57,20 грн нараховані 3% річних.

Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75939982 станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 38 955,83 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 953,86 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1,97 грн нараховані 3% річних.

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект Центр».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

04 серпня 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №9398457 за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 8 000,00 грн а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених договором.

Кредит надається строком на 30 днів, термін повернення кредиту 03 вересня 2021 року (п.1.4., 1.5. договору).

Згідно з п.1.6. з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900%.

Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно з п.1.6. та повернення кредиту у визначений в п.1.5. термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначений в п.1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку (п.1.7. договору).

Відповідно до п.1.13. договору на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 29653,85%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12 776,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п.1.7. договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 819,43%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 18 776,00 грн.

За умовами п.2.1. договору кредит надається шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську катку позичальника після після підписання сторонами договору.

В п.2.3. договору зазначено реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту НОМЕР_1 .

Згідно з п.3.2.4. кредитного договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь - який час протягом строку дії цього договору, без згоди позичальника.

В заявці на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , зазначено, що сума кредиту 8 000,00 грн, термін кредиту 30 днів.

У паспорті споживчого кредиту міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Додатком N1 до паспорту кредиту є графік платежів згідно з яким дата платежу 03 вересня 2021 року, сума кредиту за договором 8 000,00 грн, проценти за користування кредитом 4 776,00 грн.

Договір №9398457 від 04 серпня 2021 року, заявка, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані відповідачем електронним підписом, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора В-597032.

Довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 04 січня 2022 року підтверджується переказ грошових коштів у сумі 8 000,00 грн 04 серпня 2021 року на номер карти НОМЕР_1 , вказаний в кредитному договорі. Призначення платежу - видача кредиту згідно договору №9398457 від 04 серпня 2021 року.

29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором №9398457 від 04 серпня 2021 року.

З витягу з реєстру прав вимог №1 до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 убачається, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №9398457 від 04 серпня 2021 року, прострочення становить 87 днів, основний борг 8 000,00 грн, проценти 7 776,00 грн, загальна сума заборгованості 15 776,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, виконаним ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №9398457 від 04 серпня 2021 року станом на дату відступлення вимоги, 29 листопада 2021 року, становить 15 776,00 грн, з яких 8 000,00 грн сума кредиту, відсотки 7 776,00 грн. Відсотки нараховано за період з 05 серпня 2021 року по 03 жовтня 2021 року, тобто в межах пролонгованого строку кредитування.

04 серпня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №75939982 відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до розділу 2 договору сума позики 12 000,00 грн, строк позики 27 днів, дата надання позики 04 серпня 2021 року, дата повернення позики 31 серпня 2021 року. Знижена процентна ставка 0,70%, процентна ставка (базова)/день - 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 927,26%, орієнтовна загальна вартість позики 14 256,66 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

У договорі вказано рахунок (номер платіжної картки) ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Додатком N 1 до договору №75939982 від 04 серпня 2021 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для спроживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, згідно з якою дата платежу 31 серпня 2021 року, сума кредиту за договором 12 000,00 грн, проценти за користування кредитом 2 256,66 грн.

Договір №75939982 від 04 серпня 2021 року та додаток № 1 до договору, підписані відповідачем електронним підписом, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора LeBc0e4UG4.

З листа ТОВ ФК «Фінекспрес» від 31 травня 2024 року убачається, що товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції, ініціатором якої є ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 04 серпня 2021 року на суму 12 000,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 , номер платежу 88089.

22 лютого 2022 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за договором позики №75939982 від 04 серпня 2021 року.

З витягу з реєстру прав вимог №1 до договору факторингу №22/02/2022 убачається, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №75939982 від 04 серпня 2021 року, прострочення становить 138 днів, сума заборгованості за тілом кредту 12 000,00 грн, проценти 26 953,86 грн, загальна сума заборгованості 38 955,83 грн.

Згідно з розрахунком ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором №75939982 від 04 серпня 2021 року станом на 22 лютого 2022 року становить 38 953,86 грн, з яких 12 000,00 грн тіло кредиту, 26 953,86 грн відсотки, нараховані за період з 04 серпня 2021 року по 01 травня 2022 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зазначених в додатках №1 та №3 до договору. Права вимоги, що є предметом договору належать ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі, зокрема, договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29 листопада 2021 року та договору факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року.

Згідно з витягами з додатку №3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість:

- за договором №9398457 в сумі 16 116,26 грн, з яких 8 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 7 776,00 грн - заборгованість за процентами, 340,26 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України;

- за договором №75939982 в сумі 38 955,83 грн, з яких 12 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 26 953,86 грн - заборгованість за процентами, 1,97 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 10 січня 2023 року у відповідача наявна заборгованість:

- за договором №9398457 в сумі 16 116,26 грн, з яких 8 000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 7 776,00 грн - заборгованість за процентами, 57,20 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами згідно ст.625 ЦК України, 283,06 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами згідно ст.625 ЦК України;

- за договором №75939982 в сумі 38 955,83 грн, з яких 12 000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 26 953,86 грн - заборгованість за процентами, 1,97 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами згідно ст.625 ЦК України.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн заборгованості по основній сумі кредиту за договором №9398457 від 04 серпня 2021 року та 12 000,00 грн заборгованості по основній сумі кредиту за договором №75939982 від 04 серпня 2021 року.

З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», вбачається, що розрахунок відсотків за договором №9398457 проведений в межах пролонгованого строку кредитування.

Згідно додатку №1 до договору позики №75939982 сума процентів за користування кредитом в межах строку кредитування становить 2 256,66 грн.

З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що розрахунок відсотків за договором №75939982 проведений поза межами визначеного договором строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі N 912/1120/16.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 776,00 грн заборгованості за відсотками за договором №9398457 та 2 256,66 грн заборгованості за відсотками за договором №75939982, які нараховані в межах визначеного договорами строку кредитування на відповідно до умов договорів.

Оскільки відповідач у встановлені договорами строки кредитні кошти не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача

- за договором №9398457 від 04 серпня 2021 року 57,20 грн 3% річних та 283,06 грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з 29 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року на суму основної заборгованості 8 000,00 грн;

- за договором №75939982 від 04 серпня 2021 року 1,97 грн 3% річних, нарахованих за період прострочення з 22 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року на суму основної заборгованості 12 000,00 грн.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлений позивачем до стягнення розмір вищевказаних компенсаційних виплат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та трьох процентів річних є обґрунтованими, вони підлягають задоволенню у повному розмірі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 17 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: договір №07-06/2024 від 07 червня 2024 року про надання правової допомоги, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», затверджений адвокатським об`єднанням прайс на послуги, платіжну інструкцію № від 12 липня 2024 року про перерахування ТОВ «Коллект Центр» на користь АО «Лігал Ассістанс» 200 000,00 грн за вказаним договором, заявку №657 від 01 липня 2024 року на надання юридичної допомоги, що містить перелік наданих послуг, їх тривалість та вартість, загальна вартість послуг з підготовки даного позову до суду склала 17 000,00 грн, а також витяг з Акту № 3 від 05 липня 2024 року про надання юридичної допомоги.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Керуючись принципом співмірності, складності справи та процесуальних дій адвоката в рамках цієї справи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 16 116,26 грн заборгованості за договором №9398457 від 04 серпня 2021 року, 14 258,63 грн заборгованості за договором №75939982 від 04 серпня 2021 року, 1 670,09 грн судового збору, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул.Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Г.В. Бренчук