Справа № 510/1502/24
Провадження № 2/510/1252/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Златі Д.С. на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 26.06.2022р.; копія договору дарування від 08.08.2011р.; копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_2 ; копія довіреності від 01.07.2022р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , діюча через представника адвоката Златі Д.С., звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до відповідачки ОСОБА_2 , зазначивши, що 26.06.2022 р. між нею та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 була досягнута домовленість про купівлю належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 - за 100 000 грн. 26.06.2022р. сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. В той же день позивачка передала ОСОБА_3 обумовлену суму, а ОСОБА_3 передала документи на квартиру (які були в неї в наявності). У майбутньому ОСОБА_3 , відповідачка пообіцяли позивачці засвідчити договір купівлі-продажу нерухомості в нотаріальному порядку.

Після вчинення правочину позивачка розпорядилась щодо догляду за придбаною нерухомістю, зробила там ремонт, сплачує всі необхідні комунальні платежі. З метою нотаріального засвідчення правочину позивачка неодноразово зверталась до відповідачки, однак ОСОБА_2 від посвідчення договору ухиляється, на прохання позивачки про зустріч не реагує, мотивуючи нестачею вільного часу, матеріальними труднощами та ін. Пізніше, при зустрічі, відповідачка пояснила, що засвідчити угоду в нотаріальному порядку неможливо, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу (26.06.2022р.) від її імені діяла ОСОБА_3 , як представник, але на той час вона повноважень представника не мала, остання оформила довіреність лише 01.07.2022р. Незважаючи на це, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до укладення договору купівлі-продажу квартири була досягнена усна домовленість (попереднє узгодження) про представництво ОСОБА_3 прав та інтересів ОСОБА_2 перед покупцем, на час розгляду справи в суді спорів з цього приводу між сторонами немає, настання правових наслідків після укладення угоди про відчуження нерухомого майна сторони не оспорюють, обопільно визнають їх.

При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на квартиру на себе, позивачці було роз`яснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину, крім того, письмовий договір купівлі-продажу від 26.06.2022р. було укладено від імені представника продавця, який на той час не мав повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 , оформивши їх пізніше (довіреність від 01.07.2022р.). Враховуючи вищенаведене, позивачка вимушена була звернутися із позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також не підлягає віндикації майно, що було продане набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване в усіх випадках.

Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені засади законодавства, сторона у справі позивачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки на час укладення письмової угоди про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 , вона не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_3 не мала права на відчуження нерухомості від імені власника майна за договором купівлі-продажу - продавця, у зв`язку із тим, що вона належним чином не оформила процесуальні повноваження на ці дії. Отже, вбачаються правові підстави для набуття позивачкою права власності на вищевказану нерухомість, як добросовісним набувачем.

Як вже зазначалося вище, між позивачкою та представником відповідачки була досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості, згідно якої ОСОБА_3 продала, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1 ,- за 100 000 грн. 26.06.2022р. позивачка передала ОСОБА_3 обумовлену суму, а остання передала позивачці документи на квартиру (які були в наявності) за цією ж адресою. Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги засвідчити договір нотаріально, вони домовилися зробити це згодом. Оскільки це виявилося неможливим, позивачка звернулась до суду із відповідним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обов`язки відповідачки щодо квартири та встановленні права на нерухомість у позивачки як добросовісного набувача, тому є правові підстави визнати право власності на нерухомість за позивачкою, як добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 200, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 330, 388, 397, 657 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) право власності на:

квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК