КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 572/378/21 Головуючий у І інстанції Лебединець Г.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15 грудня 2010 року у розмірі 64945,19 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Сарненського районного суд Рівненської області від 01 квітня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 липня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Попельнюх Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали про усунення недоліків від 23 липня 2024 року подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Звернуто увагу на те, що на момент подачі позову, довіреність представника позивача була чинною та відповідала законодавству.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Попельнюх Т.І. вважає, що до суду було надано докази на підтвердження наявності відповідних повноважень у представника позивача.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В ухвалі про залишення без руху вказано, що позовна заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гребенюком О.С., однак на час надходження справи в провадження судді Лебединець Г.С. дана довіреність втратила чинність, оскільки строк її дії до 04 серпня 2022 року.

Таким чином, суду не надано підтвердження наявності відповідних повноважень у представника позивача.

26 липня 2024 рок від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка обґрунтована тим що, на момент подачі позовної заяви (08.02.2021) довіреність представника позивача була чинною та відповідала законодавству.

01 серпня 2024 року Богуславський районний суд Київської області своєю ухвалою, визнаючи неподаною та повертаючи заяву позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали від 23 липня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Ч. 7 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 даної норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову в даній справі становить 64945,19 грн, що не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, яка була чинною на день подачі позову, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підписана Гребенюком О.С. 04 січня 2021 року, як представником позивача АТ КБ «ПриватБанк».

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву Гребенюком О.С. була долучена довіреність №3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року, відповідно до якої, йому, як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови в судах всіх інстанцій.

Вказана довіреність була видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови правління банку Петра Крумханзла.

Довіреність є чинною строком до 04 серпня 2022 року.

До позовної заяви також додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено керівник - ОСОБА_3.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною, 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 було призначено Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк», а з 10 червня 2021 року ОСОБА_4 є Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, на час видачі довіреності Гребенюку О.С. - 11 серпня 2020 року у Петра Крумханзла були відповідні повноваження на видачу довіреності від АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, представником позивача Гребенюком О.С. до позовної заяви були додані документи, які підтверджують його повноваження на подання та підписання від імені АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Тобто, на час подачі даної позовної заяви довіреність №3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року була чинною.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Так, у рішенні від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар