Справа № 309/3914/24
Провадження № 2-о/309/368/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

-вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії через допущені помилки в архівній довідці №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданій архівним відділом Хустської РВА, про стаж її роботи в АТ «Агропромтис», а саме вказано: «згідно наказу №2-К по АТ «Агропромтис» від 1 травня 1992 року ОСОБА_2 /так в документах/ була прийнята на роботу робочою цеху по розливу мінеральної води /дата не вказана; згідно наказу №1-К по АТ «Агропромтис» від 2 січня 2002 року ОСОБА_1 » - працівниця була звільнена з роботи з 2 січня 2002 року. На підставі фонду №86, книги наказів, аркуш №02, 03 за 1992 рік, аркуш №02 за 2002 рік»;

-тобто, зі змісту довідки про стаж її роботи випливає, що невірно зазначено її прізвище вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ;

-про вищевказаний стаж роботи міститься запис в трудовій книжці;

-через допущені помилки у написанні її прізвища вона не може підтвердити належність їй правовстановлюючого документу, що позбавляє її права на оформлення та отримання пенсії,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй архівної довідки №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданої архівним відділом Хустської РДА щодо факту її роботи в АТ «Агропромтис».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій нею заяві /а.с.2-5/, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення /а.с.27-28/, в яких заперечень проти задоволення заяви не надала та просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявниці та довідкою ІПН, згідно яких її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.6-8/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1 , згідно якої заявницю зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначена її робота в АТ «Агропромтис» /а.с.9-10/;

-рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком за №56 від 17 липня 2024 року, виданим ОСОБА_1 /а.с.13/;

-архівною довідкою №07-04/735 від 4 червня 2024 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої: «Згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по АТ «Агропромтис» за період з 1992 по 1997 роки маються дані про заробітну плату Хмилярської, ОСОБА_2 » /так в документах/. На підставі фонду №86, книг нарахування заробітної плати за 1992-1997 роки» /а.с.12/;

-архівною довідкою №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої: «Згідно наказу №2-К по АТ «Агропромтис» від 1 травня 1992 року ОСОБА_2 /так в документах/ була прийнята на роботу робочою цеху по розливу мінеральної води /дата не вказана/. Згідно наказу №1-К по АТ «Агропромтис» від 2 січня 2002 року ОСОБА_1 - працівниця була звільнена з роботи з 2 січня 2002 року. На підставі фонду №86, книги наказів, аркуш №02, 03 за 1992 рік, аркуш №02 за 2002 рік» /а.с.14/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №07-04/734 від 4 червня 2024 року, виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації, про роботу « ОСОБА_2 »

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.