Провадження №2/359/1072/2024
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району, до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та повернення земельної ділянки,

встановив:

Прокурор ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. копії витягу з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2221.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення», главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що документ, копію якого прокурор ОСОБА_1 прагне витребува-ти у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К., має значення для правильного визначення суб`єктного складу учасників судового процесу. Прокурор Гайфуліна Н.П. позбавлена можливості самостійно отримати копію означеного документа, оскільки інформація, що міститься в ньому, відноситься до охоронюваної законом нотаріальної таємниці.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасника справи належить витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т.К. копію витягу з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2221.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Тетяни Костянтинівни копію витягу з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2221.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець