Справа № 595/1353/24
Провадження № 2-др/595/5/24
17.10.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Тхорик І.І.
з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарчинської Лесі Ярославівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -
В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року, ухваленим у справі № 595/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено, визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на: Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:1305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0236 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:1306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08 серпня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат на сплату судового збору в сумі 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп., понесених позивачем.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

У позовній заяві представником позивача, адвокатом Тарчинською Л.Я. зазначено, що станом на момент звернення до суду понесено, поміж іншого, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

08 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тарчинська Л.Я., звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 595/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким визнано за позивачем право власності на: Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:1305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0236 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:1306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, даним рішенням повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 789 грн 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08 серпня 2024 року та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 відсотків судових витрат на сплату судового збору в сумі 789 грн 60 коп., понесених позивачем. Однак, вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. Про наявність витрат на правничу допомогу повідомлялось у позовній заяві та було долучено до неї копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 07.06.2024, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024 та копію акта прийому-передачі наданих правничих послуг від 23.07.2024. Зважаючи на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарчинської Л.Я., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено справу до розгляду.

15 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Рекуша О.Р., на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить повністю відмовити в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість. Водночас вважає, що розмір заявлених стороною позивача витрат є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг адвокатом, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тарчинська Л.Я., направила через систему «Електронний суд» на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу у її та позивача відсутності, заяву підтримує та просить таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Рекуш О.Р. у поданих до суду запереченнях просив розглядати справу у його відсутність.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Наявність договірних відносин між адвокатом Тарчинською Л.Я. та позивачем ОСОБА_1 підтверджується договором про надання юридичної (правничої) допомоги, представництва інтересів та ведення справ в суді від 07 червня 2024 року, згідно якого клієнт виплачує адвокату винагороду (гонорар) розмір якої та порядок виплати узгоджується за домовленістю між сторонами.

Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2024 року передбачено, що розмір вартості наданої адвокатом клієнту професійної правничої допомоги у суді першої інстанції за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з врахуванням вивчення матеріалів справи та значення справи для клієнта є фіксованою та становить 18 000,00 грн. Вказана вартість включає оплату за складання процесуальних документів, представництво в суді першої інстанції незалежно від фактичної кількості судових засідань, повний юридичний супровід справи та консультації з правових питань.

Згідно Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди №1 від 23.07.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 07.06.2024, адвокатом понесено прямі витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду у суді першої інстанції цивільної справи за позовною заявою про поділ майна подружжя, а клієнт прийняв правничі послуги: підготовку позовної заяви, подання позовної заяви до суду, вивчення судової практики, надання консультацій з правових питань та моніторингу руху справи. Сторони погодили, що вартість правничих послуг у суді першої інстанції є фіксованою та складає 18 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Тарчинської Л.Я. у даній справі складає 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати таке.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Також, в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:

- заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);

- суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);

- заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Так, у долучених до матеріалів справи доказах на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому суд позбавлений можливості надати оцінку співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи те, що позовні вимоги у вказаній справі були задоволені, позов визнаний відповідачем в підготовчому судовому засіданні, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин по даній справи, характеру її складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги доводи сторони відповідача щодо завищення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 4000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 адвоката Тарчинської Лесі Ярославівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І. І. Тхорик