overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого орану Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого орану Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року,

встановив:

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП виконавчого орану Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП виконавчого орану Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/10819/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого орану Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/10819/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17762/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа № 597/386/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Торської І.В.

за участі секретаря судового засідання - Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року.

16.10.2024 року позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подав заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач (заявник) вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Ширяївський районний суд Одеської області
16.10.2024 Справа №: 518/851/24 Провадження № 2/518/280/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

16 жовтня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2024 року на 11:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 539/2938/24
Провадження № 2/539/1032/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №102407834 в розмірі 20 125 (двадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких:
- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14 625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 500, 00 грн. заборгованість за комісією
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Провадження № 2/686/6221/24
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

17 жовтня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/23234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/23234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані сторонами заяви, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

2.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити сторонам, що судова генетично-молекулярна експертиза може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час за наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди для проведення призначеної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021 року.

Суддя
Провадження № 2/229/2030/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний позов територіально не підсудний Дружківському міському суду Донецької області.

Враховуючи адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , справа відноситься до територіальної підсудності Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська відповідно до рішення ВРП від 29.08.2024 року.

Отже, цивільну справу слід передати на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9ст. 187 ЦПК Українивстановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідност. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 589/4542/24
Провадження № 2-н/589/769/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання до суду даної заяви і до досягнення дитиною повноліття, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.М. Сидорчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання адвоката Кофанова Андрія Валентиновича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Ухвалою від 23.08.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що представник позивача не знаходиться в м.Херсоні та для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Кофанова Андрія Валентиновича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі 766/12154/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечення проведення судового засідання призначеного на 31.10.2024 року о 13:15 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Вільнянському районному суду Запорізької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 282/898/24
Провадження № 2/282/233/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Любарського районного суду від 8 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення розбіжностей, а саме: подати до суду свідоцтво про одруження з зазначенням дати народження позивача, що відповідає наданим до суду матеріалам.

16 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано повторно видане свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами в спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач