Провадження № 2-др/638/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харків заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни, про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/16898/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків по справі № 638/16898/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом представника Харківського приватного ліцею «Школа «Ранок» Харківської області адвоката Гужви Антона Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг для учнів молодших класів (1-4 класів).

01 жовтня 2024 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 (відповідача) адвокат Ашурова А.Р., з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 638/16898/23 за позовом представника Харківського приватного ліцею «Школа «Ранок» Харківської області адвоката Гужви Антона Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг для учнів молодших класів (1-4 класів), зазначивши, що при ухваленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач понесла при розгляді справи, та які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат Ашурова А.Р. через електронний сервіс «Електронний суд» надала заяву про розгляд заяви без її участі, зіяву підтримує та просить задовольнити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, за ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 638/16898/23, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Із положень ст. 133 ЦПК України до складу судових витрат входять витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження повноважень адвоката та розміру понесених витрат позивачем надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги № АХ1164499 від 25.12.2023 року та договір про надання правової допомоги б/н від 25 грудня 2023 року.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у цій справі та протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення представник відповідача не надала суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених нею витрат. Будь-який розрахунок витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Слід відзначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ст.134-137 ЦПК України задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано договір про надання юридичних послуг, попередній розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім того, прохальна частина відзиву сторони відповідача про розподіл судових витрат не містити вимоги про відшкодування судових витрат (ухвала ВС від 04.08.2021 року по справі № 759/2921/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.265,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ашурової Аліни Рашидівни, про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/16898/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 16 жовтня 2024 року.

Головуючий