Провадження № 2/592/2699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за дані послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И Л А:

27.09.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2016 року по 31.08.2024 року у розмірі 10996,50 грн, а також судові витрати.

На запит щодо місця реєстрації відповідача з Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР надійшла інформація щодо трьох громадянок з таким самим прізвищем, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

14.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про неможливість про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 03.10.2024 року про залишення заяви без руху виконані не були, представником позивача вказано, що позивач не може надати дату народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, або номер та серію її паспорта у зв`язку з відсутністю. Натомість просить витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту майна інформацію про осіб, яким належить на праві власності на житлове приміщення, площею 30,71 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 прізвище, ім`я, по батькові, дату народження власників, реєстраційний номер облікової картки платника податків власника квартири.

Проте, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що власником житлового приміщення, площею 30,71 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , однак за даними відомостями неможливо ідентифікувати особу відповідача.

Враховуючи, що позовна заява не містить відомостей щодо дати та року народження відповідача, що перешкоджає отриманню інформації щодо місця реєстрації відповідача, відповідно і відкриттю провадження у справі. Дата народження відповідача має суттєве значення для виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки без дати народження неможливо ідентифікувати особу відповідача та отримати інформацію про її реєстраційний номер облікової картки платника податків, відповідно повідомити відповідача про розгляд справи, а рішення суду та виконавчий документ не буде містити повну інформацію про боржника, що буде перешкодою в його виконанні.

Вказані вимоги прямо передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які встановлюються саме з метою конкретної ідентифікацій особи, якій пред`явлено позов.

Суддя звертає увагу на те, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що унеможливлює відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху повторно чинним законодавством не передбачено, заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 10, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за дані послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.09.2024 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова