Провадження № 2/761/3718/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

У жовтні 2023 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким позивач просив суд: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» майнову шкоду, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 424,31 грн.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 13 січня 2023 року о 17:00 год. на автошляху М-30 Знам`янка-Луганськ-Ізварине в с. Жовтому П`ятихатського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки ЗАЗ (Daewoo) Lanos, державний номер НОМЕР_1 (під керуванням третьої особи) та автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 (власність позивача). В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - європротокол), у відповідності до якого, застрахована у відповідача особа визнала вину у скоєнні ДТП.

У позовній заяві вказано, що пошкоджений автомобіль позивачки був оглянутий представником відповідача 20.01.2023 р. про що було складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). 28 березня 2023 року, страхова компанія здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 20 519,69 грн.. При цьому, страхова компанія повідомила, що вони оцінюють вартість відновлювального ремонту в 47 439,37 грн. (без ПДВ). Також, у цьому повідомленні зазначається, що подія ДТП спричинена за обопільної вини сторін, у зв`язку з цим СК виплачує лише 50% від шкоди, що завдана пригодою, 01.05.2023 р. третя особа виплатила на користь позивачки 3200 грн., що, у відповідності до умов страхового полісу третьої особи є франшизою, загальний розмір відшкодування складає 23 719,69 грн.

У позовній заяві вказано, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем було замовлено експертний висновок щодо пропорцій винуватості учасників у скоєнні ДТП, у висновку експерт зазначив, що у водія моєї клієнтки була відсутня можливість уникнути ДТП, а причиною ДТП стали саме дії третьої особи.

Позивачем вказано, що у результаті ДТП, позивачці було завдано шкоди у розмірі 72 144,00 грн.. Вказане підтверджується: - рахунок на оплату № 28 від 10.04.2023 р. (зазначається перелік робіт та вартість); - акт наданих послуг № 28 від 25.04.2023 р. (підтверджує факт надання послуг з ремонту автомобіля та перелік наданих послуг); - платіжна інструкція № 55 від 25.04.2023 р. (підтверджує оплату ремонту).

Позовна заява мотивована тим, що документом, який підтверджує вину вказаній справі є Європротокол, який не скасований, не оспорений винуватою в ДТП особою ( ОСОБА_3 ) та/або страховою компанією, а відповідач здійснив суб`єктивну оцінку ситуації та односторонньо знизив розмір страхової виплати на 50%. Такі дії, на думку позивача, є незаконними, а невиплачена шкода може бути стягнута у судовому порядку. Так, позивачем зазначено, що у результаті ДТП, позивачеві було завдано шкоди у розмірі 72 144,00 грн.. Вартість ремонту перевищує розмір відшкодування, що здійснений відповідачем, отже відповідачу належить відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, різниця складає 48 424,31 грн. (72 144,00 - 20 519,69 - 3200 = 48 424,31).

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

14.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «ГАРІДАН». В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211621309, яким було забезпечено транспортний засіб (далі - ТЗ) «ЗАЗ TF69Y0», д.р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн., франшиза - 3 200 грн., також відповідач визнає, що 13.01.2023р. водій забезпеченого ОСОБА_4 надав Відповідачеві повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку, у яких зазначено, що 13.01.2023р. у с. Жовте Дніпропетровської області (траса М30) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «ЗАЗ TF69Y0», д.р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 17.01.2023р. Відповідач отримав від Позивачки аналогічне повідомлення, а 10.02.2023р. заяву про страхове відшкодування. В обох вищезазначених повідомленнях вказано, що ДТП було оформлено без виклику відповідних підрозділів Національної поліції, замість цього, учасниками пригоди було складено «європротокол», який був наданий відповідачеві.

У відзиві вказано, що з метою визначення розміру страхового відшкодування Відповідачем було замовлено у оцінювача ОСОБА_5 (кваліфікація підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 807/20 від 08.09.2020р.) Консультацію №90-D/l 1/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: - ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 427 152 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,6303; - вартість ремонту з ПДВ - 118 629,54 грн.; - вартість ремонту з урахуванням зносу з ПДВ - 54 574,04 грн.; - вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 47 439,37 грн. Дослідивши повідомлення про ДТП від учасників пригоди, «європотокол» та фото з місця пригоди, Відповідач, керуючись п.34.4. ст. 34 Закону №1961-IV, ст. ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування» прийшов до висновку про наявність вини у діях обох учасників ДТП. Відтак, встановивши, що причиною ДТП від 13.01.2023р. та, як наслідок, причиною завдання пошкоджень автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 слугувало порушення правил дорожнього руху обома учасниками пригоди, відповідач, керуючись п.36.3. ст. 36 Закону №1961-IV, визначив, що розмір страхового відшкодування підлягає розподілу відповідно до кількості учасників пригоди (47 439,37 грн. / 2 = 23 719.68 грн.). В подальшому відповідачем було сплачено на користь Позивачки 20 519,69 грн. страхового відшкодування (без ПДВ). Дана обставина підтверджується платіжної інструкцією № 169075 від 28.03.2023р., а також визнається Позивачкою.

Окрім того, відповідачем вказано, що у будь-якому разі розмір доплати страхового відшкодування із урахування коефіцієнту зносу не може перевищувати 8 624,64 грн.

21.11.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій позивачем викладено частково аналогічні обставини тим, що були викладені у позовній заяві та зазначено, що відповідачем не доведено, що внаслідок ДТП його клієнтці завдано меншої шкоди ніж розмір, що зазначено та підтверджений належними доказами у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 13.01.2023р. водій забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_3 надав відповідачеві повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку, у яких зазначено, що 13.01.2023р. у с. Жовте Дніпропетровської області (траса М30) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «ЗАЗ TF69Y0», д.р.н. НОМЕР_1 та транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 17.01.2023р. відповідач отримав від позивачки аналогічне повідомлення, а 10.02.2023р. заяву про страхове відшкодування.

На місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - європротокол), у відповідності до якого, застрахована у відповідача особа ОСОБА_3 визнав вину у скоєнні ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобіль транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 17), були завдані механічні пошкодження.

Так з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП 13.01.2023 повністю доведена

При цьому, згідно з копією висновку експерта №СЕ-19/112-23/9371-ІТ від 28.09.2023 водій автомобіля «ЗАЗ (Daewoo) Lanos» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, перед початком зміни напрямку руху повинен був керуватися вимогами п. 10.1. ПДР, а також виконуючи вимоги п. 10.1. ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Сторонами не заперечувалось, що на момент ДТП 13.01.2023 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у страховика - ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211621309, яким було забезпечено транспортний засіб (далі - ТЗ) «ЗАЗ TF69Y0», д.р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн., франшиза - 3 200 грн.

Відповідно до абз. 3 п.33.2 ст. 33 Закону №1961-IV, - у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно пункту 4 Постанови Правління Національного банку України № 108 від 30.05.2023р. максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80 000 гривень на потерпілого (ліміт відповідальності страховика).

Відповідно до п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вимог п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV, 20.01.2023р. відповідачем було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 . За результатами огляду було складно протокол огляду транспортного засобу від 20.01.2023р., у якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб, а також перелік ремонтних операцій, які необхідно провести для відновлення вищезазначеного автомобіля до того стану, у якому від перебував до ДТП.

Відповідно до п.34.4. ст. 34 Закону №1961-IV - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що відповідачем було сплачено на користь позивача 20 519,69 грн. страхового відшкодування, що також підтверджується платіжним дорученням № 169075 від 28.03.2023р. та визнається позивачем.

Крім того позивач вказує, що результаті ДТП, позивачці було завдано шкоди у розмірі 72 144,00 грн., що підтверджується: - рахунок на оплату № 28 від 10.04.2023 р. (зазначається перелік робіт та вартість); - акт наданих послуг № 28 від 25.04.2023 р. (підтверджує факт надання послуг з ремонту автомобіля та перелік наданих послуг); - платіжна інструкція № 55 від 25.04.2023 р. (підтверджує оплату ремонту).

При цьому відповідачем до відзиву долучено Консультацію №90-D/l 1/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: - ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 427 152 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,6303; - вартість ремонту з ПДВ - 118 629,54 грн.; - вартість ремонту з урахуванням зносу з ПДВ - 54 574,04 грн.; - вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 47 439,37 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між майновою шкодою та протиправними діями особи.

Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до акту надання послуг №28 від 25 квітня 2023 (ФОП ОСОБА_6 ) вартість ремонту (виконаних робіт/наданих послуг) транспортного засобу позивача «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 у загальному розміру становить 72 144,00 грн., яка позивачем оплачена, шляхом безготівкового платежу, що підтверджується копією платіжною інструкцією №55 від 25 квітня 2023 року.

При цьому, як уже зазначалось судом, відповідачем до відзиву долучено Консультацію №90-D/l 1/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: - ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 427 152 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ - 0,6303; - вартість ремонту з ПДВ - 118 629,54 грн.; - вартість ремонту з урахуванням зносу з ПДВ - 54 574,04 грн.; - вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 47 439,37 грн.

Як уже зазначалось судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_1 , винуватця ДТП, яке відбулося 13.01.2023 ОСОБА_3 , була застрахована ТДВ «СК «ГАРДІАН», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-211621309.

Так, сторонами не заперечувалось, що відповідачем було сплачено на користь позивача 20 519,69 грн. страхового відшкодування, що також підтверджується платіжним дорученням № 169075 від 28.03.2023р. та визнається позивачем.

Позивачем визнається, що 01.05.2023 р. ОСОБА_3 виплатила на користь позивачки франшизу у розмірі 3200 грн.,

Слід наголосити, що вимоги спеціального Закону №1961-IV, зокрема щодо обов`язковості застосування коефіцієнту фізичного зносу, є безумовними та підлягають застосуванню при визначенні розміру страхового відшкодування.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 зроблено висновок, що «у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, оозрахованого у порядку, встановленому законодавством.».

У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16 вказано, що за змістом статті 29 Закону України № 1961-IV, норми якого є спеціальними у спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а сам Закон є пріоритетним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...».

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до ч. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Абзацом 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, наведеними вище положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ТДВ «СК «ГАРДІАН») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Тому, пред`явлення ОСОБА_2 (особа, яка має право на отримання страхового відшкодування) до ТДВ «СК «ГАРДІАН» (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу не відповідає викладеним вище правовим нормам.

Враховуючи викладене, відповідно до Консультації № 29-D/13/57 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 , становить 0,6303.

Згідно із п.36.2. ст. 36 Закону №1961-IV, - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відтак, судом проведено розрахунок відповідно до значень із Акту надання послуг № 28 від 25.04.2023, за відрахування суми податку на додану вартість (12024,00), до вищенаведеної формули згідно Методики, а саме: 7500 + 52 620 * (1 - 0.6303) = 26 953,61 грн.. де:

7500 - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.. (згідно Акту надання послуг № 28)

52620 - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.. (згідно Акту надання послуг № 28)

0,6303 - коефіцієнт фізичного зносу (згідно Консультації № 29-D/13/57)

Отже, вартість ремонту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 згідно Акту надання послуг № 28 від 25.04.2023 та після застосування коефіцієнта фізичного зносу становить 26 953,61 грн.

Поряд з тим, сума страхового відшкодування, яку відповідач вже сплатив на корить позивача у досудовому порядку (20 519,69 грн.), розмір франшизи (3200,00 грн.) та розмірі ПДВ згідно Акту надання послуг № 28 (12024,00 грн.) підлягає врахуванню при розрахунку страхового відшкодування: 26 953,61 +12024,00 - 20 619,69 = 18 457,92 грн., тому розмір доплати страхового відшкодування на користь позивача становить 18 457,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Страховика - ТДВ «СК «ГАРДІАН», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № ЕР-211621309, а тому суд прийшов до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 18 457,92 грн. (26 953,61 +12024,00 - 20 619,69), що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу позивача згідно Акту надання послуг № 28 від 25.04.2023 з урахування коефіцієнта фізичного зносу (26 953,61 грн.) з додаванням податку на додану вартість (12024,00 грн.) та виплаченої частини страхового відшкодування (20 519,69 грн.) тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 409,14 грн. (38,11%).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18457,92 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 409,14 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Віудповідач: Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено: 18.09.2024.

Суддя: