У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Справа № 608/1540/24

Номер провадження2/608/626/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката Цимбалюка П. А.,

представників відповідача адвоката Каліннікова М. О., Мазуренка О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Цимбалюк П. А. подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного з`ясування всіх обставин справи просить призначити вказану експертизу для з`ясування питання про те, чи був окремий незалежний вхід з вулиці до нежитлового підвального приміщення позивачки, можливих варіантів облаштування окремого незалежного входу до її приміщення а також встановлення наявності або відсутності входу у нежитлове приміщення позивачки з приміщення відповідача. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Івано-франківського НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача адвокат Калінніков М. О. подав письмове заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному запереченні представник відповідача зазначив, що позивачем доданий до позовної заяви висновок експертного дослідження Івано- Франківського НДЕКЦ № ЕД19/109-22/13571-БТ від 30.11.2023, яким вирішені ті самі запитання, які він хоче поставити на вирішення судової експертизи. Враховуючи наявність вказаного висновку, де було надано аналогічні запитання, підстав для призначення експертизи з приводу даних питань у справі не має, тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Крім того зазначив, що вказані питання вже були предметом дослідження Чортківського районного суду по справі № 608/710/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного сервітуту щодо спірного приміщення сходової клітки «2-3», площею 7 кв. м. Враховуючи те, що вказані питання вже досліджувались судом у попередній справі про встановлення сервітуту та були встановлені юридичні факти у судових рішеннях, вважає, що підстав для призначення експертизи згідно ст. 103, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, немає. Разом з тим, у випадку коли суд прийде до переконання про задоволення клопотання, просить врахувати наступне. У відповідача виникає сумнів щодо того, що експертиза має бути проведена установою НДЕКЦ, а не КНДІСЕ. У відповідача є обґрунтовані припущення про те, що проведена експертиза Івано- Франківським НДЕКЦ буде не об`єктивною, оскільки, стороною позивача вже подано Висновок експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ № ЕД19/109-22/13571- БТ від 30.11.2023, яким вирішені ті самі запитання, які хоче поставити сторона позивача на вирішення судової експертизи. Тому очевидно, що її буде проводити той самий експерт, висновки якого будуть продубльовані із експертного дослідження. Тому вважає, що проведення судової експертизи потрібно призначити установі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема, відділенню в Тернопільській області. Також вважає, що підпункт 2 пункту 2 клопотання потребує редагування, шляхом виключення слів: «...з врахуванням того, що вказаний будинок відноситься до пам`ятки архітектури місцевого значення охоронний номер 67». Крім того, в запитанні потрібно конкретизувати час, до якого відноситься запитання. З наведених підстав вказує на те, що це питання перед експертом необхідно викласти у такій редакції - чи існував окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення «2-2» площею 15,5 кв. м, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 , станом на час придбання його 08.04.2011 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ?; чи можливо технічно відновити окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення «2-2» площею 15,5 кв. м. по АДРЕСА_1 , з двору будинку, який вказаний на плані від 22 грудня 1986 року поверхів будови під літерою «А» по АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Калінніков М. О. своє заперечення підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи. Вказав, що в приміщенні є три замуровані входи. Разом з тим, при купівлі позивачкою приміщення, було зазначено, що воно не має окремого входу.

Представник позивача адвокат Цимбалюк П. А. в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, з підстав наведених у ньому. Щодо заперечень представника відповідача адвоката Каліннікова М. О. зазначив наступне. При наданні висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ, експерт не оглядав внутрішні нежитлові підвальні приміщення, оскільки, доступ до них йому відповідач не надав, а тому у висновку експертом вказано, що дослідження в частині, в якому місці замурований вхід, відповідно до листа приватного науково-проектно-виробничого підприємства «Євростиль» № 18 від 15.11.2017 не проводилось ; експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; відповідач експертного висновку про можливість облаштування окремого незалежного входу з вулиці до приміщення позивачки, а також про наявність до її приміщення окремого незалежного входу з вулиці в місці яке, як зазначено в листі приватного науково-проектного-виробничого підприємства «Євростиль» № 18 від 15.11.2017, не надавав. Таким чином, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову будівельно- технічну експертизу. Щодо посилання сторони відповідача на наявне рішення суду, вказує на те, що зазначеним рішенням не встановлено факту наявності або відсутності окремого незалежного входу з вулиці до приміщення позивачки, а тільки зазначена певна інформація. Працівники «Євростилю» будь-якого огляду приміщення як позивачки, так і відповідача не проводили, а тільки підготували лист на підставі копій документів, які складені в попередні періоди до придбання приміщення позивачкою про те, що можна судити про наявність зовнішнього входу з вулиці до приміщення позивачки, який замурований. В наданих копіях документів Чортківським ОКМБТІ відсутня інформація про наявність окремого незалежного входу з вулиці до приміщення позивачки. У даній цивільній справі експертиза не проводилась, факт наявності або відсутності входу не встановлений. У випадку проведення експертизи, може бути спростована інформація вказана у листі «Євростилю». Щодо сумнівів сторони відповідача про проведення експертизи установою НДЕКЦ, а не КНДІСЕ, зазначає, що в Івано-Франківському НДЕКЦ є троє атестованих судових експертів, які проводять судові будівельно-технічні експертизи. З метою своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи найшвидше можна провести експертизу в Івано-Франківському НДЕКЦ за два-три місяці, а в Тернопільському відділенні КНДІСЕ в одного експерта через 6 -7 місяців або в другого експерта через 1,5 2 роки, що підтверджується відповідями експертних установ. У випадку, якщо суд прийде до переконання про постановку на експертизу питань в редакції як сторони позивача так і сторони відповідача, то сторона позивача не заперечує цього та гарантує проведення оплати своїх питань.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. У тому числі правом заявляти клопотання.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого, і висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із предмету спору, оскільки позивачкою пред`явлено позов до відповідача про встановлення сервітуту, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, встановлення наявності окремих входів до приміщення належного позивачці, існування технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва облаштувати окремий незалежний вхід до нежитлового приміщення, належного позивачці, відновлення такого входу, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, заявлені представниками сторін у письмових клопотаннях.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи для проведення експертизи, суд, вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручає проведення даного виду експертизи експертам Чернівецького відділення КНДІСЕ ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194 б, 58013).

Згідно з частинами третьою, п`ятою та шостою статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Враховуючи наведенні норми закону, оплату за проведення експертизи покласти на сторони, відповідно до поставлених питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі № 608/1540/24 слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка П. А. про призначення судової будівельно технічної експертизи задоволити частково.

Призначити у цивільній справі № 608/1540/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення КНДІСЕ ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 194 б, 58013).

На вирішення експертів, які проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

1) чи був окремий незалежний вхід з вулиці до нежитлового підвального приміщення «2-2», площею 15,5 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в тому числі в місці яке, як зазначено в листі Приватного науково-проектно-виробничого підприємства «Євростиль» №18 від 15.11.2017 замуроване, якщо так, то чи можливо його відновити, з врахуванням того, що згаданий будинок відноситься до пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №67?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва облаштувати окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення «2-2», площею 15,5 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , якщо так, то які можливі варіанти облаштування окремого незалежного входу, з врахуванням того, що згаданий будинок відноситься до пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №67?

3) чи існував та існує вхід в нежитлове підвальне приміщення «2-2», площею 15,5 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , з нежитлового приміщення №1-2, призначення - сходова клітка, площею 7,30 кв. м., що відображене в технічному паспорті № НОМЕР_1 від 03.11.2018 року на нежитлове приміщення - КАФЕ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , якщо входу не має (заблокований, замурований, тощо) то яким способом його можна відновити?

4) чи існував окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення «2-2» площею 15,5 кв. м, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 , станом на час придбання його 08.04.2011 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ?

5) чи можливо технічно відновити окремий незалежний вхід до нежитлового підвального приміщення «2-2» площею 15,5 кв. м. по АДРЕСА_1 , з двору будинку, який вказаний на плані від 22 грудня 1986 року поверхів будови під літерою «А» по АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, відповідно до поставлених питань.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копії даної ухвали та дублікат цивільної справи № 608/1540/24 направити експертам

Чернівецького відділення КНДІСЕ.

Зобов`язати сторін на вимогу експертів забезпечити доступ до спірного об`єкту нерухомого майна та надати усі необхідні експертам наявні документи щодо цього майна.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи 2 ( два ) місяці з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2024 року.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1540/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць