overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/9026/24
Провадження № 2/333/4618/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №297638 від 26.03.2024 у розмірі 16 396 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тобто не виконав зобов`язання належним чином.

17.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та її повернення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5766/24
Провадження № 2/209/1476/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» Павленко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25739,12 грн., що складається з: простроченої суми заборгованості за тілом кредиту 11232,09 грн.; заборгованості за відсотками 5384,03 грн.; заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 9123,38 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.25 годину 14 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 681/1253/24
Провадження 2/681/574/2024
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Обрій-2008», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі-

в с т а н о в и л а:

16.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Горгулько Н.А. передано цивільну справу №681/1253/24.

17.10.2024, до відкриття провадження у справі, судя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що керівником фермерського господарства «Обрій-2008» є ОСОБА_3 , син якого тривалий час працював в Полонському районному суду Хмельницької області на посаді секретаря судових засідань та перебував у безпосередньому підпорядкуванні судді Горгулько Н.А. Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Горгулько Н.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Горгулько Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Обрій-2008», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 569/4330/24

16 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук Світлана Євгеніївна про встановлення факту припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук Світлана Євгеніївна про встановлення факту припинення іпотеки.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук Світлана Євгеніївна (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.. 16-го Липня, буд. 57, РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту припинення іпотеки.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 14.11.2024 р.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 345/5914/24
Провадження № 2-н/345/1916/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 758/5322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 03.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії даної Ухвали усунути виявлені недоліки. Крім того, позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог Ухвали суду.

Ухвалу суду від 03.05.2004 в електронному вигляді було надіслано засобами електронної пошти на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 08.05.2024, який міститься в матеріалах справи, документ доставлено до електронної скриньки позивача 08.05.2024 об 18 год. 27 хв.

Разом з тим, у встановлений в Ухвалі від 03.05.2024 року строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/357/5521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єлісєєв Д.О., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 16 жовтня 2024 року зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 08 листопада 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
справа № 489/8046/24
провадження №2-н/489/2608/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1544/24
Справа № 703/3343/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 жовтня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Говорової Альони Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Світличного Олега Сергійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконного наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року представник АТ «Українська залізниця» - Говорова А.І. звернулася до суду з клопотанням про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференціїз її участю з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявність технічної можливості в Шевченківському районному суді м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А м. Київ) та Черкаському апеляційному суді для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому слід призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України через Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Говорової Альони Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення судового засідання за участі представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Говорової Альони Ігорівни у даній цивільній справі в режимі відеоконференціїі з Черкаським апеляційним судом 29 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. та в послідуючих судових засіданнях в разі відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6186/24
провадження № 2/753/5138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна.

Підготовче засідання у справі призначене на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

16 жовтня 2024 року від представника відповідача - адвоката Пількевич Т.А., надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника відповідача - адвоката Пількевич Т.А. у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни у судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.