465/3928/17
6/465/312/24
Ухвала

про відстрочку виконання сцдового рішення

04.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.

представника заявника адвоката Ладанівської Н. І.

розглянувши матеріали заяви адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17, -

встановив:

Адвокат Ладанівська Наталія Іванівна, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17 з примусового виконання виконавчого листа № 465/3928/17 від 15.05.2024 року, що видав Франківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 079 875 (чотири мільйони сімдесят дев?ять тисяч вісімсої сімдесят п?ять) грн 84 коп. заборгованості по борговій розписці та 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має захворювання, лікування яких потребує постійних фінансових витрат, зокрема в серпні 2024 року ОСОБА_1 мала струс головного мозку ЗЧМТ, вертебробазилярний артеріальний синдромя). Наявність цих захворювань суттєво перешкоджає належним чином виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_1 змушена нести значні витрати на обстеження, лікування, реабілітацію та покупку медикаментів.

Зазначила, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню 4 501 853,02 грн., є настільки значною, щоб її одразу сплатити неможливо.

Також просить суд взяти до уваги, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану згідно Указу Президента України Про ведення воєнного стану в Україні № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває по теперішній час. Уведений воєнний стан не дає можливості належним чином реалізувати земельну ділянку за ринковими цінами та погасити наявні заборгованості.

Заявниуця наголошує на тогму, що дане виконавче провадження у ОСОБА_1 не є єдиним, наявні відкриті ще три виконавчі провадження.

Враховуючи майновий стан боржниці ОСОБА_1 , яка не отримує доходу на теперішній час, у зв`язку з несприятливою економічною ситуацією, військовою агресією російської федерації, щомісячною девальвацією національної валюти, збільшенням рівня інфляції ОСОБА_1 витрати на лікування, не має достатньо грошових коштів для виконання рішення суду шляхом перерахування суми боргу одним платежем, просить заяву задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2024 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання з його розгляду на 26 вересня 2024 року.

В судове засідання заявниця не прибула, подала клопотання про те, що не заперечує проти відкладення через неявку іншої сторони. Судове засідання відкладено на 04.10.2024 року.

Представник позивача та приватний виконавець у судовому засіданні участі не брали. Про дату та час розгляду заяви належно повідомлені, що підтверджується заявою про зупинення виконавчих дій із відміткою про отримання та трекінгом , а також повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засідання представник заявника адвокат Ладанівська Н. І. подану заяву підтримала з підстав, наведених в заяві, просила таку задовольнити.

Заслухавши представника заявника адвоката Ладанівську Н. І., дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2022 року у справі № 465/3928/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розписки від 09.07.2014 року на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, за недоведеністю таких. Скасовано в повному обсязі арешт накладений на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Віка» (код ЄРДПОУ 13827758), а також заборону щодо вчинення до такого майна дій, що накладений у цивільній справі № 465/3928/17 ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2017 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.09.2023 року по справі № 465/3928/17 (провадження в апеляційній інстанції №22-ц/811/2532/22) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 079 875 (чотири мільйони сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 84 коп. заборгованості по борговій розписці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судового збору за подання позову, та в дохід держави 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.09.2023 року по справі № 465/3928/17 (провадження в апеляційній інстанції №22-ц/811/2709/22) апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк»), яка підписана представником Блажевським Петром Івановичем, задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 142,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на цю квартиру відмовлено. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ладанівської Н. І., залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.09.2023 року набрала законної сили 21.09.2023 року.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №75108940 з примусового виконання виконавчого листа №465/3928/17 від 15.05.2024 р., що видав Франківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 079 875 (чотири мільйони сімдесят дев?ять тисяч вісімсої сімдесят п?ять) грн 84 коп. заборгованості по борговій розписці. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. судового збору за подання позову. 22.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75108940.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Так відповідно до змісту положень ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, яка розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3-4 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року у справі № 922/2191/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 910/1820/19 зазначено, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися і оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Як вбачається із долучених довідок про нарахування ОСОБА_1 не має жодних доходів ні у вигляді заробітної плати, ні пенсії, ні стипендій чи інших нарахувань.

До того ж, ОСОБА_1 не має жодного рухомого чи нерухомого майна, окрім земельної ділянки реалізація якої у воєнний період значно занижує її вартість, а відтак позбавлення єдиного майна, яке наявне у боржника є порушенням принципу пропорційності та є втручанням у право власності.

Також суд оцінює довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в серпні 2024 року ОСОБА_1 вона мала струс головного мозку (ЗЧМТ), вертебробазилярний артеріальний синдром. Наявність цих захворювань у свою чергу теж суттєво перешкоджає належним чином виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_1 змушена нести значні витрати на обстеження, лікування, реабілітацію та покупку медикаментів. Протилежного судом не встановлено.

Вирішуюючи питання розстрочки, суд бере до уваги, що в судовому засіданні представник заявника зазначила про наявність у ОСОБА_1 виконавчих проваджень, зокрема: ВП 61194238 (відкрите приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.) та ВП 67939615 (Личаківського районного суду м. Львова), що на думку суду є достатньо обєктивноюю підставою для розстрочення виконання стягнення за виконавчим документом у розглядуваній справі, оскільки ставить всі три провадження у рівні умови.

При цьому суд вважає, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку заява є вмотивована, наведені обставини свідчать про істотне для відповідача ускладнення виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.

За результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду - задоволити.

Відстрочити виконання рішення суду у цивільній справі №465/3928/17 з примусового виконання виконавчого листа № 465/3928/17 від 15.05.2024 р., що видав Франківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 079 875 (чотири мільйони сімдесят дев?ять тисяч вісімсої сімдесят п?ять) грн 84 коп., заборгованості по борговій розписці та 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. та судового збору, на один рік, починаючи з дати набрання ухвалою про відстрочку законної сили.

Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А. А. - для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь