Справа № 345/4453/23
Провадження № 2-п/345/21/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20.07.2018 в розмірі 812529,00 гривень, судовий збір в розмірі 8125,46 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 6761,00 грн.

20.08.2024 представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Білан А.М. звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення (а.с. 42-46) та просить його скасувати, посилаючись на те, що відповідач не зміг взяти участь у справі з об`єктивних підстав, оскільки про розгляд даної справи не був повідомлений. Зазначив, що з 2020 року відповідач перебуває закордоном, за місцем реєстрації відповідача ніхто не проживає. Відповідач не отримав ні позовної заяви, ні викликів до суду. 31.07.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Біланом А.М. було укладено договір про надання правової допомоги, за яким адвокат повинен був вивчити питання щодо договору позики грошових коштів від 20.07.2018. Оглянувши сайт «Судова влада України», адвокат довідався про наявність заочного судового рішення по справі від 16.11.2023. Заочного рішення відповідач не отримував. Адвокат Білан А.М. ознайомився з матеріалами справи 06.08.2024.

Також, в заяві зазначено, що твердження позовної заяви про те, що відповідач не здійснив жодної оплати на погашення боргу не відповідає дійсності, адже відповідач здійснив часткову оплату (що підтверджується квитанціями), у зв`язку з чим сума боргу по договору позики фактично в 2018 році становила 52000,00 грн, а не 65000,00 грн, як зазначено в позовній заяві. Саме з цієї суми повинен був здійснюватися розрахунок пені, відсотків річних, інфляційних втрат. Крім того, представник відповідача зазначає, що позовна давність в один рік застосовується до вимоги про стягнення пені, однак вона застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач був позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про застосування позовної давності. Також в 2021 році ОСОБА_3 від імені відповідача було оплачено 22613,07 грн., у зв`язку з чим на даний час сума боргу по договору становить 29388,00 грн.

Також, представник відповідача простить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

17.09.2024 судом отримано від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білана А.М. доповнення до заяви (а.с.70-73), в якому зазначає, що згідно інформації ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 оплатив на рахунок ОСОБА_2 62638,20 грн. Також в 2021 році ОСОБА_3 від імені відповідача було оплачено 22613,07 грн. Разом по договору позики оплачено 85251,27 грн.

Представник відповідача зазначає, що відповідач у зв`язку із тим, що не знав про розгляд своєї справи, був позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду із заявою про застосування у даному спорі позовної давності до вимог про стягнення з нього пені. Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду тільки у 2023 році, то пеня, як така не підлягала до стягнення з врахуванням строків позовної давності.

Крім того, пунктом 6 Договору позики грошових коштів передбачено, що позикодавець повинен був підтверджувати заявою факт повернення коштів відповідачем. При цьому, ОСОБА_2 , жодних заяв про повернення позики не писала. Більше того, у своєму позові ОСОБА_2 приховала від суду ті факти, що зі сторони позивача систематично сплачувались кошти по договору позики грошових коштів. У зв`язку із тим, що позивачем не було надано жодних заяв відповідачу на підтвердження виконання зобов`язань, з 21.09.2018 року відповідач набув в порядку абзацу 2 ч. 1 ст. 613 ЦК України права на відстрочення виконання зобов`язань по Договору позики грошових коштів від 20.07.2018 року на час такого прострочення позивачем, а у даному випадку до моменту звернення позивача до суду.

21.10.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Івасишин З.З. надійшло заперечення на заяву про скасування заочного рішення (а.с.140-142). В запереченні сказано, що відповідач був достовірно обізнаний як про наявність згаданого рішення суду, так і про виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом від 13.02.2024 № 345/4453/23.

Представник позивача зазначає, що відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення, 02.03.2024 ОСОБА_1 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи від виконавця. Тому вважає строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущеним. На думку представника позивача, суд має залишити таку заяву без розгляду.

Адвокат Івасишин З.З. вважає копії сторінок закордонного паспорту відповідача неналежним доказом поважності пропуску строку. Також зазначає, що ОСОБА_1 мав два паспорти для виїзду закордон.

Крім того, рішення суду оприлюднено 17.11.2023, а самим судом було виконано всі вимоги щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , в тому числі і виклик через веб-сайт суду.

Представник позивача зазначає, що згідно договору позики від 20.07.2018 ОСОБА_1 мав до 20.01.2019 повністю виконати зобов`язання за договором, що не було зроблено. Зобов`язання мало виконуватися в м. Івано-Франківську готівкою. Квитанції, які надані представником відповідача без жодної вказівки на правовідносини не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджують виконання зобов`язання за конкретним договором. Жодного доказу ні належності виконання зобов`язання, ні відмови в його прийнятті відповідачем не надано.

У зв`язку з цим, представник позивача просить відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/4453/23 від 16.11.2023, а також залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Також 21.10.2024 представником відповідача надано суду заяву, в якій зазначив, що в матеріалах справи немає жодного підтвердження, що оскаржуване заочне рішення отримано відповідачем. Дане заочне рішення було отримано адвокатом Біланом А.М. як представником відповідача і оскаржене в 20-денний строк з моменту отримання. Тому є усі правові підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також наведено достатньо доказів та доводів для скасування заочного рішення. Представник відповідача вважає, що заочне рішення слід скасувати.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, однак представник позивача свою позицію по справі висловила в заяві від 21.10.2024. Просить відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідач та його представникв судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача адвокат Білан А.М. в заяві від 21.10.2024 просить про проведення судового засідання у відсутності сторони відповідача. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вказано в ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що відповідач не брав участі в судових засіданнях з поважних причин, оскільки перебуває закордоном, що підтверджується копією паспорту, не отримував позовної заяви, викликів до суду, а також не отримав копії заочного рішення. Представник відповідача ознайомився з матеріалами судової справи 06.08.2024, а 20.08.2024 ним було подано заяву про перегляд заочного рішення. Факти та докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для вирішення даного спору. Тому суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2023, скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в загальному провадженні, а саме слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2023, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2023, яке ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22.11.2024 в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна,10, про що повідомити сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий