overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4307/24
Номер провадження 2/570/1354/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., отримавши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. 27.08.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дана справа надійшла до провадження судді Гнатущенко Ю.В. після задоволення заяви про відвід судді Красовського О.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст. 33, 189 ЦПК України, суддя,

-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 16 січня 2025 року о 10:00 з викликом учасників.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
16.10.2024 Єдиний унікальний № 371/297/24
провадження № 2/371/325/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 325/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі секретаря Овчаренко В.С,

розглянувши у відкритому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості про смерть ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати від Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості (копію актового запису, тощо) про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , знятої з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 у термін до 01 листопада 2024 року.

2.Направити копію ухвали для відома позивачу та для виконання Богуславському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 28).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 15.10.2024
Справа № 337/1771/24
Провадження № 2/334/1867/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району та районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначенні способів участі у їх вихованні,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Філіної Є.В.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначити йому спосіб у спілкуванні з дітьми.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог статті 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідачкою поданий відзив. Третіми особами пояснення щодо позову та відзиву не подані. Позивачем подана відповідь на відзив.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Відповідно до частини п`ятої статті 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 30 жовтня 2024 року в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 209/5129/24
Провадження № 2/209/1370/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП ДОР "Аульський водовід" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати та пені. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати в розмірі 88949,03 гривень та пені в розмірі 1021,67 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

У судове засідання відповідачі не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

За участю секретаря судових засідань Титикайла І. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові матеріали судової справи № 465/3969/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клонцак Володимир Степанович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання та оголошення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 28 жовтня 2024 року об 08 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись статями 3,10,12, 81, 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клонцак Володимир Степанович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики реєстровий № 2304, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30 травня 2018 року в сумі 843 704 (вісімсот сорок три тисячі сімсот чотири) грн.. 35 коп. з яких:

-536493 (п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн.. 63 коп. основна заборгованість за тілом позики;

-48169 (сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн.. 73 коп. 3 (три) відсотка річних;

-259040 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сорок) грн.. 99 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 8437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн.. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення його повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 28 жовтня 2024 року об 08 год. 30 хв.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Суддя В. Кузь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/616/24
ун. № 759/7115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, суддя приходить до висновку про прийняття заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2024 року о 15:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію даної ухвали направити приватному виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіну Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 715/3407/24
Провадження № 2-о/715/430/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Тарашанська сільська Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини і призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 08 листопада 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/8385/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2024 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
233 № 233/4332/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 260) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивачка, представник позивачки не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовну заяву, надав висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей від матері ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 260) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2588/24
№ 2/688/792/24
Ухвала

про заочний розгляд

14 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечив заочному розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 , який не має зареєстрованого місця проживання в Україні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК