КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7425/21 Головуючий в суді І інстанції Ольшевська І.О.
Провадження № 22-з/824/1048/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
15 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілецького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про визнання правочину недійсним.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 21 червня 2024 року.

11 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення судових витрат.

Заява обгрунтована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги від 26.06.2021 року адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» здійснюється захист прав та представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л..

Зазначав, що витрати, які приватний виконавець Мілоцький О.Л. поніс у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складають 3700 грн, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги, замовлення на надання правової допомоги, актом, а також платіжною інструкцією.

Просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Також просив розгляд заяви про стягнення судових витрат здійснювати без участі приватного виконавця Мілоцького О.Л. та його представника.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скарги представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко Д.В. попередньо (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцький О.Л. очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної справи становить 10 000 грн. Повідомив суд, що документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції (а.с. 26-34 том 2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що професійну правничу допомогу приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Мілоцькому О.Л. як відповідачу у даній цивільній справі надає адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович, що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «ЕФ ТФ ТІГАЛ», із яким ОСОБА_2 уклав Договір про надання правничої допомоги від 26.02.2021 року № 26/02 (а.с. 86-88 том 1).

Відповідно до п. 2.1 договору питання, щодо яких надається правнича допомога за договором, формуються клієнтом у Замовленні. Правнича допомога з питань, визначених у Замовленні, може надаватися виконавцем у формі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, захисту прав клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, нотаріусами, державними реєстраторами тощо.

Відповідно до п. 3.1 договору плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовленні, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.

Відповідно до п. 3.2 договору підтвердженням надання правничої допомоги є підписаний сторонами Акт допомоги надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3.6 договору клієнт зобов`язаний оплатити виконавцю суму зазначену в акті надання правничої допомоги протягом 3 банківських днів з моменту підписання такого акту, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Звертаючи до суду апеляційної інстанції представник відповідача до заяви про стягнення судових витрат додав Замовлення № 1/2023 від 03.07.2023 року на надання правничої допомоги на підставі договору № 26/02 від 26.02.2021 року, укладеної між Адвокатським об`єднання «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. (а.с. 68 том 2).

Предметом замовлення відповідно до п. 1.1. вказаного Замовлення є надання правничої допомоги щодо складання заяв, скарг, позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, клопотання та інших документів правового змісту; надання усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок стосовно законодавства, складання висновків; здійснення представництва інтересів клієнта в державних органах, в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та в інших формах, передбачених чинним законодавством; здійснення представництва інтересів клієнта в судах України.

Відповідно до п. 2.1. Замовлення гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 1000 грн за годину роботи адвоката Адвокатського об'єднання та включає в себе опалу аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів.

Відповідно до п. 2.2. Замовлення розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 700 грн.

Також представником відповідача надано акт № 2-1/2024 від 05.06.2024 року про надання правничої допомоги на підставі договору № 26/02 від 26.02.2021 року (а.с. 69 том 2).

Зі змісту вищевказаного Акту вбачається, що клієнт прийняв надану виконавцем на підставі замовлення № 1/2023 професійну правничу допомогу, а саме:

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 752/7425/21, кількість годин - 3 години, вартість - 3000 грн;

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2024 року в Київському апеляційному суді у справі № 752/7425/21, годин - 1 години, вартість - 700 грн.

На виконання умов п. 3.6 Договору про надання правничої допомоги № 26/02 від 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. сплачено послуги виконавця повністю на рахунок Адвокатського об`єднання «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» у сумі 3700 грн 00 коп. як оплату вартості послуг із надання правничої допомоги по цій справі (а.с. 70 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Згідно з висновками наведеними у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідача - адвокат Ярошенко Д.В. у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву з доданими до неї матеріалами іншим учасникам судового процесу, в тому числі і позивачці ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 71 том 2). Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивачки до апеляційного суду не надходило.

Отже, враховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року залишено без змін, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3700 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 30, офіс 42.

Повний текст додаткової постанови складено «17» жовтня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник