Справа №442/4858/24
Провадження №2/442/1212/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Масяка Юрія Михайловича в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив :

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Масяк Ю.М. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Дрогобицької міської ради 20 160 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Дрогобицькою окружною прокуратурою у Львівській області здійснювалося підтримання публічного обвинувачення у кримінальному проваджені внесеному 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2023 встановлено, факт кримінального правопорушення та провини в діях ОСОБА_1 , разом з тим обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Разом з тим, встановлено, що внаслідок завданих відповідачем потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, така перебувала на стаціонарному лікуванні і загальна сума витрат на лікування потерпілої становить 20 160 грн. У добровільному порядку відповідач шкоду відшкодувати не бажає. За таких обставин, Дрогобицька окружна прокуратура в інтересах держави, змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.06.2024 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відзиву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що Дрогобицькою окружною прокуратурою у Львівській області здійснювалося підтримання публічного обвинувачення у кримінальному проваджені внесеному 04.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, встановлено, що 04 березня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд біля будинку №286, що на вулиці Стрийська в місті Дрогобичі Львівської області, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась проїзною частиною дороги, назустріч.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.04.2023 встановлено, факт кримінального правопорушення та провини в діях ОСОБА_1 , разом з тим обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. (п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМУ від 16.07.1993 р. №545).

Так, згідно інформації КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради з 04.03.2024 по 20.03.2024 тобто 16 ліжко/днів. Вартість лікування ОСОБА_2 у відділенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради становить 20 160,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Витрати на лікування потерпілого неповнолітнього від злочину лікарні Відповідачем відшкодовані не були.

Відповідно до ч.2 ст.1191 ЦК України держава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. У разі якщо лікування проводиться закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є Дрогобицька міська рада, оскільки КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради є її комунальним підприємством.

Враховуючи вищенаведене, кошти в сумі 20 160,00 грн підлягають до зарахування на користь Дрогобицької міської ради.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Дрогобицька міська рада.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови). Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40 Постанови). Аналогічні правові висновки зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18.

На виконання вказаних вимог прокурор звертався із запитами на адресу Позивача про те, чи вживаються уповноваженими органами заходи щодо Відповідача шляхом подання позовної заяви про стягнення коштів.

Як вбачається із інформації КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» Дрогобицької міської ради від 22.05.2024 №1115 остання не вживала самостійно будь-яких заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з винної особи коштів до бюджету, а також не планує такого робити.

Також на запит окружної прокуратури виконавчий комітет та відділ охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради листом від 28.05.2024 за №3-37/3333 повідомили, що не вживали самостійно та не планують вживати будь-яких заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення з винної особи коштів до бюджету.

Судом беззаперечно встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 в результаті вчиненого відносно неї кримінального правопорушення перебувала на лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні №1, внаслідок чого закладом охорони здоров`я були понесені витрати за 16 ліжко-днів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_2 за час перебування на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні.

За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема у разі у разі задоволення позову на відповідача , тому з відповідача слід стягнути на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Дрогобицької міської ради (Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок,1, ДУ ДКСУ (м.Дрогобич), 24060300, р/р НОМЕР_3 ДКСУ, ) кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 20 160 грн (двадцять тисяч сто шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1211,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О.