Справа 755/6683/24
№ 2/688/767/24
Ухвала

16 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

17.04.2024 року адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 19401 грн 89 коп, моральну шкоду в розмірі 10000 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справу отримано канцелярією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року передано для розгляду судді Козачук С.В.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 10.07.2024 року, який за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці та графіку раніше призначених справ, відкладено до 11 год. 30 хв. 18.09.2024 року, а за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова В.Б. відкладено до 10 год. 00 хв. 16.10.2024 року.

09.10.2024 року в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

14.10.2024 року судом отримано від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова В.Б. клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав частково, а саме в частині відшкодування франшизи в розмірі 2500 грн та 1000 грн моральної шкоди. Також зазначив, що вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 16901,05 грн (19401,85 грн - 2500 грн франшизи = 16901,05 грн) заявлена до неналежного відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована відповідно до Полісу №216234092, виданого ПАТ "НАСК "Оранта", з лімітом відповідальності 160000 грн, а заподіяна шкода вказаний ліміт не перевищує.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. в системі «Електронний суд» надіслав письмове клопотання, у якому просив судове засідання призначене на 16.10.2024 року провести у відсутності позивача та його представника.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, важливість подання кожною стороною письмових заяв по суті справи з долученням доказів, оскільки саме на підставі них буде здійснюватись розгляд справи по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про продовження строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку строк для подачі відзиву відповідачу ОСОБА_2 продовжити та приєднати його до справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

За змістом ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони двоє в цивільному процесі самостійно.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у цій статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пред`явлення позову не до всіх відповідачів не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові, якщо позов пред`явлено не до всіх відповідачів. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 174, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федорова Валерія Борисовича задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву, приєднати його до матеріалів справи.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до 14 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК