УХВАЛА

про задоволення самовідводу

17.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», в інтересах якого діє адвокат Довгалюк Роман Олександрович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 заява ОСББ «Покровське 94» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передана мені для розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є Додатком № 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі: «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, «2-н» - цивільні справи наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України).

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи (ч.1 цієї статті); при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 цієї статті).

Зі змісту матеріалів вказаної справи слідує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» звернулось до суду із "Заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ", зазначаючи свій процесуальний статус "Заявник", а процесуальний статус ОСОБА_1 - "Боржник", тобто заявник подав заяву до суду для розгляду її за правилами наказного провадження.

Уповноваженою особою Богунського районного суду міста Житомира, яка здійснює реєстрацію цивільних справ, дана справа зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, проте зі змісту поданої заяви слідує, що заявник звернувся до суду не з позовною заявою, а з заявою про видачу судового наказу, що призвело до порушення порядку визначення судді.

За правилами п .4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що під час здійснення реєстрації даної цивільної справи та проведення автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді, що унеможливлює розгляд справи під моїм головуванням, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Єригіна