overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/3188/24
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву КП «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором №16/38 від 15.09.2019 року, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваннядо суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ 20__року.
Судовий наказ виданийстягувачу «___»_____________ 20__року.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/241/24
Справа № 356/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Броварської філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Київський обласний центр зайнятості в особі Броварської філії Київського обласного центру зайнятості звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - Київського обласного центру зайнятості в особі Броварської філії Київського обласного центру зайнятості в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений наледним чином, 24.09.2024 року подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Броварської філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.11.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 718/2744/22

провадження № 61-8055 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Васильович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кіцманський відділ реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьком дитини, зобов`язання внести відомості до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ю. В., на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ю. В., про повернення судового збору залишено без розгляду.

11 жовтня 2024 рокудо Верховного Суду від адвоката Мельника Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 5 954,40 грн у зв`язку із поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ю. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 27 червня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 954,40 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 40 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 27 червня 2024 року № 0.0..2 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 932/3449/24
провадження № 6/753/760/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 32, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26.11.2024 о 12.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1. ОСОБА_1 (боржник);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»;

3. Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал»;

4. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6711/24
Провадження № 2-н/552/1355/24
16.10.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (вул. Кагамлика,84, м. Полтава, код ЄДРПОУ 03351823), заборгованість за надані послуги з поводження ( управління) з побутовими відходами за період з 01.11.2021 року по 31.08.2024 року у розмірі 2576 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 2879 грн. 32 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/752/7439/24
У Х В А Л А

18.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2023р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2024р. справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024р. справу №757/21767/23-ц передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, на 03.02.2025р. на 10:30 годину.

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №2-н/643/2987/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2024 року м. Харків
За правилами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 141,160,161,167,168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/127/4668/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Столаби Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Державне геофізичне підприємство «УКРГЕОФІЗИКА» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/8494/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 183/8494/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3287/23
Провадження № 2-с/638/150/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29.06.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №638/3287/23,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

29.06.2023 року Дзержинським районним судом м.Харкова заяву ПрАТ "Харківенергозбут" про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

27.08.2024 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

До своєї заяви боржник не додав клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду з відповідною заявою, також, до своєї заяви не долучив докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,40 грн..

Дослідивши надані судом документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29.06.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №638/3287/23 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 490/9179/24
н/п 2-н/490/2531/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 5 295,71 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.10.2024 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох