У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 463/615/13

Провадження № 14-128звц24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартєв С. Ю. перевірив заяву адвоката Мотринця Івана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, за участю третіх осіб: Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації обласної Науково-педагогічної бібліотеки, Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за зустрічним позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», про витребування майна з незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради подало зустрічний позов та просило ухвалити рішення про витребування з незаконного володіння відповідачів нежитлові приміщення площею 68,7 кв. м, що на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , що позначені в технічному паспорті під номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення площею 59,8 кв. м, позначені під літерами: ІХ, Х, ХІ, ХІІ ХІІІ, ХІV, згідно з технічним паспортом Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО») на нежитлові приміщення будівлі Обласної науково-педагогічної бібліотеки (літ. А-2) Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека» (далі - КЗ ЛОР «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека»).

3. Рішенням від 10 квітня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив за безпідставністю вимог.

4. Постановою від 11 листопада 2013 року Апеляційний суд Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилив, апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради задовольнив.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - КЗ ЛОР «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», про витребування майна з незаконного володіння, скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради задовольнив.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлові приміщення площею 68,7 кв. м, що на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , що позначені в технічному паспорті під номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення площею 59,8 кв. м, позначені під літерами: ІХ, Х, ХІ, ХІІ ХІІІ, ХІV, згідно з технічним паспортом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на нежитлові приміщення будівлі Обласної науково-педагогічної бібліотеки (літ. А-2) КЗ ЛОР «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека».

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 214,60 грн судового збору .

У решті рішення місцевого суду залишив без змін.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Мотринцем І. М. та ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_4 , відхилив.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року залишив без змін.

5. У жовтні 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява адвоката Мотринця І. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, адвокат Мотринець І. М. посилається на рішення ЄСПЛ від 12 вересня 2024 року у справі «Мороз проти України» (Case of Morozv. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 63648/14, у якому встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Просить відновити права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 володіти та користуватися квартирою АДРЕСА_3 , або ж надати аналогічне житло та компенсувати понесені судові та виконавчі витрати.

7. Частина третя статті 425 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

8. Згідно із частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

9. Заява, подана адвокатом Мотринцем І. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відповідає вимогам щодо її форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

10. За рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року обмеження подання заяв десятирічним строком визнано неконституційним.

11. Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, як зазначено в частині третій статті 427 ЦПК України.

Керуючись статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою адвоката Мотринця Івана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, за участю третіх осіб: Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації обласної Науково-педагогічної бібліотеки, Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за зустрічним позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека», про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 10.00 год у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.

Витребувати із Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 12 вересня 2024 року у справі «Мороз проти України» (Case of Moroz v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 63648/14, з його автентичним перекладом українською мовою.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/615/13.

Надіслати копію цієї ухвали до Міністерства юстиції України, Личаківського районного суду міста Львова і заявникам та їх адвокату, а разом з копією заяви - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв