1Справа № 335/1167/23 2-др/335/42/2024
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Димитрашка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, -
Адвокат Димитрашко Д.В. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, проведено після ухвалення 06.09.2024 року судового рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Про подання відповідачем доказів понесених витрат на правничу допомогу та їх детального розрахунку після ухвалення рішення у справі було повідомлено суду у відзиві на позов.
У зв`язку із зазначеним заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 29 725,75 гривень.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, суду подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, суду подала письмове клопотання про зменшення заявленого представником відповідача розміру витрат на правничу допомогу, який вважає завищеним і не співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши матеріали заяві та цивільної справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року у справі № 335/1167/23 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року у сумі 2 209 гривень 85 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 гривні 00 копійок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на позов представником відповідача, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було заявлено про подання доказів про розмір понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси відповідача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено Договором на надання правової (правничої) допомоги від 20.04.2023 року з Додатковим договором до нього від 20.04.2023 року, ордером на надання правничої допомоги.
В обґрунтування вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи, суду надано Акти прийняття клієнтом наданих адвокатом послуг із рахунками про оплату їх вартості на загальну суму 29 725,75 гривень.
Також представником відповідача суду надано детальний опис наданих послуг з правової допомоги, із зазначенням їх вартості, згідно з яким такі витрати складаються з наступного: гонорар за ведення справи у суді 10 % від ціни позову (42 257,45 грн.) у сумі 4 225,75 гривень; відзив на позовну заяву у сумі 5 000 гривень; пояснення по справі (від 06.09.2023 2 000 грн., від 23.07.2023 5 000 грн.) всього у сумі 7 000 гривень; участь адвоката у судових засіданнях (всього за час розгляду справи адвокат брав участь у 9-ти засіданнях, кожне з яких вартістю 1 500 грн.) всього у сумі 13 500 гривень.
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами правничої допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
На переконання суду, вимоги заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на оплату послуг адвоката при складанні пояснень по справі є необґрунтованими, оскільки вони не є заявами по суті справи, подання яких сторонами у зв`язку із розглядом справи визначено параграфом 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, тому не підлягають стягненню з позивача.
Крім того, враховуючи, що у даній справі розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника відповідача для збирання і отримання додаткових доказів, суд вважає необґрунтованим стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на участь у судових засіданнях її представника.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правничої допомоги відповідачу, а також враховуючи обставини, наведені позивачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у даній справі, який підлягає стягненню з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог є обґрунтованим і співмірним зі складністю справи у розмірі 4 500 гривень.
За викладених обставин, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Димитрашка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії задовольнити частково.
Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Повне найменування сторін у справі згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя В.В. Калюжна