ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8983/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеси Володимирівни про скасування обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2024 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про скасування обтяження на нерухоме майно, просив:

скасувати обтяження, зареєстроване 16.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесою Володимирівною №7028611 за повідомленням 02-11/356 від 28.03.2008 АКБ «Укрсоцбанк» на об`єкт, квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

26.07.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

16.08.2024 справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

20.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження, призначено справу в порядку загального позовного провадження.

01.10.2024 закрито підготовче судове засідання.

21.10.2024 до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №370569511 від 20.03.2024 приватним нотаріусом Кравченко І.В. 16.04.2008 зареєстровано обтяження №7028611 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі повідомлення АКБ «Укрсоцбанк» №02-11/356 від 28.03.2008 ( а.с. 6).

27.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з вимогою щодо зняття іпотечного та іншого обтяження з квартири АДРЕСА_1 ( а.с.7).

31.05.2024 у відповідь на звернення ОСОБА_1 . АТ «Сенс Банк» повідомлено про те, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк» та на підставі ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» запропоновано пройти ідентифікацію клієнта банку ( а.с. 11).

16.06.2024 ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» та просила надати копії документів і письмову інформацію щодо підстав для подання АКБ «Укрсоцбанк» повідомлення №02-11/356 від 28.03.2008 з метою реєстрації обтяження за №7028611 на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

16.06.2024 ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 звернулась також до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та просила підтвердити інформацію щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1507 ( а.с. 16).

01.07.2024 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) у відповідь на звернення ОСОБА_2 повідомлено про те, що приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кравченко Інеси Володимирівни з 30.01.2023 зупинено у зв`язку з необгрунтованою відмовою щодо надання документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини та роз`яснено право позивача на звернення до суду для вирішення питання про зняття обтяження №7028611 ( а.с.18).

02.07.2024 у відповідь на звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 АТ «Сенс Банк» повідомлено про те, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк» та на підставі ст. 60, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» роз`яснено про те, що підпис особи, яка запитує інформацію не засвідчено підписом керівника Банку, уповноваженим або нотаріально, а запитувана інформація відповідно до ст. 21 ЗУ «Про інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом ( а.с. 12).

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із:

повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту);

припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження;

смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір;

смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя;

відчуженням майна, переданого під виплату ренти;

спливом строку, на який накладено заборону відчуження;

рішенням суду;

судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

в інших випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до позовної заяви (а.с.3) позивачем вказано про те, що у нього відсутні борги перед відповідачем, але банком порушуються його права та інтереси, оскільки обтяження з квартири не знято.

Згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч.1,ч.2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Представник відповідача, Ременюк Тетяна Олександрівна 30.09.2024 надала до суду додаткові пояснення та вказала про те, що 08.02.2007 між АТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір кредиту №10-29/2979 відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 69342 долари США, сплатою 13,2 % річних та порядком погашення заборгованості з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 08.02.2007. В якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_1 08.02.2007 було укладено договір іпотеки №02-10/229, яким в іпотеку були передані майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок на ділянці АДРЕСА_3 , загальною площею 113,71 кв.м.

Відповідно до п.1.1.1 іпотечного договору №02-10/229 від 07.02.2007, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору №КНТР-000101/кв про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між іпотекодавцем та ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» 31.01.2007 та Договір №ДВМП 000101-1 відступлення майнових прав, укладеного між іпотекодавцем та ККУП « Фінансова компанія «Житло-Інвест» 07.02.2007 ( а.с. 55-56).

Згідно із п.1.91 іпотечного договору №02-10/229 від 07.02.2007, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в пункті 1.1.1 цього Договору нерухомість продовжує бути предметом іпотеки ( а.с. 55).

Представник відповідача вказала про те, що позичальник порушив умови кредитного договору, кошти по кредиту та відсотках не сплатив і 05.10.2015 Банком було направлено вимогу щодо усунення порушень. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/21709/15 відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 05.12.2003 було змінено в частині правового обгрунтування відмови в задоволенні позову. Станом на дату подачі позову заборгованість за кредитом не було погашено. Вимогу про усунення порушень боржником не виконано, тому відсутні підстави для зняття обтяження.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з доданих до позовної заяви від 24.07.2024 доказів вбачається, що позивачем при зверненні до суду не зазначено про відсутність заборгованості за кредитним договором №10-29/2979, з доданих до справи №755/13041/24 письмових пояснень представника відповідача вбачається, що підстави застосування обтяження квартири АДРЕСА_1 є обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору №10-29/2979, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування обтяження не нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеси Володимирівни про скасування обтяження на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2024

Суддя Л.В. Комаревцева