overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1195/24
Провадження № 2/375/520/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17 жовтня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

15 жовтня 2024 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку (EasyCon).

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Воронкова Олексія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (EasyCon) - задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів зв`язку призначене на 21 жовтня 2024 року об 11годині 30 хвилин.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку (EasyCon). Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа №: 272/1381/23
Провадження № 2/272/152/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 жовтня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 274/1381/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа №278/3835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткачук Володимир Васильович, до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

01.08.2024 року року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків 10 днів із дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію зазначеної ухвали 20.08.2024 року.

02.09.2024 року представником позивача було спрямовано заяву про нібито усунення недоліків. Однак судом не було встановлено можливість відкрити провадження у справі.

Судом ухвалою від 16.09.2024 року поновлено строк для усунення недоліків у 10-денний термін.

21.09.2024 року позивачу вручено особисто вказана ухвала, що підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта".

02.10.2024 року через систему "Електронний суд" предстаником позивача адвокатом Ткачуком В. було спрямовано клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків.

Станом на 17.10.2024 року позивачем не виконано вимоги ухвал суду щодо необхідності усунення неділіків недоліки не усунуто.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткачук Володимир Васильович, до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування рішення про зняття з реєстрації повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №591/4619/24
Провадження № 2/591/796/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гриценко Б.М., надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду справи №591/2633/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка розглядається в Зарічному районному суді м.Суми. В судовому засіданні адвокат Гриценко Б.М. в режимі (ВКЗ) клопотання підтримав, просить суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт М.О. в судовому засіданні проти клопотання заперечила, просить суд відмовити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи №591/2633/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 251, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення до розгляду справи №591/2633/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №583/1899/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1451/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна Алла Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дії державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення скарги, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 09 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 510/734/23
Провадження № 2/510/391/24

У Х В А Л А

30.09.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача надала суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ці докази підтвердять наявність коло спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Ознайомившись із наданою заявою, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення зазначені докази необхідні, крім того ці докази посадові особи мають право надати лише за запитом суду, тому враховуючи обставини, які склалися на момент пред`явлення позову, суд задовольняє заяву представника позивача про витребування доказів в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 646/4422/24
№ провадження 2/646/2096/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Литвинов А.В.,

за участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 676/5104/24
Номер провадження 2-о/676/274/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайлоської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2024 року призначено та направлено справу для проведення судової психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26.11.2024 року на 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №279/2009/22
Провадження № 2/279/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Поливяного Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

16.10.2024 року від представника відповідача адвоката Поливяного О. Л. надійшло до суду надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю представника з`явитись в судове засідання, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником відповідача адвокатом Поливяного Олександром Леонідовичем з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району до ОСОБА_1 , треті особи на строні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, призначене на 10 годину 15 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача адвокатом Поливяного Олександром Леонідовичем. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 404/52/23
Номер провадження 2/404/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО