Справа № 712/6112/24
Провадження № 2з/712/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токова С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженого відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженого відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обгрунтування заяви, Позивач посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 484,8 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. 21 червня 2023 року внаслідок прориву труби, в приміщенні, що належить на праві приватної власності Відповідачу ( нежитлове приміщення магазину, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) водою залито приміщення Позивача. 21 червня 2023 року позивач та Відповідач зафіксували залиття та пошкодження майна відповідним актом, відповідно до якого внаслідок залиття належного позивачу приміщення пошкоджено: оздоблення приміщення (ремонт виконано в травні 2023 року), вартість відновлювальних робіт становить 127 000,00 грн.; меблі, що були розташовані в приміщенні на момент залиття та підлягають відновленню - 43 000 грн.; залито та знищено товару (продукти харчування) на загальну суму 52 000 грн.. Загальна сума завданої шкоди 222 000 грн.

Позивач у заяві вказує, що він погодив з ОСОБА_1 суму та строк відшкодування шкоди до 31 грудня 2023 року, однак до даного часу кошти не сплачені. Більш того, Відповідач повідомив йому, що має намір продати своє приміщення магазину і тоді новий власник буде відшкодовувати Позивачу завдану шкоду.

На думку позивача, незабезпечення позову, реалізація відповідачем приміщення ( будь-яка, в тому числі, фіктивна зміна титульного власника об`єкта нерухомого майна) унеможливить виконання рішення суду та в разі задоволення позову призведе до неефективного судового захисту позивача.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазину, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві приватної власності 63/100 частин нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: приміщення з № 1-1 по № 1-7, з № 1-9 по № НОМЕР_1 , з № 2-1 по № 2-3, загальною площею 706,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 63/100 частин нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: приміщення з № 1-1 по № 1-7, з № 1-9 по № НОМЕР_1 , з № 2-1 по № 2-3, загальною площею 706,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: