справа № 382/803/22 головуючий у суді І інстанції Нарольський М.М.
провадження № 22-з/824/1557/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , адвоката Чайковського Олега Миколайовича про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_4 ; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , легковий автомобіль марки HONDA HR-V, шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , колір сірий; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки HONDA HR-V, шасі НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , колір сірий; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :10:011:0056, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чайковського О.М. надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22).

Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Доводи відзиву про те, що в ЦПК України не передбачено необхідність надсилання стороні заяви про розподіл судових витрат, Верховний Суд відхиляє, оскільки до вказаної застосовуються загальні норми, передбачені статтею 183 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах заяви відсутні докази направлення відповідачу 2 та третій особі копії клопотання про прийняття додаткової постанови, що зокрема позбавило їх можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання про прийняття додаткової постанови підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 , адвоката Чайковського Олега Миколайовича про прийняття додаткової постанови повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.