У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Лукашенка М.П. , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про відвід головуючого судді Кицюк В.С. у цивільній справі №760/13189/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. перебуває цивільна справа №760/13189/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року №23, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_5 у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_4.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року №230, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 жовтня 2024 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва від Лукашенка М.П. , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», надійшла заява про відвід судді Жовноватюк В.С. від розгляду цивільної справи №760/13189/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя є упередженою та необ`єктивною, що виключає подальший об`єктивний розгляд справи, оскільки суддею 29 липня 2024 року в судовому засіданні безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, окрім цього суддею зроблено зауваження щодо зовнішнього вигляду представника відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року заяву представника відповідача - адвоката Лукашенка Миколи Павловича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування - визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 заяву про відвід судді у справі №760/13189/23 передано на розгляд судді Козленко Г.О.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст .126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява Лукашенка М.П. , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Кицюк В.С. у розгляді цивільної справи №760/13189/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Кицюк В.С., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Лукашенка М.П. , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», про відвід головуючого судді Кицюк В.С. у цивільній справі №760/13189/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко