overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4631/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2023 року по серпень 2024 року в сумі: 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 46 копійок, з них: 5 399,03 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 199,63 грн. сума втрат від інфляції, 76,80 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
1Справа № 335/9903/24 2/335/3397/2024
УХВАЛА
17 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про закриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КП „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7618,59 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем заборгованість за управління багатоквартирним будинком погашено у повному обсязі, у зв`язку із чим, представник позивача просив провадження у даній справі закрити на підставі ст. 255 ЦПК України, та повернути судовий збір.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі заборгованість за управління багатоквартирним будинком, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради - задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6043/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2842,21 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

17 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року позов залишено без руху.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 1202/1011/2012
Провадження № 2-зз/191/3/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.03.2012 року.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області №1202/1011/2012 (провадження № 2/1202/492/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області №1202/1011/2012 (провадження № 2/1202/492/2012).

Ухвалою суду від 26.09.2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі №1202/1011/2012 (провадження №2/1202/492/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства у частині, що стосується тексту ухвали Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 06.07.2012 року у справі №1202/1011/2012 (провадження №2/1202/492/2012). Ухвала набрала законної сили 12.10.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.03.2012 року.

Призначити по справі судове засідання на 22.10.2024 року о 16:00 годині, у судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 346/5496/24
Провадження № 2/346/2156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклуванння - Виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклуванння - Виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, та квитанція про сплату судового збору. Однак, вивчивши матеріали клопотання про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуто тільки частково, зокрема тільки сплачено судовий збір, однак в решті ухвалу суду не виконано. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачу. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклуванння - Виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, - слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклуванння - Виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/679/661/2024
Справа № 679/1647/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

у частині позовних вимог

18 жовтня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 до суду надійшла позовна заява ОСББ «Чорнобилець-207» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, дата зняття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку смерть відповідачки відбулася до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Стасюк Р.М.
Єдиний унікальний номер 725/3626/19
Номер провадження 6/725/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Стоцька Л. А. заявила самовідвід, оскільки 07.10.2024 року ухвалою судуу задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Стоцька Л. А. розглядала заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, винесла ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви, а тому задля виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Стоцької Л. А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 681/1015/24
Провадження 2/681/469/2024
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву представника заявника - адвоката Невкритого Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №681/1015/24 запозовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16.10.2024.

15.10.2024 представник позивача адвокат Невкритий В.М. надіслав до суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, заявник звернувся із вказаним клопотанням з порушенням вказаного строку.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, представником позивача не наведено жодних підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, тобто не зазначено обґрунтованих доводів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, враховуючи характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Невкритого Валерія Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі №681/1015/24 запозовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько