УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Рівному заяву адвоката Пилипчук Лесі Мінівни подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернулася адвокат Пилипчук Л.М. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Просила припинити заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7319481, зареєстрований 04.06.2008 Другою рівненською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала, б/н, 04.02.1998 Рівненський міський суд, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівна заборона/арешт, архівний запис № 1106-3 від 04.02.1998 року (Рівненська область).

Адвокат Пилипчук Л.М., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1142873 від 12.09.2024, подала до суду заяву (вх.№ 57627/24-вх. від 15.10.2024р.) згідно якої просила розглянути заяву без участі заявника та його представника. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність заявника та його представника.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2-138/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 1998 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 та направлено зазначену ухвалу для виконання у Першу, Другу Рівненські державні нотаріальні контори та БТІ м.Рівне. Заходи забезпечення позову накладалися відповідно до ст.ст.149-152 ЦПК України 1963 року, який втратив чинність який втратив чинність із прийняттям нового Кодексу N 1618-ІV ( 1618-15 ) від 18.03.2004. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.02.1999, яка набрала законної сили 25.02.1999 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як представляла інтереси ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що за умовами затвердженої ухвалою суду мирової угоди заявник - ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_2 (тобто квартиру на яку за його проханням судом було накладено арешт). В подальшому 10.01.2002 року зазначена квартира була подарована ним брату ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого заявник прийняв спадщину (при цьому з п.2 зазначеного договору чітко вбачається, що квартира була набута ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1999 р., що підтверджує виконання умов мирової угоди.

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кухарчуку Валерію Досіфейовичу було надано роз`яснення, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, який зареєстрований 04.06.2008 за № 7319481 реєстратором- Друга рівненська державна нотаріальна контора.

За ч. 1ст. 149 ЦПК України (в редакції! 963 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд чи суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ст.155 ЦПК України (в редакції 1963 року), ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 діючого ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Судом встановлено, що за умовами затвердженої ухвалою суду мирової угоди заявник - ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_2 (тобто квартиру на яку за його проханням судом було накладено арешт). В подальшому 10.01.2002 року зазначена квартира була подарована ним брату ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого заявник прийняв спадщину (при цьому з п.2 зазначеного договору чітко вбачається, що квартира була набута ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1999 р.

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кухарчуку Валерію Досіфейовичу було надано роз`яснення, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, який зареєстрований 04.06.2008 за № 7319481 реєстратором- Друга рівненська державна нотаріальна контора.

Таким чином, оскільки заявник, ОСОБА_1 , був позивачем у справі № 2-138 (1999) та арешт був накладений за його заявою, після затвердження мирової угоди та виконання всіх її умов потреба у вжитих заходах забезпечення позову - відпала в повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як арешт за своєю правовою природою перешкоджає власнику у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Пилипчук Лесі Мінівни подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.1998 року по справі №2-138 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, якою було накладено арешт належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , та припинити заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7319481, зареєстрований 04.06.2008 Другою рівненською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала, б/н, 04.02.1998 Рівненський міський суд, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані: архівна заборона/арешт, архівний запис № 1106-3 від 04.02.1998 року (Рівненська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас