ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/2179/24
провадження № 2/691/379/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 жовтня 2024 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 26.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 129538929.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого останньому перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 129538929.
31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.
20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників.
Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.
Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, за встановленим місцем реєстрації останнього, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції про особисте вручення адресату.
У встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не надходив. Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження також до суду не надходила.
Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.
Судом установлено, що 26.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 129538929, відповідно до п. 1.1, 1.2, якого ТОВ надає останньому фінансовий кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 7 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та умовах, визначених даним договором.
Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, ОСОБА_1 сплачує ТОВ 613,20 % річних, що становить 1,68 % від суми кредиту за кожен день користування ним.
Сторони домовилися, що попередній розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою та термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2 договору, наведено в паспорті споживчого кредиту, що є невід`ємним додатком до цього договору та у графіку розрахунків наведений у додатку № 1 до цього договору (п. 1.9 Договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.
Відповідно до п. 4.4 договору, сторони дійшли згоди, що у відносинах між позичальником та товариством у якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Згідно додатку № 1 до договору № 129538929 від 26.02.2021 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено графік розрахунків, що підтверджено електронним підписом останнього з одноразовим ідентифікатором.
Позивачем надано суду додаткову угоду до договору № 129538929 від 26.02.2021, укладену 26.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , за умовами якої, було збільшено суму кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, та викладено графік розрахунків (Додаток № 1) в новій редакції.
Однак вказаний додаток угоди є недопустимим доказом у справі, оскільки він не містить електронного підпису ОСОБА_1 .
Також позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Однак указаний договір факторингу наданий суду не в повному обсязі, а саме, після першого аркушу, який закінчується п. 2.2., слідує аркуш, який розпочинається п. 11.7, а тому договір факторингу є недопустимим доказом у справі, оскільки наданий суду не в повному обсязі.
Крім того, позивачем надано додаткову угоду від 31.12.2020 № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Разом із тим, текст додаткової угоди складається з 7 сторінок та розділ 13 містить реквізити і підписи сторін, однак фактично самі підписи та відбитки печаток сторін відсутні. У розділі 12 додаткової угоди вказано перелік додатків: додаток № 1 Форма реєстру прав вимоги та додаток № 2 Форма акту повернення права вимоги (арк. 8, 9 додаткової угоди).
Разом із цим, до додаткової угоди долучено аркуш № 10, який містить п. 2, 3, 4 невідомого розділу та розділ № 5 «Підписи сторін», який вже містить підписи директорів та відбитків печаток ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
При цьому суд вважає, що аркуш під № 10 (який містить підписи та відбитки печаток), є частиною іншої угоди, а не додаткової угоди від 31.12.2020 № 26, оскільки його зміст не є логічно послідовним від змісту попередніх документів, а також про такий додаток відсутні відомості в розділі 12 додаткової угоди.
Тому додаткова угода від 31.12.2020 № 26 є недопустимим доказом у справі, оскільки не підписана сторонами угоди.
Витяг з реєстру прав вимоги також є недопустимим доказом, оскільки не містить підписів уповноваженої особи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Також позивачем надано договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 укладений між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за умовами якого, останнє передає/відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Із наданого суду договору факторингу вбачається, що він наданий суду не в повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 4.6, слідує аркуш під № 10, який розпочинається п. 11.9 договору, а тому договір факторингу є недопустимим доказом у справі.
Реєстр прав вимог до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.
Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників прав вимоги № 2 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022.
Однак даний витяг не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а тому не є допустимим доказом у справі, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за кредитним договором від 26.02.2021 № 129538929 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та у подальшому до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 282 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя Л. В. Подорога