БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/550/19
Провадження № 2/497/7/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17.10.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: представника позивача адвоката Євценка Р.І.,

представника відповідача адвоката Проніної В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року з Одеського апеляційного суду до Болградського районного суду Одеської області для продовження судового розгляду та вирішення питання щодо заяви про зміну підстав позову повернулася вищевказана цивільна справа з постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 про скасування ухвали Болградського районного суду Одеської області від 06.03.2023р.

05.10.2023р. після повторного розподілу справа надійшла у провадження судді Кравцової А.В., якою позов був залишений без руху у зв`язку з недоліком не зазначенням ціни позову. 16.10.2023р. надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, та ухвалою суду від 16.10.2023р. було призначено підготовче судове засідання на 16.11.2023р. з повідомлення сторін. Протокольною ухвалою 16.11.2023р. на початку підготовчого судового засідання суд задовольнив заяву представника позивача про уточнення позову зміну підстав позову. У судовому засіданні адвокат Євценко Р.І. представник позивача наполягав на розгляді і задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснивши, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (серії ВВК №637628) від 11.08.2004р., що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Делени", стверджуючи, що оригінал договору був наданий відповідачем лише після початку розгляду позову судом (ще під час перебування справи в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області), і лише після цього позивач з`ясував, що підпис на договорі і додатку проставлений не ним, тобто, йому не належить. Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, але ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року провадження у справі було зупинене та призначена почеркознавча експертиза.

19.08.2024р. до суду надійшло подання судового експерта ОСОБА_2 про надання експерту протягом 45 днів для здійснення експертизи: вільних зразків підписів ОСОБА_1 за 2004р. (10-15 документів), експериментальні зразки ОСОБА_1 відібрані та завірені відповідно до вимог відбору зразків (7-10 аркушів формату А4) та квитанцію про здійснення оплати висновку експерта, але у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці до 02.09.24р., клопотання було передано судді 03.09.2024р.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2024р. було відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання з розгляду подання експерта на 17.09.2024р. та з поважної причини відкладено на 07.10.2024р. з повідомленням сторін і витребуванням доказів ухвалою від 17.09.24 року було задоволено клопотання адвоката Євценка Р.І. та з Арцизької ДПІ ГУ ДПС в Одеській області було витребувано докази: податкові звіти, податкові декларації, відомості, та інші документи які подавалися гр. ОСОБА_1 у 2004році і були ним підписані, та мають зберігатися в архівах цього ДПІ.

02.10.2024 суд отримав електронною поштою відповідь з вказаної ДПІ про те, що ОСОБА_1 перебував на обліку Тарутинської ДПІ з 20.10.2004р. і до 15.01.15р., та у 2004р. подавав заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування і заяву фізичної особи; до відповіді було додано ксерокопії цих заяв. Тому суд ухвалою від 03.10.24 року зобов`язав надати суду оригінали цих заяв та ін.документи які подавалися гр. ОСОБА_1 у період з 2003 до 2005року і були ним підписані, та наразі мають зберігатися в архівах Арцизького ДПІ ГУ ДПС в Одеській області.

02.10.2024 до матеріалів справи також надійшло клопотання адвоката Євценка Р.І. від 27.09.2024 про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали Болградського районного суду від 16.11.23 доказів в якості зразків підпису гр. ОСОБА_1 , а саме: оригінали довіреності від 20.05.2003р., та двох нотаріально завірених договорів дарування від 24.10.2000р. та від 31.10.2000р.

10.10.24 до матеріалів справи через підсистему електронний суд надійшло два клопотання представника відповідача керівника ОСОБА_3 , якими він просить витребувати з Болградської районної державної адміністрації Одеської області оригінали документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для передачі експерту, мотивуючи свою думку тим, що очевидно буде недостатньо кількості документів від органів ДПС для здійснення почеркознавчої експертизи, адже з отриманої від Арцизької ДПІДПС в Одеській області копії заяви на застосування спрощеної системи оподаткування вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, та, оскільки згідно ст.29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що реєстраційна справа формується в паперовій та/або електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної

держави, … реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи Болградській районній державній адміністрації Одеської області; крім того, з тих же підстав просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінали наступних документів для передачі експерту: договір дарування від 24.10.2000, згідно якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв право на земельну частку (пай) що засвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №6677; а також договір дарування від 31.10.2000, згідно якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 прийняв право на земельну частку (пай), засвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №68504; а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області за 2000 рік, який містить нотаріальні дії з номерами 6677 та 6850.

Крім того, цей же представник ТОВ «Делени» письмовим клопотанням заперечує щодо приєднання до матеріалів справи зразку підпису, що міститься в оригіналі довіреності №59 від 20.05.2003, що надана представником позивача 27.09.24р., та просить його відхилити як таку, що не містить вільного зразку підпису ОСОБА_1 , стверджуючи, що змістом зазначеної довіреності взагалі не передбачений будь-який підпис ОСОБА_1 , який взагалі не є Вкладником, тому його підпис не може посвідчувати жодного факту та не може уповноважувати будь-яку особу; на його, заявника, думку, підпис ОСОБА_1 насправді був відсутній на момент видачі довіреності та засвідчення її уповноваженою особою банку адже, відповідно до змісту цієї довіреності, вкладник ОСОБА_6 уповноважив цією довіреністю ОСОБА_1 здійснювати по рахунку НОМЕР_1 в ООФ АППБ «Аваль» знімати кошти; при цьому особу Вкладника посвідчено начальником Тарутинського територіально-відокремленого безбалансового відділення Одеської ОФ АППБ «Аваль» Клименко Н.О., тобто, зміст бланку довіреності передбачає наявність лише підпису Вкладника та підпису уповноваженої особи Банку.

У судовому засіданні заявники підтримали свої заяви та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню з метою отримання найбільш можливої кількості зразків підпису позивача.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про витребування доказів.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (6500, м.Одеса, вул.Академіка Корольова,92А, електронна пошта: ), - надати суду у строк до 31.10.2024р. включно докази:

- оригінал договору дарування від 24.10.2000р., згідно якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв право на земельну частку(пай) що був засвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, р.№6677;

- оригінал договору дарування від 31.10.2000р., згідно якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 прийняв право на земельну частку(пай) що був засвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області за р.№6850;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій Арцизької державної нотаріальноїконтори Одеської області за 2000 рік, який містить нотаріальні дії з номерами 6677т 6850.

Зобов`язати Болградську районну державну адміністрацію Одеської області (м.Болград, просп.Соборний,149), надати суду для передачі експерту і здійснення експертного дослідження у строк до 31.10.2024р. включно докази: оригінали документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), дата запису - 19.10.2004р. №0000083, дата припинення діяльності - 09.07.2014р., місцезнаходження р.справи станом на час реєстрації - Тарутинська районна державна адміністрація.

Роз`яснити особам, в яких судом витребувані докази, що:

- відповідно до ст.146 ЦПК України, "в разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, - без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання - суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. 2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. 3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

- відповідно до ст.84ч.ч.6-9 ЦПК України, "6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази";

- а, згідно ч.ч.1-7ст.85 ЦПК України, "1. Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. 2. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. 3. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. 4. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. 5. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. 6. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду. 7. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста".

Згідно ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова