г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2874/24
Номер провадження 2/213/1376/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання представника позивача - адвоката Буліч Наталі Володимирівни про витребування доказів у справі №213/2874/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (зменшення), за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

22.07.2024 провадження у справі відкрито. Проведення підготовчого засідання призначено на 14 жовтня 2024 року о 14:45 год.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились.

Представник позивача - адвокат Буліч Н.В. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали щодо витребування довідки з в/ч НОМЕР_1 щодо стягнутих аліментів відносно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за останні шість місяців 2024 року, а саме: з 01.06.2024 по 01.10.2024.

Представник відповідача - адвокат Яценко С.О. надав заяву, не заперечує проти відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з поданим представником позивача клопотанням про витребування доказів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання та перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вимоги до змісту клопотання визначені ч.2 ст.84 ЦПК України.

Судом встановлено, що представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого законом строку, неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, не обґрунтувала.

Крім того у клопотанні, в порушення ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З долучених до клопотання документів вбачається, що представником позивача було самостійно направлено адвокатський запит до військової частини НОМЕР_1 та отримано довідку щодо розміру стягнутих з ОСОБА_1 за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 з 03.11.2022 по 04.09.2023. Отже, зі змісту даної інформації можна дійти висновку, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в іншій військовій частині і на адвокатський запит представником позивача від військової частини НОМЕР_1 отримано вичерпну інформацію.

За таких обставин суд залишає клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84,274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Буліч Наталі Володимирівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 14 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.