Провадження № 2/758/782/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
В липні 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути грошові кошти у сумі 6 164,00 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.11.2021 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (суддя Рибалка Ю.В.).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.
Ухвалою від 23.01.2024 р. прийнято цивільну справу до свого провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 21.06.2018 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір прокату легкового автотранспортного засобу № 1559, відповідно до якого, позивач ФОП ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
21.06.2018 р. в присутності представника обслуговуючої організації відповідач прийняв транспортний засіб, зазначивши його дефекти.
В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором прокату легкового транспортного засобу № 1559 від 21.06.2018 р. позивачу заподіяну матеріальну шкоду.
Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до п.7.6. Договору у разі завдання шкоди Автомобілю внаслідок порушення правил його експлуатації або типових умов прокату чи інших навмисних або ненавмисних дій Наймача, втрати комплектуючих чи додаткового устаткування, ушкодження, що викликані неякісними паливно-мастильними матеріалами і рідинами, ушкодження покришок і колісних дисків та інших вузлів і агрегатів Автомобіля, Наймач відшкодовує Наймодавцю заподіяні цими діями збитки в повному обсязі.
При поверненні транспортного засобу, що перебував у користуванні відповідача, було встановлено пошкодження автомобіля, а відповідач, згідно з умовами Договору, прийняв на себе обов`язок по відшкодуванню усунення пошкоджень автомобіля.
У відповідності до п.4.3.18 Договору прокату легкового транспортного засобу Відповідач зобов`язався відшкодувати повну вартість ремонтних відновлювальних робіт або повну вартість автомобіля, визначену Договором, при викраденні або тотальному знищенні автомобіля, та всі витрати.
Відповідно до ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають до стягнення сума боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача становить 8 874,83 грн., яка складається з: 6 164,00 грн. - понесені витрати на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля; 531,96 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 11.09.2018 р. по 27.07.2021 р.; 1 377,04 грн. - інфляційні збитки за період з 11.09.2018 р. по 27.07.2021 р.; 801,83 грн. - пеня, нарахована за період з 27.07.2020 р. по 27.07.2021 р.,
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2018 р. вих. 31/7 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію № 1/1559.
Однак відповідачем матеріальну шкоду не відшкодовано, чим заподіяно мені матеріальні збитки.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім при подачі позову судовий збір в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного, ст.237 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 141, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -
Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 164,00 грн. (шість тисяч сто шістдесят чотири грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому копія повного заочного рішення суду не була вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОП НОМЕР_3 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова