КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/16196/23

17 жовтня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Пилипця Антона Юрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.04.2023 року в м. Києві на пр-ті Мінському з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністравтиного правопорушення яке передбачене ст.124 КУпАП.

Вказує на те, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 на дату ДТП була застрахована у відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" полісом N? АР6443466, ліміт відповідальності якого за шкоду завдану майну становить 160 000 грн. 00 коп.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_3 , позивач звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ) із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № ЕД-19-23/24085-АВ від 15.05.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3 "Renault Megane" д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження становить 191 256 грн. 96 коп., а ринкова вартість КТ3 "Renault Megane", д.н. НОМЕР_4 , у пошкодженому стані складає 47 426 грн. 11 коп. Отже розмір шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача складає 145 230,85 грн.

Вказує на те, що 09 серпня 2023 року відповідачем на особистий рахунок позивача було перераховано кошти у розмірі 91 365,78 грн., що на 53 865,07 грн. менше, ніж дійсний обсяг збитків яких зазнав позивач, а тому на його користь підлягає стягненю 53 865,07 грн. та 1 147,20 грн. витрати на проведення експертного дослідження.

Окрім того, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення страхової виплати у розмірі 2 550,11 грн.

Вказує на те, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки в наслідок ДТП він був змушений тривалий час змінити звичайний ритм життя. Моральну шкоду оцінює у розмірі 30 000,00 грн., яка підлягає стягненню з винуватся ДТП на користь позивача.

Окрім того, на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем на послуги евакуатора у розмірі 1 400,00 грн.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь позивача 53 865,07 грн. майнову шкоду, 1 147,20 грн. за проведення експертизи та 2 550,11 грн. пеню за простроченя страховох виплати. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1 400,00 грн. за послуги евакуатора та 30 000,00 грн. моральну шкоду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , 52 465 грн. 07 коп. страхового відшкодування, 2 550 грн. 11 коп. пені за прострочення страхової виплати, 1 147 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи, 1 400 грн. відшкодування витрат за послуги евакуатора та 694 грн. 66 коп. судового збору, а всього 58 257 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 1 400 грн. відшкодування витрат за послуги евакуатора та 41 грн. 03 коп. судового збору, а всього 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 03 коп.

В решті вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 червня 2024 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвокат Пилипець Антон Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року частково в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 23665, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту транспортному засобу Renault, д.н.3. НОМЕР_2 , складає 365 269,54 грн. із ПДВ

Ринкова вартість транспортного засобу Renault, д.н.3. НОМЕР_2 складає 182 964,48 Таким чином, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу - отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним. Тому розрахунок страхового відшкодування має здійснюватися за правилами ст. 30 Закону.

Вказує на те, що згідно висновку 23665/1 ринкова вартість Т3 після ДТП склала 91 598,70 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 182 964,48 грн. - 91 598,70 грн. = 91 365,78 грн. Сума страхового відшкодування, у розмірі 91 365,78 грн. (за вирахуванням франшизи) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви.

Стосовно проведеного дослідження оцінювачем ОСОБА_3 зазначає, що дослідження відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту N? 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем ОСОБА_3 було правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення відповідача.

Крім того, вважає, що у відповідача відсутній обов?язок приймати до уваги наданий позивачем висновок оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Вважає, що з урахуванням вимог ст.. 1194 ЦК України позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки вимоги необхідно пред`являти до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу.

Вважає, що надани позивачем висновкок є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 102,106 ЦПК України.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляції зазначає, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховик отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування. 09.08.2023 року страховиком прийнята вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 91 365,78 грн. Дана обставини підтверджуються позивачем у позовній заяві.

Вказує на те, що відповідачем у межах встановленого строку - а саме не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).

26.04.2023 року о 14 год. 53 хв. в м. Києві на пр-ті Мінському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 26.04.2023 року о 14 год. 53 хв. в м. Києві, пр-т. Мінський, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , яке зупинилось попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була зареєстрована у ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом № 6443466. Страхова шкода, заподіяна майну - 160 000 грн., франшиза 0 грн. (а.с. 13).

Відповідно до висновку експертного дослідження державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19-23/24085-АВ від 15.05.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 становить 191 256 грн. 96 коп., ринкова його вартість в пошкодженому стні в результаті ДТП, яке сталось 26.04.2023 року складає 47 426 грн. 11 коп. (а.с. 17-54).

Згідно рахунку № 2186/23/1500201 від 03.05.2023 року вартість проведення експертних досліджень становить 1 147 грн. 20 коп., сплата яких підтверджується документом № 135852029 від 07.05.2023 року (а.с. 14-15).

Згідно звіту № 23665 від 19.05.2023 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна», розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 182 964 грн. 48 коп. (а.с. 106-113).

Згідно висновку вартості придатних залишків № 23665/1 від 19.05.2023 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна», вартість транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані становить 91 598 грн. 70 коп. (а.с. 114-118).

21.06.2023 року ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про незгоду з проведеною страховиком оцінки матеріального збитку, завданого при ДТП та просив здійснити перерахунок з урахуванням проведеною на його замовлення незалежною оцінкою (а.с. 55-56).

04.07.2023 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» листом № 768-ЮР у відповідь на заяву ОСОБА_1 , посилаючись на власну проведену оцінку, зазначає, що до виплати належить 91 365 грн. 78 коп. (а.с. 57).

09.08.2023 року страховиком прийнято рішення № 95521/1 про виплату за страховим випадком 91 365 грн. 78 коп., які було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта (а.с. 58-60).

18.08.2023 року ОСОБА_1 не погодившись з розміром виплати направив заяву ПАТ «СК «Євроінс Україна», у якій просить здійснити перерахунок страхової виплати та здійснити доплату страхового відшкодування (а.с. 61-62).

ПАТ «СК «Євроінс Україна» у листі № 1092-ЮР від 19.09.2023 року зазначило, що ним виконані зобов`язання у повному обсязі, а відтак відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» просить скасувати Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до апелянта.

Отже, рішення суду в іншій частиністоронами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , 52 465 грн. 07 коп. страхового відшкодування суд першої інстанції посилався на те, що ДТП, в якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, сталася з вини водія ОСОБА_2 , цивільна правова відповідальність якої була застрахована ПАТ «СК «Євроінс Україна», суд дійшов висновку про те, що на страхову компанію покладається обов`язок з виплати страхового відшкодування в межах страхового ліміту, виходячи з визначеного у висновку судового експерта від 15.05.2023 року № ЕД-19-23/24085-АВ розміру завданого збитку з урахуванням вже виплаченої страховиком суми у розмірі 91 365 грн. 78 коп., що становить 52 465 грн. 07 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27 березня 1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18, від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2023 року о 14 год. 53 хв. в м. Києві на пр-ті Мінському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MitsubishiPajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була зареєстрована у ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом № 6443466. Страхова шкода, заподіяна майну - 160 000 грн., франшиза 0 грн. (а.с. 13).

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про ДТП.

На виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» 03 травня 2023 року уповноваженою особою ПАТ «СК «Євроінс Україна» було складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість).

На підставі проведеного огляду транспортного засобу «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_2 оцінювачем ОСОБА_3 , за заявою ПАТ «СК «Євроінс Україна» було підготовлено звіт № 23665 від 19.05.2023 року та висновкок вартості придатних залишків № 23665/1 від 19.05.2023 року.

09.08.2023 року страховиком прийнято рішення № 95521/1 про виплату за страховим випадком 91 365 грн. 78 коп., які було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта (а.с. 58-60).

З викладеного вбачається, що ПАТ «СК «Євроінс Україна» виконало свої зобов`язання перед позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог до ПАТ «СК «Євроінс Україна», суд першої інстанції не врахував вище викладеного та вимоги ст. 1194 ЦК України у звязку з чим прийшов до помилкового висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Пилипця Антона Юрійовича підлягає задоволенню, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування, 2 550 грн. 11 коп. пені за прострочення страхової виплати, 1 147 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи, 1 400 грн. відшкодування витрат за послуги евакуатора та 694 грн. 66 коп. судового збору, а всього 58 257 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 04 коп., скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду в оскаржуваній частині було скасовано та ухвалене нове про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Пилипця Антона Юрійовича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, 2 550 грн. 11 коп. пені за прострочення страхової виплати, 1 147 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи, 1 400 грн. відшкодування витрат за послуги евакуатора та 694 грн. 66 коп. судового збору, а всього 58 257 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 04 коп., скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, 2 550 грн. 11 коп. пені за прострочення страхової виплати, 1 147 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи, 1 400 грн. відшкодування витрат за послуги евакуатора та 694 грн. 66 коп. судового збору, а всього 58 257 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 610,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: