overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/3908/24
Номер провадження 22-ц/818/4079/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року в складі судді Ткаченко О.А. у справі № 629/3908/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі АТ «А Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

12 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «А Банк» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «А Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/3908/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2174/2024 Справа № 641/4316/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ СК «АРКС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства сплачене страхове відшкодування в розмірі 9179,26 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПрАТ СК «АРКС» - адвоката Сечка С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 сплачено заборгованість зі страхового відшкодування на рахунок позивач 23.08.2024 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 356/1689/16 Головуючий у суді І інстанції: Капшученко І.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Завойко Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/7864/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/3483/21
№ 2/183/425/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н. від 22.07.2008 р. в розмірі 1 551,78 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна грн. 78 коп.), яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.
В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Д. І. Городецький
Провадження № 2-во/554/103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Світлани Сергіївнипро виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2023 у справі № 643/12648/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представником позивача по справі адвокатом Ткаченко С.В. подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2023 року.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено, що у рішенні суду допущено описку: а саме не вірно вказано дату винесення судового рішення, а саме вказано « 05 вересня 2023 року». тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2023 у справі №643/12648/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, вказавши вірно дату винесення судового рішення «05 жовтня 2023 року».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 212/7804/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/7804/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 3-я особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника 3-ї особи Федоренко В. С., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 3-я особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 47553 (сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1009,33 грн., на оплату судової експертизи в сумі 6666,62 грн., на оплату правничої допомоги в сумі 4999,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 23 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , розташоване в м. Кривому Розі по мрн. 5-й Зарічний 8-А.

Суддя: Д. О. Козлов
Провадження №2/523/5888/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

11.10.2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Боровик А.О. надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст.185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Боровик А.О. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Боков
Провадження № 4-с/175/42/24
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Згідно із ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що 1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів скарги, а саме постанов державного виконавця вбачається, що заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому в скарзі скаржником зазначено її адресу м. Конотоп Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене зазначена скарга не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 378, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання передати за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Театральна, 14-А, Царичанка, Дніпропетровська область, 51000).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення., шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова