КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/11164/20

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16725/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань - задоволено.

Стягнуто з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 953,70 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 966,87 грн., судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 8 697,73 грн. та інфляційних витрат у розмірі 41 871,73 грн., судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 60-64).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року поновлено процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 20221 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних нарахувань - залишено без задоволення (а.с. 143-145).

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 11 вересня 2024 року начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко С. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 186-191).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 194).

14 жовтня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко С. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було отримано засобами поштового зв`язку 29 квітня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з АТ «Укрпошта». При цьому, вперше з апеляційною скаргою апелянт звертався 16 травня 2024 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. Вказувала, що у зв`язку з неукомплектованістю штату Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), тривалими повітряними тривогами, віяловими та екстреними відключеннями електроенергії, відсутності інтернету, зокрема в серпні 2024 року, апелянт не мав можливості направити нову редакції апеляційної скарги, відповідно до встановлених в ухвалі Київського апеляційного суду віл 16 липня 2024 року строків. Зауважувала, що вдруге апеляційну скаргу подано у найкоротші строки, що свідчить про намір реалізувати право на апеляційне оскарження (а.с. 186-189).

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року.

При цьому, на підтвердження отримання копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року апелянтом додано до апеляційної скарги копію поштового конверту та трекінг відстеження поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року апелянтом отримано 29 квітня 2024 року (а.с. 189-190).

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко С. звернулась 16 травня 2024 року (а.с. 134-159).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року - визнано неподаною та повернути особі, яка її подала (а.с. 182-183).

При цьому, 11 вересня 2024 року начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко С. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року (а.с. 186-191).

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджені матеріалами справи.

17 жовтня 2024року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року.

Зупинити дію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 04 листопада 2024 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова