КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/2502/22

номер провадження: 22-ц/824/6879/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Палієнка Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у складі судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києві від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір довічного утримання від 13 вересня 2005 року, посвідчений державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори Долговою З.М., зареєстрований в реєстрі за №1у-585/172 - розірвано.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 10 755 грн 49 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Палієнко О.А. подав апеляційну скаргучерез систему Електронний суд.

24 січня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак до апеляційної скарги адвокат Палієнко О.А. не додав передбаченого законом документа, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Апеляційний суд не приймає до уваги долучений до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1238789, оскільки даний ордер є лише бланком та не заповнений.

Також апеляційний суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи ордери про надання правничої (правової) допомоги від 22 вересня 2022 року серії АА №1238789, згідно з якими адвокат Палієнко О.А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді міста Києва (а.с.75, 84, 102, т.1), виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така правова допомога.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44 заі19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наявні у матеріалах справи ордери про надання правничої (правової) допомоги від 22 вересня 2022 року серії АА №1238789, згідно з якими адвокат Палієнко О.А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді міста Києва, не є передбаченим законом документом, що посвідчує повноваження адвоката Палієнка О.А., як представника ОСОБА_1 , у Київському апеляційному суді.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі адвокат Палієнко О.А. не зазначив інших учасників справи, а саме, третю особу: Десяту київську державну нотаріальну контору та її місцезнаходження.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Палієнка О.А. оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Палієнка Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 рокузалишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов