Справа № 522/1352/24
Провадження № 2/522/3131/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/1352/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення суми вартості 1/3 частини житлового будинку, визнання права власності.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

23.08.2024 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Судакова В.В. надійшла зустрічна позовна заява, та клопотання про прийняття зустрічної заяви та об?єднання справ в одне провадження.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що його предметом є поділ спільного майна подружжя, а саме, як зазначає ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,447 га., за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку в розмірі 200 000 грн.

09 вересня 2024 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Бойко Н.І. надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. звернувся до суду з заявою щодо проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в якій також наполягав на прийнятті зустрічного позову, оскільки вони випливають з одних правовідносин.

16 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І. звернулася до суду з заявою щодо проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в якій також проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та його об?єднання з первісним позовом ОСОБА_2 для їх спільного розгляду, суд встановив про відсутність підстав для такого, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У пунктах 5.14. 5.17. Постанови Великої палати Верховного суду від 13.03.2019 року у справі №916/3245/19, зроблено такі висновки: «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, предметом спору первісної позовної заяви є припинення права співвласника ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку, стягнення на її рахунок вартості відповідної частки, та визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, предметом позову є припинення права власності ОСОБА_1 на частку у житловому будинку, стягнення з позивача на користь відповідача вартості її частки у вказаному майні, та визнання за позивачем права власності на частку у будинку.

Тобто даний спір виник із правовідносин, пов?язаних з реалізацією своїх прав співвласниками житлового будинку.

Водночас, предметом спору у зустрічному позові є фактично поділ спільного майна подружжя, а саме (згідно з позовом): земельної ділянки площею 0,447 га., за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку в розмірі 200 000 грн.

Тобто даний спір виник із сімейних правовідносин, тобто з правовідносин пов?язаних з поділом спільного сумісного майна подружжя.

Так, за наведених обставин, судом встановлено, що первісний позов та зустрічний позов не виникли з одних правовідносин, що виключає їх можливість розгляду в одному провадженні, адже це суперечитиме вимогам ч.2 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, аналізуючи змісти первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що вирішення зустрічного позову жодним чином не впливатиме на вирішення первісного позову, оскільки об?єкти спору у цих позовах є різними, а саме у первісному позові права на житловий будинок, а у зустрічному позові компенсація вартості частки земельної ділянки.

До того ж, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року провадження у даній справі відкрито та визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд», яка була задоволена судом 06.03.2024 року, а представник ознайомився зі справою 13.03.2024 року.

В подальшому представник ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. подавав до суду й інші клопотання.

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. будучи обізнаний про слухання справи, ознайомлений з нею та повідомлений про дати судових засідань, пропустив строк на подання зустрічного позову (п`ятнадцять днів).

Разом з цим, з клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову, та зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_1 , та її представником не порушується питання про поновлення процесуального строку.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений у статі 193 Цивільного процесуального кодексу України, та передбачає, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Згідно з матеріалами справи, сторона відповідача отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 13.03.2024 року. Таким чином, строк на подання зустрічного позову сплинув 28.03.2024 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для прийняття зустрічного позову та об?єднання його в одне провадження із первісним позовом у справі №522/1352/24.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічну заяву повернути заявнику та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду, у разі порушення її прав та інтересів з аналогічними позовними вимогами відповідно до вимог встановлених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Судакова В.В. про прийняття зустрічної заяви та об?єднання справ в одне провадження відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: