overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання, позивач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до відповіді № 843214 від 14.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивач зареєстрованою не значиться.

Згідно до відповіді № 843226 від 14.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відносить до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6437/24-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа № 757/6437/24-ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП»

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

представник позивачів - адвокат Северин Я.В.

представник відповідача - адвокат Племянніков Б.Д.,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/6437/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.10.2024 року.

Суддя Матійчук Г.О.
Номер провадження 2-н/243/1553/2024
Номер справи 243/8389/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 526/3733/24
Провадження № 2-н/526/1026/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 73 від 30.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дата документу 17.10.2024
Справа № 334/8355/24
Провадження № 2/334/3214/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої педставляє адвокат Барков Вадим Олександрович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14. жовтня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої педставляє адвокат Барков Вадим Олександрович ( АДРЕСА_2 ), звернуласяя з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про поділ спільного майна подружжя

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої педставляє адвокат Барков Вадим Олександрович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12.00 год. 12 листопада 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6094/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2022 року по 01.09.2024 року, яка складає в загальній сумі 3847 гривень 15 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 146/672/24
Провадження № 22-ц/801/2302/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокуСправа № 146/672/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі»

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі № 146/672/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 31 жовтня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 146/672/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЛ. О. Голота
В. В. Сопрун
Справа № 347/1662/24
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2024 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

з участю прокурора : Матросова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом заступника керівника Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

Позивач заступник керівника Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

До початку судового розгляду справи по суті від відповідача в справі, ОСОБА_1 поступила заява із клопотанням про розгляд справи без його участі та про закриття провадження в справі з відсутністю предмету спору, оскільки ним в добровільному порядку здійснено оплату в рахунок відшкодування суми завданої шкоди 8021,24 грн в підтвердженням чого долучив до матеріалів справи квитанцію від 18.09.2024 року.

прокурор ОСОБА_2 не заперечив в задоволенні клопотанні відповідача про закриття провадження в справі із врахуванням того, що ОСОБА_1 в добровільному порядку здійснено оплату в рахунок відшкодування суми завданої шкоди 8021,24 грн .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає таким що підлягає задоволенню клопотання відповідача про закриття провадження в справі виходячи із наступного:

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, за відсутністю предмету спору, тобто із добровільним погашенням ним заподіяної шкоди в сумі 8021,24 грн підтвердженням чого є квитнація а.с.88 суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Крилюк