overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1817/23
Провадження № 2/645/331/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

05.05.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.09.2023 ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Іващенка С.О. від 17.10.2023 року відкрите провадження у справі, призначено підготовче засідання.

21.05.2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 справа надійшла в провадження судді Алтухової О.Ю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 23.05.2024 року (суддя Алтухова О.Ю.) постановлено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Представник позивача адвокат Рябінін С.В. та представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заявили клопотань, направлених на виконання завдань підготовчого провадження.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2024 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 522/7946/24
Провадження № 2/522/4939/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1217, 1233, 1243, 1301 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 19, 30, 175, 193, 315, 319, 354-356 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 червня 2020 року, виданого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Шевцовою Ольгою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №5-318, відповідно до якого ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за громадянкою Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом подружжя від 24 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філіповою Г.О., зареєстрований в реєстрі за №208.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю з червня місяця 2017 року до дня смерті останньої, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми при оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена

14.10.24
Провадження №2-н/524/3177/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-2424 грн 66 коп. за отримані послуги з постачання гарячої води;
-717 грн 98 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження №2-н/523/1981/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 16.10.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5720/24
УХВАЛА

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3244 гривень 16 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3244 гривень 16 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/1549/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11 жовтня 2024 року згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2022 є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_1 є власником та/чи користувачами квартири АДРЕСА_3 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №295/3207/24
16.10.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів - Кирийчук А.Г., Морозової К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: комунальне некомерційне підприємство «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради(адреса: 10004, м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2-А, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 574/1085/23
Провадження № 2/574/18/2024
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р., отримавши клопотання судового експерта Варухи В.О. про опитування сторін у його присутності та надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

26.02.2024 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

15.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Варухи В.О. про опитування сторін у його присутності та надання додаткових документів. Крім того, просив судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6 ст.212 ЦПК України).

Оскільки, судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та забезпечити участь судового експерта - автотоварознавця Варухи В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Варухи В.О. на 19.11.2024 року о 11:00 годині.

Судове засідання призначене на 19 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. провести за участю судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Зарічному районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми та ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
Номер провадження 2-н/754/479/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2024 року Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 683/2953/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2953/24, 2/683/1260/2024 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петецька О.П. в підготовче засідання подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності позивача, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 11 годину 19 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 року 465/6541/24
2-н/465/2135/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5102,24 грн., інфляційних нарахувань в сумі 88,79 грн., 3% річних в сумі 21,78 грн., пені 0,01% в сумі 562,36 грн., за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 774,12 грн., інфляційних нарахувань в сумі 8,14 грн., 3% річних в сумі 1,88 грн., пені 0,01% в сумі 41,73 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.