overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9649/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 17.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (Товариство) Рожанчук І.В. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 981,12 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.10.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 . суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 204/5122/24
Провадження № 2-др/204/59/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ольги Миколаївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ольги Миколаївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв`язку із знаходженням судді у відпустці згідно наказів №321-В від 30.09.24, №150-К від 02.10.24, питання про відкриття провадження у справі для вирішення питання про винесення додаткового рішення вирішується 14.10.2024 року.

Предмет заяви вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Підстава ст.137,141 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю можливим прийняти до розгляду подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,187,190,270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ольги Миколаївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 24 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/686/3971/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В жовтні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №853731 від 18.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 543/357/24
У Х В А Л А

21.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 543/357/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 26.04.2024 звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 26.04.2024.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5579145 від 28.08.2022 в сумі 32748 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 543/357/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/521/2318/24
Ухвала

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/840-К/550 від 02 вересня 2008 року у розмірі 12 608 (дванадцять тисяч шістсот вісім) доларів США 37 центів, що по курсу НБУ (40,7599 грн.) становить 513 916 (п?ятсот тринадцять тисяч дев?ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.10.24
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року Номер справи 572/2678/24
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
1Справа № 335/3143/24 2/335/1731/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Попової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини разом із батьком відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 635/8901/24
Провадження по справі № 2-н/635/3592/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5423/23

провадження № 22-ц/4809/1274/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року у складі головуючого судді Подоляк Я. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 591/9300/24 Провадження № 2/591/1750/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Компослуги» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компослуги» (зареєстроване місце проживання: м. Суми, просп. Свободи, буд. 14/3, офіс 1, ), про захист прав споживачів, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення коштів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компослуги» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче засідання 22 січня 2025 року о 13 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 541/1622/24
Номер провадження 2/541/674/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 1216, 1218, 1225, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,11 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:005:0419, та в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,11 га, що знаходиться на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:005:0207.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 жовтня 2024 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 951/671/24
Провадження №2/951/255/2024
УХВАЛА

про повернення у зв`язку з неусуненням недоліків

21 жовтня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 23.09.2024 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ця ухвала виноситься 21.10.2024, оскільки суддя у період з 14.10.2024 по 18.10.2024 перебував у відрядженні.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Чапаєв