КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024року місто Київ

справа № 753/17684/24

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Журова Євгена Євгеновича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 рокупро повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2024 року Журов Є.Є. , в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 41782,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Журов Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що серед додатків до позовної заяви, сформованої у підсистемі ЄСІТС, яка була надіслана до Дарницького районного суду міста Києва, містився додаток із назвою «Ордер ОСОБА_1 підписаний pdf.». Даний додаток містив у собі ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1689392, в якому були зазначені повноваження адвоката Журова Є.Є. на представництво ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді та Верховному Суді.

Вказував, що ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1632224 представником позивача - адвокатом Журовим Є.Є., згаданий в оскаржуваному судовому рішенні, до суду першої інстанції не подавався взагалі.

Зазначав, що ордер серії АІ №1689392 містив у собі власноручний підпис адвоката, а також додатково, при направленні безпосередньо до суду позовної заяви, на файл із назво: « Ордер ОСОБА_1 підписаний.pdf.» було накладено кваліфікований електронний підпис представника позивача - адвоката Журова Є.Є.

Вважає, що ордер серії АІ №1689392 відповідав усім вимогам Положення, цивільного процесуального законодавства, містив у собі усі необхідні та обов`язкові реквізити, та відповідно був документом, який посвідчував повноваження адвоката представництво у справі.

Вказував, що також суд першої інстанції мав змогу додатково пересвідчитися у наявності повноважень у адвоката Журова Є.Є на представництво інтересів ОСОБА_1 , оскільки до позовної заяви було також долучено копію договору про надання правничої допомоги №1 від 11 червня 2024 року, в якому не міститься процесуальних обмежень адвоката на ведення справи, пов`язаної із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 11 червня 2024 року у м. Києві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Журовим Є.Є. не надано до суду належного документу, який підтверджує його повноваження, як адвоката на подачу, підписання позовної заяви та представлення інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки ордер від 11 червня 2024 року серія АІ №1632224на надання правничої допомоги не містить підпису адвоката, а додана довіреність видана на представництво інтересів ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Дарницького районного суду міста Києва за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Журовим Є.Є.

У додатках до позовної заяви зазначено, що до неї додано: ордер ОСОБА_1 підписаний, свідоцтво.

На підтвердження своїх повноважень до матеріалів справи Журовим Є.Є. додано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», МТСБУ, НБУ, Національній поліції України, судах усіх інстанцій від 11 червня 2024 року серія АІ №1632224. Проте вказаний ордер не містить підпису адвокатаЖурова Є.Є.

До позовної заяви також була додана довіреність №17-ЮР від 10 січня 2024 року видана Журову Є.Є. на представництво інтересів ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке не є позивачем у справі.

Встановивши, що наданий адвокатом Журовим Є.Є. ордер серії АІ №1632224 не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, судпершої інстанції, з урахуванням змісту п.п.4, 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, дійшов вірного висновку, що ордер, доданий адвокатом Журовим Є.Є. до позовної заяви не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на подання позовної заяви до суду.

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень Журова Є.Є. подавати та підписувати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що серед додатків до позовної заяви, сформованої у підсистемі ЄСІТС, яка була надіслана до Дарницького районного суду міста Києва, містився додаток із назвою «Ордер ОСОБА_1 підписаний pdf.». Даний додаток містив у собі ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1689392, в якому були зазначені повноваження адвоката Журова Є.Є. на представництво ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді та Верховному Суді, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано ордер серії АІ №1632224, на який і посилався суд першої інстанції.

Доказів на підтвердження того, що до позовної заяви було додано саме ордер серії АІ №1689392, матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції мав змогу додатково пересвідчитися у наявності повноважень у адвоката Журова Є.Є на представництво інтересів ОСОБА_1 , оскільки до позовної заяви було також долучено копію договору про надання правничої допомоги №1 від 11 червня 2024 року, в якому не міститься процесуальних обмежень адвоката на ведення справи, пов`язаної із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 11 червня 2024 року у м. Києві, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у переліку додатків до позовної заяви не міститься посилання на те, що до позовної заяви додається договір про надання правничої допомоги №1 від 11 червня 2024 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Журова Євгена Євгеновича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: