Справа № 295/2963/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 січня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 280/40-423 від 23 липня 2008 р. в розмірі 33 808,31 дол. США на користь АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 16 серпня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року визнана неподаною та повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України, а саме у зв`язку із відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого вказував, що у встановлений законом строк не зміг звернутися із апеляційною скаргою через тяжке матеріальне становище, однак доказів на підтвердження вказаних обставин та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не додав.

Ухвалою від 11 січня 2024 року судом визнано неповажними та непідтвердженими належними доказами викладенні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, продовжено скаржнику строк, встановлений в ухвалі суду від 21 грудня 2023 року, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

ОСОБА_1 22 січня 2024 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив долучити відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді від 21.01.2024 р.) на підтвердження свого скрутного матеріального становища, що на його думку, підтверджує поважність причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 липня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складений 17 липня 2023 року. Представник відповідача отримав копію рішення 08 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року була визнана неподаною та повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник при першочерговій подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір та не скористався своїм правом подати клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а посилання ОСОБА_1 на можливість подати квитанцію про сплату судового збору додатково у майбутньому не давали для суду підстав вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Повторно із апеляційною скаргою відповідач звернувся 15 грудня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року. Як на підставу поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилався на своє скрутне матеріальне становище, однак вказані підстави ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2024 року визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, суд апеляційної інстанції приходить обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно з пункту частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді