Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/651/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Черкасової Олени Олексіївни в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17.12.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3/3682249. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати банку щомісяця процентну винагороду у розмірі 32% річних (фіксована ставка). Відповідно до даного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 1 000 000 грн. строком з 17.12.2021р. до 16.12.2027р., а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 04.09.2023 року має заборгованість в сумі 1 434 665,10 грн., яку добровільно не погашає, зв`язку з чим банк звернувся до суду з даним позовом.

Представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву вказавши, що позивач та відповідач взагалі не укладали будь-якого «комплексного договору № 3/3682249 від 17.12.2021». Внаслідок цього, у позивача не було жодних правових підстав для направлення вимоги щодо його дострокового виконання, а у відповідача не було жодних правових підстав для виконання будь-яких зобов`язань за договором, який останнім не укладався. Позивач не надав суду будь-який належних доказів, що в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 307 та № 323 містилась саме вимога № 10451/3287 від 07.07.2023 року, а отже не довів факт виконання позивачем положень законодавства щодо направлення вимог про дострокове виконання договорів споживчого кредитування.

Умовами кредитного договору № 3/3682249 від 17.12.2021 взагалі не передбачене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого позивач, направивши вимогу № 10451/3287 від 07.07.2023, порушив частину 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач не дотримався встановлених Законом України «Про споживче кредитування» норм щодо належного інформування про наявність простроченої заборгованості та про наявність вимоги про дострокове повернення кредиту, внаслідок чого порушив права відповідача та норми чинного законодавства щодо належного інформування та отримання нагоди щодо здійснення добровільного виконання вимоги або реструктуризації заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві лише вказав про розміри строкової та простроченої заборгованостей, про розміри нарахованих та прострочених відсотків, але не надав будь-яких доказів їх розрахунку (яким чином здійснювалось нарахування, з використанням якої процентної ставки, тощо), що унеможливлює здійснити як суду так і відповідачу реальну перевірку правильності відповідних розрахунків та зробити контррозрахунок суми позовних вимог, внаслідок чого позивач не довів дійсність існування відповідних заборгованостей відповідача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3/3682249.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно умов кредитного договору, зазначено, що відповідач шляхом підписання цього договору визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі.

Відповідно до даного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 1 000 000 грн. строком з 17.12.2021р. до 16.12.2027р., а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 04.09.2023 року має заборгованість в сумі 1 434 665,10 грн.

Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем кредитний договір укладено в силу обману, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів на підтвердження цієї обставини суду відповідачем не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.09.2023 року складає в сумі 1 434 665,10 грн. При цьому розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги, з урахуванням права кредитодавця вимагати від боржника повернення не повної суми заборгованості, а будь яку частину суми заборгованості за кредитом.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Таким чином, встановленні судом обставини дають підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 258-259 ЦПК України, в силу ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Умовами та Правилами надання банківських послуг,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в сумі 1 434 665,10 грн. за кредитним договором № 3/3682249 від 17.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 21 520,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК