БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/189/24
Справа № 356/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретарів Стрижак В.О., ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2 .

Представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування).

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на повторну неявку позивача та його представника в підготовче засідання, які належним чином повідомлені.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши відповідачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, враховуючи вказане, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин, що підлягають доказуванню в даній справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 183, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмет спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик