Номер провадження № 2-п/521/104/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Л.А про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра`Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра`Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра`Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра`суму заборгованості за Договором «Автопакет`за №269/АП/2008-980 від 02 квітня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 198039,68 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра`суму оплаченого судового збору у розмірі 1980,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подала заяву про його скасування, в якій зазначила, що її довірителька не отримувала повісток про виклик у судове засідання, та копії позовної заяви. Таким чином була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення цієї цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра`суму заборгованості за Договором «Автопакет`за №269/АП/2008-980 від 02 квітня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 198039,68 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра`суму оплаченого судового збору у розмірі 1980,00 гривень.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, згідно рекомендованих повідомлень (а.с.40,58,), відповідач отримав судові повістки 02.11.2012 р. та повернулось за терміном зберігання 20.04.2013 р.

Тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись до суду.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Л.А про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доніна Л.А про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра`Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.10.2024 року.

Суддя І.В. Плавич