єдиний унікальний номер справи 531/1958/24
номер провадження 2/531/663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Жолонка О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, в якій просить виділити позивачу шляхом поділу, 21/100 частки промислових будівель АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці присадибного фонду Карлівської міської ради, кадастровий номер :50:003:0500, в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява від представника третьої особи, адвоката Ткаченко А. В., в якій вона просить зупинити провадження у справі № 531/1958/24 за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/554/24, провадження по якій відкрито за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказане рішення може вплинути на прийняття остаточного рішення у справі №531/1958/24.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Треті особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, до суду повернулися конверти з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, які надсилалися третім особам, з відміткою «Адресат відсутній».

Дослідивши подану представником третьої особизаяву про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, суд встановив наступне.

У Ленінському районному суді м. Полтави станом на сьогоднішній день перебуває на розгляді справа № 553/554/24, провадження по якій відкрито за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До складу спільного майна подружжя, яке є предметом зазначеного вище позову, входить і 7/50 частин промислових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які були придбані ними на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С., 06.03.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за 436 та зареєстровано право власності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 просить визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частини 7/50 частин промислових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати право власності за ОСОБА_9 на 1/2 частини 7/50 частин промислових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто по 7/100 часток за кожним.

Нормами чинного законодавства України визначено, що правовий режим спільної власності визначається нормами Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною власністю здійснюється за згодою всіх її власників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Внаслідок прийняття Ленінським районним судом м. Полтави рішення, яким буде визнано право власності за ОСОБА_9 та за ОСОБА_3 по 7/100 частин промислових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за кожним з них або в будь-якому іншому розмірі, виникне необхідність перераховувати ідеальні частки інших співвласників у об`єкті нерухомого майна, з якого має намір виділити в натурі 21/100 частки ОСОБА_1 , який є позивачем у справі за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в його інтересах до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності. Таким чином, існує об`єктивна неможливість здійснювати розгляд справи № 531/1958/24 за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/554/24, провадження по якій відкрито за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадженні у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадженні у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Оскільки справа, що розглядається тісно пов`язана зі справою № 553/554/24, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника ОСОБА_9 та зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 251, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 531/1958/24 за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/554/24- зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов