КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/5616/24

провадження № 22-ц/824/16717/2024

16 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року в складі судді Янченка А. В.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року вказану позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 146 077 (сто сорок шість тисяч сімдесят сім) гривень 50 коп. по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 77 копійок.

10.09.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року.

10.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої В. А. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вказане рішення заявник отримала 02.08.2024, що підтверджується розпискою про отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. отримала 02.08.2024, строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 02.09.2024.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Подаючи апеляційну скаргу 10.09.2024, представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. не наводить обставин, що перешкоджали їй звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об`єктивно непереборні перешкоди, що пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Та обставина, що з повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А.отримала 02.08.2024 не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після отримання без урахування процесуальних строків встановлених для цього. Представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. не наводить об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Заявнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому вона не могла подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Крім цього, апеляційна скарга підягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В. А. вказала, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має врахувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

З огляду на апеляційну скаргу та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, як учасника бойових дій, у даній конкретній справі.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Непом`ящій В. А. необхідно сплатити 2 191, 16 грн (1 460, 77 х 150 %).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 2 191, 16 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, представнику ОСОБА_2 - адвокату Непом`ящій В. А. необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; надати документ, що підтверджує сплату судового збору; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк