233 Справа № 2501/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скрябін Олексій Миколайович про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2501/09 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скрябін Олексій Миколайович про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2501/09 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення постановлено 01.10.2009 року та набрало законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження було визначено суддю Левчук О.О.

10.10.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 11.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків та справу було призначено до слухання на 18.10.2024 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Судом встановлено, що в електронній базі даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

При перевірці інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначений документ також відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи 11.11.2009 року реєстратором Червоногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області було здійснено державну реєстрацію факту розірвання шлюбу за актовим записом №229, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 3.

Суд не бере до уваги посилання заявниці на той факт, що документи були втрачені у зв`язку введенням на території м. Макіївки воєнного стану, адже провадження у справі №2501/09 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки було закінчено видачею свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.11.2009 року, а м. Макіївка Донецької області вважається тимчасово окупованою територією з 2014 року.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

За таких підстав, зважаючи на те, що заявником не було надано жодних процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження Червоногвардійського районного су №2501/09 від 01.10.2009 року, у зв`язку з відсутністю будь-якого документу, на підставі якого могло бути відновлено втрачене провадження.

Крім того, заявницею не обгрунтована підстава та мета відновлення втраченого провадження, оскільки шлюб розірвано, права заявниці жодним чином не порушено, відсутність судового провадження не впливає на реалізацію права реєстрації нового шлюбу.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження з огляду на те, що існує оригінал актового запису про розірвання шлюбу, тобто рішення суду було виконано, а відтак не потребує відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2501/09 Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Левчук