Провадження №6/523/457/24
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, за участю: ОСОБА_1 , приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни ,

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» - Литвин П.М.звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на ті обставини, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис № 27804, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2265,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ».

Стягнення за виконавчим написом № 27804 від 15.03.2021 року відбувається приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. у виконавчому провадженні № 65211474.

Відповідно до Договору факторингу № 31/03-23-3 від 31.03.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» право вимоги за виконавчим написом № 27804 від 15.03.2021 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» - (новий кредитор).

Відповідно до Договору факторингу № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», право вимоги за виконавчим написом № 27804 від 15.03.2021 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» - (новий кредитор).

За таких підстав, просить замінити сторону стягувана у виконавчому провадженні № 65211474 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В., яким стягнується з ОСОБА_1 суму боргу на користь ТОВ «ФК « ГОРИЗОНТ», як є вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» .

Представник ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Приватний виконавець Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 65211474, відкрите на підставі виконавчого напису № 27804 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК « ГОРИЗОНТ».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 65211474 відкрите.

Відповідно до Договору факторингу № 31/03-23-3 від 31.03.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» право вимоги за виконавчим написом № 27804 від 15.03.2021 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» - (новий кредитор).

26.02.2024 року між ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір № 26-02/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» відступило, а ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло право вимоги заборгованості за виконавчим написом.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 26-02/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами договору.

Таким чином, до умов вищезазначеного Договору ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження не має й підстав для процесуального правонаступництва.

На підставі зазначеного, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження № 65211474, підтвердження належними та допустимими доказами настання правонаступництва, суд вважає за можливе заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» - Литвина П.М.про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити повністю, замінити стягувача з ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» на правонаступника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні № 65211474 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» - Литвина П.М.про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, за участю: ОСОБА_1 , приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65211474 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» заборгованості у розмірі 2 265,00 грн, з ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя: