Справа № 299/8679/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М. В., Кожух О.А.

з участю секретаря Чічкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фантича Володимира Володимировича на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2024 року, у справі № 299/8679/23 ( Головуючий Надопта А.А.)

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визначення місця проживання їх спільної дитини, мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб з 21 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №156 і від шлюбу народилось двоє дітей: повнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.08.2020 року по справі шлюб між сторонами розірвано.

На теперішній час донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з позивачем в АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою №02-27/5213 від 21 грудня 2023 року. Позивач самостійно займається вихованням та утриманням дитини, забезпечує дитину матеріально та піклується про неї, має власне житло, в якому створені належні умови для проживання дитині та розвитку дитини. Позивач, як батько належним чином виконує свої батьківські обов`язки, забезпечує дитину усім необхідним, проявляє батьківську турботу, піклується про її фізичний та духовний розвиток, цікавиться станом здоров`ям та успіхами, виявляє інтерес до її внутрішнього світу, що підтверджується характеристикою виданою Виноградівської загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 на малолітню доньку ОСОБА_4 . З його боку відсутні виключні обставини, які б унеможливлювали проживання дитини разом з ним, чи негативно впливали на її виховання та розвиток, а відповідачка залишила дитину на позивача та переїхала окремо проживати від дитини, наведене свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини, а відтак позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.

Рішенням Виноградівського районного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Фантич В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як при розгляді справ щодо місця проживання дитини суд на сам перед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Справа розглядалася в режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Фантич В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про що свідчить довідка про причини повернення/ надсилання судової повістки, так як адрес відсутній за адресою проживання і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №156 і від шлюбу народилось двоє дітей: повнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.

Підставою для звернення у суд із позовом є те, що відповідачка залишила дитину ОСОБА_4 на позивача та переїхала окремо проживати в АДРЕСА_2 , і малолітня дитина проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , і позивач займається вихованням та утриманням дитини.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 23.02.2024р. за №02-1-15/870 встановлено, що орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поданої до суду заяви від 14.03.2024р. відповідачка ОСОБА_2 не заперечує, щоб її дочка ОСОБА_4 і надалі проживала із батьком, ОСОБА_1 ..

При постановленні рішення, суд першої інстанції із посиланням на частини першої, другої статті 24 Конституції України, ст.

ст. 7, 141,161 СК України, ст.. 8 Закону України «Про охорону дитинства», частини першої статті 9 Конвенції про права дитини обґрунтовано вважав, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків а отже, при розгляді справи щодо місця проживання дитини, суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Крім того, суд першої інстанції із урахуванням наведеного та встановлених обставин справи дійшов до обґрунтованого висновку, що між сторонами відсутній спір щодо місця проживання малолітньої дитини, оскільки мати дитини подала суду власну заяву, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини разом із батьком і матеріалами справи стверджується, що дитина сторін проживає із батьком і спору стосовно цього, який підлягав би судовому захисту між батьками немає.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Представника ОСОБА_1 адвоката Фантича Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой