Єдиний унікальний номер: 379/1319/24
Провадження № 2-з/379/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідача: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке набуте в період шлюбу з ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «Volkswagen Passat» 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 607077 грн, який зареєстрований у Територіальному сервісному центрі МВС за № 3242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що 11 квітня 2017 року він та ОСОБА_2 офіційно зареєстрували шлюб у Таращанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис за № 25). Проте, як виявилося після шлюбу, у них різні погляди на сімейне життя, тривалий час проживають окремо. В зв`язку з чим, він звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. На даний час, у них продовжується конфлікт з приводу розподілу спільного майна подружжя, яке відповідачка не бажає добровільно розділити. За час спільного проживання ними було набуте наступне рухоме майно: автомобіль «Volkswagen Passat» 2017 року випуску, колір - чорний, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3242 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 607077 грн.

Крім того, ним готується позов про поділ спільного майна подружжя, який має намір в найближчий час подати до суду. Дізнавшись про це, його дружина повідомила, що має намір зняти з обліку автомобіль та без його згоди продати. Вважає, що існує реальна загроза, що боржник може відчужити зареєстроване на неї спільно набуте майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації його вартості.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, з урахуванням зазначених положень законодавства та встановлених обставин, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів слідує, що предметом майбутнього позову заявника, як вказує останній, є поділ спільного майна подружжя, яке заявник вважає належним до спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 607077 грн, який зареєстрований у Територіальному сервісному центрі МВС за № 3242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до наданих до суду документів: листа Територіального сервісного центру № 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях № 31/33/3242-1824-вн-2024 від 11.10.2024 (10388), листа судового експерта Петрушанко В.Ф. № 43 від 30.09.2024 та полісу № 220447473 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів від 19.04.2024, вбачається, що вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі Брумареску, § 78).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд установив, що наразі існує спір щодо поділу майна подружжя (автомобіля «Volkswagen Passat» 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ), врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно автомобіль.

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірними з заявленими позовними вимогами, та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

У заяві про забезпечення позову вказано та обґрунтовано причини необхідності забезпечення позову, як це передбачено положеннями ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, враховуючи майбутній предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати майбутній відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України учасники провадження мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд також акцентує увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи майбутній предмет позову щодо поділу спільного майна подружжя, суд вважає, що ОСОБА_1 обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідача: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2017 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 607077 грн, який зареєстрований у Територіальному сервісному центрі МВС № 3242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Інформація про осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяВ. І. Зінкін