Справа № 202/5626/24
(2/199/2315/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у підтвердження якого посилається на те, що 07.06.2021 р. у місті Дніпро на вул. Богдана Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний № НОМЕР_2 , транспортним засобом «Audi» реєстраційний № НОМЕР_3 та транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпро від 09.07.2021 року у справі №932/4713/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 і надала всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і Заяву про виплату відшкодування.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 52382,85 гри.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 53882,85 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

13 серпня 2024 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що як на підставу своїх вимог позивач посилається на той факт, що 07.06.2021 року о 10 год. 22 хв. відповідач по справі в м. Дніпрі на пр. Б. Хмельницького, електроопора 250, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI CANTER державний номерний знак НОМЕР_4 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду в результаті чого транспортний засіб ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 став некерованим та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду та на транспортний засіб AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

У той же час судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року ( справа №932/6724/23) встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого документа, а саме водійського посвідчення, в глобальній мережі «Інтернет», діючи в порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 (із змінами №946 від 15.11.2019), достовірно знаючи про те, що відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку, відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, ОСОБА_5 придбав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 від 26.05.1995 на ім`я « ОСОБА_1 » з правом керування транспортними засобами за категорією «А,В,С» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 07.06.2021 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 від 26.05.1995 є підробленим, знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» на вимогу працівника поліції надати документ, що посвідчує особу, ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративної відповідальності, пред`явив посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 від 26.05.1995 на ім`я « ОСОБА_1 » на керування транспортними засобами категорій «А,В,С», бланк якого виготовлено поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного та високого (номер бланка «№098279») друку та містить спеціальні елементи захисту. До первинного змісту посвідчення водія серія НОМЕР_5 , виданого на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені зміни: поверх первинної фотокартки вклеєна інша фотокартка й таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України. Даним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Призначено йому покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, в подальшому 30 січня 2024 року постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ( справа № 932/352/24) встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №649603 від 25.12.2023 року, ОСОБА_5 07 червня 2021 року о 10.22 год. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, біля електроопори №250, своєчасно не вжив заходів аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем маки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_5 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених фактів, оскільки відповідач по справі не є водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , чи винною особою, що спричинила збитки, тому відсутні підстави для цивільної відповідальності відповідача, а отже і відсутні підстави для задоволення позову.

Усилу ст. 141 ЦПК України з урахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.