Дата документу 17.10.2024
Справа № 334/5712/22
Провадження № 2-п/334/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року по справі №334/5712/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року по справі № 334/5712/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду від 07.03.2023 року позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії у сумі - 49 359,50 грн.

Відповідач не отримувала ані повісток про виклик на судові засідання, ані судове рішення, що унеможливлювала подання заяви про перегляд заочного рішення. Про наявність судового рішення Відповідач дізналась 30.08.2024 року після ознайомлення представником з матеріалами справи.

Вказане рішення представник відповідача вважає незаконним, необгунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Акт про порушення № 00143750 від 26.03.2019 року складений ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Плохотніковим, підписаний начебто незацікавленими особами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ті ж самі незацікавлені особи в липні 2019 року вже в іншому районі міста Запоріжжя по вул.Освітянській також підписували відповідний акт про відмову, що свідчить про порушення Правил, а само п.8.2.5. Також, позивач звернувся до суду з позовною заявою у грудні 2022 року, при цьому, підставою для звернення до суду стали акт про порушення від 26.03.2019 року та протокол засідання комісії від 22.04.2019 року, отже позивачем пропущено строку позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бахмут М.С. в судове засідання не з`явився, 07 жовтня 2024 року подав заяву в якій просив заяву розглянути без участі заявника та представника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою .

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 02.12.2022 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Судом належним чином було повідомлено відповідачку ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою на адресу реєстрації місця проживання.

Згідно довідки про причини повернення, судова повістка про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 02.02.2023 року, повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.16)

Судом було відкладено судове засідання 02.02.2023 року у зв`язку з неявкою відповідачки на 07.03.2024 року.

Згідно довідки про причини повернення, судова повістка про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 07.03.2024 року, повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.16)

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідачка в судові засідання не з`явилась жодного разу.

Суд звертає увагу на посилання представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Одна зазначені пояснення не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки Пунктом 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було продовжено на строк дії карантину. Вказаний закон набрав чинності з 02 квітня 2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020, який неодноразово продовжувався та тривав до 30.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не було пропущено строків позовної давності при зверненні для суду.

Отже відповідачка та представник відповідача не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а представник відповідача не надали суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2023 року по справі №334/5712/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.