Справа № 523/4281/23
Провадження №2-п/523/80/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Іванченко В О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з правом безперешкодного входу на територію Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для проходу в зазначену квартиру.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язано вселити в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2024 року від представника відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» - в.о. генерального директора Непийводи В. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 15.04.2024 року. Окрім того представником відповідача було заявлено письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи; зазначене рішення суду було ухвалено без участі представника Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», а тому сторона відповідача не мала змоги надати докази, в зв`язку з чим було порушено її права, що не дозволило реалізувати процесуальні права; на його думку заочне рішення є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представник відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» - в.о. генерального директора Непийводи В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином

Представник Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що клопотання представника відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» - в.о. генерального директора Непийводи В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим, а тому пропущений строк підлягає поновленню, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з правом безперешкодного входу на територію Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» для проходу в зазначену квартиру.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язано вселити в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено про те, що представники відповідачів викликалася судом у судові засідання, були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою листування, проте в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, окрім того в матеріалах справи наявні письмові відзиви від представників відповідачів Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Міністерства соціальної політики України, які містяться в матеріалах справи. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог тобто висловили свою позиції за пред`явленим до відповідача позовом. (т.1 акр.с.157-159 та 180-185).

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке було адресовано відповідачу ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» за місцем знаходження, який надійшов до суду з поміткою працівника пошти «про отримання» (т.2 арк.сп.40, 47, 51), також в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення на контактний номер відповідача від 05.03.2024 (т.2 арк.с.68).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв' язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення - задовольнити частково.

Поновити строк представнику відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення.

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія», Міністерства соціальної політики про визнання права користування жилим приміщенням, про вселення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.10.2024 року.

Суддя Аліна С.С.