Справа № 724/3244/24
Провадження № 2-о/724/240/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, після смерті якої відкрилась спадщина. Мати померла у віці 79 років, на протязі останніх п`яти років перед смертю вона постійно хворіла. ЇЇ вік та хвороби не давали можливості вести повноцінний спосіб життя, тому увесь цей час вона постійно доглядала за нею, а з червня 2019 року по день смерті проживала з матір`ю в будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що 06.08.2024 вона звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом їй було надано роз`яснення, що на момент смерті матері вона була зареєстрована за іншим місцем проживання, тобто нотаріус не може вважати, що вона є спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не може вважатися таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи вищенаведене представник просить суд встановити факт її постійного проживання разом із ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутності та відсутності заявниці.

Представник заінтересованої особи Хотинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення заяви та встановлення факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки виданої виконкомом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області № 217 від 21.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.03.1999 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . На день смерті у даному господарстві ніхто не зареєстрований, разом з нею проживала донька ОСОБА_1 , 1970 р.н., без реєстрації.

Крім цього, згідно довідки виданої виконкомом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області № 224 від 23.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.06.2019 року по 15.10.2021 року.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 , постійно проживала разом із ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області.

Як вбачається із листа приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. № 76/01-16 від 06.08.2024, усне звернення ОСОБА_1 щодо подання заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 розглянуто та повідомлено заявниці, що вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За правилами, встановленими в пункті 3.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

В той же час, у постанові від 28 квітня 2021 року, справа № 204/2707/19, Верховний Суд зазначив, що для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем, проживання має бути фактичним.

Відповідно до пункту 23 Постанови № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити факт, що має юридичне значення.

Також, передбачено, що відповідно до частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Метою встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини є необхідністю реалізації права на оформлення спадкового майна тому, що такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Обставини проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підтверджуються вищенаведеними належними та допустимими доказам, а саме письмовими поясненнями свідків та доказами в матеріалах справи.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, взявши до увагу заяву заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заявник постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 76-89, 263-265, 293-296, 315, 352,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) разом ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ