У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 16 березня 2016 року Подільським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення суду від 18 червня 2015 року по справі № 758/11891/14-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в цивільній справі № 758/11891/14 задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року в сумі 68 996, 05 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 18 червня 2015 року еквівалентно 1 493 114, 98 грн, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654 грн. Подільським районним судом м. Києва 16 березня 2016 року було видано виконавчий лист № 758/11891/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк». На підставі даного виконавчого листа, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Полінським ВА. 01 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 02 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» та зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» уклали договір про відступлення права вимог № 33/21. ТОВ «Фінстрим» сплатило в повному обсязі згідно умов договору та набуло права вимоги за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року. АТ «Універсал Банк» надано повідомлення від 02 квітня 2021 року про відступлення права вимоги за даним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Фінстрим» набув усіх прав та обов?язків за даним кредитним договором, та, у зв`язку з чим, АТ «Універсал Банк» просить здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року на рахунок ТОВ «Фінстрим». ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Фінстрим» всю заборгованість згідно договору. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі № 758/11891/14-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11891/14 від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року. Вищевказаною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 у справі N? 758/11891/14-ц встановлено: «Як вбачається з квитанції № 540210014 від 02.04.2021 ОСОБА_1 (платник) сплатила на рахунок ТОВ «Фінстрим» (отримувач) - 56 800 грн., тобто в обсязі згідно з умовами Договору комісії та набула права вимоги, зокрема за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11.07.2008 та Договором поруки № 075-2008-2219-Р віл 11.07.2008. Таким чином, вважає, що первісним кредитором на користь нового кредитора, а новим кредитором на користь комітента було здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості, яка є предметом стягнення у цивільній справі № 758/11891/14-ц. на підставі рішення за яким було відкрито виконавче провадження N? НОМЕР_2 від 01 березня 2017 року».

У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі № 758/11891/14 задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року в сумі 68 996, 05 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 18 червня 2015 року еквівалентно 1 493 114, 98 грн, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

16 березня 2016 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/11891/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Полінським В.А. 01 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

02 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» уклали договір про відступлення права вимог № 33/21.

ТОВ «Фінстрим» сплатило в повному обсязі згідно умов договору про відступлення права вимог та набуло права вимоги за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року.

02 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» повідомило боржників про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Фінстрим» набув усіх прав та обов`язків за кредитним договором, та, у зв`язку з чим, АТ «Універсал Банк» просить здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року на рахунок ТОВ «Фінстрим».

ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Фінстрим» всю заборгованість згідно договору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі № 758/11891/14-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11891/14 від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 року.

У вказаній ухвалі Подільським районним судом міста Києва від 14 листопада 2023 у справі № 758/11891/14-ц встановлено, що згідно квитанції № 540210014 від 02.04.2021 ОСОБА_1 (платник) сплатила на рахунок ТОВ «Фінстрим» (отримувач) - 56 800 грн., тобто в обсязі згідно з умовами Договору комісії та набула права вимоги, зокрема за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11.07.2008 та Договором поруки № 075-2008-2219-Р від 11.07.2008.

Крім того, 02 квітня 2021 року ТОВ «Фінстрим» надало ОСОБА_1 довідку № 0204/21-ДВЗ, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2219 від 11.07.2008.

Враховуючи наведене вище, ТОВ «Фінстрим» виконало в повному обсязі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Договору комісії, а саме вчинило правочин з первісним кредитором, що в свою чергу і підтверджує Акт прийому - передачі Права вимоги до Договору комісії від 02.04.2021 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки.

Таким чином, первісним кредитором на користь нового кредитора, а новим кредитором на користь комітента було здійснено відступлення права вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості, яка є предметом стягнення у цивільній справі № 758/11891/14-ц на підставі рішення за яким було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 01 березня 2017 року».

За змістом норми ст.432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов?язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов?язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред?явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред?явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі N?755/15479/14-ц).

З урахуванням того, що у боржника припиненні зобов`язання за кредитним договором, відтак заява підлягає задоволенню, а виконавчий документ визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 16 березня 2016 року Подільським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення суду від 18 червня 2015 року по справі № 758/11891/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН