Провадження № 22-ц/801/380/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуСправа № 127/11136/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

за участю сторін: представників ОСОБА_1 - адвокатів Мишковської Т.М., Щуренка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/11136/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Романюк Л.Ф. в Вінницькомуміському суді Вінницької області, повний текст складено 18 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, яке мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №71121982 з виконання виконавчого листа №127/11136/20, виданого 23 березня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області, яким: «Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 НОМЕР_1 долари США 74 центи. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 10903,40 грн (залишок боргу 184 283,75 дол. США та 1090,40 грн)».

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, а тому просив подання задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, судом неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам у справі, порушено норми процесуального права. Просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи не вбачається, що боржник свідомо вчиняє дії, які спрямовані на невиконання рішення суду. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. знаходиться виконавче провадження №71121982 з виконання виконавчого листа №127/11136/20, виданого 23 березня 2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, яким: «стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 202202,74 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 10903,40 грн (залишок боргу 184 283,75 дол. США та 1090,40 грн)».

23 лютого 2023 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 71121982, окрім цього з метою забезпечення реального виконання рішення суду 23 лютого 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення про що боржник повідомлений належним чином (ФЧ № від 24 лютого 2023 року).

Також внесені записи про арешт всього майна боржника до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем 23 лютого 2023 року, 24 березня 2023 року, 14 листопада 2023 року накладено арешт на відкриті в банківських установах рахунки.

12 квітня 2023 року та 04 грудня 2023 року боржник ОСОБА_1 зверталася до виконавця з заявами про зняття арешту з коштів.

Також представником боржника надано заяву про надсилання усієї поштової кореспонденції на його адресу. Про місце проживання/перебування боржника, виконавця не повідомлено.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника наявне єдине майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 14 квітня 2023 за вказаною адресою зареєстровано троє неповнолітніх дітей боржника. Іншого будь-якого нерухомого та рухомого майна, належного боржнику на праві власності, на яке за законом можливо звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана недостатньо.

12 квітня 2023 року надійшла заява боржника про зняття арешту з рахунку відкритого у АБ «Укргазбанк». Згідно заяви адреса проживання боржника - АДРЕСА_2 .

12 вересня 2023 року до АБ «Укргазбанк» надіслано запит про рух коштів по рахунку боржника.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» надано виписку про рух коштів. Згідно даної виписки боржником здійснювалися видатково - розрахункові операції.

Згідно відповідей Державної прикордонної служби України - боржник неодноразово перетинав державний кордон.

Згідно заяви представника боржника від 14 листопада 2023 року про зняття арешту з коштів адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а згідно довідки Вороновицької селищною радою Вінницького району Вінницької області від 01 листопада 2023 року №588/01.15/23, адреса проживання боржника - АДРЕСА_3 .

Єдине майно зареєстроване за боржником - квартира АДРЕСА_4 . Однак за даною адресою зареєстровано троє неповнолітніх дітей боржника, тому звернення стягнення на єдине житло боржника не допускається.

Рухоме майно у боржника відсутнє, тому єдиним способом змусити виконувати рішення суду для боржника - є обмеження його у праві виїзду за кордон.

Отже, судом встановлено, що боржником не здійснено жодних дій, які були б направлені на виконання рішення суду, а навпаки вчиняються дії спрямовані на не стягнення грошових коштів.

Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до Стаття 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконала рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року та виконавче провадження №71121982 не закінчено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Процесуальних порушень, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції чи призвели б до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено.

Щодо інших доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Інші доводи скарги не впливають на оцінку спірних правовідносин, оскільки стосуються фактів поза межами оцінки.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Шемета Т.М.