overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/19264/21

провадження № 61-10069ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Усачук Олексій Іванович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Усачук О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Усачук О. І., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у цивільній справі № 755/19264/21 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню особі, яка його сплатила - адвокату Усачуку О. І., який діяв від імені ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Усачуку Олексію Івановичу судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., сплачений на підставі квитанції ID:5529-4971-4099-9568 від 12 липня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 442/8732/24
Провадження № 2/442/2026/2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького ліцею Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

18.10.2024 в провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

18.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького ліцею Дрогобицької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-2788/2010
Провадження № 6/185/777/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент юніон" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Інвестмент юніон' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
21.10.2024 Справа № 696/1150/24
Провадження № 2/696/332/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 жовтня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідача заступника сільського голови Євгенія Карася Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Провівши необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 189, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року. Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи; з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень; дослідження письмових доказів.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/440/22

провадження № 22-ц/4809/1335/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Письменного О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.05.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.05.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційні скарги від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.05.2024 до розгляду на 03 грудня 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. А. Письменний
Справа № 308/9258/21
Провадження № 22-ц/4806/973/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця - адвокатка Галамба Марина Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі МВС України, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 06 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 599/1997/24
Номер провадження 2/599/722/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"17" жовтня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г. секретаря судового засідання Грицай О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде складено до 27 жовтня 2024 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Провадження по справі № 2-н/635/5016/2024
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3841,12 грн.

Відповідно до заяви, заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає боржник.

Відповідно до інформації Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 18.10.2024 вих.№03-19/2973, вул.Кантемирівська в с.Хроли відсутня.

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/6378/24

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Юросової І.У., у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/6378/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/6378/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2982/24
Провадження № 2-н/601/363/2024
21 жовтня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19 422 гривень 77 копійок,
відповідно до статей 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
18.10.2024 року Справа № 362/7071/24
Провадження № 2-н/362/787/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 67, 68, 179 ЖК України, статтями 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 7, 9, 10, 12, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________