КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6939/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року стягнуто з ТОВ «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, ТОВ «Авансар» 02 січня 2024 року подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Авансар» залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у ТОВ «Авансар» електронного кабінету.

На виконання вимог вказаної ухвали 03 жовтня 2024 року ТОВ «Авансар» подало заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року. Посилалося на те, що ТОВ «Авансар» отримало копію оскаржуваного рішення суду через ЄСІТС лише 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Авансар» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «Авансар» процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

Також, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року ТОВ «Авансар» 03 жовтня 2024 року подало заяву, в якій, зокрема, повідомило про наявність у ТОВ «Авансар» електронного кабінету.

Разом з тим, ТОВ «Авансар» не виконало вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року в повному обсязі, а саме, не надало у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у ТОВ «Авансар» електронного кабінету.

Подання ТОВ «Авансар» заяви із зазначенням про наявність у нього електронного кабінету не є належним виконанням ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Авансар» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: