Справа № 645/4263/15-ц
Провадження № 4-с/645/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , державний виконавець - не з`явився, представник зацікавленої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: ПАТ «КБ «Експобанк»,

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Фадєєва О.П., звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд, визнати протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у знятті арешту зі всього нерухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою 23.08.2018 року, при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 57013884. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження (номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав: 27629874) ВП №57013884 постановою від 23.08.2018 року. В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 по справі № 645/4263/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту № 177-в від 22.11.2007 року, у розмірі 461840 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 11804648 грн. 29 коп. На виконання рішення суду, 23.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57013884. Також, 23.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 .. У подальшому, 23.08.2018 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав був внесений запис про обтяження № 27629874, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42691660 від 23.08.2018. 06.06.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Панкратовою М.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Листом за вих. № 57013884/5896 від 12.03.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження № 57013884, надав копії відповідних постанов з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також підтвердив факт завершення відповідного виконавчого провадження. Листом за вих. № 57013884/5896 від 12.03.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту з майна по виконавчому провадженню № 57013884 та повідомив, що згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 26.03.2024, державну реєстрацію стягувача ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», на підставі рішення щодо припинення - припинено, дата запису: 15.02.2020 року, номер запису: 1027637, згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава його внесення». Правонаступники відсутні. На теперішній час арешт на все майно не знятий, виконавчий лист повернутий стягувачеві, який ліквідований (припинений), правонаступники відсутні, повторних звернень від стягувача (після повернення виконавчого листа до припинення юридичної особи) ініційовано не було. Отже, відсутні будь-які законні підстави утримувати все майно ОСОБА_1 під арештом та заявник змушений звернутись із даною заявою до суду, у зв`язку із відмовою органу Державної виконавчої служби скасувати такий арешт майна.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/4263/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Передано канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 645/4263/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: ПАТ «КБ «Експобанк», (справа № 645/4263/15-ц, провадження № 4-с/645/16/24) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/4263/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) заборгованість за договором кредиту № 177-в від 22.11.2007 року у розмірі 461840 (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот сорок) доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 11804648 (одинадцять мільйонів вісімсот чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 29 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 148311 (сто сорок вісім тисяч триста одинадцять) доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 3790831 (три мільйони сімсот дев`яносто тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 20 коп., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 313529 (триста тринадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 8013817 (вісім мільйонів тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

- Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

- Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 року, якою заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Андренка В.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Роз`яснено боржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

- Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Андренка В.Ю. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 доводи скарги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Заявник пояснила, що рішення в повному обсязі вона не виконала, в рахунок погашення заборгованості в неї забрали нежитлове приміщення, більше майна вона не має. Банк, який надавав кредит ліквідовано, правонаступників не має.

Державний виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та представник зацікавленної особи ПАТ «КБ «Експобанк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту № 177-в від 22.11.2007 року у розмірі 461 840 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 11 804 648 грн. 29 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 148 311 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 3 790 831 грн. 20 коп., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 313 529 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 8 013 817 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року залишено без змін.

На підставі Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А. 23.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57013884.

В межах виконавчого провадження №57013884 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А. 23.08.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 23.08.2018 року був внесений запис про обтяження № 27629874, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42691660 від 23.08.2018.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. 06.06.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №645/4263/15 ц, виданий 31.07.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова) стягувачу.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 26.03.2024, державна реєстрація стягувача - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (код за ) на підставі рішення щодо припинення - припинено, дата запису: 15.02.2020 року, номер запису: 1027637, згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава його внесення». Правонаступники відсутні. /а.с.14/

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області відділу примусового виконання від 12.03.2024 року, вбачається, що на виконанні знаходилось виконавче провадження № 57013884, з примусового виконання виконавчого листа № 645/4263/15. Постановою від 23.08.2018 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито провадження, 23.08.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 .. Повідомлено про повернення виконавчого листа стягувачу 06.06.2019, знищення виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання та відмову у скасуванні арешту майна.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 57013884 було завершено 06.06.2019 року. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», сплинули.

До суду із заявою про поновлення строку, стягувач та правонаступник стягувача не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа від 31 липня 2017 року № 645/4263/15-ц та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом № 1404-VІІІ, редакція якого змінювалась.

За змістом частини 1,5,6 статті 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, з огляду на наведені норми Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист від 31 липня 2017 року № 645/4263/15-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57013884 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», 06.06.2019 року було повернуто стягувачу, то пред`явити його до виконання стягувач або правонаступник стягувача міг у строк до 06.06.2022 року. Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його повернення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів майна ОСОБА_1 , а тому є підставою для визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо зняття (скасування ) арешту з нерухомого майна Крайньої, накладених у виконавчому провадженні №57013884.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4ст. 10 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354,451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: ПАТ «КБ «Експобанк» - задовільнити.

Визнати протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у знятті арешту зі всього рухомого майна та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 23.08.2018 року, при поверненні виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №57013884.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження ( номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав:27629874) ВП №57013884 постановою від 23.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Суддя - І.В.Ульяніч