Справа № 152/1260/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича

в інтересах ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи в судове засідання не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та вказав, що сторони перебувають в шлюбі з 5 листопада 2004 року, від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, а тому подальше збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. Спору про поділ майна та виховання дітей на день ухвалення рішення немає. Представник позивачки просив розірвати шлюб між сторонами (а.с.2-5).

2. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви, представник позивачки просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.5).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 4 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 1 жовтня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачці та відповідачу строк до 17 жовтня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.21).

5. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією від 4 вересня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.20). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41).

6. Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів.

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

9. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.41), відповідач 24 вересня 2024 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

13. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, сторони уклали шлюб 5 листопада 2004 року та зареєстрували його у Святошинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1264 (а.с.6).

14. Відповідно до копії свідоцтв про народження, сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-12).

15. Підставою даного позову є фактичні обставини, якими представник позивачки обґрунтовує вимоги, а також правові норми, на які він посилається в підтвердження цих вимог: небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб, наявність трьох спільних дітей. Предметом позову є вимога позивачки до відповідача про припинення певних правовідносин (розірвання шлюбу).

16. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.

V. Оцінка Суду.

17. Згідно зі статтею 51 Конституції України, частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

18. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання.

19. Відповідно до статей 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

20. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені і поновлювати їх вони не мають наміру.

21. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.

VI. Розподіл судових витрат.

22. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

З цих підстав, керуючись

статтями 12, 13, 77, 78, 141, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 листопада 2004 року у Святошинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1264.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 17 жовтня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, який знаходиться по вул. Фонтанська дорога, 11, в м. Одеса, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001405 від 3 серпня 2018 року, видане Радою адвокатів Миколаївської області на підставі рішення №260 від 13 липня 2018 року, діє на підставі ордера серії ВЕ №1129589 від 2 вересня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА