ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3346/24
номер провадження 6/695/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ТОВ «ФК «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на його правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №22200, вчиненого 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ» Марущак О.М. у судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила проводити розгляд справи без участі представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, перебуває виконавче провадження № 68638076, відкрите на підставі виконавчого напису №22200, вчиненого 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заборгованості в розмірі 53782,12 грн..

13 червня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від № 13-06/24, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, у тому числі за кредитним договором № 014/0440/82/0456987.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В той же час, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 12076св18 від 21 березня 2018 року.

З наданого виконавчого напису від 16.08.2021 вбачається, що договір № 014/0440/82/0456987 був укладений між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 .. Проте, заявником до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження не залучено доказів того, що АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0440/82/0456987 ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", а ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0440/82/0456987 ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Згідно з ч.ч. 1,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0440/82/0456987, оскільки надані до суду письмові докази не містять достатніх та переконливих відомостей про те, що попередні кредитори передали ТОВ «ФК «СОНАТІ» за вказаним вище договором право вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «СОНАТІ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення буде складено 21.10.2024.

Суддя: К.М. Ушакова