ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/645/24
Провадження №2/477/763/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Сеніної В. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прибузька сільська рада Миколаївської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

04 жовтня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов лист з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Ішбулатової С. Р. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Просила судове засідання проводити за її відсутності та відсутності відповідача.

Від представника позивача адвоката Приземного С. С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки, зазначив, що вони не заперечують проти проведення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що з`ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоноване представником відповідача питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта судом приймається, оскільки воно є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи, суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ішбулатової С. Р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 477/645/24 судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання: чи є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого народила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/645/24 та зобов`язати з`явитися на вимогу експерта для проведення експертизи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитину ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.А.Саукова