КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/7827/22-ц

провадження № 22-ц/824/1099/2024

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» - адвоката Артамонової Катерини Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року в складі судді Головко Ю. Г.,

встановив:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» ( далі - ТОВ «БІНСОН»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» ( далі- ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М. А., державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилався на ті підстави, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Поздняковою С. В., він є власником квартири АДРЕСА_1 .

03.10.2014 в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесені відповідні реєстраційні записи щодо нерухомого майна ( про право власності номер 7218649 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 16245737 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. про реєстрацію права власності на вказану квартиру; про іпотеку номер 7220644 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16249542 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію договору іпотеки №786 від 03.10.2014, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель); про обтяження номер 7220151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16248675 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. щодо укладеного договору іпотеки за реєстраційним номером №786 від 03.10.2014).

В серпні 2020 року належна йому квартира АДРЕСА_1 , без його згоди та відома, незаконно вибула з його володіння шляхом шахрайських дій, вчинених відносно його майна невідомими йому особами.

Так, 21.09.2020 за рішенням державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. (індексний номер рішення 54171045) внесено запис про припинення іпотеки на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2020 року у справі №757/25122/19-ц, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Звертає увагу, що дана ухвала суду містить інформацію, яка заборонена для оприлюднення згідно з пунктом 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень». Дана ухвала не стосується предмета іпотеки та сторін договору іпотеки.

21.09.2020 внесено запис про припинення обтяження за рішенням державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. (індексний номер рішення 54170767) на підставі ухвали Печерського районного суд у міста Києва від 03 січня 2020 року у справі №757/25122/19-ц.

Наказом Міністерства юстиції України №211/5 від 18.01.2021 скасовано рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І.

01.10.2020 змінено право власності на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Гнідюком О. Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 54407086 від 05.10.2020) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00.

Позивач зазначав, що приватного нотаріуса Гнідюка О. Б. він ніколи не бачив, не звертався до нього за посвідченням будь-якого договору.

Приватний нотаріус Юдін М. А. не мав права вчиняти реєстраційну дію про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00, з огляду на те, що він не посвідчував договір про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019 року.

Позивач зазначав, що він не укладав із ОСОБА_3 договір про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019, який став підставою для набуття нею права власності на спірну квартиру.

Наказом Міністерства юстиції України №4432/5 від 23.12.2020 задоволена скарга позивача та в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасоване рішення від 05.10.2020 №54407086, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00.

ОСОБА_3 , будучи обізнаною, що вона незаконно набула право власності на об`єкт нерухомого майна, передала спірну квартиру до статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ». Від імені ОСОБА_3 діяв її представник ОСОБА_4 на підставі довіреності від 23.10.2020, виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В.

16.11.2020 змінено право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна №№2070, 2071 від 27.10.2020 (номер запису про право власності 39234094 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55193820 від 17.11.2020) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., про реєстрацію права власності ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ»

Наказом Міністерства юстиції України №1140/5 від 26.03.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55193820 від 17.11.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. про реєстрацію права власності ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00.

У зв`язку з протиправним заволодінням належною йому квартирою шахрайським шляхом, 26.11.2020 він звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві з відповідною заявою. СУ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 26.11.2020, в рамках якого його було визнано потерпілою особою.

Постановою органу розслідування в особі Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві спірна квартира була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000320 від 26.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі №757/52728/20-к постановлено про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000320, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ».

Листом Міністерства юстиції України від 08.04.2021 повідомлено, що виконання наказу №1140/5 від 26.03.2021 про припинення права власності ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» на квартиру неможливе у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження (арешту нерухомого майна) ( запис від 22.01.2021 №40333765) на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №757/52728/20-к.

20.07.2021 Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» затверджено продаж майна шляхом проведення електронного аукціону, а саме квартири, що включена до ліквідаційної маси банкрута.

18.08.2021 за результатами проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1 нерухоме майно ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» перейшло у власність ТОВ "БІНСОН", що підтверджується Актом №UА-РS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні.

27.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В. В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1846 та проведено реєстрацію права власності ТОВ «БІНСОН» на спірну квартиру.

Під час проведення аукціону з продажу майна банкрута було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на підставі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 в справі №757/52728/20-к. Про дане обтяження було відомо організаторам електронного аукціону, що підтверджується інформаційною довідкою №256241161 від 13.05.2012 ( довідка сформована за запитом ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 у взаємовідносинах з ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ»). Проте, не зважаючи на існуюче обтяження, об`єкт нерухомого майна був заведений в електронну торгову систему через електронний майданчик оператора Товарна біржа «Придніпров`є 2021» та реалізований єдиному учаснику аукціону ТОВ «БІНСОН».

Бенефіціарним власником ТОВ «Придніпров`є 2021» є ОСОБА_4 (99,9517% в статутному капіталі), який від імені ОСОБА_3 підписував акт приймання-передавання нерухомого майна 27.10.2020 до статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ».

З огляду на те, що взаємопов`язаним особам щодо майна ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ» були відомі обставини його незаконного придбання та спосіб, в якій це майно вибуло з власності позивача ОСОБА_1 , вважав, що ТОВ «БІНСОН» не набуло права добросовісного набувача.

Посилаючись на вибуття спірного нерухомого майна поза його волею, просив суд витребувати від ТОВ «БІНСОН» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 200,20 кв. м, житловою площею 115,5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено.

Витребувано від ТОВ «БІНСОН» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 200,20 кв. м, житловою площею 115,5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01.02.2023 представник ТОВ «БІНСОН» - адвокат Артамонова К. А. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Свої доводи мотивує тим, що будь-яких порушень чи недобросовісних дій ТОВ «БІНСОН» щодо набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна судом не встановлено.

Право власності на спірну квартиру було змінено на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019, згідно якого право власності на об`єкт нерухомого майна перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , є чинним та не визнаний судом недійсним.

Скасування рішення від 05.10.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна не вказує на недійсність самого договору.

Судом першої інстанції не було встановлено недійсності та/або неукладеності договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Позивачем не було надано доказів, що майно вибуло з його володіння поза його волею.

Судом першої інстанції не надано належну оцінку вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2021 року відносно державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І., дії якої не стосуються переходу права власності на об`єкт нерухомого майна від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 12.02.2019 №128.

Щодо порушення норм процесуального права зазначила, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ТОВ «БІНСОН».

Так, 21.11.2023, судом першої інстанції за результатами підготовчого засідання було закрито підготовче провадження та одразу в цей же день призначено до судового розгляду по суті. При цьому судом не було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Також вважає, що дана справа про витребування нерухомого майна у юридичної особи, з огляду на її суб`єктний склад, підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

23.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Князьський О. С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає необґрунтованими доводи ТОВ «БІНСОН» про те, що він є добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна, з огляду на обізнаність організаторів аукціону з існуючими обтяженнями станом на дату проведення аукціону на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року в справі №757/52728/20-к, який був накладений в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом протиправного заволодіння невстановленими особами спірним об`єктом нерухомого майна.

26.02.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Дуднік Л. О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення належним чином дослідив фактичні обставини вибуття із володіння ОСОБА_1 майна поза його волею, в результаті протиправних дій державного реєстратора, дав належну оцінку наданим доказам щодо протиправних дій стосовно спірного майна та встановив наявність підстав, передбачених ст.388 ЦК України, для задоволення позову та відновлення прав ОСОБА_1 .

Зазначила, що ОСОБА_1 та його представники заперечували в суді укладання будь-яких договорів з ОСОБА_3 та факт їх знайомства, наполягали на наданні представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Гончарук А. М. правовстановлюючих документів, на підставі яких остання набула право власності на спірне майно, проте представник таких документів не надала.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ «БІНСОН» - адвокат Головко Ю. А. апеляційну скаргу підтримав. Просив передати справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2110/24 про банкрутство ТОВ "БІНСОН".

Представник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н. А. та представник ОСОБА_2 - адвокат Дуднік Л. О. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечували проти передачі матеріалів справи до господарського суду для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БІНСОН" з огляду на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості даного позову.

Розглянувши справу у відсутність представника ТОВ "БІНСОН", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був повідомлений належним чином повідомлений про розгляд справи.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті вирішення справи у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому підготовче засідання було проведено без участі представника ТОВ "БІНСОН".

Відповідно до положень статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

5. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "БІНСОН" було повідомлено про дату судового засідання для розгляду справи по суті - 21 листопада 2023 року.

Суд першої інстанції у порушення норм процесуального права ухвалив рішення без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив останнього права на захист від пред`явленого позову, тобто не дотримався принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін.

Таким чином, вищевказані процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно відповідача порушені через його непоінформованість про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту третього частини третьої ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 2 ЦПК України, і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у справі № 904/2110/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІНСОН» (т. 5, а. с. 136-137).

21 жовтня 2019 року введено в дію КУзПБ, пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, провадження № 12-160гс19.

У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, провадження № 14-178цс19, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, провадження № 14-171цс19, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18, провадження № 14-126цс19, та № 289/2210/17, провадження №14-129цс19, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Спірні правовідносини врегульовані КУзПБ, якими встановлено критерії, за якими вирішується питання про необхідність розгляду справи у межах справи про банкрутство.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є вимога про витребування від ТОВ «БІНСОН» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири загальною площею 200,20 кв. м, житловою площею 115,5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у позивача існує спір з відповідачем з приводу права власності на об`єкт нерухомого майна, який позивач вважає своєю власністю, а тому може входити до ліквідаційної маси ТОВ «БІНСОН».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19, постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: від 08 червня 2022 року у справі № 711/8269/17, провадження № 61-18187св20, від 22 червня 2022 року у справі № 523/12426/16, провадження № 61-10737св21, від 07 вересня 2022 року у справі № 727/3568/20, провадження № 61-5156св20).

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Отже, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. При цьому необхідності закриття провадження у цій справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КУзПБ.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року (справа №753/4673/21).

За таких обставин справу № 757/7827/22-ц необхідно передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/2110/24 про банкрутство ТОВ «БІНСОН».

При цьому суд враховує, що скасування судового рішення в даній справі відбулося не з підстав встановлення факту порушення справи про банкрутство, а з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, що не є відступом від принципу правової визначеності та проявом правового пуризму.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» - адвоката Артамонової Катерини Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скасувати.

Матеріали справи №757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до Господарського суду Дніпропетровської області , на розгляді якого перебуває справа №904/2110/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук