overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Парнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Парнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2024 року о 08-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 307/4456/24
Провадження № 2/307/1090/24
У Х В А Л А
18 жовтня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 17 жовтня 2024 року за №850329 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 .
Тобто, дана справа на даний час є підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, - передати Дзержинському районному суду м. Харкова для розгляду по підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тячівського

районного суду В.І.Бобрушко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4958/24
Провадження № 2/332/2362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.10.2024.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 07.10.2024, 17.10.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 530/2201/24
Номер провадження 2-н/530/321/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місце знаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису №253 від 19.07.2023 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 23 жовтня 2024 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №202/21889/23, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/537/1166/2024
Справа № 537/3365/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2024 позов представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 537/3365/24, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , дійшов висновку, що необхідно виправити описку.

Як вбачається із тексту рішення, дійсно технічно допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини, невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові та дані відповідача: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість вірного прізвища, ім`я, по батькові та даних відповідача «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 » що вбачається із матеріалів справи. Дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.09.2024, справа № 537/3365/24, провадження № 2/537/1166/2024 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного

товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , оскільки дана описка була допущена з технічних причин.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.09.2024, справа № 537/3365/24, провадження № 2/537/1166/2024 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 299/908/20
Провадження № 22-з/4806/55/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідність викликати в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин слід призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.10.2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котика Максима Федоровича про витребування доказів у справі №753/14570/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №753/14570/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації.

Представник ОСОБА_1 адвокат Котик М.Ф. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (), КНЕДП АТ «Ощадбанк» (ЄРДПОУ:00032129), АТ «Універсал Банк» (ЄРДПОУ: 21133352), АТ КБ «Акордбанк» (ЄРДПОУ: 35960913) інформацію про рахунки, суми залишку грошових коштів на кожному рахунку окремо на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31 липня 2021 року.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (), КНЕДП АТ «Ощадбанк» (ЄРДПОУ:00032129), АТ «Універсал Банк» (ЄРДПОУ: 21133352), АТ КБ «Акордбанк» (ЄРДПОУ: 35960913) інформацію про рахунки, суми залишку грошових коштів на кожному рахунку окремо на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 31 липня 2021 року.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7486/24
Справа № 522/7350/24-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/7350/24-Е за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 486/397/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В., Рожкової Т.М.

прокурора Руденко О.В., Ворушило О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Приморським районним судом м. Одеси цивільну справу за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (р/р НОМЕР_2 , , МФО820172) 47 919 (сорок сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 60 копійок шкоди, спричиненої в результаті затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури ((р/р НОМЕР_3 , , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст судового рішення буде складено23 жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова