Ухвала

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/8285/22

провадження № 61-11267ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Герасимова Петра Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 43514860;

визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 ;

витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 25 квітня 2023 року позов залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380. Скасував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 43514860. Визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 . Витребував квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

06 серпня 2024 року адвокат Герасимов П. О. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення та докази, що підтверджують коли саме ОСОБА_1 отримав постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року; надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, адвокат Герасимов П. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 000,00 грн та відповідні докази на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження.

Адвокат Герасимов П. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що в оскаржуваній постанові Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відсутня дата складення повного тексту. ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні апеляційного суду. В матеріалах справи наявний супровідний лист від 07 травня 2024 року № 761/8285/22/91261/2024, в якому зазначено про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , проте доказів її отримання матеріали справи не містять. Про оскаржувану постанову апеляційного суду від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо 02 серпня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час перевірки реєстрації права власності на спірну квартиру. 02 серпня 2024 року адвокат Герасимов П. О. як представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та з оскаржуваним судовим рішенням, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Отже, датою отримання скаржником копії постанови апеляційного суду від 25 квітня 2024 року є 02 серпня 2024 року. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження наведеного заявником надано адвокатський запит від 15 серпня 2024 року № 3/08 до Київського апеляційного суду щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року; копію відповіді Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року № 02-16/455/2024 на адвокатський запит № 3/08, з якої видно, що автоматизована система електронного документообігу «Апеляція» відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року не містить; копію розписки від 02 серпня 2024 року про отримання адвокатом Герасимовим П. О. копії постанови апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 квітня 2024 року заявник отримав 02 серпня 2024 року.

В касаційній скарзі адвокат Герасимов П. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц,, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19;

- справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.

Разом із цим, адвокат Герасимов П. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, яке мотивовано тим, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 серпня 2024 року № 389378581 (копія довідки додається) право власності на квартиру АДРЕСА_1 перереєстровано на ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного судового рішення. З метою неможливості відчуження або вчинення інших дій щодо розпорядження квартирою позивачем, заявник вважає, що є підстави для задоволення клопотання та зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Герасимова Петра Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Герасимову Петру Олександровичу як представника ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Герасимова Петра Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/8285/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Клопотання адвоката Герасимова Петра Олександровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов