Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4562/21
Провадження №: 2/332/13/24
УХВАЛА
31 січня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування оригіналів доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та фасад» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цмокаленко О.С. в судовому засіданні підтримали клопотання позивачки, яке було надано суду, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питання встановлення належності підпису позивача в графіках та наказах про надання щорічних відпусток ОСОБА_1 , та витребування оригіналів вказаних доказів. При цьому позивачка пояснила, що вона не підписувала вказані документи, а отже її підписи на вказаних документах є підробленими.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, оскільки позивачка не надала суду докази того, що вона зверталась до відповідача із заявою про отримання цих доказів, окрім того це клопотання не було заявлене разом з позовом, тому просила у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи, що позивачкою оспорюється справжність доказів, які додані відповідачем до відзиву на позов, та стверджується про підроблення її підписів на цих документах, суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних доказів у відповідача для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, тим більше що позивачкою ставиться питання про експертне дослідження вказаних доказів.
Що стосується призначення почеркознавчої експертизи з питання встановлення належності підпису позивача в графіках та наказах про надання щорічних відпусток ОСОБА_1 , суд вважає, що в цій частині клопотання заявлено передчасно та на теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наразі відсутні оригінали вказаних доказів.
Керуючись ст.ст.95, 103-107 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про витребування оригіналів доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та фасад» оригінали наступних документів:
Графік надання щорічних відпусток від 03.01.2017р.,
Графік надання щорічних відпусток від 03.01.2018р.,
Графік надання щорічних відпусток від 03.01.2019р.,
Графік надання щорічних відпусток від 03.01.2020р.,
Графік надання щорічних відпусток від 03.01.2021р.,
Наказ про надання відпустки № 41К/2017 від 04.09.2017р.,
Наказ про надання відпустки № 38К/2018 від 04.09.2018р.,
Наказ про надання відпустки № 48К/2019 від 20.06.2019р.,
Наказ про надання відпустки № 41К/2020 від 17.08.2020р.,
Наказ про надання відпустки № 18К/2021 від 14.05.2021р.
Зобов`язати відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та фасад» надати суду оригінали вищезазначених документів в строк до 01.03.2024 року.
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.
В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Наступне судове засідання по справі призначити на 08 березня 2024р. на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік