overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6551/24
пр № 2-н/464/1763/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 30.06.2024 в розмірі 5 494,53 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45,42 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11,21 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 462/1649/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.04.2010 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 531.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 сторонам надано строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 06 листопада 2024 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1649/24.

Суддя Б.М. Гедз
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3039/24 Головуючий суддя І інстанції Цендри Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3926/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року, у справі №629/3039/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2024 року, у справі №629/3039/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Провадження № 2-н/592/4325/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1542/24
Провадження № 2/306/688/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

адвоката Примаков Костянтина Олексійовича (адреса: 50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв Підпільників,1/4 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7 ) про перерозподіл часток у спільній частковій власності співвласників земельної ділянки,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову адвоката Примаков Костянтина Олексійовича (адреса: 50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв Підпільників,1/4 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7 ) про перерозподіл часток у спільній частковій власності співвласників земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею -0,04 га., кадастровий номер :08:001:0136, цільове призначення -01.05 для індивідуального садівництва, за ОСОБА_5 - 84/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_6 - 81/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_7 - 83/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_8 - 68/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_1 - 470/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_4 - 72/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_3 - 70/1000 частки земельної ділянки, ОСОБА_2 - 72/1000 частки земельної ділянки та визнання права власності за співвласниками у визначених частках відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 20.08.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.07.2021 року станом на 04.06.2024 року в сумі 22903,94 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.10.2024 року представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К.І. подав до суду заяву, у якій позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив залишити без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення відповідачем в добровільному порядку заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов, інших заяв чи клопотань до суду не представлено, про понесені судові витрати нею не повідомлено.

Згідно вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано наразі до визначеної положеннями ч.3 ст.217 ЦПК України події початку розгляду справи по суті представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.217, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 632/2469/21

провадження № 22-ц/818/4128/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну власність, стягнення коштів в рахунок повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 17 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Дяченко Володимир Юрійович подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Первомайського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну власність, стягнення коштів в рахунок повернення вкладу.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Первомайського районного суду Харківської області цивільну справу №632/2469/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну власність, стягнення коштів в рахунок повернення вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року та на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерського районного в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерського районного в м. Києві державна адміністрація, про скасування розпорядження, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року та 25 вересня року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 26 вересня 2024 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року та 07 жовтня 2024 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2024 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 496/5303/23
Провадження № 2/496/651/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: індекс 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, правонаступником якого за всіма правами в даному позові є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: індекс 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, поверх 3, до

відповідачки: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник правонаступника позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 року АТ «Райффайзен Банк» (далі - позивач) в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 92523,84 гривень за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0029/82/947765 від 27.11.2020 року та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 гривні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 20.09.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого за всіма правами в даному позові є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження 2/127/2226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про проведення підготовчого засідання, проте до суду не з`явився.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30.10.2024 року в залі судових засідань №18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя