Справа № 515/254/24
Провадження № 2/513/487/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у піготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

в лютому 2024 року представник позивачки звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки, в якому просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 6,83 га, згідно Державного акту на право власності на землю серії III ОД № 032641, виданого Татарбунарською районною радою народних депутатів 16 липня 2003 року на ім`я ОСОБА_3 . На початку лютого 2024 року позивачка дізналась, що ОСОБА_3 вчинила заповіт на її ім`я, яким заповіла вищезазначену земельну ділянку. Заповіт від 17 жовтня 2013 року. Оскільки позивачка не перебувала в родинних зв`язках з померлою, то про існування зазначеного заповіту дізналась випадково, від її сина ОСОБА_2 , який їй про нього сказав на початку лютого 2024 року, та він надав їй оригінал на руки. Відразу після отримання на руки заповіту, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базана Т.П. із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, з причин втрати нею шестимісячного строку для прийняття спадщини. Крім того, як раз в період смерті спадкодавця і після неї, позивачка захворіла на онкологічне захворювання та проходила від нього курс лікування в тому числі і операційний. З ОСОБА_3 позивачка завжди підтримувала добрі стосунки та матеріально їй допомагала, їй було ніяково, і вона завжди повторювала, що вчинить заповіт на ім`я позивачки. За таких обставин, позивачка має всі підстави просити суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки строк для прийняття спадщини втрачений позивачкою з поважних причин.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 08 березня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Давиденко К.В. належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явилися. Представник позивачка адвокат Давиденко К.В. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, надав письмову заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Представник Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до суду не з`явися, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Вивчивши надані заяви, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд доходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Частинами 3, 4 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ст. 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, які визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частини 1, 3 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України визначають, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з паспортом НОМЕР_1 , виданим 12 лютого 1997 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилась в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла у віці 85 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тузли Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15 березня 2022 року Татарбунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 склала заповіт посвідчений секретарем Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Патько Л.М., зареєстрований в реєстрі за №55, відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , земельну ділянку площею 6,83 га, що розташована на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ОД № 03264.

Щє за життя ОСОБА_3 отримала державний акт серії III-ОД № 032641 на право приватної власності на землю, виданий їй 16 липня 2003 року на підставі розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації ради народних депутатів на земельну ділянку площею 6,83 га, яка розташована на території Тузлівської сільської ради масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_4 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Листом №24/01-16 від 06 лютого 2024 року приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.П., ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 17 квітня 2001 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 467/168 ОСОБА_1 була госпіталізована 10 березня 2022 року та виписана 11 березня 2022 року, проведене лікування: радикальна мастектомія правої молочної залози.

Відповідно до листа №169/01-16 від 26 червня 2024 року приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т., та наданої Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформація відсутня.

Постановою приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.П. ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, від 6 червня 2018 року у справі № 315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Судом установлено, що позивачка на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем, в родинних відносинах не перебувала зі спадкодавцем, про наявність заповіту дізналася після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК України, відповідачі позов визнали. Зазначені обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1216-1217, 1223, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 2-13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 1997 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002979 від 19 квітня 2017 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 17 квітня 2001 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68160, с. Тузли, вул. Завгороднього, 29, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Суддя К. Ю. Рязанова