Справа № 2-102/08
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сищука Віктора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-102/08,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 09.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Сищук В.В. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву (передана судді для розгляду 10.10.2024), в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду міста Житомира по справі №2-102/08 за позовом АТ Укрінбанк до ТОВ Фірма Агросоюз, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, про що постановити відповідну ухвалу.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3. Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. З огляду на загальні засади цивільного судочинства щодо рівності та змагальності у процесі судочинства, приймаючи до уваги передбачений Цивільним процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду є обов`язковим.

5. Встановлено, що у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Сищука В.В. про скасування заходів забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника ОСОБА_1 та у позивача ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з ринку, що унеможливлює здійснення їх виклику судом.

7. За таких обставин, враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сищука В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-102/08 не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сищука Віктора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-102/08, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА