overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2024
Справа № 642/4397/13-ц
Провадження № 2-во/642/91/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2024 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.06.2013 у цивільній справі № 642/4397/13-ц (провадження №2/642/1052/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.06.2013 у цивільній справі № 642/4397/13-ц (провадження №2/642/1052/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно у третьому абзаці дату народження доньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з частиною другої статті 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 21.06.2013 у цивільній справі № 642/4397/13-ц (провадження №2/642/1052/13) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Зі змісту копії Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданим Холодногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.10.2022, актовий запис № 147, вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У вищевказаному рішенні суду від 21.06.2013 допущено описку в описовій частині, а саме, неправильно зазначено дату народження доньки - " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 21.06.2013 описки.
Керуючись статтями 247, 260, 269 ЦПК України, суд
заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.06.2013 у цивільній справі № 642/4397/13-ц (провадження №2/642/1052/13)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 у цивільній справі № 642/4397/13-ц (провадження №2/642/1052/13)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення правильну дату народження доньки ОСОБА_4 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Балабай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2240/24
Провадження № 2-о/711/78/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18.10.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника

заявника адвоката Кушнір Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Черкаська міська рада, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фактичне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;) проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №3362) з березня 2015 року і до моменту смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 740/2450/20
Провадження № 2/740/8/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., із секретарем Дьоміною Н.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кисіля В.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 ,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля В.Є. про участь його у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля Владислава Євгеновича у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 ,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 555/2062/24
Номер провадження 2-с/555/11/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Березнівським районним судом Рівненської області від 10 вересня 2024 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Березнівським районним судом Рівненської області від 10 вересня 2024 року про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

В обґрунтування поданої заяви, вказує, що заборгованість в розмірі 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 52 коп по оплаті за спожиту електричну енергію нею сплачені. На підтвердження вказаних обставин долучено квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право. Стягувач оспорює факт наявності заборгованості, в зв`язку з добровільною сплатою боргу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

На підставі ст.141 ЦПК Українисуд вважає за необхідне в зв`язку з задоволенням заяви про скасування судового наказу стягнути з стягувача на користь заявника понесені ним судові витрати при подачі заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5,141,170,171,258-259,354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Березнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року у справі N?555/2062/24.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 454/3821/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» (адреса: м. Київ,вул. Болсуновська,8 поверх,9) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2024 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 718/2289/24
Провадження №2-о/718/283/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"21" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлені особи: опікунська рада Кіцманської міської ради, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

18.10.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №1516.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , зацікавлені особи: опікунська рада Кіцманської міської ради, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 21.11.2024 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 345/5835/23
Провадження № 22-ц/4808/1273/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Сухарник І.І., у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про визнання недійсним кредитного договору в частині окремих умов електронних документів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 17 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (, адреса: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, Печерський район, м. Київ) заборгованість за Кредитним договором №22.02.2021-100001815 від 22.02.2021 року у розмірі 13020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000 грн. та процентами за користування кредитом в сумі 6020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (, адреса: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, Печерський район, м. Київ) судові витрати у справі у загальному розмірі 9990 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., що складаються із: судового збору, сплаченого за подання позову, в сумі 2147,20 грн., судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в сумі 5842,80 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про визнання недійсним кредитного договору в частині окремих умов електронних документів, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Номер провадження: 22-ц/813/860/24
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут», представника позивача Шкодіної Л.В.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №521/21187/19 за позовом державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Лисевича Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 28 липня 2021 року у складі судді Леонова О.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Лисевича Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 28 липня 2021 року за позовом державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2-н/524/3221/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2024 року м.Кременчук
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 424 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Мельник Наталія Петрівна
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року
Судовий наказ, набрав чинності ____ __________________ 202___ року
Суддя _________________________________ Мельник Наталія Петрівна
Місце печатки суду
Дата документу 21.10.2024 Справа № 331/3326/21
Єдиний унікальний №331/3326/21
Провадження № 22-ц/807/2074/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 30.09.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/761/599/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в м.Києві як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого,

встановив:

У жовтні 2024 року Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із поданням про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального Кодексу щодо форми та змісту заяви.

Вказана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказані обставини, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в м.Києві як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403, на 25.11.2024 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: