overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4397/24
Провадження № 2-н/307/637/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», адреса: м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, Закарпатської області, до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, 14 жовтня 2024 року, в порядку ч.ч.5, 9 ст.165ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області №528 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №34.

Згідно ч. 4 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко
"17" жовтня 2024 р. Справа № 363/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-н/522/3300/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5623,74 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5623,74 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5623,74 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена
Провадження №: 2/755/9003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24 вересня 2024 року представник позивача направив до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 152/1145/24
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

17 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

19 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 20 вересня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 20 жовтня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

13 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову представника позивача оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись статтями 49, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2-н/727/3128/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір у розмірі 302,80 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 170/770/24
Провадження № 2/170/199/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:
Представник позивача звернулася в суд з указаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі. В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Голядинець Л.П. спадкову справу № 25/2024, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 189 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/143/23
Провадження № 2-во/210/80/24
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Жмуд Л.І. про виправлення описки в судовому наказі №210/143/23, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Жмуд Л.І. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №210/143/23.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2023 року суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Сільченко В.Є.

03 лютого 2023 року суддею Сільченко В.Є. було винесено судовий наказ по вказаній справі.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Жмуд Л.І., повноваження у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Сільченко В.Є.

Керуючись ст. 33, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Жмуд Л.І. про виправлення описки в судовому наказі №210/143/23 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №401/2941/24
Провадження №2/401/1789/24

УХВАЛА

Про повернення заяви

16 жовтня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту утримання,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту утримання.

16 жовтня 2024 року представник позивача надала до суду заяву в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту утримання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту утримання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

16.10.2024
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7154/24
Провадження № 2-н/552/1562/24
17.10.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення юридичного, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного, що має юридичне значення.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення юридичного, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 209) на 01 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта