Провадження № 2/947/3332/24
УХВАЛА

15.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача адвоката Барбашина С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми ,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник, адвокат Барбашин С.В. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги та їх вирішення впливатимуть на інтереси та права неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . судом ставилось питання щодо отримання відповідного висновку органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення порядку участі матері у спілкуванні та вихованні дітей.

Представник позивача зазначив, що з боку позивача відбулось відповідне звернення до органу опіки та піклування, було надано запрошення щодо надання відповідної документації, одна до цього часу не відомо на якій стадії перебуває дане звернення позивача, тому, вважає за доцільне зобов`язати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати відповідний висновок щодо встановлення способу і порядку участі матері ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей. Висновок органу опіки матиме вагоме значення для розгляду даної справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 200, 252, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо встановлення порядку і способу участі матері ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) у вихованні та спілкуванні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали направити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.