Провадження № 4-с/761/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - Якименка Миколи Миколайовича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

04 вересня 2024 року до суду представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Якименко М.М. подане клопотання про залишення скарги без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Вважає, що при зверненні до суду заявником пропущено строк звернення зі скаргою, а отже останню необхідно залишити без розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи та державний виконавець Дзябко С.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст. 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ч. 1 ст. 127, ч. 2. ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5статті статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту а частини 1статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Установлені статтею 449 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому суд також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Із змісту скарги вбачається, що подання ОСОБА_4 скарги 15.07.2024 було обумовлено очікуванням відповіді державного виконавця на адвокатський запит щодо того, чи винесено державним виконавцем постанови про накладення штрафу за результатами перевірки державним виконавцем виконання судового рішення 04.05.2024 та за результатами перевірки виконання божником ухвали 01.06.2024.

Крім того, представник стягувача, адвокат Власюк Катерина Петрівна, зверталась до Тячівського ВДВС у Тячівському районі ЗМУМЮ з адвокатським запитом від 31.05.2024 та у зв`язку з ненаданням відповіді з повторним адвокатським запитом від 27.06.2024, відповідь на який державний виконавець зобов`язаний був надіслати до 08.07.2024.

Також, з метою з`ясування інформації про те, чи винесено державним виконавцем постанову про накладення на боржника штрафу за результатами перевірки виконання боржником ухвали 01.06.2024, представник стягувача також зверталась до Тячівського ВДВС у Тячівському районі ЗМУМЮ з адвокатським запитом від 27.06.2024, відповідь на який державний виконавець зобов`язаний був надіслати до 08.07.2024.

Однак, у зв`язку з тим, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження була відсутня інформація, що державний виконавець виніс постанови про накладення на Боржника штрафу за результатами перевірки виконання судового рішення 04.05.2024 та 01.06.2024, та у зв`язку з тим, що відповіді на адвокатські запити від державного виконавця у строк, встановлений на надання відповідей на адвокатські запити (08.07.2024) отримано так і не було, то вбачається, що стягувач дізналась про порушення свого права після 08.07.2024.

Відтак, саме з цього моменту 08.07.2024 починається перебіг строку, встановленого процесуальним законодавством для оскарження дій державного виконавця.

Із зазначеною скаргою до суду ОСОБА_4 звернулася через засоби поштового зв`язку 15.07.2024, тобто без пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 76-82, 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН