Справа № 298/737/20
Номер провадження 2-п/298/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області9 листопада 2020 року в цивільній справі № 298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 24 квітня 2024 року позовну заяву адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення ухваленого 9 листопада 2020 року в цивільній справі № 298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 13 травня 2024 року заяву адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання по розгляду клопотання адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калінін С.К., будучи належним чином та своєчасно повідомленими, у судове засідання не з`явилися. Попередньо через систему «Електронний суд» від адвоката Калініна С.К. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача. У поданій заяві з посиланням на ч. 3 ст. 211 ЦПК України просить розглянути без участі сторони відповідача заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет. Представник АТ КБ «Приват Банк» також не подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, їх неявка з урахуванням ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 298/737/20 в межах даної заяви, доходить наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року в сумі 134584,53 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. Зазначається, що ОСОБА_1 не отримувала жодних документів, про розгляд справи їй не було відомо та про існування заочного рішення суду їй не було відомо, що підтверджується матеріалами справи. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не отримувала викликів до суду у вказаній справі та не мала жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення, оскільки не була присутньою у судовому засіданні 09.11.2020, про що зазначено в самому рішенні. По пошті судова повістка на 09.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020 та копія заочного рішення на адресу відповідачки не надходили, нею не отримані. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізналась 10 квітня 2024 року від банківської установи, коли їй було відмовлено в обслуговуванні по причині арешту грошових коштів, що знаходилися на відкритому на її ім`я рахунку, на підставі постанови державного виконавця (ВП №65257882). Про зміст оскаржуваного судового рішення відповідачка дізналася 10.04.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ч.1 ст. 284 ЦПК України. З урахуванням наведеного представник заявниці просив суд поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також, у заяві вказується, що відповідачка не визнає позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Наголошується, що жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про ознайомлення відповідачки у письмовій формі з умовами кредитування позивачем не надано, жодного письмового документу, в якому була б зафіксована домовленість сторін про сплату відсотків та пені матеріали справи не містять, вимога про стягнення з відповідачки договірних відсотків за користування кредитом за заявлений позивачем період не ґрунтується на відповідному письмовому правочині, оскільки сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19 квітня 2013 року таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було. Враховуючи різницю між сумою безпідставно спрямованою позивачем на погашення договірних відсотків та пені з коштів, що вносила відповідачка у загальному розмірі 19 202,84 грн. і сумою нарахованої та пред`явленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) - 3 163,83 грн., наголошується, що станом на 30.04.2020 року, фактично отримані та використані відповідачкою кошти, в добровільному порядку, повернуті АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Матеріалами судової справи підтверджується, що 23 червня 2020 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 6 липня 2020 року за №3.8/4664, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачці ОСОБА_1 були направлені судові повістки, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками на адресу її зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулися без вручення з поштовою відміткою «інші причини відсутність адресата».

У подальшому, відповідачці ОСОБА_1 судова повістка на адресу її зареєстрованого місця проживання не надсилались, а про судове засідання, яке призначено на 09.11.2020 о 9.15 го. було опубліковано оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання якої невідомо.

Заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.11.2020 позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 19 квітня 2013 року в сумі 134584,53 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

16 грудня 2020 року відповідачці ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення на адресу її зареєстрованого місця проживання рекомендованим поштовим відправленням, поштовий конверт 21 січня 2021 року повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ОСОБА_1 не була вручена копія заочного рішення суду.

19.04.2024 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з яких, зокрема, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала текст заочного рішення від 09.11.2020 та відсутні відомості про отримання нею повісток про виклик до суду, а тому суд вважає, що відповідач не оскаржила його у встановлені строки з поважних причин, а викладені у заяві обставини підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті.

Щодо скасування заочного рішення суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася у судове засідання 9 листопада 2020 року, не подала відзив на позов, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, що підтверджується дослідженими вище судом доказами. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що є всі підстави для поновлення заявнику строку на звернення до суду із вказаною заявою, скасування заочного рішення суду від 9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від9 листопада 2020 року в цивільній справі №298/737/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11-у годину 30 хвилин 30 жовтня 2024 року в залі судових засідань у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.