Справа № 296/5428/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 10.06.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 23 487,22 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 31.10.2021 між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №77896868. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, однак умов договору щодо повернення позики належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 23 487,22 грн.

1.3. Посилаючись на те, що 14.06.2021 між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого позивач прийняв належні між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором позики відповідно до Реєстру боржників №11 в сумі 23 487,22 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за договором позики №77896868 непогашена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

II. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/5428/24, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. У позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

2.3. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, який повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, що повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 31.10.2021 ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису підписала договір позики №77896868 на отримання кредиту від ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що стверджується копією відповідного договору (а.с.6).

3.2. 14.06.2021 ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимог за договором позики №77912495, що стверджується копією договору факторингу №14/06/21 (а.с.7-8).

3.3. Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників №11 вбачається, що станом на 27.10.2023 за відповідачем утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 23 487,22 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 11 487 грн. 22 коп. (а.с.12).

3.4. ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується відповіддю на запит з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 27.06.2024 (а.с.33).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

5.2. З матеріалів справи вбачається 31.10.2021 ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір позики, право вимоги за яким 14.06.2021 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу.

5.3. Як вбачається із змісту договору від 31.10.2021 ОСОБА_2 погодилсь з тим, що договір разом з правилами надання грошових коштів у позику від ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» становлять кредитний договір, відповідач ознайомлена з умовами фінансового кредиту, що включає основні умови кредитування, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, до його укладення та своїм електронним підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.4. Разом з тим, зобов`язань за договором позики №77896868 від 31.10.2021 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27.10.2023 виникла заборгованість у загальному розмірі 23 487,22 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 11 487 грн. 22 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з Реєстру боржників №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

5.5. Враховуючи зміну відповідачем прізвища зі " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_3 ", та встановлені судом обставини, суд вважає наявними підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором позики №77896868 від 31.10.2021 у загальному розмірі 23 487 грн. 22 коп.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики від 31.10.2021 у загальному розмірі 23 487 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 22 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА