Справа № 541/3508/24
Провадження № 2/541/1280/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох дітей та стягнення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох дітей та стягнення їх у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

подана позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

подана позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

в порушення вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив позовну вимогу: «Скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.09.2023 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн».

Така позовна вимога, як скасування рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.09.2023 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн, яку позивач просить суд визначити у рішенні суперечить закону, оскільки такий способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачений чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК України.

Заявлена позивачем в позовній заяві вимога про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.09.2023 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн заявлена із порушенням інстанційної юрисдикції визначеної нормами ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 374 ЦПК України скасування судових рішень входить до повноважень суду апеляційної інстанції, і відповідно виходить за межі повноважень Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, як місцевого загального суду як суду першої інстанції.

В позовній заяві міститься клопотання про витребування руху коштів з банківських та карткових рахунків за період з 01.01.2018 року по теперішній час з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; витребування з податкової інспекції декларації платників податків ФОП та юридичних осіб. Однак, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки заявником не конкретизовано які докази витребовуються: не зазначено ні номери банківських та карткових рахунків, ні в яких фінансових установах вони відкриті, ні на чіє ім`я вони відкриті, не не зазначено які декларації платників податків ФОП та юридичних осіб, за який період і яких ФОП та юридичних осіб потрібно витребувати. Крім того, не зазначено які обставини можуть підтвердити ці доказі, або аргументи, які вони можуть спростувати; не зазначено осіб, які мають ці докази і підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; не містить обґрунтування того, які наявні у позивача складності із самостійним отриманням даних доказів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

11 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2024 року позивачем було подано уточнену позовну заяву. Подана уточнена позовна заява містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прохальна частина уточненої позовної заяви не містить позовної вимоги: «Скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.09.2023 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн».

Також,в уточненій позовній заява вже не міститься клопотання про витребування доказів. Позивачем, окремо додано до уточненої позовної заяви клопотання про витребування доказів. В якому позивач просить витребувати рух коштів з банківських та карткових рахунків за період з 01.01.2018 року по теперішній час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відомості про всі наявні грошові рахунки та їх номери, а також розміри грошових вкладів на цих рахунках; витребувати з Податкової інспекції декларації платників податків ФОП та юридичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Однак, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки заявником не конкретизовано які докази витребовуються: не зазначено які декларації платників податків ФОП та юридичних осіб і за який період потрібно витребувати. Крім того, не зазначено яке відношення до предмету доказування у даній справі мають ті обставини, які на думку позивача можуть підтвердити ці докази; не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази мають вказані позивачем особи.

Крім того, позивачем всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 жовтня 2024 року усунені не були, а саме:

подана позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

в порушення вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України та вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яка з нею кореспондується, до позовної заяви додано копії доказів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох дітей та стягнення їх у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Морозовська