Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/290/24
Провадження №: 2/332/1033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Прядка Дениса Володимировичапро витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено по суті на 22.04.2024.

Одночасно із заявою надійшло клопотання про витребування доказів, яким представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. документи та матеріали, на підставі яких 22.09.2021 вчинявся виконавчий напис №8693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23120,28 грн. та від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. документи та матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67560261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23120,28 грн., мотивуючи їх необхідність для підтвердження факту порушення законодавства приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а саме не врахування факту, що кредитний договір був укладений в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення напису, а також не встановлення безспірності заборгованості та не врахування факту отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування в справі, предмет та мотиви позову, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Прядка Дениса Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134) документи та матеріали, на підставі яких 22.09.2021 вчинявся виконавчий напис №8693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23120,28 грн.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича ( 69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, офіс 1.11) документи та матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №67560261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23120,28 грн.

Витребувану інформацію надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя до 08.04.2024 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч.8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко