Справа № 161/8012/24
Провадження № 2/161/2735/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піддубного О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/8012/24, предметом якої є витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортного засобу Toyota Camry, 2020 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (далі автомобіль).

15.10.2024 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заявлених вимог останній зазначає, що 05.03.2022 року автомобіль було передано повіреним ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконання договору купівлі-продажу, форма якого не була дотримана у зв`язку з введенням воєнного стану. У відповідь на це його довіритель сплатив 22000 дол. США, які передав повіреним. 04.04.2023 року автомобіль, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 , було зареєстровано за позивачем. Така недобросовісна поведінка ОСОБА_2 може свідчити про можливе відчуження останнім майна, за яке його довірителем було сплачено кошти, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на спірний автомобіль.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій учасника справи, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, предмет цивільної справи № 161/8012/24 фактично стосується транспортного засобу Toyota Camry, 2020 р.в., VIN: НОМЕР_1 , право власності на який 04.04.2023 року ТСЦ 2643 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Як слідує із матеріалів цивільної справи № 161/8012/24 та не заперечується сторонами, вищевказаний автомобіль перебуває у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_1 .

Із наведеного достовірно слідує, що між сторонами існує спір, правова природа якого фактично стосується правомірності відчуження та набуття у власність транспортного засобу Toyota Camry, 2020 р.в., VIN: НОМЕР_1 .

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави вважати, що існує загроза відчуження спірного майна третім особам.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry, 2020 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піддубного О.О. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry, 2020 року випуску, чорного кольору, Ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу до негайного виконання надіслати Територіальному сервісному центру 0741 (на правах відділу с. Струмівка) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала у повному обсязі складена 16 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук