УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 359/9171/14

провадження № 61-9292св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича, на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 483 096,96 грн, а також судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року замінено ПАТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), у виконавчому листі № 359/9171/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 483 096,96 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року скасовано

і ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого

є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором в розмірі

483 096,96 грн, а також судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна К. М., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-8160ск23).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого

є ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі

89 990,05 грн.

У червні 2024 року представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат Хоменко Віталій Олексійович, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2024 року клопотання представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Хоменка В. О., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ТОВ «Глобал Спліт» - адвокату Хоменку В. О., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня

2024 року.

Касаційну скаргу представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Хоменка В. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Хоменка В. О.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат Хоменко В. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 липня 2024 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/9171/14 за касаційною скаргою ТОВ «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року та витребувано матеріали справи із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У липні 2024 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна К. М., на касаційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» у вказаній справі, сформований у системі «Електронний суд».

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,

в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив на касаційну скаргу поданий в електронній формі шляхом формування документа у системі «Електронний суд», проте представник ОСОБА_1 - адвокат Костін К. М., не надав суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів всім іншим учасникам справи до електронного кабінету, або, у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Схожих за своїм змістом висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал:

від 08 травня 2024 року у справі № 463/801/19 (провадження № 61-5304св23),

від 05 червня 2024 року у справі № 753/344/23 (провадження № 61-14713св23),

від 05 червня 2024 року у справі № 757/11609/22 (провадження № 61-769св24).

Ураховуючи наведене, відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна К. М., підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича, на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник