overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2024 виданого за заявою ТОВ «КК «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

03.10.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/15861/24 (провадження № 2-н/592/3974/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 31.08.2024 в розмірі 6099,08 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 03.10.2024. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/15861/24, провадження № 2-н/592/3974/24, виданий 03.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КК «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 465/2028/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Шостак К.Р.,

за участю учасників справи:

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Іванов О.О. подав суду клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача заперечила щодо витребування доказів.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на те, що представник відповідача за первісним позовом не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 22 липня 2006 року по 05 грудня 2023 року (включно), а також виписки про рух коштів по кожному банківському рахунку, які були відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 22 липня 2006 року по 05 грудня 2023 року (включно).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження 2-н/243/1529/2024
Номер справи 243/8305/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Провадження №2/523/4781/24
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась, однак судові повістки повернулись з відміткою, що адресат не проживає.

Представник позивача погодилась на ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №487/1254/24
Провадження №6/487/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі суду від 21.03.2024року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у судовому наказі суду від 21.03.2024 року, а саме: зазначити " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1254/24 від 21.03.2024, а саме: зазначити " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/271/24

Провадження № 2/293/225/2024

17 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса проживання: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2

адреса реєстрації: АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_2

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Дата документу 17.10.2024Справа № 554/2990/22
Провадження № 2-о/554/89/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту виконавчого виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради (адреса: 36028, м.Полтава, вул. І.Мазепи,30), про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави призначено судово-психіатричну експертизу у справі, провадження зупинено.

Матеріали справи повернуті до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту виконавчого виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради (адреса: 36028, м.Полтава, вул. І.Мазепи,30), про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування .

Призначити судове засідання на 06.11.2024 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони, а також присяжних у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 року Справа № 461/7955/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1424/18
Номер провадження 2-сз/213/39/24
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши питання про повернення судового збору за заявою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича, по справі № 213/1424/18 -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява представника АТ КБ «ПриватБанк».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 у справі № 213/1424/18 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко В.М., необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») із місцезнаходженням: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, р/р IBAN НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8ВНН4Х від 18.04.2018 на рахунок № 4023, одержувач платежу УДКСУ в ІНГУЛ. Р-НІ М. КР.Р. 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ У ДНIПРОПЕТРОВСЬКIЙ ОБЛАСТI в м. Днiпро, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.10.2024 року.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 583/4536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О., присяжних Сугак Т.О., Мащенко В.Г.

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської радипро визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , призначити захисника із числа адвокатів Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, яке призначено на 13 лютого 2024 року о 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА

Присяжні:

Валерія МАЩЕНКО

Тетяна СУГАК