Провадження № 2/554/5421/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Полтаві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.09.2024 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В заяві вказав , що є власником 7/50 частин будинку, що являє собою нежитловим приміщенням ,які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить

Позивачу на праві приватної, спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.,зареєстрованого в реєстрі за №18, розмір частки, що придбана за цим договором 6/50; договору купівлі-продажу від 05.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №15, розмір частки, що придбана за цим договором 1/50.

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на «22» лютого 2023 року, нежитлове приміщення (магазин) має загальну площу 342,2 кв. м.

Позивач, у встановленому порядку, здійснює повноваження власника та виконує обов`язки власникавідносно нерухомого майна 7/50 часток нежитлового приміщення.

Позивач має перешкоди в розпорядженні своїм майном та не може в позасудовому порядку визначити, що його майно є самостійним об`єктом права власності, інші співвласники нежитлових приміщень не має, бо їх не існує.

Прохав право приватної спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 та на 7/50 часток нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - припинити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення (магазин) як на окремий об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та має загальну площу 342,2 кв.м., з відкриттям нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги повністю підтримує.

Представник Полтавської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що що є власником 7/50 частин будинку, що являє собою нежитловим приміщенням , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить Позивачу на праві приватної, спільної часткової власності на підставі: договору купівлі-продажу від 05.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №18, розмір частки, що придбана за цим договором 6/50; договору купівлі-продажу від 05.01.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №15, розмір частки, що придбана за цим договором 1/50.

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на «22» лютого 2023 року, нежитлове приміщення (магазин) має загальну площу 342,2 кв. м.

Позивач, у встановленому порядку, здійснює повноваження власника та виконує обов`язки власникавідносно нерухомого майна 7/50 часток нежитлового приміщення.

Оскільки приміщення було в занедбаному стані та потребувало ремонту, позивач звернувся в Державну інспекцію архітектури та містобудування України з Повідомленням про початок будівельних робіт, а саме для реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів нежитлового приміщення під стоматологічну клініку з адміністративними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Попередньо позивач замовив проектну документацію.

Натомість замість зареєстрованого повідомлення про початок будівельних робіт, позивач отримав витяг з Реєстру будівельної діяльності, із статусом документу «на доопрацювання», реєстраційний номер: ІУ69 від 06.09.2024 року. Причини відмови відсутність згоди балансоутримувача на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку при втручанні у несучі конструкції та відсутність згоди співвласників об`єкта будівництва, який перебуває у спільній власності декількох осіб та розбіжності згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких потрібні містобудівні умови.

Тобто позивач як власник приміщення отримав відмову у повідомленні про початок будівельних робіт в звязку з відсутністю згоди інших співвласників нежитлого примішення.

Але згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності за адресою АДРЕСА_1 наявні записи про право власності лише за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, площею 342,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Інших співвласників Державний реєстр прав на нерухоме майно не містить.

В реєстрі ДРРП наявний запис про інше майно за цією адресою, але ця земельна ділянка під тимчасовим гаражем, який ніяким чином до нежитлових приміщень та будинку в цілому не належить та не межує, оскільки розташований в дворі загального користування.

Отже позивач має перешкоди в розпорядженні своїм майном та не може в позасудовому порядку визначити, що його майно є самостійним об`єктом права власності, інші співвласники нежитлових приміщень не має, бо їх не існує, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду в зв`язку з наданою відмовою ДІАМ.

Крім того, відповідно до звіту про технічне обстеження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 складеного ФОП ОСОБА_2 , нежитлові приміщення мають окремий вхід, належні комунікації, технічно приміщення сполучені в окремий об`єкт та можуть експлуатуватись як окремий об`єкт права власності та відповідають державним будівельним нормам України.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За приписами 358 статті ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Так як юридично відсутні співвласники у праві спільної часткової власності, позивач не може в повному обсязі розпоряджатися своїм майном згідно законодавства: не може здійснити реконструкцію та ремонт приміщень, вимагати від співвласників брати участь в управлінні майном, що є об`єктом спільної часткової власності, нести зобов`язання перед третіми особами, а це є неможливим, оскільки майно позивача по суті є окремим об`єктом права власності та не може бути частиною іншого майна; також позивач не може скористатися своїм правом на виділ у натурі частки із майна, передбаченим ст. 364 ЦК України або на поділ в натурі згідно ст. 367 ЦК України з цієї ж причини. Відсутність співвласників у праві спільної часткової власності створює перешкоди і користуванні та розпорядженні майном, тому припинення спільної часткової власності за відсутності інших співвласників є належним засобом захисту прав та визнання права власності як на окремий об`єкт права власності.

Згідно Постанови КЦС ВС від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц:а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не тотожне розпорядження частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Проаналізувавши главу 26 ЦК України, в Постанові ОП КЦС ВС від 10 жовтня 2019 року в справі № 295/4514/16-ц зроблено висновок, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав.

Згідно Постанови КЦС ВС від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17, тлумачення пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.

Тому в даному випадку відсутні інші співвласники, припинення права спільної часткової власності не порушить права третіх осіб, та не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, а саме існування спільної часткової власності за юридичною та фізичної відсутності інших співвласників порушує права саме позивача.

Оскільки нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави, що перебуває в користуванні співвласників багатоквартирного будинку, тому належним відповідачем по справі є Полтавська міська рада.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 10, 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 358, 360, 364, 367, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Право приватної спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна зареєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 та на 7/50 часток нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - припинити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення (магазин) як на окремий об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та має загальну площу 342,2 кв.м., з відкриттям нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони п справі :

позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

відповідач : Полтавська міська рада , ; 36000 м. Полтава , вул. Соборності , 36

Суддя : Г.В. Андрієнко