ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/16/22

провадження № 61-12015ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

стягувач - BRV Traide s.r.o. (Республіка Словаччина),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в складі судді Стрижеуса А. М. у справі за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року № 124/2021 в справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Республіка Словаччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просило відстрочити на 6 місяців: виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021, виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22, а також виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості, суми 3% річних від простроченої суми заборгованості, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнуто на користь BRV Traide s.r.о. 102 154,00 євро заборгованості, 3% річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 19 листопада 2021 року, у розмірі 1 486,13 євро, 5 868, 31 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро на відшкодування витрат, пов?язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості ? 3% т - на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення».

23 травня 2024 року в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «Енергоатом», скеровано вимогу та копію постанови банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично зупинило господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та критичної ситуації в енергетичній системі України.

Наразі наявна нагальна потреба у відстроченні виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість, та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» в наявних умовах воєнної агресії рф.

Товариство утворене з метою провадження господарської діяльності для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в електричній енергії; забезпечення ефективної, безпечної експлуатації атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, експлуатації та зняття з експлуатації ядерних установок.

Враховуючи вид основної господарської діяльності, товариство є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків, 2 гідроагрегати Олександрівської ГЕС, 3 гідроагрегати Ташлицької ГАЕС, та входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83, і є суб`єктом господарювання, на якого як на експлуатуючу організацію (оператора) поширюється дія Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Товариство фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання, за відсутності джерела та механізму компенсації за виконання таких спеціальних обов`язків.

Внаслідок цього виник довгостроковий дефіцит платіжного балансу, який негативно вплинув на можливість виконувати зобов`язання по сплаті платежів, у тому числі по сплаті таких першочергових платежів як податки, збори та інші платежі до державного бюджету, постачання ядерного палива тощо. Фінансовий стан АТ «НАЕК «Енергоатом» ускладнився зараз ще більше через зменшення грошових надходжень за відпущену на ринок електроенергію у зв`язку з початком військової агресії збройних сил російської федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану , а також триваючою окупацією військовими формуваннями російської федерації значної частини виробничих потужностей, а саме Запорізької АЕС у місті Енергодар Запорізької області.

Дохід АТ «НАЕК «Енергоатом» на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.

Військова агресія рф негативно вплинули на фінансовий стан товариства як боржника у виконавчому провадженні та впливає на спроможність товариства здійснити розрахунки зі стягувачем.

З урахуванням наведеного, АТ «НАЕК «Енергоатом» просило заяву задовольнити.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року в справі № 124/2021 закрито.

Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відстрочення виконання вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Національні суди наділені лише повноваженнями визнавати та надавати згоду на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не вирішуючи спір по суті, тому заяви про відстрочення виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

У серпні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що Київський апеляційний суд при вирішенні питання про закриття провадження ототожнив неможливість відстрочення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду з відстроченням ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Питання про визнання й надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду відноситься до юрисдикції Київського апеляційного суду, який розглядає відповідні заяви як суд першої інстанції, тому питання щодо відстрочення ухвали за наслідками якого розгляду відноситься до його компетенції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

20 вересня 2024 року справа № 824/16/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом», справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) задоволено, визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості, суми 3% річних від простроченої суми заборгованості, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнуто на користь BRV Traide s.r.о. 102 154,00 євро заборгованості, 3% річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 19 листопада 2021 року, у розмірі 1 486,13 євро, 5 868, 31 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 4 000,00 євро на відшкодування витрат, пов?язаних з арбітражним розглядом справи, а разом 113 508,44 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості ? 3% т- на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення»

На підставі заяви представника стягувача BRV Traide s.r.o. 20 березня 2023 року Київський апеляційний суд як суд першої інстанції видав виконавчі листи на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021.

06 квітня 2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, а в подальшому це виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 червня 2024 року, задоволено заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі № 824/16/22 замінено боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 824/16/22, виданих Київським апеляційним судом 20 березня 2023 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Закриваючи провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом», Київський апеляційний суд виходив з того, що заяви про відстрочення виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою, АТ «НАЕК «Енергоатом» просило відстрочити на 6 місяців виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021, яке визнано ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року і надано дозвіл на його виконання, а також виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі № 824/16/22.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення регламентується статтею 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша статті 435 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України, яка має назву «Суд першої інстанції», справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року № 124/2021 в справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Республіка Словаччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості, яке визнано та надано дозвіл на виконання ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, і про відстрочення виконання якого у своїй заяві просить АТ «НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 та видав виконавчі листи на виконання цього рішення, розгляд питання про відстрочення його виконання віднесений до повноважень Київського апеляційного суду.

За таких обставин, передчасними є висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко