КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 755/8907/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики у розмірі 4 000 000 грн.; інфляційних витрат в сумі 137 600 грн. та три відсотки річних в сумі 34 191,78 грн.. а всього 4 171 791, 78 грн.

Стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5675 грн.

Повернуто ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір в сумі 5675 грн., який сплачено на підставі квитанції №ПН 1481 від 28.05.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням, 19 вересня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 вересня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/8907/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не була залучена судом до участі у справі та вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено право скаржника, оскільки вказане рішення спрямоване на не уможливлення захисту права власності на частки нежитлової будівлі, площею 614,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності померлій бабі апелянта ОСОБА_5 та мало було бути успадковане скаржником, проте вказане майно було продане при примусовому виконанні оскаржуваного рішення, яке належало боржнику ОСОБА_4 .

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 22 серпня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 21 травня 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

15 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України та те, що скаржник є особою, яка не залучена судом до участі у даній справі, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Лой О.М., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Лой О.М.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт