КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Рибалка Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 758/2603/21
Апеляційне провадження №22ц /824/2443/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В..,

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про призначення експертизи, зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про захист прав споживача, повернення грошових коштів за депозитним договором.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва із березня 2021року перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мацак О.Ю. подав до суду клопотання про призначення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На думку представника призначення експертизи є необхідним з огляду визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках, документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах, документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству.

У прохальній частині заяви просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи містять програмні засоби та інформаційні системи Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» інформацію про банківські операції за весь період стосовно клієнта банку - ОСОБА_1 , у тому числі інформацію про договори банківського вкладу (депозиту), які були укладені у 2008 році ОСОБА_1 з банком - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»; інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, які були відкриті ОСОБА_1 у банку - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»?

Якщо містять таку інформацію, то: які депозитні договори були відкриті клієнтом - ОСОБА_1 у банку Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року?

Чи створені Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» системи резервування та відновлення функціонування інформаційних систем банку з урахуванням того, що вони можуть бути пошкодженими в банку, філії або підрозділі банку із втратою інформації та/або неможливістю подальшого їх функціонування на місцях?

Чи організована Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» структура електронних архівів і резервних копій баз даних, порядок їх зберігання та зберігання програмних засобів, потрібних для відновлення змісту баз даних на їх підставі, таким чином, щоб забезпечити відновлення з них змісту баз даних САБ та/або виконаних банківських операцій за весь період стосовно клієнта банку, відновлення банком баз даних, які містять інформацію про клієнта, контрагентів або залишки коштів на рахунках, відкритих у ньому, стосовно клієнта банку ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03170, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи містять програмні засоби та інформаційні системи Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» інформацію про банківські операції за весь період стосовно клієнта банку - ОСОБА_1 , у тому числі інформацію про договори банківського вкладу (депозиту), які були укладені у 2008 році ОСОБА_1 з банком - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»; інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, які були відкриті ОСОБА_1 у банку - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»?

Якщо містять таку інформацію, то: які депозитні договори були відкриті клієнтом - ОСОБА_1 у банку Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року?

Чи створені Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» системи резервування та відновлення функціонування інформаційних систем банку з урахуванням того, що вони можуть бути пошкодженими в банку, філії або підрозділі банку із втратою інформації та/або неможливістю подальшого їх функціонування на місцях?

Чи організована Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» структура електронних архівів і резервних копій баз даних, порядок їх зберігання та зберігання програмних засобів, потрібних для відновлення змісту баз даних на їх підставі, таким чином, щоб забезпечити відновлення з них змісту баз даних САБ та/або виконаних банківських операцій за весь період стосовно клієнта банку, відновлення банком баз даних, які містять інформацію про клієнта, контрагентів або залишки коштів на рахунках, відкритих у ньому, стосовно клієнта банку ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів дослідження.

У провадження експерта надано матеріали цивільної справи № 758/2603/21 (один том).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Попереджено відповідача про наслідки ухилення від участі у експертизі.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду справи. У скарзі зазначав, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі є безпідставним.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 25 січня 2024 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило.

Представник апелянта приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи, що предметом спору є заборгованість за депозитними договорами, суд правильно зазначив , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, тому слід призначити судову економічну експертизу.

Враховуючи підстави та предмет позову, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі суд на вирішення експертів поставив питання, наведені представником позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, суд роз`яснив учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги, що суд призначив експертизу та зупинив провадження у справі, без врахування того, що відсутня дійсна потреба у цьому, є безпідставними.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим.

З огляду на вимоги процесуального законодавства, у позивача і відповідача права є рівними, а відтак положення щодо готовності брати участь у всіх етапах розгляду справи має і відповідач.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Враховуючи, що позивачі подали заяву про призначення експертизи, одним із обґрунтувань позову є порушення вимог будівельних норм, а відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та від вирішення питань, поставлених експерту залежить вирішення спору по суті, а відтак висновок суду про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правильним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства , підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова