Справа № 296/7394/22
У Х В А Л А

Іменем Україн

16 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/7394/22 2-н/296/664/22 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. 15.10.2024 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.11.2022 у справі №296/7394/22 .

В заяві представник вказує, що копію судового наказу заявник не отримував та про рішення суду дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.10.2024, отже строк на звернення до суду не є пропущеним.

Разом з тим, в прохальній частині просить поновити строк на звернення до суду.

Вивчивши заяву, її додатки та матеріали справи №296/7394/22 суд встановив.

Корольовським районним судом м.Житомира 10.11.2022 у справі №296/7394/22 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованність за надані послуги з водопостачання та водовідведення з червня 2020 року по по вересень 2022 року включно в сумі 22354,67 грн , а також судовий збір в сумі 248,10 грн на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал».

10.11.2022 копію судового наказу від 10.11.2022 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16)

Поштове відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 23.11.2022 про що свідчить трекінг поштового відправлення (а.с.17)

15.10.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.11.2022 у справі №296/7394/22

Розглянувши заяву суд прийшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

10.11.2022 копію судового наказу від 10.11.2022 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16)

Поштове відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 23.11.2022 про що свідчить трекінг поштового відправлення (а.с.17)

Таким чином строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу сплинув 08.12.2023

Згідно із ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст.127 встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява №24465/04) рішення від 19.02.2009 вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v.Romania) [GC], №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-IX).

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

В заяві представник вказує, що копію судового наказу від 10.11.22 року заявник не отримував та про рішення суду дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.10.2024

Судом встановлено, що вказане не відповідає матеріалам справи №296/7394/22, оскільки 10.11.2022 копію судового наказу від 10.11.2022 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16)

Поштове відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 23.11.2022 про що свідчить трекінг поштового відправлення (а.с.17)

Отже, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, оскільки вони не вказані представником заявника, а факт отримання судового наказу та копії заяви з додатками ОСОБА_1 23.11.2022 підтверджено матеріалами цивільної справи №296/7394/22

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Зозулянському Дмитру Олександровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подвчі заяви про скасування судового наказу від 10.11.2022 у справі №296/7394/22.

Заяву представника заявника адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/7394/22 2-н/296/664/22 - повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2024

Суддя В. М. Шкиря