Справа № 144/345/24
Провадження №22-ц/801/1894/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа № 144/345/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Теплицької селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року.

У апеляційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме:

копії рішення комісії з питань захисту прав дитини при Теплицькій селищній раді Гайсинського району Вінницької області від 19 липня 2024 року Про внесення змін до висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Веселівка, Гайсинського району Вінницької області;

копії висновку комісії з питань захисту прав дитини при Теплицькій селищній раді про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , жительки с. Веселівка, Гайсинського району Вінницької області (зі змінами, внесеними 19 липня 2024 року);

копії акту обстеження умов проживання від 19 липня 2024 року;

копії талону-повідомлення єдиного обліку №1290 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію;

копії листа відділення поліції № Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16 липня 2024 року № 5268/207/02-2024.

Клопотання про долучення доказів мотивоване тим, що після ухвалення судом заочного рішення з`явились нові докази, а саме вказані вище документи, які не подавались до суду та не досліджувались ним, оскільки були прийняті після ухвалення судом рішення, а позивачу не було відомо про те, що такі документи будуть прийняті після подання ним позову, тому він не міг повідомити про це суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши вмотивованість вказаного вище клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Частина 8 ст. 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 Верховний Суд зауважив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Ураховуючи, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України), згадані вище докази позивачем було здобуто після ухвалення судом оскаржуваного рішення, таких доказів суд першої інстанції не досліджував, натомість мотивація клопотання про те, що позивачу не було відомо про те, що такі документи будуть прийняті після подання ним позову, тому він не міг повідомити про це суд, не дає підстав для висновку про його задоволення, оскільки очевидним є те, що якщо таких доказів на дату подачі позову не було, то такі докази будуть датовані пізніше дати подання позову. Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України повідомити суд першої інстанції про те, що такі докази не можуть бути подані ним у встановлений законом строк з об`єктивних причин та зазначити докази, які не можуть бути подані; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми процесуального права, наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та надати оцінку фактичним обставинам справи, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Водночас, апеляційним судом було встановлено, що передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України шестидесятиденний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду не зможе бути дотримано при розгляді даної справи у зв`язку із перебуванням судді-доповідача (головуючого) Ковальчука О.В. у відпустці, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 83, 365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів відмовити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду № 4 на 05 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета