Справа № 953/737/24
Провадження № 2-п/643/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судових засідань Кизим К. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2024, ухваленим у цивільній справі №953/737/24, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 2..05.2024, ухвалене у цивільній справі №953/737/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 04.10.2024 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Представник заявника пояснив, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача про розірвання шлюбу. Водночас стверджує, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки фактично проживала як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в рішенні суду не зазначено з ким проживає дитина в порушення ст. 160,180, 181 СК України. Дитина проживає з матір`ю, спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній, а тому в рішенні суду обов`язково повинно бути зазначено, що дитина проживає з матір`ю.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Крім того, повідомив, що як зазначає сама відповідачка, вона користується мобільним застосунком «ДІЯ». Отримує сповіщення із застосунку, а отже не виключено, що вона отримувала сповіщення щодо розгляду справи. Отже, відповідачка була обізнана про наявність судового провадження у справі, та ігнорування відповідачкою даного судового процесу та відсутність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали би ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, а тому відсутні підстави для поновлення строку на перегляд заочного рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою ОСОБА_2 , за якою їй надсилалися судові повістки.

З наданих відповідачам документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, представник заявника відповідача по справі зазначає, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Так само відповідач ОСОБА_2 не стверджує, що справу вирішено не правильно.

Єдиним аргументом доцільності скасування заочного рішення, зазначеним заявником, є незазначення в судовому рішенні місця проживання дитини, що, на думку заявника, не узгоджується з принципом найкращих інтересів дитини, гарантованих у ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989.

Разом з тим, заявник зазначає, що син сторін проживає з відповідачем та спір про визначення місця проживання дитини між ними відсутній.

Відтак, у суду відсутні підстави для визначення у рішенні суду, яким вирішується питання про розірвання шлюбу, місця проживання дитини за відсутності спору, і як наслідку, відповідної вимоги до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивач, звертаючись з позовом до суду, не заявляв вимогу про визначення місця проживання дитини, тому таке питання судом не вирішувалося.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, відповідачу по справі, її право звернутися до суду із вимогою про визначення місця проживання дитини за наявності правових підстав для цього.

Керуючись ст. 259,260,268,287,288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош