Провадження №: 2/755/8734/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 18.09.2024 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, яка 20.09.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка 11.10.2024 надійшла у провадження головуючого судді.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 75 376,96 грн., судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 16 352,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 (страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-01 від 14.02.2023, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володіння: користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/4416/23 від 04.05.2023 ОСОБА_2 , 15 березня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Раїси Окіпної. у місті Києві, територія двору, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 », був організований огляд автомобіля. Згідно Акту виконаних робіт № Т від 20.04.2023 вартість відновлюваного ремонту «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 » склала: 75 376,96 гривень. Факт ДТП 15.03.2023 був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком та на підставі страхового акту співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, у розмірі 75 376,96 гривень. За заявою потерпілої особи ОСОБА_3 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхових актів № 2284853-1 від 21.03.2023 та ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 75 376,96 грн. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 75 376,96 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 15.03.2023 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 75 376,96 грн. Згідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ у водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_2 на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. 15.04.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 15/04/2024 про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № -10-01 від 14.07.2022.Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, до позовної заяви позивачем долучено відповідь від НПУ з якої вбачається, що ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» є страховиком транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , який належить підприємству «НОВЕ ЖИТТЯ» та який на час настання дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням відповідача ОСОБА_2 , з огляду на що позивач звернувся із запитом до страховика ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», однак відповідь на такий запит у матеріалах позовної заяви відсутня, що підлягає усуненню позивачем.

Крім того, із відповідь від НПУ вбачається, що транспортний засіб, який перебував під керуванням ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди належав юридичній особі, а відповідач є її працівником, однак відсутні відомості щодо звернення позивача до юридичної особи про відшкодування шкоди, заданої її працівником при виконанні трудових обов`язків, що підлягає усуненню.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази, якими обґрунтовується позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: