ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5128/23 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/3176/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року, по цивільній справі № 646/5128/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Повний текст рішення складено 19.06.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 18.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - відмовлено. В іншій частині клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні. Справу призначено до розгляду на 12 грудня 2024 року об 11-20 годині.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що відмова суду у задоволенні клопотанні щодо залучення Держпраці та Уповноваженого з прав людини до справи про мобінг на виробництві суперечить принципам справедливого та всебічного розгляду справи, оскільки ці органи мають безпосереднє відношення до захисту прав працівників та можуть надати важливі докази та висновки.

Судді Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Маміна О.В. відмовили у задоволенні клопотання про залучення третьої сторони - Державної служби України з питань праці (Держпраці) та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини), без належного обґрунтування, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судового розгляду. Такі дії можуть свідчити про можливу змову між державними органами та порушення принципу справедливості.

ОСОБА_1 просить: відвести суддів Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Маміна О.В. від розгляду справи № 646/5128/23; призначити нову колегію суддів для розгляду справи; залучити до справи Держпраці та Уповноваженого з прав людини для забезпечення всебічного та справедливого розгляду справи.

Зазначає, що судді першої та апеляційної інстанцій спотворюють в своїх ухвалах навмисно предмет/вимогу його позову «про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди», без згадування мобінгу, що є вкрай непрофесійно та обурливо.

Він не довіряє вищезазначеним суддям вважає що вони зацікавлені у розгляді вказаної справи, викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів та викликають недовіру до зазначених суддів.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Однак, наведені у заяві про відвід на підтвердження сумнівів про упередженість суддів чи невідповідність Бангалорським принципам їх поведінки аргументи - не містять відомостей про реальне упереджене ставлення з їх боку до заявника. Той факт, що згадані судді розглядати інші справи, в який заявнику було відмовлено у задоволенні його вимог, - не є достатнім для стороннього спостерігача щоб висновувати про сумніви в неупередженості суддів, оскільки інші справи не стосуються предмета спору, який наразі переглядається судом апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В., або про їх зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постановлені ухвали суду у справі, тобто процесуальні рішення згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України самі по собі не можуть бути підставою для відводу та не свідчать про порушення них визначеного у ч. 2 ст. 12 ЦПК України принципу рівності прав учасників справи перед законом і судом.

За таких обставин та наведеного обґрунтування викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу - належним чином не доведені, тому заяву про відвід з цих підстав слід залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, як це відбулося у даному випадку, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В., - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В., передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В. Маміна.