печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2021р. звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування. 18 квітня 2023 року рішенням Печерського районного суду міста Києва було позовні вимоги задоволено частково. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення майнової шкоди (майнової шкоди (збитків) за неповернення автомобіля «Toyota Camry» і відсотків за депозитом) скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в іншій частині залишити без змін. Суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. вбачаються підстави заявити самовідвід від розгляду вказаної справи із підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.. Оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення майнової шкоди (майнової шкоди (збитків) за неповернення автомобіля «Toyota Camry» і відсотків за депозитом) скасовано, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому необхідно заявити самовідвід відповідно до ст. 37 ЦПК України. З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування. Цивільну справу № 757/16165/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В.Остапчук