overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підписаної адвокатом Овдій Тетяною Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Овдій Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу №754/15350/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спільного майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 26 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №463/9650/24
Провадження №2-н/463/2265/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3966, 21 грн, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
заборгованість в загальному розмірі 3966, 21 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень двадцять одну копійку).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б. Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження 2/557/446/2024
Справа 557/1683/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, с-ще Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2/127/4145/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у вищезазначеній цивільні справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 жовтня 2024 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1938/24-21 від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2024 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 1527/18659/12

провадження № 61-6901св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «Ощадбанк заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 2093-н в розмірі 4 103 908,72 грн, яка складається з: втрати від інфляції за кредитним договором за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року у розмірі 3 669 905,81 грн, 3 % річних за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року у розмірі 434 002,91 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

26 серпня 2024 року надійшли матеріали справи до Верховного Суду.

11 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 19 вересня 2024 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав відповідачки, тому на підставі статей 394,436 ЦПК України просить заяву задовольнити. До заяви додано копію постанови ВП № НОМЕР_1 від 19 вересня 2024 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Проте заява не містить обґрунтованих підстав необхідності зупинення виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 185/6202/24
Провадження № 2/185/3550/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області за власним бажанням», наказ від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 30 вересня 2024 року, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

01 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 10) на 26 листопада 2024 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 674/1635/24
Провадження № 2/674/788/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4950/23 Номер провадження 22-з/814/251/24Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, а також за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 12.06.2024 року, 04.07.2024 року, 15.07.2024 року, 02.10.2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом прийнято постанову по вказаній справі. Проте, у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови допущено описку.

Окрім того допущено описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 12.06.2024 року, 04.07.2024 року, 15.07.2024 року, 02.10.2024 року.

Частиною 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 22.10.2024 року без повідомлення сторін.

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
Провадження по справі № 2-н/635/4605/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 462/8588/23
провадження 2/462/497/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16 вересня 2024 року, в процесуальних документах, зокрема, в ухвалах Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року невірно зазначив прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », чим допустив описку. Відтак, є необхідність в виправленні описки, що міститься в прізвищі відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в ухвалах Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року про відкриття провадження та від 04 грудня 2023 року, про повернення відзиву, - невірно зазначив прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відтак, вказану описку слід виправити, однак, суд вважає за необхідне зазначити про принцип диспозитивності, передбачений ч. 1 ст. 13 ЦПК України. Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Станом на час постановлення вказаних ухвал, прізвище в них було зазначено вірно, з урахуванням позовних вимог, з якими звернувся позивач до суду, тоді як дослідження доказів не здійснюється на етапі відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку, допущену в ухвалах Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року. Прізвище відповідача вважати вірним «Єндзура».

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: А.І. Ліуш