У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

копія
Справа № 401/1642/16-ц Провадження № 2-п/401/6/24

16 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко І.М. надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що 09 серпня 2016 року Світловодським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Про судовий розгляд справи про стягнення заборгованості відповідачу не було відомо, про час та місце розгляду справи - не повідомлялось, виклики до суду про розгляд справи та позовна заява останнім не отримувались, що позбавило його можливості приймати участь в судовому засіданні та в скористатися своїми процесуальним правами. Також, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої обґрунтування і заперечення проти позовних вимог. Вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував його матеріальне становище, стан здоров`я, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Вказаним рішенням суду ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2016 року і до досягнення донькою повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідача ОСОБА_1 , за адресою його реєстрації: с. Велика Скельова Кіровоградської області. Направлена судом за вказаною адресою кореспонденція була поштою повернута до суду з відмітками про причини її повернення: «за даною адресою не проживає».

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 09 серпня 2016 року не отримував, заочне рішення, що направлене судом, повернуто до суду з відміткою про причини його повернення: «за даною адресою не проживає».

Відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не повідомлено в заяві та не надано суду жодного доказу на заперечення позовної заяви про стягнення аліментів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд визнає, що відповідачем не доведено підстави, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і виплачуються щомісячно.

Суд зауважує, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає від дитини окремо, а тому зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття шляхом щомісячної сплати аліментів на користь позивачки.

Відповідач в своїй заяві свій обов`язок щодо утримання доньки ОСОБА_4 не заперечував, тобто, фактично визнав позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 09 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України відповідач, ОСОБА_1 має право на оскарження заочного рішення від 09 серпня 2016 року в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за яким стягуються з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2016 року і до досягнення донькою повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом