Справа № 199/7911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Купарєвої Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Купарєва Олена Володимирівна із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Амур-Нижньодніпровського народного суду у цивільній справі №2-180/95.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1272/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яка в подальшому була перереєстрована на №2-180/95. Справа по суті була розглянута 21.12.1994 року, під головуванням судді Кіктенко Л.М., наслідки розгляду справи - позов залишено без розгляду, рішення набрало законної сили 31.12.1994 року.

У порядку забезпечення позову про поділ майна Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу без номеру про арешт квартири ОСОБА_4 до розгляду справи про поділ майна по суті та набрання рішенням законної сили, однак при залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано не було.

У подальшому, в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг з питання реєстрації місця проживання своєї доньки за адресою квартири АДРЕСА_1 , що є її власністю, та отримала відмову у зв`язку з тим, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4911672, 04.05.2007 року о 16:31:50 за №4911672, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: ухвала б/н Нарсуда, Амур-Нижньодніпровський р-н, додаткові дані: архівний номер 8866DNIPER1, архівна дата: 30.07.1997 року, дата виникнення: 13.09.1993 року, № реєстр 858-21, внутр. № 7801153F28EE452E4BC.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 адвокат Купарєва О.В. просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали без номеру Амур-Нижньодніпровського народного суду по цивільній справі №2-180/95.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1272/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яка в подальшому була перереєстрована на №2-180/95. Справа по суті була розглянута 21.12.1994 р., під головуванням судді Кіктенко Л.М., наслідки розгляду справи - позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 31.12.1994 року (копія ухвали а.с. 27-28).

Згідно з відповіддю №8.10/847/24 від 28.08.2024 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, у приміщенні архіву суду оригінал ухвали від 31.12.1994 року та ухвали про накладення арешту (про наявність якої вказує заявник) у справі №2-180/95 відсутні (а.с. 25,26).

Відповідно до відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване обтяження (тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: №4911672, зареєстровано: 04.05.2007 року о 16:31:50 за № 4911672 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд.14, , ; підстава обтяження: ухвала б/н Нарсуда, Амур-Нижньодніпровський р-н; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер 8866DNIPER1, архівна дата 30.07.1997 року, дата виникнення 13.09.1993 року, № реєстр 858-21, внутр. № 7801153F28EE452E4BC (а.с. 17).

Разом із цим, як вбачається з відповіді завідуючого Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.08.2024 №1397/01-21, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запису від 07.05.2007 року за №4911672 про нібито накладання Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області арешту на нерухоме майно не відповідає дійсності. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи про накладання арешту до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вносилися ні 13.09.1993 року, ні 30.07.1997 року, ані 04.05.2007 року (а.с. 29-31).

Дослідивши безпосередньо заяву представника ОСОБА_1 адвоката Купарєвої О.В. про скасування заходів забезпечення позову та додатків до неї, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей про вжиття заходів забезпечення позову в межах судового розгляду вказаної справи, та існування, зокрема, ухвали суду від 13.09.1993 (відповідно до Інформації з реєстру), на яку посилається заявник у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову. Представник також зазначає, що арешт було накладено на квартиру АДРЕСА_1 , однак згідно з відповіддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №8.10/847/24 від 28.08.2024 року, у приміщенні архіву суду оригінали рішення та ухвали про накладення арешту у справі №2-180/95 відсутні. Завідуючий Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) також надав відповідь від 23.08.2024 №1397/01-21, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4911672 від 07.05.2007 року, не відповідає дійсності.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не надала будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі в період 1993-1995 р.р. вживалися заходи забезпечення позову, на підставі яких наявне зареєстроване обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Оскільки суд за даних обставин позбавлений можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України, через відсутність жодного доказу про ухвалення судом ухвали про забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Джерела отримання доказів вичерпані.

За ст. 89 ЦПК України (ч.ч. 1-3) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права в інший спосіб захистити свої права, а саме звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 89, ч. 2 та ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Купарєвої Олени Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Якименко Л.Г.