Справа № 458/386/17
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом, -

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, в стадії судового розгляду, перебуває вказана цивільна справа.

15.10.2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що розгляд даної справи здійснює головуючий - суддя Галин Володимир Петрович. Враховуючи, що головуючим суддею не забезпечено умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості та безсторонності суду, а наявні обставини свідчать про порушення головуючим принципу диспозитивності, принципу рівності сторін перед законом та судом, що в свою чергу зумовлює обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що також порушує право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, тому керуючись п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, заявляє про відвід головуючого судді Галина В.П., з огляду на підстави, викладені у заяві.

Зокрема, на думку заявника, головуючим суддею було грубо порушено принцип диспозитивності, з власної ініціативи вжито дій щодо збирання доказів у справі, порушивши при цьому порядок проведення допиту третьої особи. Також на думку заявника порушення принципу рівності сторін, що виразилось у наданні стороні позивача можливість реалізації процесуальних прав представником позивача за первісним позовом, щодо поставлення свідку відповідних запитань при допиті свідка та обмеження такого права для представника відповідача за первісним позовом, свідчить, на думку заявника, про упередженість головуючого та його необ`єктивність.

Окрім цього, заявник зазначає, що головуючим знімались питання, що ставились представнику позивача за первісним позовом, які стосувались з`ясування відомостей про наявність у ОСОБА_2 , оригіналу технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене в заяві, заявник вважає, що головуючим суддею при розгляді даної справи не забезпечено умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, при цьому наявні обставини свідчать про порушення головуючим принципу диспозитивності, принципу рівності сторін перед законом та судом, що в свою чергу зумовлює обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що порушує право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. Просить заяву про відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ЦПК України. Просить суд розглянути дану заяву в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід головуючого, яку просив задовольнити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У частині 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Галина В.П. зазначені обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого підлягає до задоволення, з метою уникнення у сторін в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні наведеного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його неупередженості та об`єктивності, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, суд задовольняє заяву про відвід головуючого-судді Галина В.П.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 458/386/17 провадження № 2/452/346/2024 за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя