overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3929/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11-00 годину, 25 жотвня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 461/7506/24
Провадження № 2/461/3118/24
УХВАЛА

15.10.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 24.10.2024 року на 15.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 820/6550/13-а
№ провадження 6/646/290/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви заступника директора Куп`янської філії Харківського обласного центру зайнятості Катерини Гасс про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 820/6550/13-а за позовом Куп`янського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора Куп`янської філії Харківського обласного центру зайнятості К.Гасс засобами поштового зв`язку звернулась до суду із вказаною вище заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Куп`янського міськрайцентру зайнятості заборгованості щодо незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1187 грн. 58 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява розподілена та передана для розгляду в провадження судді Глобі М.М.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10.10.2024 року представник заявника ОСОБА_2 на електронну адресу суду подала заяву, в якій просила відкликати вищевказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника директора Куп`янської філії Харківського обласного центру зайнятості Катерини Гасс про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 820/6550/13-а за позовом Куп`янського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, визнати неподаною та повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1459/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікіфорова Миколи Леонідовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Нікіфоров М. Л. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянт подав матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікіфорова Миколи Леонідовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13653/24 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Справа № 373/1986/24
Номер провадження 2/373/932/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

17 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № 152305297 від 29 січня 2021 року в розмірі 58428 грн 24 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 373/1986/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 561/589/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом. Вказував, що у 2012 році стосовно нього було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування в ході обшуку у нього було вилучено автомобіль марки Мерседес Бенц 500, VIN № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Варському відділі поліції ГУ НП України у Рівненській області. Вироком Зарічненського районного суду від 05.03.2015 року він визнаний невинуватим, проте вилучений автомобіль йому не повернутий. Автомобілю не були створені належні умови для зберігання, у зв`язку з чим автомобіль втратив цінність та став металобрухтом.

Покликаючись на те, що незаконними діями органу досудового розслідування йому завдана матеріальна шкода, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку в розмірі 246 288,74 грн.

17.10.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н. М. Зейкан
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дітей, на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 183 СК України, керуючись ч. 6 ст. 141, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 163, 167, 168, 169, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень (триста дві гривні вісімдесят копійок), що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та не може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ набрав законної сили 15.10.2024.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 15.10.2024.
Суддя ________________________ Олена ПИТЕЛЬ
(підпис)

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
2-2939/11
2/465/29/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації ЛМР, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, 3 особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві,наказів,свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, визнання допоміжних приміщень будинку об`єктом права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року призначено у справі судову будівельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-2939/11 (провадження №2/465/202/23).

10.10.2024 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №3068-Е від 26.09.2024 по цивільні справі №2-2939/11 разом з матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації ЛМР, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, 3 особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві,наказів,свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, визнання допоміжних приміщень будинку об`єктом права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку - відновити.

Призначити судове засідання на 26.11.2024 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.