Номер провадження: 22-ц/813/7177/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

У квітні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

Звільнено об`єкт нерухомого майна - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна, серія та номер: ВП №59516454, виданою 16.07.2019 р., видавник: Другий Київський ВДВС м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Сільницький І.В., представник ОСОБА_1 12 серпня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, апеляційна скарга адвокат Сільницького І.В., представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 12 серпня 2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12 вересня 2024 року з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та в апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначає поважні причини пропуску строку.

Також, до апеляційної скарги не додані докази, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору (станом на день подання позову) при поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.)

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі адвокат Сільницький І.В., представник ОСОБА_1 просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4 542,00 грн., виходячи з позовної вимоги немайнового характеру (3028,00 х 150% = 4 542, 00 грн.)

Отже, на підставі викладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати адвокату Сільницькому Ігорю Володимировичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати докази про сплату судового збору.

Роз`яснити адвокату Сільницькому Ігорю Володимировичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева