№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9306/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року ухвалене у складі судді Сенька М.Ф. у справі № 759/16613/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначило, що 24 лютого 2012 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка погодила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку складає договір. Відповідно до розрахунку банку станом на 17 липня 2023 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 39 070,54 грн., з яких: 31 481,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 588,97 грн. - заборгованість за відсотками. АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за укладеною Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 24 лютого 2012 року в розмірі 31 481,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а всього на загальну суму 34 165,57 грн.

В задоволенні іншої частини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 7 588,97 грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги в повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. На думку представника АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом, оскільки у тексті заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 10 серпня 2020 року, яка підписана ОСОБА_2 , були визначені усі умови кредитування, в тому числі і процентна ставка - в розмірі 42,0 % річних для карт «Універсальна», та 84,0 % річних при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту. Тому, встановивши, що банк надав відповідачці кредит, а відповідачка його не повернула, суд першої інстанції не мав підстав для відмови у стягненні відсотків по кредиту в розмірі 7 588,97 грн., які були нараховані після підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 10 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2012 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої АТ КБ «ПриватБанк» було надано їй кредитну картку «Універсальна». У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом 17 липня 2023 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 39 070,54 грн., з яких: 31 481,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 588,97 грн. - заборгованість за відсотками.

АТ КБ «Приватбанк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 31 481,57 грн.

В частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 7 588,97 грн. суд відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачкою анкета-заява не містить умово щодо розміру та порядку сплати відсотків. Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції у вказаній частині.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як було встановлено судом, з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 24 лютого 2012 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої вона отримала кредитну картку «Універсальна», з встановленням на неї кредитного ліміту, яка в подальшому неодноразово перевипускалася. Також, відповідачка користувалася кредитною карткою, знімаючи готівку, оплачуючи за допомогою неї товари та послуги, що підтверджується наданою суду випискою з рахунку за період з 24 лютого 2012 року по 21 липня 2023 року.

Також, 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій були зафіксовані умови кредитування. У заяві зазначено, що підписанням цієї заяви, відповідачка приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Пунктами 1.3., 1.5. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг визначено фіксовану процентну ставку для карт «Універсальна» в розмірі 42,0 % річних, при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 84,0% річних (а.с. 52-59).

Таким чином, сторонами були погоджені умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків.

При цьому, як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, заявлена до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 7 588,97 грн. була нарахована АТ КБ «Приватбанк» за період з 01 грудня 2022 року і по 17 липня 2023 року (а.с. 30-31).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за відсотками.

В частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 7 588,97 грн. з ухваленням в цій частин нового рішення про задоволення цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 4 026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом, скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором, яка станом на 17 липня 2023 року становить 7 588,97 грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 4 026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді