Справа № 524/3761/24
Провадження №2/524/1759/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до договору міни від 26.03.1997, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою O.B., ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору ОСОБА_5 та його мати передали, а ОСОБА_6 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 , в порядку обміну на квартиру АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_6 передав позивачу квартиру АДРЕСА_1 на підставі обміну. При цьому, при укладенні договору міни 26.03.1997 нотаріусом жодних обтяжень встановлено не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. У встановленому законом порядку позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В. із заявою про прийняття спадщини, а саме, частини квартири АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус повідомив, що на вищезазначену квартиру постановою УМВС у Полтавській області від 15.12.1994 накладено арешт, який до сьогоднішнього дня не знятий, що підтверджується відповідною довідкою N?342554796 від 11.08.2023. 3 даної довідки вбачається, що арешт накладався коли квартира належала на праві власності ОСОБА_8 , тобто особа, яка була власником ще до ОСОБА_6 , який по обміну передав спірну квартиру позивачу(а.с. 8).

Про існування арешту позивачу стало відомо 11.08.2023 року при оформленні спадщини після смерті його матері.

Позивач просить скасувати обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого 22.02.2005 за №1701591 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б/н від 15.12.1994, УМВС у Полтавській області, архівний номер 16023KREMENCHUG1.

Ухвалою судді від 11.04.2023 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, до суду надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пуніна Л.В. до суду направила відзив і просить позовні вимоги залишити без задоволення(а.с. 29-31).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу проводиться без допомоги звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , за договором міни від 26 березня 1997 року, передали належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , прийнявши від ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , що стверджується договором міни, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 26 березня 1997 року ОСОБА_9 (а. с. 6).

Після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 01 липня 2019 року, позивач ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай А.В. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_10 , який повідомив позивача про наявність обтяження накладення арешту на спадкове майно (повідомлення №126/01-16 від 03.04.2024) (а. с. 7, 9).

Наявність обтяження на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 , стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2023 року Номер інформаційної довідки - 342554796(а. с. 8).

Із повідомлення Головного управління Національної поліції в Полтавській області №4497/115/24/04-2024 від 07.05.2024 вбачається, що немає технічної можливості здійснити перевірку за персонально-довідковими обліками єдиної інформаційної системи МВС і як наслідок неможливо встановити місцезнаходження матеріалів кримінальної справи у якій повинно знаходитись постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 35).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі N 2/0301/806/11 (провадження N 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належною йому власністю.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідачі не подали суду відомостей, які б спростовували позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ), внесений у Єдиний реєстр заборони відчуження об?єктів нерухомого майна реєстраційний номер 1701591 від 22.02.2005 реєстратором: Перша кременчуцька нотаріальна державна нотаріальна контора, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 9/1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка