Справа № 2-5860/11
Провадження № 4-с/161/72/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни, заінтересовані особи: Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що в межах виконавчого провадження № 32283235 відкритого на виконання виконавчого листа № 2-5860 виданого 07.03.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року в розмірі 5546,67 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 44254,12 грн. та 562,54 грн. судових витрат, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області від 15.05.2012 року накладено арешт на належне їй нерухоме майно та внесений запис до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12526656 від 22.05.2012. Державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ у Волинській області 26.04.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5860 від 07.03.2012 року згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах виконавчого провадження № 30510366 відкритого на виконання виконавчого листа № 2-154 виданого 23.09.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31463,81 грн., постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ у Волинській області № 30510366 від 19.11.2014 року накладено арешт на належне їй нерухоме майно та внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12462667 від 04.05.2012 року. Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ у Волинській області № 46802436 від 10.03.2015 року накладено арешт на належне їй нерухоме майно, внесений до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9048409 від 16.03.2015 року. Державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ у Волинській області 26.04.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи на даний час на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають. Зазначає, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту на її майно у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документа стягувачу. Звернувшись з письмовою заявою до Луцького відділу ДВС у місті Луцьку з проханням зняти арешт, їй було відмовлено у його скасуванні.

У зв`язку з цим просить зобов`язати відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на відчуження майна, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ у Волинській області № 32283235 від 15.05.2012 року у межах виконавчого провадження № 32283235; № 30510366 від 19.11.2014 року та № 46802436 від 10.03.2015 року у межах виконавчого провадження № 30510366; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про державну реєстрацію обтяження № 12526656 винесений 22.05.2012; № 12462667 внесений 04.05.2012 року та № 9048409 внесений 16.03.2015 року.

Скаржник подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності, належним чином повідомлених сторін, в тому числі державного виконавця, оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень частини четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у місті Луцьку перебувало виконавче провадження за № 30510366 з примусового виконання виконавчого листа № 2-154 виданого 23.09.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31463,81 грн. 19.11.2014 року державним виконавцем Другого відділу Луцького міського управління юстиції у Волинській області Іщенко Г.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 2-154 виданий 23.09.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31463,81 грн. пред`явлено до виконання 06.03.2015 року. В подальшому державним виконавцем Другого відділу ЛМУЮ у Волинській області Левчук І.О. 26.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий документ на виконання до відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив та станом на 24.06.2024 на виконанні не перебуває.

Також, на виконанні у Відділі ДВС у місті Луцьку перебувало виконавче провадження № 32283235 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5860 виданого 07.03.2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.01.2008 року в розмірі 5546,67 доларів США, що по курсу НБУ становить 44254,12 грн. та 562,54 грн. судових витрат. Даний виконавчий документ надійшов на адресу відділу 22.03.2012 року. В подальшому державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ у Волинській області 26.04.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив та станом на 24.06.2024 на виконанні не перебуває.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 08.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно відповідей відділу ДВС у місті Луцьку від 09.09.2024 року № 211830,211831 вбачається, що станом на 24.06.2024 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, тому відділ не має законних підстав для винесення будь-яких процесуальних документів щодо накладення чи зняття арештів з майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на відчуження майна, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ у Волинській області № 32283235 від 15.05.2012 року у межах виконавчого провадження № 32283235; № 30510366 від 19.11.2014 року та № 46802436 від 10.03.2015 року у межах виконавчого провадження № 30510366; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про державну реєстрацію обтяження № 12526656 винесений 22.05.2012; № 12462667 внесений 04.05.2012 року та № 9048409 внесений 16.03.2015 року.

На підставі ст.451 ЦПК України ст.ст.18, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону на відчуження майна, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу ДВСЛМУЮ у Волинській області № 32283235 від 15.05.2012 року у межах виконавчого провадження № 32283235; № 30510366 від 19.11.2014 року та № 46802436 від 10.03.2015 року у межах виконавчого провадження № 30510366.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про державну реєстрацію обтяження № 12526656 винесений 22.05.2012; № 12462667 внесений 04.05.2012 року та № 9048409 внесений 16.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена 09 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська