overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2734/19 Номер провадження 22-ц/814/3605/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дородних Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 351/2036/24
Номер провадження №2-о/351/315/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл., Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належностіособі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській обл., Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належностіособі правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2024 року на 13:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/813/6312/24
Справа № 2/1522/8661/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №2/1522/8661/11 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 20 березня 2025 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/522/7696/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 798,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 798,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

16.10.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 848079, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» визначено, що територіальну підсудність Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим змінено на Суворовський районний суд м. Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/18117/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 798,51 грн передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4601/24
Провадження №: 2/332/2253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі позивач/АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання 11.09.2024, 15.19.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа №463/7055/24
Провадження №2-н/463/1908/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяву Львівської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1708,98 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а заборгованість стягувач просить стягнути за надані послуги також за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим відповідно до положень пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на даний час справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 629/6377/24
Номер провадження 2-о/629/166/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.О.Куцина, буд. 10-а, к.17, Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, буд.1, про усиновлення дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про усиновлення дитини.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 310-314 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 310-314 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 11-20 год. 11 листопада 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження № 2-н/591/4586/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 жовтня 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 466/8963/24
Провадження № 2/466/2616/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/8963/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 позов прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 725/6048/24
Провадження № 2/727/1769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового

розгляду по суті

16 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинської А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", представник позивача Білоцерковець Юлій Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", представник позивача Білоцерковець Юлій Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 31 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Г.Літвінова