overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7400/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" вересня 2024 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2024 у справі № 461/7400/24, -

встановила:

16.09.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали суду допущено описку, , а саме: помилково вказано Позивача «Акціонерне товариство «Ідея Банк» ()» замість вірного «Акціонерне товариство «Акцент-Банк» ()».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі суду, що носить технічний характер. Вказане узгоджується з вимогами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановила:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2024 року у цивільній справі № 461/7400/24, а саме: вказати Позивачем «Акціонерне товариство «Акцент-Банк» ()» замість «Акціонерне товариство «Ідея Банк» ()».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17511/24

18 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/17511/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7570/24
Провадження № 2-сз/711/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», ОСОБА_2 про перерахунок за надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. В даному випадку, позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», ОСОБА_2 про перерахунок за надання послуг з централізованого опалення не містить ні підпису позивачки, ні дати її подання.

За таких підстав ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2024 року позовна заява ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, була повернена позивачці. А також, позивачці було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

18.10.2024 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Оскільки провадження у справі не відкрито та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене вище та, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позивачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 24.09.2024 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2024 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі законного представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. - адвоката Білан Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/16483/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про визнання недійсним договору на управління спадщиною, відшкодування моральної шкоди, стягнення невиплачених дивідендів.

До судового засідання законний представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у цивільній справі №127/16483/24 в якості третьої особи ОСОБА_3 . В судовому засіданні законний представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 змінила клопотання щодо процесуального статусу особи, яку просить залучити до участі у справі. Просить залучити ОСОБА_3 в якості другого відповідача, оскільки він є стороною договору на управління спадщиною, що оспорюється.

Представник відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - адвокат Білан Г.М. щодо вирішення клопотання покладається на думку.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що договір на управління спадщиною від 17.03.2022, який оспорюється, укладений між приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та ОСОБА_3 (а.с. 18 т. 1)

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 , який є стороною договору на управління спадщиною від 17.03.2022, що оспорюється.

Керуючись ст. ст. 51, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі №127/16483/24 в якості відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Позивача зобов"язати протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 21.10.2024.

Суддя О.О. Венгрин
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/3014/24
21 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1408,20 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2/183/4446/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2024 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 635/8376/24
Провадження по справі № 2-н/635/3303/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 185/4170/24
Провадження № 2/185/2790/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

На підставі рішення ВРП від 17.09.2024 № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», наказу від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, 07 жовтня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 243/7232/24
Провадження № 2/243/1760/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Провадження № 2/331/2644/2024
ЄУН 331/5733/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Ганчевої Марії Андріївни (адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. В.Вернадського, буд. 20, а/с 1001) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 510.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по ній, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

30 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Ганчевої М.А. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вважає волевиявлення позивача про залишення позову без розгляду законним, оскільки воно базується на положеннях статті 257 ЦПК України, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Ганчевої Марії Андріївни (адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. В.Вернадського, буд. 20, а/с 1001) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Ганчевої Марії Андріївни (адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. В.Вернадського, буд. 20, а/с 1001) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці правила частини другої статті 257 ЦПК України, згідно яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва