Єдиний унікальний номер 725/7683/24
Номер провадження 6/725/53/24
УХВАЛА

про задоволення відводу

17.10.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Грицика Андрія Петровича про відвід судді по справі за заявою адвоката Байцара Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуну О.Б. в порядку повторного автоматизованого розподілу після задоволеного відводу судді Стоцькій Л.А., було передано справу за заявою адвоката Байцара Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа по справі №2-873/2009 таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви було призначено на 14 год. 30 хв. 24.10.2024 року.

16.10.2024 року від представника стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Грицика А.П. надійша заява про відвід судді Войтуна О.Б. від участі у розгляді справи.

Відвід мотивований тим, що ОСОБА_1 , є батьком голови Першотравневого районного суду м. Чернівців Скуляка Ігоря Анатолійовича, а згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження, у зв`язку з чим судді Першотравневого районного суду м. Чернівців перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови цього суду. Таким чином, вважає, що прийняття участь судді Войтуна О.Б. у справі ставить під сумнів його неупередженість та безсторонність щодо учасників справи.

Також зазначав, що суддею Войтуном О.Б. слухалась справа №725/3821/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюка Анатолія Григоровича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №70647892 із виконання виконавчого листа №2-873/2009, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.11.2010 на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.04.2009. Сторонами по вказаній справі були також ОСОБА_1 , АТ «Державний експортно імпортний банк України». Тобто суб`єктний склад учасників справи №725/3821/23 був тотожний справі №725/7683/24, яка розглядається суддею Войтуном О.Б.. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2023 р. по справі №725/3821/23 під головуванням судді Войтуна О.Б. було у повному обсязі задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70647892, зобов`язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 70647892. В подальшому, постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 13.03.2024 по справі №725/3821/23 ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.06.2023 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції було невстановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на його думку існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Войтуна О.Б. щодо розгляду справи №725/7683/24, яка перебуває у його провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя, вивчивши доводи представника стягувача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Войтуну О.Б., приходить до наступного висновку.

Відповідно рекомендацій, які містяться у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного та практику Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Салов проти України» від 06.09.2005 року, «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від07.08.1996 року, Ветштайн проти Швейцарії від 28.10.1998 року, суддя вважає, що обставини на які посилається представник стягувача у своїй заяві про відвід, не надають необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду й відповідно встановленні підстави для заявлення відводу свідчать про наявність об`єктивних обставин, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Войтуна О.Б., як наслідок заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Грицика Андрія Петровича про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна Олександра Борисовича від участі у розгляді справи №725/7683/24 за заявою адвоката Байцара Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 41 ЦПК України справу №725/7683/24 спрямувати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун