Дата документу 09.10.2024 Справа № 334/5173/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/5173/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-ц/807/76/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. №22-з/807/143/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку статі 271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення) і зауваження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання

у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року (т.с.3 а.с.215-221) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (т.с.7 а.с.14-23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення; рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року у цій справі залишено без змін.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 електронною поштою подала до апеляційного суду заяву в порядку статі 271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення - вх. № 2846) (т.с.7 а.с.1-2) і зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання(вх. № 2847) (т.с.7 а.с.5-7), а саме:

1.Заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку статі 271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення - вх. № 2846 тю.с. 7 а.с. 1-2):

«… В провадженні колегіїсуддів з розглядц цивільних справ Запорізького апеляційного суду ( суддя доповідач Гончар М.С.) перебувала цивільна справа єун 334/5173/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1щ серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 29.08.2007 року № 5613181.

Колегією суддів Запорізького апеляційного суду 25 вересня 2024 року прийнято постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України :за заявою учасників справи, державгого виконавця, приватного виконавця суд рохясняє судове рішення, яке напрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Представником апелянта під час судового розгляду справи 25 вересня 2024 року було надано суду пояснення з питань недодержання суддями Ленінського районного суду міста Запоріжжя вимог Конституції України , ЦКУ під час розгляду справи .

Однак колегією суддів не надано правової оцінки рішення Ленінського районного суду м. м. Запоріжжя з таких питань, а саме:

1) Недотримання вимог ч.7 статті 129 Конституції України щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

2) Недодержання вимог Закону України « Про доступ до судових рішень» та вимог Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-, щодо підписання електронної форми судового рішення особистим ЕЦП помічниками або секретарями суду.

3) Залишення поза увагою вимоги статті 638 ЦК України у разі неузгодження сторонами кредитного договору всіх істотних умов, які притаманті договорам кредиту.

4) Повне ігнорування судом першої інстанції та а суддями Запорізького апеляційного суду положень постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2012 року.

З огляду на наведене, ПРОШУ:

Надати у встановлений законом конкретні роз`яснення з наведених питань …».

2. Зауваження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання (вх. № 2847) (т.с.7 а.с.5-7):

«… В провадженні колегіїсуддів зрозглядц цивільних справ Запорізького апелшяційного суду ( суддя - доповідач Гончар М.С.) перебувала цивільна справа єун 334/5173/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1щ серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захистправ споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 29.08.2007 року № 5613181.

Відповідно до частини 1 статті 249 ЦПУ України :

- Учасники справи мають право ознайомитися іх технічним записом судового засідання, протоколом судовогозасідання протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмоуві зауваження щодо неповноти або направидьності їх запису.

Ознайомившись з матеріалами вказаного провадження 24 вересня 2024 року, мною було встановлено факт відсутності в матеріалах провадження протоколу судового засідання по справі № 334/5173/15-ц від 28.05.2024 року та повного фіксування судового розгляду справи.

Поштовим відправленням за № 647 від 12.04.2024 року на мою адресу надійшла судова повістка за підписом секретаря судового засідання Камалової В.В. про виклик до суду від 10.04.2024 року у справі № 334/5173/15-ц/22-ц/807/76/24 ОСОБА_2 в якості представника на 10:00 годину 28.05.2024 року.

Слід зазначити, що на момент відкриття судового засідання 28.05.2024 року, тобто на 10:00 годину 28.05.2024 року ,у судовому засіданні були відсутні члени колегії суддів судді Трофимова Д.А. та Онищенко Е.А., що включені до складу коленії суддів згідно протоколу розподілу справ серед суддів від 28.05.2024 року , який було складено о 08:42:09 28.05.2024 року, на підставі Т Розпорядження №337 від 28.05.2024 року( т.6 а/с 185). Так зване судове засідання проводилося одноособово суддею - доповідачем Гончар М.С.

Відповідно до частини першої статті 248 ЦПК України : у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу, де відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Його ведення є невід`ємною частиною судового процесу, адже він забезпечує:

гласність: будь-яка зацікавлена особа може ознайомитися з тим, як проходило судове засідання.

законність: протокол слугує джерелом інформації для перегляду справи апеляційним та касаційним судами.

справедливість: протокол фіксує всі заяви, клопотання, дослідження доказів та виступи учасників процесу, що дає можливість оцінити неупередженість суду.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

рік, місяць, число і місце судового засідання;

найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

порядковий номер вчинення процесуальної дії;

назва процесуальної дії;

час вчинення процесуальної дії;

ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

інші відомості.

Ведення протоколу:

Секретар судового засідання: веде запис ходу судового засідання та після його закінчення оформлює протокол.

Підпис: протокол підписується секретарем судового засідання та суддею, який головував у судовому засіданні.

Строки: протокол ведеться невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Технічні засоби:

Фіксування: запис судового засідання може здійснюватися технічними засобами (аудіо- та відеозапис).

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС): у цьому випадку протокол створюється автоматично.

Важливість протоколу:

Оскарження: учасники процесу мають право оскаржити протокол, якщо вважають, що він не відповідає дійсності.

Доказове значення: протокол може використовуватися як доказ у суді.

З огляду на викладене, ПРОШУ

1) Розглянути ці зауваження за участю представника апелянта у встановлений законом термін…».

На вищезазначені заяву та зауваження сторони позивача в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд надав стороні позивача відповідні роз`яснення її прав (лист т.с. 7 а.с. 27).

Ухвалою апеляційного суду (т.с.7 а.с.28) вищезазначені заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку статі 271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення) і зауваження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання у цій справі призначено до розгляду.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду вищезазначених заяви та зауважень сторони позивача (т.с. 7 а.с. 29-39) всі учасники цієї справи не з`явились. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 271 ч. 3, 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив вищезазначені заяву та зауваження сторони позивача розглядати за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначених заяви та зауважень сторони позивача і матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні останніх слід відмовити у цій справі з таких підстав.

1. Ст. 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом, у тому числі апеляційним, ухваленого ним судового рішення, зокрема у даному випадку у вигляді вищезазначеної постанови апеляційного суду, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яким вирішено спір по суті, роз`яснює той суд, який його ухвалив.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена постанова апеляційного суду у цій справі, зокрема її резолютивна частина, якою лише залишено без змін рішення суду першої інстанції у цій справі, є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення апеляційним судом за вищезазначеною заявою сторони позивача у цій справі відсутні.

Крім того, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, в разі незгоди із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі з боку сторони позивача ОСОБА_1 та представника останньої - ОСОБА_2 , останні не позбавлені права оскаржити її в касаційному порядку, передбаченому ЦПК України.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови апеляційним судом у задоволенні вищезазначеної заяви сторони позивача про роз`яснення судового рішення, позивач не має права на компенсацію за рахунок відповідачів у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви.

Окрім цього, встановлено, що позивач, як споживач, в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору за подачу цієї заяви в порядку статі 271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення) у цій справі.

2. В силу вимог ст. 249 ЦПК України (Зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд): 1. Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. 2. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. 3. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. 4. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

При цьому, встановлено, що 28.05.2024 року розгляд цієї справи апеляційним судом не здійснювався через повітряну тривогу (довідка секретаря судового засідання - т.с. 6 а.с.194), про що прямо зазначено у тому числі у постанові Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цій справі (т.с. 7 а.с. 17-18 зворот), та, відповідно, протокол судового засідання за цю дату судового засідання не складався і фіксування судового засідання технічними засобами в цьому судовому засіданні апеляційним судом не здійснювалось, та, відповідно, не могли складатись та здійснюватись взагалі.

За таких обставин, необґрунтованими є будь-які, у тому числі вищезазначені зауваження сторони позивача на протокол та технічний запис судового засідання апеляційного суду від 28.05.2024 року, яких у цій справі не існує.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 249, 271, 372 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку статі 271 ЦПК України (Роз`яснення судового рішення) у цій справі відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 14.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.