Справа № 513/1573/23
Провадження № 2/513/72/24
Саратський районний суд Одеської області
17 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Р.В., представника відповідача адвоката - Кокарєва А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
у с т а н о в и в:
Разом з позовною заявою представником позивачки адвокатом Реу Р.В. були надані клопотання про витребування доказів.
21 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розглядати у загальному провадженні.
21 березня 2024 року надійшла відповідь від Національного банку України.
01 квітня 2024 надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перетину відповідачем державного кордону України.
02 квітня 2024 року отримано відповідь ПП «Норбалк Блєк Си».
05 червня 2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк».
26 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кокарєв А.П. подав до суду заперечення проти клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що представник позивачки повторно звернувся з тими ж самими вимогами про витребування доказів, яке вже було розглянуто судом та частково задоволено. У повторному клопотанні про витребування доказів не зазначено нових обставин та підстав для витребування доказів. у зв`язку із чим просив залишити клопотання без розгляду, а у випадку розгляду клопотання по суті відмовити у його задоволенні.
Представник позивачки наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки отримання даної інформації має важливе значення для розгляду справи по суті, іншим чином дану інформацію отримати неможливо. Також, додатково просив витребувати інформацію щодо руху коштів за валютним рахунком відповідача.
Представник відповідача адвокат Кокарєв А.П. проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що судом вже дане клопотання було вирішено судом. Предметом доказування у даній справі є покрашення матеріального становища відповідача. Просив клопотання залишити без розгляду. Крім того, у судовому засіданні 25 вересня 2024 року представник зазначив, що якщо АТ КБ «Приват банк» не надав виписку по валютному рахунку відповідача, це означає, що руху коштів за даним рахунком не відбувалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши педставника позивачки, представника відповідача, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
За змістом положень ч. 2 та 4 ст. 81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 ЦПК України)
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Також у тексті ухвали зазначено, що у іншій частині клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки відомості щодо одержання диплому, підвищення кваліфікації тощо не стосуються предмету доказування у даній справі, у зв`язку із чим дане клопотання від слід залишити без розгляду, як таке, що вже було вирішено судом та подано поза межами строку визначеного ст.83 ЦПК України.
У клопотанні від 29 вересня 2024 року представник зазначає, що трудова діяльність моряка відображається у послужній книжці моряка, про що йому та позивачці не було відомо, у зв`язку із чим просить поновити строк на подання відповідного клопотання та витребувати саме інформацію що стосується трудової діяльності відповідача як моряка, оскільки саме ця інформація входить до предмета доказування.
Дійсно у судових засіданні під час розгляду клопотань про витребування доказів представник обґрунтовував необхідність витребування відомостей про дипломи саме тим, щоб з`ясувати дійсне місце роботи відповідача, що є підтвердженням покращення його матеріального становища.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1499 від 30 грудня 2022 року послужна книжка моряка - документ, до якого вносяться відомості про стаж роботи моряка на судні.
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.
Як роз`яснено у п.65 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, матеріальне становище платника аліментів.
Предметом спору у цій справі є зміна розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року по справі №513/981/18, у зв`язку із покращенням матеріального становища відповідача.
З урахуванням наведеного, оскільки інформація про трудову діяльність відповідача необхідна для встановлення дійсного матеріального становища відповідача та має суттєве значення для розгляду даної справи, тому суд вважає за необхідне поновити позивачці строк для подання клопотання про витребування доказів та частково задовольнити клопотання, з метою правильного вирішення справи витребувати інформацію щодо послужної книжки моряка.
Щодо повторного витребування у АТ КБ «Приват банк» інформації щодо валютного рахунку відповідача, то суд враховуючи предмет та підставу позову вважає за доцільно уточнити у АТ КБ «Приват банк» чи здійснювався рух коштів за номером рахунку НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 84, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про витребування доказів від 05 травня 2024 року залишити без розгляду.
Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Реу Руслану Васильовичу строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Реу Руслана Васильовича про витребування доказів від 29 вересня 2024 року задовольнити частково.
Відповідь на запитувану інформацію прошу направити на Саратського районного суду Одеської області в термін до 02 грудня 2024 року.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 02 грудня 2024 року.
Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 ЦПК України).
Ухвала оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова