Провадження № 2-о/331/22/2024
ЄУН 331/7137/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума О.В., в порядку окремого провадження, звернулася до Жовтневого суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме: належності їй наступних документів: диплому № НОМЕР_1 , виданого 23.07.1981 року про закінчення училища «Запорожского облпотребсоюза», в якому було помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »; трудової книжки НОМЕР_2 від 13.07.1981 року, в якій на титульній сторінці дата народження вказано «1962» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 03.10.2023 року № 85, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Відповідно до вказаного рішення, не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки, так як записи внесені з порушенням вимог, а саме на першому аркуші неповний рік народження. Також не враховано до стажу період навчання згідно диплома № НОМЕР_1 з 01.07.1981 року, оскільки в дипломі зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 », а відповідно до свідоцтва про народження прізвище « ОСОБА_3 » та відсутня дата рішення кваліфікаційної комісії.

Так, у Дипломі № 005468, виданого 23.07.1981 року була допущена описка, яка була виявлена тільки при оформленні пенсії. Як видно, прізвище ім`я та по батькові заявниці, зазначені у дипломі та свідоцтві про народження заявниці співпадають, окрім однієї літери у прізвище. Також, на підтвердження того, що диплом належить заявниці є запис у трудовій книжці, в якій є посилання саме на Диплом № НОМЕР_1 виданого 23.07.1981 року.

Зазначені розбіжності створюють їй перешкоди в оформленні пенсії, а тому встановлення факту належності документів, має істотне значення.?

Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку, заявниця позбавлена можливості встановити факт належності документів, вона змушена звернутися до суду із цією заявою з метою захисту її особистих прав, що в свою чергу надасть можливість заявнику реалізувати своє право щодо призначення пенсії.

Представник заявниці надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання. (а.с. 15)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 23).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 03.10.2023 року № 85, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Відповідно до вказаного рішення, не враховано до стажу заявниці періоди роботи згідно записів трудової книжки, так як записи внесені з порушенням вимог, а саме на першому аркуші неповний рік народження. Також не враховано до стажу період навчання згідно диплома № НОМЕР_1 з 01.07.1981 року, оскільки в дипломі зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 », а відповідно до свідоцтва про народження прізвище « ОСОБА_3 », та відсутня дата рішення кваліфікаційної комісії. (а.с. 10 зв.)

Так, у Дипломі № 005468, виданого 23.07.1981 року, була допущена описка. Як видно, прізвище ім`я та по батькові, зазначені у дипломі та свідоцтві про народження заявниці співпадають, окрім однієї літери у прізвище. Також, на підтвердження того, що диплом належить заявниці є запис у трудовій книжці, в якій є посилання саме на Диплом № НОМЕР_1 виданого 23.07.1981 року. (а.с. 7 зв., 8)

Зазначені розбіжності створюють заявниці перешкоди в оформленні пенсії, а тому встановлення факту належності документів, має істотне значення.?

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням наданих суду документів, а також, що встановлення факту належності диплому № НОМЕР_1 , виданого 23 липня 1981 року про закінчення училища «Запорожского облпотребсоюза», та трудової книжки НОМЕР_2 від 13.07.1981 року необхідно заявниці для можливості оформлення пенсії, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку про підтвердження, що вищезазначені документ належать заявниці.

За наведених обставин вимоги заявниці суд вважає обґрунтованими, оскільки надані докази достовірно свідчать про належність ОСОБА_1 диплому № НОМЕР_1 , виданого 23 липня 1981 року про закінчення училища «Запорожского облпотребсоюза», та трудової книжки НОМЕР_2 від 13.07.1981 року.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 308, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) таких документів: диплому № НОМЕР_1 , виданого 23 липня 1981 року про закінчення училища «Запорожского облпотребсоюза», в якому помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »; трудової книжки НОМЕР_2 від 13.07.1981 року, в якій на титульній сторінці дата народження вказана як «1962» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 26 січня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва