ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2343/20
Провадження № 2/210/626/24
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кучевасової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

18 жовтня 2024 року через канцелярію суду первісним відповідачем у справі ОСОБА_1 скеровано заяву про відвід головуючого у справі - судді Чайкіної О.В. Заява обґрунтовується неввічливістю та не витримкою зі сторони головуючого.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Головуючим у справі розглядалось питання при відвід, за результатами якого 04 жовтня 2024 року постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Чайкіної Ольги Володимирівни - залишено без задоволення.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості судді Чайкіної О.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід, є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 та його представників, сама заява є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Чайкіній О.В.- необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна