Житомирський апеляційний суд
Справа №367/2578/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 367/2578/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Д.М., звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 травня 2019 року між батьком позивача- ОСОБА_3 , та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30000 грн., строком до 1 вересня 2019 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується змістом розписки.

Крім того, умовами розписки передбачено, що у разі прострочення повернення коштів відповідач повинен сплатити ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки повернення коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадкоємцем за законом першої черги є його син ОСОБА_1 , який в силу статті 1268 ЦК України прийняв спадщину.

Адвокат Кравець Д.М. вказує, що ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов`язання, у визначений договором строк суму отриманих коштів не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом за захистом порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 113 194 грн. 20 коп., які складаються із 30000,00 грн заборгованості за договором позики, 54900,00 грн. пені, 11371 грн. 04 коп. відсотків, 2700 грн. 69 коп. 3% річних та 14222 грн. 52 коп. інфляційних витрат.

Також просив стягнути судовий збір у розмірі 1131 грн. 94 коп. та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38338 грн. 85 коп.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2024 року частково задоволено позов.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 30000 грн., судовий збір у сумі 319 грн. 89 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Кравець Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при визначені розміру витрат на правничу допомогу суд першої інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, відповідно до яких при вирішенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, а також враховувати конкретні обставини справи.

Адвокат Кравець Д.В. вважає, що судом необґрунтованого стягнуто з відповідача витрати, понесені позивачем на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн. Вказує, що суд не дослідив подані ним докази щодо надання позивачу правничої допомоги. Так, разом з позовною заявою було подано детальний опис робіт адвоката, а також копії договору 10/04 від 10 квітня 2023 року, додаткової угоди № 1 до Договору, рахунку оплати адвокатських послуг 11/04 від 11 квітня 2023 року та квитанції про оплату послуг адвоката.

Представник позивача зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на складність справи, обсягу і складністю виконаних робіт у справі, а також з врахуванням того, що вказана справа є малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Вказує, що витрати на правничу допомогу були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив відшкодувати понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 38 338 грн. 85 коп.

На підтвердження вказаних витрат до позовної заяви долучено договір про надання правничої допомоги №10/04 від 10 квітня 2024 року, який свідчить про те, що Адвокатське бюро «Кравець» в особі керуючого бюро Кравця Д.М. надавало позивачеві правничу допомогу (а.с.17).

Зі змісту додаткової угоди до договору № 1 від 10 квітня 2023 року вбачається, що сторони домовились та погодили вартість адвокатських послуг. Зокрема, послуга за підготовку та подання до суду позовної заяви у даній справі становить 8 500 грн; участь адвоката в судовому засіданні 2400 грн. ( за кожне судове засідання); остаточна оплата становить 20 % від отриманих клієнтом грошових коштів у вказаній справі.

Рахунок на оплату № 11/04 від 11 квітня 2023 року, який міститься в матеріалах справи, свідчить про те що вартість адвокатських послуг наданих Адвокатським бюро «Кравець» Ганжі Д.В становить 8 500 грн. (а.с.19).

Згідно з платіжної інструкції 0.0..1 від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатив 8500 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зміст додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 14500 грн. (8500 грн.( підготовка та подання до суду позовної заяви, ведення справи в суді) + 6000 грн. ( остаточна оплата в розмірі 20 % від отриманих клієнтом грошових коштів у вказаній справі, тобто 20 % від 30000 грн.).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 26,5 %), на користь позивача підлягає стягненню 3842 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 14500 грн. х 26,5 %).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, про те, що рішення в частині вирішення питання про відшкодування втрат на професійну правничу допомогу слід змінити, збільшивши розмір таких витрат із 2000 грн. до 3842 грн. 50 коп.

В решті рішення не оскаржується, отже, не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича, задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінити, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , із 2000 грн. до 3 842 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: