Справа № 175/4088/24
Провадження № 2-в/175/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28.11.2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, при цьому дане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшого внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28.11.2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Листом начальника Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.03.2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, оскільки дане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши подану заяву, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ Кіровського районного суду міста Макіївки на Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 визначено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що перешкоджає заявнику внести дані відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - частково.

Відновити рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28.11.2005 року наступного змісту:

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка, 28 листопада 2005 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі: головуючої судді: Смєлік С.Г.

при секретарі: Панютіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду є м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2005 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з фактичним припиненням сімейних відносин.

В позовній заяві зазначено, що сім`я припинила своє існування приблизно з кінця 2004 року, внаслідок того, що подружжя втратило взаєморозуміння між собою, в сім`ї виникали конфліктні ситуації на почві сімейно-побутових відносин. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Позивач вважає за неможливе надалі проживати однією сім`єю з відповідачкою та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, вказані в позові, додатково пояснив, що причинами розпаду сім?ї стали неприязненні відносини з дружиною через часті сварки на побутовому ґрунті. На даний час мешкають разом, на утриманні мають дочку - ОСОБА_4 . Спору про розділ майна відповідач не має, тому наполягає на розірванні шлюбу, бо подальше спільне життя подружжя неможливе і суперечить їх інтересам.

Відповідачка ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнала, пояснивши, що причинами припинення сімейних відносин були відсутність взаєморозуміння між нею та чоловіком. Шлюбні відносини з ОСОБА_1 були припинені приблизно з кінця 2004 року. Судом надавався строк для примирення, але спроб примирення з обох сторін не було. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Єнакієве, актовий запис №575. Від спільного життя подружжя мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружжя на даний час проживають разом, але весь час сваряться, що стало причиною звернення позивача до суду. На їх утриманні знаходиться дочка ОСОБА_4 . Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 внаслідок сварок, що виникали на грунті побутових відносин, склалися тя існують тривалий час неприязнені відносини, що суперечать відновленню нормальним сімейним відносинам.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, причини розладу сімейних відносин, недосягнення примирення між ними, небажання кожного із подружжя продовжувати шлюбні відносини, враховуючи інтереси кожного із подружжя, наявність малолітньої дитини, приходить до висновку, що збереження шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать інтересам кожного з них, тому визнає позов про розірвання шлюбу обґрунтованим і підлеглим задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги ступінь відповідальності кожного з подружжя у розпаді сім`ї, враховує їх матеріальне і сімейне становище, тому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 , 1980 року народження та ОСОБА_1 , 1972 року народження, зареєстрований 18 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Єнакієве, актовий запис № 575, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної сили 09.12.2005 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель