Справа № 357/6314/24
Провадження № 2/357/3075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 14 травня 2024 року, з призначенням підготовчого засідання на 10 червня 2024 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання у справі, призначене на 10 червня 2024 року судом відкладено на 26 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно-технічне експертизу, виконання якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

03 вересня 2024 року експертною установою повернуто ухвалу про призначення експертизи з матеріалами комплексної експертизи. справи без виконання. Підготовче засідання у справі відкладено на 25 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи, виконання якої представник позивача доручив провести експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. Вкаазане підготовче засідання представник позивача просив суд проводити за його відсутності.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 21 жовтня 2024 року без участі відповідача та його представника.

Фіксування підготовчого засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги те, що з метою правильного вирішення справи щодо визнання права власності на спірне майне з метою його справедливого поділу між сторонами, суд вважає за доцільне, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, задоволити клопотання представника позивача адвоката Мельниченка Є.О. та призначити у даній справі комплексну судову оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи доцільно зупинити.

Керуючись ст. 102-106, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про призначення комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі комплексну судову оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок, 6)

На виконання експертизи, представник позивача просить поставити питання:

1.Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0044, яка вартість 1/2 частини цього майна?;

2.Яка вартість будівельних матеріалів та конструкції об`єкта незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці, який відсоток готовності вказаного будівництва (його завершеності), яка вартість 1/2 частини будівельних матеріалів вказаного об`єкта незавершеного будівництва?

Зобов`язати сторони у справі надати судовому експерту доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Направити до експерта копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко