Справа № 348/944/23
Провадження № 22-ц/4808/77/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яна Івана Степановича про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 243 597 грн. 09 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати у розмірі 19 216 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І. С., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Мар`яном І. С. заявлено клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Гедзика В. М., які заперечували проти проведення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 зазначено, що: «…тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.»

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Надвірнянського районного суду від 11 вересня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І. С. про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що це клопотання заявлене представником відповідача після закінчення встановленого судом строку без наведення поважних причин його пропуску, а також представником не обґрунтовано невідповідність наданих позивачкою звітів затвердженим Методикам.

Встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 травня 2023 року. Відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено право надати докази у зазначений строк.

Частиною третьою статті 83 ЦПК України встановлено обов`язок відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали Надвірнянського районного суду від 19 квітня 2023 року вручено відповідачу ОСОБА_1 26 квітня 2023 року (том 1 а.с. 103). Таким чином останнім днем подачі відзиву, а відтак й доказів, до яких належить також клопотання про призначення судової експертизи, є 11 травня 2023 року.

Відзив на позовну заяву разом в якому представник відповідача просив призначити експертизу надійшов до суду першої інстанції 04 вересня 2023 року (том 1 а.с. 141-151).

Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно поштового штемпеля на конверті, відзив було здано на пошту ще 09 травня 2023 року, тобто у встановлений судом строк, а тому посилання суду першої інстанції на пропуск представником відповідача строку подання клопотання є безпідставним.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачкою до своєї позовної заяви були надані звіти про оцінку вартості матеріального збитку.

Заперечуючи проти цих звітів, представник відповідача хоча і зазначив чому він з ними не згоден, проте не вказав які саме вимоги законодавства порушив оцінювач та які могли б викликати сумніви у правильності цих звітів, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у призначенні експертизи з цих підстав.

Крім того, представник відповідача просив експерта визначити реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, в той час коли позивачка в зв`язку із знищенням автомобіля просила відшкодувати різницю між його вартістю до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю його залишків після знищення. З позовними вимогами про відшкодування вартості ремонту пошкодженого автомобіля позивачка до суду не зверталася.

З іншим клопотанням представник відповідача до суду першої інстанції не звертався.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача також було заявлене клопотання про проведення у справі товарознавчої експертизи в якому він просив визначити реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, проте з`ясування цього питання, на думку апеляційного суду, правового значення для справи не має.

Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність поважності причин неможливості подання висновку експерта (проведення експертизи) до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яна Івана Степановича про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2024 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

Є. Є. Мальцева