________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/577/24
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

17.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 року та Додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 щомісячних платежів у розмірі 29308,10 гривень не пізніше 20 числа кожного місяця, шляхом переведення вказаних коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, загальною площею 65,1 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти квартирного типу нежитлове приміщення №127, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частки майнових прав на об`єкт нерухомості, загальною площею 65,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти квартирного типу нежитлове приміщення №127, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на автомобіль марки Lexus, модель ES 300, 2014 року випуску, державний номер - НОМЕР_3 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 303296,50 гривень в якості компенсації вартості його частки у спільно набутому майні - автомобілі марки Lexus, модель ES 300, 2014 року випуску, державний номер - НОМЕР_3 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені ним судові витрати: 11130,42 гривень оплата судового збору та 7269,89 гривень оплата за проведення експертного дослідження. В решті позовних вимог, - відмовлено.

16.08.2024 року у справі №947/24688/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 30000 гривень.

Представник заявника зазначає, що відповідачка (боржник) не має можливості виплатити всю суму заборгованості відразу, вважає що існують обставини, які є підставою для розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року та Додаткового рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Згідно податкової декларації за 2023 рік ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 142360 грн., з якого сплачено єдиний податок у розмірі 7118 грн., що в залишку становить 135242,00 грн. та дорівнює 11270,17 грн. на місяць (135242/12).

Згідно податкової декларації за 1-й квартал 2024 рік ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 19500 грн., з якого сплачено єдиний податок у розмірі 975 грн., що в залишку становить 18525 грн. та дорівнює 6175 грн. на місяць (18525/12). Згідно податкової декларації за 3 квартали 2024 рік ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 132700 грн., з якого сплачено єдиний податок у розмірі 6635 грн., що в залишку становить 126065 грн. та дорівнює 14007,22 грн. на місяць (126065,00/9). Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім повсякденних витрат на утримання дитини відповідачка здійснює додаткові витрати на лікаря стоматолога, які в силу особливостей розвитку дитини є систематичними, що підтверджується квитанціями та витрати, пов`язані з відвідуванням дитиною Одеського ліцею «ШКОЛА МРІЇ», що підтверджується квитанціями. Фактичне мешкання дитини разом з відповідачкою підтверджує також Висновок Київської районної адміністрації від 14.03.2024 року №1678/01-11 «Про визначення способів участі гр. ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 ».

16.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду по справі. В обґрунтування заперечень, представник зазначала, що із заяви ОСОБА_3 та додатків до неї не вбачається жодного підтвердження скрутного матеріального становище заявниці. Так, заявницею надано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за три квартали 2024 року, з якої вбачається, що загальна сума доходу за звітний (податковий) період складає 132700 грн. Як зазначає ОСОБА_3 у заяві, за 9 місяців 2024 року (три квартали) вона отримала дохід у розмірі 132700,00 грн, з якого сплачено єдиний податок у розмірі 6635,00 грн, що в залишку становить 126065,00 грн та дорівнює 14007,22 грн. на місяць. Також, заявницею було надано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік з якої вбачається, що дохід відповідачки у 2023 році був значно меншим, а саме: 11270,17 грн. Представник позивача зазначає, що відповідачка бажає розстрочити виконання супового рішення з урахуванням того, що її дохід не погіршився, а, навпаки, став більшим. Факт проживання неповнолітнього сина ОСОБА_6 з заявником та його утримання, на думку представника позивача, не стосується питання щодо поділу майна та не є підставою для розстрочення виконання судового рішення. Крім того, зазначала, що у ОСОБА_3 є майнові права на об`єкт нерухомості, оскільки відповідно до рішення суду по даній справі за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частки майнових прав на об`єкт нерухомості, загальною площею 65,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти квартирного типу - нежитлове приміщення №127, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні, що відбулося 17.10.2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, загальною площею 65,1 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти квартирного типу нежитлове приміщення №127, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частки майнових прав на об`єкт нерухомості, загальною площею 65,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти квартирного типу нежитлове приміщення №127, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на автомобіль марки Lexus, модель ES 300, 2014 року випуску, державний номер - НОМЕР_3 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 303296,50 гривень в якості компенсації вартості його частки у спільно набутому майні - автомобілі марки Lexus, модель ES 300, 2014 року випуску, державний номер - НОМЕР_3 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені ним судові витрати: 11130,42 гривень оплата судового збору та 7269,89 гривень оплата за проведення експертного дослідження. В решті позовних вимог, - відмовлено.

16.08.2024 року у справі №947/24688/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 30000 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд, вирішуючи питання про розстрочення рішення, виходив з наступного.

Розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина 5 статті 435 ЦПК України).

Судом досліджено податкової декларації, що підтверджують фінансовий стан заявниці та досліджено витрати, які здійснюються нею на утримання дитини.

Враховуючи, те що боржник не має можливості виплатити всю суму заборгованості відразу, однак, має намір відчужити належний їй автомобіль, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 року та Додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2024 року.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задоволити частково.

Розстрочити заявнику - ОСОБА_3 виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року та Додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року строком на 3 (три) місяці шляхом сплати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 щомісячних платежів у розмірі 117232,27 гривень не пізніше 20 числа кожного місяця, шляхом переведення вказаних коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко