Справа № 307/2757/24
Провадження № 2/307/671/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Солонинко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що цивільно - правова відповідальність транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний № НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР202295331.

Позивач вказує, що 03.05.2021 року в с. Угля по вулиці Головній відбулося зіткнення забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортого засобу марки "SKODA OKTAVIA" державний номерни знак НОМЕР_2 . Васлідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA було пошкоджено.

Позивач зазначає, що дана ДТП відбулася в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та керування транспортим засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження цих обставин, посилається на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021 року у справі №307/1511/21, постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року у справі №307/1510/21, та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2022 р., які набрали законної сили.

Вказує, що на підставі ремонтної калькуляції №21-0419673 від 07.05.2021 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля марки "SKODA OKTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_2 склала 35 838,32 грн.

Позивач 9.07.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля макри "SKODA OKTAVIA" державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 35 838, 00 грн., яку просить стягнути в порядку регресу з відповідача по справі. Обгрунтовуючи право регресу до відповідача, посилається на положення п.п. «а» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 17.09.2024 та 14.10.2024 подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором №841, з відміткою "адресат відмовився від отримання поштового відправлення" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача в позові просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного договору страхування, на вимогу відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР-202295331. Вказаним договором, застраховано автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 » строком починаючи з 24.12.2020 по 23.12.2021. Договором визначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн. та за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн. (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "SKODA OKTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 (а.с. 20-21).

З постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021 року (справа №307/1511/21) вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 17.06.2021 року (а.с.10).

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року (справа №307/1510/21) вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.11-12).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року - без змін. (а.с.14-15).

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Судова влада України від 24.06.2024 року постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року (справа №307/1510/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 13.07.2022 року (а.с.13,16).

З протоколу (акту) огляду колісного транспортного засобу від 6.05.2021 року вбачається, що автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», з державним номерним знаком НОМЕР_2 має механічні пошкодження, перелік яких наведений (а.с. 17).

Розрахунок страхового відшкодування, зроблено на підставі ремонтної калькуляції від 07.05.2021 року №21-0419673 згідно якої, вартість ремонту належного ОСОБА_3 автомобіля з врахуванням фізичного зносу запчастин, становить 35 838, 32 гривень (а.с. 18-19, 23).

Згідно заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 07.07.2021 року вбачається, що між потерпілим і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 35 838, 00 гривень (а.с.22).

Згідно страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» від 07.07.2021, позивачем проведено оплату ОСОБА_3 на суму 35 838, 00 гривень, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 24).

З платіжної інструкції №ЗР065125 від 09.07.2021 видно, що ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» сплатила на користь ОСОБА_3 кошти на загальну суму 35 838, 00 грн. (а.с. 25).

З претензії від 25.07.2022 №73 вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» зверталася до відповідача - ОСОБА_2 з претензією про здійснення виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 3.05.2021 на суму 35 838, 00 грн. (а.с. 26).

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021 року постановленої у справі про адміністративне правопорушення справа №307/1511/21 провадження №3/935/763/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області вбачається, що ОСОБА_2 3.05.2021 року о 18 год. 50 хв. в с. Угля по вулиці Головній, керуючи автомобілем марки "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка закінчувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року постановленої у справі про адміністративне правопорушення справа №307/1510/21 провадження №3/935/762/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області вбачається, що ОСОБА_2 3.05.2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Угля по вулиці Центральній, керував автомобілем марки "BMW X5", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху (а.с.11-12).

Як вбачається вказана постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після її оскарження в Закарпатському апеляційному суді 13.07.2021 залишена без змін (а.с.14-15).

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "SKODA OKTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами), - власником джерела підвищеної небезпеки вважається юридична особа або громадянин, який здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, на підставі права власності, повного господарчого володіння, оперативного управління, або у звязку з іншими підставами (договору оренди, довіреності)».

Відповідно до п.п. «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування відповідачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння позивачем доведено в межах даної справи, а відтак, норми спеціального Закону N 1961-IV надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

За такими обставинами саме ОСОБА_2 як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд приймає за основу розрахунок страхового відшкодування, зроблено на підставі ремонтної калькуляції №21-0419673, заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а саме 35 838, 00 гривень.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплати страхового відшкодування у сумі 35 838, 00 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.14, 15, 16, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 35 838,00 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий М.М. Бряник