КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3625/23 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.
Провадження № 22-з/824/1451/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
16 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року задоволений частково позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4236879 від 30 травня 2021 року в сумі 42597,09грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір в сумі 2022,56 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6028,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 рокузалишено без змін.

18 вересня 2024 року адвокат КрюковаМ.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в апеляційному суді правничу допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна`надавала адвокат Крюкова М.В., яка подала відзив на апеляційну скаргу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Крюкова М.В. надала копію укладеного між нею та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договору про надання професійної правничої допомоги від 07 липня 2022 року, копію ордеру на надання правничої допомоги, копію звіту про надання правової допомоги від 24 квітня 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, зокрема, за аналіз документів, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, склала 8000 грн.

Надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підтверджується матеріалами справи. А тому є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення.

ОСОБА_1 не подала до суду клопотання про зменшення заявленого представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42597,09 грн., інфляційні витрати в сумі 12225,36 грн. та три відсотки річних в сумі 1705,05 грн. Рішенням суду першої інстанції від 21 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 42597,09грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволений частково (75%). А тому пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн. (8000 грн. х 75%).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдодаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 000,00 грн.

В іншій частині заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.