Справа №: 398/4547/24
провадження №: 2/398/2711/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача адвоката Сечка С.В.,

представника відповідача адвоката Бовконюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 161 782,00 грн. в порядку регресу та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

16 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення точного розміру майнової шкоди, завданої володільцю транспортного засобу «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проведення експертизи просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив призначити автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовконюк С.А. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки для цього відсутні законодавчо визначені підстави

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи розмір відшкодування позивач посилався на висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесення пошкоджень автомобілю «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді, згідно з яким вартість матеріальних збитків становить 214 132,76 грн.

В той же час, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на висновок експерта №156 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 27.09.2024 року, згідно з яким вартість матеріального збитку складає 123 379,13 грн.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, значну розбіжність у вартості матеріальних збитків в наданих сторонами висновках, суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють проведення експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме зазначеній експертній установі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників,13Г), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.12.2022 року, з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, станом на 07.12.2022 року?

Експертизу провести без огляду автомобіля по фотознімках та відомостях, які містяться в матеріалах справи та зафіксовані у висновку про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесення пошкоджень автомобілю «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді (в паперовому та електронному вигляді а. с. 16 36, 98) та висновку експерта №156 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 27.09.2024 року (а. с. 69 79).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/4547/24 (провадження №2/398/2711/24) в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко