overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2192/24
Провадження № 2-о/545/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 16.10.2024 згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2024 надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

З матеріалів заяви вбачається, що 14.02.2024 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 85 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 296/6846/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

17 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №296/6846/24, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання батьком дитини - залишено без розгляду.

16.10.2024 представник позивача адвокат Бардошевська Т.І. 16.10.2024 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Встановлено, що при зверненні до суду представником позивача адвокатом Бардошевською Т.І. сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26.07.2024 (а.с. 18).

Оскільки позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання батьком дитини - залишено без розгляду, тому представнику позивача підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., внесений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26.07.2024.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №296/6846/24 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути адвокату Бардошевській Тетяні Ігорівні, з державного бюджету, сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, внесений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26.07.2024.

Платіжна інструкція № 0.0..1 від 26.07.2024 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. зберігається в матеріалах цивільної справи №296/6846/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/499/20 Номер провадження 22-ц/814/3513/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження 2/389/960/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський відділ державної реєстрацій актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідні зміни про батька в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21березня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло повідомлення від установи, на виконання якої доручено проведення експертизи про неможливість проведення такого дослідження.

Оскільки призначена судом експертиза не проведена та на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський відділ державної реєстрацій актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення батьківства.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 229/4229/24
Провадження № 2/229/1554/2024
УХВАЛА

15 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Солодовник Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом до 11 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dr.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ФЕНЯК
17.10.24 Справа №469/1100/21
2/469/119/24
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
17 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
учасники справи та їхні представники:
прокурор Мішустін М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, -
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації у розпорядженні землями державного лісового фонду.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту рішення: до 27 жовтня 2024 року.
Суддя:
Провадження №2-о/389/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Черкас Н.Л., Дорощук В.Л.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - адвоката Боровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку, призначившйого опікуном .

У судове засідання заявник, заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування не з`явились. З матеріалів справи вбачається, що заявник просить призначити ОСОБА_3 судову психіатричну експертизу

Представник особи, стосовно якої розглядається клопотання - адвокат Боровський В.А. не заперечив проти призначення у справі судово-медичної психіатричної експертизи ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання заявника та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України»

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.104,105, 260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» (вулиця Металургів, 2а, Кропивницький, Кіровоградська область, 25491).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи (хворіє) страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу (розлад)?

- якщо хворіє, чи являється розлад здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним та стійким?

- чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: Н.Л.Черкас

В.Л. Дорощук
Провадження №2/523/4587/24
У Х В А Л А

"10" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.02.2010р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За наслідком встановленого останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я відповідача за вказаною адресою місця реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 944/5822/24
Провадження №2-н/944/637/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Санаторнокурортний лікувальний центр «Шкло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Матвіїв
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя І.М.Матвіїв