overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 18 листопада 2024 року о 09-00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 296/9122/24 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 4 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:45 год. 12 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2/127/4668/23
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Столаби Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Столабу Ю.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2023 року позовну заяву прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

11.01.2024 судом витребувано оригінал розписки, про що постановлено відповідну ухвалу суду (без винесення окремого процесуального документу із занесенням її до протоколу судового засідання).

18.09.2024 Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Столаба Ю.М. не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач після збільшення позовних вимог позовні вимоги не уточнював, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Інших заяв та клопотань учасники справи не подавали та матеріали справи не містять.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 299/4462/24
Провадження № 22-ц/4806/998/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філіповський Віктор Валентинович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління-служба у справах дітей Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

за участю секретаря судового засідання Брачуна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/26338/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 вересня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача Зайцева І.Є. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/26338/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/26338/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2/161/4770/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів,-

встановив:

27.09.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів.

В позовній заяві зазначено: «за період з 01.04.2021 по 01.02.2024 ОСОБА_2 частково сплачувалися комунальні платежі за опалення та гарячу воду і за цей період утворилася заборгованість у розмірі 50 396, 24 грн, яка обліковується на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. ч. 3, 5 п. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, всупереч вищевказаних норм позивачка не надала обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості зі сплати комунальних платежів з гарячого водопостачання, теплової енергії та абонентського обслуговування, а саме: в розрізі загальної заборгованості за кожну комунальну послугу (1), яка складається із сум заборгованостей за кожен розрахунковий період, яким є календарний місяць (2), з урахуванням платежів, здійснених на оплату комунальної послуги (3).

Позивачка повинна надати докази, які підтверджують дані розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості зі сплати комунальних платежів (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, в позовній заяві вказано, що заборгованість за опалення та гарячу воду стягнуто з позивачки на користь ДКП «Луцьктепло» на підставі рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2019 у справі №161/6662/19 та від 21.10.2022 у справі №161/5088/22, однак останні як докази не додані до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 595/1012/24
Провадження № 2/595/283/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Семененко Л.М.

представника третьої особи

Тернопільської обласної військової адміністрації Гакан М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовною заявою Релігійної організації «Жіночий монастир Згромадження сестер Непорочного зачаття Пресвятої Діви Марії Львівської Архідієцезії Римо-Католицької Церкви у с.Язловець» до Бучацької міської ради та третіх осіб Тернопільської обласної військової адміністрації, КП «Бучацьке бюро технічної інвентаризації» про виправлення технічної помилки при проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виправити помилку, допущену у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності релігійної організації «Жіночий монастир згромадження сестер непорочного зачаття пресвятої діви Марії Львівської Архідієцезії римо-католицької церкви у с. Язловець» на нерухоме майно по вул. Центральна, будинок 29, Бучацький район, Тернопільська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей щодо розмірів частки, а саме замість 53/100 вказати 1/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11700/24

пр. № 2-о/759/662/24

08 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 18.10.2024р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2-ві/369/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Київ

21 жовтня 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масана В.О.

Позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської Янченка А.В. від розгляду цивільної справи № 369/6489/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням верховенства права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємопов`язаними між собою ігноруванням судових рішень, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської Янченка А.В. від розгляду цивільної справи № 369/6489/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням верховенства права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємопов`язаними між собою ігноруванням судових рішень, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 523/5894/24
Провадження №2/523/3461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суд від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з досягненням між сторонами домовленості щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає доцільним пред`явлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2024 року.

Суддя