Провадження №2/389/438/23
Ухвала

31 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-Жовтнева», про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та зобов`язання списати борг,

з участю: позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Перемот О.Г., представника відповідача - адвоката Ткаченко А.О.,

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2023 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати безпідставним борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 715 грн 01 коп, індекс інфляції в сумі 75 грн 89 коп та 3% річних в сумі 26 грн 92 коп, нараховані їй Знам`янським водопровідно-каналізаційним господарством ОКВП«Дніпро-Кіровоград» на підставі показання вузла комерційного обліку,встановленого в будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язати Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП«Дніпро-Кіровоград» списати вказаний борг з її особового рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2023 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала та просила задовольнити подане нею 16.11.2023 клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що відповідач заперечує проти пред`явлених позовних вимог, справа становить значний суспільний інтерес і може супроводжуватися великим обсягом витребуваних та досліджуваних в судовому засіданні доказів, в тому числі у справі можливе призначення експертизи, залучення належних відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб, тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши позивачку та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Аналіз викладених вище норм вказує, що положеннями ЦПК України визначено право відповідача подавати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, натомість таке право позивача нормами ЦПК України не передбачено. При цьому суд враховує, що клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні одночасно з поданням позовної заяви позивачкою не заявлялося.

Крім того, доводи представника позивачки не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального, судом не встановлено.

Так, частиною 1 ст.274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи та інші справи, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення.

Як вбачається з позовних вимог, предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України,справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Те, що справа становить значний суспільний інтерес, на що вказує представник позивачки, не є умовою для її розгляду в порядку загального позовного провадження, а навпаки дає підстави вважати, що для цієї справи є пріоритетним її швидке вирішення.

Залучення до участі у справі інших осіб, витребування, дослідження доказів та призначення судом експертизи можливе під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні. Сторони не позбавлені права подати всі необхідні докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті. При цьому, суд звертає увагу на вимоги ст.83, 84 ЦПК України, якими регламентовані порядок та строк подання доказів, у тому числі з порушенням встановленого законом строку.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивачка та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Перемот О.Г. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва