справа № 619/2766/13-ц
провадження № 6/619/262/24
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою, в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 619/2766/13-ц, виданих Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 270 гривень 22 копійки.

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих документів № 619/2766/13-ц, виданих Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 270 гривень 22 копійки.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.11.2013 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/2766/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Э 283/ 23 07 від 03.08.2007 в сумі 31 270, 22 грн на користь ПАТ «Фідобанк», а також судовий збір. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі №619/2766/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та обставин втрати виконавчого документа заявник зазначив,що на запит ТОВ «Консалт Солюшенс»Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ повідомило, що 07.05.2014 року Дергачівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було повернуто виконавчий лист № 619/2766/13-ц від 10.02.2014, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 234,50 грн., та виконавчий лист № 619/2766/13-ц від 10.02.2014 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 270,22 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що відомості про повернення стягувачу оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи відсутні, як і оригінали виконавчих документів № 619/2766/13-ц. З відповіді Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного МУ МЮ від 19.07.2024 стало відомо, що паперові матеріали вказаного виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати запитувані документи на підтвердження направлення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та виконавчих документів відділом ДВС неможливо. Вважає, що існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригіналів відповідних виконавчих документів не отримував. Виконавчі документи на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебувають, у попереднього кредитора вони відсутні, та до нового кредитора не передавалися, що свідчить про їх втрату.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника, згідно з якою представник зазначив, що підтримує заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, проте судові повістки не були вручені під час доставки та були повернуті до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви за наявними матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» з таких підстав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі № 619/2766/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Э 283/ 23 07 від 03.08.2007 в сумі 31 270, 22 грн на користь ПАТ «Фідобанк», а також стягнуто судовий збір у розмірі 469 грн по 234 грн 50 коп з кожного.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі № 619/2766/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» були видані виконавчі листи 619/2766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 31 270, 22 грн на користь ПАТ «Фідобанк», а також судового збору у розмірі 469 грн по 234 грн 50 коп з кожного (а.с. 21-24).

31 березня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами (а.с. 17-20).

5 травня 2014 року чотири оригінали вказаних виконавчих листів було вручено відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (а.с. 25).

На адвокатський запит представника заявника від 24 червня 2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ 27.06.2024 року повідомило, що 7 травня 2014 року Дергачівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було повернуто виконавчий лист № 619/2766/13-ц від 10.02.2014, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 234,50 грн., та виконавчий лист № 619/2766/13-ц від 10.02.2014 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 270,22 грн., без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14).

На адвокатський запит представника заявника від 16 липня 2024 року Дергачівський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного МУ МЮ повідомив, що до відділу надходили виконавчі листи № 619/2766/13-ц від 10.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 31 270 грн 22 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" судового збору в розмірі 234,50 грн. Відділом також повідомлено про відсутність можливості надати інформацію щодо направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з підтверджуючими документами, так як вищезазначені виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання (а.с. 26).

На адвокатський запит представника заявника від 28 червня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що видані Дергачівським районним судом Харківської області виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості на адресу Фонду від органів виконавчої служби не надходили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із матеріалів справи вбачається, що 7 травня 2014 року Дергачівським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було повернуто виконавчі листи № 619/2766/13-ц від 10.02.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (у відповідній редакції Закону).

Таким чином, пред`явленням виконавчого документа до виконання перебіг даного строку було перервано і з 7 травня 2014 року розпочався перебіг нового річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 7 травня 2015 року.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області закінчився 7 травня 2015 року до набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, яким було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з огляду на те, що рішення у справі було ухвалено Апеляційним судом Харківської області 19 грудня 2013 року; постановою державного виконавця від 7 травня 2014 року виконавчі документи були повернуті стягувачу, докази звернення первісного кредитора ПАТ «Фідобанк» із запитом про хід виконавчого провадження до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутні, будь-яких доказів того, що в період часу із 2014 по 2024 рік стягувачі (новий та первісний) були позбавлені можливості звернутися до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, заявником до суду не надано.

Оскільки первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» звернувся до державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчих проваджень у 2014 році, отримав повідомлення про вручення відділу державної виконавчої служби чотирьох оригіналів виконавчих листів щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже був обізнаний про перебування виконавчих листів у Дергачівському відділі державної виконавчої служби Харківської області.

Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021, заявник мав можливість з`ясувати у ПАТ «Фідобанк» інформацію щодо того, чи були пред`явлені до виконання виконавчі листи та чи здійснюється виконавче провадження.

Наведені у заяві посилання ТОВ «Консалт Солюшенс» на те, що тільки у 2024 році йому стало відомо про повернення стягувачу оригіналів виконавчих документів № 619/2766/13-ц, а також на неотримання стягувачем виконавчих листів та долучені у справі письмові докази підтверджують лише те, що після надсилання оригіналів виконавчих листів до відділу ДВС у 2014 році та отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відділу державної виконавчої служби стягувач лише через десять років поцікавився станом виконання рішення суду на його користь.

У заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутні обґрунтовані доводи з посиланням на відповідні докази про те, що упродовж десяти років існували об`єктивні, непереборні та істотні труднощі, які перешкоджали стягувачу у виконавчому провадженні отримати інформацію про стан виконання рішення суду, адже стягувач не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Стягувач не пояснив та не обґрунтував, що перешкоджало йому з травня 2014 року (після пред`явлення виконавчого листа до виконання) до липня 2024 року, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, поцікавитися станом виконання судового рішення. На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа через десять років після пред`явлення їх до виконання за відсутності будь-яких доказів про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

В рішенні ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки первісним кредитором (стягувачем у виконавчому провадженні) не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись виконавчим провадженням у справі за власним позовом, а наведені новим стягувачем ТОВ «Консалт Солюшенс» причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можуть вважатися поважними та непереборними, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та відповідно і для видачі дублікатів виконавчих документів.

Отже, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню і вимога про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова