ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1060/19
Провадження № 2-п/210/27/24
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2019 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2019 року.

Заяву мотивована тим, що відповідач вважає Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2019 року по справі № 210/1060/19 незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у зв`язку з наступним.

Відповідач не був належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Відповідач жодного разу не отримувала від суду судові повістки, не отримувала позовної заяви з додатками, тому була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву.

Працівниками Укрпошти жодного разу не було залишено Відповідачеві повідомлення про необхідність отримання судової повістки. Відповідач жодного разу не відмовлялась від отримання судових повісток. Таким чином Відповідач не є такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

В матеріалах судової справи відсутні докази належного повідомленя відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином Відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що Відповідач позовної заяви не отримувала, про судові засідання не повідомлялась.

У зв`язку з тим, що Відповідач не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, вона була позбавлена можливості надати суду заяву про застосування строку позовної давності.

З позовом Позивач звернувся лише 01.03.2019року, отже, за межами установленого законом трирічного строку позовної давності залишається вимога про стягнення заборгованості за період з 01.10.2014року по 01.03.2016 рік.

Відповідач не є власником квартири та проживає без реєстрації за іншою адресою. В матеріалах судової справи відсутні докази, що Відповідач є власником/співвласником квартири за адресою. АДРЕСА_1 . Власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Акту від 22.08.2024року про фактичне проживання без реєстрації, фактично проживала без реєстрації з 20.08.2014 року по теперішній час (22.08.2024р.) за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, представник заявника ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі № 210/1060/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; перевірити та застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Вовк Михайла Вадимовича строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області від 10.09.2019 року. Прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2019 року до розгляду.

04.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурської Т.С. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача стверджує, що в останньої відсутній обов`язок зі сплати послуги з централізованого опалення, оскільки остання фактично не проживає по вищезазначеній адресі з 20.08.2014 року. Однак з такими висновками погодитись не можна. Відповідач була та є зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на момент подачі позову та за спірний період стягнення заборгованості. Відповідно до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Проживання в іншому місці не звільняє відповідача від сплати отриманих комунальних послуг, оскільки матеріалами справи підтверджено його реєстрацію у зазначеній квартирі, а посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем спростовуються матеріалами справи, оскільки він був зареєстрований у вказаній квартирі, а отже був користувачем наданих послуг. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2019 року у справі № 335/479/17, провадження № 61-22435св18. Непроживання осіб за даною адресою чи їх перебування в іншому місці ніяким чином не впливає на розрахунок плати за централізоване опалення житлового приміщення.

Тому, представник ОСОБА_4 просить заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №210/1060/19 від 10.09.2019 залишити без задоволення.

05.09.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника заявника ОСОБА_3 , згідно яких просить скасувати Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі № 210/1060/19 за

позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; перевірити та застосувати строк позовної давності; розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі сторони Відповідача.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання також, не з`явився. До початку судового засідання надійшла заява від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом двічі на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та позовну заяву з додатками, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, які не було доставлено з незалежних від суду причин.

Крім того, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко