Справа № 1902/767/2012
Провадження №6/594/31/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Надра», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1902/767/2012 за рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.04.2012 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент»), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги, а також видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №1902/767/2012 від 18.04.2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №352/2008-Ф від 08.02.2008 в розмірі 66 241,48 грн. та судові витрати в сумі 662,41 грн. Згідно Договору № GL48N718070_bIank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №352/2008-Ф від 08.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_bIank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами. 23.04.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 01.04.2024 за вих. №19008/28.6-14 Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області ЗМУ МЮ, який повідомив що у Відділі перебувало виконавче провадження № 46498437 з виконання виконавчого листа № 1902/767/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №352/2008-Ф від 08.02.2008. в розмірі 66 241,48 грн. та судові витрати в сумі 662,41 грн. в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 31.07.2017, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2024 за вих. №60- 4764/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Вищенаведені обставини свідчать про втрату виконавчого листа, а тому виникає необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 23.04.2024, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 23.04.2024 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 23.04.2024 року. А отже, вважає, що це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 23.04.2024.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухати справу за його відсутності.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Надра»,ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18.04.2012 у цивільній справі №1902/767/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Озерни Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м.Київ вул.Артема, 15, к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, , 66241,48 (шістдесят шість тисяч двісті сорок одна) грн. 48 коп. заборгованості станом на 16 листопада 2011 року за кредитним договором №352/2008-Ф від 08.02.2008, а також судові витрати в сумі 662,41 грн.

Рішення набрало законної сили 25.05.2012.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №352/2008-Ф від 08.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Наведене також підтверджується витягом з реєстру договорів, що є додатком до Договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_bIank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Наведене також підтверджується витягом з реєстру договорів, що є додатком до Договору № GL48N718070_bIank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020.

23.04.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 01.04.2024 за вих. №19008/28.6-14 Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області, в якому зазначено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 46498437 з виконання виконавчого листа № 1902/767/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №352/2008-Ф від 08.02.2008 в розмірі 66 241,48 грн. та судові витрати в сумі 662,41 грн. в користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження повернуто стягувачу 31.07.2017, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2024 за вих. №60- 4764/24, наданої на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 26.03.2024 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» від 09.11.2023 трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Не вручені рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку до закінчення строкую. встановленого оператором поштового зв`язку , але не менше одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом трьох років після його повернення.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу 31.07.2017, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

Приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Також, у зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Однак, за відсутності підстав поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання, відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Надра», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54, офіс 402), ;

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП;

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Надра» (м.Київ, вул.Січових Стрільців,17), ;

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205), .

Повна ухвала складена 16 жовтня 2024 року.

Головуючий