У Х В А Л А

21.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-88/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами № 1444/МК від 06.09.2006, № 219/МБ-ЦВ від 02.11.2011 в сумі 363 032 грн. 60 коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 364 852 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, між тим, оригінали виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення суду втрачені, тому просив видати їх дублікати та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. у заяві від 15.12.2023 просив про розгляд заяви за його відсутності.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Васів Ю.М. у запереченні на заяву від 20.03.2024 просив у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи в основному відсутністю поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також доказів втрати такого виконавчого документа. У клопотанні від 10.10.2024 просив про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірительки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяви представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської обалстІ від 18.11.2014, позов ВАТ КБ «Надра» задовлено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами № 1444/МК від 06.09.2006, № 219/МБ-ЦВ від 02.11.2011 в загальній сумі 363 032 грн. 60 коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 364 852 грн. 60 коп. (а.с. 67-70).

На виконання вищевказаного рішення суду за заявою представника ПАТ КБ «Надра» видано три виконавчі листи, які 23.12.2011 скеровані позивачу.

08.09.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 2-88/11. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2023 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2023 скасована постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2024, зазначеною постановою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 2-88/11 відмовлено.

У заяві від 27.12.2023 представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. просить про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-88/11.

В підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» зазначно, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено Львівським апеляційним судом при перегляді ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 28.09.2023 у справі № 2-88/11, 27.10.2011 після ухвалення рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» у справі № 2-88/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами № 1444/МК від 06.09.2006, № 219/МБ-ЦВ від 02.11.2007 в загальній сумі 363 032 грн. 60 коп. та 1 820 грн. коп. судових витрат, а всього 364 852 грн. 60 коп. - ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів з виконання вищезазначеного рішення суду, у відповідь на яку суд першої інстанції надіслав копію рішення та три виконавчі листи згідно з супровідним листом суду від 23.12.2011, № 2-88.

03.03.2015, ПАТ КБ «Надра» звернулося із заявою про видачу копії рішення суду, ухвали суду апеляційної інстанції та виконавчих листів, однак листом Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2015 № 2-88/11 повідомлено стягувача, що відсутні підстави для видачі виконавчих листів, оскільки попередні прийняті державним виконавцем до виконання і такі ним до суду не поверталися.

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 підтверджується, що ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» стало переможцем електронних торгів з продажі активів ПАТ «КБ «Надра», а саме, прав вимоги та інших майнових за кредитними договорами, а також нерухомого майна та основних засобів.

ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» сплачено у повному розмірі ціну відступлення в розмірі 188 900 625 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 06.07.2020.

13.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_4, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку № 1 до цього договору одночасно зі всіма правами за всіма договорами забезпечення.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 1444/МК від 06.09.2006 та кредитним договором № 219/МБ-ЦВ від 02.11.2007.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданої листом від 22.11.2023 № 6656/6-23/3590, на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відомо, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебували виконавчі провадження: № 48288986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11 від 23.12.2011 та № 52435162 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11 від 23.12.2011.

27.04.2017 в межах виконавчого провадження № 48288986 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.04.2017 в межах виконавчого провадження № 52435162 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Інформація щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-88/11 від 23.12.2011, виданих Городоцьким районним судом Львівської області, після їх повернення стягувачу в межах передбаченого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в матеріалах справи відсутня.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення заявник вказує, що виконавчі листи № 2-88/11 від 23.12.2011 у ПАТ «КБ «Надра» та в органі виконавчої служби відсутні, що такі виконавчі документи втрачені при поверненні їх стягувану згідно постанов державного виконавця від 27.04.2017, зокрема при їх пересилці ПАТ «КБ «Надра», між тим доказів на підтвердження таких покликань до заяви не долучає.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Разом з тим, доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано, також не вказано, що такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі стягувача, який пропустив строк, що вказує на бездіяльність та попуск строків виключно із його вини.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Як встановлено судом після повернення виконавчих листів стягувачу, строк пред`явлення виконавчих листів № 2-88/11 від 23.12.2011, виданих Городоцьким районним судом Львівської області, до виконання минув 27.04.2020, при цьому жодних дій, які б свідчили про втрату таких виконавчих документів при пересилці, як про це зазначає представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві - ПАТ «КБ «Надра» не вживало.

На час проведення електронного аукціону 22.05.2020 та укладення 13.08.2020 договору про відступлення права вимоги, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-88/11 сплив, відтак в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним, не встановлено, жодного доказу, який би підтверджував таке суду не надано, з огляду на що заява про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд також враховує ту обставину, що ухвала Городоцького районного суду Львівської від 28.09.2023 скасована постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2024, зазначеною постановою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 2-88/11 відмовлено.

За наведеного та керуючись п.п. 17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 76, 82, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Перетятько О.В.