overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7198/24
У Х В А Л А

18.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини), заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження дитини), заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 20.11.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 20.11.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1964/24

Провадження № 22-ц/4820/2045/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання права власності на частку житлового будинку,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 листопада 2024 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-АБ «Укргазбанк» (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Представника ОСОБА_6 (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

-приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (документи надсилаються в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4135/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву представника ОСОБА_2 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни

у цивільній справі №278/4135/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.126, 259,360,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву представника ОСОБА_2 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни задовольнити.

Відзив, поданий представником ОСОБА_2 адвокатом Нестерчук Світланою Сергіївною на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 644/ 8557 /24
н/п 2-н/644/ 2246 /24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2024 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги", Законом України «Про відходи», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2-н/686/3937/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В жовтні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №850878 від 17.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдений.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2024 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 26.11.2024, викликати заявника та заінтересованих осіб до Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам направляється копія заяви з доданими документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
Провадження №2-н/523/1893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 15613,18 грн., та судових витрат з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 15613,18 грн., та судових витрат з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 143/790/24
УХВАЛА
17.10.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.10.2024 на виконання ухвали суду від 23.09.2024 на адресу суду з Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла інформація про емітовану ОСОБА_1 карту. Разом з тим представником КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що на даний момент відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, а відтак відповідь буде підготовлена та направлена до суду протягом 10 робочих днів.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Пунктом 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,
відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 19.11.2024, про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/960/23

провадження № 22-ц/4809/962/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9523/24

Провадження №2/712/2981/24

18.10.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Харчука Василя Івановича про участь у судовому засіданні у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 21.10.2024 о 12 год 15 хв.

17 жовтня 2024 року до суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Харчука Василя Івановича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Харчука Василя Івановича у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Харчука Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Харчука Василя Івановича у судовому засіданні, яке відбудеться 21.10.2024 о 12 год 15 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 577/4905/24
Провадження № 2/577/1362/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

преставника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину на 05 листопада 2024 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 487/8286/24
Провадження № 2-н/487/2844/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич