КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4855/22 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
Провадження № 22-з/824/255/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.

розглянувши заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1 792 581,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 490 014,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 22 349,91 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін.

16 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції. Просив роз`яснити чи є встановленим Київським апеляційним судом факт звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України; у зв`язку з цим чи спростовується факт звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» на підставі п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України; чи порушив Київський апеляційний суд норми процесуального права, проігнорувавши висновки, викладені у рішенні суду у господарській справі за участі тих самих осіб, а саме - у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви.

Представник АТ «Аграрний фонд» заперечує наявність підстав роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постановиКиївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення суду у зв`язку з його виконанням, якщо сторонам виконавчого провадження або виконавцю не зрозуміло як саме його треба виконувати.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін. Тобто, постанова Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року не підлягає примусовому виконанню, її резолютивна частина є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.