overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 524/6644/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №524/6644/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Так, до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеконференції з Автозаводського районного суду м. Кременчука, у зв`язку з неможливістю прибути до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини другої ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У силу вимог частини сьомої ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з частиною восьмої ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 13.11.2024 о 10-30 год. провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Доручити уповноваженій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука (), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) на 13.11.2024 року о 10-30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Автозаводському районному суду м. Кременчука та позивачу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
17.10.2024 Справа № 940/59/24
Провадження по справі № 2/940/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвокатів Неживка І.В., Безуглої І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити те, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Безугла І.С., відповідач ОСОБА_3 та законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_10 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження №2-н/367/2096/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в інтересах якого діє представник заявника Кермач А.І., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ року
Строк пред`явлення до виконання __________________________ року
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/8323/24
18 жовтня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року у справі № 303/8322/24, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
По вказаній справі 16.10.2024 року винесено ухвалу, якою справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача - « ОСОБА_1 », тоді як правильно « ОСОБА_1 », а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354,432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, зазначивши відповідача - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66980079 (боржник ОСОБА_1 ) відкритому на підставі виконавчого напису №44369, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 523/10903/22

провадження № 61-11891ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

10 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином з клопотанням про повернення судового збору може звернутись до суду особа, яка його сплатила.

Згідно із платіжною інструкцією від 21 серпня 2024 року № 153, доданою ОСОБА_1 як до касаційної скарги, так і до заяви про повернення судового збору, платником судового збору є інша особа, а саме КОНСЕЛ ПАРТНЕРС АО (код платника 44624084).

Оскільки ОСОБА_1 не сплачував судовий збір за подання касаційної скарги, у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

При цьому, платник судового збору не позбавлений права подати відповідне клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2788/24
Провадження № 2/552/2029/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , треті особи Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, суду надані всі докази, вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, суду надані всі докази, тому вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, причина неявки інших представників третіх осіб невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , треті особи Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год. 04 грудня 2024 року .

Викликати сторони, третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 577/5224/24
Провадження № 2/577/1436/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частини нерухомого майна у праві приватної спільної часткової власності в порядку спадкування.

16.10.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження по справі № 2-н/635/5011/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
15 жовтня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь № 845126 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 461/7508/24
Провадження № 2/461/3120/24
УХВАЛА

15.10.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 24.10.2024 року на 14.50 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.