overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1423/24 Провадження № 2-о/613/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 240, 259, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мінатуллаєвої М.Б. належним чином завірену копію спадкової справи 1/2023, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мінатуллаєвій М.Б. (м. Харків, вул. Миколи Хвильового, 5) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Відкласти судове засідання на 12 листопада 2024 року, 09.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/259/24
Справа № 356/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 06.11.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 211/6316/24
Провадження № 2-н/211/998/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 482/970/24
Номер провадження 2/482/586/2024
УХВАЛА

Іменем України

21.10. 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 265 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 22-ц/812/1678/2024
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 477/2550/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, треті особи: відділення поліції №2 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Окружна прокуратура міста Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року зазначений вище позов задоволено у повному обсязі.

10 жовтня 2024 року Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення суду, а 17 жовтня 2024 року усунула її недоліки, сплативши судовий збір.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам - Державній казначейській службі України та Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, а також третім особам.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області вказану вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.Б.Кушнірова
Справа № 747/187/24
Провадження№ 2/747/97/24
У Х В А Л А

21.10.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 16 вересня 2024 року по справі було призначено судову комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21 жовтня 2024 року до суду повернулась зазначена справа із клопотанням експерта. На даний час виникає необхідність розглянути зазначене клопотання експерта в судовому засіданні, тому виникає необхідність відновлення провадження по справі зі стадії підготовчого судового засідання та його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/187/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта на 14.00 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/484/1780/24
Справа № 484/5829/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) в особі представника адвоката Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.15 годину 29 листопада 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №751/7283/24
Провадження №2/751/1693/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лібстера А. С.,

секретаря Рак Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/7283/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 03.05.2023-100003026 про надання кредиту від 04.05.2023 у розмірі 15572, 91 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 18.10.2024.

17.10.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача, таким чином відсутній предмет позову. Провадження у справі просить закрити, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід закрити, оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову, позивачем подана до суду відповідна заява, підстав для неприйняття відмови від позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 258, ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 18.10.2024.

Суддя А. С. Лібстер
У Х В А Л А

16.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п`ять років з липня 2016 і по час відкриття спадщини, тобто по 01.09.2023 в квартирі АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 11 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій стороні. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій стороні її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 351/678/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1352/24
Головуючий у 1 інстанції Собко В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ОСОБА_1 (скаржник) на вказане рішення 10 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Недоліки скаржник усунув у визначений судом строк, надавши квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Снятинського районного суду цивільну справу №351/678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гвіздецької сільської ради про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук