Дата документу 17.10.2024 Справа № 333/7127/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7127/23 Головуючий у першій інстанції: Варнавська Л.О. Провадження № 22-з/807/136/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кухаря С.В..
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 634 гривні 32 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 364 гривні 06 копійок.

17 вересня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зробив заяву, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 грн. та докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Просить суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом справи №333/4507/22.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 634 гривні 32 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 364 гривні 06 копійок.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що скаржником в загальному понесено судові витрати у розмірі 21 757,60 грн, які складаються з: витрат на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн сплаченого за заву про витребування доказів у позивача в суді першої інстанції; судового збору у розмірі 3220,80 грн сплаченого за подання апеляційної скарги та 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Сума позову складала 56 342,60, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги частково - на суму 28 634,32 грн, що у відсотковому співвідношенні складає - 50,82%.

Таким чином, у відсотковому співвідношенні стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати у розмірі 49,18% від загального розміру.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів дійшла висновку, що до загальної суми судових витрат підлягають включенню судовий збір в розмірі 536,80 грн сплачений за заву про витребування доказів у позивача в суді першої інстанції та судовий збір у розмірі 3220,80 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.

Щодо витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За приписами статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Форми гонорару відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020року у справі № 910/4201/19).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції та апеляційному суді складає 18 000,00 грн. та підтверджується наступними документами:

-Договором надання правової допомоги №18/01/2023-3 від 18.01.2023 року;

-Ордером на надання правничої (правової допомоги) №1111033 від 19.09.2023 року;

-підписаним сторонами Актом №3 надання послуг до Договору №№18/01/2023-3 від 18.01.2023 року про надання правової допомоги від 12 березня 2024 року;

-підписаним сторонами Актом №4 надання послуг до Договору №№18/01/2023-3 від 18.01.2023 року про надання правової допомоги від 17 вересня 2024 року.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2023 року у справі №915/606/21).

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що всі процесуальні документи підписувались та подавались особисто скаржником, матеріали справи не містять жодного підтвердження участі представника скаржника - ОСОБА_3 в розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000 грн не підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 1 847, 99 грн. (49,18% від 3757,60 грн) витрат на судових витрат у зв`язку із розглядом справи №333/7127/23.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 1 847, 99 грн. (одну тисячу вісімсот сорок сім гривень дев`яносто дев`ять копійок) судових витрат у зв`язку із розглядом справи №333/7127/23.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді: