Справа № 645/7343/23
Провадження № 2/645/835/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна,

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, адреса 61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 2, ;

Відповідач - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, адреса 61093, м. Харків, вул.Озерянська, буд. 6, ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє представник адвокат Царьова Р.В., про скасування заборони відчуження на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 5499421; Зареєстровано: 16.08.2007 16:18:03 за № 5499421 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 7, поверх 4., особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 (архівний номер: 51889HARKOV1, архівна дата: 16.03.1998, дата виникнення: 16.03.1998, № реєстра: 5834-64, внутр. № EF3A312D33 все майно).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено судове засідання (суддя Іващенко С.О.).

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за № 241/24 від 20.05.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 645/7343/22, (провадження № 2/645/835/24).

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справа надійшла у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухової О.Ю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.05.2024 року постановлено прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження у справі.

18.06.2024 року представником позивача адвокатом Царьовим Р.В. до канцелярії суду подано заяву про витребування доказів, у якій міститься також клопотання про розгляд саме цієї заяви без участі позивача та його представника.

05.08.2024 року представником позивача адвокатом Царьовим Р.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про витребування доказів, у якій міститься також клопотання про розгляд саме цієї заяви без участі позивача та його представника, аналогічна заява 05.08.2024 року подана і до канцелярії суду.

У підготовчому засідлані 05.08.2024 року, в яке не з`явилися учасники справи, суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 02.09.2024 року учасники справи не з`явилися. 02.09.2024 року представником позивача адвокатом Царьовим Р.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю у іншій справі. Підготовне засідання відкладене за заявою представника позивача.

У підготовче засідання 23.09.2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд», позивач повідомлявся засобами поштового зв`язку. Повістка повернулася до суду з позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання 23.09.2024 року відкладене, у зв`язку із неявкою сторін у справі, які не повідомили суд про причини своєї неявки.

У підготовче засідання 17.10.2024 року учасники справи не з`явилися, позивач причини неявки суду не повідомив. Представник позивача повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд», позивач повідомлявся засобами поштового зв`язку. Повістка повернулася до суду з позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». 17.10.2024 року від представником відповідача адвокатом Царьовим Р.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю у іншій справі. Проте доказів поважності причин неявки в підготовче засідання суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача/його представника до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Необхідно також відмітити, що залишення позову без розгляду на стадії саме підготовчого засідання з підстав неявки позивача не допускалося відповідно процесуальних вимог та до постанови ВС/КЦС у справі № 752/21845/19 від 19.05.2021.

Як наголосила ВП ВС, правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), п. 68).

Однак, Законом № 3200-IX від 29.06.2023року у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внесені зміни та викладено дану норму процесуального закону а такій редакції «3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи".

Таким чином, на сьогодні положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України чітко закріплюють право суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене вище в даній ухвалі, неявка позивача та його представника в підготовче засідання є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України і суду не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені у статті 257 ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Однак, як вже зазначено судом вище, представник позивача подавав лише заяви про проведення певних засідань суду за відсутності сторони позивача. Заяви про розгляд справи в цілому за відсутності позивача та/або його представника в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче засідання з причин визнаних судом неповажним, та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені в п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції ЗУ № 3200-IX від 29.06.2023) та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст,ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.10.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова