overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2024 394/1144/24 2/394/468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснополдьська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання.

29.11.2024 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

10.12.2024 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Дослідивши заяву, суддя дійшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін. Враховуючи наведене, диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання слід повернути.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання з усіма додатками.

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5976/24
пр № 2-н/464/1656/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

В силу ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усиновлення дітей.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20 листопада 2024 року на 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5.

Зацікавлена особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити зацікавленій особі, що копія відзиву та доданих до нього документів заявнику повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Заявник протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а зацікавлена особа - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін зацікавлена особа має подати в строк для подання відзиву, а заявник - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 177/2170/24
Провадження № 2/177/1132/24
У Х В А Л А

17.10.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.07.2021 у розмірі 24100,40 грн станом на 18.06.2024 та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.09.2024 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначенням судового засідання.

16.10.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.10.2024 засобами електронного зв`язку подав суду заяву в якій просив суд позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення справи до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
Провадження № 2-с/522/204/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 42760,64, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок з ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спору про право щодо заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 26 вересня 2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 42760,64 грн., на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) та витрати з оплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

Заявники звернули до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити в судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про відшкодування шкоди, завданої смертю члена сім`ї,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» надійшла апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про відшкодування шкоди, завданої смертю члена сім`ї.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи 210/4353/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/314/24
Справа № 582/1147/24
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.11.2021 в розмірі грн, та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 129/2674/24
Провадження по справі № 2/129/1126/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників за правилами спрощеного позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

26.08.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення (а.с.13).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів і підстав.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30.01.2021р. Теплицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 7.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Мізері А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2024 року по цивільній справі №569/13073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 06 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов