Дата документу 16.10.2024 Справа № 331/3447/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3447/21 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1376/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, просить залучити до участі у справі Запорізьку обласну військову адміністрацію як правонаступника відповідача - Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішенняЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі. Також просить повернути йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, тобто 681,00 грн. судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, колегія суддів зазначає, що Запорізька обласна рада, , є органом місцевого самоврядування та самостійною юридичною особою і не перебуває в стані припинення. Запорізька обласна державна (військова) адміністрація, , є місцевим органом виконавчої влади, окремою юридичною особою і не може виступати правонаступником Запорізької обласної ради.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 було утворено Запорізьку обласну військову адміністрацію. З березня 2024 року голова Запорізької обласної державної адміністрації, начальник обласної військової адміністрації відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та постанови Верховної Ради України від 21.03.2024 № 3625-IX тимчасово на період дії правого режиму воєнного стану здійснює повноваження, передбачені частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Проте, вказані нормативно-правові документи не передбачають ліквідацію Запорізької обласної ради або ж інше правонаступництво.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Запорізької обласної військової адміністрації як правонаступника Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Вивчивши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вбачається, що заява про відмову від позову подана та підписана ОСОБА_1 , який, керуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відмовляється від позову у даній справі, просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішеннясуду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Підстав для відхилення заяви позивача та не прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1 362 грн. відповідно квитанції № 4004-25-003/С від 25 жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 206), з урахуванням положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржнику слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 681 грн. (1 362 грн./2). При цьому, оригінал квитанції слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 367, 368, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача - Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 - Запорізьку обласну військову адміністрацію відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у цій справі, згідно квитанції № 4004-25-003/С від 25 жовтня 2021 року, оригінал якої залишити в матеріалах справи.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. за квитанцією № 4004-25-003/С від 25 жовтня 2021 рокуна реквізити: «отримувач: ГУК у Зап. обл./м. Зап.Вознес./22030101, код отримувача 37941997, призначення платежу: *;101;;22030101 ;Судов.збір, за подан.апеляц.скарги ОСОБА_1 , на рішення від 05.10.2021р. по справі 331/3447/21;Запоріз. Апеляц.суд».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко