Справа № 724/3276/24
Провадження № 2/724/727/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

02.10.2024 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (724/1084/24), що розглядається в порядку цивільного судочинства Хотинським районним судом (суддя Скрипник С.М.) до набрання рішенням законної сили в якій позивач оскаржує рішення Хотинської міської ради, які є похідними зі спірних правовідносин з приводу яких виник спір.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Суд вивчивши заяву дослідивши докази додані до заяви приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У статті 129 Конституції України як основні засади судочинства проголошено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 914/2150/18).

Судом встановлено, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1084/24 за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним, в якому позивач просить в якому просить визнати недійсним рішення 34 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради № 651/34/24 від 29.02.2024 Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок» в частині проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер :01:016:0069, Лот № 1.

Натомість, у вказаній справі позивач просить визнати недійсним рішення 36 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради № 679/36/24 від 07.06.2024 «Про скасування рішень Хотинської міської ради».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Проте, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є правовою підставою для зупинення провадження за цією справою, оскільки клопотання про зупинення провадження не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Таким чином, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France», пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» , пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Отже, тривале зволікання судом з розглядом цієї справи ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.ст.247 ч.2, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ