ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9620/24 Справа № 209/5587/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

На обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60095299, відкрите на підставі виконавчого напису № 2904, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а установа набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за кредитним договором №01583/05194LCCA. 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 01583/05194LCCA. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампіс Лігал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року заяву представника ТОВ «Дебт Форс» задоволено. Замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису № 2904, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 01583/05194LCCA.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,зазначає, що справу було розглянуто у її відсутність. В своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» вказує, що первісним стягувачем за виконавчим провадженням №60095299, відкритим 22.08.2024 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.08.2024 року відносно ОСОБА_1 відкрито лише одне виконавче провадження №60095299 про стягнення коштів на користь ТОВ «ФК Женева», тобто стягувачем є ТОВ «ФК Женева»,а не ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином при винесені оскаржуваної ухвали,суд першої інстанції не перевірив відомості надані заявником,що призвело до неправильного з`ясування обставин справи і відповідно винесення незаконної ухвали.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор до теперішнього часу не пред`явив виконавчий документ до примусового виконання,то відповідно ним було пропущено строк для його примусового виконання,який сплив 20.08.2022 року. Таким чином заява задоволенню не підлягає, після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №01583/05194LCCA, що підтверджується доказами, наданими заявником.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто,процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Із матеріалів справи вбачається, згідно виконавчого напису за №2904, вчиненного приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 20.08.2019 року запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №01583/05194LCCA від 02.10.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Женева». Сума заборгованості складає 83506,22 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 18.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60095299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 84156,22 грн. на виконання виконавчого напису за №2904 виданого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.. За інформацією автоматизованої системи виконавче провадження знаходиться на виконанні, та з 22.03.2021 року виконавче провадження зупинено до вирішення питання щодо заміни вибулої сторони правонаступником на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва №640/4131/21 від 26.02.2021 року.

Відповідно до договору №08-02/23 про відступлення (купілю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за кредитним договором №01583/05194LCCA, що підтверджується витягом із реєстру боржників до договору №08-02/23 від 08.02.2023 року.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №01583/05194LCCA, що підтверджується витягом із реєстру боржників до договору № 09-05/23 від 09 травня 2023 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 393720005 від 23.10.2023 року платник ТОВ «Дебт Форс» провело оплату згідно договору відступлення права вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023 року на користь отримувача ТОВ «Кампсіс Фінанс» в розмірі 268041,90 грн..

Таким чином суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Кампсіс Фінанс» за кредитним договором №01583/05194LCCA від 02.10.2013 року є ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору № 09-05/23 про відступлення права вимоги від 09 травня 2023 року, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису за №2904, вчиненного приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 20.08.2019 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №01583/05194LCCA від 02.10.2013 року є обгрунтованою.

Посилання на те, що відносно ОСОБА_1 відкрито лише одне виконавче провадження №60095299 про стягнення коштів на користь ТОВ «ФК Женева»,тобто стягувачем є ТОВ «ФК Женева»,а не ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції не перевірив відомості надані заявником, що призвело до неправильного з`ясування обставин справи є безпідставним та спростовується встановленими обставинами.

Виконавчий напис за №2904, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 20.08.2019 року, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №01583/05194LCCA від 02.10.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Женева». На підставі виконавчого напису 18.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60095299 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Договір №08-02/23 про відступлення (купілю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» містить посилання на інші договори відступлення,які мали місце раніше,в тому числі було відступлено свого часу право вимоги ТОВ «ФК «Женева» і на підставі заяви якого було вчинено виконавчий напис. Тобто за договорами відступлення прав вимоги борг за кредитним договором №01583/05194LCCA, де боржником є ОСОБА_1 , передавався від первісного кредитора до нового кредитора. Таким чином відносно ОСОБА_1 відкрито лише одне виконавче провадження №60095299 про стягнення заборгованості за одним кредитним договором. Доказів того, що боржник не має заборгованості за вказаним кредитним договором не надано.

Доводи про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор до теперішнього часу не пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, то відповідно ним було пропущено строк для його примусового виконання, який сплив 20.08.2022 року і після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження, не можуть бути прийнятими до уваги. Постановою приватного виконавця 18.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60095299 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №01583/05194LCCA на виконання виконавчого напису за №2904 виданого 20.08.2019 року. Виконавче провадження до цього часу знаходиться на виконанні, та з 22.03.2021 року виконавче провадження зупинено до вирішення питання щодо заміни вибулої сторони правонаступником. Таким чином підстав вважати, що ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор не пред`явив виконавчий документ до примусового виконання і ним було пропущено строк для його примусового виконання, не має.

Не можуть бути прийнятими до уваги посилання на те, що справу розглянуто у відсутність апелянта, у зв`язку із чим вона не змогла скористатися своїми правами як учасник процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи містять лист - повідомлення про час та місце розгляду справи всіх учасників справи. Заяву розглянуто 08.08.2024 року о 9 год. у відсутність не з`вившихся учасників справи. Про те, що ОСОБА_1 була обізнана про час та місце розгляду справи свідчить її заява про видачу справи для ознайомлення, де вона зазначила, що справа була призначена до розгляду на 08.08.2024 року о 9 годині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 368, 375,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: