Справа №:755/9694/24
Провадження №: 2-во/755/257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Сіміч М. О. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

20 вересня 2024 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Сіміч М. О. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованост, в якій просить виправити прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », а також мотивувальну частину ухвали, виправивши номер договору а також суму, яка підлягає до стягненню з ОСОБА_1 .

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 13 червня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

В мотивувальній частині ухвали зазначено: «Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15099,72 грн. за кредитним договором №1906789 від 14.01.2020 року».

Реквізити договору, прізвище відповідача, сума, яка підлягає до стягненню в повній мірі відповідає інформації, яка зазначена у позовній заяві, яку в свою чергу було передано в провадження судді.

В той же час, головуючим суддею у справі на ім`я керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва складено доповідну записку в якій зазначено про те, що на час її складання позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості в провадження судді Марфіній Н. В. не передавалась.

Згідно листа керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, повідомлено, що перевіркою матеріалів справи №755/9694/24 встановлено, що дійсно в матеріалах справи зазначений інший відповідач, а саме ОСОБА_1 , хоча в самих матеріалах справи міститься позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Даний факт відбувся у зв`язку з великим навантаження, що призвело до технічної помилки.

Додатково зазначаю, що 17 жовтня 2024 року у зв`язку з тим, що ухвала від 13 червня 2024 року немає жодного відношення до справи №755/9694/24, головуючим суддею направлено на адресу Державного підприємства «Інформаційні судові системи», у відповідності до положень п. 3 ст. 8 Закону України «Про доступ до судових рішень», вимогу щодо припинення повного та загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладане, заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Сіміч М. О. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки виправлення, які просить внести представник позивача не є опискою в розумінні ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала про виправлення описки в ухвалі, яка не є рішенням суду, яким закінчується розгляд справи та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2021 року у справі №569/1159/20.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Сіміч М. О. про виправлення описки, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.10.2024 року.

С у д д я :