overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4629/24
Провадження № 2-о/206/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року вказану заяву залишено без руху. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено заявнику строк, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала 10 вересня 2024 року доставлена заявнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, станом на теперішній час заявником не усунуто недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 06 вересня 2024 року.

Вищезазначене свідчить про те, що заявник не є заінтересованим у якнайшвидшому розгляді його заяви.

Суд звертає увагу заявника на те, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 293-294, 315-319 ЦПК України.

З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання залишення без руху заяв в порядку окремого провадження, а також порядок їх повернення, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук
справа № 619/7850/24
провадження № 2-н/619/3383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 9 384 (дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
17.10.2024 Справа № 756/5888/22
Унікальний № 756/5888/22
Провадження №2/756/259/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Павлівська, 29, корп. Б. оф. блок2), ОСОБА_4 (РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: р/№ 3734 , виданий 19.09.2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського територіального округу Скляр Олександр Леонідович.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 2-о/593/44/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"16" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

присяжних Бойко Н.А., Головацької Г.Л.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.

з участю представниці заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника особи про визнання якої недієздатною ідеться у заяві ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 , особа про визнання якої недієздатною ідеться у заяві ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування - Бережанська міська рада; ОСОБА_1 , - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бережанського районного суду від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 , особа про визнання якої недієздатною ідеться у заяві ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування - Бережанська міська рада; ОСОБА_1 , - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судом протягом підготовчого провадження вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвище, ім`я, по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) уточнено вимоги заявниці та ставлення до заяви заінтересованих осіб;

3) вирішено питання про склад учасників справи;

4) з`ясовано, чи повідомили учасники справи про всі відомі обставини справи;

5) з`ясовано, чи надали учасники справи докази, на які вони посилаються у заяві;

6) вирішено клопотання про призначення експертизи по справі;

7) витребувано докази;

8) встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

9) з`ясовано думку учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 , особа про визнання якої недієздатною ідеться у заяві ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування - Бережанська міська рада; ОСОБА_1 , - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №204/6570/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2063/24
ун. № 759/2039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана позовна заява.

25.07.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній заяві приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, призначене на 31.10.2024 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є відповідач ОСОБА_1 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
справа №176/1810/24
провадження №2-во/176/32/24
у х в а л а

18 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»посилався на те, що в рішенні Жовтоводського міського суду від 06 серпня 2024 року, ухваленому по цивільній справі №176/1810/24 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме, неправильно зазначено ім`я відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у даній цивільній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, ухваленому по цивільній справі №176/1810/24 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вірно зазначивши в усіх випадках ім`я відповідача в родовому відмінку: «Лариси»,замість невірного: « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена 18.10.2024.

Суддя
Справа № 282/1341/24
Провадження № 2/282/328/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, а саме те, що лист із вкладенням про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/13/21

провадження № 22-ц/4809/1627/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Аджамської сільської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дапринди Сергія Миколайовича» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Аджамської сільської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дапринди Сергія Миколайовича» про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №390/13/21 позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Аджамської сільської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дапринди Сергія Миколайовича» про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник