КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4230/24 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) .

Постановою Київського апеляційного суду від 01.05.2024 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.04.2024 позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Audi ТТ, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження , перереєстрації, зняття з обліку та передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам із забороною користування автомобілем, а також вчинення будь-яких дій із автомобілем власником або іншою особою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль Audi ТТ, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, перереєстрації, зняття з обліку та передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам із забороною користування автомобілем, а також вчинення будь-яких дій із автомобілем власником або іншою особою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 26.08.2024 подала апеляційну скаргу.

Просила поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначила, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 12.08.2024.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала Святошинськогорайонного суду міста Києва постановлена 22 травня 2024 року.

В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення копії ухвали.

Відомостей на підтвердження отримання апелянтом оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 26.08.2024.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана