overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом спадкоємця першої черги після смерті батька, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено надати експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ользі Лазаренко дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей а також повідомити учасників справи про явку на визначену експертом дату - 26 листопада 2024 року з 14.00 до 15.00 год. для відбору біологічних зразків.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеній вище ухвалі суду допущено описку в даті призначення експертизи, а саме замість «26 листопада 2024» зазначено «26 листопада 2021».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 14.10.2024 по справі №754/17345/23 (2-1297/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом спадкоємця першої черги після смерті батька, а саме вказати вірно дату призначення експертизи «26 листопада 2024».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя
Справа № 744/629/24
Провадження № 2/744/156/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 жовтня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Сльозки Анатолія Федоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у Семенівському районному суді Чернігівської області на 16 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Представник позивача адвокат Сльозка Анатолій Федорович подав до суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбуватиметься 16 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сльозки Анатолія Федоровича, який буде перебувати поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд».

Копію цієї ухвали направити представнику позивача - адвокату Сльозці Анатолію Федоровичу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5621/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6170/23 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження № 22-ц/812/1207/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв справа № 489/6170/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Моісеєнко Оксаною Олексіївною на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

Керуючись ст. ст. 270, 374 376, 381 - 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Моісеєнко Оксаною Олексіївною, задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Моісеєнко Оксаною Олексіївною про ухвалення додаткового рішення та стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
15.10.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Встановлено, що в заяві невірно зазначено прізвище боржника, оскільки, як вбачається з усіх доданих до заяви документів, прізвищем отримувача послуг розподілу природного газу є ОСОБА_2 . Доказів зміни прізвища боржника суду не надано.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, його місце проживання. Також як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника, оскільки заявником є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», а заява підписана представником іншої юридичної особи АТ «Лубнигаз».
Згідно пункту 2 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись п. 2 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України,-
Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3069/24
про призначення справи до розгляду
15 жовтня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
01 серпня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року.
10 вересня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
15 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 527/1292/15-ц
провадження № 6/527/83/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

15 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року заявник звернулася із вищезазначеною заявою до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана з додержанням вимог ЦПК України.

Дана заява підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 18 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №536/2605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 828613 від 07.10.2024 є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Козельщинського районного суду Полтавської області, а позивачка ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 08.10.2024 № 12610/01-27 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, доказів в підтвердження обставин, для застосування положень ч.1 ст. 28 ЦПК України позовна заява не містить, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2486/24
Провадження № 2/935/945/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімова А.В. про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Трофімова А.В. про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Стражник Тетяна Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкуванняя, призначене на 05 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача- адвокату Трофімову А.В. забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 05 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в підготовчого засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/638/5752/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харків надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у своїй заяві зазначає, що під час шлюбу сторони придбали автомобіл Volkswagen Caravelle, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності було зареєстровано за відповідачем. В зазначення доказів вказані обставини позивач посилається на наявність їх у відповідача та просить їх витребувати, проте в прохальній частині не зазначає у кого їх витребувати та які саме докази.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, для вирішення питання про витребування доказів при відкритті провадження позивач в порушення зазначених норм Цивільного процесуального кодексу не додає до своєї заяви докази того, що вона самостійно зверталась до осіб, які володіють такою інформацією з метою їх отримання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна