Справа № 464/4507/22 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-з/811/326/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - Репака Віталія Валерійовичапро стягнення витрат на правничу допомогу усправі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті штрафи в розмірі 15 300,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуту основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1530,00 грн.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_2 496,20 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь ОСОБА_2 496,20 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, рішення суду оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про стягнення безпідставно набутих коштів.

Визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутого штрафу в розмірі 15 300 грн., провадження у справі у цій частині позовних вимог - закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни 1488 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18 грудня 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - Репак Віталій Валерійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення усправі щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених приватним виконавцем.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 21 від 17 листопада 2022 року надавав приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні правничу допомогу за час розгляду даної справи. Стверджує, що за час розгляду даної справи приватний виконавець понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. в суді першої інстанції та 7000 грн. в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами. Вказує, що в суді першої інстанції приватним виконавцем заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., однак оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено не на її користь, дане питання судом не вирішувалося. В апеляційній скарзі приватний виконавець повідомила суд про те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10000-11000 грн., які просила стягнути з ОСОБА_2 , зазначивши, що докази понесення таких буде подано в подальшому. Вважає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Наголошує, що відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є одним з принципів цивільного судочинства, метою якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститися у разі подання до неї необгрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 7000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.

25 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі, мотивуючи тим, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана з пропуском строку, передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України, яка не містить підстав для його поновлення, та у спосіб, що не відповідає вимогам статті 14 ЦПК щодо подання заяви в електронній формі через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. Стверджує, що зазначення в апеляційній скарзі приватного виконавця про те, що в подальшому буде подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, не може вважатися заявою в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки не містить покликання на подання доказів судових витрат саме протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі. Вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу неспівмірна та необґрунтовано завищена відносно суми позовних вимог, які пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, а приватний виконавець є фахівцем в галузі права, тому могла самостійно підготувати апеляційну скаргу. З наведених підстав просить повернути заявнику заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а у випадку розгляду її по суті відмовити в задоволенні зави в повному обсязі.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - Репака Віталія Валерійовича підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною та Адвокатським бюро «Віталія Репака» укладено договір про надання правової допомоги № 21, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту необхідну правову допомогу у справі №464/4507/22, а клієнт зобов`язується у встановлені договором строки оплачувати послуги з надання правничої допомоги.

За надання правової допомоги, передбаченої договором, клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами (п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 21 від 17 листопада 2022 року).

Відповідно до п. 4.3 договору про надання правової допомоги № 21 від 17 листопада 2022 року для визначення розміру гонорару застосовується погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений адвокатом для надання правової допомоги з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, участь адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції - 2000 грн. за одне засідання, участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 3000 грн. за одне судове засідання.

Згідно з актом прийому-передачі наданих правничих послуг до договору про надання правової допомоги № 21 від 17 листопада 2022 року, складеним 18 листопада 2022 року, адвокатським бюро надано клієнту наступні правничі послуги за час розгляду справи в суді першої інстанції: аналіз та вивчення документів, консультування клієнта, підготовка та складання відзиву на позовну заяву, на що адвокатом затрачено 4 год., аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду, на що адвокатом затрачено 2 год., складання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, на що адвокатом затрачено 1 год., а загальний розмір гонорару за надання правничої допомоги в суді першої інстанції становить 7000 грн.

Згідно з актом прийому-передачі наданих правничих послуг до договору про надання правової допомоги № 21 від 17 листопада 2022 року, складеним 15 грудня 2023 року, адвокатським бюро надано клієнту наступні правничі послуги в суді апеляційної інстанції: аналіз та вивчення документів, консультування клієнта підготовка та складання апеляційної скарги, на що адвокатом затрачено 5 год., аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду, на що адвокатом затрачено 1 год., складання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, на що адвокатом затрачено 1 год., а загальний розмір гонорару за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 7000 грн.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу становить 5000-10000 грн.

До закінчення судових дебатів у справів суді першої інстанції представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. - Репак В.В. подав заяву про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, до ухвалення постанови за результатом розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року, представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. - Репак В.В. також подав заяву про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат приватним виконавцем.

Заперечуючи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції подав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними з позовними вимогами, оскільки сума заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу перевищує позовні вимоги, пред`явлені до приватного виконавця, в понад 4,5 рази.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, ціну позову, беручи до уваги заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу з обгрунтуванням неспівмірності таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни підлягають стягненню 1000.00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 1000.00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни - Репака Віталія Валерійовича про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни 1000.00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 1000.00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 30.01.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк