Справа № 372/4978/24
Провадження № 2-2142/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Клименко В.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови від 14.08.2003 року Державної виконавчої служби.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона у вересні 2023 року зверталась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просила скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником на праві спільної сумісної власності частки квартири, співвласником іншої частки квартири є її син ОСОБА_2 ..

Арешт на квартиру було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4266/23 позов задоволено, скасовано арешт майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328520 від 24.09.2004р., та скасовано арешт на вищевказану квартиру з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328517 від 24.09.2004 р.

Витягом з державного реєстру речових прав № 389696354 від 05.08.2024 року відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1328520, 24.09.2004 року припинено на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 74438770 від 05.08.2024 р., було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, з тієї підстави, що у ОСОБА_1 наявне право власності на декілька об`єктів нерухомого майна та відомості реєстру, та вона не є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 , а також, що арешти накладені в межах виконавчого провадження припиняються ДВС не виявлено достатніх підстав для припинення арешту на все майно ОСОБА_1 на підставі поданого рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 р. у справі № 372/4335/23.

Таким чином в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4335/23 та у відомостях ДРПП наявні розбіжності щодо об`єкта обтяження, а саме: в рішенні суду відсутнє посилання, що об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно.

З огляду на викладені обставини, права позивача були поновлені рішенням Обухівського районного суду Київської області лише частково, шляхом виключення запису про обтяження № 1328520 від 24.09.2004 р., а запис про обтяження № 1328517 від 24.09.2024 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно залишився в ДРРП, та обмежує права позивача по справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2024 року дана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомленим належним чином.

Представник третьої особи, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просять прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.10.2008 р., є власником 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2023 року позивачка звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просила скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником на праві спільної сумісної власності 1/2 частки квартири, співвласником іншої 1/2 частки квартири є її син ОСОБА_2 ..

Відповідно до інформації яка міститься в матеріалах справи, арешт на квартиру було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4266/23 позов задоволено, скасовано арешт майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328520 від 24.09.2004р., та скасовано арешт на вищевказану квартиру з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1328517 від 24.09.2004 р.

Витягом з державного реєстру речових прав № 389696354 від 05.08.2024 року відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 1328520, 24.09.2004 року припинено на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 74438770 від 05.08.2024 р., було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, з тієї підстави, що у ОСОБА_1 наявне право власності на декілька об`єктів нерухомого майна та відомості реєстру, та вона не є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 , а також, що арешти накладені в межах виконавчого провадження припиняються ДВС не виявлено достатніх підстав для припинення арешту на все майно ОСОБА_1 на підставі поданого рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 р. у справі № 372/4335/23.

Таким чином в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 372/4335/23 та у відомостях ДРПП наявні розбіжності щодо об`єкта обтяження, а саме: в рішенні суду відсутнє посилання, що об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно.

Отже, за таких обставин, права позивача були поновлені рішенням Обухівського районного суду Київської області лише частково, шляхом виключення запису про обтяження № 1328520 від 24.09.2004 р., а запис про обтяження № 1328517 від 24.09.2024 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно залишився в ДРРП, та обмежує права позивача по справі.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 389696354 від 05.08.2024 року, об`єкт обтяження - невизначене майно (все майно) адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту обтяження: 1328517, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги перед ПрАТ «Енергія», а саме за теплоенергію відсутня.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника державним виконавцем не знято.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , порушує можливості реалізації позивача своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати запис про обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1328517 від 24.09.2004 року, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, який зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений на підставі постанови б/н 14.08.2003 Державна виконавча служба, Обухів РУЮ (архівний номер 5910865КІЕV478, архівна дата 19.08.2003 року, дата виникнення 19.08.2003 року № реєстра: 1507, внутр., № 8701FB3429F442317350, коментарій: с. 13 накладений Обухівська ДНК).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський