СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1035/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Лисенко Г.О. , Тарасової Є.О. , Ліснюк Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_5 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2023 вказану цивільну справу було розподілено у провадження судді Ул`яновської О.В. (а.с. 50).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 62).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2024 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 66).

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.ч. 2, 3, 4 ст. 44 та п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що позивач зловживав процесуальними правами подаючи одночасно декілька позовів до різних судів до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, акцентує увагу, що позивач зобов`язаний був слідкувати за рухом поданих декілька позовних заяв.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що позивачем не вчинено жодних навмисних та цілеспрямованих дій, що можуть перешкоджати винесенню рішення, навпаки, позивач зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи, в той час, як всі дії відповідача, в свою чергу, спрямовані на недопущення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 04.04.2024 представником відповідача подано адвокатський запит до Київського окружного адміністративного суду з метою отримання інформації щодо поданих аналогічних позовних заяв позивача.

26.04.2024 отримано відповідь на адвокатський запит від Київського окружного адміністративного суду щодо подання Позивачем позовних заяв у межах справ №320/38458/23 та №320/46855/23. Згідно наданої відповіді вбачається наступна хронологія дій Позивача щодо подання одночасно 3-х позовів:

- 21.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла перша позовна заява позивача за якою сформовано справу №320/38458/23;

- 02.11.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі №320/38458/23 відмовлено у відкритті провадження;

- 29.11.2023 позивач подав позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва за якою сформовано справу №759/23597/23;

- 11.12.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/23597/23 відкрито провадження;

- 13.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла друга позовна заява позивача за якою сформовано справу №320/46855/23;

- 22.01.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №320/46855/23;

- 26.01.2024 - оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі №320/46855/23;

- 31.01.2024 - перше судове засідання в Святошинському районному суді м. Києва по справі №759/23597/23, на якому позивачем на запитання суду та норм ЦПК України не повідомлено суд про наявність іншої судової справи за подібним позовом;

- 29.02.2024 - друге судове засідання в Святошинському районному суді м. Києва по справі №759/23597/23, на якому позивачем не повідомлено суд про наявність іншої судової справи за подібним позовом;

- 09.04.2024 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, а саме одночасне подання декілька позовів з тим самими предметом та з тих самих підстав, з тими самими сучасниками справи;

- 10.04.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі №320/46855/23 позовну заяву залишено без розгляду.

Тобто, з 22.01.2024 по 10.04.2024 у Святошинському районному суді м. Києва та Київському окружному адміністративному суді розглядався один і той же спір позивача.

Друга позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду через два дні після відкриття провадження Святошинським районним судом м. Києва.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismuta№dis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 44, 48, 76-82, 229, 257, 259, 263-265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_5 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська