overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8986/24 Справа № 176/1188/23 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року у цивільній справі №176/1188/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник стягувача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 12 серпня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року у цивільній справі №176/1188/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження , копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у цивільній справі №205/10032/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно, заінтересовані особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 14 серпня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року у цивільній справі №205/10032/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та скасування запису про іпотеку на нерухоме майно, заінтересовані особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження , копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 305/1541/23
Провадження № 22-ц/4806/987/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клубань Марія Володимирівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2024 року, ухвалене суддею Попова О.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про визнання протиправним і скасування наказу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2024 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5514/24
Справа № 496/3224/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Подольної Тетяни Альбертівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «40» хвилин 22 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 703/3470/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №175/6427/24
провадження №2/175/1080/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Радонському М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/6427/24 (провадження №2/175/1080/15) за вищевказаною позовною заявою.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №60, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів справи не вбачається правонаступництва на всі вимоги зазначені позивачем у поданій заяві, а також в матеріалах справ відсутні будь-які відомості щодо наявності на даному етапі спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 , який у зв`язку зі смертю фактично втратив свою цивільну процесуальну дієздатність.

Жодних заяв про правонаступництво до матеріалів справи не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що після встановлення кола належних спадкоємців останні, у разі їх наявності, вони не позбавлені можливості на звернення до суду за захистом своїх спадкових прав у загальному порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі окремого провадження №175/6427/24 (провадження №2/175/1080/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна закрити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 953/4100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Нетудихата Д. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Нетудихата Дениса Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Нетудихата Дениса Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше як п`ять днів.

Суддя С.В. Демченко
Провадження № 2/127/1699/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника відповідача адвоката Семка В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамчак Віталії Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «ГРІНС-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

11.10.2024 від представника позивача адвоката Мамчак В.І. надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника позивача про проведення всіх судових засідань по справі у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «ГРІНС-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння проводити судове засідання, призначене 25.10.2024 об 11.00 год., а також усі подальші судові засідання по справі, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамчак Віталії Іванівни.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно позивачу та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/522/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Приморському районому суду міста Одеси, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суд.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 жовтня 2024 року об 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1002/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» про визнання майнових прав та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:15год. 19 листопада 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8494/24 Справа № 199/5097/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року у цивільній справі №199/5097/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні та вихованні трьох і більше дітей до 18 років,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали представником апелянта надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 23 липня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Туманова Сергія Геннадійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року у цивільній справі №199/5097/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні та вихованні трьох і більше дітей до 18 років.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження , копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: