overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2682/24
Провадження № 2-н/715/222/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 1465,99 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Чернівецької філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 45304917, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу станом на 31 травня 2024 року в розмірі 1465 ( одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 99 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя :
Провадження 2-о/389/168/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 18 листопада 2024 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Український
Справа № 449/756/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" жовтня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом, в якому просить: визначити їй - ОСОБА_1 , додатковий строк тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини за законом від померлої матері ОСОБА_2 на приналежне їй нерухоме майно в с.Чемеринці Львівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за закономта призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 67 А, м. Перемишляни Львівська область, 81200.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Номер провадження № 2-н/521/2180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

16.10.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №848675 від 16.10.2024 року, відповідно до якої боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/373/24

Провадження № 22-ц/4820/1840/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: заявника, його представника, заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/373/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом - Скоробогатько Володимиром Юрійовичем, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Віньковецька селищна рада про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником адвокатом - Скоробогатько Володимиром Юрійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 366/1210/24
Провадження № 2/366/464/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі представника Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору № від 22.01.2022 у сумі 94044,83 грн., з яких: 58525,16 грн. заборгованість за кредитом, 8,07 заборгованість за відсотками, 35511,6 грн. заборгованість за комісією та суму сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі представника Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 521/9436/24
Номер провадження № 2/521/4923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустріну позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

09.10.2024 року представник відповідачки у судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву.

17.10.2024 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що представник відповідачки не надав суду докази направлення копій такої зустрічної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому суд повертає зустрічну позовну заяву представнику відповідачки.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 307/1963/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна про залучення третьої особи під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ухвалене суддею Ніточко В.В., за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ухвалене у справі за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., подав до суду клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаявнські води» в якості третьої особи під час розгляду вказаної апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., подав клопотання про залучення третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаявнські води» після підготовки справи до апеляційного розгляду і рішення суду першої інстанції не впливає на права і обов`язки заявника, а тому, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаявнські води» до участі в розгляді справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/549/24
№ провадження 2/356/281/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частина)

17.10.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. 11, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 9, 150 ЖК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя Т. В. Дудар