overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/740/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 264/5128/19
Провадження № 6/0203/514/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, що видавався Іллічівським районним судом м. Маріуполя у справі №264/5128/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 347/08/20136/0345 від 20 серпня 2013 року в розмірі 248 626,07 грн. та судових витрат в розмірі 1 243,13 грн., з підстав того, що при пересилці вказаного виконавчого листа з Центрального відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року зазначена заява розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 11 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року суддею з Єдиного державного демографічного реєстру витребувано відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 та цього ж дня отримано відповідь № 841028, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року від Мінсоцполітики витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника як внутрішньо переміщеної особи, на виконання якої 16 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшов лист з Мінсоцполітики за вих. № 23480/0/2-24/3 від 14 жовтня 2024 року, де зазначено, що станом на 11 жовтня 2024 року в ЄІБД ВПО про запитувану особу інформація відсутня.

Заява подана в порядку п.17.4 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 4.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6457/24
Провадження № 2-н/362/711/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період 01.09.2023 року по 31.08.2024 року в сумі 3 130,19 грн., інфляційні втрати в сумі 140,19 грн., 3% річних в сумі 65,65 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1310/24

Провадження № 22-ц/4820/2076/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 682/1310/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 932/9070/24
Провадження № 2н/932/421/24
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 368/1380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ"», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:приватний виконавець: Шарков О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 26265 від 09.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СОНАТІ» ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 22.10.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала суд розглядати справу за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр». Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/863/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2605/24
Провадження № 2/935/974/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява просить засідання провести без її участі, позов підтримує, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2024 року на 13 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 523/10903/22

провадження № 61-11891ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

09 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином з клопотанням про повернення судового збору може звернутись до суду особа, яка його сплатила.

Згідно із платіжною інструкцією від 21 серпня 2024 року № 152, доданою ОСОБА_1 як до касаційної скарги, так і до заяви про повернення судового збору, платником судового збору є інша особа, а саме КОНСЕЛ ПАРТНЕРС АО (код платника 44624084).

Оскільки ОСОБА_1 не сплачував судовий збір за подання касаційної скарги, у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

При цьому, платник судового збору не позбавлений права подати відповідне клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 366/1613/24
Провадження № 2/366/543/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № ОК-6/0028/23/13 від 26.05.2023, яка станом на 12.04.2024 становить 6 416, 43 грн, з яких основна сума кредиту 4 464, 45 грн та сума несплачених процентів 1 951,98 грн; понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3250,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно належним чином.

Позивач у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, отримавши 19.06.2024 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами у встановлений судом строк, не подав відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

У зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позов та неповідомленням про поважні причини неможливості подати відзив, зі згоди позивача, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ