Справа № 643/6479/24
Провадження № 2/643/3369/24
16.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
20.06.2024 ТОВ «Охорона-31», в особі представника адвоката Чобітько І.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, з урахуванням суми боргу, інфляційного збільшення, 3% річних, в загальному розмірі 6854,14 грн.
Таким чином, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 30.04.2024 відповідач в 3-денний строк не повернув ППК позивачу та по теперішній час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 160 доларів США, що на 20.06.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 20.06.2024 року складає 40,5381 грн./дол. США) становить 6786,09 грн.. Однак, відповідачкою не виконано умов Договору, оплата на розрахунковий рахунок позивача не надходила. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та вартість зазначеного приладу у сумі 6786,09 грн. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми інфляційного збільшення у розмірі 40, 72 грн, а також стягнення 3% річних у розмірі 27,33 грн., всього 6854,14 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, крім того на адресу суду надійшла заява від представника позивача у якій вона просила розглянути справу без її участі, та зазначила, що не заперечує проти заочного рішення та просила позовну заяву задовольнити, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позов не надіслала.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання Прилад приймально-контрольний «Лунь-25» (далі ППК), який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору.
Розділом 8 Договору передбачено, що сплата за надані послуги здійснюється «Замовником» щомісяця, протягом перших 5-ти банківських днів поточного місяця безготівковим розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця».
Згідно вимоги №18 від 23.04.2024 ТОВ «Охорона-31» повідомила відповідачку про дострокове розірвання Договору з 30.04.2024, з урахуванням вищевикладеного останній необхідно сплатити на рахунок Виконавця за отримані послуги охорони заборгованість у сумі 300, 00 грн; повернути встановлений на об`єкті охорони прилад приймально-контрольний або сплатити його вартість у сумі 6365,38 грн. В разі невиконання вимог цього листа, будуть вимушені звернутися до суду за захистом порушених прав з додатковим стягненням судових витрат та витрат на адвокатську допомогу.
Згідно вимоги про сплату заборгованості №56 від 29.05.2024 відповідачку повідомлено про те, що 30.04.2024 Договір було розірвано, проте нею не проведено у 3-денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за Договором. Враховуючи вищевикладене, в порядку передбаченому п.10.5 Договору, ч.2 ст.530 ЦК України, необхідно у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги надати доступ фахівцю Виконавця для демонтажу встановленого засобу сигналізації, та/або сплатити суму заборгованості за Договором на розрахунковий рахунок ТОВ «Охорона-31»: заборгованість за отримані послуги охорони 300,00 грн; вартість ППК «Лунь-25» у сумі 160 доларів США. У випадку невиконання вимоги Виконавець буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою стягнути із Замовника суму заборгованості за Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також застосувати до неоплаченої Замовником заборгованості за Договором штрафні санкції.
Пунктом 10.2. Договору передбачено, що за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК.
Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору, яким передбачено, що в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 160,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Про розірвання договору «Виконавець» повинен письмово повідомити «Замовника» за 5 календарних днів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.615 ЦК України разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного договору.
Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання юридичних послуг від 23.08.2022 укладений між ТОВ «Охорона-31» та адвокатом Чобітько І.В., додаток №1 до договору про надання юридичних послуг від 23.08.2022, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 12.10.2021, та квитанцію про оплату наданої правничої допомоги адвоката Матарикіної С.П.
Однак, суд не приймає до уваги надану квитанцію про оплату наданої правничої допомоги №513, оскільки у квитанції зазначено про оплату згідно договору про надання юридичних послуг № ЮП-7 від 01.10.2024, однак у ордері адвоката Матарикіної С.П. зазначено, що він виданий на підставі договору від 08 серпня 2024 р., тобто квитанція про оплату надана по іншому договору.
Інших доказів того, що позивач поніс вищевказані витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги, а саме відповідних платіжних доручень, чеків, квитанцій про оплату наданої правничої допомоги адвоката, суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про недоведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 2 000, 00 грн, тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-31 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст виготовлено 17.10.2024 р.
Суддя І.Д. Мельникова