СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Хвостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , трется особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , трется особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання договорів недійсними.

Представаником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію наступних засобів, а саме: - MAZDA CX-5, 2.0 Універсал-В, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998см3, номер кузова НОМЕР_1 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999см3, номер кузова НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; BMW X5, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993см3, номер кузова НОМЕР_5 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 було вжито заходи щодо відчуженння спільного сумісного майна, що ускладило виконання судового рішення по справі №759/16556/17. Так згілдно відповіді від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 22.08.2023 року на запит адвоката Сметани В.М. вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 07.07.2023 року через Територіальний сервісний центр №8048 здійснено перереєстрацію троьх транспортних засобів, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 Зметою недопущення подальшого відчуження майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідачів по справі, просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 22.08.2023 року на запит адвоката Сметани В.М., вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 07.07.2023 року через Територіальний центр №8048 здійснено перереєстрацію трьох транспортних засобів, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб MAZDA CX-5, 2.0 Універсал_В, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998см3, номер кузова НОМЕР_1 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , перереєстрований на ім`я ОСОБА_6 ; транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, об`єкт двигуна 1999см3, номер кузова НОМЕР_8 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , перереєстрований на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб BMW X5, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993см3, номер кузова НОМЕР_5 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , перереєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

Враховуючи позовні вимоги про визнання договорів недійсними, беручи до уваги те, що вищевказані транспортні засоби є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на транспортні засоби HYUNDAI SONATA, BMW X5, MAZDA CX-5, оскільки у зв`язку із відсутністю вказаного заходу забезпечення позову її юридичний власник може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , трется особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання договорів недійсними- задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію наступних засобів, а саме: - MAZDA CX-5, 2.0 Універсал-В, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998см3, номер кузова НОМЕР_1 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999см3, номер кузова НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ; BMW X5, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993см3, номер кузова НОМЕР_5 , попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Журибеда