Справа № 466/2002/24 Провадження № 2/450/2105/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача адвоката Винниченка Михайла Петровича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10.10.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у справі у виді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" Код за загальну суму : 28 868, 75 доларів США та 947 340.36 грн. (ціна позову). В обгрунтування такої заяви представник позивача покликається на те, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) уклав з відповідачем ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) договір № Б5-14/ С1/180222-83 купівлі -продажу майнових прав від 18.02.2022. Згідно даного договору купівлі продажу майнових прав було придбано майнові права на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 кв.м. Згідно п. 4.1. Договору, вартість майнових прав за цим договором становить 917 620 грн.00 коп., вартість одного метра квадратного становить 21500,00 грн., що еквівалентно 760 доларам США за курсом 28,3 грн за 1 долар США. При цьому, кінцева вартість визначається сторонами станом на дату передання об`єктів нерухомості за актом приймання-передачі, різниця фактичної площі виплачується з розрахунку еквівалентно 760 доларам США по курсу НБУ на день оплати. Згідно п. 3.1. договору майнові права на об`єкти нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту(ів) приймання-передачі майнових прав на об`єкти нерухомості. Відповідно до п. 2.5. договору, плановий термін закінчення будівництва - до 30 вересня 2023 року; .плановий термін введення в експлуатацію - до 30 грудня 2023 року (п. 2.6. договору). 09.08.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП було укладено ДОГОВІР №ВМП/ Б5-14/С1/180222-83 про відступлення права вимоги по Договору № Б5-14/С1/180222-83 купівлі -продажу майнових прав від 18.02.2022, згідно якого новий покупець позивач ОСОБА_1 набула права від первинного покупця ОСОБА_2 права вимагати від ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" виконання зобов`язань за договором № Б5-14/С1/180222-83 купівлі -продажу майнових прав від 18.02.2022 року. На виконання умов вказаних вище договорів стороною покупця оплачено кошти частинами, що підтверджується квитанціями прибутковими касовими ордерами. 18.02.2022 540 000 грн; 22.02.2022 17 290 грн; 10.03.2022 - 18 000 грн; 10.06.2022 18 651 грн 06.09.2022 23 040 грн; 15.07.2022 18 000 грн. ; 16.09.2022 23 823 грн; 20.04.2022 20 000 грн; 05.08.2022 44 000 грн.; 04.11.2022-29 000 грн; 22.11.2022 20000 грн.; 06.10.2022 30 000 грн.; 18.10.2022 20 113 грн.; 08.12.2022 29 000 грн.; 20.12.2022 22 000 грн. Сукупно оплачені кошти позивачем оплата в грн.. 872917 грн.; сукупно оплачені кошти оплата в доларах США 28868,75 доларів США Оплачено 89 % майнових прав на квартиру. У квадратних метрах оплачено за 37,99 кв.м. = 760 доларів США вартість одного метра квадратного приблизно 37,99 кв.м. = 28868, 75 доларів. Тобто зі своє ї сторони заявник виконував обов`язки вчасно і в повному обсязі до моменту, коли встановила значні затримки та відхилення від графіків забудовником, тоді як з сторони ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) значні затримки в будівництві і повне недотримання графіків. Вказує на ризики, які полягають в тому, що квартира відповідачем може бути відчужена третім особам, або ж будинок не буде збудований як такий. Господарським судом Львівської області відкрито провадження за № 314/2590/23 про банкрутство ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Крім цього, відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, в якому фігурують власники ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Заявник бажає повернути вкладені нею кошти відповідно до курсу долара на даний час та з врахуванням 3% річних. Враховуючи фінансовий стан ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», в майбутньому можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», оскільки кошти з рахунків ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» поступово виводяться. А тому просить з розрахунку суми позову: 28 868, 75 доларів США, які позивачка оплатила відповідачу в рахунок оплати за договором від 09.08.2022 №ВМП/ Б5-14/ С1/180222-83 про відступлення права вимоги по договору № Б5-14/С1/180222-83 купівлі -продажу майнових прав від 18.02.2022 року та договором № Б5-14/С1/180222- 83 купівлі -продажу майнових прав від 18.02.2022 року, мала намір придбати майнові права на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 кв.м.; неустойка (пеня) 597984,02 грн.; інфляційне збільшення боргу 109 321.34 грн., 3% річні 40035.00 грн. та суму компенсацію моральної шкоди 200000 грн.; просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані матеріали, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача адвоката Винниченка Михайла Петровича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів, - накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" Код за загальну суму 28868,75 доларів США та 947340,36 грн. (ціна позову).

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп », 79019 м.Львів, вул.Липинського, 36, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса