ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 53 135,13 грн. та судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою судді від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 31 січня 2023 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з перебуванням відповідача у складі ЗСУ.

20.08.2024 позивач направив на адресу су4ду заяву про зменшення позовних вимог та докази оплат по Акту ПРЕЕ у розмірі 43 386,81 грн.

Ухвалою судді від 29.08.2024 поновлено провадження у справі та призначено до судового засідання.

23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що станом на 19.09.2024 борг у відповідача перед позивачем відсутній. Тобто, між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідними виписками позивача про надходження коштів, а тому відсутній предмет спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла про розгляд справи без їхньої участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із заяви представника позивача, 20 серпня 2024 року позивач направив до суду заяву про зменшення позовних вимог та докази оплати відповідачем по Акту РПЕЕ у розмірі 43 386,81 грн. Також, 19.09.20204 на рахунок позивача надійшли кошти від відповідача у розмірі 966,40 грн. (3% річних).

Таким чином, станом на 19.09.2024 борг у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - відсутній.

Тобто, між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідними виписками щодо надходження коштів, наданими позивачем, а тому між сторонами відсутній предмет спору та є підставою для закриття провадження.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із повним погашенням заборгованості, суд вважає що така підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 2 ст.255, ст. 256,260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 381/2613/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська