ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №583/3306/17

Номер провадження 22-ц/816/1478/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області,

Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року, в складі судді Огієнка О.О., постановлену у м.Тростянець, повний текст якої складено 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дій та бездіяльності державних виконавців, скасування постанови державних виконавців та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивувала тим, що у виконавчій службі на виконанні знаходиться рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 року, яким було задоволено вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради про виселення її та її чоловіка з квартири без надання іншого житла. Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку і копію ухвали Сумського апеляційного суду про відкриття провадження вона надіслала на ім`я в.о. начальника Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ 04.04.2023 року з метою зупинення виконання судового рішення по справі № 583/3306/17. Проте, виконавчою службою не було зупинено виконавче провадження, а на її картковий рахунок, на який зараховується пенсія, був накладений арешт. Для розблокування рахунку, вона 01.06.2023 року надіслала до виконавчої служби довідку з ПриватБанку від 22.05.2023 про те, що її рахунок має спеціальний режим користування. Виконавча служба, отримавши дану інформацію, повинна була зняти арешт з рахунку, натомість державні виконавці у червні 2023 року не винесли постанову про зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 вважає незаконним. Вказувала, що жодної постанови з виконавчої служби вона не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Вважає, що стягнувши у примусовому порядку з її карткового рахунку кошти, які надходили виключно від Пенсійного фонду, державний виконавець порушив закон. Крім того, з неї незаконно стягнуто штрафи у розмірі 100 та 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які накладаються у разі невиконання без поважних причин рішення виконавця, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Не ознайомлення її з постановою про відкриття виконавчого провадження, яку вона не може отримати і по сьогоднішній день, є поважною причиною її невиконання.

Посилаючись на те, що в позасудовому порядку вирішити питання повернення на її картковий рахунок незаконно перерахованих коштів, їй не вдалося, просила:

1) визнати неправомірними дії державних виконавців Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Ружинської А.О. та ОСОБА_2 , які без перевірки факту ознайомлення відповідача з постановою про відкриття виконавчого провадження двічі наклали на боржника штрафи за невиконання цієї постанови, наклали арешт на всі кошти боржника на банківському рахунку, на який боржнику надходить пенсія, а 17.01.2024 здійснили примусове виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.07.2022 у справі №583/3306/17 шляхом стягнення з її пенсії відшкодування судових витрат стягувача в розмірі 800 грн, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладених штрафів;

2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця (виконавців), які не здійснили заходів передбачених у пунктах 2, 5 та 9 частини 1 статті 37 та у статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», не вжили заходів для зняття арешту з карткового рахунку, на який боржнику зараховується пенсія;

3) скасувати постанову державних виконавців Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ від 17.01.2024 про закінчення виконавчого провадження, постанови про арешт коштів на картковому рахунку НОМЕР_2 , про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та про накладання штрафів на боржника;

4) зобов`язати Охтирський ВДВС СХ МРУМЮ повернути всі кошти, незаконно зняті з її пенсійного рахунку.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку заявника свідчить про обґрунтованість скарги на дії та бездіяльність державних виконавців.

Крім того, апеляційна скарга мотивована тим, що неврахування і незастосування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 є грубим порушенням ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є безумовною підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Зазначає, що згідно платіжної інструкції №340 від 17 січня 2024 року державним виконавцем була списана в рахунок погашення боргу сума в розмірі 1152,28 грн. Інші кошти, які були списані з картки скаржниці, були списані на погашення боргу за іншим виконавчим провадженням по даному боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явилися, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця у Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 03.02.2023 року по 17.01.2024 року перебувало виконавче провадження № 70906175 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3306/17, виданого 15.09.2022 року Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області коштів на відшкодування судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. 03.02.2023 року, на підставі заяви голови Охтирської міської ради П. Кузьменка від 30.01.2023 (а.с. 47, 48).

Також 03.02.2023 року старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 272,28 грн, та про стягнення виконавчого збору у розмірі 80,00 грн (а.с. 49, 50).

Копії вищевказаних постанов та виклик державного виконавця були надіслані 03.02.2023 року до відома боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48, 49, 50 на зворотах аркушів).

15.01.2024 року державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ружинською А.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Також державним виконавцем у постанові зазначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках в частині заробітної плати (пенсії, інших соціальних виплат) (а.с. 53-54).

Вказана постанова про арешт коштів також була надіслана до відома боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 54 на звороті аркушу).

За розпорядженням державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. за № 70906175 від 17.01.2024 року грошові кошти у сумі 1152,28 грн, що надійшли 16.01.2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 583/3306/17, виданого 15.09.2022 року Тростянецьким районним судом Сумської області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 були перераховані: 800 грн на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області; 80 грн виконавчого збору; 69 грн та 203,28 грн витрат виконавчого провадження (а.с. 55-57).

17.01.2024 року державним виконавцем Ружинською А.О. були винесені постанови про зняття арешту з коштів та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 58,59).

Копія вказаних постанов була надіслана стягувачу та боржниці до відома 17.01.2024 (а.с. 58 на звороті аркушу, а.с. 60).

Крім того, судом установлено, що всі постанови, які виносилися державними виконавцями у межах виконавчого провадження № 70906175, надсилалася до відома боржниці за її адресою, що була указана у виконавчому документі.

Заявницею скарги не надано доказів про те, що вона повідомляла державного виконавця про зміну місця проживання.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти ОСОБА_1 , дії державного виконавця не суперечать вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», заявницею скарги не доведені обставини щодо незаконності дій чи бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою, другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, передбачав тимчасове (на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні) припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Судом встановлено, що накладаючи арешт на грошові кошти боржника державний виконавець у постанові зазначив, що арешт накладається на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Також державним виконавцем у постанові зазначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках в частині заробітної плати (пенсії, інших соціальних виплат) (а.с. 53).

Таким чином, державний виконавець ОСОБА_3 визначила порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або кошти, що мають спеціальний режим використання та звернення стягнення на які заборонено законом.

В даній справі державний виконавець не виносив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , відтак порушень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не допустив.

Крім того, суд обгрунтовано зазначив, що частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку і повернути його постанову без виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що під час винесення постанови про накладення арешту державним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також що у державного виконавця не було правових підстав для скасування арешту рахунку боржника, оскільки в оскаржуваній постанові виконавець застеріг, на які саме кошти та на які рахунки арешт не накладається.

Судом установлено, що усі постанови, які виносилися державними виконавцями у межах виконавчого провадження № 70906175, надсилалася до відома боржниці за її адресою, що була указана у виконавчому документі. Заявницею скарги не надано доказів про те, що вона повідомляла державного виконавця про зміну місця проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заявницею скарги не доведені обставини щодо незаконності дій чи бездіяльності державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання заявника апеляційної скарги на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обставини, встановлені у цій справі не є аналогічними обставинам справи, що переглядається.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов