У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря судового

засідання Климченко А. О.

представника заінтересованої особи Олійниченка М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про зміну опікуна,

Встановив:

13 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про зміну опікуна.

Заявник вказував про те, що ОСОБА_3 рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.05.2006 визнана недієздатною, а її опікуном призначено матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 прохала суд змінити опікуна недієздатній, призначивши її брата ОСОБА_2 , оскільки мати вже за станом здоров`я не може виконувати свої обов`язки.

15.05.2024 ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області відкрито провадження в справі та призначено таку до судового розгляду, яке за клопотаннями заявника неодноразово відкладалося.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, прохав призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату Онищенко М. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , однак щодо призначення опікуном ОСОБА_2 зазначив таке, що цій особі потрібно спочатку звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування і в подальшому отримати подання такого органу, скероване до суду, для призначення його опікуном.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Суд встановив, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.05.2006 ОСОБА_3 визнана недієздатною, її опікуном є матір ОСОБА_1 ( а.с.6,7,8,14).

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун ч. 1-2 ст. 41 ЦК України.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 5.2 зазначених Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Судом встановлено що ОСОБА_3 ,1977 року народження, 14.03.1997 зарахована на правах підопічної на постійне місце проживання на повне державне утримання для отримання соціальних послуг до Кобеляцького психоневрологічного будинку інтернату, постійно там проживає( а.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до вимог ст. 41,60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 62 ЦК України визначає, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши докази й вимоги заявника та заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , яку потрібно звільнити від виконання обов`язків опікуна.

Суд посилається на практику Верховного Суду, а саме постанову № 712/10043/20 від 07.04.2022, де зазначено, що особа не позбавлена права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна над недієздатною особою, яка, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки сам ОСОБА_2 є повнолітнім, дієздатним та особисто в окремо поданій ним заяві питання про призначення його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 не ставить.

Керуючись статтями 58, 60, 63, 75 ЦК України, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про зміну опікуна- задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , підопічною Кобеляцького психоневрологічного будинку інтернату.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

17.10.2024 складено повний текст ухвали.

Суддя