Справа № 462/7957/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Кирилюка А. І., перевіривши матеріали письмової заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С. К., 17.10.2024 року через систему «Електронний суд» (вх. № 23398) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.04.2021 року № 70884, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Також, уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С. К. 17.10.2024 року (вх. № 23402) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66329828 від 30.07.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 70884 від 01.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 12 154,80 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 року заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Кирилюку А. І.

В обґрунтування звернення до суду з даною заявою зазначає, що з метою примусового виконання виконавчого напису, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. В той же час, забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів з позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений буде вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Також представник позивача зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача може бути позбавлена засобів для існування.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62832264.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім цього, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо можливості застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо предмету позову, а саме виконавчого напису нотаріуса. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, зокрема в частині майнових прав позивача. В свою чергу, даний вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66329828 від 30.07.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 70884 від 01.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 12 154,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Ільчишин Любов Володимирівні у місті Львові, для відома та виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження: 79039, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34);

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 79000, м. Львів, вул. Коперника, 44/4а)

Текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: