overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8107/24
УХВАЛА

14.10.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державою допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державою допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державою допомогою на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/643/666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2024 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності рукописного тексту у розписці.

30.08.2024 року до суду надійшла вказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 30.09.2024 р., викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3088/24
Провадження № 2-н/601/365/2024
15 жовтня 2024 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання: неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 жовтня 2024 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мирошник Романа Сергійовича на ухвалуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у цивільній справі №202/18155/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року за клопотанням позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 15 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 26 липня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мирошник Романа Сергійовича на ухвалуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у цивільній справі №202/18155/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 682/477/24
Провадження № 2/682/278/2024
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

за участі представника позивача адвоката Горщара Б.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Улашанівської сільської ради Шеренгівської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Представник позивача, адвокат Горщар Б.А. в підготовчому судовому засідання надав клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи з наступним переліком запитань:

- Ким виконаний надпис «Цей заповіт записано з моїх слів мною прочитаний та підписано власноручно», надпис « ОСОБА_3 » та підпис на заповіті від 21.12.2023 року, зареєстрованому в реєстрі № 12, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Позивач в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник третьої особи Улашанівської сільської ради Шеренгівська І.А. щодо клопотання не заперечує.

Сторона відповідачів у підготовче судове засідання не зявилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Попередньо представником відповідача подано заяву, в якій висловлено позицію щодо ймовірного вирішення судом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вказано, що сторона щодо такого заперечень не має.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо та керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Ким виконаний надпис «Цей заповіт записано з моїх слів мною прочитаний та підписано власноручно», надпис « ОСОБА_3 » та підпис на заповіті від 21.12.2023 року, зареєстрованому в реєстрі № 12, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( представник позивача, адвокат Горщар Богдан Анатолійович, ) .

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2024 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Кушнір А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, -

установив:

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/17385/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/643/5227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Квартенко О.Р. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики від 25.06.2024 на суму 5000, 00 грн., укладений мж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовна заява подана від імені представника позивача ОСОБА_4 ..

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 4статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.7ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-2ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана адвокатом Квартенком О.Р., на підставі ордеру серія №1072942 про надання правничої допомоги, який виданий на представлення інтересів ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова, однак вказаний ордер не підписаний адвокатом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданий представником позивача ордер не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Квартенка О.Р., діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова та відповідно, не підтверджує повноважень на підписання та подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 724/1424/24
Провадження № 2-о/724/119/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

присяжних: Савко П.П.,

Панського Я.В.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судове засідання не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява в якій він просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Недобоївської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Петро Петрович САВКО

Ян Валерійович ПАНСЬКИЙ
Дата документу 01.10.2024 Справа № 336/771/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/771/22 Головуючий у І інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/1702/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 11015 (одинадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 43 копійки.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді :
Справа №701/1040/24
Провадження №2/701/430/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Буцької селищної ради та третьої особи: Комунальне підприємство Каньйон про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судове засідання представник позивача та позивач не зявились, однак надали суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Буцької селищної ради та третьої особи: Комунальне підприємство Каньйон про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк