У х в а л а

18 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 220/428/21

Провадження № 61-11491ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2024 року та від 3 вересня 2024 року про повернення її заяв про перегляд за виключними обставинами постанов цього суду від 26 грудня 2023 року та від 16 січня 2024 року відповідно

у провадженні за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржниці

у справі за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_2 (далі - боржниця) за межі України без вилучення паспортного документа за участю боржниці та ОСОБА_3 як стягувачки (далі - стягувачка),

за позовом останньої до боржниці про стягнення боргу за договором позики та

в с т а н о в и в :

1. 12 серпня 2024 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року), у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 7 серпня 2024 року про повернення її заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду.

2. 9 вересня 2024 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 29087/0/220-24 від 9 вересня 2024 року), у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 3 вересня 2024 року про повернення її заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду.

3. 17 вересня 2024 року Верховний Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу скаржниця (вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року). Вона повинна була: вказати дату отримання копії оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження цієї дати, якщо такі докази є; надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів стягувачці.

4. Того дня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив також ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу скаржниці (вх. № 29087/0/220-24 від 9 вересня 2024 року). Вона повинна була зазначити у касаційній скарзі імена та місце проживання чи перебування, які вона не вказала раніше, боржниці та стягувачки, надати докази надсилання зазначеним учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Згідно з повідомленнями, сформованими в автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, про доставлення електронного листа електронні копії ухвал Верховного Суду від 17 вересня 2024 року про залишення без руху касаційних скарг скаржниці (вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року та вх. № 29087/0/220-24 від 9 вересня 2024 року) були доставленні 27 вересня 2024 року до її електронного кабінету.

6. 27 вересня 2024 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 30820/0/220-24 від 27 вересня 2024 року) касаційної скарги від 9 вересня 2024 року. У заяві висловила незгоду з вимогою суду надати докази надсилання копій касаційної скарги стягувачці та боржниці, бо вважає, що вони не є учасницями виконавчого провадження про стягнення з неї судового збору. Недоліки касаційної скарги не усунула.

7. Станом на 18 жовтня 2024 року вимоги ухвал Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2024 року про залишення без руху касаційних скарг (вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року та вх. № 29087/0/220-24 від 9 вересня 2024 року) скаржниця не виконала.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційних скарг у строк, встановлений судом, їх слід визнати неподаними та повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційними скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їхнього повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційні скарги (вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року та вх. № 29087/0/220-24 від 9 вересня 2024 року) на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2024 року та від 3 вересня 2024 року про повернення її заяв про перегляд за виключними обставинами постанов цього суду від 26 грудня 2023 року та від 16 січня 2024 року відповідно у провадженні за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржниці у справі за поданням приватної виконавиці виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_2 (далі - боржниця) за межі України без вилучення паспортного документа за участю боржниці та ОСОБА_3 як стягувачки (далі - стягувачка), за позовом останньої до боржниці про стягнення боргу за договором позики

2. Копію ухвали про повернення касаційних скарг надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима