2-с/465/269/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" жовтня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/4643/24, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання у розмірі 13 420 грн. 33 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №465/4643/24 від 05.07.2024 року, яким стягнуто з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) послуги з гарячого водопостачання у розмірі 13 420 грн. 33 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 05.07.2024 року судом винесено судовий наказ (справа №465/4643/24) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) та послуги з гарячого водопостачання у розмірі 13 420.33 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Заявник зазначає, що судовий наказ, вона отримала на руки 30.09.2024 р., а відтак, строки передбачені ст. 170 ЦПК України для подачі заяви про скасування судового наказу нею не пропущені.

Вважає, що вимоги стягувача є неправомірними та необґрунтованими, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надано жодного документа на підтвердження договірних відносин, зокрема відсутній договір про надання послуг, не надано жодної квитанції-повідомлення, поданої на адресу боржника з вказівкою про існування заборгованості.

Боржник не отримувала жодних відомостей про послуги стягувача до моменту отримання судового наказу про стягнення заборгованості.

Стягувач не надав суду, жодного підтверджуючого документу, про факт направлення, отримання боржником договору чи відмови від його підписання.

Розрахунок стягувача взагалі не містить інформації про обсяг спожитих кубів гарячої води та тепла, відтак не може бути належним доказом у справі. Отже, на підтвердження факту існування заборгованості, спожитого об?єму гарячої води та тепла та періоду, за який вона утворилась, стягувачем не надано жодного належного доказу, а тому вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості за гарячу воду та тепло є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Послуги з постачання гарячої води та центрального опалення за адресою АДРЕСА_1 не надаються, оскільки з 2006 року вищевказана квартира відключена від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та під?єднана до системи автономного опалення, що підтверджується відповіддю ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 15.11.2006 р. №01-1520 та розпорядженнями Франківської районної адміністрації від 06.07.2007 №608.

До того ж лічильники гарячої води в кв. АДРЕСА_2 були зняті та поставлені заглушки, трубопроводи подачі гарячої води по стояках зняті крани і теж заглушені заглушками, що підтверджується актом від 23.10.2007 р.

В даному будинку сходові клітки не обладнані мережею опалення, всі трубопроводи подачі гарячої води ізольовані. Відтак, вище наведені обставини свідчать про необґрунтованість вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго», адже подані ними докази не відповідають заявленим вимогам у заяві про видачу судового наказу і не можуть бути покладені в основу судового наказу, бо викликають сумнів в їх достовірності.

Відтак, вважає, що вимоги стягувача є незаконними, необґрунтованими та спірними, а судовий наказ №465/4643/24 від 05.07.2024 р. підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», 79040, м.Львів, вул. Д. Апостола, 1, , р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 0 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 33 коп.

Стягнуто з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору.

Згідно супровідного листа судовий наказ від 05.07.2024 року надсилався боржнику, проте як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зміст конверту ОСОБА_1 отримала 30.09.2024, про що свідчить її підпис на конверті, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу не є пропущеним.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 465/4643/24, виданий 05 липня 2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», 79040, м.Львів, вул. Д. Апостола, 1, , р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 0 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 33 коп. та стягнення з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.