Справа № 454/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просить виправити описки в судовому рішенні від 23.05.2024р., зокрема виключити з резолютивної частини рішення інформацію про стягнення витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що рішенням суду стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» 1915,40грн. витрат на правову допомогу.

Вважає, зазначений висновок суду опискою, оскільки у вказаному рішенні стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1284грн., а тому існує два висновки суду щодо різних вимог.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Рішенням Сокальського районного суду від 23.05.2024р. позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на корись позивача 15700грн. заборгованості за кредитним договором та 1284,56грн. судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, на користь відповідачки ОСОБА_1 вирішено стягнути з позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» 1915,40грн. понесених останньою витрат на правову допомогу.

Мотиви щодо стягнення даних витрат на правову допомогу на користь позивачки, а також про розмір таких витрат зазначено в мотивувальній частині вказаного рішення суду.

Таким чином, покликання представника позивача на те, що судом, окрім заборгованості за кредитним договором та судового збору, помилково стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати на правову допомогу є неспроможними, оскільки рішенням суду такі витрати на правову допомогу стягнуто з позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь відповідачки ОСОБА_1 .

Зазначені представником позивача обставини не є опискою, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву «Росвен Інвест Україна» про виправлення описки в судовому рішенні Сокальського районного суду від 23.05.2024р. у справі №454/89/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович