ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/55/24 Справа № 217/92/23 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 217/92/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 07 серпня 2023 року залишено без змін.

26 грудня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, а саме: у мотивувальній частині постанови суд зазначив «Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечував отримання товару за укладеним договором, однак, відповідач надав докази направлення постачальником товару - ФОП ОСОБА_2 та отримання позивачем 04 квітня 2021 року, замовленого товару, що підтверджується експрес накладною № 6046 ТОВ «Нова Пошта». Правильним та правдивим реченням будет наступного змісту: «Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечував отримання товару за укладеним договором, відповідач НЕ надав докази направлення постачальником товару - ФОП ОСОБА_2 та отримання позивачем 04 квітня 2021 року, замовленого товару, що підтверджується експрес накладною № 6046 ТОВ «Нова Пошта». Заявник вважає, що судді застосували зайве слово «однак» та не включили частку «НЕ», а тому відбулося спотворення фактичних обставин справи, як судом першої інстанції, так і суддями апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі № 756/9381/18 зазначено про те, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22.

Дослідивши матеріали справи, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню та є безпідставною, оскільки, описки, зазначеної заявником, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 217/92/23 не вбачається, а, заявлені ОСОБА_1 вимоги, фактично зводяться до зміни змісту постанови суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цивільній справі № 217/92/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова