Провадження №2/523/628/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, звернувся адвокат Верба Андрій Петрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно договору позики від 18.08.2021р. ОСОБА_1 уклала із ОСОБА_2 договір позики за яким Позикодавець передала у власність, а Позичальник прийняла 621 532, 16 грн., що в еквіваленті складає 23300 доларів США по курсу НБУ станом на 18 серпня 2021 року які позичальник зобов`язалась повернути у строк до 18.08.2022 р.

Сума позики була прийнята в повному обсязі до підписання Договору, факт передачі грошей сторони підтвердили про що зазначили у абзаці другом пункту 1 Договору. Зазначений Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. і зареєстровано в реєстрі за №959. На час укладення Договору позики ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , який надав нотаріальну згоду на укладення цього Договору. У зв`язку із невиконанням договору позики і порушенням строків повернення коштів, позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги про сплату заборгованості за договором позики від 18.08.2021р. і договором поруки від 18.08.2021р., які залишились без задоволення.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики від 18.08.2021р. у розмірі 825 922 гривні 01 копійка, штраф за період із 19.08.2022р. по 17.11.2023р. у розмірі 3 766 204 гривні 32 копійки, 3% за користування чужими грошима за період із 19.08.2022р. по 17.11.2023р. у розмірі 30 955 гривень 10 копійок, а всього 4 623 081 (чотири мільйони шістсот двадцять три тисячі вісімдесят одна) гривня 43 копійки, та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання пояснень щодо позовних вимог.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 15.05.2024 року (вх. № 16352) надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бойко С.В. Згідно яких остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.70-78).

В подальшому, на адресу суду через систему «Електронний суд» 14.05.2024 року (вх. № 16392) надійшла заява представника позивача адвоката Верба Андрія Петровича про зменшення розміру позовних вимог (а.с.81-83).

Також, 14.05.2024 року надійшла заява представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи до розгляду по суті та клопотання про стягнення судових витрат (а.с.92-94; 95-96).

Представником відповідача адвокатом Бойко С.В. через «Електронний суд» подано заяву про залучення доказів, а саме квитанцій та листування між сторонами (а.с.97-108).

В подальшому, ухвалою суду від 14.05.2024 року було задоволено клопотання сторони позивача та прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 23 300 доларів США, яка подана до суду через систему «Електронний суд» 14.05.2024 року (а.с.126).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 23 вересня 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду 23.09.2024 року (вх. № 30971 № 30975) надійшло клопотання представника позивача адвоката Верба А.П. щодо можливості проведення засідання у відсутність сторони позивача та закриття підготовчого засідання і призначення слухання справи до розгляду по суті (а.с.137-140).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко С.В. також звернулась на адресу суду з заявою про можливість проведення підготовчого засідання за її відсутності та можливості вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання (а.с.141).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.135-136).

Третя особа: ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлена шляхом направлення та отримання смс-повідомлення (а.с.134), про причини не явки суду не повідомила, з будь якими заявами на адресу суду не зверталась.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено, представник позивача та відповідача звернулись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представником відповідача подано пояснення щодо позовних вимог, клопотання про приєднання доказів, судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та клопотання щодо розподілу судових витрат. Інших заяв та клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні сторонами не заявлено до суду не надходило.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, призначене на 26 листопада 2024 року о 11 год. 30хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Верба Андрію Петровичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України - ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: