Провадження №2-н/367/2120/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Єфременко В.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Єфременко В.М., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 08.2-07/5367 від 14.10.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження належності боржнику об`єкту нерухомості, за яким нараховано заборгованість (право власності, користування, тощо), розрахунку заборгованості також не надано. Наданий на аркуші паперу «Фінансовий стан» не підписаний та за відсутності інших доказів не є належним та допустимим доказом того, що боржник є споживачем послуг за вказаною адресою.

Натомість заявником додано копію договору про постачання природного газу побутовим споживачам, який не містить ні даних боржника, ні дати укладення, тобто є типовою формою та носить суто інформаційний характер.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою, відмінною від адреси його реєстрації. При цьому, до заяви не додано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та/або користується послугами ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник заявника Єфременко В.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова