Провадження № 2/201/3801/2024
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Яцишина О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

03.10.2024 представник відповідача адвокат Мороз К.Т. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/8528/2012 (провадження № 22-ц/803/10273/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивачка просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні збитки, заподіяні простроченням виконання грошового зобов`язання та три проценти річних у зв`язку з невиконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 по цивільній справі № 412/8528/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Однак, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 по цивільній справі № 412/8528/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відповідачем виконано, оскільки між сторонами після винесення рішення була домовленість про те, що ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації призначеного судом повинен подарувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_3 .

27.08.2012 квартира ОСОБА_1 була подарована ОСОБА_3 .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 набрало законної сили 07.08.2012, з цієї дати слід відраховувати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, 11.07.2024 Жовтневим районним судом виданий виконавчий лист № 412/8528/2012, в якому значиться, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 набрало законної сили 30.04.2024, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 30.04.2027.

17.07.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрите виконавче провадження за даним виконавчим листом № ВП 75566273.

29.07.2024 відповідачем подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 заяву залишено без задоволення. 02.10.2024 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу

Враховуючи викладене та те, що виконавчий лист у справі № 412/8528/2012 став підставою звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості, однак даний виконавчий лист оскаржується в апеляційній інстанції, про що наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, просив зупинити провадження по даній справі до винесення апеляційним судом рішення у справі №412/8528/2012 (провадження №22-ц/803/10273/24) за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024.

Позивачка із заним клопотанням не погодилася. 11.10.2024 надала письмові заперечення на вказане клопотання, у яких зазначила, що наявність апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 по справі № 412/8528/2012, якою відмовлено у задоволені заяви боржнику про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки не набрання ухвалою законної сили не позбавляє можливості суд прийняти вмотивоване та законне рішення по даній цивільній справі, предметом котрої є стягнення інфляції та процентів річних за завдану шкоду, яка виникла у результаті не виконання обов`язку із сплати грошових коштів, які стягнуті за рішенням, що набрало законної сили. Виконавчий лист не є підставою для подання даного позову. Зупинення провадження у справі призведе до перешкоджання розгляду справи, порушення прав позивачки на належний судовий розгляд справи та у визначені ст. 210 ЦПК України строки. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивачки адвокат Яцишин О.Й. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, надавши пояснення, аналогічні письмовим запереченням позивачки, додатково зазначивши, що відповідачем не надано до клопотання доказів відкриття провадження за апеляційною скаргою, клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Мороз К.Т. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 14.10.2024 направив на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 21.08.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено у підготовче засідання на 18.09.2024. 17.09.2024 від представника відповідача адвоката Мороза К.Т. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було судом задоволене та підготовче засідання було відкладене на 15.10.2024. 14.10.2024 від представника відповідача на електронну адресу суду знову надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження, у якому викладені його фактичні і правові підстави, на які позивачка надала письмові заперечення.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність у матеріалах справи позицій сторін щодо клопотання, суд вважав за доцільне продовжити підготовче засідання із метою розгляду клопотання у розумні строки.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 по цивільній справі № 412/8528/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано, що квартира АДРЕСА_2 та автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий універсал в, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині, відповідно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості ? квартири АДРЕСА_2 та ? автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий універсал в у розмірі 286 050 грн. залишивши квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий універсал в в цілому у власності ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, що утворилися внаслідок простроченням виконання судового рішення.

Водночас, як перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Ухвала мотивована, серед іншого тим, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме помилкове визначення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2024 витребувано справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 412/8528/2012, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

Отже, питання про відкриття провадження апеляційним судом не вирішене.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що судове рішення, а саме, ухвала у справі № 412/8528/2012, стосовно якої наразі ще не відкрите провадження, має значення для розгляд даного спору, оскільки правові підстави позову не пов`язані із виданням виконавчого документа та наслідками дій чи бездіяльності у виконавчому провадженні виконавців.

Також суд наголошує, що норма п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка вказує на обов`язок суду зупинити провадження не містить положення про неможливість з`ясування обставин справи, дослідження і оцінки доказів, а лише про об`єктивну неможливості розгляду справи до вирішення іншої, а том посилання відповідача про те, що лише господарський суд має право у господарській справі надавати оцінку доказам, зокрема наказу про виплату премії, не ґрунтуються на процесуальному законі.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, особливу у справах, предметом яких є трудовий, спір, який за процесуальним законом має розглядатися у спрощеному проваджені, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

А тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/8528/2012 (провадження № 22-ц/803/10273/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості - до набрання законної сили рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/8528/2012 (провадження № 22-ц/803/10273/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова