16 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 388/1484/23
провадження № 22-з/4809/105/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
учасники справи:
відповідач - Фермерське господарство «Вершино-Власівське»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Вершино-Власівське» - адвоката Чуприни Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
20 вересня 2024 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесених Фермерським господарством «Вершино-Власівське» витрат на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Вершино-Власівське» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у засіданні апеляційного суду на 16 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.
У відповідності до вимог процесуального закону представників сторін повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 29-32 том 2).
Представник відповідача та представник позивача приймали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції. Адвокат Чуприна С.П. підтримав доводи заяви, наполягав на задоволенні, адвокат позивача Котар С.В. заперечувала, просила про зменшення стягнення до 3000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими документами, а також матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року - без змін.
Відповідач у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу повідомляв, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, докази понесення яких будуть подані до суду у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У судовому засіданні 17 вересня 2024 року по даній справі представником Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що відповідач має намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом подати докази понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката. У зв`язку з викладеним, представник відповідача звертається до апеляційного суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та надає докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу.
Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вершино-Власівське» у даній справі, відповідач повідомляє, що ним будуть понесені витрати у розмірі 7000,00 грн на оплату правничої (правової) допомоги адвоката (а.с.226-229 том 1).
Докази на підтвердження зазначених витрат подані до апеляційного суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 16-20 том 2).
Колегією суддів з`ясовано, що правнича (правова) допомога Фермерському господарству «Вершино-Власівське» (Клієнт) у даній справі надавалась адвокатом Чуприною Сергієм Павловичем (Адвокат) відповідно до укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 серпня 2023 року (а.с.19 том 2), за умовами п. 1.1. якого Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень зобов`язується надавати Клієнту допомогу, зокрема захищати права і законні інтереси Клієнта та здійснювати представництво Клієнта по справі № 388/1484/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Адвокат при наданні правничої допомоги (задля належного виконання доручень Клієнта, визначених п. 1.1. договору), окрім Долинського районного суду Кіровоградської області, також має право представляти інтереси Клієнта у інших судах України, всіх без виключення підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, правоохоронних органах тощо без обмежень у правах.
За правову допомогу, передбачену п. 1.1. договору, що буде надаватись у Долинському районному суді Кіровоградської області, Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у сумі 15 000,00 грн. У разі виникнення у Клієнта додаткових доручень до Адвоката, розмір гонорару та умови такого доручення узгоджуються шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору (п.п. 4.2., 4.3. договору про надання правничої (правової) допомоги).
10 червня 2024 року між Адвокатом та Клієнтом укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 серпня 2023 року, за умовами п. 4.3. якої за правничу допомогу, передбачену п. 1.1. договору, що буде надаватись у Кропивницькому апеляційному суді, Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у сумі 7000,00 грн через 30 днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду відповідної апеляційної скарги (а.с. 20 на звороті том 2).
Підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 18 вересня 2024 року Адвокат та Клієнт підтвердили надання правничої допомоги згідно договору від 30 серпня 2023 року та додаткової угоди від 10 червня 2024 року, а саме: усні консультації та роз`яснення положень законодавства України, зокрема Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», якими регулюються питання укладення договорів оренди землі та додаткових угод до них; вивчення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області по справі №388/1484/23; складення та подання до Кропивницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області по справі №388/1484/23; представництво інтересів Фермерського господарства «Вершино - Власівське» в Кропивницькому апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області по справі №388/1484/23. Всього Адвокатом надано послуг (правничу допомогу) на загальну суму 7000,00 грн. Також підписанням даного акту сторони підтвердили відсутність претензій один до одного щодо виконання умов договору про надання правничої допомоги від 30 серпня 2023 року та додаткової угоди від 10 червня 2024 року, а також та погодили та те, що гонорар у сумі 7000,00 грн підлягає до сплати на користь Адвоката у відповідності до положень п. 4.3. додаткової угоди від 10 червня 2024 року (а.с. 20 том 2).
Представництво інтересів відповідача у Кропивницькому апеляційному суді здійснювалось Чуприною Сергієм Павловичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1083126 від 12 червня 2024 року (а.с. 18 том 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.
Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі від 17 вересня 2024 року вбачається, що відмовивши у задоволенні апеляційної скарги позивача, питання відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу адвоката апеляційний суд не вирішив.
Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України).
Як визначено у ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (п. 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц , від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20.
Як було встановлено апеляційним судом вище, обсяг наданих послуг і виконаних робіт Адвокатом та їх вартість у суді апеляційної інстанції, підтверджуються належними та достатніми доказами. При цьому, розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась Адвокатом відповідачу у суді апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним фактично наданим адвокатом послугам.
Оскільки апеляційним судом відмолено у задоволенні апеляційної скарги позивача, останнім мають бути відшкодовані понесені відповідачем у ході апеляційного розгляду справи судові витрати відповідача, у тому числі - витрати на правничу допомогу адвоката.
За викладених обставин, заява представника Фермерського господарства «Вершино - Власівське» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву представника Фермерського господарства «Вершино-Власівське» - адвоката Чуприни Сергія Павловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Вершино-Власівське» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський