провадження № 22-з/824/1570/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо», адвоката Ратушинської Ірини Олексіївни про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , поданою представником Гнидка Мирославом Васильовичем та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулась в суду із позовом та просила зобов`язати ТОВ «Меркс Інтеріо» замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку ж саму належного розміру; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь неустойку за безпідставну затримку усунення недоліків в розмірі 41040 гривень; стягнути з відповідачів на її користь 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Меркс Інтеріо» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Меркс Інтеріо» задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо»,адвоката Ратушинської Ірини Олексіївни надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22).

Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Доводи відзиву про те, що в ЦПК України не передбачено необхідність надсилання стороні заяви про розподіл судових витрат, Верховний Суд відхиляє, оскільки до вказаної застосовуються загальні норми, передбачені статтею 183 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах заяви відсутні докази направлення відповідачу 2 копії заяви про прийняття додаткової постанови, що зокрема позбавило його можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання про прийняття додаткової постанови підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо»,адвоката Ратушинської Ірини Олексіївни про прийняття додаткової постанови повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.