Справа № 128/1842/22
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання.

10.01.2023 представником відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права.

Ухвалою суду від 11.01.2023 прийнято до провадження зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права; об`єднано зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2023 задоволено клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення експертизи; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

29.09.2023 до суду із ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 29 січня 2024 року.

29.01.2024 представником відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтоване тим, що відповідно до висновку експерта №706 від 21.09.2023 встановлено, що станом на 04.08.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0339 між собою не суміщались. Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2020 у справі №128/1438/18, тому числі, витребувано у ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 із земельної ділянки, площею 1,85 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:007:0339, земельну ділянку площею 0,3974 га, надану раніше у власність ФОП ОСОБА_2 в межах і конфігурації згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №399609 від 23.11.2007. У відповідно до норм ЗК України та Закону України «Про державний земельний кадастр», на підставі вказаної постанови Вінницького апеляційного суду ФОП ОСОБА_2 було замовлено та виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту АДРЕСА_1 на території Агрономічної сільської ради, яка належить ФОП ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №399609. При виготовленні даної технічної документації було усунуто первинну помилку розміщення земельної ділянки в просторовому вимірі, через яку відбулося накладення суміжних земельних ділянок, що було встановлено вказаним рішенням суду, та у володіння ФОП ОСОБА_2 було повернуто земельну ділянку належну йому на праві власності. На підставі цієї технічної документації 22.09.2022 за ФОП ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0001, загальною площею 0,7115 га. На підставі технічної документації із землеустрою до автоматизованої бази даних Державного земельного кадастру було внесено зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки, відповідно до її місця розташування та в частині уточнення площі, яка зменшилася внаслідок виключення накладення із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0300, що як вбачається із матеріалів справи належить позивачці ОСОБА_1 .. За таких обставин, 22.09.2022 ФОП ОСОБА_2 набув у володіння земельну ділянку за встановленими (відновленими) на підставі судового рішення межами, з урахуванням його добровільної відмови від частини земельної ділянки на користь іншого землевласника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 .. З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом в частині накладення земельних ділянок, які перебувають в їх власності, а також враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку врегульовано питання накладення земельних ділянок шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру, а також підтвердження вказаних обставин висновком експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №706 від 21.09.2023, унеможливлює вирішення справи по суті за первісним позовом незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони, їх представники та учасники справи не з`явилися.

Представником відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано до суду заяву, в якій він просив його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору розглянути у його відсутність та відсутність його довірителя, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Представником позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. подано до суду заяву, якій він просив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом відмовити, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи та доданих доказів вбачається суміщення земельних ділянок позивачки та відповідача, отже наявний предмет спору, про відсутність якого заявляє відповідач. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.

Представником відповідача за первісним і зустрічним позовами Вінницької районної державної адміністрації Собчук Т.П. подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Треті особи за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Судом встановлено, що зі змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що нею заявлено вимоги, зокрема, про: 1. Визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 12 лютого 2004 року №61 в частині продажу у власність ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001. Площею 0,7430 га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради; 2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 листопада 2007 року народження укладений між ФОП ОСОБА_2 та Вінницькою районною державною адміністрацією щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001. Площею ,7430 га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради; 3. Визнання недійсним державного акту на право власності виданого 27 листопада 2007 року ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0001, площею ,7430 га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради та припинення права ФОП ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Вказані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на початку 2022 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , щодо перенесення меж земельної ділянки, яка їй належить, кадастровий номер :01:007:0300, у зв`язку із наявністю суміщень із земельною ділянкою кадастровий номер :01:007:0001, яка належить відповідачу-позивачу. На підтвердження вказаного ФОП ОСОБА_2 послався на наявність судових рішень в справі № 128/1438/18 та висновок судового експерта ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» складеного 27 вересня 2018 року.

На переконання ОСОБА_1 , при виготовлені технічної документації, що стала підставою для прийняття розпорядження, вчинення договору купівлі-продажу та видачі державного акту на право власності були допущені технічні помилки, внаслідок чого були зміщені межі земельної ділянки :01:007:0001 в сторону її земельної ділянки, чим порушені її права як власника земельної ділянки.

Судом, за клопотанням представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Перед експертами було поставлено такі запропоновані представником позивачки-відповідачки питання: 1) з урахуванням поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0300, :01:007:0001, :01:007:0339 та даних Державного земельного кадастру встановити чи суміщалися станом на 04.08.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0001 із земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0300 і :01:007:0339, якщо так, то зазначити площу межі та конфігурації суміщення; 2) з урахуванням поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0300, :01:007:0001, :01:007:0339 та даних Державного земельного кадастру встановити, які зміни були внесені до Державного земельного кадастру після 04.08.2022.

З висновку експерта №706 від 21.09.2023 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 99-111) вбачається наступне.

«Після дослідження матеріалів цивільної справи, яка надійшла для проведення експертизи та після співставлення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, відповідно до меж визначених у поземельній книзі, запис від 28.10.2015 №002, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га, відповідно до меж визначених у поземельній книзі, запис від 31.08.2020 №007, яка перебуває у приватній власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,8500 га, відповідно до меж визначених у поземельній книзі, запис від 02.08.2017 №002, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) можливо зробити висновок, що станом на 04.08.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га та земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,8500 га, між собою не суміщалися (додаток №1 до висновку). Після дослідження матеріалів цивільної справи, яка надійшла для проведення експертизи та після порівняння земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га (запис від 31.08.2020) та земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7115 га (запис від 06.09.2022), яка перебуває у приватній власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , можливо зробити висновок, що після 04.08.2022 до Державного земельного кадастру були внесені зміни: виправлені відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки, внаслідок чого змінилось місце розташування земельної ділянки, змінилась конфігурація земельної ділянки, змінились міри ліній по периметру, змінилась площа земельної ділянки. Вищезазначені зміни земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001 графічно відображені на додатку 2 до висновку. Також за наявною у матеріалах справи інформацією, можливо співставити земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0300, площею 0,1012 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001, площею 0,7430 га, яка перебуває у приватній власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0339, площею 1,8500 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) відповідно до поземельних книг та інформації Державного земельного кадастру, за результатами співставлення можливо зробити висновок, що станом на час проведення дослідження суміщаються земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001, яка перебуває у приватній власності ФОП ОСОБА_2 накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0339, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) площею 0,3974 га із лінійними розмірами по периметру від т. А за годинниковою стрілкою: 14,06м, 32,79м, 19,71м, 33,83м, 25,06м, 22,16м, 10,87м, 37,69м, 32,79м, 14,07м, 2,23м, 22,58м, 3,41м (додаток 3 до висновку)».

Вказаний висновок експерта сторонами не оспорений та заперечення щодо нього сторонами не подавалося.

Таким чином, як підтверджено висновком експерта №706 від 21.09.2023, земельні ділянки позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 не суміщалися між собою як станом на 04.08.2022 так і після цієї дати.

Із позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 30.08.2022.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що у справі за позовом ОСОБА_1 предмет спору був відсутній як на час звернення до суду так і на час розгляду справи, а тому клопотання представника відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_3 ;

Відповідач Вінницька районна державна адміністрація, , м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17;

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_4 .

Суддя Л.П. Шевчук