Провадження №2/523/1424/24
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Врона Андрія Валентиновича,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Климович Федіра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Врона А.В. підтримав раніше подане клопотання про виклик у судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрушину Ольгу Феліксівну, вказуючи на те, що стороні Позивачів є не зрозумілим з яких доказів та підстав, експерт дійшла до висновку, шо об`єкт дослідження експертизи є саме септиком, а не вигрібною ямою, у даному висновку експерта є чимало неточностей та невідповідностей, також с незрозумілим на яких нормах законодавства будується даний висновок експерта, адже формальне зазначення переліку нормативно-правових актів, якими керувалась експерт, взагалі не відображено у самому обґрунтуванні даного висновку експерта та не свідчить про його використання, у зв`язку із чим є нагальна необхідність викликати судового експерта Петрушину Ольгу Феліксівну для допиту та надання роз`яснень і пояснень щодо свого висновку експерта № 23-6312 від 30.07.2024 року у судове засідання.

Представник відповідача заперечував проти виклику експерта, тому як висновок експерта сторону відповідача влаштовує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На виконання ухвали суду надано висновок експерта № 23-6312 від 30.07.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З обґрунтування представником позивача клопотання про виклик експерта вбачається, що питання на які заявник бажає отримати відповіді від експерта, зводяться до нерозуміння висновку.

Згідно з ч.2 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заяви, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про виклик експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102,260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Врона АВ. про виклик до суду експерта задовольнити.

Викликати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрушину Ольгу Феліксівну в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2024 року о 11:30 годині ( Суворовський районний суд м.Одеси 2 поверх зал №17) .

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: К.О.Далеко