ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, шляхом виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, шляхом виплати компенсації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 березня 2018 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті чоловіка - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить 1/4 частина житлового будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, загальною площею 770 кв.м., знаходиться Житловий будинок (А-1), який має загальну площу 44,3 кв.м., житлову площу 25,4 кв.м., та складається з житлової кімнати (1-4), площею 17,6 кв.м.; житлової кімнати (1-5), площею 7,8 кв.м.; житлової кімнати (1-3), площею 10,9 кв.м.; ванної (1-2) площею 3,8 кв.м.; кухнею 1-1, площею 4,2 кв.м.; прибудова а-1, прибудова «а»-1. На земельній ділянці, також, розташовані: літня кухня (Б, б), площею 30,9 кв.м. та 10,2 кв.м.; сарай (В)-16,3 кв.м.; погріб з шийкою (Г) - 12,2 кв.м., сарай (Д) - 11,6 кв.м., гараж (Е) - 32,1 кв.м., оглядова яма (під Е) - 2,4; убиральня (Ж) - 1,6 кв.м.; душ (3) - 1,6 кв.м.; навіс (И) - 2,8 кв.м. Співвласниками будинку є: - відповідач ОСОБА_2 , якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 2-1356, видане 19 листопада 2015 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 2-1357, видане 19 листопада 2015 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Загальна частка, яка належить відповідачу ОСОБА_2 становить 1/2. Відповідач ОСОБА_3 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 2-1358, видане 19 листопада 2015 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, є власником 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою. Будинком повністю володіє та користується відповідач ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 не допускає позивача ОСОБА_1 до будинку як співвласника та не бажає вирішити питання щодо щомісячної сплати компенсації за користування часткою позивача. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також, не бажають виділити частку у вигляді грошової компенсації її вартості. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Виходячи з технічної характеристики житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами поділення його в натурі не можливе в зв?язку з незначним розміром житлової площі: - ОСОБА_2 має право на 1/2 частину житлової площі, що складає 25,4 : 2 = 12.7 кв.м.; ОСОБА_3 має право на 1/4 частину житлової площі, що складає 12,7 : 2 = 6,35 кв.м.; - ОСОБА_1 має право на 1/4 частину житлової площі, що складає 12,7 ; 2 = 6,35 кв.м. Мінімальна житлова площа на одну особу, згідно зі ст. 48 ЖК України, становить 13,65 м2, що значно перевищує 6,35 кв.м. (1/4 частину), яка належить позивачу ОСОБА_1 . На підставі зазначено, позивач ОСОБА_1 просить суд виділити на її користь 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у вигладі грошової компенсації, яку стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частках. Відповідно до Висновку до звіту про оцінку майна від 05 жовтня 2023 року ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,3 кв.м., житловою глощею 25,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 339 200 грн. Стягненню підлягає сума компенсації з кожного відповідача у розмірі 169 600 грн. Вартість 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , становить 678 400 грн. При продажу всього домоволодіння усіма власниками і поділу отриманих грошових коштів, відповідно до належних часток, відповідач ОСОБА_2 , матиме реальну можливість придбати за таку суму інше житло. Відповідач ОСОБА_3 своєю часткою в спірному домоволодіння не користується. Вона має інше житло. Ці обставини, також, не перешкоджають відповідачам провести продаж вказаного домоволодіння для вирішення спірного питання по суті. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд виділити 1/4 частки будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , у вигляді грошової компенсації її вартості у розмірі 339 200 грн. та стягнення з ОСОБА_2 , який є співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка є власником 1/4 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/4 частини будинку у розмірі 339 200 грн. по 169 600 грн. з кожного відповідача (а.с.2-4).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, шляхом виплати компенсації (а.с.73-75).

02 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 та накласти арешт 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с.87, 88).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у строки, вказані в цій ухвалі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шило Т.В. на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 03 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).Ухвалою Дніпровського апеляційного суду

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просила суд виділити їй 1/4 частки будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , у вигляді грошової компенсації її вартості у розмірі 339 200 грн. та стягнення з ОСОБА_2 , який є співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка є власником 1/4 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/4 частини будинку у розмірі 339 200 грн. по 169 600 грн. з кожного відповідача (а.с.2-4).

У справі встановлено, позивач ОСОБА_5 є власником 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, від 13 березня 2018 року (а.с.8,14).

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини вказаного домоволодіння та відповідач ОСОБА_3 є власником 1/4 частини вказаного домоволодіння (а.с.8, 14-16).

З технічної характеристики будинку вбачається, житловий будинок має загальну площу 44,3 кв.м, житлову 25,4 кв.м та складається з житлової кімнати (1-4) площею 16,6 кв.м, житлової кімнати (1-5) площею 7,8 кв.м, житлової кімнати (1-3) площею 10,9 кв.м,ванної (1-2) площею 3,8 кв.м, кухнею 1-1 площею 4,2 кв.м, прибудови а-1,а-1прибудова.На земельній ділянці знаходиться А-1-житловий будинок житловою площею 25,4кв.м, загальною площею 44,3 кв.м. та господарчі споруди та споруди:Б,б-літні кухні,В сарай,Г-погріб з шийкою,Д- сарай, Ж-вбиральня,З-душ,И навіс,,К-навіс, №1-15,1-споруди,мостіння (а.с.9-12).

Згідно Висновку до звіту про оцінку майна від 05 жовтня 2023 року ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 339 200 грн.(а.с.18).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 посилалася те, що предметом позовних вимог є стягнення грошової компенсації у розмірі 339 200 грн. вартості 1/4 частини належної їй частини домоволодіння. Відповідачі у разі задоволення позовних вимог з метою ухилення від сплати їй грошової компенсації будуть вчиняти дії з відчуження належних їм часток у праві спільної часткової власності на спірний будинок.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом за заявою позивача з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Позивач у позовній заяві просила суд виділити їй 1/4 частину будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка їй належить, шляхом стягнення з відповідачів грошової компенсації її вартості у розмірі 339 200 грн. - по 169 000 грн. з кожного з відповідачів.

Слід зазначити, забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та шляхом накладення арешту на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, шляхом виплати компенсації - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова