Провадження №: 2/755/6781/24
У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відповіді на відзив, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 09.07.2024 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

12.09.2024 до суду від представника відповідача ОСББ «Башта на Давидова 12» - Кулачка Т.М. надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування.

26.09.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив з доданими до неї доказами, в якій висловлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, яке обґрунтовано тим, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який був отриманий позивачем 11.09.2024. В ухвалі про відкриття провадження надано позивачу право на подання до суду відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Ураховуючи, що відповідачем наданий до відзиву на позовну заяву великий обсяг письмових доказів, то для ознайомлення та підготовки відповіді на відзив був необхідний строк більший п`яти днів, тому вважає необхідним заявити клопотання про визнання поважними причини пропущення процесуального строку та поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву

03.10.2024 до суду від представника відповідача ОСББ «Башта на Давидова 12» - Кулачка Т.М. надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив та доданих до неї доказів без розгляду, мотивоване тим, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданих заяв та клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих залиттям приміщення, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив

Убачається, що відзив на позовну заяву позивачкою було отримано 11.09.2024, що витягом із трекінгу відстеження відправлень АТ «Укрпошта».

За приписами ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Убачається, що в ухвалі про відкриття провадження в даній цивільні справі позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки 11.09.2024 позивачкою було отримано відзив на позовну заяву, а відповідь на відзив надійшла до суду від представника позивача лише 26.09.2024, то остання є такою, що подана поза п`яти денного строку, встановленого судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску позивачкою відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив та поновити позивачці строк на подання відповіді на відзив, задля дотримання балансу інтересів усіх учасників справи, оскільки такий був пропущений з поважних причин, ураховуючи обсяг відзиву та долученого до нього документів, що потребує ретельного ознайомлення та підготовки доводів на противагу доводів відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 179, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих залиттям приміщення.

Прийняти відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив від 25.09.2024 (Вх.№ 52859 від 26.09.2024).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: