УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/9536/22

провадження № 61-13008 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду з указаним позовом в якому просила скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 06 березня 2018 року № 40024127, що є підставою зміни права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 18 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є. С., реєстровий № 3329, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 вересня 2019 року № 48748316, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на зазначену вище квартиру, визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 ТОВ «Контент Нерухомість» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 15 червня 20202 року серія та номер: 1767,1768, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2020 року № 52727932, що є підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» на зазначену вище квартиру, усунути перешкоди у користуванні Одеською міською радою нежитловим приміщенням підвалу загальною площею 29,5 кв. м. шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29,5 кв. м.

2. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 24 травня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 18 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 3329 частково недійсним, а саме в частині переходу до відповідача ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв. м. Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 вересня 2019 року № 48748316 частково, а саме в частині реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв. м. Визнав недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,6 кв. м., який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 15 червня 2020 року серія та номер: 1767, 1768 частково, а саме в частині переходу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв. м. Скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2020 року № 52727932 частково, а саме в частині реєстрації за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв. м. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 08 серпня 2024 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нерухомість» задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року у частині задоволення позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності. В іншій частині оскаржуване рішення суду змінив, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови.

4. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. В частині задоволених позовних вимог рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року залишити в силі.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 34 734,00грн.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.

13. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що Одеська міська рада оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій як в частині частково задоволених судом першої інстанції позовних вимог, тобто чотирьох вимог немайнового характеру так і в частині двох вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено.

15. Таким чином, за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру судовий збір складає 29 772,00 грн (2 481,00 * 6 * 200 %).

16. Водночас аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не дозволяють встановити ціну позову у цій справі (вартість нежитлового приміщення підвалу) в частині оскарження рішень судів попередніх інстанцій щодо вимоги майнового характеру (визнання права власності).

17. Таким чином, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 522/9536/22, в частині вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості нежитлового приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29,5 кв. м.

18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

19. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

20. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

21. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Нерухомість", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк