Справа № 756/9087/24
Провадження № 2-зз/761/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Оболонського (Мінського) районного суду міста Києва від 24 квітня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся заявник із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інші обтяження, накладені ухвалою Оболонського (Мінського) районного суду м. Києва від 24.04.2003 року.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що була винесена ухвала, якою відмовлено у задоволені позову, про те не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову

Оскільки заходи забезпечення позову не скасовані, то вони перешкоджають власнику вільно розпоряджатись своєю власністю.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, у 2003 році ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

24.04.2003 року ухвалою Оболонського (Мінського) районного суду м. Києва в складі головуючого судді: Тищука М.Ф., у справі б/н, вх. № 1459 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

04.03.2003 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 . третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири № б/н позов було задоволено.

07.05.2003 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 . третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири. № б/н№ б/н рішення від 04.03.2003 року було скасовано за нововиявленими обставинами та відмовлено в позові, але арешт з квартири не був знятий.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського (Мінського) районного суду м. Києва від 24.04.2003 року у цивільній справі № б/н за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що також діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та інші обтяження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

17 жовтня 2024 року