Дата документу 16.10.2024Справа № 554/6111/24
Провадження № 2-о/554/259/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за N? 367 від 18.05.1992 рожу, посвідченого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів, управлінням житлово-комунального господарства, яким посвідчено,що квартира N АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

В обгрунтуванні посилається на те, що на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за N? 367 від 18.05.1992 року, посвідченого виконкомом міської Ради народних депутатів, управлінням житлово-комунального господарства, що квартира N АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві особистої власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Октябрської районної міської Ради народних депутатів за N? 73 від 18.02.1992 року.

Квартира N? 100 знаходиться в житловому будинку житлово-будівельного кооперативу «Наталка», яка складається з коридора 1, площею 9,7 кв. м, кімнати 2, площею 12,4 кв. м, туалет 3, площею 0,09 кв. м, ванної 4, площею 2,5 кв. м, кімнати 3, площею 6,6 кв. м, кімнати 6, площею 17,0 кв. м, кухні 7, площею 9,6 кв. м. При видачі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок була допущена помилка, яка перешкоджає мені володіти, користуватися ra розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так в Свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок прізвище записано як « ОСОБА_1 » не збігається із записом мого прізвища в паспорті громадянина України, Серія НОМЕР_2 , що був виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 17 січня 2000 року, де прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву де прохав суд проводити розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені в наслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із листом Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Зібрані у справі докази письмові документи, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за N? 367 від 18.05.1992 рожу, посвідченого виконавчим комітетомПолтавської міської Ради народних депутатів, управлінням житлово-комунального господарства, яким посвідчено,що квартира N АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256,315, 294 259, 315 - 319 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за N? 367 від 18.05.1992 рожу, посвідченого виконавчим комітетомПолтавської міської Ради народних депутатів, управлінням житлово-комунального господарства, яким посвідчено,що квартира N АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - Повзік Людмила Костянтинівка паспорт НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ІІМУ УМВС України в Полтавській області 17.01.2000 року, ідектифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 тел.: Вл. адреса та відомості про ел. кабінет відсутні.

Зацікавлена особа - Полтавська міська рада Вулиця Соборності, 36, Полтава, Полтавська область, 36000 Код Тел. невідомий Ел. адреса невідома Відомості про електронний кабінет невідомі

Суддя М.О. Материнко