ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1918/24
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» В С Т А Н О В И В

11.10.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

В позовній заяві прокурор посилається на те, що надання ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 1,73 га, з кадастровим номером :03:001:1157 з державної власності з подальшим її відчуженням ОСОБА_1 і передачею у користування ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог земельного та лісового законодавства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. передані матеріали вказаної позовної заяви.

П. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Іщенко І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення по

ч. 1 ст.364 КК України, предметом досудового розслідування якого є правомірність виділення та відчуження 84 земельної ділянок лісогосподарського призначення площею 53 га, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157 на користь громадян та юридичних осі.

Ухвалами слідчого судді Іщенко І.М. 14.05.2021 року, 04.06.2021 року надавався тимчасовий доступ до речей і документів по вказаному провадженню. Таким чином, слідчим суддею досліджувались обставини та надавалась оцінка доказам, отриманим органами досудового слідства в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння майном, яке є предметом спору по даній справі і зловживання владою або службовим становищем відповідними службовими особами.

Оскільки слідчий суддя Петриківського райсуду Іщенко І.М. приймала участь в кримінальному провадженні 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення по ч. 1 ст.364 КК України, суддя Іщенко І.М. не може брати участь в розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу(самовідводу).

При вказаних обставинах заявляю самовідвід по вказаній цивільній справі.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити самовідвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко і.М. по цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко