У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17757/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 354 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 24 липня 2024 року

у цивільній справі №359/5948/24 Ставищенського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника, 15 жовтня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через Електронний суд подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він копію рішення не отримував, оскільки перебував закордоном, а його представник отримав рішення 14.10.2024 через електронний кабінет.

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище, 24 липня 2024 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, а отже останній день на подання апеляційної скарги, згідно вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, припадав на 23 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 15.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. З апеляційної скарги вбачається, що остання підписана представником відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги Серія АО №1146138 від 14 жовтня 2024 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він отримав копію рішення в електронному кабінеті 14.10.2024, а його довіритель перебував закордоном, а тому рішення суду не отримував.

Разом з тим, суд вважає, що такі аргументи скаржника є безпідставними, з наступних підстав.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 долучив копію закордонного паспорту, в якому містяться відмітки про перетинання кордону України, а саме згідно цих відміток ОСОБА_1 прибув до України 14.07.2024, тоді як оскаржуване рішення ухвалено судом 24.07.2024.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копію рішення, оскільки перебував закордоном, спростовуються поданими ним же доказами.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

Так, з копії оскаржуваного рішення, яка долучена до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, після подання заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 в розумні інтервали часу не цікавився про хід відомого йому судового провадження. Зокрема, ОСОБА_1 не цікавився про результат проведеного судового засідання 24.07.2024, зважаючи на те, що він подав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, повний доступ рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 26 липня 2024 року.

До того ж, як вказувалося вище, згідно наданих ОСОБА_1 доказів до апеляційної скарги, останній з 14.07.2024 перебував на території України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання про не отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, у зв'язку з перебуванням закордоном, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні рішення суду.

Щодо посилань скаржника на те, що його представник ОСОБА_2 отримав копію рішення 14.10.2024 в електронному кабінеті, то такі обставини також не є поважними причинами строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів справи вбачається, що адвокат Іванчихін С. І. здійснює представництво ОСОБА_1 в Київського апеляційному суді на підставі ордеру про надання правничої допомоги, який видано 14 жовтня 2024 року. Ордер видано на підставі Договору про надання правничої допомоги №90 від 10 жовтня 2024 року.

З наведеного слідує, що представник ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 уклав вже після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 10.10.2024, після чого й отримав копію рішення в електронному кабінеті, як зазначає в апеляційній скарзі.

За наведених вище обставин суд вважає, що отримання представником скаржника копії рішення, як він вказує в електронному кабінеті 14.10.2024, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених п. 1 ч. 2 с. 354 України, яка вказує, що особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо після отримання рішення протягом тридцяти днів подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24.07.2024, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик