Провадження № 2-з/734/8/24 Справа № 734/4467/24
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» адвоката Костюченка Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Агроголден» про визнання недійсним правочину щодо майна боржника.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович подав суду заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом ухвалою від 09 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агшроголден» адвокат Костюченко Павло Олександрович звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом, що зазначені в Ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 року про забезпечення позову у справі №734/4467/24 за позовом ОСОБА_1 (заявник в інтересах позивача Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.) до ОСОБА_2 та ТОВ «Агроголден» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :80:257:0027, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроголден» 17.02.2021 року.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроголден» зазначає, що при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, Позивач недобросовісно приховав та не повідомив суду про існування обставин, які мають суттєве значення для вирішення як спору в цілому так і для вирішення питання про забезпечення позову. Так, Позивачу було достеменно відомо про Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року у справі №734/855/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Агроголден» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :80:257:0027, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроголден» 17.02.2021 року. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області в складі головуючого судді Іванюка Т.І. від 09 липня 2021 року у справі №734/855/21 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, бо суд не погодився що даний договір має ознаки фраудаторного. Вказане рішення набуло чинності 10.08.2021.

У розглянутій справі №734/855/21 та у справі №734/4467/24, яка у даний час знаходиться на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області, одні і ті самі сторони, у обох справах однаковий предмет спору (визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.02.2021 року), спір виник з одних і тих самих підстав (фраудаторність правочину).

Той факт, що позов у справі №734/4467/24 поданий заявником Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. в інтересах Позивача ОСОБА_1 не змінює суб`єктний склад та характер спірних правовідносин в частині визначення позивача ( ОСОБА_1 ), адже за змістом ст.58 та ст.64 ЦПК України, представник діє у судовому процесі не від свого імені, а має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, провадження у справі №734/4467/24, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України не мало бути відкритим та підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На переконання ТОВ «Агроголден» у наслідок того, що Позивач недобросовісно приховав та не повідомив суду про існування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області в складі головуючого судді Іванюка Т.І. від 09 липня 2021 року у справі №734/855/21, суд не зміг правильно оцінити наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову. Отже, для подальшого існування заходів забезпечення позову підстави відсутні, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Крім цього у справі № 734/855/21 ОСОБА_1 також звертався із заявою про забезпечення позову, але тоді Козелецький районний суд відмовив у їх застосуванні та в ухвалі від 24.03.2021 року зазначив : «Відхиляючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд звертає також увагу, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном, може призвести до незворотних наслідків. Вжиття такого виду забезпечення позову може обумовить неможливість вести господарську діяльність або потягне за собою надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності відповідача ТОВ «Агроголден», що в подальшому буде призводити до збитків господарства.»

Також представник ТОВ «Агроголден» зазначає, що основним видом діяльності товариства по КВЕД є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Отже, арешт майна (заборона розпорядження ним) та заборона всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно перешкоджатиме передачі земельної ділянки з кадастровим номером :80:257:0027 в оренду, а отже є надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності відповідача ТОВ «АГРОГОЛДЕН», що в подальшому буде призводити до збитків господарства.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., який діє в інтересах Позивача ОСОБА_1 подано заяву-заперечення на клопотання представника ТОВ «Агроголден» про скасування заходів забезпечення позову. В даній заяві приватний виконавець просить відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що підстави позову, що розглядався в межах справи № 734/855/21 та підстави позову, що розглядаються у нашій справі (№ 734/4467/24) є різними та ніяким чином не співвідносяться.

Як вбачається з рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2021 року у справі № 734/855/21, суд досліджував договір купівлі-продажу земельної ділянки виключно на предмет його фіктивності. При цьому, звертає увагу, що в цілому в зазначеному рішенні відсутнє слово фраудаторний, а відповідно і згадки про те, що договір досліджувався на предмет його фраудаторності. Звертає увагу, що підставою позову, що розглядається в межах справи № 734/4467/24 є те, що ОСОБА_2 вчинив оспорюваний правочин зловживаючи цивільними правами на шкоду кредитору фраудаторний правочин. В даній справі мова йде саме про вчинення сторонами фраудаторного правочину з метою приховати майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 . Такі дії з боку Відповідача 1 та Відповідача 2 завдали шкоди правам та інтересам стягувача ОСОБА_1 . За таких умов, в даному випадку підлягають встановленню обставини, які посвідчують саме факт того, що оспорюваний договір купівлі-продажу є фраудаторним, а не фіктивним. Отже, підсумовуючи все вищезазначене, сукупності обставин передбачених пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України необхідних для відмови у відкритті провадження у нашому випадку відсутні, а саме відсутня тотожність підстав позовів у справі № 734/855/21 та № 734/4467/24.

Щодо надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності відповідача ТОВ «Агроголден», що в подальшому буде призводити до збитків господарства. Просить суд в даному випадку критично віднестись до припущень представника ТОВ «Агроголден», що накладення арешту та заборони на 1 земельну ділянку з 862, які наявні у власності ТОВ «Агроголден» (відповідно відкритих даних на опендатабот) може якимось чином спричинити надмірне обмеження правомірної діяльності. Окрім того, земельна ділянка щодо якої застосовано заходи забезпечення позову з 2021 року перебуває в оренді ТОВ "Баришевська зернова компанія». Забезпечення позову ніяким чином не впливає на можливість ТОВ «Агроголден» отримувати орендну плату. Таким чином, жодних негативних наслідків пов`язаних з застосування заходів забезпечення позову у своїй підприємницькій діяльності ТОВ «Агроголден» не зазнає.

У судове засіданні сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового засіданні технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц вказано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може відбуватися тоді, коли судом встановлено, що заходи забезпечення позову було накладено необґрунтовано, або коли в застосуванні таких заходів відпала потреба, тобто коли такі заходи не призведуть до реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд враховує, що предметом позову в цій справі визнання недійсним правочину щодо майна боржника - земельної ділянки кадастровий номер :80:257:0027, місце розташування якої: Чернігівська обл., Козелецький район, Хрещатенська сільська рада, загальною площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить ТОВ «Агроголден».

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :80:257:0027, місце розташування якої: Чернігівська обл., Козелецький район, Хрещатенська сільська рада, загальною площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), що належить на праві приватної власності ТОВ «Агроголден» (Код ), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

Однак, як було встановлено в ході розгляду заяви, спірна земельна ділянка на даний час перебуває з 2021 року в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Баришевська зернова компанія», основним видом якої є вирощування сільськогосподарської продукції. При цьому, суд зазначає, що вказана юридична особа не є стороною у цій справі. Дані обставини не були відомі суду на час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року можуть призвести до обмеження можливості господарюючого суб`єкта, який не є стороною у справі, користуватися та розпоряджатися майном, яке використовується ним для ведення господарської діяльності та призвести до незворотних наслідків, в тому числі і до збитків господарства.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :80:257:0027, місце розташування якої: Чернігівська обл., Козелецький район, Хрещатенська сільська рада, загальною площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), що належить на праві приватної власності ТОВ «АГРОГОЛДЕН».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроголден» адвоката Костюченка Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :80:257:0027, місце розташування якої: Чернігівська обл., Козелецький район, Хрещатенська сільська рада, загальною площею 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), що належить на праві приватної власності ТОВ «АГРОГОЛДЕН» (Код ), та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь- яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити сторонам для відома, Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вулиця Соборності, будинок 30-А ) та Центр надання адміністративних послуг Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вулиця Соборності, будинок б.27) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя