overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2538/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як відповідача та законного представника малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як відповідача та законного представника малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування та вселення.

10 жовтня 2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

17 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання 17 жовтня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як відповідача та законного представника малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/807/22

провадження № 22-ц/4809/1463/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема вказано те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримано 26.07.2024 через електронний кабінет ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в підсистемі «Електоронний суд» ЄСІТС .

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард» строк на апеляційне оскарження на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1104/24
Провадження №2/477/901/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 серпня 2016 року у сумі 41420,48 грн. станом на 10 квітня 2024 року, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Після проведення досудової підготовки 28 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6439/22 Номер провадження 22-ц/814/825/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Карпушина Г.Л. Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Старчик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури сплачений останньою судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 16344 грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Г.Л.Карпушин

О.Ю.Кузнєцова
Справа №461/5977/24
пр № 2/464/2105/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №461/5977/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала вказана цивільна справа. Згідно з ухвалою судді від 17.07.2024, провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до розпорядження голови Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.31, ч.4 ст31 ЦПК України справу №461/5977/24 (провадження №2/461/2613/24) за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Сихівського районного суду м.Львова, як найбільш територіально наближеного до Галицького районного суду м.Львова. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, така передана в провадження судді Теслюка Д.Ю.

За змістом ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, справа підлягає розгляду спочатку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до провадження цивільну справу №461/5977/24 (провадження №2/461/2613/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 697/745/24
№ пров. 2/697/457/2024
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1061/24
Провадження №: 2-о/332/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є рідною онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 є рідною онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 577/4718/24
Провадження № 2/577/1307/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2-н/175/1444/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа 688/4360/24
№ 2/688/1161/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

16 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти №2 «Сонечко» Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку педагогічного працівника за період проходження військової служби за призовом під час мобілізації,

встановив:

15 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 направила суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON».

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти №2 «Сонечко» Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку педагогічного працівника за період проходження військової служби за призовом під час мобілізації проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача - ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/2748/24 Провадження № 2-н/401/340/24

17 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2024 року ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запити до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16 жовтня 2024 року на запит суду надійшла відповідь з відділу ведення реєстру місця проживання Світловодської міської ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом