УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 554/3697/23

провадження № 61-13295 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 02 жовтня 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 554/3697/23 (зареєстрована в автоматизованій системі діловодства за вх. № 31401/0/220-24 від 02 жовтня 2024 року), у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року.

2. Разом із цим Верховним Судом встановлено, що Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради 02 жовтня 2024 року, засобами поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у цій справ, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства за вх. № 32220/0/220-24 від 10 жовтня 2024 року.

3. Проте, процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.

4. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

5. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

6. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

7. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

8. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

9. Таким чином, оскільки повторне подання Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 554/3697/23 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути повторно поданукасаційну скаргуДепартаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в особі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк