Номер провадження: 22-з/813/96/24
Справа № 4813/2404/23
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву представника VIMEKSIM SRB DOO - адвоката Євценка Романа Ігоровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. у справі №4813/2404/23 за заявою компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду представник компанії GRAIN FLEX LTD - адвокат Лебедєв Павло Володимирович направив через підсистему «Електронний Суд» заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, а саме до Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) за двома позовами GRAIN FLEX LTD до компанії VIMEKSIM SRB DOO з наступними вимогами: - справа №18-978 (контракт №2023038): вимога про оплату неоплаченого товару на суму 731,062.08 доларів США; - справа №18-979 (контракт №2023057): вимога про оплату неоплаченого товару на суму 467,636.94 доларів США, стягнення збитків за відмову прийняти товару у розмірі 211,759.16 доларів США та стягнення оплати за зберігання товару у розмірі 37,950.53 доларів США.

30 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява була розподілена колегії суддів у складі: головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

Того ж дня, вказана заява разом із додатками була передана головуючому судді Дришлюку А.І.

31 січня 2024 року представник VIMEKSIM SRB DOO - адвокат Євценко Роман Ігорович подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. В обґрунтування вимоги про відвід колегії суддів представник заявника зазначає, що вказана справа вже знаходилася у провадженні Одеського апеляційного суду та номер справи №4813/2404/23 є таким, за яким розглядалося аналогічне питання, де розгляд справи здійснював інший склад суду (головуючий - суддя Комлева О.С., судді Погорєлова С.О., Вадовська Л.М.). Представник заявника вважає, що відбулося порушення порядку визначення судді, оскільки раніше визначений у судовій справі склад суду брав участь у розподілі даної заяви, однак всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, справа не була передана судді Комлевій О.С.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7 та 8 цієї статті передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на строк розгляду заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу (не пізніше двох днів з дня її надходження), колегія суддів вирішує питання про відвід цим складом суду, не передаючи на розгляд іншому судді, без повідомлення учасників арбітражного розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про відвід, представник заявника просив відвести колегію суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що представник заявника не погоджується із визначеним складом суду, оскільки вважає, що порядок автоматизованого розподілу даної заяви було порушено.

З такими висновками представника заявника апеляційний суд погодитися не може, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).

Так, рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року (із відповідними змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), якими визначено Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно з п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Одеського апеляційного суду дійсно перебувала заява представника GRAIN FLEX LTD - адвоката Лебедєва Павла Володимировича про забезпечення позовів у справах, які передані на розгляд міжнародного комерційного арбітражу. Вказана заява направлена до Одеського апеляційного суду через підсистему «Електронний Суд» 05 грудня 2023 року (т. 1, а.с. 1-8).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року вказану заяву розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. (т. 1, а.с. 14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року на підставі п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді здійснено заміну судді Сєвєрової Є.С. на суддю Погорєлову С.О. (т. 1, а.с. 245-245 зворот).

06 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву адвоката Лебедєва Павла Володимировича, який діє від імені компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - задоволено частково.

Накладено арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658).

В решті заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - залишено без задоволення (т. 2, а.с. 1-3 зворот).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року виправлено описку в ухвалі від 06 грудня 2023 року та вирішено правильно зазначити назву судна «M/V «SKYMOON KING» (т. 2, а.с. 92-92 зворот).

08 грудня 2023 року представник VIMEKSIM SRB DOO - адвокат Євценко Роман Ігорович подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т. 2, а.с. 100-104).

Вказана заява 08 грудня 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена колегії суддів у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. (т. 2, а.с. 177).

26 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про накладення арешту, у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу залишено без задоволення (т. 3, а.с. 163-164 зворот).

28 грудня 2023 року представник VIMEKSIM SRB DOO - адвокат Євценко Роман Ігорович повторно подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 168-171), а також клопотання про зустрічне забезпечення (т. 3, а.с. 180-182).

Зазначені клопотання також було передані на розгляд раніше визначеному складу суду (т. 3, а.с. 179, 184).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року заяву адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO, про скасування заходів забезпечення позову, у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу залишено без задоволення (т. 5, а.с. 50-51), заяву адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO, про зустрічне забезпечення задоволено.

Вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язано компанію GRAIN FLEX LTD внести на депозитний рахунок суду, код отримувача: 42268321, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: МФО 820172, рахунок отримувача: UA1086720 грошові кошти у розмірі 545577 (п`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) доларів США 23 цента, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (37,83 гривні за 1 долар США) станом на 15 січня 2024 року становить 20 639 186 (двадцять мільйонів шістсот тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 60 копійок протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснено, що якщо особа за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову не виконає вимогу суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (т. 5, а.с. 53-54 зворот).

17 січня 2024 року адвокат Зима Д.С., яка діє від імені компанії GRAIN FLEX LTD звернулася до суду з заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, накладені ухвалою суду 15 січня 2024 року (т. 5, а.с. 65-73). Того ж дня, адвокат Зима Д.С. звернулася до суду з заявою про зменшення розміру зустрічного забезпечення позову.

24 січня 2024 року ухвалами Одеського апеляційного суду заяви адвоката Зима Дарії Сергіївни, яка діє від імені компанії GRAIN FLEX LTD про скасування заходів зустрічного забезпечення позову та про зменшення розміру зустрічного забезпечення позову залишено без задоволення (т. 5, а.с. 235-236 зворот, 237-238 зворот).

У подальшому, 26 січня 2024 року адвокат Євценко Р.І., який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (т. 6, а.с. 1-2).

У зв`язку з тим, що компанією GRAIN FLEX LTD не були виконані покладені обов`язки, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про зустрічне забезпечення, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвали Одеського апеляційного суду щодо забезпечення позову, а також щодо зустрічного забезпечення підлягають скасуванню. З огляду на це, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року клопотання адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO, про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу задоволено.

Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOON KING» (IMO 8607658).

Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про зустрічне забезпечення позову, якою зобов`язано компанію GRAIN FLEX LTD внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 545 577 доларів США 23 цента, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (37,83 гривні за 1 долар США) станом на 15 січня 2024 року становить 20 639 186 грн. 60 коп. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення (т. 6, а.с. 16-17).

Таким чином, з огляду на викладену хронологію ухвалення судових рішень Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Комлевої О.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., апеляційний суд зазначає, що всі процесуальні рішення були розглянуті та прийняті колегією суддів в рамках задоволення первісного та зустрічного забезпечення позову відповідно до ухвал Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та 15 грудня 2023 року. Тобто, враховуючи, що справа по суті спору між учасниками арбітражного розгляду не перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду, скасувавши ухвали від 06 та 15 грудня 2023 року, колегія суддів у складі: головуючого судді Комлевої О.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., фактично завершила розгляд питання щодо забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 13 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

А отже, подана 30 січня 2024 року представником компанії GRAIN FLEX LTD - адвокатом Лебедєвим Павлом Володимировичем заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, підлягала автоматизованому розподілу за загальними правилами щодо визначення складу суду, оскільки питання щодо накладення арешту вже було вирішено апеляційним судом в межах спеціальної процедури забезпечення позову, встановленої для справи, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, тобто не знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду. При цьому, п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та п. 3.15 Тимчасових Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 не визначено, що заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, передаються тому ж самому складу суду у разі, якщо суд їх вже розглядав. Втім положення про передачу заяв про забезпечення позову тому складу суду, який розглядає справу, логічно відповідає динаміці руху справи, оскільки саме суд, який розглядає справу по суті в змозі оперативно розглянути подану заяву та надати їй оцінку в контексті всіх обставин справи.

Таким чином, оскільки доводи представника заявника не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника VIMEKSIM SRB DOO - адвоката Євценка Романа Ігоровича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. у справі №4813/2404/23 за заявою компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда