Справа № 478/902/24 Провадження № 2/478/239/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду с-ща Казанка, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «СВЯТОВІД» про припинення дії договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП «СВЯТОВІД» про припинення дії договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тими обставинами, що він випадково дізнався про наявність укладеного від його імені договору оренди його земельної ділянки із відповідачем та оскільки від такої оренди фактично не отримував орендної плати, а сам договір оренди землі не підписував, то просив суд припинити такий договір.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. Надано строк сторонам для надання відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечення та доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

12 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечує проти позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та проведенням належним чином оплати оренди земельної ділянки, що підтверджується наданими видатковими касовими ордерами.

15 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, де позивач збільшив позовні вимоги до відповідача та остаточно просив суд: припинити дію договору оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 52 500,00 грн.

Також, 15 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, згідно якого позивач просив призначити почеркознавчу експертизи для встановлення справжності його підпису під наданими відповідачем видатковими касовими ордерами. Для забезпечення виконання експертизи, позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали відповідних видаткових касових ордерів.

21 серпня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення щодо збільшення позовних вимог та зміни позовних вимог, якою позивачем було доповнено позовну заяву новою позовною вимогою та остаточно просив суд: розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 52 500,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог було відмовлено, повернуто заяву позивачеві.

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшла повторна заява позивача про збільшення позовних вимог, де позивач збільшив позовні вимоги до відповідача та остаточно просив суд: розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 52 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 10211,00 грн.

Також, 26 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, згідно якого позивач просив призначити почеркознавчу експертизи для встановлення справжності його підпису під наданими відповідачем видатковими касовими ордерами та договором. Для забезпечення виконання експертизи, позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали відповідних видаткових касових ордерів.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник подану заяву про збільшення позовних вимог підтримали, просили прийняти її до розгляду. Також, сторона позивача просила суд витребувати документи у відповідача для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, а саме, видаткові касові ордери: за № 165 від 14.11.2021 року на суму 11 562,55 грн; за № 107 від 11.08.2016 року на суму 18 112,50 грн; за № 108 від 11.08.2016 року на суму 24 150,00 грн.

Також в судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати оригінал договору оренди землі б/н та б/д, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 42 у відповідача, для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти прийняття заяви, витребування видаткових касових ордерів та призначення експертизи не заперечував. З приводу витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі зауважив, що позивач у поданих ним позовній заяві та подальших заяв про збільшення позовних вимог вказував про наявність у нього оригіналів всіх доданих до позову письмових доказів, а отже, за таких обставин, саме позивач повинен надати існуючий у нього оригінал договору.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд, заслухавши думки сучасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові №910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну предмету позову та вважає за необхідне прийняти таку до розгляду.

З приводу заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з урахуванням наданих в судовому засіданні уточнень, оскільки оригінали видаткових касових ордерів та договору оренди землі у позивача відсутні, то їх слід витребувати у відповідача.

Керуючись ст.49, 84, 107, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову у цивільній справі № 478/902/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «СВЯТОВІД» про припинення дії договору оренди землі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

- видатковий касовий ордер № 165 від 14.11.2021 року на суму 11 562,55 грн;

- видатковий касовий ордер № 107 від 11.08.2016 року на суму 18 112,50 грн;

- видатковий касовий ордер № 108 від 11.08.2016 року на суму 24 150,00 грн.;

- договір оренди землі б/н та б/д, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 26.08.2009 року № 42.

Витребувані судом документи слід надати суду до 26.11.2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя