Справа № 447/1279/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-з/811/297/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 , представником ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. і вирішення питання про цей відвід було переданим на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу (а.с. 219-220).

15 жовтня 2024 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і якому слід передати вирішення питання про відвід колегії суддів, було визначено суддю Цяцяка Р.П.

Підстави для відводу судді передбачені у пунктах 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В той же час, заява представника ОСОБА_1 про відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. не містить посилання на будь-який конкретний пункт з вищезгаданих пунктів частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів містить посилання на те, що колегія суддів за тривалий проміжок часу не розглянула заяви «сторони відповідача про виправлення описки в рішенні суду», яку було подано до суду 12.07.2024 року (а.с. 219-220).

В той же час, як стверджується матеріалами справи, представником відповідача крім Заяви про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 181-184) 22.07.2024 року також було подано до Львівського апеляційного суду і Заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 191-193), яке (у відповідності до положень статті 270 ЦПК України) підлягає ухваленню тим самим складом суду, що ухвалив судове рішення, і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів розгляд заяв відповідача про виправлення описки та про ухвалення додаткового рішення призначено на 31 жовтня 2024 року.

Як вже зазначалося вище, за змістом положень ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення, а також про виправлення описок в судових рішеннях, підлягають вирішенню тим самим складом суду, що ухвалив судове рішення.

В заяві представника відповідача про відвід колегії суддів не наведено причин, які б могли бути правовою підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді питання про виправлення описок в ухваленому саме ними судовому рішенні, а також у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення до цього судового рішення.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 15 жовтня 2024 року за наслідками розгляду заяви представника відповідача про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід колегії суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду заяв представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, а також про виправлення описок в судовому рішенні, є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду заяв ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , про виправлення описок в постанові Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року та про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.