ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка Олександра Вадимовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 листопада 2018 року в розмірі 500 доларів США. У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., тобто по 536 грн. 8 коп. з кожного з відповідачів.

Оскаржене рішення суду від 04 грудня 2023 року надіслано для оприлюднення 13 грудня 2023 року, зареєстровано 14 грудня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 15 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 04 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. 16 жовтня 2024 року звернувся з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала військову агресію проти України. Вказані обставини стали причиною, у зв`язку з настанням якої відповідач ОСОБА_1 від початку повномасштабного вторгнення разом з дітьми, ОСОБА_4 , 2005 року народження та ОСОБА_5 , 2009 року народження, була вимушена виїхати з України до Республіки Польща, де вона перебуває з дітьми й на теперішній час. Відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про наявність зазначеної справи лише в травні 2024 року, із отриманням повідомлення про арешт коштів ОСОБА_1 в мобільному додатку, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернулась по правову допомогу у цій справі до адвоката Довженка О.В.

Отже, апелянт ОСОБА_1 з травня 2024 року була вже обізнана та їй було відомо, про ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі №199/7049/23.

Таким чином, ОСОБА_1 у травні 2024 року була обізнана про оскаржене рішення суду від 04 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду 16 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану, слід зазначити, що апелянтом не наведено та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку з цих підстав. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Також слід звернути увагу апелянта на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Слід зазначити, посилання апелянта лише на введення воєнного стану на території України, як на підставу пропуску строків на подання апеляційної скарги на рішення суду, не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду від 04 грудня 2023 року, вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Довженком О.В. підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 1610 грн.40коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка Олександра Вадимовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Cуддя І.А.Єлізаренко