Ухвала

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 212/4739/23

провадження № 61-13427ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Копійка Артема Андрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку з земельною ділянкою від 12 грудня 2017 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О. В., зареєстрований у реєстрі № 2-3296.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 14 березня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування частки житлового будинку з земельною ділянкою від 12 грудня 2017 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О. В., зареєстрований у реєстрі № 2-3296.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Копійко А. А., залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року - без змін.

03 жовтня 2024 року адвокат Копійко А. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 447/2297/19, від 30 серпня 2021 року у справі № 357/8695/23, від 25 квітня 2024 року у справі № 336/6427/20, від 17 квітня 2024 року у справі № 564/1067/22, від 09 вересня 2024 року у справі № 711/4773/22, від 20 вересня 2023 року у справі № 714/610/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Копійко А. А. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року, оскільки ухвалені у справі рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Копійка Артема Андрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4739/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Копійка Артема Андрійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов