Провадження № 2/522/2472/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним відкриття спадкової справи та зобов`язання закрити спадкову справу.

10.10.2024 від адвоката Пудлінської Л. І,, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву отримано суддею 11.10.2024.

Указана заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 24.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. належним чином засвідченої копії спадкової справи за заявою ОСОБА_2 стосовно спадкового майна, яке залишилось після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.10.2024 нею отримано повний текст зазначеної ухвали. Вважає, що нею в достатній мірі арґументовано необхідність витребування даних доказів, а відмовивши у їх витребуванні судом порушено вимоги ч. 1 ст. 2, п. 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України та позбавлено позивача належним чином та в повній мірі підтвердити аргументи та доводи, зазначені нею в позовній заяві.

З позиванням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що неправомірна відмова у витребуванні доказів за клопотанням в інтересах позивача є підтвердженням наявності таких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За вимогами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, перевіряючи дотримання заявником строку для заявлення відводу, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л. І. про відвід судді слідує, що вона арґументована її незгодою з прийнятим судом процесуальним рішенням від 24.09.2024 та мотивами такого рішення, викладеними у повному тексті ухвали суду від 24.09.2024.

При цьому адвокат Пудлінська Л. І. зазначає, що копію повного тексту ухвали від 24.09.2024 вона отримала 08.10.2024.

Разом з тим, повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 було складено та підписано суддею 30.09.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як слідує з довідки секретаря судового засідання Глущенко Т. О., копію повного судового рішення від 24.09.2024 надіслано ОСОБА_4 та доставлено до її електронного кабінету 30.09.2024 о 22:20.

Отже, про підстави, які заявник вважає підставами для відводу судді, остання дізналася ще 01.10.2024.

Однак, із заявою про відвід судді адвокат Пудлінська Л. І. звернулася 09.10.2024, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

При цьому представником заявника не надано доказів про отримання нею копії повного тексту ухвали суду саме 08.10.2024, натомість отримання нею копії судового рішення 01.10.2024, з урахуванням ч. 6 ст. 272 ЦПК України, підтверджується довідкою секретаря судового засідання Глущенко Т. О.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не заявляла.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, частиною 2 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/20923/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА