Справа № 454/1356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Державна інспекція архітектури та містобудування України та Сокальська міська рада Львівської області до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_1 ( ФОП ОСОБА_1 ) про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинниго будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває цивільний позов за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Державна інспекція архітектури та містобудування України та Сокальська міська рада Львівської області до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_1 ( ФОП ОСОБА_1 ) про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинниго будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Клопотання мотивовано наступним:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від

30.03.2023р. відкрито провадження у справі №454/1356/23 за позовом заступника керівника Львівського обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Державна інспекція архітектури та містобудування України та Сокальська міська рада Львівської області до відповідача про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Виходячи із обґрунтування позовних вимог, договір оренди підлягає розірванню у зв`язку із порушенням умов Договору та чинного законодавства в частині нецільового використання земельної ділянки.

(кадастровий номер :16:000:0002), а вимоги щодо зобов`язання знести об`єкти будівництва - є похідними, та обгрунтовуються необхідністю

приведення земельної ділянки у первинний стан.

Як вбачається із розділу «2. Правові підстави для звільнення земельної

ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва» позовної заяви

Позивач стверджує, що на спірній земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, на відстані менше 25 метрів від урізу води збудовано 5 будинків відпочинки та 2 господарські будівлі частково на фундаменті, а частково на залізобетонних та дерев`яних опорах, ЩО ВХОДЯТЬ ДО ВОДИ, ЧИМ порушено встановлену ст.61 ЗК та ст.89 ВК заборону будівництва у прибережних захисних смугах.

Такі свої твердження Позивач базує на висновках тимчасової комісії з питань здійснення контролю за додержанням орендарем умов договору Сокальської міської ради, викладених в акті від 03.11.2022р. (без надання будь-яких інших доказів), який (акт) містить посилання виключно на візуальний огляд об`єктів будівництва, на підставі якого нібито встановлено що такі не є тимчасовими спорудами і відносяться до капітальної забудови, зведення яких не було метою надання земельної ділянки в оренду та Договором не передбачалось.

В основі позовних вимог лежить питання необхідності захисту права власності на земельну ділянку, що, нібито, використовується не за цільовим призначенням у зв`язку із будівництвом на ній в межах прибережної захисної смуги будинків відпочинку та господарських будівель, які відносяться до капітальної забудови.

Як вбачається із позовної заяви, такі обставини встановлено виключно на підставі візуального огляду таких об`єктів комісією у складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника відділу земельних ресурсів та екології, начальника та головного спеціаліста юридичного відділу, старости сіл Поториця, Велике, Горбків та головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування, які, як і відповідач, в достатній мірі не володіють спеціальними знаннями.

Жодних доказів як того, що будівлі є капітальними, так і того, що такі розміщені у межах прибережної захисної смуги, власне, - встановлення на земельній ділянці, що відповідачем орендується, прибережних захисних смуг Позивачем не надано, а відповідач такі факти - заперечує.

Більше того, і Позивач у тексті позовної заяви не визначає однозначно чи об`єкти, про знесення яких заявлені позовні вимоги є будівлями чи спорудами:

«Зокрема порушення права власника може бути усунуте шляхом демонтажу споруд, які розташовані на земельній ділянці»

«Тому, у даному випадку наявні правові підстави для звернення Сокальської міської ради до суду за захистом порушеного права, як власника земельної ділянки, та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна».

Відповідно до п.1 розділу II «Науково-методичних рекомендацій з

питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р.

№ 53/5) встановлення таких обставин є завданням будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Суд та сторони необхідними спеціальними знаннями для з`ясування

таких обставин не володіють і не можуть ВОЛОДІТИ, ОСКІЛЬКИ ЦЄ ВИХОДИТЬ за межі юридичних і загальних технічних знань.

Відтак, для правильності вирішення справи та ухвалення в ній законного і обґрунтованого рішення існує необхідність призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Однак представник Позивача Львівської обласної прокуратури надав заперечння в якому зазначив, що Ознайомившись із змістом заявленого клопотання та його доводами вважає, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, суть експертизи полягає у проведенні знаючою особою (експертом) спеціального дослідження. Дослідження припускає одержання таких нових фактичних даних, які до цього суду не були відомі і які іншим способом установити не можна. Тобто експертиза спрямована на виявлення саме фактичних даних, які здатні піддати сумніву (або спростувати) факти, що мають юридичне значення. Самі юридичні факти експертизою не встановлюються - право на це в процесі належить тільки суду.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ст. 110 ЦПК України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

З аналізу наведених приписів закону можна прийти до висновку, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим відповідачем - ОСОБА_1 до заявленого клопотання не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи та не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття судом відповідного рішення.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засідання подане ним заперечення щодо проведення експертизи підтримав.

Представник вілповідача подав клопотання подав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизислід задовольнити.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 104, 168, п.8 ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Державна інспекція архітектури та містобудування України та Сокальська міська рада Львівської області до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_1 ( ФОП ОСОБА_1 ) про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинниго будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи встановлено на земельній ділянці (кадастровий номер :16:000:0002) прибережні захисні смуги? Якщо так, то які їх ширина, площа та місцерозташування відносно споруд?

- Чи розміщені споруди в межах прибережної захисної смуги, якщо така встановлена на земельній ділянці (кадастровий номер :16:000:0002)? Якщо так, то які саме споруди розміщені в межах прибережної захисної смуги?

- На якій відстані розташовані споруди від лінії урізу води ставків, що

знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер:16:000:0002)?

- Чи відносяться до капітальної забудови споруди, розташовані на земельній

ділянці (кадастровий номер :16:000:0002)? Якщо так - яка група

капітальності споруд розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер

:16:000:0002)?

- Чи спричинить знесення (демонтаж) вказаних споруд до пошкодження руйнування або спотворення земельної ділянки (кадастровий номер :16:000:0002)?

- Чи відповідають виконані роботи із розміщення споруд на земельній ділянці (кадастровий номер :16:000:0002) вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який ступінь будівельної готовності об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці (кадастровий номер :16:000:0002)

- Який технічний стан споруд розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер :16:000:0002)?

- Яке функціональне призначення вказаних споруд?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сокальського районного суду м.Сокаль №454/1356/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук