Провадження № 2/643/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Ващенка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Ващенко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач), зареєстрований 27.06.2008 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 581.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив, у якому заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем тривалістю 6 місяців.

В обґрунтування клопотання зазначила, що подружнє життя під час війни зазнало певних складнощів, однак враховуючи спільну дочку, спільні справи та фінансові питання, відповідач сподівається на налагодження відносин.

Адвокат Ващенко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав відповідь на відзив, в якому заперечував проти надання строку для примирення та наполягав на задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені ще у 2021. Відповідач фактично створив сім`ю з іншою жінкою, від якої має спільну дитину ОСОБА_3 , 2019 року народження, на підтвердження чого надав копію повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 . Просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні відповідач підтримала клопотання про надання строку для примирення. Зазначила, що про наявність у позивача дитини від іншої жінки знала ще під час їх спільного проживання. Заперечувала доводи представника позивача відносно того, що не проживає з позивачем з 2021, зазначивши, що спільне проживання було припинено через її вимушений виїзд з дитиною в інше місце у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії, тобто вказані події мали місце у 2022.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи доводи відповідача, тривалий час перебування сторін у шлюбі, а також наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення з метою збереження шлюбу.

Оцінюючи доводи представника відповідача, суд керується таким. Спільна дитина позивача та ОСОБА_4 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно доводів представника позивача, які до того ж заперечувались відповідачем, спільне проживання сторони припинили у 2021. Таким чином, ОСОБА_3 народився ще під час спільного проживання сторін. Згідно пояснень відповідача, вона знала про наявність вказаної дитини ще під час спільного проживання з позивачем. Ураховуючи наведене, факт наявності у позивача дитини від іншої жінки суд не може визнати обставиною, яка свідчить про неможливість примирення між сторонами та наявність у позивача нової сім`ї.

Також суд враховує, що позивач звернувся до суду з позовом 25.12.2023. Дане судове засідання є першим судовим засіданням у справі.

Ураховуючи наведене, надання строку для примирення не призведе до порушення розумних строків розгляду справи, а відтак до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Одночасно суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на строк 6 місяців з огляду на таке.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 442/6319/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 200/952/18, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ураховуючи засади справедливості, розумності та пропорційності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що відкладення розгляду справи на 6 місяців становитиме непропорційне втручання в право позивача на добровільність перебування у шлюбі з відповідачем та, як наслідок призведе до порушення його права на повагу до приватного і сімейного життя, яке гарантовано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, на переконання суду, надання тривалого строку для примирення призведе до порушення права позивача на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, невід`ємною складовою якого є розгляд справи протягом розумного строку. Право сторін на розгляд справи протягом розумного строку гарантоване також ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання, відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення до 21.03.2024, який, з урахуванням вказаних вище обставин, буде достатнім для остаточного вирішення сторонами питання щодо доцільності збереження шлюбу та забезпечить дотримання справедливого балансу між інтересами сторін.

Одночасно суд ураховує, що у разі досягнення позитивного результату примирення та наявності відповідного волевиявлення позивача, сторони не будуть позбавлені можливості заявити клопотання про надання додаткового строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

Керуючись ст. 251, 253, 353-354, ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 21.03.2024 року.

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Ващенка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти до 21.03.2024 року та призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.03.2024 року на 11-00 год.

Провадження у справі зупинити до 21.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов