Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/124/22
Провадження № 2/945/634/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її витребування та повернення позивачу; припинення речового права відповідача оренди земельної ділянки; скасування реєстрації права відповідача оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її витребування та повернення позивачу; припинення речового права відповідача оренди земельної ділянки; скасування реєстрації права відповідача оренди земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її витребування та повернення позивачу; припинення речового права відповідача оренди земельної ділянки; скасування реєстрації права відповідача оренди земельної ділянки. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

13 грудня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_3 та залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_3 та залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До участі у цивільній справі № 945/124/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її витребування та повернення позивачу; припинення речового права відповідача оренди земельної ділянки; скасування реєстрації права відповідача оренди земельної ділянки, залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

10 жовтня 2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надішло клопотання про витребування від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське оригіналу Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2021 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, і орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське, з другої сторони, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0082, яка розташована на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Також позивач просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 , який, на думку позивача, може дати свідчення по суті справи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив суд: задовольнити клопотання позивача, подане до суду 10 жовтня 2023 року, про витребування доказів і виклик свідка, і закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання є не першою, також причина неявки, викладена в клопотанні, не підтверджена доказами.

Суд заслухав представника позивача, провів підготовче судове засідання і встановив таке:

Згідно з положеннями п. п. 7), 8), 10), 15) ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у підготовчому засіданні суд, у тому числі: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З тексту клопотання позивача про витребування доказів, а також доданих до нього документів слідує, що позивачем проводилися заходи самостійного отримання доказу - оригіналу Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2021 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, і орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське, з другої сторони, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0082, яка розташована на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме - позивачем направлений запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське про витребування цього доказу, при цьому станом на день розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське позивачу не надано оригіналу вказаного вище Договору оренди земельної ділянки.

З огляду на те, що позивачем обґрунтовані обставини, які свідчать про вжиті ним заходи для отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське доказу та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання про витребування доказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Докази, на підтвердження того, що ОСОБА_3 є таким, що не може бути допитаним як свідок, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_3 , на думку позивача ОСОБА_1 , може дати свідчення по суті справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідка та викликати ОСОБА_3 , як свідка у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 91, п. п. 7), 8), 10), 15) ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/124/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її витребування та повернення позивачу; припинення речового права відповідача оренди земельної ділянки; скасування реєстрації права відповідача оренди земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське (вул. Польова, 1. с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області) оригінал Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2021 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, і орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське, з другої сторони, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0082, яка розташована на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське подати доказ, який витребовує суд у строк до 15 березня 2024 року, у разі неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Виробниче підприємство Миколаївське повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача, а також свідку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова