ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід колегії суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. від справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №201/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у вищевказаній справі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2024 року.

01 жовтня 2024 року до апеляційного суду від третьої особи надійшла заява про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. через їх необ`єктивністю та упередженістю у зв`язку із розглядом цим же складом суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 20.03.2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року справу було передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів. Заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями ухваленими колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у даній справі щодо перегляду рішення суду від 20.03.2024 року, яке набрало законної сили та не було скасовано у касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід колегії суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №201/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про стягнення суми боргу у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича