КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22326/23

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16311/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, - відмовлено (а.с. 157-169).

Повний текс рішення виготовлено 17 липня 2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 серпня 2024 року директор ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенко М.Е. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 174-186).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 190).

12 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 194-195).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 32 391,20 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 13 вересня 2024 року було направлено на поштову адресу ТОВ «ВІН ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8) (а.с. 196-196а).

Зі статусу перевірки поштового відстеження вбачається, що копію вказаної ухвали було отримано ТОВ «ВІН ФІНАНС» 03 жовтня 2024 року (а.с. 196б).

Тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 14 жовтня 2024 року.

При цьому, 30 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від директора ТОВ «ВІН ФІНАНС» Романенка М.Е. про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору в сумі 32 931,19 грн., новою редакцією апеляційної скарги з зазначенням відомостей щодо електронного кабінету у скаржника, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 197-214).

Проте, станом на 17 жовтня 2024 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду вбачається, що апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 32 931,19 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Проте, перевіривши витяг з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» апеляційним судом встановлено відсутність зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 284011108 від 05 вересня 2024 року (а.с. 201) до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у цій справі.

При цьому, зі змісту платіжної інструкції вбачається, що кошти були сплачені за неналежними реквізитами (а.с. 201).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова