18.10.2024 Провадження по справі № 2/940/274/24
Справа № 940/420/24
У Х В А Л А
18 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П..
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, судова повістка, надіслана їй рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрвоаного місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з?явився і в минулі судові засідання, а саме 29.07.2024 року та 26.08.2024 року, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом доставки судових повісток в електронний кабінет позивача, при цьому причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
За таких обставин суд вважає, що позивачем поданий позов не підтримується, а тому такий позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович