Справа № 204/5414/24
Провадження № 2/204/2738/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

15 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Мороз Вікторії Сергіївни про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Карпенко Олександр Павлович (адреса знаходження: 65025, м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 12) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судової транспортно-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Карпенко О.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

09.09.2024 представником відповідача адвокатом Мороз В.С. до суду надано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючи на те, що 04.12.2021 приблизно о 19:40 в м. Дніпро на перехресті вул. Криворізьке шосе та вул. Потічнасталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВМ-X5 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313 CDI д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2022 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Представник відповідача зазначає, що вимогою позовної заяви є стягнення з відповідачки ОСОБА_3 матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, у розмірі 109193,00 грн, витрат за зберігання транспортного засобу в розмірі 20000,00 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 18000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.На підтвердження розрахунку стягнення матеріальногозбитку за спричиненепошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,позивачкою надано висновок експерта N№7726, який складено 31.03.2024. Вказаним висновком встановлено, що ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, яка сталася 14.12.2021, становить 293964 грн., а ринкова вартість автобуса MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки 19.03.2024 становить 451001 грн.Однак з даним висновком відповідач та його представник не погоджуються, вважають його не точним та таким, що не відображає дійсність, оскільки місить безліч протиріч. Враховуючи всі вищезазначені недоліки та неточності, а також наявність описаних у висновку експерта обставин, які викликають у представника відповідача сумніви щодо їх правильності, що було допущено при проведенні експертизи, а також те що ОСОБА_5 як учасника ДТП не було запрошено на огляд транспортного засобу - виникла необхідність в проведенні судової експертизи.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Карпенко О.П. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з яких вбачається, що позивач не заперечує щодо проведення вказаної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 55, та перебуває в стані «не на ходу», тому його огляд можливий лише за місцем зберігання.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник який діє в його інтересах адвокат КузяковО.В. в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання та просив його задовольнити, не заперечував проти доручення проведення дослідження Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд вважає клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у даній галузі. Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу. Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_3 , як ініціатора проведення експертизи. На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті. Таким чином, з урахуванням обставин справи, зважаючи на те, що матеріали справи містить висновок експерта, який на думку відповідача мають логічні протиріччя, з метою неупередженого розгляду справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мороз Вікторії Сергіївнипро призначення у справі судової транспортно-товарознавчоїекспертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №204/5414/24 (провадження №2/204/2738/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз(адреса місця знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобуMERCEDES-BENZ 313 CDI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2000 року виробництва, внаслідок ДТП, яка сталася 14.12.2021? Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи№204/5414/24 (провадження №2/204/2738/24), для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали даної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення даної судової транспортно-товарознавчої експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова