Справа № 212/776/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Мотуз Олександра Володимировича, про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив :

13 лютого 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, буд. 8А, р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2020 року по 01.01.2023 року у розмірі 9421 гривню 95 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 574 гривні 90 копійок, 3 % річних у розмірі 165 гривень 33 копійок, а всього 10162 гривні 18 копійок, а також стягнуто з боржників витрати за сплату судового збору в розмірі по 89 гривень 47 копійок з кожного.

16 жовтня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Мотуз О.В., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/776/23, 2-н/212/120/23 від 13.02.2023 року.

В обґрунтування заяви представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Мотуз О.В., посилався на те, що вимоги стягувача боржник ОСОБА_1 повністю заперечує, адже договір про надання житловокомунальних послуг з ТОВ «УЮТ-2011» він не укладав, отже, зобов`язань перед стягувачем, щодо оплати послуг у нього не виникло. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не проживає, надані житлово-комунальні послуги фактично не споживає та не отримує. Також, боржник не погоджується із розміром стягнення з нього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, оскільки він не отримує послуги, а тому заборгованості у нього не може виникати. Вважає, що справу слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки це забезпечить його реальну можливість реалізувати свої права як сторони у судовому спорі

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку.

Копію судового наказу представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Мотуз О.В. отримав в канцелярії суду 10.10.2024 року.

Отже, звертаючись 16 жовтня 2024 року із заявою про скасування судового наказу представник боржника не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, представником заявника ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Мотуз Олександра Володимировича, про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/776/23 (2-н/212/120/23), виданий 13 лютого 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін