Справа № 585/2732/24
Номер провадження 4-с/585/4/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на постанову державного виконавця Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 16.02.2023,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна,

боржник: Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок,

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернув ся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 25.05.2023 у справі №585/778/23 його поновлено на посаді голови ради та президії ради Роменської РО УТМР і 10.08.2023 судом видано виконавчий лист про поновлення його на указаній посаді. 04.06.2024 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання указаного виконавчого листа.

07.06.2024 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. складено Акт державного виконавця про те, що 10.07.2023 року СОО УТМР виданий наказ №224-к від 10.07.2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі, відповідно до якого було скасовано наказ СОО УТМР №206-К від 18.01.2023 року «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» та на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року у справі №585/778/23 поновлено ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради РО УТМР. Даний наказ було направлено йому ( ОСОБА_3 ) рекомендованим листом та вручено йому згідно поштового повідомлення 12.07.2023 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження старшого Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. від 10.06.2024 року виконавче провадження №75194128 з виконання виконавчого листа №585/778/23, виданого 10.08.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення його на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок закінчено. Постанова мотивована тим, що відповідно до наказу №205-к від 17.01.2023 виданого Сумською обласною організацією УТМР про скасування наказу та поновлення на роботі наказано: на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01.12.2022р. по справі 585/2719/21: Сумською обласною організацією УТМР 10.07.2023 року видано наказ № 224-к від 10.07.2023 про скасування наказу та поновлення на роботі, яким наказано: Скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР №206 від 18.01.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок». На виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 585/778/23 та ч. 8 ст. 235 КЗпП України поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Даний наказ був направлений ОСОБА_3 рекомендованим листом та згідно поштового відправлення вручений особисто 12.07.2023.

Вважає указану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки копію наказу №224-к від 10.07.2023 про його поновлення на роботі він не отримував.

Надана представником боржника копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить адреси та реквізитів адресата, як і підпису отримувача. А зазначення на практично чистій лівій частині аркушу прізвище « ОСОБА_4 » не може свідчити про надсилання вказаного листа та його отримання саме ним. Таким чином покладений державним виконавцем в обґрунтування оскаржуваної постанови висновок, що «даний наказ був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом та згідно поштового відправлення вручений особисто 12.07.2023» є неправомірним.

Посилаючись на практику Верховного Суду щодо виконання рішень про поновлення на роботі просить скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інни Петрівни про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2024 року та зобов`язати старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інну Петрівну виконати виконавчий лист №585/778/23, виданий 10.08.2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення його ( ОСОБА_1 ) на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Від начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Свою позицію мотивує тим, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №75194128 з примусового виконання виконавчого листа №585/778/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської РО УТМР. 04.06.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання указаного виконавчого листа. Боржнику був наданий термін до 07.06.2024 виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на указаній посаді. 07.06.2024 при вчиненні виконавчих дій було складено акт державного виконавця в присутності представника за дорученням ОСОБА_2 та т.в.о. голови Роменської РО УТМР, яким було встановлено, що 10.07.2023 Сумською ОО УТМР було видано наказ №224-к про скасування наказу та поновлення на роботі. Згідно даного наказу на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 25.05.2023 по справі №585/778/23 скасовано наказ Сумської ОО УТМР №206 від 18.01.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської РО УТМР» та поновлено останнього на указаній посаді. Боржником було надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , яке вручене особисто 12.07.2023. ОСОБА_1 для прийняття участі у виконанні рішення суду не з`явився, хоча йому було повідомлено про час і місце вчинення виконавчих дій. 10.06.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Від Роменської РО УТМР надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що товариство не визнає вимоги. викладені ОСОБА_1 у скарзі. Зазначає, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню (ч.8 ст.235 КЗпП України та ч.1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження»). На виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 25.05.2024 Сумська обласна організація в добровільному порядку видала наказ №224-к від 10.07. 2023 про поновлення його на роботі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 в попередніх розглядах справи про поновлення на роботі ігнорував отримання листів Сумської ОО УТМР, за для уникнення зловживань з боку ОСОБА_1 попередньо, 15.06.2023 було направлено на його ім`я лист з повідомленням часу та дати, коди йому необхідно з`явитись в Сумську ОО УТРМР для ознайомлення з наказом про поновлення його на роботі. Лист запрошення йому вручено особисто 17.06.2023, але на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився. Сумська ОО УТМ видає наказ №224 від 10.07.2023, в якому виконує рішення суду і цього ж дня рекомендованим листом направляє наказ позивачу для ознайомлення. Відправлення вручене ОСОБА_1 особисто. Отже рішення суду у справі №585/778/23 виконане ще 10.07.2023. Стаття 65 ЗУ «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти допущення чи не допущення працівника до роботи, тим більше, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконувалось добровільно ще 17.01.2023. Враховуючи те, що рішення суду у справі №585/778/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді було виконане в добровільному порядку Сумською ОО УТМР 10.07.2023 наказом №224-к, то державний виконавець вірно дійшов висновку про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням, відповідно його дії є правомірними, а скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану скаргу. Вказав на те, що відсутній підпис ОСОБА_1 на повідомленні, тому не має даних, що останній отримав копію наказу про його поновлення на роботі. Фактичне виконання наказу про поновлення його довірителя на роботі повинне було відбуватись у м. Ромни. ОСОБА_1 запрошували у м. Суми, тому він не вважав за доцільне туди їхати.

Старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. суду пояснила, що винесла оскаржувану постанову у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». 04.06.2024 вона відкрила виконавче провадження. Боржнику був наданий термін до 07.06.2024, тому що рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. 07.06.2024 здійснено вихід до Роменської РО УТМР, що за адресою: вул. Руденка, 5 в м. Ромни. Акт від 07.06.2024 було складено у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Представник боржника Роменської РО УТМР надав повідомлення, яким підтверджується факт отримання ОСОБА_1 наказу про поновлення на роботі. ОСОБА_1 не з`явився, тому 10.06.2024 у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Представник боржника Роменської РО УТМР Бялас С.К. пояснив, що Сумська ОО УТМР визначено дату попереднього поновлення ОСОБА_5 на роботі. Останньому надіслано лист із запрошенням з`явитись до Сумської ОО УТМР, щоб роз`яснити порядок поновлення на роботі. Але ОСОБА_6 не з`явився, наказ про його поновлення на роботі винесли у його відсутності та направили рекомендованим листом на адресу ОСОБА_7 . Він лист отримав. На цей час ОСОБА_6 нічого не зробив, щоб фактично приступити до роботи. 25 липня копія наказу про поновлення на роботі була направлена ОСОБА_5 повторно. Він його отримав. Згідно Статуту товариства саме ОСОБА_6 повинен провести реєстраційні дії, а не виконавець.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

14 червня 2024 року судом прийнято дану скаргу до провадження (а.с.24).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений (а.с.59).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/778/23 від 25.05.2023 скасовано наказ Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №206-К «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» від 18.01.2023. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.35-41).

15.06.2023 Сумською ОО УТМР направлено ОСОБА_1 повідомлення, в якому вказано, що для виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 у зв`язку з його поновленням на посаді голови президії Роменської РО УТМР йому ( ОСОБА_1 ) необхідно з`явитись в Сумську ОО УТМР 10.07.2023 на 10 год. 00 хв. для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та вирішення питання працевлаштування (а.с.42).

На підтвердження отримання ОСОБА_1 указаного повідомлення долучено трекінг поштового відправлення та квитанцію про оплату поштових послуг, з яких вбачається, що лист (№625 від 15.06.2023 вручений адресату особисто (а.с.43,44).

Таким чином, ще до винесення наказу про поновлення на роботі, ОСОБА_3 був обізнаний про намір боржника добровільно виконати рішення суду щодо його поновлення на роботі.

10.07.2023 Сумською ОО УТМР за вих. №55 ОСОБА_1 направлено наказ №224-К від 10.07.2023 про скасування Наказу та поновлення на роботі. Повідомлено, що для оформлення трудових відносин йому необхідно прибути до Сумської ОО УТМР з трудовою книжкою (а.с.45).

До матеріалів скарги долучено копія Наказу №224-к від 10.07.2023 про скасування наказу та поновлення на роботі. В наказі відсутній підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення з наказом (а.с.10).

До скарги долучена неякісна копія рекомендованого повідомлення, на яке посилається скаржник на підтвердження того, що копію указаного Наказу від 10.07.2023 він не отримував (а.с.11).

Копія цього рекомендованого повідомлення, але вже належної якості, долучена державним виконавцем, у повідомленні зазначене прізвище та ім`я одержувача ОСОБА_8 , адреса м. Ромни Сумська область, дата відправлення листа 10.07.2023, дата отримання листа 12.07., в графі щодо отримання «особисто» вказане прізвище « ОСОБА_4 » і підпис працівника поштового зв`язку. Також у повідомленні вказано, що воно підлягає поверненню відправнику: Сумській обл. орган УТМР та зазначена адреса відправника (а.с.26).

В указаному повідомленні дійсно не вказана вулиця одержувача, проте зазначена обставина не може суттєво вплинути на достовірність факту обізнаності ОСОБА_1 , оскільки його підпис не оспорений самим заявником.

10.08.2023 Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі №585/778/23 щодо примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови та президії голови Роменського районної організації УТМР (а.с.7).

04.06.2024 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. відкрито виконавче провадження №75194128 з примусового виконання указаного виконавчого листа. Постановлено боржнику виконати рішення суду протягом 3 робочих днів. Зобов`язати Роменську РО УТМР видати наказ про поновлення на посаді голови та президії ради Роменської РО УТМР Гаркушу Ю.Є. та повідомити державного виконавця про вчинені дії і надати належним чином завірену копію наказу про поновлення на роботі. Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 28400 грн. (а.с.8).

07.06.2024 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та т.в.о Роменської РО УТМР Бяласа С.К. складено Акт, в якому зазначено про те, що 10.07.2023 року СОО УТМР виданий наказ №224-к від 10.07.2023 року про скасування наказу та поновлення на роботі, відповідно до якого було скасовано наказ СОО УТМР №206-К від 18.01.2023 року «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок» та на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 року у справі №585/778/23 поновлено ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради РО УТМР. Даний наказ було направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом та вручено йому згідно поштового повідомлення 12.07.2023 року (а.с.9).

10.06.2024 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій державний виконавець вказала про те, що Сумською ОО УТМР 10.07.2023 видано наказ №224-к від 10.07.2024 про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_1 . Даний наказ був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом та згідно поштового відправлення вручений особисто 12.07.2023. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №585/778/23 виданого 10.08.2023 (а.с.13).

На підтвердження направлення ОСОБА_1 та Роменській РО УТМР постанови про закінчення виконавчого провадження долучено список згрупованих відправлень, замовник Роменський ВДВС СХ МРУМЮ (а.с.27).

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65 Закону).

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані докази, зазначені вище.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Закінчуючи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_1 старший державний виконавець ОСОБА_9 вказує про те, що Сумською ОО УТМР 10.07.2023 видано наказ №224-к від 10.07.2023 про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_1 . Даний наказ був направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом та згідно поштового відправлення вручений особисто 12.07.2023. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №585/778/23 виданого 10.08.2023 (а.с.13).

При цьому, під час розгляду скарги начальником ВДВС долучено якісну копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке послалась старший державний виконавець ОСОБА_9 .

З указаного повідомлення вбачається, що воно дійсно не у повному обсязі заповнене відправником, в ньому зазначене прізвище одержувача та місто, в яке направлено конверт, а саме: м. Ромни Сумської області. Вулиця не зазначена. Належним чином заповнені лише графи щодо відправника (номер телефону, повна адреса та найменування).

Проте, враховуючи те, що рекомендоване повідомлення повернулось відправнику (Сумській ОО УТМР) з відміткою про отримання адресатом листа 12.07.2023, то слід дійти висновку про те, що вулиця була зазначена на самому поштовому конверті, який мав отримати адресат. У разі не зазначення вулиці на самому поштовому конверті, лист би мав повернутись відправнику як такий, що містить недоліки і не може бути відправлений.

ОСОБА_3 вказує, що наказу №224-к від 10.07.2023 про поновлення на роботі не отримував. При цьому, він був обізнаний про те, що такий наказ буде виданий, оскільки отримував лист повідомлення від 15.06.2023 про необхідність з`явитись до Сумської ОО УТМР з трудовою книжкою для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та вирішення питання працевлаштування, що підтверджується трекінгом поштового відправлення та квитанцією про оплату поштових послуг, з яких вбачається, що лист (№625 від 15.06.2023 вручений адресату особисто (а.с.43,44).

Але ОСОБА_3 , не зважаючи на повідомлення, до Сумської ОО УТМР не з`явився, тому наказ про його поновлення на роботі був винесений у його відсутності і направлений йому засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням.

Поновлення на роботі - це повернення працівника у попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов 'язків.

КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов 'язків.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 у справі № 702/725/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 р. в справі № 711/8138/18 викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі було видано 10.07.2023. Тобто боржник вчинив дії, спрямовані на добровільне негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Проте, для фактичного допуску працівника до роботи, необхідні і вчинення дій, спрямованих на це, самим працівником, у даному випадку ОСОБА_10 , який, як указано вище, був обізнаний про намір роботодавця на виконання рішення суду поновити його на роботі, але не вчинив жодних дій задля цього, не з`явився на запрошення, відповідно, не надав своєї трудової книжки роботодавцю, про необхідність надання якої був повідомлений, для прийняття участі у виконавчих діях не з`явився, хоча був про них обізнаний, на що вказує присутність його представника ОСОБА_2 . Тобто роботодавець був позбавлений можливості фактично забезпечити поновленому працівнику допуск до роботи, який здійснити без відповідного запису у трудову книжку, не можливо.

Тому, суд виходячи з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих учасниками процесу доказів, оцінюючи їх у сукупності, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає задоволенню.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 447- 451 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інни Петрівни, про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2024 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року (19.10.2024, 20.10.2024 вихідні).

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова