Справа № 690/427/24
Провадження № 2/690/190/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

18 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення онлайн-трансляції судового засідання в мережі Інтернет у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача адвокатом Дубовим І.А., повноваження якого підтверджено ордером від 09.09.2024 року серії СА № 1030265, подано до суду клопотання за змістом якого просить надати дозвіл на онлайн-трансляцію судового засідання в справі № 690/427/24, призначеного на 14 год. 30 хв. 24.10.2024 року, в мережі інтернет на каналі Youtube «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».

Вказане клопотання мотивоване тим, що громадськість дуже занепокоєна розглядом даної справи та виявила бажання здійснювати спостереження за її розглядом, оскільки на даний час її дуже непокоїть дотримання прав громадян та юридичних осіб на справедливе судочинство, забезпечення права громадян на ефективний захист їх прав з боку держави. Чисельні нарікання з боку громадян на відсутність справедливого судочинства змушують громадян як основне джерело влади вимагати контролю за органами влади у тому числі й судовими. Вказана справа з поміж інших представляє суспільний інтерес, адже чи не найактуальнішими питаннями в суспільстві зараз є відновлення довіри до судової гілки влади та відправлення справедливого судочинства. Також вказано, що реалізація права на онлайн трансляцію судового процесу суттєво зменшить очевидні претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутнім особисто, що матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи до якої прикута увага спільноти.

Розгляд вказаного клопотання здійснюється за відсутності учасників справи та їх представників, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства, крім іншого, віднесено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус судді» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Державною судовою адміністрацією України листом від 14.03.2016 року № 15-1924/16 вказано на можливість онлайн-трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вищою радою правосуддя в рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надано рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка, крім іншого: свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Водночас суд звертає увагу на те, що цивільна справа № 690/427/24 є приватно-правовим спором між позивачем та відповідачем, не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості, жодних доказів на підтвердження того, що дана справа викликає значний суспільний інтерес, до поданого клопотання не долучено.

Доводи представника позивача як про занепокоєність громадськості розглядом Ватутінським міським судом Черкаської області даної цивільної справи, так і про бажання громадськості здійснювати спостереження за її розглядом, є не переконливими та безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими об`єктивними даними.

Одночасно варто вказати, що розгляд даної справи проводиться відкрито, тож бажаючі представники громадськості мають можливість бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні, за умови наявності документів, що посвідчують їх особу, та прибуття в приміщення суду завчасно до початку судового засідання.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача, та вважає, що відсутні передумови для здійснення трансляції судового засідання в даній справі в мережі Інтернет.

Також суд зауважує на тому, що відмова в задоволенні клопотання жодним чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Вказане узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в Рішенні від 16.12.1992 року в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції», вказано, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд вважає за необхідне та доцільне роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч. 4 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», він, як і кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої, а також може проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом, та в разі необхідності довести до відому громадськості чи окремих її представників, про занепокоєння яких ним вказано в клопотанні, інформацію як хід, так і результати судового засідання 24.10.2024 року в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на здійснення онлайн-трансляції судового засідання в мережі Інтернет.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.