Провадження № 22-ц/801/2084/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокуСправа № 127/40443/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (судді-доповідача),

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/40443/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Воробйова В. В. у залі суду, повний текст якого складено 06 серпня 2024 року,

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (далі АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивований тим, що 11 червня 2022 року представниками позивача проведено перевірку дотримання побутовим споживачем Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) за адресою: АДРЕСА_1 .

У процесі перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року.

Відповідно до указаного акту відповідач здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано самонесучим ізольованим проводом (далі СІП) перерізом 16 мм2 від опори, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

ОСОБА_1 запрошувалася на комісію управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, однак на засідання комісії 19 липня та 19 грудня 2022 року не з`явилась.

01 лютого 2023 року комісією управління АТ «Вінницяобленерго» розглянуто акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року.

Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 88 від 01 лютого 2023 року, згідно з яким сума необлікованої електричної енергії складає 244 171,84 грн.

22 березня 2023 року листом № СО-51-649 ОСОБА_1 направлено копію протоколу засідання комісії № 88 від 01 лютого 2023 року, розрахунок по акту про порушення № 3344 та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії у сумі 244 171,84 грн.

Борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд:

визнати факт безоблікового споживання електричної енергії по акту про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року;

стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 244 171,84 грн та 3 662,58 грн плаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що:

на дату складання акту про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року у ОСОБА_1 була наявна уся технічна та дозвільна документація, погоджена АТ «Вінницяобленерго», тому у позивача були відсутні підстави для складення такого акту, що свідчить про неправомірні дії сторони позивача з метою накладення штрафних санкцій на споживача, який вчиняв усі дії щодо підключення до електромереж, що є власністю ОСР;

ОСОБА_1 не здійснювала жодного самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, не порушувала схему обліку, не здійснювала несанкціонований відбір електроенергії та не споживала електричну енергію без приладів обліку;

акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року складений неуповноваженими на те особами, заповнений без зазначення часу проведення засідання комісії та не розглянутий у визначеному ПРРЕЕ порядку протягом 90 календарних днів від дня його складання, відтак, згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ є недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2024 року АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Панасюк О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору, неподання копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для відповідача.

12 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали заявником подано квитанцію про доплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками для відповідача.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2024 року 09:00 год з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року для розгляду цієї справи замінено суддю Копаничук С. Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Панасюк О. С., Рибчинський В. П.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не було досліджено усі обставини справи;

надана ОСОБА_1 послуга зі стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» не включала послугу з забезпечення влаштування комерційного обліку електричної енергії;

відповідач приєдналася до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» у 2019 році, однак станом на 11 червня 2022 року (дата складання акту про порушення № 3344) не уклала договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відтак електрична енергія споживалася без укладення договору з оператором системи;

відповідачем не надано доказів того, що вона офіційно звернулася до оператора системи про намір отримати послугу комерційного обліку до 11 червня 2022 року;

під час проведення перевірки та складанні акта про порушення позивачем, зокрема, виявлено відсутність встановленого у 2019 році на об`єкті відповідача лічильника типу NIK 2301 АП2М, зафіксовано самовільне підключення та відображення показів спожитої електричної енергії на іншому лічильнику NIK 2301АР3.0000.0.11 заводський номер 10194037;

ОСОБА_1 була присутня при складанні акта про порушення № 3344, отримала його другий примірник, внесла до нього запис про відсутність зауважень та належним чином була повідомлена про місце, дату та час його розгляд, відтак висновок суду першої інстанції про недійсність акта не відповідає дійсним обставинам справи;

висновок місцевого суду про те, що акт про порушення № 3344 складений неуповноваженими особами, а відтак є неналежним доказом, не ґрунтується на матеріалах справи;

відсутність у відповідача укладеного договору з оператором системи про розподіл електричної енергії є порушенням з боку власника електроустановки;

акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року містить відомості встановлені пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, розрахунок проведений відповідно до положень підпункту 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та у терміни встановлені пунктом 7 Постанови НКРЕКП № 393 від 20 квітня 2022 року «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», тому він є належним доказом у цій справі.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Руденко Т. С. в інтересах ОСОБА_1 указує, що:

рішення є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не здійснювала жодного самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, не порушувала схему обліку, не здійснювала несанкціонований відбір електроенергії та не споживала електричну енергію без приладів обліку;

підключення електроустановок на об`єкті відповідача здійснювались на підставі наданих позивачем технічних умов № 43-84-4402 від 16 травня 2018 року, робочого проєкту електропостачання частини житлового будинку (стандартне приєднання до електричних мереж), робочого проєкту електропостачання внутрішніх мереж частини житлового будинку, технічного звіту, що були надані ФОП ОСОБА_2 на замовлення ПАТ «Вінницяобленерго», згідно з договором підряду № 3/31 від 17 липня 2018 року про виконання робіт;

провід самонесучий СІП 4х16 мм2 був улаштований ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як указано в акті про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року;

ОСОБА_1 на договірних засадах з ПАТ «Вінницяобленерго» у повному обсязі сплатила вартість за приєднання електроустановок, а ПАТ «Вінницяобленерго» на умовах підряду скористалося послугами ФОП ОСОБА_2 , після чого, згідно з діючим на той час законодавством, позивач мав обов`язок ввести в експлуатацію вузол обліку електричної енергії, що був встановлений ФОП ОСОБА_2 ;

при проведенні технічної перевірки 11 червня 2022 року представники позивача мали змогу зафіксувати відповідність схеми обліку електричної енергії та непорушність пломб, що свідчить про невтручання відповідача до електроустановки та електромережі, що є власністю ОСР та укласти договір зі споживачем;

ОСОБА_1 вчиняла дії, які свідчили про її бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, однак позивач здійснив неправомірні дії по оформленню акта про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року та нарахуванню заборгованості;

позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень представників АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» під час обстеження об`єкта відповідача у позаробочий час о 18:10 год, відтак акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року складений неуповноваженими особами та є недопустимим доказом у цій справі.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» указує, що:

станом на дату проведення технічної перевірки ОСОБА_1 не зверталася до позивача з заявою про проведення перевірки схеми підключення електроустановок на її об`єкті, відтак вузол обліку не був улаштований;

відповідачем подано заяву про влаштування вузла обліку електроенергії об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після складання акта про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року;

відсутність у ОСОБА_1 укладеного договору з оператором системи про розподіл електричної енергії станом на 11 червня 2022 року є порушенням власника електроустановки.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 16 травня 2018 року між ПАТ «Вінницяобленерго» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж № 4402, відповідно до якого об`єктом замовника є частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 указаного договору встановлено, що виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки, відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору).

Пунктом 1.1.2. додатку № 1 до договору про приєднання до електричних мереж від 16 травня 2018 року № 4402 передбачено обов`язок замовника на основі технічних умов розробити проєктну документацію на внутрішні мережі електропостачання об`єкта, погодити її з ПАТ «Вінницяобленерго».

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до договору про приєднання до електромереж № 84-4402 від 16 травня 2018 року сторони вирішили пункт 7.1 договору про приєднання електромереж читати в наступній редакції: «7.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ними зобов`язань, але не довше ніж до 31 грудня 2022 року».

Після укладання договору про приєднання до електричних мереж № 4402 від 16 травня 2018 року позивачем були надані технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок частини житлового будинку (додаток № 1 до Договору), дата видачі 30 липня 2018 року, де зазначено прогнозований рік уведення об`єкта в експлуатацію: 2018-2019 р.

Одночасно ПАТ «Вінницяобленерго» було надано технічне завдання на проектування будівництва відгалуження 0,4 кВт (з метою підключення до електричних мереж ПАТ «Вінницяобленерго») від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника (Стандартне приєднання) згідно з ТУ №43-84-4402 від 16 травня 2018 року.

Листом № 43-7633 від 28 серпня 2018 року ПАТ «Вінницяобленерго» направило ОСОБА_1 коригування ТУ та внесення змін до них, а саме: зміни до технічних умов №- 84-4402 від 16 травня 2018 року приєднання до електричних мереж житлового будинку адресою: АДРЕСА_1 , потужністю 7 кВт, згідно з додатком № 1 та додатком № 2.

Згідно зі змінами № 1 до технічних умов № 43-84-4402 від 16 травня 2018 року (додаток № 1) стандартного приєднання «пункт 5 ТУ читати в наступній редакції: Точка збереження потужності: опора № 37 Л-2 ПЛІ-0,4 кВт КТП - 524».

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 18 вересня 2018 року до договору про приєднання до електромереж № 43-84-4402 від 16 травня 2018 року (додаток № 2), укладеної між ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 , пункт 1.1 договору про приєднання електромереж читати в наступній редакції: «1.2. Місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється: опора № 37 Л-2 ПЛІ-0,4 кВт КТП - 524».

17 липня 2018 року між ФОП « ОСОБА_2 » (підрядник) та ПАТ «Вінницяобленерго» (замовник) укладено договір підряду № 3/31 про виконання робіт, а саме у відповідності до проектної документації виконати роботи: монтаж зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ), а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

У вересні 2018 року ПАТ «Вінницяобленерго» на замовлення ОСОБА_1 розроблено та надано останній робочий проект електропостачання частини житлового будинку (стандартне приєднання до електричних мереж) за адресою АДРЕСА_1 (шифр 358.18), інв. № 358.

У жовтні 2018 року електромонтажною компанією ФОП « ОСОБА_2 » розроблено робочий проект (затверджувальна частина «Електропостачання внутрішніх мереж частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_1 ).

29 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_2 складено технічний звіт по електропостачанню внутрішніх мереж частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом № 1047 перевірки опору ізоляції від 29 жовтня 2018 року на об`єкті - частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 опір ізоляції по п.п.1-5 відповідає вимогам ПБЕЕС і ПТЕЕС.

Протоколом № 1047 перевірки кола під заземлювачем та заземленими елементами від 29 жовтня 2018 року на об`єкті - частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що стан металевого зв`язку обладнання по п.п.1- 4 відповідає вимогам ПТЕЕС і ПБЕЕС. Оглядом обривів та видимих дефектів заземлюючих провідників не виявлено.

Відповідно до протоколу №1047 перевірки повного опору петлі «фаза-нуль» від 29 жовтня 2018 року на об`єкті - частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 повний опір петлі «фаза-нуль» електрообладнання по п.1-4 відповідає вимогам.

Згідно з протоколом № 1047 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і устаткування від 29 жовтня 2018 року на об`єкті частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 опір контурів заземлення і металевий зв`язок з контуром заземлення по п.п.1-2 відповідає вимогам ПБЕЕС і ПТЕЕС.

ФОП ОСОБА_2 було виконано роботи згідно з договором підряду, після чого на виконання пункту 5.1. договору оформлено та надано замовнику ПАТ «Вінницяобленерго» акт приймання виконаних будівельних робіт ф. ЗКБ-2в по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ), найменування об`єкта - трифазний ввід. Зовнішні мережі електропостачання. Акт прийнятий та підписаний ПАТ «Вінницяобленерго» в особі заступника директора технічного з перспективного розвитку ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 та посвідчений печаткою.

Після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 складено відомість об`ємів робіт по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ), затверджену директором Вінницьких МЕМ Ковальчуком В. С. з проставленням відмітки про погодження відомості обсягу виконаних робіт без зауважень.

Згідно з указаною відомістю виконано такі роботи по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ): монтаж шафи захисної для трифазного приладу - 1 шт., шафа захисна для трифазного приладу обліку: КДЕ-У, 1 шт., прокладання проводу в гофротрубі -5 м, влаштування відгалуження - 1 шт., провід самонесучий - СІП 4x16 мм2,23 м, монтаж автоматичного вимикача - 1 шт., вимикач автоматичний З р 16А, 1 шт., монтаж трифазного лічильника - 1 шт., лічильник електроенергії 3 ф. - НІК 2301 АП2М, 1 шт., затискач натяжний - 80158.1, 2 шт., гак - 80Т29, 1 шт., стрічка бандажна -2 м, скріпа - 2 шт., затискач відгалуджувальний - 8ІЛР 12.1-4 шт., гофрована труба 032 - 5м, затискач проміжний настінний - СР-32, 8 шт., гак настінний 80Т28.2 - 1 шт.

11 червня 2022 року о 18 год 10 хв за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» під час проведення перевірки виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме підпунктів 1, 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Особовий рахунок не оформлений. Самовільне підключення виконано самонесучим ізольованим проводом (далі СІП) перерізом 16 мм2 від опори, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Спожита таким чином електроенергія не оплачувалась.

Указане порушення зафіксовано в акті про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року, який підписаний представниками СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго»: контролером енергонагляду ОСОБА_4 , електромонтером групи експлуатації приладів обліку ОСОБА_5 , провідним інженером групи технічного аудиту ОСОБА_6 та споживачем ОСОБА_1 без зауважень останньої.

До акта додано фото, відеоматеріали та провід самовільного приєднання СІП 16 мм2.

19 грудня 2022 року позивачем надіслано ОСОБА_1 запрошення на засідання комісії СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 29 грудня 2022 року о 10 год 00 хв. Указаним запрошенням ОСОБА_1 попереджена, що у разі неявки на комісію акт буде розглянуто у відповідності до пункту 10.2.6 ПРРЕЕ.

Рішенням комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 88 від 01 лютого 2023 року, вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року, згідно підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ за дванадцять календарних місяців з 12 червня 2021 року по 11 червня 2022 року.

Згідно з розрахунком вартості необлікованої електричної за актом про порушення ПРРЕЕ № 3344 ОСОБА_1 завдано позивачу збитки у розмірі 244 171,84 грн.

Листом від 22 березня 2023 року № СО-51-649 ОСОБА_1 направлено копію протоколу № 88 від 01 лютого 2023 року засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» та рахунок на оплату обсягу необлікованої електричної енергії на суму 244 171,84 грн.

25 липня 2022 року між АТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті першої Закону України «Про електроенергетику», енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, серед інших, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

За змістом пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ унормовано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 4 пункту 8.4.8 Правил).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з підпунктом 14 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Установлено, що 11 червня 2022 року о 18 год 10 хв при проведенні перевірки представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» на дотримання споживачем ОСОБА_1 виконання ПРРЕЕ в присутності останньої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення підпунктів 1, 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та оформлення особового рахунку. Самовільне підключення виконано самонесучим ізольованим проводом (СІП) перерізом 16 мм2 від опори, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

Спожита таким чином електроенергія не оплачувалась.

Указане порушення зафіксовано в акті про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2018 року між ПАТ «Вінницяобленерго» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж № 4402, відповідно до якого об`єктом замовника є частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та ПАТ «Вінницяобленерго» (замовник) укладено договір підряду № 3/31 про виконання робіт, а саме у відповідності до проектної документації виконати роботи: монтаж зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ), а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 було складено відомість об`ємів робіт по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ), що була затверджена директором Вінницьких МЕМ ОСОБА_7 з проставленням відмітки про її погодження без зауважень.

Згідно указаної відомості ФОП ОСОБА_2 виконано перелік робіт по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема, улаштування проводу СІП 4х16 мм2, 23 м.

Отже провід самонесучий СІП 4х16 мм2, 23 м був улаштований ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначено у акті про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» було погоджено перелік робіт та прийнято виконання таких робіт від підрядника ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на замовлення ПАТ «Вінницяобленерго» згідно з договором підряду № 3/31 про виконання робіт від 17 липня 2018 року, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт ф. ЗКБ-2в по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , найменування об`єкта - трифазний ввід, прийнятим та підписаним ПАТ «Вінницяобленерго» в особі заступника директора технічного з перспективного розвитку ПАТ «Вінницяобленерго» Казьмірук О. І., посвідченим печаткою, та відомістю об`ємів робіт по монтажу зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 , що була затверджена директором Вінницьких МЕМ Ковальчуком В. С., з проставленням відмітки про погодження відомості обсягу виконаних робіт без зауважень, у якій було указано про встановлення ФОП ОСОБА_2 проводу самонесучого СІП 4x16 мм2, 23 м.

Указане беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснювала жодних дій по самовільному підключенню до електричної мережі ОСР, зокрема, кабелем СІП-16 мм2 від опори.

Ба більше, зі світлин доданих до акта про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року слідує, що лічильник НІК2301 АРЗ.0000.0.11 підключений до мережі та перебуває у робочому стані, про що свідчить зелений світловий індикатор з позначкою «Мережа» відтак, здійснює фіксацію спожитої ОСОБА_1 електроенергії.

Згідно з показами лічильника спожито 2905,9 кВт електричної енергії.

Отже при проведенні технічної перевірки 11 червня 2022 року представники позивача мали змогу зафіксувати відповідність схеми обліку електричної енергії та непорушність пломб, що свідчить про невтручання відповідача до електроустановки та електромережі, яка є власністю ОСР.

Ураховуючи викладене, відповідач мала право на підставі наявної у неї технічної документації та усіх дозвільних документів отримати особовий рахунок для подальшої можливості здійснення оплати за споживання нею електроенергії, чого позивачем не було здійснено.

Відповідно до підпункту 1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Обсяг електричної енергії використаної відповідачем ураховувався засобами комерційного обліку, який було встановлено ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що також свідчить про відсутність безоблікового споживання та підстав для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, згідно акта про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року та фотознімків долучених до нього сліду, що таке порушення було виявлено 11 червня 2022 року о 18 год 10 хв, тобто у суботу, що є вихідним днем.

Доказів на підтвердження повноважень представників АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» під час обстеження об`єкта ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не надано, відтак акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року складений неуповноваженими на те особами та є неналежним доказом у цій справі.

Установивши, що будь-які підключення електроустановок на об`єкті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалися на підставі наданої позивачем технічної документації та дозвільних документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт про порушення № 3344 від 11 червня 2022 року не відповідає дійсності, а підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 244 171,84 грн відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у цій справі суд першої інстанції дослідив усі наявні у справі докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку, визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази і обставини, на які посилається заявник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, а наведені в апеляційній скарзі аргументи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального і процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Щодо судових витрат в суді апеляційної інстанції

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати сплачені у якості судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Олександр ПАНАСЮК

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ