Провадження № 2/761/7562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Потьомкіна В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором оренди, відповідно до якого позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди за Договором оренди від 26.12.2019 у розмірі 12 086 600,40 грн.

До суду 15.10.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №761/19587/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором оренди.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №761/19587/24 до вирішення іншої справи №761/15046/23, в межах якої має бути встановлено власника нежилих приміщень з №1 по №6, групи приміщень №42, літера А, загальною площею 210 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі наявність та/або відсутність прав у ОСОБА_4 , як позивача у справі №761/19587/24.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши думки представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, представник відповідач посилався на те що, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №761/19587/24 до вирішення іншої справи №761/15046/23, в межах якої має бути встановлено власника нежилих приміщень з №1 по №6, групи приміщень №42, літера А, загальною площею 210 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі наявність та/або відсутність прав у ОСОБА_4 , як позивача у справі №761/19587/24.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до з`ясування обставин по цивільній справі №761/15046/24, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Окрім того, представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі долучено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2024 у справі № 761/15046/24 про відкриття провадження із Єдиного державного реєстру судових рішень із зашифрованими даними «Особа_1, Адреса_1», при цьому не долучено копію позовної заяви.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за договором оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: