Справа № 490/6781/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька щомісяця до повноліття дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 20.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

28.09.2023 року від представника відповідача - адвоката Загороднюка А.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в зв`язку з його необгрунтованістю.

12.10.2023 року від позивачки надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року судове засідання відкладено, витребувано у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформацію, щодо володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , будь-яким нерухомим майном та земельними ділянками; у Територіального сервісного центру МВС №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію, щодо володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , будь-яким автотранспортним засобом.

26.01.2024 року від представника відповідача - адвоката Загороднюка А.Д. надійшло заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2024 року від позивачки надійшла відповідь на заперечення представника відповідача.

В судові засідання, призначені на 29.08.2024, 15.10.2024 року позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не вказала, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності не надала. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи направлені судом повістки на адресу позивачки повернуті до суду не вручені з відміткою «за терміном зберігання».

Від представника відповідачки - адвоката Загороднюка А.Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, у задоволені позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, керуючись вищевказаними нормами закону, суд роз`яснює, що згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідноч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За такого, враховуючи вищевказані норми закону, суд роз`яснює позивачці ОСОБА_1 про ризик настання наслідків, передбачених ст. 223 ЦПК України, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а також про її право на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.12, 15, 212, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.11.2024 року на 09.00 год.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснити ОСОБА_1 право на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також про про ризик настання наслідків, передбачених ст. 223 ЦПК України, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

.

Суддя Черенкова Н.П.