ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9677/24 Справа № 208/5150/24 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про скасування судового наказу № 208/5150/24 від 19 червня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року КП КМР Центральні тепломережі звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР Центральні тепломережі заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 32980 грн. 67 коп., судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Судовим наказом №208/5150/24 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР Центральні тепломережі 32980 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР Центральні тепломережі 302 грн.80 коп. судовий збір.

23 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П., звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу №208/5150/24 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу №208/5150/24 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. зазначала, що 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 , особисто отримала судовий наказ в приміщені Заводського районного суда м. Дніпродзержиснька Дніпропетрвоської області. ОСОБА_1 у період опалювального сезону своєчасно та щомісяця здійснювала оплату послуг за теплопостачання наданих КП КМР Центральні тепломережі. З тексту судового наказу № 208/5150/24 від 19 червня 2024 року не можливо встановити за який опалювальний сезон та за який рік стягується з ОСОБА_1 сума заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання на користь КП КМР Центральні тепломережі. ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, що підлягає сплаті за судовим наказом № 208/5150/24 від 19 червня 2024 року, оскільки вважає, що її розмір за надані послуги з теплопостачання нарахований КП КМР Центральні тепломережі не зрозуміло за якою методикою та за завищеними тарифами. Зазначає, що сума заборгованості не є безспірною. На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №208/5150/24 від 19 червня 2024 року, скасувати судовий наказ №208/5150/24 від 19 червня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5150/24 від 19 червня 2024 року виданого за заявою КП Кам`янської міської ради Центральні тепломережі, залишено без розгляду та повернуто її боржнику (а.с.30-33).

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. просить ухвалу суду від 26 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу КП КМР Центральні тепломережі просять у задоволенні апеляційної скарги представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У справі встановлено, ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5150/24 від 19 червня 2024 року виданого за заявою КП Кам`янської міської ради Центральні тепломережі, залишено без розгляду та повернуто її боржнику (а.с.30-33).

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 26 серпня 2024 року зазначив, що само по собі не бажання боржника сплачувати суми заборгованості за комунальні послуги, не є підставою виникнення спору про право, боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право, тому суд першої інстанції вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

З матеріалів справи вбачається, КП КМР Центральні тепломережі надали до суду першої інстанції довідку за послуги з централізованого опалення за особистим рахунком ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 32980 грн. 67 коп. (а.с.4).

Судовим наказом №208/5150/24 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР Центральні тепломережі 32980 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, судовий збір 302 грн.80 коп. (а.с.17).

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/1174/20 зазначено, що спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Слід зазначити, з тексту судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року не можливо встановити, за який саме період часу стягується з ОСОБА_1 сума заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання у розмірі 32 980 грн. 67 коп. на користь КП КМР Центральні тепломережі.

Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження безспірності суми заборгованості, про що зазначала заявник.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, а саме: суперечності щодо обов?язку оплати боржником послуг, невизначеності періоду користування послуг, за який стягується заборгованість, а також непогодження боржника із сумою боргу, означає наявність спору про право.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду та повернення її боржнику.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про скасування судового наказу №208/5150/24 від 19 червня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова