Справа № 307/3257/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року про призначення експертизи, постановлену суддею Бобрушко В.І. в справі за позовом Дубівського споживчого товариства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна

встановив:

У серпні 2023 року Дубівське СТ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

05.04.2024 Адвокат Рішко П.М., який діє в інтересах Дубівського СТ подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи мотивує тим, що первинним документ встановлено загальну площу будівлі торгового комплексу 1 382,7 кв.м., а за договором купівлі-продажу від 30.07.2013 №865 вбудовані приміщення площею 290,3 кв.м. не становлять 72/100 частин від загальної площі будівлі. Тому, щоб визначити, в якій частці від загальної площі будівлі торгового комплексу 1382, 7 кв.м. відповідали придбані відповідачем вбудовані приміщення загальною площею 290,3 кв. м., тоді як у договорі купівлі-продажу таких зазначено 72/100 часток, потрібно провести у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд мотивував ухвалу тим, що розбіжності на які вказав представник позивача дійсно існують і такі мають значення для розгляду справи. Оскільки, для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, то призначення даної експертизи є доцільним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції є незаконною та спрямована на затягування процесу.

В своїх доводах посилається на те, що не потрібні спеціальні знання для того, щоб визначити частку у відповідності до площі придбаних вбудованих приміщень, які прямо зазначені у договорі купівлі-продажу від 30.07.2013.

Також вказує на те, що суд першої інстанції вже відмовляв ухвалою від 11.12.2023 у проведенні такої експертизи.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання розгляд справи провести у відсутності апелянта та його представника.

Представник Дубівського СТ, адвокат Рішко П.М., подав клопотання щодо розгляду справи без його участі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у серпні 2023 року Дубівське СТ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 травня 2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, щодо уточнення: в якій частці (в розряді сотих) будівлі торгового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідали приміщення загальною площею 290,3 кв.м., а саме: підвальне приміщення площею 199,8 кв.м., тераса площею 80,0 кв.м., сходи площею 10,5 кв.м., що відчужувалися на підставі договору купівлі-продажу 72/100 частини торгового комплексу від 30.07.2013р., укладеного між Дубівським споживчим товариством та гр. ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Шимон М.В., зареєстрованого в реєстрі за №865, станом на час укладення зазначеного договору?

Згідно Розрахунку балансової вартості затвердженої головою правління Дубівського споживчого товариства Носа В.Ю. від 01.01.2006 загальна площа торгового комплексу становить 1 382,8 кв.м.

Це також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2020, де площа торгового комплексу розташованого по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 244 становить 1382,7 кв.м.

Договором купівлі-продажу №865 від 13.07.2013 укладеним між Дубівським споживчим товариством та ОСОБА_2 зазначено, що на підставі протоколу засідання аукціонної комісії по продажу 72/100 частини будівлі торгового комплексу загальною площею 290,3 кв.м. ОСОБА_2 набула право власності на дану частину торгового комплексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1З Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом судово-будівельної експертизи відповідно до п.п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу Тячівський районний суд керувався необхідністю призначення такої, з огляду на те, що вбудовані приміщення площею 290,3 кв.м. не становлять 72/100 частин від загальної площі будівлі і що для визначення справжньої частки, яка належить ОСОБА_2 потрібно провести таку експертизу, оскільки відповідних знань у суду для цього немає.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Первинні документи, а саме технічний висновок №23, договір купівлі-продажу №865 від 13.07.2013 укладеним між Дубівським споживчим товариством та ОСОБА_2 та додатками до нього встановлено відсоток відчуженого приміщення. Позивачем у позовній заяві зазначено, що таким чином було відчужено 49/100 частин майна.

Шляхом простих арифметичних розрахунків можна дійти до висновку, що від загальної площі будівлі торгового комплексу 1 382,7 кв.м. 1/100 становить 13,827 кв.м. або 1%, тоді як площа вбудованих приміщень загальною площею 290,3 кв.м., становить 20,995% часток від загальної частки або 21/100 часток.

Тож, для проведення таких арифметичних розрахунків не потрібні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, що не дає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Питання викладені в експертизі можна вирішити на основі наявних у справі матеріалів та доказів.

Варто зазначити також практику Європейського суду з прав людини з приводу «розумних строків» та проведення експертиз. В справі «Зяя проти Польщі»(справа №45751/10) Європейський суд з прав людини зазначає, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу.

Обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів.

А звідси, суд на підставі статті 379 ЦПК України може скасувати ухвалу, якщо така перешкоджає подальшому розгляду справи і може бути направлена до суду першої інстанції, якщо має місце: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованих висновків щодо скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи не мають потреби у призначенні такої, а тим більше, що це призведе до затягування розгляду справи в межах розумних строків.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року про призначення експертизи скасувати та постановити у справі нове судове рішення про відмову Дубівському споживчому товариству, в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Стягнути з Дубівського споживчого товариства, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 605,60 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: