Справа №390/2300/23
Провадження №4-с/390/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький скаргу ТОВ ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' 01.12.2023 року звернулися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, скаргу просив розглянути без участі представника ТОВ ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' (а.с. 14).

Боржник у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. у судове засідання не з`явилася, проте подала суду лист, яким повідомила, що 01.12.2023 року державним виконавцем, керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому надати копію матеріалів виконавчого провадження №46299478 відділ не має можливості. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження матеріали провадження №46299478 знаходяться у Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 55).

Відповідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що по справі відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ТОВ ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул