Справа № 132/2499/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участю секретаря Лисюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 03.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна. У ній заявник із посиланням на ст.158 ЦПК України клопоче скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013, та зняти арешт з рухомого і нерухомого майна, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, що належить ОСОБА_1 .

Згідно із заявою ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013 у цивільній справі №132/2499/13-ц про забезпечення позову було вирішено: «Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого не складалося, що належить ОСОБА_1 ».

Копію ухвали було направлено до відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області для виконання.

Рішенням Калинівського районного суду від 26.09.2013 було вирішено вищевказану цивільну справу. Але при постановленні рішення суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вказане рішення суду було повністю виконано. На примусовому виконанні у ВДВС дане рішення не було.

До вказаної заяви долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 станом на 20.09.2024, відповідно до якої 15.08.2013 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника зареєстровано обтяження майна у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 додано до заяви лист Калинівського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області від 27.09.2024 № 6798/22.26-29 про те, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції та автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 27.09.2024 на примусовому виконанні у вищезазначеному відділі відсутні виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 призначено на 08.10.2024 об 11:10 год. Водночас ОСОБА_1 та його представник адвокат Шимотюк Оксана Вікторівна, у призначені дату та час в судове засідання не з`явилися. Адвокат Шимотюк О.В. 08.10.2024 подала до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо відкладення розгляду заяви про скасування арешту майна через неможливість прибуття до суду довірителя та ОСОБА_2 .

У чергове судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, призначене на 15 год. 18.10.2024, заявник та його представник не з`явилися.

До канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області 18.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 із клопотанням розглянути його заяву про скасування арешту майна без його участі та із проханням задовільнити цю заяву про скасування арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шимотюк О.В. в судове засідання 18.10.2024 не з`явилася, відомостей про причини її неявки не надходило.

Викликаний до суду повістками від 04.10.2024 та від 08.10.2024 ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився.

До канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області 14.10.2024 надійшла заява від імені ОСОБА_2 із проханням розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна без його участі. Згідно із цією заявою ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи надходження згаданих заяв від учасників справи та вимоги ч. 2 ст. 158 ЦПК України щодо п`ятиденного строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про скасування арешту майна без участі сторін за наявними письмовими матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набув чинності 15.12.2017, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно із якими статтю 158 цього Кодексу прийнято у новій редакції, що є діючою на цей час.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас згідно із ч.ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, згідно із положеннями ч.ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України, які є чинними з 15.12.2017, дія заходів забезпечення позову обмежена у часі у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або до повного виконання судового рішення, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження.

Тобто, після дев`яноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили або до повного виконання такого рішення, якщо протягом цього строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, ці заходи забезпечення позову припиняють дію.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом раніше строку припинення їх дії (дев`яноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили) за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На запит суду щодо надання для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 132/2499/13-ц, у якій суддею Калинівського районного суду Вінницької області Копчинським В.І. 12.07.2013 постановлено ухвалу про забезпечення позову, керівником апарату цього суду надано довідку про неможливість надання вказаної справи у зв`язку з її знищенням через завершення п`ятирічного строку зберігання.

До вказаної довідки керівника апарату долучено виписку із акту № 6 від 01.10.2019 про вилучення для знищення документів, засвідчені копії судових рішень у справі № 132/2499/13-ц: ухвали від 12.07.2013 судді Калинівського районного суду Вінницької області Копчинського В.І. про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ; рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26.09.2013 про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення 935181 грн. заборгованості за договором позики та 3441 грн. витрат зі сплати судового збору, яке 06.10.2013 набуло законної сили.

Інших матеріалів цивільної справи № 132/2499/13-ц апаратом Калинівського районного суду Вінницької області не надано.

Враховуючи загадані положення ч.ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України щодо обмеженості в часі дії заходів забезпечення позову, в заяві ОСОБА_1 та долучених до неї матеріалах не міститься належних, допустимих і достатніх доказів того, що захід забезпечення позову у виді арешту всього рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2013, на даний час є чинним.

У зазначеній вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 станом на 20.09.2024, наявні дані про накладення 15.08.2013 арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Однак, у цій інформації відсутні будь-які відомості про те, на підставі якого саме виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, чинного на той час, посадовою особою виконавчої служби винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно із цією інформацію з вказаних реєстрів у ній міститься дані про накладення постановою державного виконавця арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а не на усе його майно, як зазначено у заяві боржника про скасування заходу забезпечення позову.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вказаний арешт на його майно, який накладений 15.08.2013 постановою державного виконавця і запис про який міститься у долученій інформації із державних реєстрів, застосовано саме на виконання ухвали Калинівського районного суду від 12.07.2013 у цивільній справі №132/2499/13-ц про забезпечення позову.

При цьому, до суду від заявника ОСОБА_1 , чи його представника адвоката Шимотюк О.В., не надходило клопотань про витребування судом будь-яких доказів, необхідних для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Водночас згадана вище заява стягувача ОСОБА_2 від 14.10.2024 не містить відомостей про те, які саме обставини, наведені у заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, ним визнаються.

Враховуючи неявку в судові засідання ОСОБА_2 , у суду відсутня можливість у судовому сіданні з`ясувати те, які саме обставини ним визнані, а також пересвідчитись у добровільності складення і подання до суду заяви про відсутність заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин суд позбавлений можливості дійти переконання про наявність підстав для скасування арешту усього майна ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Калинівського районного суду від 12.07.2013 у цивільній справі №132/2499/13-ц, та зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, що належить ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя