Єдиний унікальний номер 448/1183/24
Провадження № 2/448/483/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.09.2024р. відкрито провадження у даній цивільній справі, залучено орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.10.2024р., не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про залишення без розгляду вказаного цивільного позову в частині заявлених ним позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив здійснювати розгляд даної цивільної справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд даної справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань на адресу суду не скеровував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про залишення частини пред`явлених ним позовних вимог без розгляду заявлене ним до початку розгляду справи по суті, таке не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов в частині позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, - підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується сплаченого позивачем судового збору, то слід зазначити наступне.

Так, при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією від 12.06.2024р. (платник ОСОБА_1 ), з них 1211,20 грн. судового збору сплачено позивачем за позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд вважає, що сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211, 20 грн. за пред`явлену ним позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за його (позивача) заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільного позову в частині позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, в частині позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак