Справа № 473/4064/24
РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв її чоловік ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 (у тому числі частка, успадкована ним після смерті ОСОБА_2 ).

ОСОБА_1 , як спадкоємиця за заповітом, прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_3 , 24 травня 2024 року звернулася до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори з приводу посвідчення своїх спадкових прав на квартиру. Проте нотаріус відмовила заявниці у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки відсутні докази належності подружжю ОСОБА_4 спадкового майна (у правовстановлюючому документі на квартиру прізвища співвласників майна зазначені (російською мовою) « ОСОБА_5 », а у свідоцтвах про смерть їх прізвища зазначені як « ОСОБА_4 »).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила про встановлення факту належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документа в судовому порядку, вказуючи на те, що можливість встановлення такого факту в адміністративному чи іншому порядку на час розгляду справи втрачена, що фактично позбавляє її права на спадкування.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи інформацію та докази, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заявниці та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв її чоловік ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 (у тому числі частка, успадкована ним після смерті ОСОБА_2 ).

ОСОБА_1 , як спадкоємиця за заповітом, прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_3 , 24 травня 2024 року звернулася до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори з приводу посвідчення своїх спадкових прав на квартиру. Проте нотаріус відмовила заявниці у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки відсутні докази належності подружжю Гряннік спадкового майна (у правовстановлюючому документі на квартиру Свідоцтві на право власності на житло від 17 серпня 1995 року, виданому Органом приватизації АП кар`єр «Трикратне» прізвища співвласників майна зазначені (російською мовою) « ОСОБА_5 », а у свідоцтвах про смерть їх прізвища зазначені як « ОСОБА_4 »).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документа повністю підтвердився в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- копією довідки старости Трикратського старостинського округу Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 01 квітня 2024 року №178 (а.с. 5), згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до своєї смерті були зареєстровані та проживали у квартирі АДРЕСА_1 ;

- копією довідки старости Трикратського старостинського округу Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 07 листопада 2023 року №412 (а.с. 11), згідно якої ОСОБА_3 до своєї смерті був зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_1 ;

- наявністю у спадкодавців (за життя), а в подальшому у заявниці правовстановлюючого документа та іншої технічної документації щодо квартири.

Можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи втрачена у зв`язку з припиненням діяльності органу, що його видав.

З матеріалів справи не вбачається спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, правовстановлюючого документа Свідоцтва на право власності на житло від 17 серпня 1995 року, виданого Органом приватизації АП кар`єр «Трикратне» (на підставі розпорядження (наказу) керівника органу приватизації від 17 серпня 1995 року, №9), у якому прізвища співвласників квартири АДРЕСА_1 , зазначені (російською мовою) «Гряник».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв