УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Шевченко К.В., позивача: ОСОБА_1 , представників третіх особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича до ОСОБА_4 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України, Асоціація приватних виконавців України про зобов`язання вчинити дії,
У провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича до ОСОБА_4 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України, Асоціація приватних виконавців України про зобов`язання вчинити дії.
У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло.
У судовому засіданні позивач та представники третіх осіб заперечують проти задоволення заяви, зазначаючи, що зупинення провадження у справі затягне розгляд цього позову. Учасники справи підтвердили, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, предметом якого є визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та визнання протиправним та скасування наказу, яким введено в дію рішення оформлене протоколом про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, проте наразі невідомо яке рішення ухвалить Запорізький окружний адміністративний суд і це судове рішення у подальшому може бути оскаржено, а тому не є доцільним зупинення провадження у справі.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи та ін.
З наданих суду документів вбачається, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі №280/6220/24, за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
З Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що ухвалою суду від 19.08.2024 розгляд адміністративної справи №280/6220/24 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 10.09.2024. Протокольною ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання до 19.09.2024.
Предметом позову в справі №280/6220/24 є визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2, оформлене протоколом №86 від 05.06.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 25.06.2024 №1680/7, яким введено в дію рішення відповідача-2, оформлене протоколом №86 від 05.06.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
Разом із тим, наразі ОСОБА_4 в судовому порядку оскаржується рішення, оформлене протоколом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та наказ, яким введено в дію рішення оформлене протоколом про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
Питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, а саме факту припинення діяльності приватного виконавця Безмагоричних М.А. вирішується в іншій справі №280/6220/24 і в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, оскільки у разі скасування рішення щодо дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця Безмагоричних М.А, обов`язок здійснення заходів з припинення діяльності приватного виконавця позивача на вчинення дій як тимчасовим приватним виконавцем буде нівельовано, а предмет та підстави цивільного позову будуть відсутні.
Метою зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що судовим рішенням, ухваленим в іншій справі можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, отже між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
В цивільній справі про зобов`язання вчинити дії суд не має об`єктивну можливість розгляду справи, так як зібрані докази, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у іншій адміністративній справі. Також, у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Отже, у даній справі наявний передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».
Вивчивши доводи клопотання, враховуючи те, що вирішити спір за даною цивільною справою неможливо до прийняття остаточного рішення по іншій справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , задовольнити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті 10.10.2024 року. Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року
Суддя Ю.В. Апаллонова