Справа № 2-1381/10
Номер провадження 4-с/954/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , за участю особи, бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красна Ангеліна Олександрівна, орган державної виконавчої служби: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну Ангеліну Олександрівну або Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), накладений в межах виконавчих проваджень, які здійснювались щодо виконання судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі № 2- 1381/10, на підставі виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 червня 2010 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказане виконавче провадження було закрито у серпні 2022 року у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Проте у листопаді 2023 року заявник дізнався, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про наявність арешту майна ОСОБА_1 по вказаному виконавчому провадженні. У зв`язку з чим він звернувся до державного виконавця з клопотанням про скасування арешту, проте відповіді не отримав.

У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У письмовому поясненні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки при закритті вказаного виконавчого провадження відділом ДВС припинено чинність арештів майна боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

7 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір № 0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 169 190,00грн. строком до 7 квітня 2011 року зі сплатою 15,00% річних.

7 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки № 0/1, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає перед АКІБ «УкрСиббанк» по борговим зобов`язанням боржника - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.

Внаслідок неналежного виконання суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із позовом про стягнення заборгованості.

25 травня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області прийнято заочне рішення по справі № 2-1381/10, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 138260,73грн., судові витрати - 1 502,61грн., всього 139763,34 грн.

З метою примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-1381/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи, які у 2010 році останнім направлено для примусового виконання до Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області. В межах виконавчого провадження на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

14 вересня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 2-1381/10 (провадження № 6/658/71/15), відповідно до якої замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1381/2010.

До прийняття наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2023 № 231/5 «Про визначення органів державної виконавчої служби, які здійснюватимуть примусове виконання рішень», під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких були Херсонська область, Автономна Республіка Крим та міст Севастополь, здійснював відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південне Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро).

За інформацією відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїв результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області неодноразово пред`являвся виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №2-1381/2010 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 138260,73 грн., судові витрати - 1502,61 грн., всього 139763,34 грн., а саме: ВП №33015322 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2012р.); ВП №37419293 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013р.); ВП №46828830 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015р.); ВП №51147601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016р.).

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява стягувана від 14.07.2022р. в якій повідомлено, що борг згідно з вищезазначеним документом боржником сплачено в повному обсязі та стягувач просить закрити виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 02.08.2022 р. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчі провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа прийнято до виконання.

Керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 04.08.2022р. державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. В зазначених вище постановах про закінчення виконавчих проваджень пунктом 2 припинено чинність арештів майна боржника, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно витягу інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутні обтяження, обтяження припинено по вищезазначеним виконавчим провадженням.

В результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №21095800 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/10 від 25.06.2010 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010р.) - стан ВД - провернутий стягувачу.

Відповідна інформація отримана виконавцем на підставі даних, які залишились у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - окремому спецрозділі, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до її запровадження, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Отже, у закритому виконавчому провадженні,відкритому на виконання виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області на підставі рішення 25.05.2010 року, не знято арешт майна ОСОБА_1 згідно постанови АЕ № 629336 від 01.09.2010 року, накладений відділом ДВС Каховського МРУЮ.

Відповідно до частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

У силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даній ситуації наявність існуючого арешту, накладеного на майно заявника у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, при наявності закритого виконавчого провадження, перешкоджає заявнику в реалізації своїх прав і інтересів, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красної Ангеліни Олександрівни, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження, які здійснювалось щодо виконання судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі № 2-1381/10, на підставі виконавчого листа № 2-1381/10, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 червня 2010 року, а саме арешт майна ОСОБА_1 , накладений згідно постанови відділу ДВС Каховського МРУЮ АЕ № 629336 від 01.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко