Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/955/17
У Х В А Л А

30 січня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

08.09.2022 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було витребувано із Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області договір оренди землі № 91 від 01.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імпульс Плюс».

Станом на 30.01.2024 р. оригінали витребуваних документів до суду не надходили, причини не виконання ухвали суду не повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків:

Згідно вимог ч.6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги означеної ухвали суду в частині витребування зазначених доказів із Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області не виконані, про неможливість виконання або про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Таким чином, ухвала суду від 08.09.2022 року у встановленому порядку не виконана.

Суд визначає таку бездіяльність Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказі без поважних причин, що вочевидь не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на наведені вище обставини, слід застосувати до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп., у зв`язку із неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому, належить роз`ясненню, що відповідно до ч.9 ст. 84, ч.2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення ч.2 ст.148 ЦПК України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.84,143-148,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати Звенигородську районну державну адміністрацію Черкаської області подати витребувані судом документи відповідно до ухвали суду від 08.09.2022 року, не пізніше наступного дня з часу отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Дьяченко