ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5246/24 Номер провадження 22-ц/814/3308/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 12:20:24 до 12:34:58; дата виготовлення повного тексту рішення 12 липня 2024 року) у справі за заявою адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

установив:

У травні 2024 року адвокат Гудзь Л.Г. звернулася до суду із вказаною заявою, просила ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.03.2005 року ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , визнано недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 , однак остання за віком та станом здоров`я не може продовжувати виконувати обов`язки опікуна, натомість ОСОБА_2 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3 , є її рідним братом, має бажання бути опікуном рідної сестри, проживає з нею в одному будинку разом з їхньою матір`ю, за місцем роботи характеризується позитивно, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, до кримінальної відповідальності не притягувався, та має бажання здійснювати догляд за недієздатною.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2024 року заяву адвоката Гудзь Любові Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 .

Призначено ОСОБА_2 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги звертається увага, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки відповідно до ст.293 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною, а також справи про звільнення та призначення опікуна, які є похідними від справ про визнання особи недієздатною, мають розглядатися судом у складі одного судді і двох присяжних.

Стверджується, що заявником ОСОБА_1 , яка була призначена опікуном за рішенням суду, не надано доказів на підтвердження того, що вона за станом здоров?я не може виконувати повноваження опікуна, адже наданий у справу консультаційний висновок без дати не містить жодних відомостей про наявні у ОСОБА_1 обмеження за станом здоров?я.

За весь час виконання обов?язків опікуна ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла про існування обставин, зокрема пов?язаних із станом здоров?я, які б унеможливлювали виконання покладених на неї обов?язків.

Наголошується, що суд вправі вирішити питання призначення нового опікуна над недієздатною особою виключно за поданням органу опіки та піклування.

Окрім того, у питанні призначення опікуном ОСОБА_2 слід враховувати, що у державі введений воєнний стан.

У відзиві адвокат Гудзь Л.Г., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стверджується, що у цій справі судом не вирішувалося питання про визнання фізичної особи недієздатною, тому посилання в апеляційній скарзі на норми ст.293 ЦПК України є безпідставним.

Зазначається, що закон не містить вимоги про те, що опікун має доводити неможливість виконання ним обов?язків опікуна, єдиною і достатньою підставою для вирішення питання про звільнення опікуна від його повноважень є його заява, оскільки особа призначається опікуном за її згодою і виконує свої повноваження добровільно.

В апеляційній скарзі не наведено обгрунтованих доводів на користь того, яким чином введення у державі воєнного стану перешкоджає призначенню недієздатній особі опікуна

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.03.2005 р. ОСОБА_3 визнана недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 ..

Рішенням суду установлено, що ОСОБА_3 страждає на розумову відсталість, імбецильність внаслідок хвороби Дауна, ступінь розумової відсталості така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та, відповідно, рідним братом недієздатної ОСОБА_3 ; заявники проживають разом.

ОСОБА_1 має повних 73 роки, вона хворіє на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ ступеня змішаного генезу із розсіяною органічною мікросимптоматикою і помірним вестибуло-атактичним синдромом. Дистальна сенсорна полінейропатія нижніх кінцівок. Хронічна вертебральна тораколюмбалгія із помірним больовим м`язово-спастичним корінцевим синдромом на фоні розповсюдженого остеохондрозу хребта, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що коли суд призначав опікуна, то сам суд може звільнити його від набутих повноважень за відповідною заявою такого опікуна. При цьому особа безумовно звільняється від обов`язків опікуна, якщо заява не розглянута протягом місяця з дня подання заяви. Також підставою для звільнення особи від повноважень опікуна є невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного. Враховуючи таке правове регулювання слід дійти висновку, що відмова від повноважень опікуна є його безумовним правом. Інакший підхід може ставити під загрозу інтереси та права підопічного, оскільки призначений опікун не позбавлений можливості на власний розсуд або ж у зв`язку з виникненням інших життєвих обставин фактично припинити виконувати обов`язки, що водночас є підставою для позбавлення повноважень. Відтак, звертаючись із заявою про звільнення від повноважень опікуна, органам опіки та суду надається місячний строк для вирішення вказаного питання з урахуванням інтересів підопічного, зокрема й щодо подальшого опікунства над ним особисто.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою ст.263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Наведеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Щодо повноважного складу суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У випадках, встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Наведені норми закону розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки звільнення опікуна і призначення нового опікуна не є невід?ємною складовою процедури визнання фізичної особи недієздатною (див. постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц).

З наведених підстав доводи апеляційної скарги не є обгрунтованими.

Вимога про звільнення опікуна від виконання повноважень.

За змістом ст.75 ЦК України і ст.300 ЦПК України, якщо опікун був призначений судом, то він вправі звернутися до суду із заявою про звільнення його від виконання обов?язків опікуна, при цьому закон не обмежує опікуна у його праві відмовитися від своїх повноважень, тому доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 за станом здоров?я виконувати обов?язки опікуна, не є обгрунтованими.

Вимога про призначення нового опікуна.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

Суд, за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановлює ухвалу (частина друга статті 300 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року (справа № 753/1905/22) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа № 736/1508/17), від 28 лютого 2024 року (справа № 372/3474/21), від 24 липня 2024 року (справа № 727/597/24).

Матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування про доцільність (можливість) призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи наведені висновки суду касаційної інстанції про обов?язковість наявності висновку органу опіки та піклування у справі про призначення опікуна, слід констатувати, що вістутні законні підстави для ухвалення рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлене, рішення суду першої інстанції у частині задоволеної вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги

З урахуванням норм ст. 65 ЦК України до призначення опікуна опіку на недієздатною ОСОБА_3 здійснює орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2024 року у частині задоволеної вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення по суті заявлених вимог.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про призначення його опікуном відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанову апеляційного суду для вирішення питання про призначення опікуна у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до органу опіки та піклування - виконавчому комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного текста постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов