У Х В А Л А

Справа № 183/10428/24

№ 2-во/183/113/24

17 жовтня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Оладенко О.С. про самовідвід у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовчан Олександр Сергійович про виправлення описки в ухвалі суду від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №183/10428/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовчан Олександр Сергійович про виправлення описки в ухвалі суду від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №183/10428/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.10.2024, заяву про виправлення описок в ухвалі суду передано для розгляду головуючому судді Оладенко О.С.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.10.2024 визначено головуючою у справі №183/10428/24 суддю Сороку О.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 заяву про забезпечення позову у зазначеній справі передано судді Сороці О.В.

14.10.2024 суддею Сорокою О.В. постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про виправлення описки, приходжу до такого висновку.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У поданій заяві про виправлення описки представник ОСОБА_3 адвокат Мовчан О.С. просить внести виправлення до ухвали суду про забезпечення позову шляхом викладення її у новій редакції. Вважаю, що порушене заявником питання може бути розглянуто виключно суддею, у провадженні якого перебуває справа, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Оладенко О.С. у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовчан Олександр Сергійович про виправлення описки в ухвалі суду від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №183/10428/24 - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мовчан Олександр Сергійович про виправлення описки в ухвалі суду від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №183/10428/24, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 жовтня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.