Справа № 307/1963/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ухвалене головуючим суддею Ніточко В.В., за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем

встановив:

У червні 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості несанкціонованого відбору природного газу.

Позов мотивований тим, що 24 січня 2020 року представниками АТ "Закарпатгаз" під час перевірки у відповідності до положень глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем об`єктів газопостачання, розташованих на огороджувальній та охоронюваній території, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення на ринку природного газу, а саме, несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, без укладання договору на розподіл та постачання природного газу, шляхом влаштування несанкціонованого підземного газопроводу до вуличного газорозподільчого газопроводу АТ "Закарпатгаз", який здійснював ОСОБА_1 .

Дане порушення зафіксовано актом про порушення від 24 січня 2020 року із застосуванням фото та відеофіксації. Акт про порушення розглянуто та задоволено комісією АТ "Закарпатгаз" з розгляду актів про порушення 06 жовтня 2020 року. Вартість донарахованого через порушення об`єму природного газу, яку відповідач має компенсувати Оператору ГРМ - АТ "Закарпатгаз" - становить 191 920,07 грн.

А тому, з врахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості природного газу в сумі 191 920,07 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 878 грн.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" компенсацію вартості природного газу в сумі 191 920,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" витрати із сплати судового збору у розмірі 2 878 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи. Зазначає, що визначаючи ОСОБА_1 належним відповідачем по справі суд посилався на ч. 1 ст. 1178 ЦК України, але такі висновки суду є хибними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 1/2 частини Будівлі Техмайстерні та Кафе-Бару від 26 липня 2017 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав 1/2 частину вказаної будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до довідки №565 від 01.10.2021 порядкового номера 8 в АДРЕСА_1 не має.

При цьому будівлі Техмайстерні та Кафе-Бару знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а ніби-то порушення працівниками Товариства були виявлені за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частини Будівлі Техмайстерні та АДРЕСА_1 , іншим співвласником в розмірі 1/2 частини є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

На час пред`явлення позову ОСОБА_2 було 15 років, має цивільну процесуальну право - і дієздатність, може бути відповідачем по справі, може брати участь у справі, що стосується його майнових інтересів та особисто. Так і через представника, його права та інтереси може захищати батько як законний представник, суд може залучити до участі у справі неповнолітню особу.

Визначаючи ОСОБА_1 як належного відповідача, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1178 ЦК України, суд фактично визнав, що шкода завдана ОСОБА_2 , та саме ОСОБА_2 здійснив несанкціонований відбір, а ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 , при цьому не звернув увагу на те, що ні акт про порушення від 24.01.2020 за №55, ні акт про порушення від 21.02.2020 за №79 не оформлено щодо ОСОБА_2 .

Крім того, суд не обґрунтував свій висновок, що саме ОСОБА_2 ніби то зробив порушення на ринку газу, і чому інший співвласник не несе відповідальність. Жодних доказів вчинення ОСОБА_2 або ОСОБА_1 порушень, матеріали справи не містять.

Крім того 24.01.2020 працівниками Товариства не було оформлено акт про порушення щодо ніби то виявлення несанкціонованого газопроводу до якого були підключені прилади в кафе «Цунамі» при тому, що обстеження на об`єкті було проведено, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вважає, що акти про порушення від 24.01.2020 № 55 та від 21.02.2020 №79 не відповідають формі затвердженій Кодексом ГРС. Зокрема, акт про порушення №55 від 24.01.2020 та акт про порушення №79 від 21.02.2020 оформлено за відсутності споживача та/або його представника, про що свідчить відсутність відповідних підписів або засвідчення в порядку пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу відмови від підпису вказаного акту. Таким чином в розумінні Кодексу ГРС вказані акти не є дійсними.

В акті про порушення № 79 від 21.02.2020 відсутні відомості про підключені прилади до газопроводу. Обстеження газоспоживного обладнання проведено не було, не встановлено які прилади були або не були підключені. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами вірність розрахунку компенсації вартості природного газу.

В Акті про порушення №79 від 21.02.2020р. відсутня інформація, щодо орієнтованого часу проведення засідання Комісії з розгляду актів про порушення (далі - Комісія), на якому буде розглядатися складений акт про порушення, що свідчить про порушення пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Ні про дату проведення Комісії, ні про рішення Комісії ОСОБА_7 не було повідомлено належним чином. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду акту про порушення та надсилання вимоги не надано. Тому вважає, що при розгляді Акту про порушення було грубо порушено права ОСОБА_1 .

Всупереч вищевказаних вимог Кодексу ГРС, акт про порушення № 79 від 21.02.2020 був розглянутий 06.10.2021, тобто більше ніж через 7 місяців від дати оформлення.

Суд безпідставно прийняв як належний доказ завданих збитків (шкоди) акт-розрахунок. Адже, донарахування проведено за період з 21.08.2019 по 21.02.2020 з врахуванням наступних приладів ПГ-4 - 2шт, ВПГ - 1шт., конвектор - Зшт., при цьому позивачем не додані належні в розумінні ЦПК України докази підключення вищевказаних приладів, паспорти приладів, доказів застосованої при розрахунку ціни газу (ціна закупівлі природного газу позивачем протягом спірного періоду). Вищевказаний акт-розрахунок та розрахунок нарахування не може бути належним та допустимим доказом, адже з вказаного акту не можна визначити методику нарахування об`єму газу.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду.

Зазначає, що скаржником до апеляційної скарги подано копію довідки від 01.10.2021 за № 565, однак такі документи не подавались стороною до розгляду справи в суді першої інстанції, жодного обґрунтування причини не подання цих документів в суді першої інстанції, в апеляційній сказі сторона не наводить, також ні відповідачем, який приймав участь в судовому засіданні, ні його представником не оспорювалась адреса виявлення порушення, або знаходження об`єкту. З огляду на що, просить суд відмовити в долучені таких документів до матеріалів справи при розгляді апеляційної скарги.

Щодо невідповідності Актів про порушення «формі» затвердженій Кодексом ГРМ, зазначає, що складений AT «Закарпатгаз» акт про порушення, містить всі реквізити передбачені Кодексом ГРМ у встановленій примірній формі акту про порушення, а те, що Товариством використовується в роботі більш конкретизована форма акту про порушення, ніж визначена в примірному додатку до Кодексу жодним чином не порушує та не суперечить нормам Кодексу. Кодекс ГРМ, яким встановлено форму акту про порушення, є підзаконним актом, оскільки він затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494. Даний нормативно-правовий документ встановлює виключно примірну форму акту про порушення. Чинний Кодекс ГРМ не обмежує позивача правом вносити до запропонованої форми Акту про порушення свої доповнення, якщо дотримана загальна форма, а отже, надані представниками Оператора ГРМ Акти про порушення № 55 від 24.01.2020 та № 79 від 21.02.2020 відповідають формі запропонованій Кодексом та складені у відповідності до Глави 5 Розділу XI, що не суперечить чинному нормативному документу.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 , як несанкціонованого споживача вказує, що згідно відзиву на позовну заяву поданого ОСОБА_1 23.07.2021 його, заперечення проти задоволення позовних зводяться до того, що «Вважаю, що я не є належним Відповідачем у справі, оскільки даний об`єкт, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за АДРЕСА_1 , як на момент складання акту порушення не належав мені, та неналежить на сьогоднішній день, а також на 2020 рік я не був зареєстрований як приватний підприємець. Даний Кафе - бар належав ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі- продажу від 06.07.2017р.» Інших заперечень зі сторони відповідача по справі не було, отже як вбачається із матеріалів справи споживач не оспорював місцезнаходження об`єкту, або невідповідність даного об`єкту до зафіксованої у акту про порушення адреси.

Визначення того, чи є споживач чи газопровід несанкціонованими не пов`язується із власністю або правом власності самого споживача, що організував / здійснив несанкціонований відбір, чи власністю об`єкта споживання природнього газу, задіяного до несанкціонованого відбору.

Акти про порушення, інші пред`явлені до позовної заяви докази свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є несанкціонованим споживачем, та організував несанкціонований відбір природнього газу із ГРМ шляхом влаштування несанкціонованого газопроводу на об`єкт споживання, що виявили представники AT «Закарпатгаз».

Щодо недотримання AT «Закарпатгаз» 2-х місячного строку розгляду Акту про порушення. Дане твердження представника Відповідача також не відповідає дійсності оскільки, на момент складання Акту про порушення від 24.01.2020р. та від 21.02.2020р. п.8 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ було встановлено, що: «Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.» Зміни до Абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу XI, внесені згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1469 від 29.07.2020, а отже на момент виникнення спірних правовідносини не були чинними та на момент застосування до даних Актів про порушення.

Щодо оформлення Акту про порушення, його підписання та проведення відповідного розрахунку. Як вбачається із матеріалів справи Акт про порушення № 79 від 21.02.2020, що задоволений комісію з розгляду актів про порушення, складені за участі представників правоохоронних органів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що підтверджується їх підписами у акті про порушення.

Пунктом 1 Глави 4 розділу XI Кодексу визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Таким чином, розрахунок проведено відповідно до вищевказаних норм кодексу ГРМ з 21.08.2019 по 21.02.2020 (тобто по день усунення порушення), що підтверджується Актом про порушення № 79 від 21.02.2020р даний період при розгляді справи в суді першої інстанції не оспорювався та не заперечувався, а отже судом першої інстанції, належно, відповідно до поданих документів було встановлено період нарахування.

У доданому до матеріалів справи детальному розрахунку вказані ціни ВТВ з ПДВ які брались для розрахунку, заперечуючи дані ціни представник відповідача не надав суду доказів існування інших цін в даний період ніж ті які визначив позивач при нарахуванні.

Ні відповідачем, ні представником відповідача, як у відзиві до позову так і у апеляційній скарзі не вказав наявності іншої ціни на газ, та не спростовував сам розрахунок, як такий що зроблений не вірно, або що оспорено застосування зазначеної у розрахунку ціни з поданням відповідних доказів

Враховуючи вище наведене, вважають апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 365-375 ЦПК України

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через участь в судовому розгляді кримінальної справи. Зазначене клопотання колегія суддів не вважає поважним, оскільки відповідач і його представник дали свої пояснення у попередніх судових засіданнях у повному об`ємі з приводу усіх тих обставин, які вважали за необхідне висказати суду, тому дана обставина не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Представник АТ «Закарпатгаз», адвокат Фраткіна Т.Ф., подала клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно Акту про порушення № 55 від 24 січня 2020 року представниками АТ "Закарпатгаз", за участю ОСОБА_1 , в приватному будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , виявлено несанкціонований газопровід, що свідчить про наявність природного газу в газовій мережі, а саме: в котел-колонці Rens горить газ. (а.с.7-8).

Із акту про порушення № 79 від 21 лютого 2020 року та фотографії до нього відомо, що представниками АТ "Закарпатгаз", за участю ОСОБА_1 , в кафе "Цунамі", що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , виявлено два несанкціоновані газопроводи діаметром 32 мм., які врізані в діючий газопровід. Один з них іде на населення, а другий на кафе "Цунамі". Не було допущено до обстеження газоспоживного обладнання як і лічильнику газу (а.с.9-10).

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" від 06 жовтня 2020 року задоволено акт про порушення № 79 від 21 лютого 2020 року, складений за адресою: АДРЕСА_1 , відносно споживача ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого об`єму природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 06 жовтня 2020 року, вартість донарахованого через порушення об`єму природного газу, становить 191 920 грн. 07 коп. (а.с.19).

Із договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі техмайстерні та кафе-бару від 26 липня 2017 року відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є відповідач ОСОБА_1 , придбав 1/2 частину будівлі техмайстерні та кафе-бару, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.63-64).

Згідно нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні є працівниками АТ "Закарпатгаз", і 24 січня 2020 року вони здійснювали перевірку об`єктів газоспоживання в АДРЕСА_1 , де облікуються два споживачі: побутовий споживач ОСОБА_3 та непобутовий споживач кафе "Цунамі". Дані об`єкти розташовані в одному дворі, який огороджений. Спочатку вони перевіряли об`єкт побутового споживача, даний об`єкт був обладнаний під кухню-столову, в якому знаходилося двоє громадян, які сказали, що старшим по даному об`єкті є ОСОБА_1 , і почали телефонувати до нього. У даному приміщенні працювала колонка, в якій горіло полум`я, однак облік газу в лічильнику не здійснювався. На подвір`ї вони помітили влаштований несанкціонований підземний газопровід, обладнаний запірним пристроєм, до якого був приєднаний шланг зі штучного матеріалу червоного кольору, який вів у вікно приміщення. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 та представився сільським головою та пояснив їм, що власником даного об`єкту є ОСОБА_3 . Однак, коли вони намагалися зайти в середину приміщення побутового споживача та в приміщення кафе "Цунамі", він категорично не допустив їх і зазначив, що він чи його племінниця є власниками даних приміщень, що дані об`єкти не споживають газ, жодні акти підписувати не буде, виставив їх на вулицю та закрив перед ними ворота. 21 лютого 2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знову прибули на вищезазначені об`єкти, провели копальні роботи вуличного газопроводу поблизу кафе "Цунамі", і виявили несанкціонований поліетиленовий підземний газопровід, який був приєднаний до розподільчого газопроводу перед стояком, вів під землею та під стіну кафе цунамі в середину приміщення. До даного об`єкту їх не допустили (а.с.26-31).

Вищезазначені пояснення свідків підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Згідно листа п.п. ОСОБА_1 на ім`я начальника територіального управління Держнаглядохоронпраці України в Закарпатській області, ОСОБА_1 просить зареєструвати проект газопостачання кафе "Цунамі" по АДРЕСА_1 .

Із акту приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання кафе "Цунамі" по АДРЕСА_1 відомо, що він підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.п. 1 і 6 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема наявність несанкціонованого газопроводу, використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

З огляду на пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з п.1, 2 гл. 5 розд. XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За правилами підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 Розділу VI Кодексу ГРС здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Згідно акту приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання, саме ОСОБА_1 підписав даний акт та прийняв в експлуатацію систему газопостачання кафе "Цунамі" по вул. Дмитренка в с. Чумалево.

Комісією з розгляду актів про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" від 06 жовтня 2020 року задоволено акт про порушення № 79 від 21 лютого 2020 року, складений за адресою: АДРЕСА_1 , відносно споживача ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 нараховано об`єму природного газу, який він має компенсувати Оператору ГРМ - АТ "Закарпатгаз" - 191 920 грн. 07 коп.

Таким чином посилання відповідача на те, що він не порушував вимоги Кодексу ГРС та не завдавав позивачу збитків є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Апелянт в своїх доводах вказує, що акт про порушення №55 від 24.01.2020 та акт про порушення № 79 від 21.02.2022 не відповідає встановленій кодексом ГРМ формі, а тому вважає їх недійсними.

Однак, таке не відповідає дійсності, оскільки рішенням Тячівського районного суду у справі № 307/316/23 від 21.08.2023, яке набрало законної сили, встановлено правомірність оскаржуваних актів.

Тому, в цій частині доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, обмежується посиланням на рішення суду першої інстанції.

Щодо непричетності ОСОБА_1 до облікованого та нарахованого АТ «Закарпатгаз» природного газу.

ОСОБА_1 , в доводах апеляційної скарги посилається на те, що він не є належним відповідачем у справі, а також вказує, що такої адреси як Дмитренка 8 в с. Чумалево Тячівського району Закарпатської області немає, що підтверджується копією довідки №565 від 01.10.2021.

Відповідно до ч.3. ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, довідка датується 01.10.2021, то нічого не перешкоджало апелянту подати таку довідку в суді першої інстанції. З цих підстав, колегія суддів відхиляє даний доказ, як неналежний.

ОСОБА_1 вказує, що даний будинок за вищезгаданою адресою зареєстрований на праві власності 1/2 за ОСОБА_2 , тому, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Однак, аналіз норм Кодексу ГРМ, а саме глави І Розділу І дає підстави вважати, що визначення факту несанкціонованого споживача чи газопроводу не пов`язується з власністю чи правом власності самого споживача, що організував чи здійснив несанкціонований відбір.

Акти про порушення, інші пред`явлені до позовної заяви докази свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є несанкціонованим споживачем та організував несанкціонований відбір природного газу шляхом влаштування несанкціонованого газопроводу на об`єкт споживання.

Тобто, акт складається саме на ту особу, яка здійснила незаконне підключення до вуличного газопроводу, а не на неповнолітню особу, яка є співвласником даного нерухомого майна. Поза розумним сумнівом, п`ятнадцятирічна дитина не могла здійснити несанкціонований підкоп до газомагістралі та здійснити незаконне підключення природного газу.

Щодо обрахунку вартості ціни природного газу.

Пунктом 1 Глави 4 розділу ІХ Кодексу визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до підпункту 1 п. 11 Глави 5 Розділу ІХ Кодексу ГРМ передбачено, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу.

Розділом І Глави І Кодексу газотранспортних систем визначено, що базова ціна газу ціна природного газу, яка формується протягом розрахункового періоду оператором газотранспортної системи на основі витрат на закупівлю, транспортування та зберігання природного газу та розміщується оператором газотранспортної системи на власному веб-сайті щомісяця у строк до 10-го числа поточного місяця.

Оскільки, стороною відповідача не вказано наявності іншої ціни на газ та не спростовано сам розрахунок, як такий, що зроблений невірно, не надано власного розрахунку, то слід вважати, що таке заперечення є безпідставним, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е. не підлягає задоволенню, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року є законним, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із цим, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а це є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: