Справа № 953/9103/24
Провадження № 2/953/3827/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київський районний суд м. Харкова Глос М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу дійсним та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому порушує питання про: визнання дійсним договору № 5676/23/041006 від 30.03.2023 року купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки AUDI, модель 100, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; скасування заходу забезпечення арешту та/або розшуку зазначеного автомобіля, накладеного постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передання за підсудністю, відмови у відкритті провадження суд під час вирішення питання про відкриття провадження не встановив.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер і обсяг доказів, відсутність підстав для визнання справи малозначною або справою незначної складності згідно з частинами 4, 6 ст.19 ЦПК України, а також з огляду на відсутність клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, підстав для застосування такого порядку судового розгляду суд не встановив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче засідання у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для дослідження у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 74779937 від 18.04.2024 року, у межах якого накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI модель 100, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі заявити клопотання про витребування їх судом.

Як унормовано п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на неможливість оформити на своє ім`я право власності на автомобіль, придбаний ним за договором купівлі-продажу, у зв`язку з накладенням на цей транспортний засіб арешту та/або оголошенням його у розшук у виконавчих провадженнях № 74779937 та/або 74780217, відкритих після укладення позивачем договору купівлі-продажу, боржником у яких є колишній власник авто ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет і підставу позову, матеріали виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт та/або оголошено у розшук зазначений вище транспортний засіб, безпосередньо стосуються предмету доказування у справі і мають істотне значення для прийняття у ній законного й обґрунтованого судового рішення.

Водночас позивач позбавлений об`єктивної можливості одержати ці докази самостійно, оскільки він не є учасником виконавчих проваджень, а тому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не має права доступу до відповідних матеріалів.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення повноти й об`єктивності судового розгляду суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати додаткові докази у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175-177, 185-187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу дійсним та зняття арешту з автомобіля марки AUDI, модель 100, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2024 року 10 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 13.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України,

і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів

і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог

ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові матеріали виконавчого провадження (№ 74779937 від 18.04.2024 року, № 74780217 від 02.05.2024 року та/або інших), у межах якого (яких) накладено арешт та/або оголошено у розшук транспортний засіб автомобіль марки AUDI, модель 100, 1993 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Зобов`язати Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові надати матеріали виконавчого провадження (виконавчих проваджень) для огляду у судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Глос