КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1478/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/1816/22

07 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених вимог на стадії судових дебатів, просила стягнути з відповідача неповернуту суму боргу у розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 1 439 920,00 грн, а також відсотки за користування позикою, розмір яких визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикизадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 1 439 920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6762,80 грн сплаченого судового збору.

В решті вимог позову - відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення, відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 07 березня 2024 року та ухвалою суду від 30 квітня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецький Анатолій Леонідовичподав апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

24 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокатБілецький Анатолій Леонідович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачаОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 500,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме- про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в апеляційні інстанції сторона відповідача до заяви долучає: копію додаткової угоди № 24/04/24 від 24.04.2024 до договору; копію рахунку № 24/04/24 від 24.04.2024; копію платіжної інструкції № 9354-6443-9638-8751 від 16.09.2024; копію акту № 2 прийому наданих послуг до договору від 24.09.2024.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача ОСОБА_2 - авдокат ОСОБА_3 просить заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції сторона відповідача повинна була подати не пізніше 21 вересня 2024 року, тоді як заява подана представником відповідача до суду 24 вересня 2024 року. При цьому, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник відповідача не просить суд вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку.

Учасники справи в судове засіданні не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутностіучасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Білецький Анатолій Леонідовична підставі ордера серія АА № 100661 від 01 травня 2024 року, виданого Адвокатським об?єднанням «Захист бізнесу» (а.с. 17 том 2).

В апеляційній скарзі на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 рокусторона відповідача просила судові витрати покласти на позивача.

16 вересня 2024 року Київський апеляційній судприйняв постанову у цій справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Білецьким Анатолієм Леонідовичем заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до Київського апеляційного суду - 24 вересня 2024 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білецький Анатолій Леонідовичнадав: копію додаткової угоди № 24/04/24 від 24.04.2024 до договору; копію рахунку № 24/04/24 від 24.04.2024; копію акту № 2 прийому наданих послуг до договору від 24.09.2024, з описом наданих послуг професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, укладений між адвокатом Білецьким Анатолієм Леонідовичем та клієнтом Чащиним Олександром Анатолійовичем, за яким адвокат надав клієнту, а останній прийняв без претензій адвокатські послуги на суму 39 500,00 грн. Платіжною інструкцією № 9354-6443-9638-8751 від 16.09.2024 підтверджується оплата ОСОБА_4 ем послуг Адвоктському об?єднанню «Захист бізнесу» за договором про надання правової допомоги у розмірі 39 500,00 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У суду відсутні повноваження для поновлення такого строку з власної ініціативи.

Як встановлено колегією суддів та вбачаєтьсся з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білецький Анатолій Леонідович, звертаючись до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 24 вересня 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не заявляв клопотання про поновлення такого строку, а суд позбавлений права поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України та вищевказаній практиці Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецького Анатолія Леонідовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: