КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/12961/13-ц

провадження номер: 22-ц/824/6865/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (далі - ТОВ «Білопторг») задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ»: 2 995 083 грн 00 коп. основного боргу та 2 995 083 грн 00 коп. пені за договором підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року; 2 649 023 грн 00 коп. основного боргу та 1 351 001 грн 73 коп. пені за договором підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року; 2 961 749 грн 00 коп. основного боргу та 2 961 749 грн 00 коп. пені за договором підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року, а всього, заборгованість в розмірі 15 913 688 грн 73 коп., тобто по 7 956 844 грн 37 коп., з кожного.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» судовий збір в сумі 3 441 грн 00 коп., тобто по 1 720 грн 50 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Б.С. подав апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги адвокат Єгоров Б.С. долучив клопотання, в яких просить викликати свідків, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; витребувати у позивача та третіх осіб документи для огляду; призначити додаткову експертизу, а також витребувати документи.

Вказані клопотання про виклик свідків, про витребування у позивача та третіх осіб документів для огляду, про призначення додаткової експертизи та про витребування документів підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотань про виклик свідків, про витребування у позивача та третіх осіб документів для огляду, про призначення додаткової експертизи та про витребування документів адвокат Єгоров Б.С. не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Б.С. про виклик свідків, про витребування у позивача та третіх осіб документів для огляду, про призначення додаткової експертизи та про витребування документів, не відповідають вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України, оскільки не оплачені судовим збором, то вказані клопотання підлягають поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про виклик свідків, про витребування у позивача та третіх осіб документів для огляду, про призначення додаткової експертизи та про витребування документів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: