233 Справа № 233/4237/24
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» про зняття арешту з нерухомого майна та відкрити провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила припинити обтяження у вигляді заборони відчуження житлового буднику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 04.10.2005 року приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Панасенко І.П., № обтяження 53875831, на підставі повідомлення б/н від 27.04.1970 Костянтинівського заводу ім. Фрунзе, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича надійшло клопотання про передання вказаної цивільної справи до Господарського суду Донецької області, у провадженні якого перебуває справа № 5/74б про банкрутство ВАТ «КМЗ» для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2024 витребувано у ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича докази наявності майнових правовідносин між ВАТ «КМЗ» та ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Панасенко І.П. ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію повідомлення від 27.04.1970 Костянтинівського заводу імені Фрунзе на підставі якого 04.10.2005 зареєстровано обтяження № 53875831 приватним нотаріусом Панасенко І.П. на житловий будинок садибного типу загальною площею 84,2 кв.м., житлової 48,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2024 № 81, виданого приватним нотаріусом Панасенко І.П.

Згідно з п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З аналізу вказаної норми права, проведеного Верховним Судом у постанові від 22 травня 2024 року у справі №175/984/22 випливає, що під час вирішення питання про передання справи до підсудності господарського суду слід враховувати предмет і підстави заявлених позовних вимог. Верховний Суд вважав, що якщо позовні вимоги немайнового характеру не свідчать про наявність між сторонами справи господарських правовідносин та перебувають поза межами питань, які підлягають вирішенню у справі про банкрутство, не впливають на обсяг майна чи зобов`язань ані суб`єкта, щодо якого вирішується питання про неплатоспроможність, ані його кредиторів чи боржників, то їх розгляд доцільно здійснювати у порядку цивільного судочинства.

Проте при поданні клопотання про передання справи ліквідатор не надав жодних доказів про наявність майнових вимог ВАТ «КМЗ» до позивача ОСОБА_1 або її померлого батька - особи, майно якої обтяжено ОСОБА_2 , в зв`язку з якими було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н від 27.04.1970 Костянтинівського заводу ім. Фрунзе.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вказане клопотання подано з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, водночас відповідач обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 вирішено передати підсудність справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська з 21.10.2024.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Панасенко І.П. ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію повідомлення від 27.04.1970 Костянтинівського заводу імені Фрунзе на підставі якого 04.10.2005 зареєстровано обтяження № 53875831 приватним нотаріусом Панасенко І.П. на житловий будинок садибного типу загальною площею 84,2 кв.м., житлової 48,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.02.2024 № 81, виданого приватним нотаріусом Панасенко І.П.

Зобов`язати приватного нотаріуса Панасенко І.П. витребувані документи надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська () в строк до 14 листопада 2024 року з посиланням на номер справи (233/4237/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.