УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 137/161/23

провадження № 61-12462ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Підрези Ірини Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Толяренко Сергій Володимировичв, про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку на АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Толяренком С. В., реєстровий № 788; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :00:003:0890, площею 0,0736 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Толяренком С. В., реєстровий № 789.

Літинський районний суд Вінницької області рішенням від 07 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали від 01 грудня 2023 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування житлового будинку на АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Толяренком С. В., реєстровий № 788. Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :00:003:0890, площею 0,0736 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Толяренком С. В., реєстровий № 789. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Підрези І. В. залишив без задоволення, а рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року - без змін. Поновив дію рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року.

23 серпня 2024 року адвокат Підреза І. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Підреза І. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі№ 362/44/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 641/76/17, від 05 липня 2018 року у справі № 922/2878/17, від 19 травня 2021 року у справі № 754/5841/17, від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18

- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Підрези Ірини Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 137/161/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Толяренко Сергій Володимировичв, про визнання недійсними договорів дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов