Ухвала

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/30451/20

провадження № 61-11772зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 жовтня 2008 року № 6432, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПрАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською C. B., та зареєстрований в реєстрі за № 5326, а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,70 кв. м, житловою площею 31,60 кв. м, зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з вказаним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 07 жовтня 2008 року № 2739, укладеним з ОСОБА_2 , в розмірі 990 122,60 грн, в тому числі: 465 651,35 грн - заборгованість за кредитом; 211 108,33 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 120 530,26 грн - пеня; 97 321,13 грн - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом; 40 622,03 грн - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за процентами за користування кредитом; 41 946,89 грн - 3 % річних від прострочених сум за кредитом; 12 942,61 грн - 3 % річних від прострочених сум заборгованості за процентами за користування кредитом;

встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на електронному аукціоні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за ціною, що має бути визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 29 травня 2023 року позов задовольнив. Звернув стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року № 6432, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською С. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5325, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 54,70 кв. м, житлову площу 31,60 кв. м зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , що на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2003 року належить ОСОБА_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 07 жовтня 2008 року № 2739, укладеним з ОСОБА_2 , в розмірі 991 926,61 грн, в тому числі: 465 651,35 грн - заборгованість за кредитом; 212 912,34 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 120 530,26 грн - пеня; 97 321,13 грн - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом; 40 622,03 грн - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за процентами за користування кредитом; 41 946,89 грн - 3 % річних від прострочених сум за кредитом; 12 942,61 грн - 3 % річних від прострочених сум заборгованості за процентами за користування кредитом. Встановив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на електронному аукціоні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 24 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року - без змін.

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на скрутний майновий стан, у зв`язку чим вона позбавлена можливості сплатити судовий збір. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, враховувавши наведені у заяві доводи та оцінивши додані до неї докази, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні заяви та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював та не скасовував рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а також не ухвалював нового судового рішення по суті, тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 423, 425 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев