КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 361/9791/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1559/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області, про скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року - без змін.

11 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з апелянта витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

За приписами ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

З наведеного слідує, що подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 22 травня 2024 року у справі №210/3278/22 застосував положення статті 183 ЦПК України та зазначив, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано стороною без дотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є наслідком для застосування правил частини четвертої цієї статті (повернення заяви без розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат подана через систему «Електронний суд». Разом з тим, заявником не було надано доказів надіслання іншим учасникам справи копії цієї заяви з доданими до неї документами. У зв`язку з цим учасники справи позбавлені можливості подати до суду заперечення щодо розміру цих витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді