УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 08 серпня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнення судових витрат звернувся представник Моторного (транспортного)страхового бюро України.

20 вересня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гермаша С.М. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України з тих підстав, що 20 серпня 2024 року, після відкриття судом провадження у даній справі, відповідачем було здійснено оплату боргу у розмірі 3180,00 грн. А тому, представник позивача просить суд закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про закриття провадження по справі та пояснив, що після того, як представник позивача звернувся з даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області ним було проведено оплату боргу у повному розмірі на користь відповідача.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що В Рівненський міський суд Рівненської області 08 серпня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнення судових витрат звернувся представник Моторного (транспортного)страхового бюро України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які в подальшому було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 16 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

20 вересня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гермаша С.М. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України з тих підстав, що 20 серпня 2024 року, після відкриття судом провадження у даній справі, відповідачем було здійснено оплату боргу у розмірі 3180,00 грн. А тому, представник позивача просить суд закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи у суді у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем відсутній предмет спору, тому заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №983556 від 05 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з тим, що саме після подання позовної заяви до суду до початку розгляду справи по суті відповідач сплатив заборгованість, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн., а 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнення судових витрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ) з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції №983556 від 05 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції №983556 від 05 серпня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов