Справа № 396/1930/24
Провадження № 2/396/741/24
УХВАЛА
17.10.2024 року м.Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Русіної А.А. по цивільній справі № 396/1930/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадження судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.
Суддя Русіна А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що з спадкодавцем ОСОБА_2 з 01.06.2010 року працювала разом в Новоукраїнському районному судді Кіровоградської області до звільнення судді Осадчука В.П.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Русіної А.А. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Русіної Алли Анатоліївни у цивільній справі №396/1930/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна