overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Як убачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з березня 2022 року по липень 2022 року в сумі 11 423 грн. 72 коп.

Разом з тим, заявником додано до заяви розрахунок заборгованості, з якого незрозумілим є механізм нарахування плати за надані послуги та утворення заборгованості. Попри те, що стягувач прохає стягнути заборгованість за період з березня по липень 2022 року, розрахунок відображає не весь вказаний період, а лише два місяці нарахування заборгованості: березень та липень 2022 року. При цьому, у березні сума боргу зазначена в розмірі 9231,41 грн., а станом на липень 2022 року 1455,86 грн.

На підставі викладеного, з наданих суду матеріалів заяви про видачу судового наказу неможливо переконатися у обґрунтованості заявленої суми заборгованості. Всупереч п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не надано доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлену вимогу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 345/5845/24
Провадження № 2-н/345/1889/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/641/2924/2024 Справа № 641/7021/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2020 в розмірі 52 078,81 грн..

Ухвалою суду від 11.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

14.10.2024 року,16.10.2024 року представником позивача недоліки зазначені в ухвалі суду виконані.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2024 року о 09:50 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 548/2287/24
Провадження №2/548/683/24
У Х В А Л А

без руху

17 жовтня 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", адреса: вул. Панянка 65 Б, м. Полтава, представник позивача - ОСОБА_1 , адреса: вул. Панянка 65 Б, м. Полтава до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 жотвня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" - Красюк Олександра Сергіївна звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку про необхідність залишення позову без руху з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подано позовну заяву в порядку позовного провадження та заявлено позовну вимогу про видачу судового наказу з ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк 10 (десять) днів з моменту отримання відповідної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник позивача - Красюк Олександра Сергіївна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження №: 6/336/750/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1436/2010 виданий 27.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості за договором кредиту №312/0807/07-Anewv від 03.10.2008 року в сумі 2443634,53 гривні.

17.10.2024 року заявник направив до суду заяву про відкликання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки учасник справи має право подавати заяви та розгляд справи здійснюється виключно на підставі звернення особи, суд вважає за необхідне повернути заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/523/5164/24
У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в місті Одесі, клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/12601/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданого позову, представник позивача крім іншого просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк», інформацію, а саме: - чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 01.11.2023 року по 17.04.2024 року включно.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, оскільки дана інформація є банківською таємницею її важливістю для розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явися, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновків про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, оскільки інформація що витребовується є банківською таємницею, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк», інформацію, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 01.11.2023 року по 17.04.2024 року включно.

Зобов`язати відповідальну особу АТ КБ «Приват Банк» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 740/5927/24
Провадження № 2/740/1694/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 18 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заяву належить розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 19.11.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівський район, Львівська область).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2024 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 561/1129/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що вона з 13 травня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейне життя з відповідачем не склалось, через відсутність спільних інтересів, погляду на життя, відсутнє взаємопорозуміння та поваги, втрати почуття любові. Подружнього життя не підтримують понад рік, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила суд зупинити провадження у справі і надати термін для примирення строком на два місяці, з метою збереження сім`ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд рахує, що в інтересах збереження сімї, сторонам слід визначити строк для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяців.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Н. М. Зейкан
Провадження №: 2/755/5956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення оціночної експертизи, подане представником - адвокатом Батуріним Сергієм Володимировичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення оціночної експертизи, поданого представником - адвокатом Батуріним Сергієм Володимировичем, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: