Справа № 188/614/24
Провадження № 2/188/778/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/614/24

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал"

треті особи:

приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив , що 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження № 67218843 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 78145, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 року.

Позивач вважає вчинення виконавчого напису № 78145 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості має бути безспірність такої заборгованості.

Відповідачем за місцем реєстрації позивача не було надіслано жодної вимоги, щодо усунення недоліків. Тому на підставі яких документів, Відповідачем, приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості яка, на думку Відповідача, є безспірною Позивачу не відомо. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

При цьому Позивачу не надходила вимога від Відповідача про усунення порушень основного зобов`язання. Наслідки такого неповідомлення зазначені у узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п.10 вказаного узагальнення вказано, що поза увагою нотаріусів часто залишається, те що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суму своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача).

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача безпідставно стягнуті з позивача кошти та судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив, позовні вимоги не визнав, просить розглянути справу у їх відсутність.

Приватний виконавець просить розглянути справу у її відсутність

Приватний нотаріус належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до виконавчого напису №78145 від 12.06.2021 року ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 є боржником за кредитним договором 0112/023291 ZP від 27 липня 2013 року укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги НЕ ВКАЗАНО є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи " правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами 1/КІ від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «ФЛЕКСІС» , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами 21-12/20 КІ від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" далі є стягувачем за кредитним договором 0112/023291 ZP від 27 липня 2013 року

Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором 0112/023291 ZP від 27 липня 2013 року настав, але коли у виконавчому листі не зазначено.

Стягнення заборгованості провадиться за період з 21 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року, хоча перше відступлення прав вимоги здійснено на підставі Договору від 25.03.2019 року.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 44860.61 грн.

Судом встановлено, право вимоги , відповідно до виконавчого напису відступлено декілька раз, інколи без посилання на номер і дату укладання відповідних договорів, тобто правомірність отримання права вимоги відповідачем є спірною.

Строки погашення заборгованості при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом належним чином не встановлені, а тому правомірність строку вчинення виконавчого напису є спірною.

Підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса є також неправомірними.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кредитний договір та виписка з рахунка боржника відповідачем та приватним нотаріусом суду не надані.

На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення

Встановлені судом обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17 у постанові від 02 липня 2019 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як встановлено судом, на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №67218843 від 22.10.2021 року .

Відповідно до довідки від 12.02.2024 року №248 за виконавчим провадженням №67218843 з 10.11.2024 з позивача за заявою відповідача стягнуто 48352 грн.65 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

Відтак, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів що стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому, отримані відповідачем кошти, підлягають поверненню позивачу.

Що стосується заперечень фактично отриманої відповідачем суми у відзиві відповідача, то суд їх відхиляє, так як стягнення здійснено з позивача за заявою відповідача, до суми зазначеної у виконавчому написі додано кошти за послуги приватного виконавця, яким надані послуги виконано належним чином. Відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Ф "Кредит-Капітал", вимоги позивача на третю особу не поширюються, фактично з позивача за виконавчим провадженням стягнуто кошти в розмірі 48352 грн.65 коп., а тому відповідач, якщо матиме правові підстави, може звернутись до приватного виконавця з правом зворотної вимоги.

Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212 - 1214 ЦК України).

При цьому, суд також звертає увагу, що обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду але відповідно до положень цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин та правомірність належного переходу права вимоги на існуючу заборгованість до відповідача від первинного стягувача, її розміру та дотримання строку давності .

Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 48352,65 грн, які були стягнуті з позивача при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до інформації на офіційному сайті, Національний банк України анулював ліцензії восьми небанківським установам та виключив сім установ із Державного реєстру фінансових установ, на підставі власної заяв анульовано всі наявні ліцензії ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ();

Суд відхиляє відзив відповідача, так як він сформований з переліку нормативної бази і до нього не додано копії кредитного договору та виписки з рахунка боржника, перехід прав вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1816.80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

В акті виконаних робіт зазначено, що замовником проведена оплата у готівковій формі в сумі 7500 грн., але будь який документ, складений в довільній формі (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта суду не надано, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. стягненню з відповідача не підлягають .

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року про зупинення стягнення за виконавчим написом №78145 від 12.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Вердикт-Капітал" слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" , треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №78145 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною , щодо стягнення коштів у сумі 44860.61 грн. грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1816.80 грн.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року про зупинення стягнення за виконавчим написом №78145 від 12.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Вердикт-Капітал" залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна