УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 939/1907/20

провадження № 61-11200ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками лісового фонду, шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 вересня 2024 року та 06 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Київської обласної прокуратури, на усунення недоліків касаційної скарги, надіслав документи, що на його думку свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та платіжні доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 рокупродовжено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року.

27 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку заступник керівника Київської обласної прокуратури надіслав платіжну інструкцію від 23 вересня 2024 року № 2806. Недоліки скарги усунуто.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження про те, що заявник отримав копію оскарженої постанови апеляційного суду лише 28 червня 2024 року є обґрунтованими, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15- ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 листопада 2023 року у справі № 911/351/22, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18, від 08 червня 2022 року у справі № 307/3155/19, від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16, від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 367/4128/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3311/17, № 911/3574/17, № 911/3897/17, від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 30 травня 2018 року у справі № 686/17618/15-ц, від 05 листопада 2020 року у справі № 676/2334/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 939/1907/20.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 939/1907/20 за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками лісового фонду, шляхом їх повернення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко