КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/8003/20

провадження № 22-ц/824/1816/2024

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» про визнання рішень про реєстрацію права власності незаконними, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Тараса Петровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в складі судді Скрипки О. І.,

встановив:

01.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» (далі - ТОВ «Грасса Груп»), ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт» (далі - ТОВ «Євро-Клінт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (далі - ТОВ «Глобал Строй-3») про визнання рішень про реєстрацію права власності незаконними, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Позовна заява мотивована тим, що 05 листопада 2014 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Строй-3»), ТОВ «Київмонтажбуд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119, відповідно до умов якого покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція 1, квартира 112 (будівельна адреса), кількість кімнат -2, загальна площа 60,81 кв.м., поверх 12. Об`єкт капітального будівництва розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038.

Позивач зазначає, що вона сплатила продавцю кошти у розмірі 500 800 грн з урахуванням збільшення загальної площі квартири, що складає 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору № КМБ/01/119, про що 07 червня 2016 року ТОВ «Київмонтажбуд» видано довідку про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05 листопада 2014 року.

Згідно Акту приймання-передачі технічного паспорту по договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05.11.2014 продавець передав, а покупець прийняв технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначала, що будівництво будинку тривалий час не ведеться, з 2014 по 2019 роки тривали судові спори по його знесенню як самочинного будівництва ( 2014-2019 р. р.).

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 11.12.2017 №402 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 від 22.11.2016 р.

В подальшому їй надійшло повідомлення від 21.05.2018 №18-21/05-34 ТОВ «Грасса Груп» про припинення договору №КМБ/01/119 від 05 листопада 2014 року купівлі-продажу майнових прав від 05 листопада 2014 року з 16.05.2018 р.

25.04.2019 державним реєстратором Прошкіним О. В. проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру №106 з зазначенням секція №1 , власник ОСОБА_4 . Підстава: довідка, видана 28.06.2016 ТОВ «Київмонтажбуд»; акт приймання-передачі майнових прав, виданий 23.03.2016. Вказана реєстрація відбулася за підробленими документами.

05.10.2019 ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_3 .

Крім цього, 27.05.2019 приватним нотаріусом Мазарчук Н. В. було вперше зареєстровано право власності на спірну квартиру без зазначення секції за ТОВ «Грасса Груп». Підстава: договір купівлі-продажу майновий прав, серія та номер КМБ/01/286, виданий 25.07.2017, видавник ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ТОВ «Грасса Груп», акт приймання-передачі об`єкта нерухомості. Під час реєстрації права власності ОСОБА_1 була діючим володільцем майнових прав та договір з нею розірвано не було.

16.10.2019 за договором купівлі-продажу квартири право власності було перереєстровано на ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+».

03.02.2020 право власності на спірну квартиру оформлено на ОСОБА_5 , який на даний час в ній проживає.

Державна реєстрація права власності спірної квартири 25.04.2019 та 27.05.2019 здійснена під час наказу про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також за відсутності документа про присвоєння об`єкту нерухомості адреси.

В березні 2020 року ОСОБА_1 дізналась, що в квартирі АДРЕСА_1 , відбувається ремонт та проживає новий господар. Вона викликала поліцію, відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулося у встановлені договором строки, будівництво не відбувається тривалий час, при цьому позивачка за даним позовом сплатила повну вартість за договорами, ОСОБА_1 просила суд :

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46644792 від 25.04.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом ОСОБА_4 ;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49028353 від 05.10.2019 р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196, за суб`єктом: ОСОБА_3 ;

3. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Грасса Груп»;

4. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49190439 від 16.10.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» ;

5. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50946171 від 03.02.2020 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_5 ;

6. Витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: Секція 1, кількість кімнат-2, загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12, інвентаризаційна справа №3196, на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038;

7. Визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0038.

06.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Євро-Клінт», ТОВ «Грасса Груп», ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Посилався на ті підстави, що 25 листопада 2015 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119, відповідно до умов якого об`єкт нерухомості, майнові права на який передаються, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: Секція 1, 12 поверх, квартира 106 , загальна площа 64,10 кв.м.

19.06.2016 між ТОВ «Глобал Строй-3» , ТОВ «Київмонтажбуд», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні по договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25 листопада 2015 року. Відповідно до цієї угоди сторони домовились замінити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у договорі №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25 листопада 2015 року.

28.06.2016 ОСОБА_4 отримав довідку про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25 листопада 2015 року та підписаний акт прийому-передачі майнових прав по договору.

25.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ Прошкіним О. В. здійснено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

05.10.2019 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г.

Після придбання квартири, з метою укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг та підключення квартири до електропостачання, водопостачання та водовідведення, ОСОБА_3 звернувся до компанії, яка здійснює управління та обслуговування будинку АДРЕСА_1 - ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+». При зустрічі керівництво компанії повідомило, що квартири №106 Секція 1 в будинку АДРЕСА_1 не існує, що його ввели в оману, оскільки є тільки квартира №106 , без визначення секції, яка на праві власності належить ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+».

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 1190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0007958 від 03.11.2019.

06.03.2020 ОСОБА_3 разом з дружиною прибули до належної йому квартири та з`ясували, що замок у вхідних дверях змінений, в зв`язку з чим він звернувся до поліції. Після прибуття поліції з`ясувалось, що 03.02.2020 між ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.

Зазначав, що договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/286 від 25 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп», підлягає визнанню недійсним, оскільки від імені ТОВ «Грасса Груп» його було підписано особою, яка не була його директором та не мала відповідних повноважень на його підписання.

З огляду на те, що об`єктом нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав від 25 листопада 2015 року №КМБ/01/119 та договором купівлі-продажу майнових прав від 27 липня 2017 року №КМБ/01/119 є одна і та сама квартира, на момент укладення договору від 27 липня 2017 року ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не були власниками майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , які були передані ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 25 липня 2017 року укладено із порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 656, 658 ЦК України, та є недійсним.

Оскільки ТОВ «Грасса Груп» право власності на майно набуте незаконно, договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2019 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+» укладено із порушенням вимог законодавства та є недійсним.

Оскільки ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+» право власності на майно набуте незаконно, без відповідної правової підстави, договір купівлі-продажу від 03 лютого 2020 року між ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+» та ОСОБА_5 укладено із порушенням вимог законодавства та є недійсним.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286, укладений 25.07.2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп»;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Грасса Груп» № 47148415 від 31.05.2019 року 15:45:16 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та припинити речові права ТОВ «Грасса Груп» на означене майно, зареєстроване відповідно до законодавства;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.10.2019 року, укладений між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 391;

4. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+» № 49190439 від 16.10.2019 року 15:16:58 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та припинити речові права ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+» на вказане майно, зареєстроване відповідно до законодавства;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.02.2020 року, укладений між ТОВ «Експлуатаційне підприємство Веста+» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іващенко Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 25;

6. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 № 50946171 від 03.02.2020 року 16:31:22 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та припинити речові права ОСОБА_5 на означене майно, зареєстроване відповідно до законодавства;

7. Визнати припиненим договір купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Прошкіна О. В. Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46644792 від 25.04.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_4 .

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Грасса Груп» ().

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49028353 від 05.10.2019 р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49190439 від 16.10.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» ().

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50946171 від 03.02.2020 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_5 .

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: Секція 1, кількість кімнат-2, загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12, інвентаризаційна справа №3196 на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038.

Визнано за ОСОБА_1 майнове (речове) право на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/286, укладений 25 липня 2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3» в особі Лебедева В. В. , ТОВ «Київмонтажбуд» в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Грасса Груп» в особі директора Сірош М. О .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Грасса Груп» в особі директора Федорова А. Б. та ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Ю. Б., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за №391.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Ю. Б. та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за №25.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

09.09.2023 представник ОСОБА_5 - адвокат Юрченко Т. П. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині:

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Грасса Груп» ();

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49190439 від 16.10.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» ();

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50946171 від 03.02.2020 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_5 ;

- витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: Секція 1, кількість кімнат-2, загальна площа 64,8 кв.м., поверх 12, інвентаризаційна справа №3196 на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038;

- визнання за ОСОБА_1 майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :62:096:0038;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/286, укладений 25 липня 2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3» в особі Лебедева В. В. , ТОВ «Київмонтажбуд» в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Грасса Груп» в особі директора Сірош М. О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ «Грасса Груп» в особі директора Федорова А. Б. та ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Ю. Б., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №391;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Ю. Б. та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В., зареєстрований в реєстрі за №25.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Щодо визнання за ОСОБА_1 майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру зазначив, що суд першої інстанції безпідставно та без будь-яких належних доказів вказав, що будівельний номер квартири №112 , який вказано в договорі №КМБ /01/119 від 05.11.2014, в подальшому було змінено на № 106 , що на думку суду підтверджується технічним паспортом на квартиру та довідкою від 07.06.2016, виданою ТОВ «Київмонтажбуд», про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав.

Вважає, що об`єктом продажу майнових прав за договором №КМБ/01/119 була саме квартира №112 , при цьому будь-які зміни до цього договору мають бути оформлені виключно у формі додаткової угоди. Жодних додаткових угод про зміну предмету договору сторони не укладали.

Звертає увагу, що зміна номеру квартири має бути відображена не тільки в договорі купівлі-продажу майнових прав, а й у будівельному проєкті за відповідним рішенням замовника, що не було досліджено в суді першої інстанції.

Судом не перевірено, чи на момент завершення будівельних робіт існувала квартира під №112 , яка була предметом договору №КМБ/01/119 та чи змінювала саме ця квартира номер в процесі будівництва. Водночас заявляє, що в секції №1 на 12 поверсі наявні як квартира під номером 106, так і квартира під номером 112 , що додатково підтверджує той факт, що позивачка за первісним позовом ввела суд першої інстанції в оману щодо зміни будівельного номеру квартири №112 на №106 «в процесі будівництва», а судом першої інстанції вказані обставини не були належним чином перевірені.

Звертає увагу, що пунктом 4.1. Договору №КМБ/01/119 встановлено, що станом на момент його укладення вартість 1 квадратного метру становила 8 000 грн. Факт перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального забудовника в розмірі 486 480 грн не заперечується та підтверджується матеріалами справи. Однак в даному випадку сплата грошових коштів відбувалась виключно за 60,81 кв.м.

Судом не перевірено обставину, чи набула ОСОБА_1 майнові права на кватиру №106, площа якої більша від квартири №112 на 3,29 кв.м., оскільки необхідно було здійснити доплату в сумі 26 320 грн, а не 14 320 грн. У зв`язку з чим меморіальний ордер №МАВ81924 не можна вважати належним та допустимим доказом виконання вимог п. 4.4.1 договору.

Довідка від 07 червня 2016 року та акт приймання-передачі від 07 травня 2016 року технічного паспорту по договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05 листопада 2014 року, підписані особою ОСОБА_11 , без зазначення номеру довіреності, а також особи, яка її видала. На вказаних документах відсутня печатка ТОВ «Київмонтажбуд», що викликає сумнів в їх справжності та достовірності.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майнові права одночасно із визнанням договорів недійсними та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Позивачем заявлено віндикаціний позов, отже такий спосіб захисту як скасування державної реєстрації права не є належним способом захисту прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Щодо неврахування та не дослідження судом першої інстанції добросовісності набуття апелянтом права власності на спірне майно.

Судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу були наявні усі правовстановлюючі документи.

Останній не знав і не міг знати, що на зазначену квартиру претендує ще особа, яка набула за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру за №112 , а також інша особа, договір якого було укладено з аналогічним номером тільки з іншим номером квартири. В свою чергу у продавця була державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, чинний та не скасований договір купівлі-продажу.

Судом першої інстанції не встановлено недобросовісних дій ОСОБА_5 .

31.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Чвир О. М. подала відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку. З огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на його подання, відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник - адвокат Юрченко Т. П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чвир О. М. просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року між ТОВ «Глобалстрой-3» (замовник), ТОВ «Київмонтажбуд» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до пункту 2.2 якого сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: секція 1, двокімнатна квартира загальною площею 60,81 кв. м, на 12 поверх, квартира №112 .

Згідно з положенням п. 3.1. договору, майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту прийому - передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

На виконання пунктів 4.2, 4.3.1 договору ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «Київмонтажбуд» 486 502 грн: 05.11.2014 - 10 000 грн; 17.11.2014 - 476 502 грн, що підтверджується платіжним дорученням та квитанціями АТ «УкрСиббанк», що складає 100 % вартості майнових прав об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , двокімнатна квартира загальною площею 60,81 кв. м, на 12 поверсі.

17.11.2014 ТОВ «Київмонтажбуд» видав ОСОБА_1 довідку про те, що вона відповідно до умов договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 5 листопада 2014 року сплатила продавцю грошові кошти у розмірі 486 480 грн, що складає 100 % вартості майнових прав Об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,81 кв.м. на 12 поверсі. Вказана площа - проектна.

07.05.2016 ТОВ «Київмонтажбуд» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) склали Акт приймання-передачі технічного паспорту до договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05 листопада 2014 року про те, що продавець передав, а покупець прийняв технічний паспорт 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

24.05.2016 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «Київмонтажбуд» грошові кошти в сумі 14 320 грн, що підтверджується меморіальним ордером ПАТ «Альфа-Банк». Призначення платежу: згідно договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05.11.2014.

07.06.2016 ТОВ «Київмонтажбуд» видав ОСОБА_1 довідку про те, що вона відповідно до умов договору сплатила продавцю грошові кошти у розмірі 500 800 грн, що складає 100 % вартості майнових прав Об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,10 кв.м. на 12 поверсі. Площа та номер квартири згідно технічного паспорту.

Матеріали справи містять технічний паспорт на квартиру, розташовану на 12 поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,10 кв.м., виданий на ім`я ОСОБА_17 .

Відповідно до додаткової угоди від 25.07.2017 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 року, яка не містить підпису ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Строй-3, ТОВ «Київмонтажбуд», ОСОБА_1 та ТОВ «Грасса Груп» домовились замінити ТОВ «Київмонтажбуд» на ТОВ «Грасса Груп».

25.07.2017 ТОВ «Київмонтажбуд» змінило назву на ТОВ «Євро-Клінт».

Згідно відомостей ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» нарахування оплати ОСОБА_18 за 2017 та 2018 роки здійснювалось по квартирі №106 .

ТОВ «Грасса Груп» листом від 21.05.2018 №18-21/05-34 повідомило ОСОБА_1 про припинення договору з 16.05.2018 року дії договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 квартири з наступними характеристиками: секція 1, квартира (будівельний номер 112), кількість кімнат 2, загальна площа 60,81 кв.м., поверх 12, внаслідок тривалого невиконання умов договору в частині сплати грошових коштів.

Також судом встановлено, що 25.11.2015 року між ТОВ «Глобал строй-3» (замовник), ТОВ «Київмонтажбуд» (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до пункту 2.2 якого сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: секція 1, двокімнатна квартира загальною площею 64,10 кв. м, 12 поверх, квартира №106 .

Згідно з положенням п. 3.1. договору, майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту прийому - передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Згідно п.4.2 даного договору, орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 486 480,00 грн.

23.03.2016 ОСОБА_7 , ТОВ « Київмонтажбуд» та ТОВ «Глобал Строй-3», уклали додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якого сторони вирішили викласти п.2.2 договору в наступній редакції: «Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція 1, кількість кімнат 2, загальна площа 64,10 кв. м., поверх 12. Покупець ОСОБА_7 зобов`язався до 18.03.2016 сплатити продавцю визначену у цій угоді грошову суму в розмірі 26 320 грн за додаткові 3,29 кв.м.

23.03.2016 між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_4 складено акт прийому-передачі майнових прав до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , №КМБ/01/119 від 25.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 (покупець), прийняв майнові права, які випливають з вказаного договору на квартиру №106 , кількість кімнат 2, загальна площа 64,10 кв.м., поверх 12, секція 1.

19.06.2016 між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ « Київмонтажбуд», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні по договору №КМБ/01/119 від 25.11.2015.

28.06.2016 ТОВ «Київмонтажбуд» видано ОСОБА_4 довідку про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25.11.2015.

25.04.2019 державний реєстратор Прошкін О. В., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.04.2019 за реєстраційним номером 33826706, яку подав ОСОБА_4 , прийняв рішення провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_4 . Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

05.10.2019 ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г.

При зверненні до ТОВ «Веста +» ОСОБА_3 повідомили, що квартири АДРЕСА_1 не існує, а існує квартира АДРЕСА_1 , без секції, яка належить саме ТОВ «Веста+».

03.11.2019 на підставі звернення ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження: 0007958, ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що 25.07.2017 ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» уклали договір №КМБ/01/286 купівлі продажу майнових прав, відповідно до п. 1.8 об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: Секція 1, квартира №106 , загальна площа 64,80 кв. м., поверх 12. Згідно п.4.2 даного договору, орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 778 323,20 грн.

25.08.2017 року ТОВ «Київмонтажбуд» видало ТОВ «Грасса Груп» довідку про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору № МБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Грасса Груп» сплатило грошові кошти в розмірі 778 323,20 грн., що складає 100 % вартості майнових прав за вищевказану квартиру за наступними характеристиками: секція 1, поверх 12, номер квартири 106 .

25.08.2017 року між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ТОВ «Грасса Груп» було складено акт прийому передачі технічного паспорту по договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.08.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Грасса Груп», як покупець, прийняв технічний паспорт 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ( без секції).

31.05.2019 державний реєстратор Мазурчук Н. В., розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 27.05.2019 за реєстраційним номером 34247262, прийняла рішення провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за суб`єктом ТОВ Грасса Груп». Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

16.10.2019 ТОВ «Грасса Груп» продало вказану квартиру ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2019 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. В цей же день право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» .

03.02.2020 між ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» в особі представника Багірової Ю. Б. (продавець) та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким продавець продав, а покупець купив квартиру під АДРЕСА_1 . Продаж квартири вчинено за 350 000 грн, які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

03.09.2021 АТ «УкрСиббанк» у відповідності до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2021 щодо розкриття банківської таємниці надало наступну інформацію:

оплата майнових прав з призначенням платежу: за договором №КМБ/01/119 від 25.11.2015 про купівлю продаж майнових прав ОСОБА_7 в сумі 486 480 грн на рахунок ТОВ «Київмонтажбуд» в АТ «УкрСиббанк» не здійснювалась;

оплата ОСОБА_4 за договором №КМБ/01/119 від 25.11.2015 про купівлю продаж майнових прав на рахунок ТОВ «Київмонтажбуд» в АТ «УкрСиббанк» не здійснювалась;

оплата від ТОВ «Грасса Груп» з призначенням платежу: договір №КМБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 на рахунок ТОВ «Київмонтажбуд» в АТ «УкрСиббанк» не надходила.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що сплативши повну вартість за укладеним з нею договором ОСОБА_1 набула майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, спорудженого за її кошти. З огляду на порушення її речового права остання має право на звернення до суду за його захистом шляхом визнання за нею її майнового права та витребування квартири з незаконного володіння ОСОБА_5 .

Оскільки відчуження майнових прав на спірне нерухоме майно відбулось поза волею ОСОБА_1 , вимоги позову в частині витребування вказаного майна з володіння відповідача ОСОБА_5 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інвестор, як вкладник матеріальних цінностей в об`єкт інвестування, має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди, порушує права інвестора та надає йому право заперечувати дійсність правочину, вчиненого із порушенням його прав на об`єкт інвестування на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є первісним набувачем майнових прав на спірне житло відповідно до договору № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року та особою, що в повному обсязі сплатила за ці майнові права.

Договір від 25.11.2015 між ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_7 має той самий номер - №КМБ/01/119, укладений більше, ніж через рік, після укладання договору на вказану квартиру з позивачем. При цьому будь-які докази того, що на час його укладення договір купівлі-продажу майнових прав, укладений з позивачем, був розірваний, визнаний недійсним чи припиненим відсутні.

Судом враховано, що 23.03.2016 між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_4 складено акт прийому-передачі майнових прав до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , №КМБ/01/119 від 25.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_4 (покупець), прийняв майнові права, які випливають з вказаного договору на квартиру №106 , кількість кімнат 2, загальна площа 64,10 кв.м., поверх 12, секція 1.

При цьому тільки 19.06.2016 між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ « Київмонтажбуд», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якого ОСОБА_7 замінено на ОСОБА_4 у даному договорі.

Суд першої інстанції критично оцінив довідку про фінансування 100% майнових прав на об`єкт нерухомості по Договору №КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 25.11.2015, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив грошові кошти в розмірі 512 800 грн, що складає 100 % вартості майнових прав за вищевказану квартиру, з огляду на відповідь АТ «УкрСиббанк» № 57-4/11/49БТ від 03.09.2021 року про те, що така оплата не здійснювалась.

З огляду на те, що на момент відчуження майнових прав на спірну квартиру, ці майнові права належали позивачу, а не ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», отже в розумінні положень ст. 658 ЦК України останні не мали права продажу цих майнових прав, а відтак, не є правомірним і подальше відчуження спірної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ці ж обставини та факти стосуються і договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд», який від імені ТОВ «Грасса Груп» підписаний особою, яка відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2017 року не значилась його керівником.

На момент видачі довідки від 25.08.2017 року про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості до договору № КМБ/01/286 купівлі-продажу майнових прав від 25.07.2017 року та підписання акту прийому-передачі майнових прав до договору ТОВ «Київмонтажбуд» змінило назву на ТОВ «Євро-Клінт», адресу місцезнаходження та керівника. ТОВ «Грасса Груп» не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення вказаного правочину, а тому він є недійсним, що тягне за собою недійсність наступних правочинів щодо відчуження спірного майна на користь ТОВ «ЕП «Веста+» та на користь ОСОБА_5

Лист № 18-21/05-34 від 21.05.2018 року, яким ТОВ «Грасса Груп» повідомило позивача про припинення з 16.05.2018 року дії договору № КМБ/01/119 купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2014 року квартири з наступними характеристиками: секція 1, квартира (будівельний номер 112), кількість кімнат 2, загальна площа 60,81 кв.м., поверх 12, внаслідок тривалого невиконання позивачем умов вищевказаного договору в частині сплати грошових коштів, керуючись, зокрема, але не виключено, п.п.5.4.4, 7.2 того ж договору, не є доказом припинення договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, оскільки ТОВ «Грасса Груп» не набувало майнових прав на вищевказану квартиру взагалі.

З цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову про визнання припиненим договір купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05.11.2014 року, укладений між ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» та ОСОБА_1 .

Окремо суд зауважив, що за договором № КМБ/01/286 від 25.07.2017 року між ТОВ «Грасса Груп» та ТОВ «Глобал Строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» предметом договору є майнові права, які випливають з вказаного договору на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція 1, квартира АДРЕСА_16 .

Відтак, рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира №106, загальна площа 64,80 кв. м., поверх 12 за ТОВ «Грасса Груп» без зазначення секції є також неправомірним.

З урахуванням встановлених обставин, а також задоволення вимог зустрічного позову в частині визнання недійсними договорів, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Прошкіна О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46644792 від 25.04.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_4 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47148415 від 27.05.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ТОВ «Грасса Груп»; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Шепелюк О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49028353 від 05.10.2019 р. про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_3 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49190439 від 16.10.2019 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційне підприємство «Веста+»; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 50946171 від 03.02.2020 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №3196 за суб`єктом: ОСОБА_5 .

Враховуючи положення абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 5 ЦПК України, як наслідок недійсності правочину та спосіб захисту порушеного права, що призведе до належного ефективного результату з повернення майна законному володільцю, суд першої інстанції вважав необхідним скасувати вищевказані рішення державного реєстратора та нотаріусів, оскільки в даній ситуації саме по собі визнання договорів купівлі-продажу недійсним не призведе до поновлення порушених майнових прав позивача.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

За змістом частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У частині другій статті 331 ЦК України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 387, частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що: «інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України)».

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18)).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт повної сплати ОСОБА_1 за майнові права на квартиру, а також факт невиконання зобов`язань щодо передання їй об`єкту нерухомості відповідно до умов договору №КМБ/01/119.

При цьому зазначення у вказаному договорі будівельної адреси об`єкту нерухомості - квартира 112 в секції 1, будинок АДРЕСА_1 , не спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що внаслідок об`єднання площ в будинку нумерація квартир змінювалась, замість квартири під номером 112 стала квартира під номером 106 , яка є однією і тією ж квартирою, що знаходиться на 12 поверсі. Зміна нумерації квартир не потребувала підписання додаткової угоди, оскільки об`єкт нерухомості не змінився.

Вказана обставина підтверджується: актом приймання-передачі технічного паспорту до договору купівлі-продажу майнових прав №КМБ/01/119 від 05 листопада 2014 року про те, що продавець передав, а покупець прийняв технічний паспорт 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та довідкою ТОВ «Київмонтажбуд» про те, що ОСОБА_1 відповідно до умов договору сплатила продавцю грошові кошти у розмірі 500 800 грн, що складає 100 % вартості майнових прав Об`єкта нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,10 кв.м. на 12 поверсі. Площа та номер квартири згідно технічного паспорту; технічним паспортом на квартиру, розташовану на 12 поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,10 кв.м., виданим на ім`я ОСОБА_1 .

Про те, що ОСОБА_1 була передана саме квартира №106 свідчить також довідка ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста+» про здійснення нарахування оплати ОСОБА_18 за 2017 та 2018 роки саме по квартирі №106 .

Доказів того, що на 12 поверсі будинку АДРЕСА_1 існує квартира №112 площею 64,10 кв.м. суду надано не було.

Та обставина, що ОСОБА_1 здійснено оплату майнових прав в сумі 500 800 грн, а не 512 800 грн, виходячи із вартості 1 кв.м. (64,10 х 8 000 грн), не може слугувати достатньою підставою для висновку про те, що остання не набула майнові права на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки здійснення ОСОБА_1 сплати 100% вартості майнових прав продавець не заперечував.

З огляду на те, що наказом від 11 грудня 2017 року №402 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22 листопада 2016 року №КВ 24 та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 24 березня 2017 року за №КВ 36, скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Грасса Груп», ТОВ «Експлуатаційне підприємство «Веста +» та ОСОБА_5 на об`єкт нерухомості в будинку, який не прийнятий в експлуатацію, є належним способом захисту прав позивача.

Доводи ОСОБА_5 в частині добросовісності набуття права власності на спірне майно, з огляду на ненадання суду першої інстанції доказів на підтвердження сплати ним грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири від 03.02.2020, є необґрунтованими.

Світлокопія квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 03 лютого 2020 року є новим доказом, який протягом тривалого розгляду справи до суду першої інстанції надано не було.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини перша, друга та третя статті 367 ЦПК України).

Причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_5 надати вказаний доказ суду першої інстанції, судом не встановлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява №63566/00).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка Тараса Петровича залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук