УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 755/14631/23

провадження № 61-13578ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Зачепіло Зоряна Ярославівна , на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 грудня 2019 року у розмірі 144 488,12 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Зачепіло З. Я. 10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

04 липня 2024 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

09 серпня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Зачепіло З. Я. , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року у цій справі, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 17 вересня 2024 року. На підтвердження викладених обставин до скарги долучила копію оскаржуваного судового рішення та копію конверту.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що ухвала Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року не містить інформацію про дату складання її повного тексту. Апеляційний суд надіслав указане судове рішення для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено, надання загального доступу забезпечено - 12 серпня 2024 року.

17 вересня 2024 року представник заявника отримала повний текст оскаржуваної ухвали, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Зачепіло Зоряна Ярославівна , на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/14631/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов