Справа №932/15/24
Провадження №2/932/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 101310213 від 19.06.2021 у розмірі 42737,50 грн., а також судовий збір та витрати на професійну допомогу.

Стислий виклад позицій сторін

19.06.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» відповідачем подана заявка на отримання кредиту № 101310213. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронне повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який відповідачем був введений, внаслідок чого підтверджено прийняття умов кредитного договору. На підставі цього ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на його картковий рахунок кредитні кошти в сумі 10000 грн. Кредитний договір укладено сторонами строком на 30 днів. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. 13.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 10Т про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини встановлені судом

19.06.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101310213, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти в сумі 10000 грн.

13.10.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №10Т, в тому числі і за кредитним договором №10110213 від 19.06.2021р.,укладеного між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 42737,50 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн., заборгованість за відсотками32737,50 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн.

Норми права застосовані судом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Аналіз доводів сторін, висновки суд

Оскільки відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 42737,50 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то суд вирішив це наступним чином.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт, виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 6000,00 грн.

Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суддя дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2147 грн 20 коп., а також понесені позивачем витрати за послуги з надання професійної правової допомоги в сумі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження 07405 Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд.243-А а/с 897) заборгованість за Договором №101310213 від 19.06.2021 у розмірі 42737,50 грн., судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В іншій частині вимог щодо стягнення на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 10.10.2024.

Суддя: В.І.Цитульський