РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 562/3551/23
Провадження № 22-з/4815/42/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" - адвоката Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , зменшивши позовні вимоги просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 17.08.2021, всього в сумі 55 760 грн. 00 коп., понесених судових витрат по справі 2 147 грн., 20 коп., витрат на правову допомогу 10 000 грн.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4633494 від 17.08.2021 у розмірі 55 760 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., крім того, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу 5 000 (п`ять тисяч), а всього на загальну суму 62 907 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сім) грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представника ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, де посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення та порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. залишено без задоволення.

Рішення Здолбунівський районний суд Рівненської області від 24 листопада 2023 року залишено без змін.

15.05.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" - адвокат Крюкова Марина Володимирівна подала клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Мотивуючи заяву, покликався на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, тоді як позивачем були подані для цього докази і надавались з цього приводу пояснення.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Також колегія суддів зважає на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано не в порядку ст.246 ЦПК України, оскільки про стягнення судових витрат заявлено у відзиві, докази, що підтверджували розмір понесених сторонами судових витрат надані до закінчення розгляду справи, а клопотань відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України до суду не надходило.

Спонуканням до прийняття додаткової постанови таким чином стали як й подана представником товариства заява, так і власна ініціатива суду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивач у відзиві на апеляційну скаргу не заявляв клопотань про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не обґрунтовував поважність причин їх неподання, колегія суддів не може враховувати долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року.

Відтак питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується за матеріалами, що були зібрані на момент розгляду апеляційної скарги.

В позовній заяві позивачем заявлялося про відшкодування 10 000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката Столітнього М.М. у суді першої інстанції.

На підтвердження понесених витрат надавались копія договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10 липня 2023 року, укладеного між ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" та адвокатом Столітнім М.М., звіт про надання правової допомоги, платіжна інструкція про справляння адвокату Столітньому М.М. 10 000 гривень.

При цьому у поданому на апеляційну скаргу відповідача відзиві позивачем заявлялось про відшкодування 8000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката Крюкової М.В. у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат надавались звіт про надання правової допомоги, платіжна інструкція про справляння адвокату Крюковій М.В. 8 000 гривень.

Згідно із ст.ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.

Верховний Суд в постанові від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 вказав, що саме по собі підписання акту про надані послуги за відсутності договору, в якому обумовлений розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру такого гонорару.

В платіжній інструкція від 08 березня 2024 року №3535 ТОВ "ФК"ФІНТРАСТ Україна" сплатило адвокату Крюковій Марині Володимирівні 8000 гривень за правову експертизу документів та складання апеляційної скарги у справі 562/3551/23.

Оцінюючи такий доказ, слід вказати, що апеляційна скарга ТОВ "ФК"ФІНТРАСТ Україна" у даній справі не подавалась.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, адже вони не є належними та достатніми.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", від імені якого діє адвокат Крюкова М.В., у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2024 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.