_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8258/23
Провадження № 2/947/285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжню будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України та посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2023 року цивільна справа № 947/8258/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження./а.с.76/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову було задоволено./а.с.99/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2023 року клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про витребування доказів було задоволено, шляхом витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи./а.с.79/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

До судового засідання з`явився представник Київської окружної прокуратури м.Одеси Дрей І.Ю., яка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання з`явився представник Одеської міської ради Вишнивецька А.О., яка просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бриленко К.Б. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності, або причин поважності неявки до суду, не надходило. Правом на подання відзиву сторона відповідача не скористалась, доводи позову не спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та копію реєстраційній справи №101, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81- 89 ЦПК України.

Відповідно до ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.ч.3,4 вказаної статті у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, необхідно розуміти орган, на який державою покладений обов`язок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

В судовому засіданні встановлено, що Одеська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст.ст.1,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Одеська міська рада відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади, як власника землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Із позовної заяви вбачається, що з метою поновлення державних інтересів, скасування права власності на допоміжню будівлю нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, належної територіальній громаді м.Одеси, вбачається необхідність звернення Київської окружної прокуратури м.Одеси до суду в інтересах держави в особі власника землі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з даним позовом.

Київська окружна прокуратура посилається на те, що в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до Одеської міської ради було скеровано лист від 30.09.2022 року за № 5165ВИХ-22 та повторно лист № 7025ВИХ-22 від 15.12.2022 року, в якому Одеську міську раду як власника забудованої земельної ділянки поінформовано про виявлені порушення та отримання відомостей про вжиті з боку територіальної громади м.Одеса заходи реагування стосовно захисту порушених інтересів територіальної громади м.Одеси заходи реагування стосовно захисту порушених інтересів територіальної громади м.Одеси за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.58-67/

Зі змісту відповіді директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 25.01.2023 року за №6-пр/вих. вбачається, що Одеською міською радою позовна заява стосовно порушеного земельного та містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 до суду не подавалась./а.с.65/

У позовній заяві зроблено висновок, що Одеська міська рада як орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у зазначених спірних правовідносинах, будучи поінформованою прокуратурою про порушення інтересів держави, упродовж розумного строку не здійснює захист інтересів держави. «Нездійснення захисту» полягає в тому, що Одеська міська рада за наявності факту порушення інтересів територіальної громади і держави в цілому, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, тобто фактично має місце бездіяльність відповідного органу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що фактично починаючи з жовтня 2022 року позивачу було відомо щодо спірного самочинного об`єкту, тому Одеська обласна прокуратура здійснює запити до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області для отримання інформації з приводу спірного самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.11.2022 № 01-6/310-Пр вбачається, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . до Управління не надходили, тобто відсутня реєстрація документів дозвільного/декларативного характеру за вищевказаною адресою.

Від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист 01-15/243 від 24.10.2022) надійшла інформація, що будівельні паспорти, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням дробів та літер) в Департаменті не значаться./а.с.43/

Відповідно листа КП «БТІ» ОМР № 2298/03.01.-09 від 17.11.2022 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року інформація про зареєстроване право власності на окремо розташовану нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м. у КП «БТІ» ОМР відсутня, крім того інвентаризаційно-реєстраційна справа на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, також у період з 01.04.2021 року по 23.06.2023 року технічна інвентаризація та виготовлення технічного паспорту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна КП «БТІ» ОМР не здійснювалась, будь-яких звернень від ОСОБА_1 не надходило./а.с.42/

Представник позивача зазначає, що до об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ніколи не були підключені жодні комунікації.

Даний факт підтверджується відповіддю ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» № 123-04/8853 від 13.01.2023 року, що за адресою АДРЕСА_1 відсутній споживач, оскільки договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладався./а.с.44/

З листа ТОВ «Одесагаз-постачання» № 5.0-13365 від 23.12.2022 з`ясовано, що з 01.07.2015 року за вказаною адресою постачання природного газу товариство не здійснювало, договір про постачання природного газу не укладався./а.с.46/

Листом № 101/23/03-6189 від 28.12.2022 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомлено прокуратуру, що за адресою АДРЕСА_1 зі споживачем ОСОБА_1 договірні відносини відсутні./а.с.45/

Згідно п.42 Порядку реєстрації документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагався лише у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за пошуковим запитом по адресі АДРЕСА_1 встановлено, що відомості щодо реєстрації за вказаною адресою права власності чи користування земельною ділянкою відсутні.

Відповідно листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.11.2022р, у відділі відсутня інформація щодо оформлення на теперішній час документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням дробів та літер)./а.с.49/

Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 08.12.2022 року було проведено обстеження об`єкта самочинного будівництва допоміжної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду за вказаною адресою встановлено будівлю (одноповерхову), приблизною площею до 100кв.м., будівля використовується як магазин. За результатами складено акт огляду від 08.12.2022 та долучено матеріали фото фіксації./а.с.51/

Листом Комунального підприємства «Право» від 26.10.2022 року №73 повідомлено, що в адресному реєстрі міста Одеси відсутні відомості про вищевказаний об`єкт нерухомого майна./а.с.38/

З відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2022 року вбачається, що за наявними в архіві райадміністрації документами, розпорядження про надання або зміну адреси: АДРЕСА_2 (з урахуванням дробів та літер) відсутні. ОСОБА_1 з заявою про присвоєння вказаної адреси до райадміністрації не зверталась./а.с.39/

Зазначене свідчить про проведення державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно за відсутності документа, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Представник прокуратури вказує на той факт, що адреса об`єкта - АДРЕСА_1 самовільно використана заявником та внесена державним реєстратором до Державного реєстру прав з порушенням вимог чинного законодавства, без її присвоєння в установленому законом порядку та без надання підтверджуючих документів, які вимагаються п.42 Порядку реєстрації, як обов`язковий документ для державної реєстрації права власності.

Відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.10.2021 року державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 щодо реєстрації права власності на допоміжню будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м. за ОСОБА_1 (номер запису про право власності:44584016). Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100./а.с.27/.

Підставою для реєстрації права власності державним реєстратором зазначено наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: Т101: НОМЕР_1 , виданий ЄДЕССБ та довідка б/н та серії, видана ТОВ «Архбуд Інжиніринг».

Суд, вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61069975 від 22.10.2021 року прийнято з порушенням вимог діючого законодавства у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватися містобудівних умов і обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

До початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути права власності або користування на цю земельну ділянку. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку статті 331 ЦК України.

Відповідно листа про наявність технічної інвентаризації, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: Т101:7222-1104-0893-5164 та витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 965/22 від 29.07.2021 року вказано найменування об`єкту інвентаризації допоміжна (господарська) будівля нежитлова будівля, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку; відсутня наявність документів на проведення будівельних робіт на об`єкті; інформація про замовників, про земельну ділянку відсутня; дата початку будівництва та дата завершення будівництва не вказано; об`єкт інвентаризації розташований АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., проте адреса не присвоювалась./а.с.33/.

Відповідно довідки б/н та серії, виданої «Архбуд Інжиніринг» зазначено, що при поточній інвентаризації нерухомого майна допоміжної будівлі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 встановлено, що будівля: допоміжня будівля нежитлова будівля літ.»А» побудована до 05.08.1992р, відповідно до пункту 3.1 порядку прийняття в експлуатацію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 11.07.2011р., за № 830/19568 (із змінами та доповненнями) не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема для потреб державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001р, № 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 ( із змінами та доповненнями) допоміжна будівля нежитлова будівля літ.»А» - не є самочинна./а.с.31/

Суд критично відноситься до відомостей, зазначених у вказаній довідці, оскільки відповідно відомостям КП «БТІ» ОМР станом на 31.12.2012 року інформація щодо зареєстрованого права власності на окремо розташовану нежитлову будівлю, загальною площею 78,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Крім того, інвентаризаційно-реєстраційна справа на вказану нежитлову будівлю не заводилась.

Із витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 965/22 від 29.07.2021 року вбачається, що відсутня дата початку будівництва та дата завершення будівництва, відсутня наявність документів на проведення будівельних робіт на об`єкті; відсутня інформація про замовників, про земельну ділянку, про присвоєння адреси об`єкту./а.с.33/.

Жодних інших технічних документів, які б підтверджували факт будівництва окремої нежитлової будівлі до 05.08.1992 року, суду не надано.

Таким чином, при розгляді справи факт будівництва спірного об`єкту майна до 05.08.1992 року, не знайшов свого доказового підтвердження.

Крім того, Державна реєстраційна служба у листі від 12.03.2013 року № 95-06-15-13 надала роз`яснення щодо реєстрації прав із видачею про права власності на нерухоме майно, побудоване до 1992 року, що під цю норму підпадають індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські присадибні будівлі та споруди, прибудови до них, також збудовані в період з 05.08.1992 до 12.03.2011 року, однак до переліку вказаних об`єктів не відноситься окремо розташована допоміжна (господарська) будівля нежитлова будівля, яка збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 2512.2015 року.

Загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, створене з додержанням вимог закону, передбачено ст.331 ЦК України. Зокрема, встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом було досліджено копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Карпенко А.А. Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61069975 від 22.10.2021 року, з якого вбачається що на підставі ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 було вирішено провести державну реєстрацію права власності на допоміжну будівлю нежитлова будівля, що розташована АДРЕСА_1 ./а.с.109/

Відповідно до п.18 вказаного порядку зазначено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

У разі надходження відповідно до цього Порядку відомостей з Державного земельного кадастру про відсутність в останньому відомостей про земельну ділянку державний реєстратор за зазначеним у заяві кадастровим номером за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав приймає виключно рішення щодо відмови в державній реєстрації.

В рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2021 року, державним реєстратором зазначено лише загальні норми - ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункт 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 на підставі яких ним було вирішено провести державну реєстрацію права власності на допоміжна будівля нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутній конкретний пункт Порядку на підставі якого проведена державна реєстрація конкретно по спірному об`єкту нерухомості.

Проте, суд вважає, що в даному випадку законні підстави для державної реєстрації прав власності на спірний об`єкт нерухомості відповідно до п.п.40,41,42 Порядку реєстрації в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційної дії, відсутні.

Відповідно до ст.24 Закону про реєстрацію у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону, подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах (власник, користувач земельної ділянки, відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування), можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

Отже, із вищезазначених фактів та обставин вбачається, що рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 року за реєстраційним номером 100 підлягає скасуванню у судовому порядку як таке, що порушує права територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку, на якій цей об`єкт знаходиться, та як таке, що прийняте із порушенням законодавства за відсутності документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, загальною площею 78,8 кв.м. та збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 вказала, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Таким чином, суд, оцінивши усі докази по справи у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 5368,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1342,00 грн. на загальну суму 6710,00 грн./а.с.26,97/

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 56, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273,354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 376 ЦК України, ст.ст.12, 78, 80, 83, 116, 152 ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжню будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура, адреса: 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, , рахунок UA0000564, банк ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 6710,00 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.