КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8505/23 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Зазначало, що з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 . ПрАТ «АК «Київводоканал» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення у вказаному будинку. 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем). Відповідачка користувались та отримували надані їй послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, але не оплачувала надані послуг. Заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року становить 30 890,48 грн., з яких: 20 721,95 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 1648,55 грн. - три відсотки річних та 8519,98 грн. - інфляційні втрати. ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачки суму наявної заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року, в розмірі 20 721,95 грн., три відсотки річних в сумі 1 648,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 519,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про часткове задоволення позову ПрАТ «АК «Київводоканал» - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9848,10 грн., а в іншій частині позову відмовити. Посилається на порушення ї норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову ПрАТ «АК «Київводоканал». ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості, яка була заявлена до стягнення, оскільки ПрАТ «АК «Київводоканал» безпідставно нарахувало пеню та штрафні санкції, всупереч встановленої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX заборони. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2016 року і по 30 червня 2020 року не підлягають задоволенню, оскільки заявлені з пропуском позовної давності. Також апелянт вважає, що суд розглянув справу з порушенням загальних правил підсудності.

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 . ПрАТ «АК «Київводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_1 . 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем).

Відповідно до наданого ПрАТ «АК «Київводоканал» розрахунку відповідачка ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року має заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20 721,95 грн. ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з ОСОБА_1 суму наявної заборгованості, а також три відсотки річних в розмірі 1648,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8519,98 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «АК «Київводоканал». В повному обсязі з рішенням суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачкою ОСОБА_1 обов`язку по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаний період. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про безпідставне нарахування ПрАТ «АК «Київводоканал» пені та штрафні санкції, виходячи з положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX.

З наданих суду розрахунків вбачається, що ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачки суму заборгованість, а також три відсотки річних та інфляційну складову відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, які нараховані до лютого 2022 року. Питання про стягнення з відповідачки неустойки ПрАТ «АК «Київводоканал» не порушувало.

Відповідно до пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX, визначено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Водночас, три відсотки та інфляційна складова, стягнення яких передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є неустойкою (пенею або штрафом), а є особливим видом відповідальності за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер.

Відтак, установлені пп. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» обмеження не поширюються на нарахування трьох відсотків річних і інфляційної складової, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи правил підсудності.

Позов ПрАТ «АК «Київводоканал» стосується стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Оболонського району м. Києва. ПрАТ «АК «Київводоканал» пред`явило позов за місцем виконання договору до Оболонського районного суду м.Києва.

Разом з тим, ПрАТ «АК «Київводоканал» частина позовних вимог заявлені про зі спливом позовної давності.

Колегія суддів враховує, що у справі було ухвалене заочне рішення, а матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції. В заяві про перегляд заочного рішення як на одну з підстав для перегляду ОСОБА_1 також заявляла про застосування позовної давності.

Відповідно до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину. Відтак, на користь ТОВ «Євро-реконструкція» з відповідача в межах строку загальної позовної давності підлягала стягненню заборгованість, строк сплати якої настав починаючи з 02 квітня 2017 року.

Натомість, ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка за період з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року. Зобов`язання щодо оплати платежів за березень 2017 року мали бути виконані ПрАТ «АК «Київводоканал» в квітні 2017 року. В межах загальної позовної давності з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягала стягненню заборгованість за період з березня 2017 року по 29 грудня 2022 року, яка відповідно до наведених ПрАТ «АК «Київводоканал» розрахунків становить в загальному розмірі 28 264,86 грн., з яких: 19 435,60 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,7402,15 грн. - інфляційна складова, 1427,11 грн. - три відсотки річних.

В іншій частині позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 92%) ПрАТ «АК «Київводоканал`має право на відшкодування за рахунок ОСОБА_1 2469,28 грн. судового збору за подання позовної заяви (2684,00 грн. х 92%). Пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено, ОСОБА_1 має право на відшкодування 48,45 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (605,60 грн. х 8%) та 322,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (4026,00 грн. х 8%). Таким чином, внаслідок взаємного зарахування з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал`підлягає стягненню 2098,75 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних за період з березня 2017 року по 29 грудня 2022 року в розмірі 28 264,86 грн., з яких: 19 435,60 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,7402,15 грн. - інфляційна складова, 1427,11 грн. - три відсотки річних.

В іншій частині позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2098,75 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.