ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/20049/19 (провадження №2/753/2356/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року та до повноліття дитини.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

08.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у цивільній справі №753/20049/19 (провадження №2/753/2356/21).

Так, вищевказана заява обґрунтована тим, що про наявність винесеного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року відповідач дізнався лише у травні 2024 року під час вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового стягнення аліментів. 21.06.2024 відповідач в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва ознайомився з матеріалами справи та отримав належним чином завірену копію заочного рішення суду від 23 лютого 2021 року, яке містилось в матеріалах справи, а саме в поштовому конверті, який направлявся за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, однак врученим працівниками Укрпошти останньому не був.

Щодо розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення суду по справі зазначає наступне.

В судові засідання, які були призначені рамках розгляду даної справи, відповідач з`явитись не міг з незалежних від нього причин, а саме тому, що фактично не знав про дати, час та місце проведення судових засідань. Зазначає, що він дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, починаючи з 13.08.2019 та по даний час він фактично проживає зі своєю теперішньою родиною за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим судові повістки про виклик до суду йому врученими не були. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права як учасника справи у відповідності до ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо права надати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог зазначає наступне.

Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визначення розміру аліментів на утримання їх спільних дітей не підтверджені наявними у справі доказами, а саме щодо отримання відповідачем доходу в такому розмірі, щоб мати можливість їх сплачувати взагалі та в розмірі встановленому у судовому рішенні. Відсутність вказаних доказів призвело до можливості неправомірного стягнення з відповідача значних коштів, у зв`язку із чим він позбавлений можливості утримувати нову родину, оскільки має мінливий дохід.

Враховуючи викладене вище, відповідач прохає переглянути заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року задля реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законний захист прав та призначити справу в порядку загального позовного провадження. Крім того, прохає суд поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

23.09.2024 позивачем ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій остання прохає суд відмовити у задоволенні вказаної заяви в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 24.09.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, позивачем ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі.

Від відповідача (заявника) ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року та до повноліття дитини.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

За вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва було винесено 23 лютого 2021 року, копію якого відповідач отримав 21 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з пропуском на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем (заявником) заявлено клопотання про поновлення строку на його подачу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019, дану справу було визначено за суддею Даниленком В.В.

27.01.2020 суддею було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

30.01.2020, на виконання вищевказаного запиту від 27.01.2020, надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 28.02.2020 о 14:00 год.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 о 12:30 год. за вх. №13191 відповідачем ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні (а.с. 35).

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що починаючи з 13.08.2019 та по даний час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, суд зауважує, що у клопотанні про відкладення розгляду справи від 28.02.2020 відповідач адресу місця свого проживання зазначив: АДРЕСА_1 . Будь-яких відомостей про зміну фактичного місця його проживання у клопотанні не зазначено.

Судове засідання призначене на 04.05.2020 о 14:00 год. було відкладено. При цьому, судова повістка про виклик до суду, яка скеровувалась ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , була успішно врученою уповноваженій особі на ім`я ОСОБА_9 , що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Судова повістка про виклик до суду на 06.04.2020 на 15:40 год., яка скеровувалась ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, дана справа була визначена за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 10.09.2020 прийнято дану справу до провадження та призначено її в порядку спрощеного позовного повадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Судове засідання призначене на 10.12.2020 було відкладено, у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Судова повістка про виклик до суду на 23.02.2021 на 09:40 год., яка скеровувалась ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55).

До заяви про перегляд заочного рішення суду долучено Довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 102» від 17.06.2024, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 13.08.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, суд критично ставиться до вказаної вище довідки, оскільки у відповідності до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» станом на 30.01.2020 відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких доказів на спростування вказаного відповідачем (заявником) надано не було, зокрема сторінки паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання останнього за вказаною у довідці адресою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду скеровувались відповідачу за зареєстрованою адресою місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , які останній отримував та, які повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою/ за закінченням терміну зберігання».

Разом із цим, слід зазначити, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчать про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Крім того, доводи відповідача щодо необізнаноті про розгляд даної справи, а також щодо позбавлення його права на подачу до суду доказів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, спростовуються наявними у справі документами.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали даної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись стст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.