Справа № 535/267/23
Провадження № 2/535/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

з секретарем судового засідання Васильченко В.О.,

за участю представника позивача Трикози Т.В.,

представника відповідача Литвиненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого директора ТОВ "Агрофірма"Маяк" Мальцевої Світлани Миколаївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" (адреса: вул.Миколаївська,169, с-ще Котельва Полтавської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації;-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.10.2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача -виконавчого директора ТОВ "Агрофірма "Маяк" Мальцевої Світлани Миколаївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі №535/267/23, а якому просить визнати необгрунтованим та таким, що прийнятий з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи висновок №СЕ-19/117-23/154-ПЧ від 14.12.2023 року за результатами судово -почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №535/267/23, підписаний судовим сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Барановою Н.О. та призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, офіс 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України).

Представник відповідача Литвиненко А.А. у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити.

Представник позивача-адвокат Трикоза Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної почеркознавчої експертизи та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що маютьзначення длясправи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 статті 113 ЦПК Українивстановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 25.05.2023 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Баранової Н.О., судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/15464-ПЧ від 14.12.2023 року.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку №СЕ-19/117-23/15464-ПЧ від 14.12.2023 року судово-почеркознавчої експертизи, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експерта №СЕ-19/117-23/15464-ПЧ від 14.12.2023 року судово-почеркознавчої експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконавчого директора ТОВ "Агрофірма"Маяк" Мальцевої Світлани Миколаївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" (адреса: вул.Миколаївська,169, с-ще Котельва Полтавської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя : Г.М. Гуляєва