overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/13/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом.

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі в судовому засіданні за допомогою інших технічних засобів, у тому числі і власних.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чуб Т.В. про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування за законом, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за участю свідка ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати для виконання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, а сторонам та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 523/274/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 9-30 годину 16 жовтня 2024 року.

В судове засідання не з`явились сторони, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 9-30 годину 06 листопада 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16844/24

провадження № 2/521/6867/24

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із відповіддю №851008 від 17.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Солом`янського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

17.10.24
Провадження №2/331/2859/2024
Справа № 758/9686/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковбаси Олега Станіславовича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковбаси О.С. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої просить: визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує та утримує дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст. ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 141, 157, 159 СК України.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

16 жовтня 2024 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

16 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Ковбаси О.С. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, без розгляду.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки таке волевиявлення сторони відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Ковбаси Олега Станіславовича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковбаси Олега Станіславовича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома, та роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 446/1233/24
УХВАЛА
17.10.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Льввської област в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 446/1233/24
02.09.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення у справі № 446/1233/24, якою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Львівської районної державної адмністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,- задоволено
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій зазначив, що при виконанні рішення з`ясувалось, що в резолютивній частин рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2024 не зазначено, що він, ОСОБА_1 громадянин України, просив виправити описку.
Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно матеріалів справи, копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Кам`янка-Бузьким РВ МВС України, ОСОБА_1 є громадянин України.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а тому вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
Виправити описку у резолютивній частині в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2024 року у справі № 446/1233/24 та викласти резолютивну частину у наступній редакції: « Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внести до актового запису № 37 від 22.07.2011 року, складеного Жовтанецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, такі зміни:
-Вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.
-Прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;
-По-батькові дитини змінити із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».
Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.
Особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 522/8429/24
Провадження № 6/522/614/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стрєзєва Анатолія Івановича про поворот виконання рішення суду у справі про видачу судового наказу за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» «Порто-Франківський», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стрєзєва Анатолія Івановича про поворот виконання рішення суду у справі про видачу судового наказу за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» «Порто-Франківський», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, заяву про поворот виконання рішення слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стрєзєва Анатолія Івановича про поворот виконання рішення суду у справі про видачу судового наказу за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» «Порто-Франківський», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити заяву до розгляду о 11 годині 40 хвилин 21 жовтня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
17.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/972/24
Провадження № 2/644/1429/24

17 жовтня 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг,
у с т а н о в и в :
Позивачка подала до суду вказаний вище позов, в якому просила розірвати договір оренди квартири АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача 133843 грн заборгованості з оплати орендних платежів та комунальних послуг.
Позов був прийнятий судом до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз змісту як первісного позову, так і зустрічного, свідчить про те, що спір виник з одних й тих самих правовідносин пов`язаних з орендою квартири АДРЕСА_1 , відтак суд доходить висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані. У випадку подання зустрічного позову у справі , яка розглядається за правилами спрощеного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт квартири та моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг.
Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 28.11.2024 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №705/5253/24
2/705/2394/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року адвокат Дарморос К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 705/3287/24 за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яка станом на 17.10.2024 року не розглянута, що підтверджується довідкою Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами справи - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Хвостенко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді Журибеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року справу прийнято до провадження судді Журибеда О.М. та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому заіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 залишив питання на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Призначити справу до судового розгляду по суті 09.01.2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А каб. 206).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда