Справа № 333/539/24
Провадження № 2/333/2019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи за позовом адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі та закриття провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, наслідки закриття провадження їм роз`яснені і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Клімченко М.Г. у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/539/24 за позовом адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова