УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/17826/22

провадження № 61-4201св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 березня 2024 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси.

06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона подана в інтересах відповідача у справі ДП «АМПУ». Проте жодних доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ДП «АМПУ» в суді касаційної інстанції до заяви не долучено.

Більш того, 11 жовтня 2024 року ДП «АМПУ» через представника Неїжпапу Ю. О. надіслало до Верховного Суду заяву, у якій, зокрема, просить залишити без розгляду подану ОСОБА_1 заяву від 06 жовтня 2024 року.

Заява від 11 жовтня 2024 року обґрунтована тим, що представництво інтересів ДП «АМПУ» у цій справі в судах першої та апеляційної інстанцій здійснювалось ОСОБА_1 за сформованою в підсистемі «Електронний суд» довіреністю в порядку передоручення від 02 вересня 2022 року. Також на ім'я ОСОБА_1 була видана довіреність від 29 грудня 2022 року № 3264/10-01-01/Вих на представництво інтересів ДП «АМПУ», зокрема, в судах всіх інстанцій з визначеними цією довіреністю правами. На підтвердження наведених обставин до заяви долучено копії вказаних довіреностей.

Разом з тим, відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 16 травня 2023 року № 229-к ОСОБА_1 звільнено з 16 травня 2023 року за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Наказом ДП «АМПУ» від 16 травня 2023 року № 57/10 скасовано довіреність від 29 грудня 2022 року № 3264/10-01-01/Вих, видану на ім'я ОСОБА_1 , про що листом від 16 травня 2023 року № 1513/10-01-01/Вих повідомлено ОСОБА_1 . Копії зазначених наказів долучено до заяви.

Крім того, ДП «АМПУ» вказує, що після звільнення ОСОБА_1 раніше сформовані в підсистемі «Електронний суд» довіреності були скасовані.

Таким чином, ДП «АМПУ» наголошує на тому, що ОСОБА_1 не є представником ДП «АМПУ» в порядку самопредставництва, оскільки звільнений наказом від 16 травня 2023 року № 229-к, не є представником за довіреностями, оскільки такі були скасовані, а також не є представником ДП «АМПУ» як адвокат, так як підприємство не укладало з ним жодних договорів на представництво інтересів в судах.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати від імені ДП «АМПУ» заяву, надіслану 06 жовтня 2024 року, та представляти інтереси підприємства в суді касаційної інстанції надано не було. Крім того, з огляду на надані від іменіДП «АМПУ» документи, ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів ДП «АМПУ» у Верховному Суді та на підписання і подання від його імені будь-яких заяв.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, надіслана ОСОБА_1 заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України така заява не підписана представником ДП «АМПУ».

Керуючись статтями 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича (вх. № 31842/0/220-24 від 06 жовтня 2024 року)в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко