ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року ТОВ " Євро-Реконструкція" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із несплатою відповідачем коштів по наданню послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонентської плати у нього виникла заборгованість, яка із врахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних від суми боргу, складає 7 596, 84 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 серпня 2024 року.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 жовтня 2024 року на 15:30 год.

09 жовтня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у добровільному порядку було сплачено на рахунок позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7596,84 грн та суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду - 3028,00 грн, що загалом склало 10 624,84 грн. На підтвердження чого відповідачем до клопотання було долучено копію квитанції до платіжної інструкції, згідно якої 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Євро-Реконструкція" кошти у розмірі 10 624,84 грн, де призначенням платежу зазначено: погашення заборгованості по судовій справі № 753/16585/24.

14 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, до канцелярії суду від відповідача повторно надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

15 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач зазначив, що після подання позивачем позову до суду, відповідачем було сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7586,99 грн, інфляційну складове боргу - 9,14 грн, 3% річних від суми боргу - 0,71 грн та судовий збір - 3028,00 грн.

У судове засідання призначене на 15 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, враховуючи подані ними заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись із позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за наданні за адресою місцезнаходження майна, власником якого є відповідач, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонентської, яка із врахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних від суми боргу, складає 7 596, 84 грн.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, ним 04 жовтня 2024 року було сплачено на рахунок позивача суму вказаної заборгованості та суму судового збору, що разом склало 10 624, 84 грн, що також підтвердив позивач у своїй заяві про залишення позову без розгляду, а отже наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.