overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/4427/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем не вірно вказав адресу суду до якого подано позовну заяву;

?позивачу необхідно вірно вказати вірно та повну назву третьої особи за місцем проживання дитини, вірно їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

?позивач не зазначає щодо відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, чи звертався до відповідача;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач у своїй позовній заяві не зазначає, що з відповідачем виник спір з приводу місця проживання дитини;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог: ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1334/24

провадження № 22-ц/4809/1527/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 45 хвилин 21 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний
Провадження №: 2-п/752/83/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у цивільній справі № 752/10351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1647 від 03 вересня 2005 року (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 18 листопада 2005 року) - розірвано, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

05 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у цивільній справі № 752/10351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Митрофановій А.О.

Матеріали заяви передано судді 14.10.2024 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у цивільній справі № 752/10351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 07 листопада 2024 року на 11 годину 30 хвилин, у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження № 2/522/624/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та виселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
Вселити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 345/330/24
Провадження № 22-ц/4808/1412/24
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Калуської міської ради, Служба у справах дітей Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11.00 год 14 листопада 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 346/1014/24
Провадження № 22-ц/4808/1254/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року позов ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

за Кредитним договором №Z62.00111.004425053 від 11 жовтня 2018 року в розмірі 25985,21 грн., з яких:

- 11659,21 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14326,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № в розмірі 3725,00 грн., з яких:

- 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року та від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 жовтня 2024 року о 13:00 год.

15 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2024 року о 11:00 год.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк
справа № 489/7897/24
провадження №2-н/489/2516/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
провадження № 2/566/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Млинівського районного суду Рівненської області Шевчука М. І. від 25.07.2024 року № 68 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку із звільненням з посади судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена цивільна справа передана у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А.

17 вересня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив суд залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
Справа №498/787/24
Провадження по справі №2/498/275/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду сел. Велика Михайлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 26 жовтня 2024 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Єдиний унікальний номер №943/2315/24
Провадження № 2/943/1265/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 листопада 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос