Справа №442/5215/24
Провадження №2/442/1316/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря судових засідань Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з даним позовом в якому просить скасувати обтяження арешт нерухомого майна накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.03.2009 за №8566330 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Дмитрів А.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №11906953 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на підставі Свідоцтва про право власності від 22.05.1989 належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Маючи намір відчужити належне йому нерухоме майно на користь дітей, звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кекіс Г.С. з питання оформлення договору дарування. Під час перевірки документів нотаріус виявила що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт на нерухомого майна, накладений 20.03.2009 реєстратором Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №8566330, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11906953 головного державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Дмитрівим А.Р.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , заявник: відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Вказує, що ніколи не мав непогашених штрафів чи заборгованостей, тому не може бути боржником у виконавчому провадженні №11906953. Зазначає, що Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконно наклав арешт на все майно позивача, замість іншої особи, тому просить його скасувати.

Для з`ясування підстав накладення обтяження позивач звернувся з відповідною заявою до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповідь його було повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яких виконавчих проваджень, де він боржником на виконанні у відділі не перебуває. На примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебувало виконавче провадження №11906953 з примусового виконання виконавчого листа №2-712 виданого 05.02.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10169,44грн матеріальної шкоди, 2000,00грн моральної шкоди та 100,00грн судових витрат, всього 12269,44грн. Відомості про сплату заборгованості відсутні, а саме виконавче провадження №11906953 знищено як завершене виконавче провадження за закінченням трирічного строку зберігання.

Оскільки позивач не мав ніколи спорів з ОСОБА_2 , то звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для ознайомлення зі справою, на примусове виконання якої було видано виконавчий лист №2-712 від 05.02.2009 року. Згідно матеріалів вказаної справи ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки. Позов було задоволено судом 13.10.2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10169,44 грн матеріальної шкоди, 2000,00 грн моральної шкоди та 100,00 грн судових витрат. Рішення відповідачем оскаржувалося в апеляційному порядку, але було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2009р.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що позивач не являється в тим відповідачем - ОСОБА_1 , адреса проживання якого АДРЕСА_2 , у власності якого був автомобіль «М-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , так як ніколи не проживав та не був зареєстрований за вказаною адресою, не мав у власності та не керував жодним автомобілем. За таких обставин позивач вважає незаконним накладення арешту на все його майно заявником ВДВС Дрогобицького МРУЮ, правонаступником якого є Дрогобицький відділ ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2024 позовну заяву позивача залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

15.07.2024 позивачем ОСОБА_1 суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 05.07.2024.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею невідкладно вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача.

Після отримання відповідної відповіді з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача, ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2024 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі щодо її розгляду по суті призначено 15 жовтня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка компетентного представника вказаної установи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 22.05.1989.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами пошуку ОСОБА_1 зареєстроване 20.03.2009 обтяження №8566330 реєстратором Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером №8566330, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №11906953 головного державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Дмитрівим А.Р.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , заявник: відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2024 №26080, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у відділі не перебуває. Згідно спеціального розділу АСВП на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебувало виконавче провадження №11906953 з примусового виконання виконавчого листа №2-712 виданого 05.02.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10169,44 грн матеріальної шкоди, 2000,00 грн моральної шкоди та 100,00 грн судових витрат, всього 12269,44 грн. Відомості про сплату заборгованості на користь стягувача у виконавчому провадженні №11906953, виконавчого збору та витрат на виконавчого провадження на користь держави відсутні, підтверджуючі документи заявником не надано. Саме виконавче провадження №11906953 знищено як завершене виконавче провадження за закінченням трирічного строку зберігання.

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008 у цивільній справі №2-712/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, вирішено позов задоволити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10169,44 грн матеріальної шкоди, 2000,00 грн моральної шкоди та 100,00 грн судових витрат.

З копії апеляційної скарги на вказане судове рішення також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , адреса якого проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пункт 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених у пункті 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у пункті 2 статті 8 Конвенції.

Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві» (див. рішення від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України» (Saviny v. Ukraine), заява №39948/06, п. 47).

Крім того, втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою (див. рішення у справі «Зехентнер проти Австрії» (Zehentner v. Austria), заява № 20082/02, п. 56, ECHR 2009-...).

Таким чином, обтяження приватного нерухомого майна ОСОБА_1 має бути обґрунтованим, оскільки безпідставне втручання у приватну власність особи, порушує її право на мирне володіння майном.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; та інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», чинної станом на 05.02.2009, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 75 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З врахуванням даних обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження належного йому нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як спрямовані на ефективне відновлення його порушених прав, безпідставне обтяження нерухомого майна позивача порушує його право на мирне володіння належного йому майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати обтяження арешт нерухомого майна накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.03.2009 за № 8566330 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11906953 головного державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Дмитрів А.Р. та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження юридичної особи: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, буд. 43; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35019539).

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ