overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 362/818/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Ковбель М.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № від 11.01.2023 року у розмірі 207 850,03 грн. та судові витрати в розмірі 3117,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання квитанції про сплату судового збору та документи, що підтверджують повноваження адвоката Клапчука Ф.П. як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, відповідно до вимог законодавства.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та ордером Серії АІ № 1674816 від 06 серпня 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №61-24 від 06 серпня 2024 року у Київському апеляційному суді.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/2457/24
Номер провадження 2-н/530/355/24
10.12.2024 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 202_ року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Провадження № 2/686/6092/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено клопотання про витребування з АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 01.12.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «Прватбанк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Враховуючи, що дані відомості мають доказове значення у справі, самостійно надати їх позивач не взмозі, тому суд вважає за необхідне клопотання про їх витребування задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 01.12.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «Прватбанк», у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.35 01.11.2024 для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/755/2117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника позивача Романовського Д.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від "07" листопада 2023 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов та проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач 1, відповідач 2, представник відповідача 2, відповідач 3, відповідач 4 у підготовче засідання у справі не з`явились.

Під час підготовчого засідання по справі за вище зазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб.40) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа 688/2923/24
№ 2/688/864/24
Ухвала

про заочний розгляд

14 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором,

встановив:

27.06.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом.

28.06.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

28.06.2024 суд відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 24.07.2024 року, який відкладався на 26.09.2024 та на 14.10.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Представник позивача за довіреністю Лукя`нчук О.А. подав до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем, та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/643/5208/24
УХВАЛА

15.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал Банк» /м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 199/5624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,

присяжних - Божко О.В., Ткаченко К.С.,

при секретарі судового засідання - Циганок К.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст.293, 294, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, ; електронна адреса: ) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі, стосовно якої розглядається цивільна справа №199/5624/24 (провадження №2-о/199/250/24) про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, адвоката для здійснення представництва інтересів в суді та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко

Присяжні О.В. Божко

К.С. Ткаченко
Справа№751/3663/21
Провадження №2/751/317/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, для вирішення клопотання експерта,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

26.12.2022 до суду звернулась ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права приватної власності.

Ухвалою суду від 20.03.2023 призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С., провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

03.10.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що розгляд клопотання можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Провадження по цивільній справі № 751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі - поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання 08 листопада 2024 року о 12 год 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 706/1274/24
2/706/606/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 жовтня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 40 хв. 06.11.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 243/7400/24
Провадження № 2/243/1784/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 листопада 2024 року о 08.00 годині, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна