КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/16359/22

провадження номер № 22-ц/824/924/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Савченко Яни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у складі судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: президент державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » від 13 травня 2022 року № 469-к.

Поновлено дію трудового договору, призупиненого наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » від 13 травня 2022 року №469-к, з 16 травня 2022 року.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 травня 2022 року по 02 листопада 2023 року у розмірі 877 589 грн 76 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів; судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь держави судовий збір у розмірі 8 775 грн 90 коп.

В решті позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 з 16 травня 2022 року та виплати їй заробітної плати за один місяць у розмірі 44 565 грн 11 коп. без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 грудня 2023 року представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Савченко Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.141-142).

Повний текст рішення суду складено 07 листопада 2023 року (а.с.143-152).

В апеляційній скарзі Савченко Я.О. зазначає, що повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року надійшов до «Електронного суду» ДП «НАЕК «Енергоатом» 17 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с.153).

Матеріали справи не містять доказів того, що ДП «НАЕК «Енергоатом» чи його представник отримали копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2023 року раніше ніж 17 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу Савченко Я.О. подала 08 грудня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ДП «НАЕК «Енергоатом» - Савченко Я.О. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Савченко Яні Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Савченко Яни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: