Провадження № 2-з/524/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя. Разом із позовною заявою вона подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , та яке є предметом спору у справі за її позовом, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль «Kia Sportage», об`єм двигуна 1598 см куб., 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; автомобіль «Lincoln MKX», об`єм двигуна 3726 см куб., 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначила, що зазначене майно перебуває у фактичному володінні та розпорядженні відповідача ОСОБА_2 , з яким у неї неприязні відносини. Окрім цього, є ризик відчуження спірного майна подружжя, що в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги про забезпечення позову заявниця обґрунтовує тим, що у провадженні суду знаходиться справа за її позовом про: визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1154477,00 грн, які були витрачені на ремонт та невід`ємні поліпшення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Kia Sportage» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля «Lincoln MKX» (д.н.з. НОМЕР_3 ); визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіля «Kia Sportage» (д.н.з. НОМЕР_1 ); стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 521090,50 грн у порядку поділу спільного майна подружжя.

У зв`язку з тим, що наразі щодо поділу цього майна існує спір, виникла потреба у забезпеченні вказаного позову. У зв`язку тим, що зазначене майно перебуває у фактичному володінні та розпорядженні відповідача ОСОБА_2 , з яким у неї неприязні відносини, існує ризик відчуження спірного майна останнім з метою унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення її позову.

За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 рудні 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Оскільки між сторонами виник спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу; заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне майно перебуває у фактичному володінні та розпорядженні відповідача, у зв`язку з чим існує обґрунтоване припущення відчуження спірного майна останнім; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам; вжиття заходів у цьому випадку є співмірним із предметом позову; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову; ураховуючи, що обраний спосіб захисту у вигляді накладення арешту на майно відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог заявника і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі його задоволення, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно до вирішення спору по суті, на думку суду, не призведуть до суттєвого обмеження прав відповідача щодо володіння та користування його майном, а слугуватимуть лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За правилами частин першої третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , зокрема, зазначила про відсутність наведених у цій статті обставин для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання; з довідки про її доходи, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Кременчука» убачається, що ОСОБА_1 працює медичною сестрою у цьому закладі, загальна сума її доходу за 2023 рік становить 188596,93 грн.

За наведених обставин, необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Ураховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, реальну імовірність відчуження майна та його вартість, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись статтями 149, 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль «Kia Sportage», об`єм двигуна 1598 см куб., 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Накласти арешт на автомобіль «Lincoln MKX», об`єм двигуна 3726 см куб., 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

Суддя Т. М. Ковальчук