Номер провадження: 22-ц/813/2321/24
Справа № 1511/2176/2012
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі за заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 1-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2022 року у задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було відмовлено (т. 1, а.с. 192-195).

29.08.2023 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2022 року. Апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 05.09.2023 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано та зазначено в тексті оскаржуваної ухвали обставин щодо неповернення органами державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача. Оригінал виконавчого листа в справі № 1511/2176/2012 ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» від попереднього стягувача не отримував. Виконавча служба в листі від 22.09.2022 року повідомила, що відсутня можливість надати докази направлення постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача в зв`язку зі знищенням трирічного терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження. На думку апелянта, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача. Також апелянт зазначає, що попередній стягувач не передав оригінал виконавчого листа ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». В органах державної виконавчої служби, також, відсутній оригінал виконавчого листа. Апелянт зауважує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. При цьому апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення вимог заявника (т. 1, а.с. 201-212).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, було направлено відповідний запит до Іллічівського міського суду Одеської області з метою витребування матеріалів цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі для перевірки наведених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження (т. 1, а.с. 215-216).

25.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали справи з яких, в свою чергу, встановлено, що представник апелянта ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише 16.08.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою останнього на заяві про ознайомлення, долученої до матеріалів справи, із зазначенням дати, а саме 16.08.2023 року, що в сукупності, враховуючи відсутність в матеріалах будь-яких інших відомостей щодо отримання апелянтом належної копії оскаржуваної ухвали суду, підтверджує наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку апеляційного оскарження. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту пропущений строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційне провадження по справі відкрити (т. 1, а.с. 223-225). Ухвалою від 26.01.2024 року справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 234).

Сторони своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судове засідання з`явився представник апелянта ОСОБА_3 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Також до судового засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» щодо видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку, суд першої інстанції входив із того, що заявником не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через початок процедури ліквідації банку, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення. А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання. Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з моменту отримання виконавчих листів та завершення виконавчого провадження, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у грудні 2022 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із проханням щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник в свою чергу стверджує, що органами державної служби, в даному випадку Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби, не було повернуто на адресу попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист № 1511/2176/2012 після завершення виконавчого провадження, що в тому числі, на думку апелянта, також не було враховано судом першої інстанції під час розгляду спари по суті, та дані обставини є поважними причинами пропуску встановленого строку, в тому числі й підставами для видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, слід зазначити, що за положенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати відповідні докази на підтвердження його втрати (постанова ВС від 25.05.2021 року по справі № 344/13386/211, постанова від 17.05.2023 року по справі № 202/35011/13).

Тобто, згідно наведених положень, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та відповідно звернення до суду із такою заявою в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання щодо оновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулюється також положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частиною 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому, дані причини пропуску в свою чергу повинні бути підтвердженні належними та обґрунтованими доказами у розумінні положень ст.ст. 77, 80 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 року по справі № 2-836/11, у випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката вважається поданою у межах встановленого строку. Однак, якщо такий строк сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріалами справи в свою чергу встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 68-69). На підставі вказаного рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист № 1511/2176/2012 та 10.04.2013 року головним державним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія даної постанови було долучено до матеріалів справи боржником ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 79).

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії відповіді начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби від 22.09.2022 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52733568 з виконання виконавчого листа від 25.09.2012 року № 1511/2176/2012 Іллічівського міського суду Одеської області. Дане виконавче провадження, згідно наданої відповіді, було завершено 18.11.2016 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернено стягувачу, а саме на той момент Пат «КБ «Надра» (т. 1, а.с. 151). Тобто, враховуючи дату повернення виконавчого листа стягувачу, та відповідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення даного виконавчого листа становив до 19.11.2019 року.

Разом з тим, з вказаної відповіді також вбачається, що матеріали виконавчих проваджень до 2019 року включно було знищено у відповідності до положень розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, згідно якого строк зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, в тому числі знищено й виконавче провадження № 52733568. При цьому, наведене підтверджує лише факт знищення матеріалів виконавчого провадження за спливом встановлених строків, а не факт не направлення виконавчого листа попередньому стягувачові, як в свою чергу стверджує апелянт.

З наведеного також можна зробити висновок, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно з даним виконавчим провадженням не звертався, зважаючи на встановлений положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення. Будь-яких доказів у розумінні положень ст.ст. 76, 77, 80 ЦПК України на підтвердження вчинення стягувачем дій, спрямованих на переривання встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа наявні матеріали справи не містять, заявником окремо надано не було. В тому числі, матеріали справи не містять також й доказів втрати даного виконавчого документа не з вини попереднього стягувача та його не отримання останнім, на яку посилається заявник, звертаючи до суду із відповідними вимогами щодо поновлення строку та видачу дублікату. Наведені посилання апелянта в свою чергу ґрунтуються лише на припущенням та будь-якого належного підтвердження в наявних матеріалах справи не містять.

Також встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2021 року було здійснено заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на її правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області по справі №1511/2176/12 (т. 1, а.с. 141-143), а саме у зв`язку із укладенням 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» договору про відступлення прав вимоги, в тому числі й щодо кредитного договору № ОД19/12/2007/840-К/88 від 07.12.2007 року, тобто даний договір було укладено вже після спливу встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що згідно положень ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені апелянтом доводи апелянта не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, при цьому посилання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підтверджено належними, достатніми та обґрунтованими доказами, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк.