Номер провадження 2-др/229/16/24
Справа № 229/3287/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

17 жовтня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

28 серпня 2024 року відпредставника заявника - адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Рішенням Дружківсьного міського суду Донецької області від 26 червня 2023 року по справі № 229/3287/23, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна задоволено повністю, а саме: звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Так, у поданій заяві про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, заявники у прохальній частині просили зокрема: призначити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Дружківка Донецької області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - опікуном над недієздатною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Але, судом при ухвалені рішення у резолютивній частині при задоволенні вказаної заяви не зазначено про те, над якою недієздатною особою заявник ОСОБА_2 призначається опікуном. Тобто, таке формулювання вимоги у резолютивній частині рішення суду, позбавляє заявника - ОСОБА_2 у повній мірі реалізувати своє право на отримання відповідних соціальних виплат.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про дії, які потрібно виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд заяви за їх із заявниками відсутності. Представник органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника та про те, що не заперечує щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про дії, які потрібно виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Так, судом установлено, що рішенням Дружківсьного міського суду Донецької області від 26 червня 2023 року по справі № 229/3287/23, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна задоволено повністю, а саме: звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ШН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

29 серпня 2024 року представником заявника адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Судом установлено, що, ухвалюючи рішення, суд не врахував, що у поданій заяві про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, заявники у прохальній частині просили зокрема: призначити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Дружківка Донецької області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - опікуном над недієздатною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., і тому суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 229/3287/23 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: органа опіки та піклування Дружківської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, та:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) опікуном над дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася в с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

17 жовтня 2024 року