Справа № 463/8875/24
Провадження № 2-з/466/140/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

16 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю з Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Одночасно з матеріалами цивільної справи з Личаківського районного суду м. Львова до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову:

- шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-1V від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, група нежитлових приміщень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею (кв.м) 119.7 розташованого у АДРЕСА_1 . Зареєстрованого за Приватним підприємством «Центр Безпеки Флоріан» (, місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А., до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили;

- шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майн, групи нежитлових приміщень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею (кв.м) 398,5 розташованого у АДРЕСА_1 . Зареєстрованого за Приватним підприємством «Центр Безпеки Флоріан» , місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А, до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили;

- шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) в розмірі 50 %, що еквівалентно 25 000 грн. у статутному капіталі Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» , місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А. та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі, до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили;

- шляхом накладення заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» , місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А. пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціара; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ), до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили;

- шляхом накладення заборони вчиняти, будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу MARCEDES-BENZ SPRINTER. 311 СDІ, категорія транспортного засобу: В - автомобілі, з повною масою до 3,5 т, а кількість місць до 8, крім сидіння водія, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148 см. куб., максимальна маса 3500 кг., номерний знак НОМЕР_4 , 03.04.2012 зареєстрований в ТСЦ № 4646 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 Зареєстрованого за Приватним підприємством «Центр Безпеки Флоріан» , місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А, до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили.

-шляхом накладення заборони вчиняти, будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу ГАЗ 2705-222, категорія транспортного засобу: В- автомобілі, з повною масою до 3,5 т, а кількість місць до 8, крім ня водія, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , об`єм двигуна 2890 см. куб., максимальна маса 3500 кг., номерний знак НОМЕР_8 , 07.06.2018 зареєстрований в ТСЦ № 641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 . Зареєстрованого за Приватним підприємством «Центр Безпеки Флоріан» , місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А, до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 763 750 грн., як компенсацію ринкової вартості ? частки ОСОБА_2 до статуного капітвлу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» (половина від частки 50% номінальною вартістю 25000 грн.), в порядку поділу майна подружжя.

У зв`язку з тим, що Відповідач має можливість безперешкодно здійснити відчуження частки корпоративних прав у даному підприємстві, оскільки згода на це у іншого з подружжя не є необхідною у відповідності до практики сформованої у Постанові Пленуму Верховного Суду від 29.06.2021 справа № 916/2813/18. Таким чином це ставить під ризик спроможність Позивача захистити свої права даним спором. Очевидним є те, що коли відповідачу стане відомо про ініціювання даного позову це стане підставою відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить приватному підприємству з метою зниження ринкової вартості належної їй частки.

На думку заявника, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що не забезпечивши позовну заяву у вибраний ним спосіб, а саме шляхом заборони та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне Приватному підприємству «Центр безпеки Флоріан» може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, заборона та накладення арешту на зазначене нерухоме та рухоме майно може вплинути на права та законні інтереси, визначені Конституцією України інших осіб, які не є учасниками справи, оскільки позивачем подано позов, яким спірним майном визначено частку ОСОБА_2 50% статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» отже, на думку суду, таке забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, що не є предметом спору порушить принцип співмірності, визначений ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Так, предметом позову є поділ майна подружжя, а саме визнання частки ОСОБА_2 50 % статуного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Однак позивачем (заявником) не подано підтверджуючих доказів вартості майна на яке просить накласти арешт та заборону, що унеможливлює дотримання принципу співмірності.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, доданими до заяви про забезпечення позову доказами не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що не є предметом спору до вирішення справи по суті спору може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач може вплинути на діяльність Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», яке є власником майна, арешт та заборону на яке позивач просить накласти, що є недопустимим.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

Тому, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є передчасною, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-154, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя: П. Т. Едер