Справа № 690/644/24
Провадження № 2-н/690/130/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області Норікова О.В. звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 року по 01.09.2024 року в сумі 11 279 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, крім іншого, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно змісту п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу, крім іншого, має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас подана заява не містить ні відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні щодо його номеру і серії паспорта, що фактично унеможливлює ідентифікацію боржника.

Судом вжито заходів до отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надсилання запитів до Єдиного державного демографічного реєстру та державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.10.2024 року № 817234 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про дану особу відсутня.

За змістом відповіді виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 09.10.2024 року № 3409/02-21, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Однак за вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту відповіді на запит державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 03.10.2024 року № 2964798 відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане суд не має можливості достовірно ідентифікувати особу боржника, що в сукупності з недотриманням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, має наслідком постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Вказане, крім іншого, обумовлено тим, що згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, тож має відповідати вимогам, передбаченим у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому, крім іншого, обов`язково має бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, відповідно до змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки видача судового наказу, який за змістом не відповідатиме вимогам, встановленим до виконавчого документу, не забезпечить виконання завдань наказного провадження, а також у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що наявні достатні підстави відмови у видачі судового наказу про стягнення з нього на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області боргу за послуги витрат з управління багатоквартирним будинком.

Водночас відмова у видачі судового наказу не є підставою для повернення стягувачу сплаченої суми судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

При цьому, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-167, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.