Справа №751/1901/23
Провадження №4-с/751/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження приватного виконавця Бурка А.М.,

представника стягувача АТ «Сенс Банк» - Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммед, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у порядку ст. 447 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій з урахуванням уточнення (т. 1 а.с. 102-132), просить:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. в частині винесення постанов про арешт майна боржника від 16.07.2021 у виконавчому провадженні № 62584287 незаконними та скасувати постанови;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені № 62584287 з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна незаконними та скасувати постанову;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М., вчинені 08.10.2020 з передачі земельних ділянок на реалізацію, а саме: земельної ділянки площею 0,207 га, кадастровий номер :01:017:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0071, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера, незаконними.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 6-7363/12 з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 800003499 у сумі за кредитом 3521360,64 грн. 09.08.2012 на виконання вказаного вище судового рішення було видано виконавчий лист № 6-7363/12, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. У процесі виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова приватним виконавцем Бурко А.М. було накладено арешт та здійснено реалізацію нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю подружжя, без вжиття заходів для спростування обґрунтованих сумнівів щодо перебування цього майна у спільній сумісній власності та не виділення частки боржника з права сумісної власності, такі дії здійснені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, чим порушують її права та інтереси як співвласника нерухомого майна, яке без її дозволу та відома було відчужено.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2023 у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відмовлено з підстав підвідмчості цього спору адміністративним судам (т.1 а.с. 20-23).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.06.2023 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 65-67).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2023 прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.77).

26.09.2023 на адресу суду надійшла уточнена скарга (т. 1 а.с. 102-111).

18.10.2023 від приватного виконавця Бурко А.М. на адресу суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Суть відзиву на скаргу зводиться до того, що всі процесуальні дії, вчинені приватним виконавцем Бурко А.М. щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 , вчинені у чіткій відповідності до вимог законодавства, права боржника та інших осіб в процесі реалізації майна не порушені. Його процесуальним діям вже надана оцінка Новозаводським районним судом м. Чернігова, Чернігівським апеляційним судом та Верховним Судом, внаслідок чого суди вказали на законність його дій (т. 1 а.с. 147-201).

11.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про зміну сторін спору у зв`язку з тим, що останні змінили назву та підпорядкованість, а саме замість приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед зазначити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммед; замість третьої особи ПАТ «Альф-Банк» зазначити Акціонерне товариство «Сенс Банк» (т. 1 а.с. 230-234).

11.12.2023 на електронну адресу суду від представника скаржника надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить скаргу задовольнити з посиланням на те, що приватний виконавець Бурко А.М. тільки пересвідчився в тому, що земельні ділянки зареєстровані на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбані такі в період шлюбу, не пересвідчився в існуванні права на ці земельні ділянки в інших осіб, що не є сторонами виконавчого провадження, та як виконавчі дії можуть вплинути на права інших осіб (т. 1 а.с. 216-229).

18.12.2023 на електронну адресу суду від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення, згідно яких вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні, а саме скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки скаржниця мала солідарні зобов`язання перед АТ «Альфа-Банк», надала згоду на передачу спірних земельних ділянок в іпотеку АТ «Альфа-Банк», а звернення стягнення на спірні земельні ділянки було здійснено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 73 СК України (т. 2 а.с. 1-43).

20.12.2023 на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» надійшли пояснення, згідно яких просять залишити скаргу без задоволення, вказуючи, що скаржниця не надала доказів на підтвердження своїх доводів щодо спільної сумісної власності на земельні ділянки. Надаючи згоду на укладення договору іпотеки всі права подружжя захищаються тим, хто уклав договір іпотеки. Вважають, що приватним виконавцем було повністю дотримано передбачену чинним законодавством України процедуру щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, жодних порушень в цих діях немає. Крім того, представник стягувача зазначив, що АТ «Альфа -Банк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», юридична адреса та код ЄДОРПОУ не змінювалися, адже банк не припиняв своє існування (т. 2 а.с. 47-62).

30.01.2024 у судовому засіданні протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова постановлено вважати правильними найменування: приватного виконавця приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко Арсеном Мохаммед, стягувача Акціонерне товариство «Сенс Банк» (т.2 а.с. 106-зворот)

Ухвалою суду від 30.01.2024 задоволено клопотання приватного виконавця Бурка А.М. та витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. (т. 2 а.с. 111-112).

04.06.2024 від приватного нотаріуса надійшли завірені копії матеріалів архівної справи, а саме: Іпотечний договір земельної ділянки № 800003499-И від 01.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 01 квітня 2008 року за реєстровим № 8682, сторонами якого були ЗАТ «Альфа-Банк» - ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ та ОСОБА_3 (ІПОТЕКОДАВЕЦЬ) (т. 2 а.с. 163-218).

15.10.2024 від представника скаржника на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі де він зазначає, що заява ОСОБА_2 зареєстрована в реєстрі № 8681 (що міститься у матеріалах нотаріальної справи, копія якої надійшла до суду), не дає дозвіл на реалізацію земельних ділянок, а лише надає право ОСОБА_3 розпоряджатися двома земельними ділянками на розсуд останнього. Однак ОСОБА_3 не надавав дозвіл на реалізацію жодної з земельних ділянок. Крім того, земельні ділянки було реалізовано не в порядку Закону, який передбачає реалізацію іпотечного майна.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені у скарзі вимоги, які просив задовольнити у повному обсязі, ґрунтуючись на доводах викладених у скарзі, уточненій скарзі та письмових поясненнях і клопотаннях.

Приватний виконавець Бурко А.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу та додаткових поясненнях. Доповнив, що сторона скаржника зловживає своїми правами та шляхом подачі цієї скарги намагається ухилитись від виконання рішення суду. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано позов про визнання недійсними електронних торгів з подібних підстав, що викладені у скарзі, де він та стягувач АТ «Сенс Банк» є сторонами, судом у справі відкрито провадження та судовий розгляд триває.

Представник АТ «Сенс Банк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2003 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 578, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 6-7363/12 з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 800003499 у сумі: за кредитом - 3521360,64 грн, по відсотках - 319856,90 грн, по пені - 198044,14, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

09.08.2012 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 6-7363/12, за яким 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. відкрито виконавче провадження № 62584287.

За даними АСВП (Інформація про виконавче провадження) в ході виконання судового рішення реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,207 га, кадастровий номер :01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера.

22.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. складено Акти про реалізацію предмета іпотеки та 23.02.2021 винесено постанову про зняття арешту з вказаного нерухомого майна.

27.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 , яка не є стороною виконавчого провадження, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, подана до суду скарга не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а має розглядатись у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммед, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повну ухвалу складено 17.10.2024.

Суддя І. В. Яременко