Справа № 758/2702/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Суду від 11.04.2024 позов задоволено, визнано виконавчий напис № 22999, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню; вирішено питання розподілу судових витрат.

10.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обгрунтована тим, що судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

16.05.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву, в яких відповідач вказує, що судом у мотивувальній частині рішення було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на пройесійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що судом у мотивувальній частині рішення було відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу (аркуші 6 та 7 рішення).

Поруч з цим, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач фактично просить ухвалити додаткове рішення до вже розглянутої вимоги, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись вищевказаним, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 264 та 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк