Номер провадження: 2-др/205/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/10565/23 (2/205/183/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Мороз Кирил Тарасович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2024 року було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США 00 коп., що за курсом НБУ станом на 05.09.2023 року становить 36 568 грн. 60 коп., що були сплачені, як аванс за Договором №12/12 про надання послуг з придбання нерухомого майнавід 12.12.2021 року. В частині стягнення грошових коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вирішено відмовити. У задоволені вимог про стягнення судових витрат по справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., також, вирішено відмовити. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. Представник заявника зазначив, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У зв`язку із чим представник заявника звертається до суду та просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, як вбачається із рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2024 року по цивільній справі № 205/10565/23 (2/205/183/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, питання щодо витрат на професійну правничу допомогу судом було вирішено та у їх стягненні відмовлено через відсутність у матеріалах справи доказів понесення таких витрат.

Окремо суд вказує, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку до закінчення судових дебатів у справі такі докази не були подані, а відповідна заява була подана лише 30.09.2024 року. При цьому із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Відтак, правових підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Мороза Кирила Тарасовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/10565/23 (2/205/183/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.