26.09.2024 Справа № 756/6746/24
Провадження № 2/756/3452/24
Унікальний № 756/6746/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 12.03.1975року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №294.

Спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного.

Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим.

У відзиві ОСОБА_2 заперечувала щодо розірвання шлюбу. Зазначила, що вони проживають у одній квартирі, підтримують подружні стосунки, мають спільний бюджет, взаємну прив`язаність та спільні інтереси. Вважає, що подання позову викликано невеликою сімейною варкою, а також поданням відповідачкою позву про поділ майна подружжя, який був викликаний необхідністю захистити права та інтереси свої, та їх сина.

Позивач у відповіді на відзив свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що спірні питання вирішують виключну в судовому порядку, що підтверджується рішенням Оболонського районного суду м. Києва про поділ майна подружжя від 09.05.2024, справа № 756/257/24

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 12 березня 1975 року Відділом ЗАГС Подільського району м. Києва, про що зроблено актовий запис №294.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 березня 1975 року Відділом ЗАГС Подільського району м. Києва, актовий запис №294.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко