КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/6825/23

провадження № 22-ц/824/1313/2024

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року в складі судді Ул`яновської О.В, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство» про визнання не виконаними умов трудового договору в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача як працівника,

встановив:

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство» про визнання не виконаними умов трудового договору в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача як працівника відмовлено.

22.12.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27.12.2023.

29.12.2023 матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції.

18.01.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

З 22.01.2024 по 26.01.2024 суддя Кирилюк Г. М. перебувала на лікарняному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить за результатами процедур апеляційного провадження у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду погодитись:

- з фактами порушення норм пункту четвертого частини першої статті 36 ЦПК України при розгляді справи судом першої інстанції, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 5., 8.1., 14.1., 15., 15.1., 15.2., 15.3., 15.3.1., 16., 16.1., 16.1.1., 16.2., 16.4., 16.5., 17., 18., 21., 27.3. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами не правильно визначеного судом першої інстанції предмету доказування (предмету позову), у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 4.. 4.1.. 4,2..25.1., 25.2., 25.3.1., 28.2.1.. 28.2.2., 28.3., 28.4., 42. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами не повного з`ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 20., 30.1., 30.1.1., 33.1.1., 33.1.2., 33.1.3., 33.1.4., 34.1., 34.2., 34.2.1.,34.2.2..41.1., 41.1.1., 41.1.2. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами не повного з`ясування судом першої інстанції обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення апелянта, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 27.1.2., 27.1.21., 31., 35., 36. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами використання судом першої інстанції не допустимих засобів доказування, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пункті 27.2.2. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами допущення необґрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні низки клопотань апелянта, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 27.4.., 27.5.27.5.1.1.. 27.5.2., 27.5.1.1.. 27.5.2.1. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами використання судом першої інстанції не прийнятних, негативних та суперечливих доказів, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 27.1.2.4., 27.2.2., 46.1. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами не вірних висновків суду першої інстанції, з огляду на їх не відповідність обставинам справи, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 23.3., 32.3.2., 32.3.3., 32.3.4., 32.3.5., 44., 45., 46. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги;

- з фактами не правильного та не допустимого застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при застосуванні законів, які поширюються на відповідні правовідносини та які підлягали застосуванню, у т.ч. з огляду на доводи та аргументи, зазначені в пунктах 7., 8., 24., 25.4., 27.1.2.3., 32., 32.1., 32.2., 32.3., 32.3.1., 38., 39.,42.1.2. мотивувальної частини цієї апеляційної скарги.

При проведенні процедур апеляційного провадження у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду просить погодитись з помилковістю рішення суду першої інстанції щодо предмету позову через відсутність письмової заяви апелянта до суду першої інстанції про зміну предмету першого пункту позовних вимог з: «Визнати Постанову Київського апеляційного суду по справі №755/14094/21 від 04 травня 2023 року достатнім та допустимим юридичним фактом, що свідчить про право на стягнення на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги (матеріальної компенсації) у розмірі 1 328 643 грн. 02 коп. (Одного мільйону трьохсот двадцяти восьми тисяч шістсот сорока трьох грн. 02 коп.)», - на: «Визнати не виконаними умови трудового договору №2 від 25.02.2019 року в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника».

Відповідно до положень статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлення фактів, про які просить заявник, не входить до переліку дій, які вчиняються судом у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Крім цього, як вбачається з клопотання, яке викладене в апеляційній скарзі, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить : скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року на підставі пункту п`ятого частини першої статті 374 ЦПК України через те, що справа №755/6825/23 була розглянута судом, не встановленим законом ( повноважним складом суду). Направити справу для нового розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю в територіальних межах міста Києва за виключенням Дніпровського районного суду м. Києва, в якому на час подання позовної заяви апелянт була присяжною та Святошинського районного суд у м. Києва через маніпулювання автоматизованим розподілом справи №755/6825/23 між суддями в Святошинському районному суді міста Києва.

Разом з тим, відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Апеляційна скарга не містить посилань на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Відповідно до п. 1 ст. ст. 376 ЦПК України розгляд справи неповноважним складом суду є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в проханій частині підлягає уточненню шляхом викладення в новій редакції у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк