overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/257/19 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2866/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Ганича І.М., представника позивачки адвоката Іськів І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року, у якому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року виправлено описку, та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна про скасування реєстрації права власності на комору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна про скасування реєстрації права власності на комору відмовити.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Номер провадження по справі 2/387/32/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А. прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) Самойлової О.В.

представника відповідача Тишківської сільської ради

Новоукраїнського району Кіровоградської області Голованова О.П.

( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, -

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.
Номер провадження 22-ц/816/1589/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 28 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 345/5905/24
Провадження № 2-н/345/1909/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 17 жовтня 2024 року та до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 17.10.2024 року.
Суддя:
Провадження по справі № 2/635/4804/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Царьов Роман Петрович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.10.2024, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться на території на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, а тому справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/1285/24
Номер провадження 22-ц/818/4098/24

У Х В А Л А

про витребування справи

18 жовтня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року в складі судді Маньковської О.О.у справі № 641/1285/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/1285/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №599/1640/24
н.п.2-о/599/128/2024
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області-,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зборівського районного суду від 29 липня 2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи у справі.

18 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок експертів у даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/1640/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 953/4396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 84951, 22 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучі повідомленим належними чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № б/н
провадження №22-ц-вп/824/33/2024 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сущко Л.П., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовною заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у заявленому позові являється Печерський районний суд міста Києва.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду даної справи, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що у позовній заяві відповідачем визначено Печерський районний суд міста Києва, що виключає можливість розгляду спору суддями цього ж суду, підсудність справи необхідно визначити іншому суду м. Києва, а саме Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 23, 26, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Печерського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6760/24
Провадження № 2-н/552/1362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, яке надійшло до суду 15.10.2024 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 373/2281/24
Номер провадження 2/373/1057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про роз`єднання позовних вимог)

18 жовтня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражно-будівельний кооператив «Поліський» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не є нерозривно пов`язаними між собою, а також не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, не є похідними одна від одної. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду, а отже не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражно-будівельний кооператив « ОСОБА_3 », про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражно-будівельний кооператив «Поліський» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа гаражно-будівельний кооператив «Поліський», про поділ майна подружжя (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова