overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4587/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3653/24

Провадження № 22-ц/4820/2081/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/3653/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/761/3871/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕДИЧНА ГРУПА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому не зазначив ціну позову. Крім цього, позивач не здійснив розрахунку суми, яка на думку позивача підлягає стягненню, не надав доказів (довідки про середню заробітну плату), на підставі якої мають бути здійснені розрахунки вказаної суми, а отже обґрунтований розрахунок сум, що стягується - відсутній.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕДИЧНА ГРУПА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали суду.

У випадку не виконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5914/24
Провадження №: 2/332/2715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 14.10.2024 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано докази направлення позовної заяви зі всіма додатками відповідачеві, оскільки у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Оскільки заява подана через підсистему «Електронний суд» за підписом представника позивача ОСОБА_2 , тобто в електронній формі, позивачеві потрібно направити відповідачеві копію позовної заяви зі всіма додатками, долученими до неї, та надати суду докази підтвердження відправлення.

Слід зазначити, що за відомостями сайту «Укрпошта» за місцем реєстрації відповідача, а саме: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, знаходяться два поштових відділення «Укрпошта»: відділення № НОМЕР_1 , яке тимчасово не функціонує, та відділення № НОМЕР_2 , яке виконує функції з прийняття та доставки поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю Ванжа Надія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко
Справа 688/4833/24
№ 2-н/688/669/24
Судовий наказ
18 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 633, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/7441/24

провадження № 22-ц/824/17558/2024

21 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» - адвоката Хасіна Ігоря Борисовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року в складі судді Янченка А. В.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» - адвоката Хасіна І. Б. про закриття провадження у справі відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Н. Є. про закриття провадження внаслідок усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» порушеного права позивача у справі задоволено.

Провадження у вказаній справі закрито.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп.

09.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» - адвокат Хасін І. Б. подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року.

17.10.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» - адвоката Хасіна Ігоря Борисовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач та відповідач мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 645/5657/24
Провадження № 2/645/2446/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, згідно ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяця.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Розгляд справи призначити на 21.01.2025 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Ульяніч
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кравченко
Справа № 585/3915/24
Номер провадження 2/585/1097/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАСТ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів в якому він просить : витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 31.08.23 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» , у сумі 21500 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Відповідно до т. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим суду клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 31.08.23 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» , у сумі 21500 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Строк виконання ухвали до 06 листопада 2024 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 635/8313/24
Провадження по справі № 2-н/635/3249/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 2-307/11
провадження № 4-с/0285/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного судуЖитомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Рудніцького Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника скаржника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника адвоката Рудніцького Олександра Леонідовича задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні 22.10.2024 року о 13 год. 40 хв. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику скаржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 466/6789/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волянська