КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1126/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у складі судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», товариство з обмеженою відповідальністю «Фантезі» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фантезі» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести фасад будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартири (група нежитлових приміщень) НОМЕР_1 у відповідність до проекту № 48/09-17-АР стадія Р «Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_2 », будівельна адреса будинку АДРЕСА_3 ), розробленого ТОВ «Архіматика».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 858 грн 88 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ..

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року залишено без змін.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що зі змісту рішення суду першої інстанції, яке було залишено апеляційним судом без змін, вирішено зобов`язати ОСОБА_1 привести фасад будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (група нежитлових приміщень) № 14-164, 14-165, 14-166), у відповідність до проекту № 4/09-17-АР стадія Р «Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_2 », будівельна адреса будинку АДРЕСА_3 ), розробленого ТОВ «Архіматика».

Однак у вказаному рішенні не вказаний спосіб здійснення виконання рішення суду, а саме за чиї кошти має бути здійснено приведення фасаду у відповідність.

Додатково повідомила суд апеляційної інстанції, що відповідач являється матір`ю двох дітей, яка самостійна їх виховує. Одна дитина з потребами інклюзивного навчання. Також відповідач є безробітною, роботу втратила у зв`язку з воєнними діями. Оренда кафе це єдиний дохід із якого сплачуються податки. Також зазначила, що двері та всі зміни зроблено згідно декларації на початок будівельних робіт та введення в експлуатацію. У відповідача відсутні матеріальні можливості на вчинення вказаних дій.

З урахуванням викладеного, просила суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року у справі № 755/15535/23 в частині здійснення виконання рішення суду, а саме за чиї кошти та в який спосіб має бути здійснено приведення фасаду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , квартири (група нежитлових приміщень) НОМЕР_1 у відповідність до проекту № 48/09-17-АР стадія Р «Житлово-офісний торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами на АДРЕСА_2 », будівельна адреса будинку АДРЕСА_3 ), розробленого ТОВ «Архіматика».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вказані висновки Верховний Суд виклав в ухвалах від 01 листопада 2022 року у справі № 760/14648/19-ц.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, яку просить роз`яснити відповідач ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року.

Таким чином, Київським апеляційним судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», не ухвалювалося, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «17» жовтня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник