overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/466/24 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/818/3852/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, по справі №612/466/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року, по справі №612/466/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук.
Номер провадження 2/387/408/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №30.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 21.08.2024, дану позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 19.09.2024.

За наслідками судового засідання 19.09.2024 суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 , надав сторонам термін для примирення строком один місяць, провадження по справі зупинив до 21.10.2024.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1508/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1484/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Березюк Євгенії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чередніченко Олександром Миколайовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чередніченко О.М., на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2024 справу призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

14.10.2024 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» представник АТ «Державний ощадний банк України» Березюк Є.О. подала заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як вже зазначалось, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Березюк Євгенії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чередніченко Олександром Миколайовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 740/1720/23 провадження № 2/361/819/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«15» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бондар Ю.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 740/1720/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» належним чином завірені копії наступних документів:

-договору про надання кредиту № 4667924 від 24 серпня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 з відповідними додатками та додатковими угодами до нього, якщо такі мали місце;

-доказів фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних документів: договору кредиту № 4667924 від 24 серпня 2021 року, додатків та додаткових угод до нього;

-заявки позичальника ОСОБА_1 на видачу кредиту;

-доказів ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з умовами кредитного договору до моменту його укладення;

-первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахування кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора на підставі кредитного договору № 4667924 від 24 серпня 2021 року із зазначенням повних реквізитів отримувача;

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки

№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та зарахування коштів

24 серпня 2021 року на дану платіжну картку в сумі - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА ();

-виписки з банківського рахунку кредитора за договором кредиту № 4667924 від

24 серпня 2021 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора до позичальника;

-повний текст договору про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права вимоги за договором про надання кредиту № 4667924 від 24 серпня 2021 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1 , акту приймання передачі-права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, якщо такі мали місце;

В іншій частині клопотань відмовити.

Встановити строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити володільців витребуваної інформації про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Провадження по справі № 2-н/635/4998/2024
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2176,20 грн.

Відповідно до інформації Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 17.10.2024 вих.№03-19/2967, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №766/5683/24
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними та недобросовісними дій представника за довіреністю, визнання недійсними правочинів відчуження майна неправомірно укладених представником не в інтересах довірителя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними та недобросовісними дій представника за довіреністю, визнання недійсними правочинів відчуження майна неправомірно укладених представником не в інтересах довірителя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.10.2024 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними та недобросовісними дій представника за довіреністю, визнання недійсними правочинів відчуження майна неправомірно укладених представником не в інтересах довірителя та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2024 Справа №607/22562/24 Провадження №2-о/607/662/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В. про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

УСТАНОВИЛА:

21.10.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В. про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 339, 340 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 339, 340, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради Шкробота В. про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження та призначити закрите судове засідання у справі на 21.10.2024 на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та прокурора.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tem.te.court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Справа №944/3852/24
Провадження №2/944/1340/24
УХВАЛА

21.10.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лихачов Роман Борисович скерував на адресу суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду через програму конференції сервіс: «vkz.court.gov.ua».

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судове засідання, яке призначене на 12год. 00хв. 04 листопада 2024року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму конференції сервіс: «vkz.court.gov.ua».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке призначене на 12год. 00хв. 04 листопада 2024року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму конференції сервіс: «vkz.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 131/1224/24
Провадження № 2/131/311/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 січня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від вказаного шлюбу є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий
Провадження № 2-о/554/20/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., присяжних Чернецького О.В., Яременка В.Л., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Гончаренка О.В., представника зацікавленої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення піклувальника,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення піклувальника задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - недієздатною.

В інші частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій

Присяжних Чернецький О.В.

Яременко В.Л.