Провадження № 2-п/638/162/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по справі № 638/13804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по справі № 638/13804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що відповідач жодних листів, копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами, від суду не отримував, не знав про сам факт наявності справи та судових засідань. Відповідач вважає, що був неналежним чином повідомленим судове засідання, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, реалізувати права, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подати докази на спростування доводів позивача.

Щодо суті позовних вимог, зазначив, що долучена до позовної заяви позивачем копія договору не містить його підпису, суду не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача (рахунок, виписка). Ні витяг з кредитного договору № 741403 від 01.11.2021 року, ні паспорт споживчого кредиту, ні графік платежів не містять підпису відповідача, а лише зазначено його паспортні дані. У зв`язку з цим позивач зазначає, що не ознайомлювали з умовами кредитування. Також ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про зміну кредиторів за даним кредитним договором. Також на переконання відповідача заявлена позивачем сума до стягнення (75773, 22 грн) не ґрунтується на умовах Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому не підлягає задоволенню. Зокрема, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Крім того, ОСОБА_1 вважає неспівмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою та розумним і обґрунтованим, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн., у зв`язку з чим просить зменшити їх розмір до 3000 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/13804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало в порядку ст. 43 ЦПК України пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в яких зазначило, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток та повідомлень. Крім того, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 17.09.2024, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, оскільки відповідачем не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначив, що ним було надано разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже ухвалене рішення судом щодо стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. є законним та обґрунтованим.

В судове засідання сторони не з`явилися, просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року у справі № 638/13804/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №741403 від 01 листопада 2021 року у розмірі 75773,22 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят три гривні 23 копійки); судовий збір у розмірі 2422,40 грн та інші судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, а всього судові витрати у розмірі 8422,40 грн (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин: 1) неявка відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, та 2) істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року по справі №693/812/21.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками, надіслана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_1 відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, повернулася неврученою 09 серпня 2024 року з причин: «Закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується накладною АТ «УКРПОШТА» та відомостями щодо трекінгу відправлення № 510 на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА».

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 02 серпня 2024 року, а також судові повістки-повідомлення про судові засідання, надіслані ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , також повернулися до суду неврученими з причин: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причини, оскільки не був обізнаний про розгляд справи судом.

Щодо істотного значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Як на підставу для перегляду заочного рішення, відповідач посилається на те, що він не підписував кредитний договір, позивачем не надано доказів перерахування кошів відповідачу, розрахунок заборгованості складено позивачем неправильно та не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, як на підставу для скасування заочного рішення, відповідач посилається на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн зі складністю справи.

З цього приводу суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач щодо суті позовних вимог та судових витрат є суттєвими і не повною мірою були досліджені в судовому засіданні, оскільки відповідач, будучи необізнаним про розгляд справи судом, не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, зокрема, не зміг подати відзиву на позовну заяву з відповідними доказами на підтвердження своїх заперечень проти позову, не зміг відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України довести неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо судових витрат.

Таким чином, суд скасовує заочне рішення та, враховуючи те, що справа є малозначною відповідно до вимог закону, призначає справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по справі № 638/13804/24 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по справі № 638/13804/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про судове засідання.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасникам справи, що Дзержинський районний суд м. Харкова має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка