Провадження № 2/522/2595/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Єгорова О.С.,

представника відповідачки адвоката Сабліної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суд м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

19.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною, до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину.

У зустрічній позовній заяві також просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Щодо строку подання зустрічного позову зазначає, що відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з тим, що ухвала про прийняття даної справи до провадження суддею датується 05.09.2024, а зустрічна позовна заява подана у 15-денний строк з моменту прийняття справи до свого провадження суддею, на стадії підготовчого провадження, просять строк на подання зустрічного позову поновити.

Представник відповідачки адвокат Сабліна Ю.С., у підготовчому засіданні просила поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Єгоров О.С. у підготовчому засіданні заперечував проти поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 30 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року зупинено провадження у справі № 522/17092/22 до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/5615/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 27 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено. Заявлено самовідвід у розгляді справи № 522/17092/22, провадження № 2/522/2595/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 522/17092/22, провадження № 2/522/2595/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 цивільна справа за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 05 вересня 2024 року цивільну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 191 ЦПК України)

Згідно з частиною першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою та третьою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 30 грудня 2022 року та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

21.03.2023 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. надала суду відзив на позовну заяву.

Отже, у березні 2023 року ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов, проте зустрічний позов нею подано не було.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає обов`язку судді при прийнятті справи до свого провадження, після повторного автоматизованого розподілу та заміни складу суду, повторно відкривати вже відкрите провадження та, відповідно, визначати учасникам справи новий строк для подання відзиву, який вже був поданий попередньому складу суду.

Подані учасниками справи заяви по суті справи, до яких належить зокрема і відзив на позовну заяву (стаття 174 ЦПК України), не потребують дублювання після заміни складу суду та не стають недійсними у зв`язку із такою заміною.

Зустрічна позовна заява представником відповідачки, подана до суду поза межами строку для подання відзиву.

Подання зустрічного позову пов`язується із постановленням ухвали про відкриття провадження у справі, а не із постановленням ухвали про прийняття суддею справи до свого провадження після перебування її в проваджені іншого судді понад півтора роки.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21).

За таких обставин, установивши, що представник відповідачки пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання відсутності права вимоги за договором оренди за наслідками неукладення правочину, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН