Справа № 128/3897/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви поданої та підписаної адвокатом Чернілевською Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2024 до провадження Вінницького районного суду представником позивача - адвокатом Чернілевською Р.В. подана та підписана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 «про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, справа №128/3897/24, в якій представник позивача просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , із вказаного будинку, а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Позовні вимоги адвокатом обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом та Витягом з Державного реєстру речових прав. У 2019 році, відповідач ОСОБА_3 та його родина, перебуваючи у пошуку постійного житла, та попросили позивачку та її чоловіка продати їм будинок, з розрахунком частинами та надати їм можливість проживати у належному позивачці будинку.

Вказує, що оскільки позивачка не планувала проживати у даному будинку, крім того, сторони є родичами, вона погодилась поселити відповідачів у належному їм будинку з подальшим укладенням договору-купівлі продажу. Так, між сторонами була досягнена усна домовленість стосовно того, що позивачка продасть відповідачам будинок АДРЕСА_1 за 9 000 доларів США. Однак, через відсутність у відповідачів коштів, оплата мала відбуватися поступово, проте відповідачі оплату купівлі будинку в повному обсязі так і не здійснили, при цьому продовжуючи користуватись належним позивачці будинком.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи , а також документи отримані через канцелярію суду із комп`ютерної програми "Д-3" автоматизованої системи Вінницького районного суду в справах №128/3197/24 та №128/3838/24, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву разом із доданими до неї документами адвокату Чернілевській Р.В. на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до положень викладених в ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.08.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області представник позивача- адвокат Чернілевська Р.В. подала підписану нею же позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, «про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення»,( справа № 128/3197/24) в якій представник просила суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , із вказаного будинку. Вказана позовна заява мала тотожних учасників цивільної справи, підставу та предмет позову, які вказані в даній позовній заяві по цій справі № 128/3897/24.

12.08.2024 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області (головуючою в справі суддею Карпінською Ю.Ф.) позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_8 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишено без руху (справа №128/3197/24).

22.08.2024 ухвалою судді Вінницького районного суду (головуючою в справі суддею Карпінською Ю.Ф.), вищевказану позовну заяву (справа №128/3197/24) повернуто позивачу разом з доданими документами, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024. Вказана ухвала суду набула законної сили та не була оскаржена представником позивача до апеляційної інстанції.

В свої чергу , 20.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області представник позивача - адвокат Чернілевська Р.В. повторно подала підписану нею же позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, «про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення» ( справа № 128/3838/24) , в якій представник знову просила суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , із вказаного будинку, яка також мала тотожних учасників цивільної справи, підставу та предмет позову, які вказані в позовних заявах у справах 128/3197/24 та №128/3897/24.

24.09.2024 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ( справа № 128/3838/24 головуюча суддя Васильєва Т.Ю.) вищевказана позовна заява подана та підписана адвокатом Чернілевською Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , була повернута позивачу, на підставі поданої 24.09.2024 представником позивача адвокатом Чернілевською Р.В. заяви про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Виходячи з наведеного вище суд вважає за необхідне, на виконання вимог ч.ч.1,4 ст.44 ЦПК України, визнати зловживанням процесуальними правами дії представника позивача -адвоката Чернілевської Р.В., які виразилися як в підписані та подачі нею в інтересах позивача декількох позовів до одних і тих самих відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) , так і в підписані та подачі нею декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справи № 128/3197/24, № 128/3838/24 та №128/3897/24), метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Вінницького районного суду Вінницької області, що суперечать завданню цивільного судочинства, про що свідчить подання нею в інтересах позивача в цивільній справі за 128/3838/24 - заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також , виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача - адвокату Чернілевській Р.В. підписану та подану нею до Вінницького районного суду Вінницької області 25.09.2024 позовну заяву в інтересах позивача, про що також повідомити позивача ОСОБА_1 , шляхом скерування їй копії даної ухвали.

Керуючись ч.1, п.2.ч .2, ч.ч.3,4 ст. 44 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, які виразилися у підписані та подачі нею в інтересах позивача декількох позовів до одних і тих самих відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), так і в підписані та подачі нею декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справи № 128/3197/24, № 128/3838/24 та №128/3897/24, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Вінницького районного суду Вінницької області.

Позовну заяву подану та підписану адвокатом Чернілевською Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, - повернути представнику позивача - адвокату Чернілевській Руслані Віталіївні, на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, разом із доданими до неї документами.

Копію даної ухвали також скерувати позивачу ОСОБА_1 ,- для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО