Справа № 459/351/24
Провадження № 2-о/459/110/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , з участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказав, що такий факт необхідно встановити для можливості оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника та отримання одноразової грошової допомоги.

Протокольною формою ухвали від 19.08.2024 суд залучив до участі у справі заінтересованих осіб, а саме Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5

На адресу суду надійшов відзив представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази щодо розміру доходів загиблого ОСОБА_6 , а також відомостей щодо розміру допомоги, яку останній надавав заявниці. Крім цього, заявником не доведено співвідношення розмірів допомоги, яку заявниця отримувала від внука, та інших одержуваних нею доходів, а отже, відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_4 перебувала на повному утриманні свого внука ОСОБА_6 , а надані заявником письмові докази жодним чином не підтверджують такого перебування, оскільки не містять інформації про надання померлим заявниці матеріальної допомоги на постійній основі, що була основним джерелом засобів до її існування та про розмір такої допомоги.

У поданих до суду поясненнях представник Міністерства оборони України у задоволенні заяви просив відмовити, зазначив, що розглядувана заява є спором про встановлення факту, який виключно пов`язаний з наступним вирішенням спору про право, зокрема, про право на отримання виплат, а тому така не може розглядатися у порядку окремого провадження. Крім цього, надані заявником письмові докази жодним чином не підтверджують факту її перебування на повному утриманні у ОСОБА_6 , оскільки не містять інформації про надання померлим заявниці матеріальної допомоги на постійній основі, що була основним джерелом засобів до її існування та про розмір такої

допомоги.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ставиться під сумнів право заявника на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, а саме внука, оскільки відсутні відомості про те, чи у заявниці є інші особи, які зобов`язані її утримувати за законом.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні заперечила право ОСОБА_4 на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Вказала про наявність у розглядуваному питання спору про право, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимоги заявника, не заперечив щодо залишення такої без розгляду.

У судовому засіданні представникІНФОРМАЦІЯ_1 заперечила право заявника на отримання одноразової допомоги, оскільки відсутні докази підтвердження її перебування на повному утриманні померлого внука, не заперечила щодо залишення заяви без розгляду.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що заяву про встановлення факту перебування на утриманні підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи пояснення та відзив заінтересованих осіб, пояснення їх представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність між заявником та заінтересованими у справі особами Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Міністерством оборони України спору про право заявника на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника та отримання нею одноразової грошової допомоги, що відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює право заявника подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 294, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2024

Суддя: В. В. Грабовський