КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 757/33912/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., повний текст рішення складено 24 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року позов АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 05 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

25 вересня 2024 року від ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року.

Проте, вказана заява не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додав до заяви сформовану у системі "Електронний суд" 24 вересня 2024 року довіреність, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 для представництва інтересів ОСОБА_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №757/33912/23 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Проте, вказана довіреність не посвідчена нотаріально, що є порушенням ч.2 ст. 62 ЦПК України.

Отже, в ОСОБА_2 немає повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 на поштову адресу, а також через систему «Електронний суд» та була доставлена до електронного кабінету останнього 26 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року повинен був подати до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

Разом з тим,відповідачем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року усунуті не були.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., повний текст рішення складено 24 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: