Справа № 204/7720/24
Провадження № 2/204/3319/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 107 052,29 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 26 травня 2024 року становить 107 052,29 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

14 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. У позовній заяві позивач стверджував, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідач жодних 70 000,00 грн. ані у формі кредитного ліміту, ані на руки через касу ні 01 грудня 2017 року, ні потім не отримував. Надана копія фотографії Анкети-заяви, окрім того, що частково не читається, не містить відомостей про розмір тіла кредиту (вказані представником позивача 70 000 грн.), розмір процентів за користування кредитом, розмір неустойки (штрафу, пені), строк дії договору, відсутня також інформація про оформлення на ім`я відповідача платіжної банківської картки (яка, за твердженням представника позивача у позовній заяві, являється спеціальним платіжним засобом до поточних рахунків клієнтів) та, у разі її видачі, інформація про її реквізити, інформація про відкриття самого поточного рахунку. Крім того, вважає, що номер рахунку, який заявник просить відкрити, з огляду на пробіли та відстані між словами та знаками в тексті, було вдруковано на принтері в вільний простір, що був залишений «на потім» між словосполученнями «Прошу відкрити поточний рахунок» та «у гривні на моє ім`я». Надані позивачем до суду копії документів не засвідчені в установленому законом порядку. Долучений до позовної заяви доказ «Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які набули чинності з 27 листопада 2021 року, що передбачають порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначення прав та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, відповідачем не підписаний. Окрім того, дата цього документу 27.11.2021, в той час як станом на 01.12.2017 діяла інша версія цього документу з іншим змістом. Також вважає, що представник позивача не має право підписувати розрахунки про заборгованість за кредитними договорами, оскільки таке право йому не надано довіреністю. Розрахунок заборгованості складений неуповноваженим на те представником позивача без зазначення посади, прізвища, імені та по-батькові, в даному розрахунку навіть не вказано номер безпосередньо поточного рахунку, по якому, за твердженням представника позивача, фіксується рух коштів. Розрахунок являє собою лише відображення односторонніх арифметичних міркувань сторони позивача та не може відображати правові підстави для стягнення зазначеної суми та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до відповідача, а також сам по собі не може являтися доказом отримання кредитних коштів. Окремої уваги потребує зазначена представником позивача інформація про те, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 107 052,29 грн., в той час як за твердженнями самого ж представника позивача відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Представник позивача, обґрунтовуючи право вимоги тіла кредиту, у тому числі його розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, як невід`ємні частини договору. Але роздруківка із сайту позивача, що навіть не відповідає версії документу, який діяв на дату, вказану в копії фотографії Анкети-заяви, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - банку, який може вносити і сам вносить відповідні зміни в їх Умови та правила. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови були погоджені відповідачем, і взагалі, матеріали справи не містять підтверджень, що будь-які умови були погоджені відповідачем. Також, не доведено, що позивач направляв відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості, мобільним додатком АТ «Універсал Банк» відповідач не користується вже кілька років. У зв`язку з викладеним вважає, що позивачем не надані докази на підтвердження відкриття поточного рахунку, укладення договору, отримання кредиту у розмірі 70 000,00 грн., користування наданим кредитним лімітом, видачі кредитної картки та користування нею, а також на підтвердження безпосередньо суми боргу за кредитом та намагань банку досудово врегулювати спір. Звернув також увагу, що до позовної заяви позивачем додано не в повному обсязі Статут банку, а надано лише частину цього документу, сторінки з третьої по тридцять третю відсутні. Більш того, редакція Статуту банку від 20 січня 2022 року втратила чинність, діючою редакцією Статуту є редакція від 11 квітня 2024 року.

У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому передбачені Законом підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, а саме визнання недопустимими копії фотографії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01 грудня 2017 року, копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, що набрала чинності з 27 листопада 2021 року, копії Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, копії Витягу з Тарифів за карткою monobank, Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01 грудня 2017 року станом на 26 травня 2024 року, Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank І Universal Bank та Витягу з Тарифів за карткою monobank, суд ухвалив відмовити у їх задоволенні, оскільки вони є безпідставними, належним чином не обґрунтованими та передбачені законом підстави для визнання вказаних документів недопустимими доказами судом не встановлені.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 підписав з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 25).

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач не наводив заперечень проти тверджень позивача про те, що 01 грудня 2017 року він звертався до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, у пункті 3 відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву фактично не заперечував, що мав мобільний додаток Monobank, зазначаючи при цьому, що даним мобільним додатком він вже кілька років не користується.

Наведені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача про те, що надані позивачем до суду копії документів належним чином не засвідчені, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки подані стороною позивача копії письмових доказів засвідченні належним чином та у порядку встановленому законом, вони містять печатку «Універсал Банк», підпис особи, яка їх засвідчила, та дату такого засвідчення, а тому відповідність копій таких доказів їх оригіналам не викликає у суду обґрунтованих сумнівів.

У вищевказаній Анкеті-заяві також зазначено, що проставленням свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Також, у пункті 9 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку.

Щодо наведених у відзиві на позовну заяву тверджень відповідача про те, що в анкеті-заяві від 01 грудня 2017 року номер рахунку, який заявник просить відкрити, було вдруковано на принтері у вільний простір, пізніше її підписання, то такі твердження суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав суду жодних доказів, та з метою підтвердження таких обставин відповідач не заявляв клопотань про призначення по справі відповідної судової експертизи документа.

Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank | Universal Bank, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Суд зазначає, що ненадання позивачем до позовної заяви Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» в редакції, яка була чинною на момент підписання відповідачем 01 грудня 2017 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, не свідчить про безпідставність та недоведеність позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», оскільки примірники чинних на момент підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, тобто станом на 01 грудня 2017 року, Умов і правилами надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, відповідач отримав у мобільному додатку перед підписанням даної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якій він підтвердив ознайомлення з даними документами. Таким чином, усі наведені відповідачем заперечення з цього приводу суд до уваги не бере та відхиляє як безпідставні та непереконливі.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

Таким чином, оскільки інші варіанти активації платіжної картки, ніж через встановлений на мобільний телефон позичальника мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, неможливі, то очевидним є висновок про те, що авторизувавшись за номером телефону в мобільному додатку та активувавши платіжну картку, відповідач отримав у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином судом встановлено, що 01 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується фактом укладення сторонами зазначеного договору про надання банківських послуг. При цьому, усі заперечення відповідача про неотримання ним від позивача кредитних коштів є недоведеними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, ОСОБА_1 частково сплачував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що містить відображення у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.12.2017 р. станом на 26.05.2024 р. (а.с. 7-24), а отже і визнавав, що отримав обумовлену договором суму грошових коштів у кредит.

Отже, відповідачу позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Таким чином, між відповідачем та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

Згідно з розрахунку заборгованості, станом на 26 травня 2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 107 052,29 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 7-24).

З сумою заборгованості у розмірі 107 052,29 грн. та розрахунком даної заборгованості відповідач не погоджувався, однак на підтвердження помилковості наданого позивачем розрахунку заборгованості належних, допустимих, переконливих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України не надав. Клопотань про призначення судової економічної експертизи з метою спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач до суду не подавав, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, відповідачем не надано суду жодного належного, допустимого та переконливого доказу. Усі заперечення відповідача зводяться лише до його незгоди та невизнання обставин наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним договором так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

Щодо тверджень відповідача про те, що мобільним додатком АТ «Універсал Банк» відповідач не користується вже кілька років, у зв`язку з чим не отримував від позивача повідомлення про істотне порушення умов договору, то суд вважає за необхідне зазначити, що некористування на теперішній час даним мобільним додатком не звільняє відповідача від обов`язку належним чином виконати зобов`язання за договором та погасити заборгованість за кредитом.

Надаючи оцінку твердженням відповідача про надання позивачем суду не в повному обсязі та в редакції, яка є нечинною, Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд зазначає, що наведена відповідачем обставина не свідчить про відсутність в нього заборгованості за кредитом і тому не може впливати на законність ухваленого за результатами розгляду даної справи судового рішення. Крім того, Статут Акціонерного товариства «Універсал Банк» опублікований на офіційному сайті Акціонерного товариства «Універсал Банк», знаходиться у вільному доступі та постійно доступний для ознайомлення.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 грудня 2017 року у загальному розмірі 107 052,29 грн.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 01 грудня 2017 року у загальному розмірі 107 052,29 грн. (сто сім тисяч п`ятдесят дві гривні, 29 копійок), яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез