ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/99/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника скаржника Савченка П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрова Марія Іванівна -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрова М.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15839/24 між суддями від 15 серпня 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 16 вересня 2024 року на 15:00 год.

У судове засідання призначене на 16 вересня 2024 року з`явився представник скаржниці - адвокат Савченко П.Д. та заінтересована особа - ОСОБА_3 Адвокатом Савченком П.Д. було заявлено клопотання про витребування від Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, оскільки відомості, які містяться у матеріалах виконавчого провадження мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду вказаної скарги. Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року витребувано від Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3. Судове засідання у справі відкладено на 30 вересня 2024 року на 14:30 год.

Судове засідання 30 вересня 2024 року було відкладено на 15 жовтня 2024 року у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів ВП № НОМЕР_3.

9 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали ВП № НОМЕР_3.

У судовому засіданні 15 жовтня 2024 року представник скаржника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову державного виконавця від 5 серпня 2024 року, зазначивши, що вона є неправомірною, оскільки вимогу від державного виконавця про надання їм транспортного засобу 8 липня 2024 року скаржниця отримала лише 20 липня 2024 року.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, заінтересованої особи ОСОБА_3 , у судовому засіданні 16 вересня 2024 року, дослідивши наявні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 647 133 (шістсот сорок сім тисяч сто тридцять три) грн. 62 коп. заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року скасовано в частині стягнення коштів за договором фінансової допомоги від 01 травня 2012 року про стягнення боргу у сумі 30 000,00 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2023 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС від 19 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 28 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_4 .

Постановою від 2 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Березанського ВДВС прийнято виконавче провадження № НОМЕР_3.

Постановою старшого державного виконавця Березанського ВДВС від 14 червня 2021 року оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця від 14 червня 2021 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Постановою старшого державного виконавця від 17 жовтня 2022 року зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду рішень суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

Постановою старшого державного виконавця від 22 вересня 2023 року поновлено вчинення виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця від 13 грудня 2023 року оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця від 11 квітня 2024 року припинено розшук майна боржника - транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця від 16 квітня 2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» для визначення ринкової вартості транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 .

4 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Березанського ВДВС у присутності та за участі боржника ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом на такому акті, складено акт опису та арешту майна боржника - транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 ., попереджено боржника ОСОБА_2 про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Передано це майно під відповідальне зберігання боржнику.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 30 квітня 2024 року ринкова вартість транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 . - 156290 грн.

1 липня 2024 року від стягувача ОСОБА_4 до державного виконавця надійшла заява про передачу на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу йому.

2 липня 2024 року державним виконавцем надіслано боржнику ОСОБА_2 вимогу про доставлення транспортного засобу до відділу ДВС 8 липня 2024 року на 10:00 год.

Постановою старшого державного виконавця від 4 липня 2024 року передано майно - транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця від 5 серпня 2024 року визначено залучити працівників відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП у Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на 17:00 год 14 серпня 2024 року.

Вказана постанова була прийнята старшим державним виконавцем із обґрунтування того, що на адресу боржника ОСОБА_2 була надіслана вимога про доставлення до відділку транспортного засобу, проте станом на 5 серпня 2024 року автомобіль до відділку доставлений не був.

Заперечуючи проти прийняття такої постанови, представник скаржника (боржника) ОСОБА_2 зазначає, що вимога державного виконавця про доставлення до відділку транспортного засобу на 8 липня 2024 року була отримана боржником лише 20 липня 2024 року, а тому не могла бути виконання боржником вчасно.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, рішення суду про стягнення, зокрема з боржника ОСОБА_2 боргу на користь стягувача ОСОБА_4 станом на 5 серпня 2024 року та на цей час не виконане. Боржниками борг стягувачу не сплачено.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 була присутня при описі та арешті транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , була попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Також судом встановлено та вказане не спростовано, зокрема державним виконавцем, що ОСОБА_2 (боржник, скаржник) вимогу державного виконавця про доставлення до відділку транспортного засобу на 8 липня 2024 року отримала 20 липня 2024 року, що підтверджується долученими до скарги скрінами з сайту АТ «Укрпошта».

В той же час, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 5 серпня 2024 року, тобто майже через місця від дати, на яку мала боржник доставити арештований транспортний засіб, переданий їй на відповідальне зберігання, до відділу ДВС.

Отже, отримавши вимогу державного виконавця, знаючи про те, що вона як боржник має виконати вимогу про доставлення транспортного засобу до відділу ДВС, ОСОБА_2 про ігнорувала таку вимогу та у строк до 5 серпня 2024 року не доставила такий транспортний засіб державному виконавцю.

Вказане не спростовувалось та не заперечувалось представником скаржника у судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи представника скаржника, що оскільки вимога про доставлення транспортного засобу до відділу ДВС була отримана боржником після дати, на яку вона мала доставити транспортний засіб державному виконавцю, боржник правомірно не вчиняла дій по доставленню майна в інший день, після отримання такого вимоги, зважаючи на те, що ОСОБА_2 знає про відкрите відносно неї виконавче провадження, знає про наявність боргу перед стягувачем, ознайомлена з актом опису та арешту майна, отримала його копію, розуміє, що, зокрема станом на 20 липня 2024 року (дата отримання вимоги державного виконавця) борг нею у повному обсязі стягувачу не сплачений, а отже мала б виконати вимогу державного виконавця відразу після її отримання та не чекати надсилання державним виконавцем іншої вимоги про доставлення транспортного засобу. Проте таких дій нею вчинено не було та її представником у судовому засідання не було надано обґрунтованого пояснення поважності невчинення таких дій.

Відповідно до акту державного виконавця від 14 серпня 2024 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 обнесене парканом, вхід замкнено, на стукіт у вхідні ворота ніхто не обізвався та не впустив у будинок. На подвір`ї автомобіль не виявлено. При складання такого акту був присутній дільничний офіцер поліції Омельченко В.О .

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавцям для проведення виконавчих дій за потреби залучати понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, працівники поліції залучались саме з метою охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця.

На час звернення із цією скаргою до суду така постанова вже була виконана, працівники поліції були присутні при проведенні виконавчих дій державним виконавцем 14 серпня 2024 року за адресою місця проживання боржника, боржник був відсутній у час проведення виконавчих дій у домоволодінні, працівниками поліції 14 серпня 2024 року до неї будь-яких дій примусового характеру, як і до її майна, не застосовувалось, а отже представником скаржника не доведено суду, що такі дії державного виконавця (винесення оскаржуваної постанови) є незаконними, не відповідають нормам ЗУ «Про виконавче провадження» та якимось чином впливають, порушують, зачіпають законні права та інтереси боржника у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що старшим державним виконавцем Березанського ВДВС постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ була винесена з дотриманням приписів ЗУ «Про виконавче провадження», доводи скарги під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому суд доходить висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрова Марія Іванівна - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголшення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: К.В. Шаповалова