Справа № 383/649/24
Номер провадження 4-с/383/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

представника скаржника адвоката Гура К.В. (в режимі відеоконференції),

приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року ОСОБА_1 через представника адвоката Гура Костянтина Вікторовича звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про арешт коштів боржника, як фізичної особи підприємця неправомірними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. про арешт майна боржника від 01.10.2024 року по ВП № 76175405 скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що використовуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) рахунок: № НОМЕР_1 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), № НОМЕР_2 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), № НОМЕР_3 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), для ведення підприємницької діяльності.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/649/24, провадження №2/383/322/24, виданого 14.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» заборгованість за кредитним договором №СІК-110521/112-00 від 11.05.2021 року в сумі 229975 грн. 68 коп., а також 2532 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного виконавчого листа 01.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76175405.

В цей же день винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 256259,13 гривень.

Поряд з цим зазначено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та відповідно здійснює господарську діяльність визначену господарським кодексом України та у відповідності до податкового законодавства України. Однак, відбувся арешт і коштів, які не є особистими коштами ОСОБА_1 , оскільки мають спеціальний статус та не можуть ним використовуватись в особистих цілях. Крім того, постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника позбавила боржника права на виплати заробітної плати працівникам, проведенню оплати по договором своїм контрагентам/постачальникам та сплати податків і зборів до державного бюджету, крім того це вказує на те, що приватним виконавцем фактично звернено стягнення на 100 відсотків його заробітної плати, що суперечить чинному законодавству. ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення боргу, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень приватного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставин викладені в ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши, що боржник відповідає за зобов`язання всім своїм майном.

Вислухавши представника скаржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів скарги вбачається, що 01.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП №76175405 з примусового виконання виконавчого листа №383/649/24, провадження №2/383/322/24, виданого 14.08.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» заборгованість за кредитним договором №СІК-110521/112-00 від 11.05.2021 року в сумі 229975 грн. 68 коп., а також 2532 грн. 62 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.118).

01.10.2024 року в рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївноювинесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 256259,13 гривень, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.117).

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (зі змінами) (далі Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 9 Законувиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 цього Закону встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.4 ст56 Закону).

Згідно пункту 24 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою правління Національного банку України №162 від 29.07.2022 року, (далі Інструкція) забороняється використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними, платіжними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються платіжні операції відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Пунктом 2 Інструкції визначено, що ця Інструкція регулює порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (далі - надавач платіжних послуг) та особливості здійснення платіжних операцій за окремими рахунками користувачів, що відкриваються відповідно до законів України.

Наказом визначено, що вказана інстанція затверджена з метою встановлення порядку відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків тобто вказана Інструкція не регулює питання встановлення правового режим права власності на кошти, що перебувають на рахунку.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ч.2 ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Натомість необхідно брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб`єкта, та повною мірою врегульовується нормами ЦК України.

Аналіз вищевказаних норм свідчить, що законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності, як фізична особа - підприємець, та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця - законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, всім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернене стягнення. Відтак, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Отже, твердження про те, що відбувся арешт коштів, які не є особистими коштами ОСОБА_1 , оскільки мають спеціальний статус, тобто належать йому як фізичній особі - підприємцю є помилковим.

Накладений арешт на підставі ст. 56 Законуна кошти передбачає обмеження їх власника у користуванні та розпорядженні поза волею їх власника для забезпечення реального виконання судового рішення, натомість пункт 24 Інструкції встановлює заборону власнику коштів використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності тобто накладений арешт не суперечить вимогам пункту 24 Інструкції, так як останній регулює інші правовідносини.

Таким чином, оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень державного виконавця для забезпечення реального виконання рішення, права і свободи заявника не було порушено, оскільки в силу ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин суд розглянувши вимоги боржника в межах доводів скарги приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 52 ЦК України ст.ст. 18, 160, 261, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання дії приватного виконавця неправомірними та скасування постанови від 01.10.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що використовуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та знаходяться на рахунках в АТ КБ «Приват Банк» відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко