У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/440/22

провадження № 22-ц/4809/1335/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

уддів: Єгорової С. М.,

Письменного О. А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.)від 27.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль Subaru Forester 3НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Peugeot 308, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Peugeot 308, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Subaru Forester 3НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 15.11.2007 по жовтень 2021 та визнання квартири АДРЕСА_1 спільної сумісною власністю подружжя та її поділ відмовлено.

Стягнуто в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 465, 80 грн.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2022.

22.07.2024, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

23.07.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи №404/440/22 із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

25.09.2024 матеріали цивільної справи №404/440/22 надійшли до Кропивницького апеляційного суду.

02.10.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024 залишено без руху, у зв`язку з недоліками про які зазначено у цій ухвалі.

07.10.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжна інструкція № 0.0..1 від 06.10.2024 про доплату судового збору на суму 1748, 70 грн.

У поданій апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024. Обгрунтування заявленого клопотання зазначається, що ні відповідач, ні представник відповідача не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення,а повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 21.06.2024. Вважає, що строк на паеляцйне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 27.05.2023 судом першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (том 2, а. с. 48-49).

Повний текст судового рішення виготовлено 29.05.2024 (том 2, а. с. 50-60) та отримано представником відповідача адвокатом Данилюк Н. В. 21.06.2024, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення по цивільній справі (том 2, а. с. 65).

22.07.2024 (протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду), не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Враховуючи дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення,те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна строкна апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2024.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Данилюк Надії Володимирівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. А. Письменний