Справа №701/385/23
Провадження №2-ві/701/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Костенко А.І. перебуває заява начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення.

08.10.2024р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що на думку ініціатора відводу, головуючий суддя по справі Костенко А.І., заінтересований у результаті розгляду справи та існують системні порушення з бору судді прав Кулібаби А., що викликають сумнів у його неупередженості і об?єктивності.

Відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 р. заяву про відвід судді Костенко А.І. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 р. дана заява про відвід передана на розгляд судді Маренюку В.Л.

Обгрунтовуючи відвід судді Костенка А.І., Кулібаба А.Б. підставами відводу зазначає не вчинення суддею Костенко А.І. дій щодо передачі справи, рішення по якій вже винесено та представник ДВС клопоче про його роз`яснення, іншому суду, оскільки в даному випадку міститься порушення територіальної юрисдикції (підсудності), а також те що суддею Костенко А.І. під час розгляду справи, вчинялись дії що виражались в процесуальних рішення, які на думку ОСОБА_1 свідчили про заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 08.10.2024р., а дата наступного засідання 30.10.2024 р., у зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суддя, що не входить до складу суду, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід вирішується суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, протягом двох робочих днів (заява надійшла в провадження судді Маренюка В.Л. 21.10.2024 р. і розгляд відбувається цього ж дня), але не пізніше призначеного по справі засідання (30.10.2024 р.)

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, суддя Костенко А.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

Підставами відводу зазначає, що саме не вчинення суддею Костенко А.І. дій щодо передачі справи, рішення по якій вже винесено та представник ДВС клопоче про його роз`яснення, іншому суду, оскільки в даному випадку міститься порушення територіальної юрисдикції (підсудності), а також те що суддею Костенко А.І. під час розгляду справи, вчинялись дії що виражались в процесуальних рішення, які на думку ОСОБА_1 свідчили про заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Костенко А.ВІ. під час розгляду даної справи, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді ОСОБА_2 обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів негативного ставлення судді до сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І. у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк