Провадження № 2-о/686/414/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Тимчук І.Ю., Яковлева А.В.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_2 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року визнано ОСОБА_4 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном над її дочки ОСОБА_4 . 11 квітня 2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі винесено рішення №686/33951/23, яким продовжено строк дії рішення від 23 грудня 2021 року. З того часу та по теперішній час ОСОБА_1 належним чином виконувала свої обов`язки опікуна. Однак, у зв`язку з станом здоров`я, на даний час не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

06 серпня 2024 року заінтересована особа ОСОБА_2 подав заяву про зміну процесуального статусу заінтересованої особи ОСОБА_2 на заявника.

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2024 року було задоволено заяву про зміну процесуального статусу учасника справи ОСОБА_2 на заявника.

Заявники заяву підтримали та наполягали на її задоволенні. ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви та призначення ОСОБА_2 опікуном, про що підготовлено відповідне подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 є братом ОСОБА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року, визнано недієздатною ОСОБА_4 , встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 .

11 квітня 2024 року продовжено строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 доводила свою нездатність виконувати опікунські обов`язки випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 10.05.2024 року. Станом на дату винесення рішення її стан здоровя дозволяв виконувати обов`язки опікуна щодо доньки.

ОСОБА_2 , за станом здоров`я протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_2 , на території України станом 16.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має.

В той же час, ОСОБА_2 не довів суду належними та допустимими доказами можливість створення ним належних матеріально-побутових умов для виконання необхідного догляду за підопічною.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 за станом здоров`я не в змозі продовжувати свої обов`язки опікуна над недієздатною донькою, що є підставою для звільнення її від повноваження опікуна.

Оцінивши надані докази по справі, враховуючи те, що ОСОБА_4 , є недієздатною особою та її опікун ОСОБА_1 підлягає звільненню від повноважень опікуна, беручи до уваги недоведеність ОСОБА_2 можливості виконання ним опікунських обов`язків, забезпечення підопічній належних матеріально-побутових умов, в порядку ст.65 ЦК, суд приходить до висновку про можливість покладення обов`язків щодо опіки на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, відмовивши у призначені опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 39, 40, 41, 60, ч. 1 ст. 75 ЦК України, ст. 71-86, 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обов`язків опікуна над недієздатною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовивши у призначені опікуном ОСОБА_2 .

Передати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-й строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чевилюк З.А.

Тимчук І.Ю.

Яковлев А.В.