Справа № 592/9485/24
Провадження № 2/592/1852/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивачів адвоката Нежевело В.В., представника відповідачів адвоката Толмачової В.М., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зобов`язавши відповідачів припинити дії по використанню будинковолодіння та території подвір`я не за призначенням щодо утримання значної кількості собак шляхом виселення (прибрання) собак з будинковолодіння та території подвір`я,

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зобов`язавши відповідачів припинити дії по використанню будинковолодіння та території подвір`я не за призначенням щодо утримання значної кількості собак шляхом виселення (прибрання) собак з будинковолодіння та території подвір`я,

Представник відповідачів адвокат Толмачова В.М. подала письмову заяву про залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Судовий збір в розмірі 1211,20грн. сплачений лише ОСОБА_1 . В справі є два позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та два відповідача по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а тому є чотири вимоги немайнового характеру, а саме, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . При подачі позову позивачі повинні були сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. зі сторони позивача ОСОБА_1 та 2422,40грн. зі сторони позивача ОСОБА_2 . На цей час несплата судового збору становить 3633,60грн., а саме недоплата судового збору ОСОБА_1 становить 1211,20грн., несплата судового збору ОСОБА_2 становить 2422,40грн. Просить врахувати позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року (постанова Верховного Суду у справі №758/5118/21). Якщо в позові об`єднано дві і більше вимоги немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо. Зміст позовних вимог не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, де передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивачі узагальнили дії відповідачів, не обгрунтувавши такі дії щодо кожного відповідача та не надавши докази відносно кожного. Позовні вимоги є незрозумілими та не впорядкованими стосовно кожного з відповідачів.

В судовому засіданні адвокат Толмачова В.М. заяву про залишення позову без руху підтримала.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Нежевело В.В. заперечувала проти задоволення заяви представника відповідачів про залишення позову без руху. Позовні вимоги двох позивачів (по факту подружжя) є взаємопов`язаними та спрямованими на єдиний захист щодо усунення перешкод у вільному, нормальному та безпечному проживанні. Кожен позивач окремо не заявляє окрему позовну вимогу до відповідачів, а подружжя ОСОБА_5 мають одну єдину вимогу до відповідачів (як власника і фактичного користувача будинковолодінням) щодо усунення перешкод. Самостійних вимог відносно окремих позивачів до окремих відповідачів в кількості більше однієї не існує по змісту позовної заяви. Постанова Верховного Суду від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21 не має жодного відношення до сутності та обставин цієї судової справи за позовними вимогами ОСОБА_5 . Позивачами дотримані вимоги ст.175 та ст.177 ЦПК України при зверненні з позовом до суду. Просить в задоволенні заяви представника відповідачів відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заяви про залишення позову без руху, дійшов таких висновків:

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року та "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10 квітня 2003 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, при зверненні з позовом до суду позивачами викладений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачами на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Стосовно сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлена одна єдина позовна вимога до відповідачів щодо усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зобов`язавши відповідачів припинити дії по використанню будинковолодіння та території подвір`я не за призначенням щодо утримання значної кількості собак шляхом виселення (прибрання) собак з будинковолодіння та території подвір`я.

При зверненні з позовом до суду сплачений судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами заявлена одна вимога немайнового характеру до двох відповідачів, тому кожним з позивачів має бути сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру, незалежно від того, що позивачі є подружжям. Вимога до відповідачів є єдиною, самостійних вимог до кожного з відповідачів не сформульовано, тому ОСОБА_1 відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства сплатив судовий збір в розмірі 1211,20грн., а ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру до відповідачів.

Отже, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20грн. за такими реквізитами: Отримувач: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101; Рахунок IBAN: UA0018540; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачам, зокрема позивачу ОСОБА_2 , сплатити судовий збір в розмірі 1211,20грн.

Керуючись ст.175, 177, ч.11 ст.187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зобов`язавши відповідачів припинити дії по використанню будинковолодіння та території подвір`я не за призначенням щодо утримання значної кількості собак шляхом виселення (прибрання) собак з будинковолодіння та території подвір`я, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко