ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволено частково (а.с. 87-90).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» 15.12.2023 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, яка підписана представником Ніколаєнко О.М., яка діє на підставі довіреності №149-К-О від 24.01.2023 року, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 20.12.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 94-104), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/10657/23 (а.с. 111).

Матеріали цивільної справи №205/10657/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 29.12.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 114).

29.12.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків згідно з актом про відсутність вкладень, яка надійшла до суду 03.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила апеляційну скаргу та платіжне доручення №IHB98В41WB від 18.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 5 638,11 грн (а.с. 115-131).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 133-134).

На виконання ухвали суду від 15.01.2023 року представник Ніколаєнко О.М., яка діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності №149-К-О від 24.01.2023 року, 22.01.2024 року засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 25.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила апеляційну скаргу без зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у неї та АТ КБ «Приватбанк» та платіжне доручення №IHB98В41WB від 18.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 5 638,11 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в ЄСІТС у АТ КБ «Приватбанк» та його представника Ніколаєнко О.М. та повідомлено апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у АТ КБ «Приватбанк» та його представника Ніколаєнко О.М, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апелянтом не виконано таких вимог ухвали суду від 15.01.2024 року та надано апелянтом апеляційну скаргу в старій редакції.

Таким чином, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 15.01.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року не в повному обсязі, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича