ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8036/24 Справа № 210/6769/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6769/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетрвоської області та повне судове рішення складено 30 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (надалі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР»), Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (надалі Депратамент) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 жовтня 2023 року, близько 13:00 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, біля будинку №29, велика гілка з дерева впала на належний їй автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила його пошкодження.

Про дану подію нею було повідомлено співробітників поліції. Її звернення було зареєстроване ЄО №13260 від 28.10.2023 року та працівниками поліції відділення № 2 Криворізького РУП проведено перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до Висновку експерта №187/23 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , складає 171 184, 50 грн.

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком від 04.06.2018 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем багатоквартирного будинку №29 по вул. Соборності та його прибудинкової території.

Таким чином, з червня 2018 року до теперішнього часу управителем житлового будинку 29 по вул. Соборності та його прибудинкової території визначено ТОВ «Сітісервіс-КР». який на підставі укладеного договору надає мешканцям послуги з управління будинком АДРЕСА_1 .

Предметом Договору є надання Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Соборності, буд. 29. Загальні відомості про будинок зазначено в Додатку №l до цього договору, в якому серед іншого зазначено площу прибудинкової території, що відноситься до управління ТОВ «Сітісервіс-КР».

В той же час, якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачці шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої, згідно з п.п. 7 п. «а». ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій. а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо належного утримання прибудинкової території біля житловим будинком АДРЕСА_1 , їй було завдано матеріальних та моральних збитків, які в добровільному порядку відповідачі відмовляється компенсувати, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 171184,50 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2785,45 грн. (1711,85 грн. + 1073,60 грн.)., сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 5000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 1184,50 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 785,45 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є безпосереднім балансоутримувачем та відповідальною особою за стан земельних насаджень біля будинку АДРЕСА_1 , оскільки йому було передано на баланс 14 одиниць дерев та чагарників прибудинкової території.

Так, з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року TOB «СІТІСЕРВІС-КР» дійсно був управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Дзержинському районі м. Кривого Рогу на підставі договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 27 грудня 2013року, яке є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, зокрема, буд. АДРЕСА_1 .

У зв?язку з прийняттям нового Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року змінилася процедура надання житлово-комунальних послуг та управителем багатоквартирного будинку є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було складено протокол, яким прийнято рішеня щодо обрання управителем TOB «СІТІСЕРВІС-КР», який надає житлово-комунальні послуги на договірних засадах.

Наполягає на тому, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не є балансоутримувачем зелених насаджень, а отже не відповідає за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» неодноразово звертав увагу суду, що позивачкою до суду не надано жодного документу на підтвердження передачі на баланс ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» дерева, що впало на автомобіль позивачки. Натомість, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» надавав довідку про відсутність на балансі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» зелених насаджень і надавав роз`яснення, що бансоутримувачем, згідно чинного законодавства України, є органи місцевого самоврядування, зокрема відповідно ст. 10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 5.1 Правил утримання зелени насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105. Пункт 5.5 Правил встановлює, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Зазначає, що відповідно діючого законодавства України, зелені насадження, як елементи благоустрою, та прибудинкова територія, як об`єкт благоустрою, належить до комунальної форми власності та користування, розпорядження, володіння цими складовими благоустрою належать виключно органу місцевого самоврядування, в даному випадку Департаменту розвитку інфраструктури міста Криворізької міської ради. Регуляторними актами органами місцевого самоврядування не були делеговані повноваження ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» щодо проведення робіт з утримання/видалення зелених насаджень.

Зазначає, що п. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», розділом 14 Правил встановлено, що у містах та ін. населених пунктах органами місцевого самоврядування має вестися облік зелених насаджень.

Стаття 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Наполягає на тому, що відповідач не є власником земельної ділянки, ні організацією, яка зобов`язана її утримувати, отже, й розташованого на ній дерева, і не зобов`язаний слідкувати за його станом.

У відповідності до рішення Криворізької міської ради № 4038 від 21 жовтня 2015 року «Про затвердження Правил благоустрою в місті Кривому Розі», а саме п.3.6 передбачено, що «Учасники правовідносин у сфері благоустрою зобов`язані забезпечувати утримання територій об`єктів благоустрою в належному стані, а саме: виконком міської ради розробляти план благоустрою території міста з визначенням заходів щодо його реалізації й термінів їх виконання; виконкоми районних у місті рад: забезпечувати роботи з благоустрою автошляхів, тротуарів, кладовищ, пляжів, громадських вбиралень, зупиночних павільйонів, пам`ятників, меморіалів, зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, а також видачі ордерів на їх знесення».

Суд при вирішенні даної справи не врахував, що дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Вказує, що закон прямо визначає, що моральна та матеріальна шкода відшкодовується особою, винною у завданні як матеріальної так і моральної шкоди. Тобто, обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності є вина. В діях ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не тільки не вбачається вини при завдані шкоди позивачу, але й відсутній сам обов`язок (зобов`язання) вчиняти певні дії. Також, вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. є необгрунтованим, значно завищеним та для його відшкодування відсутні будь-які підстави.

Крім того, просить врахувати ту обставину, що у цивільній справі №210/4141/22 Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області за аналогічних обставин дійшов висновку, що відповідальною особою у данному випадку буде саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначив, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території Дзержинського району на підставі договору з Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, у тому числі, будинку АДРЕСА_1 . Зокрема, істотними умовами договору є, у тому числі, здійснення технічного огляду основних конструктивних елементів, об`єктів благоустрою, розташованих та прибудинкових територіях, куди входять і зелені насадження. В акті приймання-передачі об`єктів в управління апеллянта, в тому числі, зазначено дерева та чагарники, що розташовані на прибудинковій території у кількості 14 одиниць.

Також, співвласниками багатокартирного будинку АДРЕСА_1 04 травня 2018 року на зборах прийнято рішення щодо самостійного обрання Управителем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та затверджено умови договору з ним. При цьому, саме до обов?язків управителя належить контроль за станом зелених насаджень, які він прийняв в управління разом з будинком та прибудинковою територією.

Зазначає, що відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради від 18 вересня 2019 року №451 «Про надання згоди Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на списання з балансового обліку багатоквартирних житлових будинків», житловий будинок з вказаною адресою знятий з балансового обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана 28 червня 2024 року та ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що власницею автомобіля марки КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . (а.с. 12).

23 вересня 2023 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після реєстрації якого остання змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 13).

28 жовтня 2023 року, близько 13:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , велика гілка з дерева впала на належний позивачці автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила його пошкодження. Про дану подію було повідомлено співробітників поліції. Звернення було зареєстроване ЄО №13260 від 28.10.2023 року та працівниками Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП проведено перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення не виявлено. (а.с. 69-76).

Відповідно до довідки, наданої Департаментом розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, зелені насадження по вул. Соборності, 29, на балансовому обліку департаменту не значаться (а.с. 109).

Відповідно до довідки, наданої ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», об`єкти/елементи благоустрою (в т.ч. зелені насадження) по АДРЕСА_1 , на балансовому обліку підприємства не перебувають (а.с. 135).

Згідно Висновку експерта №187/23 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , складає 171 184, 50 грн. (а.с. 15-57).

Експертом на ім`я ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було надіслано повідомлення щодо участі в огляді автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при падінні дерева 28.10.2023 року, яке згідно вхідного № 533 від 30.10.2023 підприємство отримало (а.с. 55).

Відповідно до Акту прийняття-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, до якого долучено опис переданого майна, в якому крім інших зазначено вул. Косіора, буд. 29 (а.с.88-89).

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по житловому будинку АДРЕСА_1 (нині Соборності) спеціальною комісією передано з управління Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» (колишній управитель) в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», зокрема, дерева та чагарники у кількості 14 одиниць, а також газони і квітники загальною площею 1133,0 м2, асфальтопокриття площею 828,6 м2, що розташовані на прибудинковій території. Відповідно до вищевказаного акту прийняття-передачі зелені насадження за зазначеною адресою передано управителю цього житлового будинку, а саме ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с.112-117).

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», в особі директора ОСОБА_6 , було укладено Договір про надання послуг з управління будинком № 2709/11-18Д від 04.06.2018 (а.с. 59-67).

Згідно рішення Криворізької міської ради від 22.04.2020 №4618 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 №2801 «Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» Департамент є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради. До обов`язків Департаменту не відноситься здійснення заходів щодо обрізки, омолодження, знесення дерев на прибудинкових територіях житлових будівників, що є спільною власністю власників квартир у багатоквартирних будинках (а.с.104-108).

Відповідно до наданих виконкомом Металургійної районної у місті ради документів встановлено, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» неодноразово звертався до Виконкому щодо надання ордеру на видалення зелених насаджень на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме у 2022 та 2023 році. Відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 27.06.2022 №21 ТОВ «СІТІСЕРВІС -КР» було видано дозвільні документи на видалення шести одиниць дерев саме біля будинку АДРЕСА_1 . На звернення 2023 році, відповідно до Акту від 21.07.2023 №35, дерева, які підлягали обстеженню аварійними чи сухостійними виявлені не були, на них було рекомендовано провести санітарну обрізку (а.с. 117-122).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дерево, яке впало на транспортний засіб позивачки, знаходилось на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуває у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» в управлінні разом із житловим будинком, тому саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» має відшкодувати завдану позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як його суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Здійснюючи правосуддя, ЄСПЛ керується, у тому числі, принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Таким чином, при розгляді даної справи крім іншого, також має враховувати принцип пропорційності з метою дотримання при розгляді справи та ухваленні рішень «справедливого балансу» сторін.

В даній справі підлягає дослідженню саме питання хто є балансоутримувачем зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що, згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) по житловому будинку АДРЕСА_1 (нині Соборності) спеціальною комісією передано з управління Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» (колишній управитель) в управління ТОВ «Сітісервіс-КР», зокрема, дерева та чагарники у кількості 14 одиниць, а також газони і квітники, загальною площею 1133,0 м2, асфальтопокриття, площею 828,6 м2, що розташовані на прибудинковій території. Відповідно до вищевказаного акту прийняття-передачі зелені насадження за зазначеною адресою передано Управителю цього житлового будинку, а саме ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с.112-117).

Таким чином, відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», якому на баланс було передано 14 дерев та чагарників прибудинкової території де сталася подія, тобто на автомобіль позивача впало дерево, яке перебуває на балансі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Крім того, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», в особі директора ОСОБА_6 , було укладено Договір про надання послуг з управління будинком № 2709/11-18Д від 04.06.2018 (а.с. 59-67).

Відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради від 18 веерсня 2019 року №451 «Про надання згоди Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на списання з балансового обліку багатоквартирних житлових будинків», житловий будинок АДРЕСА_1 знятий з балансового обліку Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб

Відповідно до статті 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Оскільки, дерево, що впало на автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташоване на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , управителем якого є відповідач ТОВ «СІТІСЕРВІС КР», саме останній має нести відповідальність за завдану у зв?язку з цим шкоду.

Щодо посилань ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на те, що воно не має відношення до зелених насаджень та дерев за адресою: АДРЕСА_1 , колегія судідв вважає за необхідне також зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку видалення зелених насаджень здійснюється у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 сантиметрів. Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням компетентного органу на підставі ордера або на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Такими компетентними органами у м. Кривому Розі є виконкоми відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31 березня 2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Голова комісії готує в п`ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» неодноразово звернувся до голови Металургійної районної у місті ради про надання ордеру на видалення зелених насаджень на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , та Виконкомом Металургійної районної у місті ради надавались відповідні дозволи (а.с. 117-122).

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи в суді встановлено, та відповідачем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не доведено іншого (з наданням належних та допустимих доказів), що дерево, яке впало на автомобіль позивачки перебувало у сфері управління останнього, то судом першої інстанції вірно встановлено, що заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди відбулось через неналежне виконання свого обов`язку з утримання будинку та прибудинкової території саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», що у свою чергу є підставою для його цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що саме з вини неналежного виконання відповідачем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» своїх обов`язків сталось падіння дерева на належний позивачу автомобіль, унаслідок чого автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень, а тому майнова шкода в розмірі 171 184,50 грн, а також 5 000, грн витрат на проведення експертного дослідження підлягає стягненню саме з вказаного відповідача. Окрім того, враховуючи душевних страждань позивача та те що майнова шкода доведена, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення 10 000,00 гривень моральної шкоди, що є співмірною обсягу моральних страждань, які ним були завдані бездіяльністю відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Доводи апеляційної скарги не містять спростування розміру майнової та моральної шкоди, яка судом було стягнуто на користь позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, урахували конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права та ґрунтується на засадах верховенства права.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: