overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2223/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Віхерко Н.О. в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою просить підготовче засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті. Позов підтримує. Підготовче засідання просить провести без її участі.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, тому суд вирішив здійснити розгляд без її участі.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Крім того, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Лугового О.М.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 570/5552/23
Номер провадження 2/570/206/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Владатранс" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.09.2024 року по справі надано експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі без об`єкта дослідження на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 570/5552/23.

27.11.2024 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, існують підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Владатранс" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Владатранс" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 15 січня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 309/928/24
Провадження № 2-о/309/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Бовт О.В.,

Барзул Н.М

за участю секретаря Сабадош Л.О.

адвоката Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39,40 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гайду Ольга Іванівна, - задоволити частково .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

В задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Бовт О.В.

Барзул Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1007/22 Номер провадження 22-з/814/232/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича , про виправлення описки в додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року по справі №645/1007/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Підготовчі дії по справі проведені.

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 21 жовтня 2024 року, зал судового засідання №2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 450/2290/24 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2209/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луцюка Олександра Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 619/1572/21

провадження № 61-11244ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу № 619/1572/21 визначено судді-доповідачеві Дундар І. О.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 619/1572/21.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1572/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 404/870/20
Номер провадження 2/404/234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентиною Іванівною 05.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі № 656, номер у Спадковому реєстрі 64415398, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

15.02.2024 року провадження у вказаній справі судом було зупинено на час проведення посмертної комплексної психолого - психіатричної експертизи.

11.10.2024 року до суду повернулась вищевказана справа з клопотанням експерта про надання оригіналу медичної картки амбулаторного хворого за місце проживання та оригіналу медичної картки обстеження та лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з медичного центру «Лікарня Святого Луки» м. Кропивницького.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки до суду повернута справа, суд відновлює провадження по справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/870/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна про визнання недійсним заповіту та призначити до розгляду на 10-30 год. 18.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 581/791/24
Провадження № 2/581/388/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 жовтня 2024 року селище Липова Долин

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2024 року адвокат Маківський В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,6 га, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії СМ № 0189807.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав необхідності надати суду письмову відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії з оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 25 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку, але недоліки позовної заяви позивачем та його представником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд зазначає, що зала судових засідань, в якій відбувається розгляд справ суддею Зосименко О.М., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суду

постановив:

У задоволенні клопотання представнику відповідача про участь в судовому засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 136/1922/24
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ладана Олексія Анатолійовича про повернення позовної заяви №136/1922/24,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ладан О.А. звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 10.10.2024 ним було подано до суду позов в інтересах ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом. Ураховуючи те, що станом на 14.10.2024 провадження у справі за позовом не відкрито, просив його повернути.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, додані до позову документи на підтвердження повноважень представника не містять обмежень на вчинення такої дії, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 165/2043/22
провадження № 2/156/10/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

15 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 165/2043/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2024 призначено судово-економічну експертизу та провадження в даній справі було зупинено.

09.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування певних доказів, з метою проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 11:00 год. 23.10.2024 в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, буд. 16, сел.Іваничі, Володимирський район, Волинська область) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Бахаєв