overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, крім тоо відповідача надіслати позовну заяву із додатками до неї.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 17.10.2024 року.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 606/211/24
про відкриття провадження у справі
31 січня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пацула Василь Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, необхідно дійти висновку, що така підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників, що забезпечить учасникам засади цивільного судочинства, зокрема пріоритет швидкого вирішення справи та можливість встановлення усіх обставин у справі.
Керуючись ст.ст.3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пацула Василь Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 лютого 2024 року о 13 - 50 годині у залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька,116, із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа №536/2677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 416895949 від 10 липня 2021року у розмірі 22 400,00 грн., судових витрат у сумі 2 422,40 грн.та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю № 850296 від 17 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/2677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/2677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 524/2901/24
Провадження № 2/524/1561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Рибалка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 09.05.2024, 22.08.2024, 17.10.2024 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягненняза наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 487/5019/24 Провадження № 2/486/705/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви надав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, відзив не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280, 281, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Справа № 229/6914/24
Провадження № 2/229/2175/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ОСОБА_1 до відповідача-

Бахмутська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -

ОСОБА_1 до відповідача - Бахмутська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області

про визнання права власності в порядку спадкування

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 04.11.2024 року на 09-45 годину .

Встановити строк для надання відзиву до 21.10.2024.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

17.10.2024 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 17.10.2024 заявник недоліки, викладені в ухвалі від 15.10.2024, не усунув, подав заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Провадження № 2-н/537/1787/2024
Справа № 537/5367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.10.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 17.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 178/2588/24
У х в а л а

"15" жовтня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Божедарівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.175 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі зазначено склад учасників справи у відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України, а також, не надано підтвердження родинних відносин з померлим ОСОБА_2 .

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175, ст.185 ,ст.284, ст.285 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення юридичного, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення юридичного, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 01.11.2024.

Одночасно з заявою, заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи №3/2024, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що перебуває у приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, яка стосуються предмета заявлених вимог та з метою з`ясування обставин справи.

Предметом заявлених вимог є встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 й тому виникла необхідність отримати копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 та зберігається у приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. для встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази за справами в порядку окремого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 76, 78, 81, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати:

-У приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича (м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 59), належним чином завірену копію спадкової справи №3/2024, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 01 листопада 2024 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/570/23
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області подання головного державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Н.О. Бойко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у Тальнівському відділі ДВС у Звенигородському районі Черкаської області знаходиться виконавче провадження №74013482 з виконання виконавчого листа №704/570/23 від 19.01.2024 виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Станом на день звернення державного виконавця з поданням до суду, боржником не сплачено заборгованості, а на виклики державного виконавця він не реагує, тому державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Оскільки у Тальнівському відділі ДВС у Звенигородському районі Черкаської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000 грн, боржник ОСОБА_1 не сплачує заборгованість, на виклики державного виконавця не реагує, тобто ухиляється від виконання судового рішення, то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Бойко Н.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 12 листопада 2024 року на 13.00 год. до Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), що знаходиться по вул. Захисників України м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, 38 .

Копію ухвали направити для виконання до ВПД№1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко