УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 279/7236/23

провадження № 61-11919ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орлюк Сергій Антонович на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

1. 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орлюк С. А., засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року (повний текст складено 01 липня 2024 року) у цивільній справі № 279/7236/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом:

1) надання суду уточненої касаційної скарги з визначенням в ній:

- підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

- відомостей про наявність або відсутність у позивача та його представника - адвоката Орлюка С. А. електронних кабінетів;

2) надання суду документу, щопідтверджує сплату судового збору розрахованого виходячи із заявленої вимоги немайнового характеру з урахуванням із роз`яснень викладених в цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Ухвалу Верховного Суду від 03 вересня 2024 року було 05 вересня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвокату Орлюк С. А.

4. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

5. Крім того, 04 вересня2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду

від 03 вересня 2024 року.

6. 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орлюк С. А. засобами поштового зв`язку подав клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.

7. До клопотання додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4561371 від 16 серпня 2024 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн, однак уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі, не надав.

8. Крім того, залишаючи без руху касаційну скаргу вказував на необхідність надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Орлюка С. А.

9. Натомість в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК, адвокат Орлюк С. А. відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету не надав.

10. Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 03 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі.

11. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги заявником не подано.

12. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 03 вересня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орлюк Сергій Антонович на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 рокуу справі № 279/7236/23визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко