ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, коштів та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, коштів та витрат.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаровський С.А. 14 жовтня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/4325/24.

Згідно пункту 4 частини 5, частини 7 статті 357 ЦПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи, яка не входить до переліку, визначеного положеннями статті 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 369/3735/22.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаровського С.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи, слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шаровському С.А відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шаровському Сергію Анатолійовичу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова