Справа № 367/2643/24
Провадження №2-др/367/78/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 367/2643/24 за позовом Київського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування заяви вказав, що 28 червня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено судове рішення в цивільній справі № 367/2643/24 за позовом Київського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Наголосив, що в даній справі орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу було зазначено у відзиві на позовну заяву та завчасно вказано, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК докази майбутньої фактичної оплати будуть надані додатково.

Зазначив, що 21.07.2021 між ним та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова Віктора Михайловича, було укладено договір про надання правової допомоги. З врахуванням додаткової угоди від 25.04.2024 метою укладання договору є представництво інтересів замовника у спірних правовідносинах з Київським обласним центром зайнятості. Фактично, представництво інтересів відповідача у даній справі з моменту укладання договору здійснював адвокат член адвокатського об`єднання «Агенція правового захисту» Ковальов В.М., що підтверджено ордером, яким були надані наступні послуги: здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах пов`язаних із стягненням виплат допомоги по безробіттю; підготовлено і подано позов до Ірпінського міського суду Київської області відзив на позовну заяву; підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат. Загальна вартість даних послуг згідно договору становить 25 000 грн., що підтверджується звітом від 03.07.2024 про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також актом від 03.07.2024 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень.

Вважає, що дані витрати є обґрунтованими, співрозмірними зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 367/2643/14, яким стягнути із Київського обласного центру зайнятості на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу передано у провадження судді Третяк Я.М.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом визнано відсутньою необхідність викликати сторони справи в судове засідання для вирішення клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, а тому суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.06.2024 у справі №367/2643/14 відмовлено у задоволенні позову Київського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

08.07.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, за змістом якої просить суд стягнути з Київського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 ( двадцять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У порушення ч. 3 ст. 137 ЦПК України до заяви не додано детального опису вартості робіт щодо кожного виду наданої послуги, виконаної адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, що не дозволяє суду перевірити обґрунтованість заявленої вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому, в акті прийому-передачі наданих послуг від 03.07.2024, зазначаючи лише загальну вартість послуг за договором у розмірі 25000 грн., перелічено послуги, які не могли бути наданими в межах розгляду цієї справи, а саме в акті зазначено, що адвокатом було підготовлено та подано позов у цій справі, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 є відповідачем, підготовлено і подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, хоча такого клопотання в цій справі не подано.

До того ж, суд звертає увагу на те, що зазначену справу розглянуто в спрощеному провадженні без повідомлення сторін, у встановлений строк сторони не зверталися з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін, відтак відповідач міг обґрунтувати розмір витрат на правничу допомогу у відзиві та одразу надати наявні в нього докази на підтвердження таких витрат, такі дії безумовно сприяли б економії витрат на правничу допомогу в частині складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.137,141, 270,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі у справі № 367/2643/24 за позовом Київського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Бучанська філія Київського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк