441/2919/23 2/441/209/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Коллект Центр», 08.12.2023 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 59 784 грн. 00 коп. боргу за договором позики №2417520 від 31.05.2021 (далі кредитний договір). Позов обґрунтовує тим, що 31.05.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачкою укладено кредитний договір №2417520, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 12 000 грн. кредиту строком до 30.06.2021, шляхом зарахування коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування таким у розмірі та в строки, передбачені договором, що 13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13/10-2021, згідно умов якого право грошової вимоги в т.ч. за кредитним договором №2417520 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, останнє згідно договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за спірним договором - ТОВ «Коллект Центр», що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №2417520 від 31.05.2021 належним чином не виконала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 09.11.2023 (час звернення до суду з позовом) склала 59 784 грн., з яких 12 000 грн. тіло кредиту, 41 784 грн. - відсотки за користування таким та 6 000 грн. комісія. Просив стягнути з ОСОБА_1 59 784 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 684 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою судді від 21.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 48).

Представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. у клопотанні від 04.10.2024 просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову з мотивів наведених у ньому (а.с. 74).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_3 в суді 01.04.2024 позов заперечила мотивуючи в основному відсутністю у витязі з реєстру боржників до договору факторингу від 10.03.2023 відомостей про довірительку, а відповідно пред?явленням позову не належним позивачем у справі. Разом з цим, укладення 31.05.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 кредитного договору №22417520, згідно умов якого остання отримала 12 000 грн. кредиту строком до 30.06.2021, як і не погашення такого і відповідно виникнення заборгованості за тілом кредиту і відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 19 104 грн. не заперечила, нарахування комісії в розмірі 6 000 грн. вважає безпідставною. Просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. у зв?язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження надання таких послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Із пояснень представника ОСОБА_3 в суді 01.04.2024, із долучених до позову матеріалів справи, зокрема копії кредитного договору №2417520 з додатком №1 (а.с. 6-10), паспорта позики (а.с. 11-12) убачається, що 31.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» укладено кредитний договір №2417520, який підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «v84280». За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Маніфою» кредит у сумі 12 000 грн. 00 коп. строком до 30.06.2021, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно пп. 1 п. 1 Договору, дата укладення Договору позики день перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника.

Згідно довідки №2782_05 від 29.11.2022, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за дорученням ТОВ «Маніфою», 31.05.2021 о 08 год. 23 хв. успішно перерахувало грошові кошти у сумі 12 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 91695774 (а.с. 12 зворот).

Згідно п. 2.4.2 Договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.59200 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Відповідно до п. 2.4.3 Договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 2.4.4 Договору).

Згідно п. 2.4.5 Договору, Позикодавець надає Позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п. 2.4.2) виключно за умови належного виконання Позичальником зобов?язань за цим Договором. У випадку недотримання позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за Договором застосовується базова процентна ставка за позикою.

Відповідно до п. 2.5 Договору, розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно (п. 3.1.1 Договору).

Згідно до п.3.1.3 Договору, у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.

Проценти за прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов?язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5 договору, за кожен день прострочення.

Підписавши кредитний договір № 2417520 та паспорт споживчого кредиту від 31.05.2021, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила отримання інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором (п. 7 паспорта кредиту).

Окрім цього, п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що з метою захисту своїх прав та інтересів ТОВ «Маніфою» має право укладати договори про відступлення прав вимоги або іншого договору щодо розпорядження товариством правом вимоги за цим договором, з будь-якою третьою особою, та передавати персональні дані позичальника таким третім особам, без додаткового повідомлення позичальника про укладення такого договору та/або таку передачу.

13.10.2021, між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13/10-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» (Клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактору) право грошової вимоги у сумі 20 080 973 грн. 82 коп., а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.16-18).

Згідно акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 13/10-2021 від 31.10.2021, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 2 011 осіб (а.с. 18).

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 13/10-2021 від 13.10.2021, розрахунку заборгованості на 13.10.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2417520 від 31.05.2021 складає 37 104 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики, 19 104 грн. 00 коп. заборгованість за процентами та 6 000 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с. 13 зворот, 19-21).

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10.03.2023 уклало з позивачем договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» (Новому кредитору) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 22-24).

Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 10-03/2023/1 від 10.03.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 29 141 особа (а.с. 25).

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 10-03/2023/1 від 10.03.2023, розрахунку заборгованості на 10.01.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2417520 від 31.05.2021 складає 200 544 грн. 00 коп., з яких 12 000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики, 182 544 грн. 00 коп. заборгованість за процентами та 6 000 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с.25-28).

Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 09.11.2023 заборгованість за кредитним договором №2417520 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 200 544 грн. 00 коп. (а.с. 15).

З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 59 784 грн., з яких 12 000 грн. тіло кредиту, 41 784 грн. - відсотки за користування таким та 6 000 грн. проценти на прострочену позику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тоді як, відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо повернення кредиту та сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2417520 від 31.05.2021 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останньою умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», суд доходить висновку, що позов про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 59 784 грн. 00 коп., підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у позові ТОВ «Коллект Центр» з мотивів відсутності відомостей про відповідачку ОСОБА_1 у витязі з реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023, так як прізвище відповідачки зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », як про це просить представник ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки вказаний у реєстрі боржників номер кредитного договору, реєстраційний номер облікової картки платника податків, ім?я та по батькові відповідачки, а також сума позики відповідає інформації, наданій ОСОБА_1 первісному кредитору ТОВ «Маніфою» під час укладення 31.05.2021 договору позику №2417520.

Твердження представника відповідачки ОСОБА_3 про неправомірність нарахування комісії в розмірі 6 000 грн. та відсотків на суму заборгованості понад строк на який укладено договір (30 днів) - необгрунтовані, оскільки така відповідальність за прострочення виконання зобов`язання передбачена умовами п. 2.4.4 та п. 2.5 Договору.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України убачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 02-01/2023, укладеного 02.01.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором (а.с. 39 зворот - 40).

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №4 від 04.11.2024, сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 :

1.2 надання усної консультації з вивченням документів - 2 години 3 000 грн.;

3.16 підготовка пропозицій - 2 години 4 000 грн.;

3.1 складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 5 годин 10 000 грн. (а.с. 43).

Згідно Витягу з акта № 2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023, сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком: відповідач ОСОБА_1 , договір №2417520 :

-надання усної консультації з вивченням документів - 3 000 грн.;

-підготовка пропозицій - 4 000 грн.;

-складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 10 000 грн. (а.с. 44).

Відповідно до платіжної інструкції від 09.11.2023, ТОВ «Коллект Центр» перерахував на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 51 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги (а.с. 42).

За наведеного, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності і неминучості понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності і обгрунтованості їхнього розміру, з урахуванням заперечень представника відповідачки ОСОБА_3 та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, який не є складним, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів не вимагали у адвоката значної юридичної та технічної роботи, що розгляд справи здійснено судом без участі представника позивача, а також значення справи для сторін та їх фінансового стану, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (17 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

З огляду на наведене, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, а також заперечення представника відповідачки, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд доходить висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 2 684 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 530, 533, 534, 610, 626-628, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) 59 784 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 2417520 від 31 травня 2021 року, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 65 468 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер