Справа № 176/3107/23
Провадження № 2-др/185/20/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

18 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 жовтня 2024 року задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2118736 від 09 липня 2021 року, яка виникла станом на 19 лютого 2023 року, у загальному розмірі 16 390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) грн, у тому числі: сума кредиту 5000 (п`ять тисяч) грн, проценти 11 390 (одинадцять тисяч триста дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

15 жовтня 2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн.

До заяви додані довіреність представника позивача, акт про отримання правової допомоги, рахунок та платіжна інструкція на оплату правової допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже процесуальним законом визначено обов`язок сторони подати докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, до закінчення судових дебатів у справі.

Подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду допускається за умови, якщо сторона заявила про це до закінчення судових дебатів.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України суд дослідив докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судові дебати не проводилися.

У позовній заяві ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» зазначено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Однак у тексті позовної заяви відсутня заява про те, що докази понесених витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окремої заяви про це позивач також не подав.

До ухвалення судового рішення позивач не заявляв про те, що докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 141 ЦПК України.

Тому слід відмовити у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва