Справа № 161/7632/24 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/969/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 23 жовтня 2019 року у справі №161/15761/19 (провадження № 2-н/161/454/19) Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення щомісяця з боржника, ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

28 жовтня 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зіничем Вадимом Геннадійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 60424105.

Відповідач після зміни військової частини для проходження військової служби не повідомив письмово не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин державного виконавця про зміну місця своєї роботи.

Починаючи з листопада 2023 року відповідач чомусь самоусунувся від добровільного виконання свого батьківського обов`язку по утриманню дитини шляхом сплати аліментів і до 13 лютого 2024 року жодних аліментних платежів у даному виконавчому провадженні позивач не отримувала.

Зазначає, що станом на час підписання даної позовної заяви непогашеною залишається заборгованість відповідача по сплаті аліментів за період з 01 листопада 2023 року по 31 січня 2024 року, а саме:1) за листопад 2023 року у розмірі 4963,36 грн; за грудень 2023 року у розмірі 15792,67 грн; за січень 2024 року у розмірі 4002,79 грн. Всього з урахуванням переплати 24 758,81 грн.

Враховуючи вказану заборгованість, сукупний розмір неустойки (пені) за прострочення відповідачем сплати аліментів становить 26 294,53 грн. Але оскільки дана сума перевищує заборгованість, то просила суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 грудня 2023 року по 14 квітня 2024 року у розмірі 24758,81 грн та судові витрати у справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції зовсім не досліджував обставин та не здійснював правової оцінки в контексті, чи відсутня необережність, як форма вини, у діях відповідача, якщо він свого законодавчого обов`язку про зміну місця роботи (проходження військової служби) не повідомив державного виконавця. Тим більше, що наказ командувача Національної гвардії України № 209 о/с про переведення відповідача до іншої військової частини виданий орієнтовно за 3 тижні до такого переведення.За таких обставин дослідження судом першої інстанції вини відповідача виключно через форму вини та не дослідження її через форму необережності свідчить про незаконності такого рішення суду з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення скасувати, постановити нове рішення яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23 жовтня 2019 року у справі № 161/15761/19 (провадження № 2-н/161/454/19) було видано судовий наказ за вихідним номером 685 про стягнення щомісяця з боржника, ОСОБА_2 , на користь стягувача ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).

28 жовтня 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зіничем Вадимом Геннадійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 60424105 (а.с.10).

14 листопада 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Павлович Віолеттою Вікторівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.11).

11 травня 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Іриною Леонідівною винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 60424105 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.12).

05 червня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Іриною Леонідівною було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за № 60424105 (а.с.13).

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по стройовій частині від 27.10.2023 №316, ОСОБА_2 було виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення для подальшого проходження ним військової служби за контрактом в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) (а.с.14).

09 січня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Іриною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15-16).

Направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 листопада 2019 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснила 13 грудня 2023.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати Військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , станом на 18 червня 2024 заборгованість погашена, в квітні 2024 утримана сума становить 19 676, 86 грн, в тому числі борг 9 838,43 грн; в травні 2024 утримана сума становить 19 676, 86 грн, в тому числі борг 9 838,43 грн; в червні 2024 утримана сума становить 14 920,39 грн, в тому числі борг 5 081,96 грн.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ч. 4 ст. 155 СК України).

Положеннями ч. 1 ст. 196 СК України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16 (провадження № 14-616цс18) відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16 та дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у несплаті аліментів.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за пенею за прострочення сплати аліментів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з судовим рішеннями у справі та переоцінки доказів у справі, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення, в оскаржуваній частині, та відсутність підстав для його скасування.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: