Справа № 405/5033/24
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Волоткевича А.В., секретар судового засідання Чала В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2017 у розмірі 129 841,16 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання без виклику (з повідомленням) сторін.

12.09.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

16.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В поданому клопотанні позивач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Доказів погашення відповідачем спірної заборгованості до суду позивачем не надано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи не надання позивачем доказів сплати спірної заборгованості у справі, суд не має змоги встановити задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при зверненні в суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. а тому йому підлягає поверненню 50 % суми сплаченого судового збору, що складає 1 514,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, 49, ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (вул. Батумська, б. 11, м. Дніпро, 49074) на підставі платіжного доручення № 760 від 28.06.2024 року 50 % сплаченої при пред`явленні позову суми судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич