Номер провадження: 22-з/813/11/24
Справа № 523/6236/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №523/6236/20 за позовом акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Серіс» про витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном, -
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року в частині позовних вимог АТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МТБ Банк» судового збору в сумі 1340,00 грн. скасовано; ухвалено нове рішення в цій частині вимог, яким в задоволенні позовних вимог АТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном відмовлено; стягнуто з АТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2011,50 грн.
Постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 29 травня 2023 року та оприлюднено 31 травня 2023 року; представнику ОСОБА_2 адвокату Гришку С.О. постанову апеляційної інстанції доставлено на електронну адресу 06 червня 2023 року.
АТ «МТБ Банк» надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої АТ «МТБ Банк» на даний час є неналежним позивачем, так як 24 лютого 2021 року укладено з ТОВ «ФК «Проксима» договір купівлі-продажу обладнання №24/02/21, відповідно до вказаного договору права та обов`язки щодо обладнання перейшли до товариства. Крім того, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції в будь-яких процесуальних документах не заявлявся попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, на який сторона позивача могла подати заперечення. До закінчення розгляду справи представником ОСОБА_2 не подавалась заява про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу на протязі п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду. Також, згідно з наданими представником ОСОБА_2 доказами, договором про надання правової допомоги з додатками не передбачена тверда сума оплати, що передбачає надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснений ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст.137 ЦПК України). Викладений в акті приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2023 року опис робіт не деталізований, має узагальнення, які не надають можливості надати оцінку правильності відповідного розрахунку. Вимоги частини 2 статті 134, статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України не дотримано, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу (т.3 а.с.75-77).
Заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом прави, покладаються у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Професійну правничу допомогу ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду справи надано адвокатом Гришко С.О., що підтверджено Договором про надання правової допомоги №16/06/20-1 від 16 червня 2020 року, Додатковою угодою №2 від 06 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №16/06/20-1 від 16 червня 2020 року, Додатковою угодою №1 від 16 червня 2021 року.
Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано.
Понесені витрати бути фактичними та неминучими, їх розмір обґрунтований.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявлено.
Постанову Одеським апеляційним судом прийнято 29 травня 2023 року, постанову надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 29 травня 2023 року та оприлюднено в Реєстрі 31 травня 2023 року.
Згідно Довідки Одеського апеляційного суду про доставку електронного листа представнику ОСОБА_2 адвокату Гришко С.О. постанову апеляційного суду доставлено на електронну адресу 06 червня 2023 року.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 10 жовтня 2024 року, учасники справи повідомлені завчасно, підстав для відкладення розгляду заяви не встановлено.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 10 жовтня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 15 жовтня 2024 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева