КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/2649/21

провадження № 22-ц/824/8661/2024

14 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року в складі судді Шаповалової К. В.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року вказаний позов у частині вимоги про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

05.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Кушнір О. С. апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому вона не могла подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року було направлено через систему «Електронний суд» до електронного кабінету Кушнір О. С. та доставлено 25.09.2024, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

04.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що причиною пропуску строку є воєнний стан, масовані ракетні обстріли, відключення світла, що ускладнило доступ до здійснення належного надання правової допомоги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Зазначені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Оксани Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук