Справа № 544/821/24
пров. № 2/544/392/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру серія ВІ №1216548 від 09.058.2024 року),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів.

11 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 544/1116/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, визнання права власності, оскільки зазначена справа зумовлює неможливість розгляду справи № 544/821/24.

Відповідач у судове зсідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Ю.П. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з підстав неналежного обґрунтування та ненадання відповідних доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення іншої справи у заяві не наведено, клопотання та міркування щодо зупинення носять формальний характер без надання будь-яких відповідних доказів та належного обгрунтування. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська