УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 200/6967/18

провадження № 61-13320ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання незаконними дій та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року поновлено ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, проте вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання до Верховного Суду доказів доплати судового збору, уточненої касаційної скарги.

В матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» копії ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року - 08 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року від ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, уточнена касаційна скарга, в якій заявник вказує, що предметом оскарження є постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року недоліки не усунув, а саме не надав до Верховного Суду доказів доплати судового збору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХІ вік» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання незаконними дій та стягнення шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький