У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Малюк В.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Оболонь інвест плюс» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія "Морган Кепітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

14 жовтня 2024 року ТОВ «Оболонь інвест плюс» подало до суду клопотання про заміну заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :73:001:0010 загальною площею 0.081, га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомагазин загальною площею 1589.2 кв. м, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 , і заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року із

урахуванням виправлення описки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті

Ужгородським міськрайонним судом 05 липня 2023 року по справі № 308/11426/23 за заявою Товариства до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Знято арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :73:001:0010 загальною площею 0.081, га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомагазин загальною площею 1589.2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.12.2023 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року скасовано і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року зберігають свою чинність.

Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року у справі №308/2823/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» визнано недійсним пункт 5.2.1 іпотечного договору від 13 червня 2007 року № 157/23-2007, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 2445.

Визнано недійсним іпотечний договір від 13 червня 2007 року № 157/23-2007, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 2445.

Визнано недійсним пункт 5.2.1 іпотечного договору від 05 квітня 2005 року № 44/23- 2005, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 622.

Визнано недійсним іпотечний договір від 05 квітня 2005 року № 44/23-2005, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 622.

Визнано недійсним пункт 5.2.1 іпотечного договору від 28 квітня 2007 року № 101/23-2007, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 1569.

Визнано недійсним іпотечний договір від 28 квітня 2007 року № 101/23-2007, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А. В., зареєстрований у реєстрі за № 1569.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року залишено без змін.

Вказані рішення дозволила ОСОБА_1 виключити (припинити) записи про іпотеку, які були внесені до ДРРП на нерухоме майно на підставі іпотечних договорів №101/23-2007 від 28.04.2007 та №157/23-2007 від 13.06.2007.

Так, 01.07.2023 на підставі рішення суду по справі 308/2823/19, приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271105) про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 14387516 від 29.04.2016, що був перенесений 29.04.2016 з первинного запису про іпотеки №:14387474 від 13.06.2007 року), яка забезпечувала виконання за кредитним договором №73/8-07.

Цього саме дня на тій саме підставі ОСОБА_3 до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271052) про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 14387418).

Означеними рішеннями про припинення іпотеки та припинення обтяження звільнено від іпотеки та обтяження земельну ділянку з кадастровим номером :73:001:0010 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Також, 01.07.2023 на підставі рішення суду по справі 308/2823/19, приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271105) про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку:14387091).

Цього саме дня на тій саме підставі ОСОБА_4 до ДРРП на нерухоме майно внесено відомості (індексний номер рішення: 68271052) про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 14386808).

Означеними рішеннями про припинення іпотеки та припинення обтяження звільнено від іпотеки та обтяження автомагазин, об`єкт житлової нерухомості Загальною площею (кв.м): 1589.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Однак, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2024 по справі №308/2823/19 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасовано.

Тобто суд касаційної інстанції підтвердив правомірність іпотеки нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :73:001:0010 загальною площею 0.081, га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомагазину загальною площею 1589.2 кв. м, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 на підставі рішень судів зміг виключити запити про іпотеку на вказане нерухоме майно.

Наявне забезпечення позову у вигляді заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна автомагазину та земельної ділянки унеможливлює виконання постанови Верховного суду від 07.08.2024 в контексті відновлення записів про іпотеку, які були виключені на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач просить змінити діючі заходи забезпечення шляхом їх уточнення зазначення певних виключень за яких такі реєстраційні дії можуть проводитись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданої заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року в справі № 914/1570/20).

Отже застосування заходів забезпечення позову, як і заміна одного заходу на інший, в першу чергу має гарантувати можливість виконання рішення суду про задоволення позову.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про заміну заходів забезпечення позову, суд звертає увагу, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності, що передбачає обов`язок самостійного обстоювання сторонами своїх позицій та доведення обставин, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі щодо визнання іпотечних договорів недійсними, зміг виключити запити про іпотеку на вказане нерухоме майно та припинити обтяження звільнено від іпотеки.

А тому, з метою виконання постанови Верховного Суду від 07.08.2024 та відновлення записів про іпотеку, слід змінити вжиті заходи забезпечення позову вжитих судом першої інстанції щодо здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, окрім тих які можуть вчинятись у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя у відповідності з Законом України "Про іпотеку" та на виконання рішень судів.

За таких обставин, доводи сторони позивача про необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» задовольнити.

Змінити діючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року наступним змістом:

- накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, (окрім тих які можуть вчинятись у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя у відповідності з Законом України "Про іпотеку" та на виконання рішень судів), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом длязабезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна Земельна ділянка з кадастровим номером :73:001:0010 загальною площею 0.081, га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, (окрім тих які можуть вчинятись у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя у відповідності з Законом України "Про іпотеку" та на виконання рішень судів), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом длязабезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна автомагазин загальною площею 1589.2 кв.м., що знаходиться а адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: