overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Вовка Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/16893/23 за позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Судове засідання призначене на 16.10.2024 року о 11:30 годині, про що учасники були належним чином повідомлені.

11.10.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Вовка Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте у суді відсутня технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції призначеного на 16.10.2024 року.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Вовка Андрія Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 22-ц/4806/882/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року (головуючий суддя Бедьо В.І.), у справі №308/15805/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 353, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німець Олена Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року, в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №949/1633/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду по суті на 10:00 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Рівненська область).

У судове засідання викликати сторін для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

справа № 542/1447/24

провадження № 2/542/431/24

16 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надала.

До суду повернулися судові виклики на 17.09.2024 на 16.10.2024 з відмітками про отримання поштового повідомлення, що були надіслані за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідачки (а. с. 44, 47).

Пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Провадження № 2-сз/592/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024, повернуто позовну заяву разом з її доданими документами.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 VI.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн згідно квитанції № від 12.06.2024, та 605,60 грн згідно квитанції № від 15.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн, який було сплачено на р/р UA0018540, ГУК Сумська область/2021, ЕДРПОУ: 37970404, за квитанцією № від 12.06.2024.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн, який було сплачено на р/р UA0018540, ГУК Сумська область/2021, ЕДРПОУ: 37970404, за квитанцією № від 15.07.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 Справа №607/17210/24

17 жовтня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено питання про наявність відводів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд на 15 листопада 2024 року на 11 год 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
У Х В А Л А

Справа № 126/2512/24

Провадження № 2/126/963/2024

"16" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

16.10.2024 до відкриття провадження у справі, від представника позивача, адвоката Ткач І.І., надійшла заява про повернення їй, як представнику позивача, позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна - повернути та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 715/2621/24
Провадження № 2-н/715/206/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 363,32 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 45304917, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 1 363 ( одна тисяча триста шістдесят три) гривень 32 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 202/4006/24
Провадження № 2/202/3257/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Збагачувальна фабрика "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Збагачувальна фабрика "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» довідку про заборгованість із належних ОСОБА_1 виплат при звільненні без відрахувань податків, зборів, а також довідку про її середній заробіток.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Збагачувальна фабрика «Україна» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , за останні два календарні місяці роботи, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, із зазначенням її середньоденного заробітку; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку щодо виплаченої компенсації за невикористану відпустку, довідку щодо виплаченої вихідної допомоги, без відрахувань податків та зборів.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда