Провадження № 22-ц/801/1726/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 127/17484/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Луцишина О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про забезпечення позову та витребування доказів у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справ за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

18.06.2024 року на адресу суду надійшла заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів про забезпечення позову у справі, а саме: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0271 площею 0,054 га; :02:070:0272 площею 0,054 га; :02:070:0273 площею 0,054 га; :02:070:0274 площею 0,0542 га; :02:070:0275 площею 0,0542 га; :02:070:0276 площею 0,0542 га; :02:070:0277 площею 0,045 га; :02:070:0278 площею 0,0282 га; :02:070:0280 площею 0,0563 га; :02:070:0281 площею 0,0356 га; :02:070:0282 площею 0,0542 га; :02:070:0283 площею 0,0542 га. та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, просив суд: заборонити відповідачам ОСОБА_14 (ділянка з кадастровим номером 05 10100000:02:070:0271); ОСОБА_15 (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0272, :02:070:0283); ОСОБА_7 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0273); ОСОБА_8 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0274); ОСОБА_16 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0275); ОСОБА_3 (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0276, :02:070:0277, :02:070:0278); ОСОБА_4 (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0280, :02:070:0281); ОСОБА_1 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0282) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ, об`єднання, зміну категорії та цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами::02:070:0271; :02:070:0272; 10100000:02:070:0273; :02:070:0274; :02:070:0275; 510100000:02:070:0276; :02:070:0277; :02:070:0278; 510100000:02:070:0280; :02:070:0281; :02:070:0282; :02:070:0283.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання, зміни категорії чи цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: 510100000:02:070:0271; :02:070:0272; 510100000:02:070:0273; :02:070:0274; :02:070:0275; 510100000:02:070:0276; :02:070:0277; :02:070:0278; 510100000:02:070:0280; :02:070:028; :02:070:0282; :02:070:0283.

Заборонити відповідачам ОСОБА_5 (ділянка з кадастровим номером 05 10100000:02:070:0271); ОСОБА_6 (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0272, :02:070:0283); ОСОБА_7 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0273); ОСОБА_8 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0274); ОСОБА_16 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0275); ОСОБА_3 (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0276, :02:070:0277, :02:070:0278); ОСОБА_4 (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0280, :02:070:0281); ОСОБА_1 (ділянка з кадастровим номером :02:070:0282) та іншим особам за домовленістю із власниками земельних ділянок проведення підготовчих, вишукувальних, будівельних та інших робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:070:0271; :02:070:0272; 510100000:02:070:0273; :02:070:0274; :02:070:0275; 510100000:02:070:0276; :02:070:0277; :02:070:0278; 510100000:02:070:0280; :02:070:0281; :02:070:0282; 510100000:02:070:0283.

Крім того, 25.06.2024 року від представника відповідачів адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про витребування доказів по справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 рокузаяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0271 площею 0,054 га; :02:070:0272 площею 0,054 га; :02:070:0273 площею 0,054 га; :02:070:0274 площею 0,0542 га; :02:070:0275 площею 0,0542 га; :02:070:0276 площею 0,0542 га; :02:070:0277 площею 0,045 га; :02:070:0278 площею 0,0282 га; :02:070:0280 площею 0,0563 га; :02:070:0281 площею 0,0356 га; :02:070:0282 площею 0,0542 га; :02:070:0283 площею 0,0542 га, та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних земельних ділянок.

Заборонено відповідачам: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (ділянка з кадастровим номером 05 10100000:02:070:0271); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0272, :02:070:0283); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (ділянка з кадастровим номером :02:070:0273); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (ділянка з кадастровим номером :02:070:0274); ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) (ділянка з кадастровим номером :02:070:0275); ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0276, :02:070:0277, 510100000:02:070:0278); ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) (ділянки з кадастровими номерами: :02:070:0280, :02:070:0281); ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) (ділянка з кадастровим номером :02:070:0282) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ, об`єднання, зміну категорії та цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: 510100000:02:070:0271; 510100000:02:070:0272; :02:070:0273; :02:070:0274; 10100000:02:070:0275; :02:070:0276; :02:070:0277; 10100000:02:070:0278; :02:070:0280; :02:070:0281; 510100000:02:070:0282; :02:070:0283.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання, зміни категорії чи цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:070:0271; :02:070:0272; 510100000:02:070:0273; :02:070:0274; :02:070:0275; 510100000:02:070:0276; :02:070:0277; :02:070:0278; 510100000:02:070:0280; :02:070:0281; :02:070:0282; 510100000:02:070:0283.

Клопотання представників відповідачів адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на електронному носії в державній системі координат (в форматі dmf або xml) про розмір і межі земельної ділянки кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га, кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,0450 га, з кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га, з кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га, з кадастровим номером :02:070:0281 площею 0,0356 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0282 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0283 площею 0,0542 га;

Витребувано з головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га, кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,0450 га, з кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га, з кадастровим номером :02:070:0281 площею 0,0356 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0282 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0283 площею 0,0542 га;

Витребувано з головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії технічних документацій на земельні ділянки з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га, кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,0450 га, з кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га, з кадастровим номером :02:070:0281 площею 0,0356 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0282 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0283 площею 0,0542 га;

Витребувано у державного підприємства Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою докази зміни межі м. Вінниці в частині земельних ділянок ділянки з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га, кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га, з кадастровим номером: :02:070:0273 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,0450 га, з кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га, з кадастровим номером :02:070:0281 площею 0,0356 га, з кадастровим номером :02:070:0282 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0283 площею 0,0542 га, в зв`язку з прийняттям постанови ВР України від 19 червня 2003 року N 1014-IV, якою було включено у межі міста Вінниця Вінницької області 141,0 гектара земель Агрономічної сільської ради, 23,6 гектара земель Бохоницької сільської ради, 87,1 гектара земель Вінницько-Хутірської сільської ради, 11,2 гектара земель Луко-Мелешківської сільської ради, 210,5 гектара земель Стадницької сільської ради, 165,9 гектара земель Стрижавської селищної ради, 106,7 гектара земель Якушинецької сільської ради Вінницького району і 28,0 гектара земель Вінницької міської ради та затвердити межі міста загальною площею 6868,0 гектара.

Витребувано з Вінницької міської ради докази винесення в натуру на місцевість меж м. Вінниці в частині земельних ділянок ділянки з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га, кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га з кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,0450 га, з кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га, з кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га, з кадастровим номером :02:070:0281 площею 0,0356 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0282 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0283 площею 0,0542 га, в зв`язку з прийняттям постанови ВР України від 19 червня 2003 року N 1014-IV, якою було включено у межі міста Вінниця Вінницької області 141,0 гектара земель Агрономічної сільської ради, 23,6 гектара земель Бохоницької сільської ради, 87,1 гектара земель Вінницько-Хутірської сільської ради, 11,2 гектара земель Луко-Мелешківської сільської ради, 210,5 гектара земель Стадницької сільської ради, 165,9 гектара земель Стрижавської селищної ради, 106,7 гектара земель Якушинецької сільської ради Вінницького району і 28,0 гектара земель Вінницької міської ради та затвердити межі міста загальною площею 6868,0 гектара.

Витребувано з Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця вул. Соборна, 59) графічні матеріали проходження прибережної захисної смуги водного об`єкта ставу «Поділля» (Вишенське озеро) та струмка Безіменного визначеної обґрунтуванням категорій прибережних територій вздовж р. Південний буг, затверджених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.05.1996р. №399, в частині земельних ділянок ділянки з кадастровим номером :02:070:0271 площею 0,054 га, кадастровим номером :02:070:0272 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0273 площею 0,054 га, з кадастровим номером :02:070:0274 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0275 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0276 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0277 площею 0,0450 га, з кадастровим номером :02:070:0278 площею 0,0282 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0280 площею 0,0563 га, з кадастровим номером :02:070:0281 площею 0,0356 га, ділянки з кадастровим номером :02:070:0282 площею 0,0542 га, з кадастровим номером :02:070:0283 площею 0,0542 га.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Путілін Є.В.подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що заявником не наведено обставини та не надано жодних доказів, які б свідчили про реальну можливість відчуження земельних ділянок відповідачами на користь третіх осіб та доказів, які б свідчили про намір відповідачів здійснити поділ земельних ділянок.

Також вказує, що прокурором не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач зазначає, що запропоновані заходи забезпечення позову не порушують та не обмежують права будь-яких осіб, в тому числі відповідачів, а лише встановлюють певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду.

Метою забезпечувальних заходів, на переконання позивача, у даній справі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Крім того, позивач зауважує, що у випадку подання позову про повернення майна, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися майном, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, ухвала суду в частині витребування доказів апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині не оскаржується.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, вважав за можливе з урахуванням того, що власники спірних земельних ділянок мають можливість поділити чи об`єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, що може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 152 ЦПК).

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вирішення цього питання виникає також з положень статті 12 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви об`єктом, з якого виник спір між сторонами є земельні ділянки, а предметом спору є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Отже, предметом позову є законність набуття права власності відповідачами на земельні ділянки.

Складовими права власності на землю є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову, прокурор вважав необхідним тимчасово обмежити відповідачів у праві розпорядження спірним майном, що і є складовою оспорюваного права власності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спір щодо земельних ділянок є реальним, носить матеріальний характер, власниками спірного майна є відповідачі, а відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірної ділянки відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини другої статті 149 ЦК.

Такі умови можуть бути забезпечені тимчасовою забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Умови застосування правил статті 149 ЦПК визначаються положеннями пункту 20 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", в якому зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Європейський суд з прав людини нагадує, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, визначених у Конвенції, у якій би формі вони не забезпечувались у національному правовому полі.

Сфера зобов`язань Договірних держав за цією статтею коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (Кудла проти Польщі, № 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (див., крім іншого, Міфсуд проти Франції [GC], № 57220/00, ECHR 2002-VIII) (Рішення від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", заява № 11901/02 Страсбург).

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тож, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що невжиття вказаних прокурором заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити його виконання в разі задоволення позовних вимог, оскільки ймовірна зміна власника спірного майна до набуття рішенням чинності утруднить його повернення до власності держави.

Посилання скаржника на відсутність доказів наміру відповідачами відчужити спірне майно не спростовують наявності у відповідачів, як в одноособових власників, можливості вільно, у будь-який час, розпорядитися нерухомим майном, якщо не вжити заходів забезпечення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

На переконання суду апеляційної інстанції, у разі якщо відповідачі не мають наміру відчужити таке майно, то вжиті заходи забезпечення не вплинуть на їх права та інтереси, оскільки такі не передбачають обмеження відповідача на користування та володіння, не обмежать чи унеможливлять доступ до нього, адже спрямовані на тимчасове позбавлення відповідача лише правомочності розпорядження таким майном шляхом його продажу, передання в заставу тощо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 рокув частині забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про забезпечення позову та витребування доказів у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її поверненнязалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький