Провадження № 4-с/537/15/2024
Справа № 537/3991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі секретаря судових засідань Чигирин Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої просить суд зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений повідомленням Відділу ДВС Крюківського районного управління юстиції від 19.06.2003 року за № 785.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник є власником квартири АДРЕСА_1 , їй стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт повідомленням Відділу ДВС Крюківського районного управління юстиції від 19.06.2003 року за № 785. У зв`язку з обтяженням на нерухоме майно, вона звернулася із заявою щодо зняття арешту з належної їй з 07.08.2001 року квартири до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак у знятті арешту їй було відмовлено, оскільки у ВДВС відсутні виконавчі провадження, в яких скаржник виступає боржником, у зв`язку з чим, вона і звернулась до суду зі скаргою.

Ухвалою судді від 02.08.2024 року скаргу прийнято до розгляду.

27.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу, представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив суд відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки останній було правомірно відмовлено у знятті арешту та зазначив, що законних підстав для скасування такого арешту немає, оскільки на даний час у відділі немає відкритих виконавчих проваджень, в яких би ОСОБА_1 була б боржником.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляд справи повідомлялася, просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити з підстав, у ній зазначених.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату розгляд справи повідомлявся, просив розгляд скарги проводити без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.08.2001 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що 19.06.2003 року на підставі повідомлення № 785 Виконавчою службою Крюківського управління юстиції було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 387426995 від 18.07.2024 року (а.с. 29).

Згідно листа Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 74994 від 25.07.2024 року, за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладено на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції № 785 від 19.06.2003 року, на підставі якого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження за номером 1726781. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником відсутні. (а.с. 10-11).

Перевіряючи обґрунтованість, доведеність скарги, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що матеріали скарги не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що скаржник ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що остання не повноважна звертатися зі скаргою до суду в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому в задоволенні скарги останньої слід відмовити.

Крім того, скаржнику слід роз`яснити, що у відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» вона має право звернутись до суду із позовом про зняття арешту з належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у задоволенні скарги на дії посадових осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43, місто Кременчук, Полтавська область) та зобов`язання зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений повідомленням Відділу ДВС Крюківського районного управління юстиції від 19.06.2003 року за № 785 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О.Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 жовтня 2024 року.