Справа № 177/1470/24
Провадження № 2/177/820/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

прокурора ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу №177/1470/24 за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Карленка Ю.К. в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища, суд

встановив:

У червні 2024 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Карленко Ю.К. в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позову посилався на те, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі № 212/1601/23 визнано винними ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України. Згідно вироку суду першої інстанції (епізод №3), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в період з 19.07.2022 по 20.07.2022, діючи в складі організованої групи, прибули до полезахисної лісосмуги лінійного типу за координатами 48.011409, 33.617524, неподалік села Високе Поле в Криворізькому районі. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , використовуючи електропилу, здійснили порубку шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищили на території полезахисної лісосмуги лінійного типу неподалік села Високе Поле в Криворізькому районі 43 (сорок три) сироростучих дерева породи «Дуб», у корі біля шийки кореня наступними діаметрами: 30 см, 38 см, 36 см, 30 см, 33 см, 38 см, 30 см, 35 см, 41 см, 35 см, 40 см, 35 см, 27 см, 24 см, 28 см, 39 см, 27 см, 27 см, 29 см, 27 см, 25 см, 32 см, 24 см, 34 см, 34 см, 25 см, 19 см, 27 см, 43 см, 26 см, 41 см, 40 см, 32 см, 25 см, 34 см, 39 см, 41 см, 36 см, 44 см, 33 см, 37 см, 35 см, 57 см, які у подальшому розпилювали на окремі колоди з метою більш зручного та швидкого подальшого завантаження у кузовний відсік автомобіля. У подальшому, зазначені колоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складали до транспортного відсіку автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 транспортував незаконно здобуту деревину для обробки та зберігання до промислового майданчика. У подальшому, ОСОБА_5 , надавав вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про транспортування незаконно здобутої деревини для подальшого збуту. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортували незаконно здобуту деревину до визначених ОСОБА_5 місць для збуту та отримували грошові кошти за деревину, які у подальшому передавали ОСОБА_5 для розподілу між всіма учасниками організованої групи.

Згідно вироку, який набрав законної сили 21.11.2023, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи в складі організованої групи, внаслідок незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісосмузі лінійного типу неподалік села Високе Поле в Криворізькому районі спричинено матеріального збитку на суму 319 312,42 грн.

У добровільному порядку шкода, заподіяна вищезазначеними кримінальними правопорушеннями не відшкодована, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась не відшкодованою. Водночас, Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу до суду з позовними заявами про стягнення заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу у визначений законом строк з моменту встановлення факту порушення прав об`єднаної територіальної громади не звертались.

У зв`язку з чим, прокуратура просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Глеюватської об`єднаної територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 319 312 грн. 42 коп.

Крім того, у липні 2024 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Карленко Ю.К. в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позову посилався на те, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі № 212/1601/23 визнано винними ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України. Згідно вироку суду першої інстанції (епізод №4), в період з 27.08.2022 по 28.08.2022, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, прибули до полезахисної лісосмуги лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району, координати 48.050327,33.568089. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , використовуючи електропилу, здійснили порубку шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищили на території полезахисної лісосмуги лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району (координати 48.050327,33.568089) 30 (тридцять) сироростучих дерев породи «Дуб», у корі біля шийки кореня наступними діаметрами: 54 см, 43 см, 54 см, 33 см, 33 см, 37 см, 47 см, 47 см, 43 см, 44 см, 27 см, 33 см, 37 см, 44 см, 67 см, 38 см, 33 см, 38 см, 63 см, 24 см, 38 см, 50 см, 38 см, 40 см, 37 см, 38 см, 34 см, 34 см, 40 см, 42 см., які у подальшому розпилювали на окремі колоди з метою більш зручного та швидкого подальшого завантаження у кузовний відсік автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . У подальшому, зазначені колоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складали до транспортного відсіку автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 транспортував незаконно здобуту деревину для обробки та зберігання до промислового майданчику. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали обробку деревини за допомогою спеціальних засобів на території промислового майданчика. Далі, ОСОБА_5 , не пізніше 08.09.2022, надавав вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про транспортування незаконно здобутої деревини для подальшого збуту. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортували незаконно здобуту деревину до визначених ОСОБА_5 місць для збуту та отримували грошові кошти за деревину, які у подальшому передавали ОСОБА_5 для розподілу між всіма учасниками організованої групи.

Згідно вироку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи в складі організованої групи, внаслідок незаконної порубки лісових насаджень полезахисної лісосмуги лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району спричинено матеріального збитку на суму 325 933,65 грн., чим спричинено державі тяжкі наслідки.

Згідно вироку суду першої інстанції (епізод №5) в період з 31.08.2022 по 01.09.2022, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, прибули до полезахисної лісосмуги лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району, координати 48.055281,33.566995. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , використовуючи електропилу, здійснили порубку шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищили на території лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району, координати 48.055281,33.566995, 11 (одинадцять) сироростучих дерев породи «Дуб», у корі біля шийки кореня наступними діаметрами: 37 см, 37 см, 50 см, 26 см, 52 см, 50 см, 37 см, 43 см, 38 см, 54 см, 41 см., які у подальшому розпилювали на окремі колоди з метою більш зручного та швидкого подальшого завантаження у кузовний відсік автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . У подальшому, зазначені колоди ОСОБА_4 транспортував для обробки та зберігання до промислового майданчика. Далі, ОСОБА_5 , не пізніше 08.09.2022, надавав вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про транспортування незаконно здобутої деревини для подальшого збуту. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 транспортували незаконно здобуту деревину до визначених ОСОБА_5 місць для збуту та отримували грошові кошти за деревину, які у подальшому передавали ОСОБА_5 для розподілу між всіма учасниками організованої групи.

Згідно вироку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи в складі організованої групи, внаслідок незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісосмузі лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району, координати 48.055281,33.566995 спричинено матеріального збитку на суму 124 076,64 грн., чим спричинено державі тяжкі наслідки.

У добровільному порядку шкода, заподіяна вищезазначеними кримінальними правопорушеннями не відшкодована, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась не відшкодованою. Водночас, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу до суду з позовними заявами про стягнення заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу у визначений законом строк з моменту встановлення факту порушення прав об`єднаної територіальної громади не звертались.

У зв`язку з чим, прокуратура просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Новопільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 450 010 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року у справі №177/1470/24, провадження №2/177/820/24 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Третім особам запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року у справі № 177/1519/24, провадження № 2/177/847/24 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Третім особам запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року справу № 177/1470/24 об`єднано в одне провадження зі справою № 177/1519/24, об`єднаному провадженню присвоєно спільний єдиний унікальний номер справи № 177/1470/24.

Ухвалою суду від 13.08.2024 підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко В.О. у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представники Глеюватської сільської ради та Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у судовому засіданні участі не брали, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо вирішення спору покладалися на розсуд суду.

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судовому засіданні участі не брав, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надав письмові пояснення в яких просив про розгляд справи у відсутність представника, просив задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

Криворізькою північною окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України КК України.

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023, вироком Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 у справі № 212/1601/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання враховуючи положення ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком від 01.11.2022 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 12 за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

21.11.2023 зазначений вирок набрав законної сили.

Відповідно до вказаного вироку внаслідок незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісосмузі лінійного типу неподалік села Високе Поле в Криворізькому районі спричинено матеріального збитку на суму 319 312,42 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 38-22 від 25 січня 2023 року; внаслідок незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісосмузі лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району спричинено матеріального збитку на суму 325 933,65 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 38-22 від 25 січня 2023 року; внаслідок незаконної порубки лісових насаджень у полезахисної лісосмуги лінійного типу поблизу с. Новопокровка, Криворізького району (координати 48.055281,33.566995) спричинено матеріального збитку на суму 124 076,64 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 38-22 від 25 січня 2023 року, чим спричинено державі тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування та судового розгляду позов про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення не заявлявся, внаслідок чого вона залишається не відшкодованою.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 7 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 03.04.2024 за №58-2737вих-24, 12.06.2024 за №58-4776вих-24, на адресу Глеюватської сільської ради та 26.04.2024 за №58-3456вих-24 на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) скеровано листи, які містять інформацію про притягнення ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі № 212/1601/23 та вироку Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023, у вказаних листах повідомлялося про суму встановленої вироками суду шкоди.

Глеюватська сільська рада листами від 15.04.2024 №761/0/2-24 та від 14.06.2024 №1159/0/2-24 повідомила, що заходи зі стягнення встановленої вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі 212/1601/23 та вироком Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 у справі 212/1601/23 суми шкоди не вживались та на теперішній час не вживаються.

Крім того, Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області 03.04.2024 за №58-2734вих-24 та 12.06.2024 за №58-4773ВИХ-24 на адресу Новопільської сільської ради та 26.04.2024 за №58-3456вих-24 на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) скеровувались листи які містять інформацію про притягнення ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі № 212/1601/23 та вироком Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023, у вказаних листах повідомлялося про суму встановлених вироками суду шкоди.

У відповідь, Новопільська сільська рада листами від 19.04.2024 №884/0/2-24 та №1325/0/2-24 від 14.06.2024 повідомила, що заходи зі стягнення встановлених вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі 212/1601/23 та вироком Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 у справі 212/1601/23 суми шкоди не вживались та на теперішній час не вживаються.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу листом від 05.06.2024 №3-3862-10 повідомила, що у відповідності до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави пред`являється прокурором та за інформацією на сайті Судової влади України потерпілою особою у вказаній кримінальній справі є Дніпровське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, а не Інспекція, що унеможливлює пред`явлення цивільного позову.

Як вбачається з позову, не звернення Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу до суду з позовною заявою про стягнення з винних осіб заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу збитків у визначений законом строк з моменту встановлення факту порушення прав об`єднаної територіальної громади, унеможливлює у подальшому вжиття цивільно-правових заходів для відновлення порушених інтересів громади в цілому у спірних правовідносинах та стягнення з відповідачів вказаних коштів. Відтак, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів Глеюватської та Новопільської сільських рад, як представника об`єднаної територіальної громади у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява Криворізької північної окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів, оскільки лише прокуратура є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернутися до суду з позовом про стягнення з винних у скоєнні злочину заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 65 Лісового кодексу України встановлено, що використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України заготівля деревини (порубки) належить до спеціального використання лісових ресурсів.

Умови і механізм спеціального використання лісових ресурсів визначено порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів визначено Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007.

Відповідно до п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні дерев, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 68 цього Закону встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Відшкодування збитків завданих унаслідок порушення екологічного законодавства здійснюється у спосіб відновлення майнового стану суб`єктів екологічних правовідносин за рахунок інших суб`єктів, правопорушників вимог екологічного законодавства і має компенсаційний характер, а також застосовується як вид майнової відповідальності, екологічно-правова санкція відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», як за порушення екологічно-правових зобов`язань у межах договірної відповідальності, так і за порушення встановлених вимог щодо раціонального використання природних ресурсів, охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки у межах позадоговірної відповідальності.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» незаконно добута деревина може бути результатом незаконної порубки лісу, за скоєння якої наступає кримінальна відповідальність. Визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства внаслідок незаконної порубки повинен нести відповідач, який в судовому порядку був визнаний винним.

Наявний склад усіх необхідних елементів, визначених ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно із приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

При цьому джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Пунктом 1 розділу XI Наказу Державної казначейської служби України № 128 від 09.08.2013 «Про затвердження Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями», передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків (далі - рахунок 3311) в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Оскільки, порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища сталися на території Глеюватської та Новопільської сільських рад, то заподіяна шкода підлягає стягненню на користь їх місцевих бюджетів.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 2 зазначеної статті, способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області від 11.04.2024 №05-10-10/5603, для зарахування надходжень від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності по Глеюватській та Новопільській сільській територіальних громадах відкрито рахунки.

Таким чином, станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у добровільному порядку збитки, завдані злочином та навколишньому природньому середовищу не відшкодовані, у зв`язку із чим окружна прокуратура звернулась з позовом до суду про їх стягнення в примусовому порядку.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, згідно з ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України, є несплата відповідачами вищевказаної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що значно ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави підтверджено наступним.

1.1.Щодо наявності інтересу держави у спірних правовідносинах.

Економічна ситуація, що складається на цей час у державі, обумовлює необхідність збільшення надходжень до бюджету, в тому числі в сфері охорони навколишнього природного середовища, реалізації заходів щодо економного та раціонального використання економічних ресурсів держави.

Пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблеми суспільного значення, існування якої виправдовує застосування механізму стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу.

Незаконне та безоплатне використання природних ресурсів ослаблює економічні основи держави, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

Крім того, інтерес держави полягає в тому, що не стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення злочину, призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, чим прямо порушує інтереси держави.

Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

1.2.Щодо порушення інтересів держави.

Порушення інтересів держави полягає в незаконному, без спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, заподіянні відповідачами істотної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. Такими діями економічним інтересам держави завдано збитки у розмірі 319 312 грн. 42 коп. та 450 010 грн. 29 коп.

Зазначений факт встановлено вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023, вироком Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 у справі № 212/1601/23, що набрав законної сили 22.12.2023, яким відповідачів у справі визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України.

Разом з цим, відповідачами до цього часу заподіяна шкода не відшкодована.

З урахуванням цього, невідшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу, яка в загальному розмірі складає 769 322 грн. 71 коп. (319 312 грн. 42 шкода завдана Глеюватській сільській раді та 450 010 грн. 29 коп. шкода завдана Новопільській сільській раді), що призводить до ненадходження додаткових коштів до бюджету та позбавляє можливості запровадження і реалізації програм розвитку, які, в свою чергу, надають державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом.

1.3.Щодо наявності компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави.

Компетентними суб`єктами владних повноважень щодо захисту зазначених інтересів держави виступають Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища встановлені в статтях 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції яких віднесено здійснення координації діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Так, відповідно до наказу Міністерства фінансів України віл 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» затверджена класифікація доходів бюджету, зокрема, код класифікації доходів бюджету для грошових стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності - 24062100.

Таким чином, грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають стягненню на розподільчі казначейські рахунки Глеюватської сільської територіальної громади та Новопільської сільської територіальної громади.

Враховуючи викладене, винними діями відповідачів завдано шкоду інтересам держави в особі Глеюватської сільської ради та Новопільської сільської ради у вигляді ненадходження коштів до зведеного бюджету України на суму 769 322 грн. 71 коп. (319 312 грн. 42 шкода завдана Глеюватській сільській раді та 450 010 грн. 29 коп. шкода завдана Новопільській сільській раді), а тому остання уповноважена представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах в якості Позивача.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Основними завданнями Держекоінспекції України згідно п. З вказаного Положення є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) згідно вимог п. п. 1, 3 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 230 від 07.04.2020, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за №350/34633, є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основними завданнями Державної екологічної інспекції в області є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Шкода, спричинена відповідачами досі не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), направленої на охорону навколишнього природного середовища, у зв`язку з чим Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залучено у якості позивача.

1.4.Щодо нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави компетентними суб`єктами владних повноважень.

Нездійснення захисту інтересів держави полягає у тому, що Глеюватська сільська рада, Новопільська сільська рада та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не вжили будь-яких заходів із стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шкоди, спричиненої незаконною порубкою лісу.

Згідно з висновками про застосування норм права, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Зазначене свідчить про те, що Глеюватська сільська рада, Новопільська сільська рада та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) самоусунулись від вжиття заходів із захисту порушених інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного законодавства. За таких обставин інтереси держави залишаються незахищеними і потребують захисту.

Для здійснення прокурором представництва інтересів держави не має значення з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) компетентний орган не здійснив їх захист. Важливо лише те, що захист інтересів держави не здійснено і вони його потребують.

З огляду на це, у прокурора наявні підстави для подання до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Глеюватська сільська рада, Новопільська сільська рада та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). В даному випадку представництво інтересів держави здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишилися незахищеними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкоду завдано саме внаслідок неправомірних дій відповідачів, факт заподіяння шкоди та сума шкоди повністю доводиться наданими доказами, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви майнового характеру, поданий юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент подання позову сума судового збору, яку слід було оплатити, становила 4 789,69 грн. (позов в якому ціна складає 319 312,42 грн.) та 6 750,15 грн. (позов в якому ціна складає 450 010,29 грн.).

Таким чином, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі, що складає 11 539,84 грн., тобто по 1 923,31 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Глеюватської об`єднаної територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, юридична адреса: 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка, вулиця Шевченка, 65, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 319 312 грн. 42 коп. (триста дев`ятнадцять тисяч триста дванадцять гривень сорок дві копійки), на рахунок з реквізитами Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/с. Глеюватска/24062100, код отримувача: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004603.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Новопільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, юридична адреса: 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, 46, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 450010 грн. 29 коп. (чотириста п`ятдесят тисяч десять грн. двадцять дев`ять копійок), на рахунок з реквізитами Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/с. Новопілля/24062100, код отримувача: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004601.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1 923,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні тридцять одна копійка) на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 1 923,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні тридцять одна копійка) на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 1 923,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні тридцять одна копійка) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 1 923,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні тридцять одна копійка) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 1 923,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні тридцять одна копійка) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір у розмірі 1 923,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні тридцять одна копійка) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Лященко