УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2156/21

Номер провадження 2/495/944/2023

24 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Красовській А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 року, у зв`язку із відвідом судді Савицького С.І., цивільна справа №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, розподілена на суддю Мишка В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до свого провадження. Відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.01.2024 року, у підготовче судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2023 року про часткове скасування заходів забезпечення позову по даній справі за відсутності сторони відповідача. Зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та відкласти підготовче судове засідання.

Інші учасники судового процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2023 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, заявник ( ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року в частині скасування заборони відчуження легкового транспортного засобу, марки Mersedes-benz, моделі С 300, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2996.

Вказану вище заяву, заявник обґрунтовує тим, що автомобіль марки Mersedes-benz, моделі С 300, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2996 не є предметом спору та не пов`язаний із ним, а його арешт є не співмірним заявленим вимогам. В рамках даної справи жодним чином не доводиться у чому саме полягає приватний чи суспільний інтерес в обмежені та позбавленні відповідача права приватної власності, а саме права розпорядження та чому такі інтереси мають більш пріоритетне значення у порівнянні з правом особи на непорушність права власності.

На підставі вищенаведеного заявник просить його заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Заборонено відчуження майна, а саме: будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92.9 кв.м., зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 22.04.2004 року, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, рішення № 205 від 18.03.2004 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстру прав власності на нерухоме майно: 5577841; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59.14 кв.м., житловою площею 36.85 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстру прав власності на нерухоме майно: 18766177, зареєстрована на підставі договору дарування № 5817 від 29.08.2001 року; будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у складі з: кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею 58.0 кв.м., адміністративною будівлею літ. «Б», площею 17.3 кв.м., будинок відпочинку літ. «В», площею 171.0 кв.м., розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 0:03:003:0001, площею 0,5000 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 616 від 12.07.2017 року; легкового транспортного засобу, марки Mersedes-benz, моделі С 300, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2996; мотоциклу, марки Suzuki, моделі Bandit 250, 1994 року випуску, об`ємом двигуна 248.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. При вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного об`єкту рухомого майна не виключає його використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що в подальшому можливе відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що цивільна справа на теперішній час ще не розглянута та є ризики, що автомобіль марки Mersedes-benz, моделі С 300, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2996 може бути відчужений на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та передбачений п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що двічі Одеським апеляційним судом 16.11.2021 року та 21.02.2022 року переглядалась в апеляційному порядку ухвала суду від 01.04.2021 року про забезпечення позову по даній цивільній справі. За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів такі апеляційні скарги залишені без задоволення, а відповідна ухвала суду про забезпечення позову залишена без змін, як правомірна та обґрунтована. В касаційному порядку, ані ухвала суду про забезпечення позову, ані постанови апеляційного суду не оскаржувались.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/2156/21, необхідно відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1,6 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко