Справа № 525/1083/24
Провадження №2/525/350/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

у с т а н о в и в:

23.08.2024 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі та перше судове засідання призначено на 07.10.2024, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками, ухвали суду та роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

09.09.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Полтаваенергозбут» Гержана В.Д. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію, таким чином, предмет спору відсутній.

Усі учасники судового розгляду в судове засідання 07.10.2024 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, заяву про закриття провадження у справі підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена.

Оскільки у судове засідання сторони не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із поданої представником позивача заяви установлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній цивільній справі сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим, останній просив закрити провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, спір між сторонами перестав існувати, між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 302 грн. 80, що підтверджується платіжною інструкцією №1060991 від 20.05.2024 та у сумі 2725 грн. 20, що підтверджується платіжною інструкцією №1073823 від 17.06.2024, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу ТОВ «Полтаваенергозбут» сплачену суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. згідно платіжної інструкції №1060991 від 20.05.2024 (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255) та суму судового збору в розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції №1073823 від 17.06.2024 (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол