Номер провадження: 22-ц/813/2932/24
Справа № 521/3046/23
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ), про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29 грудня 2022 року її було звільнено з посади провідного бухгалтера-ревізора (відділи (підрозділи, посади) підпорядковані начальнику філії) Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) за п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, - без належних на те підстав, з порушеннями процедури звільнення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення включно - 21 вересня 2023 року в розмірі 248 214,10 гривень, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1 073,60 гривні.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного перегляду справи, 02 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №766/1111/23, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту України - Єріненко І.С., які підтримали клопотання про зупинення провадження, та представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Учень О.О. , яка заперечувала проти заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України. Пунктом 6 частини першої вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що в апеляційній скарзі відповідач, як на підставу для відмови судом у виплаті позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що настав внаслідок її незаконного звільнення, посилається на наказ від 10.05.2022 за №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Херсонської філії ДП «АМПУ» у зв`язку із військовою агресією проти України.

Однак, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року по справі №766/1111/23 (провадження №2/766/770/24) визнано незаконним та скасовано наказ керівника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.05.2022 за №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Зазначене рішення ще не набрало законної сили. Факти, встановлені в даній справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, зокрема щодо наявності чи відсутності законних підстав стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки.

Таким чином, враховуючи, що скасування наказу від 10.05.2022 за №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , може мати важливе значення для вирішення даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №766/1111/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №521/3046/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/1111/23, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік