Справа № 405/1500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького, Управління державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказали, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а позивач ОСОБА_2 проживає в цьому будинку в квартирі АДРЕСА_3 . У 2017 році ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_4 по сусідству почала будівельні роботи на прилеглій до вікон будівлі позивачів ділянці, а саме зводити нежитлову споруду гараж. В подальшому, вона побудувала двоповерхову споруду, в якій на першому поверсі розташований гараж, на другому - житлове приміщення, її висота становить 6 метрів. Позивачі вважають, що дана будівля побудована з істотним порушенням будівельних та санітарних норм, зокрема норми щодо відстані будівлі від спільної межі, спрямування ухилу даху, перешкоджання освітленню сусідніх приміщень позивачів, про що відповідачу органами архітектурно-будівельного контролю виписано відповідний припис. Вказують, що якщо будівля збудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил, то вона є самочинно збудованою. За таких обставин просять винести рішення про знесення самочинно збудованої ОСОБА_3 будівлі, яку вона збудувала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Урсаленко Б.О. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

31.05.2018 року представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що з 11.02.2017 року функції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Кропивницький здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради та просить розгляд справи провести без його участі.

13.08.2018 року представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради подала до суду клопотання, в якому вказала, що за порушення вимог містобудівного законодавства ОСОБА_3 видано припис, який вона не виконала, тому позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи провести без її участі.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено, призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.10.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов С.І. 09.04.2024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Позивач ОСОБА_2 19.03.2019 року подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача адвокат Попович П.О. 09.04.024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав. Просить відмовити в їх задоволенні та розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 31.05.2018 року подав до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради 13.08.2018 року подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі.

Представник Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького 16.10.2018 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , а місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 9, 10).

У свою чергу, позивач ОСОБА_3 з 03.07.2017 року являється власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується договором дарування від 03.07.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Озерною О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 849. Відповідно до п. 1.2 цього договору квартира АДРЕСА_3 у цьому будинку має наступні характеристики: кімнати площею 12,00 кв.м. та 6,00 кв.м., кухня площею 5,5 кв.м., коридори площею 2,88 кв.м. та 3,10 кв.м., загальна площа 29,48 кв.м. Згідно п. 1.5 цього договору дана квартира була оглянута обдаровуваною ОСОБА_3 , самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції майна та/або його складових не здійснювалось (т. 1, а.с. 184-185).

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , складеного станом на 13.06.2017 року, на земельній ділянці за цієї адресою містяться такі будівлі та споруди: житловий будинок АДРЕСА_7 ,а1-2, а4-5, а7-11 загальною площею 820,9 кв.м., гараж Г (який прилягає до сусіднього домоволодіння за № 111), гараж О (який має суміжну межу з будинком а11), сарай Д і З, навіс Е, Ж, И, погріб и1, вигрібні ями Л, Н і М, ганок кр, козирок к, к1, вимощення І, огорожа N і N1, підпірна стіна N2 (т. 1, а.с. 190).

20.09.2018 року о 19:30 год. ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво прибудови з гаражем-сараєм до квартири АДРЕСА_6 , яке було отримано Управлінням 21.09.2018 року (т. 1, а.с. 209-210).

26.09.2018 року ОСОБА_3 подала до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького заяву на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки площею 0,0820 га, що розташована по АДРЕСА_8 , а саме будівництва добудови а11 площею 46,30 кв.м. з гаражем О площею 43,1 кв.м. до житлового будинку А, А1, а1-а10. При цьому, на заяві міститься помітка, що ОСОБА_3 повідомлена працівником управління про те, що нею до заяви було подано неповний пакет документів (т. 1, а.с. 208).

11.10.2017 року уповноваженою особою Управління ДАБК Кіровоградської міської ради було складено Акт № 117 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого було проведено вказану перевірку на об`єкті: Будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_8 , замовник (підрядник) ОСОБА_3 , в ході якої було виявлено порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконано будівництво добудови з гаражем до житлового будинку без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Даний акт було підписано уповноваженою особою Управління ДАБК Кіровоградської міської ради та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 60-67).

Також, 11.10.2017 року позивач ОСОБА_3 одержала припис Управління ДАБК Кіровоградської міської ради № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано її у строк до 11.12.2017 року отримати повідомлення про початок будівельних робіт, а саме: будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_8 (т. 1, а.с. 58-59).

Крім того, 25.10.2017 року начальник Управління ДАБК Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 виніс постанову № 51 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення за виконання будівельних робіт на об`єкті за класом наслідків СС1 без отримання повідомлення на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн. (т. 1, а.с. 67-68).

Відтак, судом встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснювала будівництво спірних добудови а11 площею 46,30 кв.м. з гаражем О площею 43,1 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_9 .

22.05.2020 року між співвласниками квартир ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про об`єднання нерухомого майна з розподілом часток у спільній частковій власності, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 462. Так, після об`єднання, ОСОБА_3 стало належати 3/25 частин вказаного будинку, а саме: у житловому будинку А кімнати 1-3, 1-4, у прибудові а4 коридор 1-1, санвузол 1-2, а з господарських будівель по 1/4 частин вигрібних ям, вимощення, огорожі. Водночас, самочинно зведені будівлі а7, а9, а10, а11, Д, З, О в розрахунок часток не входили (т. 2, а.с. 79-89).

Як вбачається з висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2021 року № 1038/1039/19-27 прибудова а11 з гаражем-сараєм О до квартири АДРЕСА_6 не відповідає чинним на час проведення експертизи державним будівельним нормам, стандартам і правилам у сфері містобудівної діяльності, а саме вимогам до протипожежних відстаней між будівлями. Так, фактичне значення протипожежної відстані між зовнішньою стіною гаража О та частково прибудови а11 та зовнішньою стіною багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 становить 5,5 м, що не відповідає абз. 3 п. 5.1 ДБН В.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та п. 6.1.39 та таблиці 10.6 розділу 10 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» (т. 2, а.с. 98-105).

Водночас, 06.01.2022 року ОСОБА_3 подала до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницький декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме «Реконструкція житлового будинку за рахунок будівництва прибудови а11 та будівництво гаража О по АДРЕСА_1 », що відноситься до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Дана декларація була зареєстрована 17.01.2022 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером КД 2224 (т. 2, а.с. 92-95).

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, здійснюється автоматично програмними засобами Реєстру будівельної діяльності в режимі реального часу з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюдненням цієї інформації на порталі електронної системи.

Таким чином, спірні прибудова а11 та гараж О є такими, що введені в експлуатацію з 17.01.2022 року.

Також, 11.11.2023 року між співвласниками квартир ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про визначення часток у праві спільної власності (т. 3, а.с. 9-10).

Так, згідно п. 3 цього договору об`єктом спільної часткової власності є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_7 , а1-2, а4-5, а7, а9-12 площею 239,5 кв.м., у тому числі житлова 109,1 кв.м., літня кухня З, літня кухня-сарай Д, гаражі Г і О, навіси Е, Ж, С, И, погріб и1, вигрібні ями Л, Н і М, ганок кр.кр1-2, козирок к, к1, вимощення І, огорожа N і N1, підпірна стіна N2.

Згідно п. 1 цього договору даний об`єкт розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :36:2777:0039 площею 0,0821 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно п. 2 цього договору ОСОБА_3 належить 37/100 частин у праві власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових праві від 11.11.2023 року № 354014865 за записом у Реєстрі № 101 зареєстровано об`єкт нерухомості житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт складається з: житловий будинок АДРЕСА_7 , а1-2, а4-5, а7, а9-12 площею 239,5 кв.м., у тому числі житлова 109,1 кв.м., літня кухня З, літня кухня-сарай Д, гаражі Г і О, навіси Е, Ж, С, И, погріб и1, вигрібні ями Л, Н і М, ганок кр.кр1-2, козирок к, к1, вимощення І, огорожа N і N1, підпірна стіна N2 (т. 3, а.с. 11).

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони: 1) збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або 3) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Судом встановлено, що спірне майно побудоване на земельній ділянці, що відведена для цієї мети, на момент розгляду справи вже введено в експлуатацію та на нього зареєстроване право власності як на об`єкт нерухомого майна. Факт державної реєстрації за наявності відповідних правових підстав, передбачених законодавством (реєстрації декларації про готовність вказаних будівель в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) тягне за собою легітимізацію самочинно збудованого майна.

При цьому, відомості про оскарження або скасування реєстрації декларації про готовність вказаних будівель в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером КД 2224 у матеріалах справи відсутні, відповідних вимог позивачі не заявляли.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про знесення самочинно збудованої ОСОБА_3 будівлі слід відмовити, оскільки позивачами не доведено незаконність її будівництва.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_11 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_13 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68), Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 28), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький. вул. В. Перспективна, 41) про знесення самочинно збудованої будівлі відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний