КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/55/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та розділити спільне сумісне майно подружжя: визнати за ним право на частину вказаної квартири

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати її особистою приватною власністю кв. АДРЕСА_1 , визнати спільним сумісним майном та розділити в натурі по частині автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , господарське приміщення - підвал в буд. АДРЕСА_2 , готівкові кошти в сумі 12 000 дол. США, безпроцентну позику в сумі 9 000 Євро. Вказані об`єкти вона просила виділити у власність ОСОБА_1 та стягнути з нього на її користь компенсацію за частину майна в сумі 292 548 грн. 35 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м., жилою площею 25,6 кв.м; визнано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по частини автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частини автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_1 в розмірі 105 791 грн. 50 копійок.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за частку в спільному майні та в частині відмови у задоволенні вимог залишено без змін.

16 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за частку в спільному майні і прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих вимог відмовити.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Київський апеляційний суд переглянув в апеляційному порядку рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за частку в спільному майні і залишив рішення суду в цій частині без змін, то перегляд Київським апеляційним судом прийнятої ним в цій справі у вказаній частині постанови за нововиявленими обставинами чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення компенсації за частку в спільному майні.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді