Єдиний унікальний номер 341/596/24
Номер провадження 2/341/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Зельманович М.П.;

учасників судового процесу:

представника позивача - адвоката Коневалика А.В.;

представниці відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Задної Р.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до:

- ПАТ «НАСК «ОРАНТА»;

- ОСОБА_1 ,

та просить суд:

- стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 78 196 гривень 76 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 73 680 гривень 92 копійки;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в наслідок ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року по вул. Львівській в с. Демянів, Бурштинської ТГ, Івано-Франківської обл. за участю транспортних засобів:

-автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

-автомобіля «Форд Торнео», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ;

-автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 автомобіль «Форд Торнео», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_1 .

За результатами проведеної, на замовлення позивача, судової товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля «Форд Торнео», д.н.з. НОМЕР_2 складає 231 480 гривень 92 копійки.

Враховуючи межі відповідальності, величину здійсненого страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідачів страхове відшкодування та завдані збитки у зазначених розмірах.

Представницею відповідача ОСОБА_1 адвокатом Задною Р.Є. подано до суду клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експеризи визначивши відповідні питання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що наявний у справі висновок судової товарознавчої експертизи суперечить іншим матеріалам справи.

При розгляді клопотання представниця ОСОБА_3 таке підтримала.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам надано роз`яснення (пункт 11), що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд погоджується з доводами представниці відповідача адвоката Задної Р.Є. про те, що наявні сумніви у правильності висновку судової товарознавчої експертизи, проведеної на замовлення позивача, пов`язані тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема Протоколу (акту) огляду транспортного засобу, складеного представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в частині наявних пошкоджень автомобіля.

Відтак, наявні правові підстави для призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертові.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається визначити відповідними питанням по яких була проведена судова товарознавча експертиза на замовлення позивача, не здійснюючи прив`язку до факту огляду автомобіля експертом. Встановлення зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи.

Представником позивача адвокатом Коневаликом А.В. скеровано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та закриття провадження у справі у цій частині.

В судовому засіданні представник- адвокат Коневалик А.В. заяву підтримав.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За зазначених обставин, враховуючи принцип диспозитивної, слід прийняти відмову представника позивача від позову в частині вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та закрити провадження у справі у цій частині.

В зв`язку з тим, що для проведення судової товарознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,104,106,109, 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коневалика Андрія Васильовича від позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

-закрити.

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Задної Роксолани Євгенівни про призначення судової товарознавчої експертизи

- задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

- судову технічну експертизи.

Доручити проведення експертиз судовим експертам експертної установи Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

1Які пошкодження отримав автомобіль «Ford Tourneo Custom 2,0 TDi 4dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року?

2Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tourneo Custom 2,0 TDi 4dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в ДТП 13 жовтня 2023 року в цінах станом на день видачі акту виконаних робіт 16 лютого 2024 року ТзОВ «Велет Авто» без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), з врахуванням (включенням) ПДВ у вартості матеріалів ремонтно-відновлювальних робіт?

3Яка ринкова вартість автомобіля «Ford Tourneo Custom 2,0 TDi 4dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на момент ДТП 13 жовтня 2023 року?

4Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Ford Tourneo Custom 2,0 TDi 4dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на момент пошкодження у ДТП 13 жовтня 2023 року?

5Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «Ford Tourneo Custom 2,0 TDi 4dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в ДТП 13 жовтня 2023 року в цінах станом на день видачі акту виконаних робіт 16 лютого 2024 року?

6Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Ford Tourneo Custom 2,0 TDi 4dr 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в ДТП 13 жовтня 2023 року в цінах станом на день видачі акту виконаних робіт 16 лютого 2024 року ТзОВ «Велет Авто» без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин) з врахуванням (включенням) ПДВ у вартості матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, за змістом якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині рішення про закриття та зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК