ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1220/23
провадження № 2/753/2783/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Дарницький районний суду м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровояж», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю «Євровояж», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Євровояж» на її користь 10 500,00 грн. матеріальних збитків та 21 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з втратою інтересу до справи.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровояж», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Водночас, від сторін надійшли заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи подану представником ОСОБА_1 адвокатом Слабюк Н.С. та представником ТОВ «Євровояж» Гніденко О.М. заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов представник ТОВ «Євровояж» адвокат Гніденко О.М. теж не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, на виконання ч.1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка та відповідачі мали подати (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказавши про це у позовній заяві та відзиві.

Проте ані позовна заява, ані відзив, не містять попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що сторони разом з позовом та відзивом не подали до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат (аналогічний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровояж», ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Слабюк Нікіта Сергійович про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровояж» в інтересах якого діє адвокат Гніденко Ольги Миколаївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.