ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково (а.с. 98-101).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Гордєєва О.В. 30.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, також цього ж дня направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 03.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 106-107, 116-117).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/1932/24 (а.с. 114).

Матеріали цивільної справи №185/1932/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 15.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 128).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 129-130).

На виконання ухвали суду від 15.10.2024 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєва О.В. 16.10.2024 року через підсистему Електронний суд сформувала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 17.10.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом з якою направила платіжну інструкцію №3666574 від 27.09.2024 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвою О.В. в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянтом частково виконано вимоги ухвали суду від 15.10.2024 року, однак без виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року без виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року, а саме виконання положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича