Справа № 524/3134/23
Провадження № 2/524/2562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Стешиній В.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» Сінькова Вадима Геннадійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

26.05.2023 ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Гончаренко О.В. відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Зараз-5» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.06.2023 справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

20.11.2023 Полтавським апеляційним судом ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

06.12.2023 ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Семеновою Л.М. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2024 №138 зобов`язано здійснити повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Семенової Л.М. до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нестеренку С.Г.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, підготовче судове засідання по справі призначене на 14.02.2024, проведено за неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2024 справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

22.05.2024 Полтавським апеляційним судом ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвалою суду від 19.07.2024 визнано підготовку справи до розгляду закінченою, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 05.08.2024 оголошено явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою у судове засідання, розгляд справи вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представниками сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2024 зупинено провадження по справі до вирішення заяви представника позивачки про відвід головуючого у справі, передано заяву представника позивачки про відвід судді іншому судді цього суду відповідно до ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.08.2024 задоволено заяву представника позивачки про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд справи іншим суддею.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу передано судді Мельник Н.П.

09.08.2024 ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Зараз-5» про захист прав споживачів, прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представниками сторін та призначено по справі судове засідання 05.09.2024 по суті.

05.09.2024 судом постановлено ухвалу про задовольнити клопотання представників позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи документів, які мають значення для вирішення справи, відкладено розгляд справи 02.10.2024. Разом з тим, суд під час судового засідання прийшов до висновку про недостатність наявних у матеріалах справи доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, однак зазначене не поширюється на випадки, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Тому, з уразуванням ст.ст.76, 77, 80, 81 ЦПК України, наявних матеріалів справи, думки сторін, 05.09.2024 суд на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність та доцільність витребування доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу суду в подальшому дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, забезпечивши при цьому завдання та основні засади цивільного судочинства, визачені ст.2 ЦПК України.

Таким чином, представника відповідача суд зобов`язав надати суду:

-акти зняття показників будинкового лічильника теплової енергії за лютий, березень 2022 року по будинку АДРЕСА_1 , складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Універсал»;

-рахунки на оплату спожитої теплової енергії за опалювальний сезон з листопада 2021 по березень 2022 р.р. по будинку АДРЕСА_1 та по квартирі, належній позивачці у цьому будинку;

-обґрунтований та детальний розрахунок вартості спожитої теплової енергії по квартирі, належній позивачці у будинку АДРЕСА_1 за спірний період із деталізацією та аргументацією нарахувань з інформацією про оплату за спожиту теплову енергію та наявність заборгованості;

-проєктну документацію на будівництво будинку АДРЕСА_2 , зокрема завдання на проєктування, техніко-економічне обґрунтування (техніко-економічний розрахунок), пояснювальну записку, проєкт або робочий проєкт з відповідними кресленнями, робочу документацію, інші частини проектної документації, у тому числі розділ про теплопостачання, теплові мережі, систему опалення, гарячого водопостачання із відображенням внутрішньо будинкової системи теплопостачання, загального вводу зовнішньої інженерної мережі, спільного для усіх корпусів будинку вузла комерційного обліку, інженерних мереж загального користування;

-докази наявності індивідуальних теплових пунктів у зазначеному будинку, забезпечення ними теплової енергії у корпусах будинку АДРЕСА_2 ;

-докази, що спільні вузли комерційного обліку теплової енергії у корпусах 3 та 6 обліковують підігрів води у корпусах 3,4,5,6 будинку АДРЕСА_2 ;

-докази відсутності у теплових вузлах систем теплопостачання корпусів 4,5,6 будинку АДРЕСА_2 модулів гарячого водопостачання та вузлів обліку теплової енергії;

-докази відображення вузлів системи опалення корпусів 3, 6, які фіксують підігрів води у всіх інших корпусах зазначеного будинку;

-докази розміру опалювальною площі будинку та загальної площі будинку;

-вихідні дані для будівництва будинку АДРЕСА_2 ;

-докази надання відповіді на претензію позивачки від 03.05.2024 із наданням її суду з усіма додатками.

Представника позивачки суд зобов`язав надати суду:

- рішення співвласників багатоквартирного будинку щодо здійснення розподілу спожитої теплової енергії для кожної окремої частини будинку, обладнаної вузлом комерційного обліку;

- технічний паспорт (інвентарну справу) на будинок АДРЕСА_2 .

Вказані документи надати сторонами суду належної якості, придатні для читання та огляду, у разі надання копій - завірені належним чином.

02.10.2024 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином, до суду надійшли від представників позивача та відповідача відповідно пояснення №3 з додатками та заява про виконання ухвали суду з додатками, а також від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із поясненнями, поданими представником відповідача до суду на виконання ухвали суду від 05.09.2024. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи отримані ним 01.10.2024 у вечірній час. У зв`язку із великим обсягом доданих до заяви документів, у представника позивача виникла необхідність відкладення розгляду справи для ознайомлення із зазначеними документами. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, відкладено розгляд справи на 14.10.2024.

14.10.2024 представником відповідача на виконання ухвали суду від 05.09.2024 надано 02.10.2024 заяву, у якій зокрема зазначено про відсутність у відповідача проєктної документації на будівництво будинку АДРЕСА_2 . Суду через систему «Електронний суд» надано план та схеми індивідуальних теплових пунктів корпусів 36 зазначеного будинку № 21 у зменшеному форматі, які важко сприймати для огляду та аналізу.

Представник позивачки заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки технічний паспорт (інвентарну справу) на будинок АДРЕСА_2 надано для нього нещодавно органом технічної інвентаризації, а тому останній не встиг вчасно подати зазначений документ до суду на виконання ухвали суду від 05.10.2024. Також заявив клопотання про витребування від забудовника ТОВ «Укргаз» або управителя будинку ТОВ «УК «Зараз-8» проєктної документації на будівництво будинку АДРЕСА_2 , яка не була надана представником відповідача на виконання ухвали судді від 05.10.2024.

Заперечення представника відповідача в частині необґрунтованості заявленого клопотання представника позивачки про витребування проєктної документації, судом 14.10.2024 залишено без розгляду, оскільки 05.09.2024 під час розгляду питання про покладення обов`язку на відповідача надати вказану документацію, жодних заперечень з приводу цього зазначено не було.

14.10.2024 ухвалою суду відкладено розгляд справи 05.11.2024 з урахуванням думки учасників справи щодо заявлених клопотань та поданих доказів, обґрунтованості у судовому засіданні представниками сторін поданих та неподаних ними клопотань та доказів на виконання ухвали суду від 05.09.2024, згоду представника позивачки на уповноваження його на одержання проєктної документації на будівництво будинку від забудовника ТОВ «Укргаз» або управителя будинку ТОВ «УК «Зараз-8», як представника заінтересованої сторони.

Судом витребувано від забудовника ТОВ «Укргаз» або управителя будинку ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-8» проєктну документацію на будівництво будинку з усіма чергами будівництва (корпусами) на АДРЕСА_2 , у тому числі завдання на проєктування, техніко-економічне обґрунтування (техніко-економічний розрахунок), пояснювальну записку, проєкт або робочий проєкт з відповідними кресленнями, робочу документацію, інші частини проектної документації з розділами про теплопостачання, теплові мережі, систему опалення, гарячого водопостачання із відображенням внутрішньо будинкової системи теплопостачання, загального вводу зовнішньої інженерної мережі, спільного для усіх корпусів будинку вузла комерційного обліку, інженерних мереж загального користування. Уповноважено представника позивачки на одержання зазначеної у цій ухвалі проєктної документації із зобов`язанням його надати зазначену документацію суду та представнику відповідача у паперовому вигляді у реальному форматі.

Представника відповідача ОСОБА_4 судом зобов`язано надати суду та представнику позивача план та схеми індивідуальних теплових пунктів корпусів 36 зазначеного будинку №21 у паперовому вигляді у реальному форматі.

21.10.2024 канцелярією суду передано судді заяву представника відповідача про відвід судді о 16:43.

Ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу, оскільки жодних порушень законодавства під час судових засідань не було проявлено з боку судді, а навпаки з метою дотримання змагальності сторін відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. При цьому, забезпечуючи учасникам справи рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом шляхом доведення обставин, які мають значення для справи, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .

Головуючий суддя по справі не погоджується із заявою про відвід представника відповідача ОСОБА_4 , особистої точки зору, його переконань, які заслуговують на повагу, при цьому проявляючи ставлення до суду та судового процесу відповідно до особистих поглядів, інтересів, а тому обставини, викладені у заяві є надуманими, пов`язаними з незгодою щодо процесуальних рішень суду.

Головуючий суддя звертає, що заяву про самовідвід не подавала, з учасниками по справі не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мала, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи не висловлювала та не вчиняла, результати розгляду справи не обговорювала, що могло б про заінтересованість судді на користь позивача або відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі до вирішення заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» Сінькова Вадима Геннадійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів.

Передати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» Сінькова Вадима Геннадійовича про відвід судді іншому судді цього суду відповідно ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала постановлена 21.10.2024 о 18:07, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник