Справа №760/2319/20
Провадження №2/760/924/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд

- визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимошик І.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 24 лютого 2024 року було зупинено провадження у справі №760/2319/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення до набрання законної сили рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/33606/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Шостої Київської державної нотаріальної контори, Департаменту з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування запису державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Відповідно до ухвали від 06 грудня 2023 року провадження у справі було поновлено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 квітня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні та постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

20 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В., в якій він зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 самовільно знялись з реєстрації у спірній квартирі, а тому відпала необхідність визнавати їх такими, що втратили право на користування ними. Тому просить прийняти відмову позивача від позову в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін. Просив розглядати справу з наступними позовними вимогами:

- визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що заяву про відмову від частини позовних вимог від 19.09.2024 року підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст.247 ЦПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В., наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмову від частини позовних вимог необхідно прийняти, провадження у цій частині закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею представником позивача заяви про відмову від частини позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , в частині вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також в частині вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова