Справа № 945/1499/24
Провадження № 2/487/2680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ; визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , а саме: перебування разом на території ОСОБА_1 у суботу та неділю кожного другого тижня; перебування разом на території ОСОБА_1 у період літніх канікул (строком на 7 днів); перебування разом на території ОСОБА_1 на день його народження; визначити дні для спілкування онлайн (з огляду на те, що донька знаходиться за кордоном) середа та неділя. Позовні вимоги мотивує тим, що перебував у шлюбі з відповідачем з 12.08.2017, який було розірвано на підставі рішення суду від 18.03.2024. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначає в позові позивач після розірвання шлюбу місце проживання дитини визначено за спільною згодою батьків. З огляду на повномасштабне вторгнення рф на територію України відповідач з донькою виїхали за кордон де перебувають на даний час. Між сторонами почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дитини, відвідуванні, зі сторони відповідача штучно створюються перешкоди стосовно неможливості нормального спілкування позивача з донькою, відповідач штучно створює обставини, коли вона з донькою приїздить до України, через які позивач не може нормально зустрітися з донькою, а тому позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2024 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 14.08.2024 передано у провадження судді Лагоди А.А

Ухвалою судді від 19.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- враховуючи характер спірних відносин, наявність військового стану в Державі та в зв`язку з цим можливу зміну відповідачем та позивачем місця свого проживання (з урахуванням інтересів доньки), позивач має зазначити в позові як фактичне місце проживання (перебування) сторін так і зареєстроване, а також поштові індекси;

- не зазначено в позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- обґрунтовуючи позовні вимоги щодо конфлікту з відповідачем в питанні вихованні доньки, її перешкоджання, позивач жодних доказів цьому не надає;

- при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, згідно ст. 19 СК України обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, однак позивачем у позовній заяві не зазначено орган опіки та піклування, що має надавати висновок, щодо;

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів його звернення до органу опіки та піклування щодо розв`язання спору щодо його участі у вихованні дитини з метою встановлення порядку його участі у спілкуванні та вихованні доньки, тому позивачу до позову необхідно додати рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з ним того з батьків, хто проживає окремо від неї;

- позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху двічі надсилалась стороні позивача.

На адресу суду надійшло два рекомендовані повідомлення про не вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання від 24.09.2024 та від 11.10.2024.

Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода