№ апеляційного провадження: 22-ц/824/994/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Буша Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлену у складі судді Хайнацького Є.С., у справі № 757/13520/23-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Буша А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що на виконання вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, якою позовну заяву було залишено без руху, ним було усунуто недоліки позовної заяви та направлено на адресу суду позовну заяву в новій редакції, а тому у суду були відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 11 квітня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху згідно ухвали від 11 квітня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог п.п. 7, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України прохальна частина позову позивачем викладена не чітко, оскільки не зазначено розмір матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, що в свою чергу, унеможливлює з`ясування обставин, на яких ґрунтується позов. При цьому суду першої інстанції вказав про необхідність подати позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було зазначено, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися, а також зазначено дані щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 11 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції відповідну заяву, до якої долучив позовну заяву у новій редакції.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки він подав позовну заяву аналогічного змісту без усунення виявлених судом недоліків. Крім того, доповнив позовну заяву вимогою про зобов`язання вчинити певні дії по ремонту та перекладці кабельної траси та внесення відповідних змін в проект електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , яка також викладена не чітко, що в свою чергу унеможливлює з`ясування обставин, на яких ґрунтується позов.

Разом з тим, судом не зазначено, що позивач в уточненій позовній заяві не зазначив розмір матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Доповнення ОСОБА_1 позовної заяви вимогою про зобов`язання вчинити певні дії по ремонту та перекладці кабельної траси та внесення відповідних змін в проект електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , не вказує на невідповідність її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Буша А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Буша Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді