Дата документу 18.10.2024 Справа № 333/5443/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5443/20 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження №22-ц/807/1484/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. В подальшому, 11.06.2024 року ОСОБА_1 направив уточнену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року витребувано матеріали цієї справи з Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя.

17 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 333/5443/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 3 153 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, в межах строку визначеного судом.

Роз`яснено наслідки не виконання зазначених вимог.

15 липня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник повторно посилався на те, що дія ЗУ «Про судовий збір» не поширюється на нього, сам Закон є неконституційним, а вимога до людини сплатити судовий збір за цим законом порушує ст. 19 Конституції України та ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, откірм цього зазначає, що Конституцією України обов`язок сплати судового збору людиною на підставі Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишено без руху.

Продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 153 грн.

Роз`яснено наслідки не виконання зазначених вимог.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі та клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 15 липня 2024 року, без виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи, зазначені в клопотанні від 15 жовтня 2024 року як підстава для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, вже були оцінені апеляційним судом під час вирішення питання про наявність підстав щодо звільнення приватного виконавця від сплати судового збору в ухвалах від 18 червня 2024 року та від 16 вересня 2024 року.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Станом на 18 жовтня 2024 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2024 року та від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ураховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, передбачені нормами ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» відсутні, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: