КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1223/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Музичко С.Г., Євграфової Є.П.

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби Україна» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ТОВ «ВКФ Фарби Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

Просило розірвати попередній договір від 11 липня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. за реєстровим № 1565.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного суду.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач у прохальній частині апеляційної заяви сторона просила вирішити питання про розподіл судових витрат, проте воно не було вирішено при ухваленні постанови.

Учасники справи в судове засідання суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, суб`єкт оскарження та заінтересована особа причини неявки до суду не повідомили, тому на підставі положень частини четвертої статті 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового підлягає задоволенню, та як наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, апеляційним судом не було вирішено.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4026 грн, а при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, якою задоволено частково апеляційну скаргу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВ «ВКФ Фарби Україна»(вул. Олега Оникієнка, кв. 125, м. Бровари, Київська обл., 07403, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4026,00 (чотири тисячі двадцять шість) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2024 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова