465/2393/24
2/465/2117/24
У Х В А Л А

судового засідання

17.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Беднара А.М.,

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, визнання надання правової допомоги неналежною.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідач та її представники, які належним чином, під особистий підпис були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Водночас адвокатом Охмаком М.В. подано клопотаня від 15.10.2024 року, зареєстроване в сулді 16.10.2024 року, відповідно до якого останній просить оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з фізичною неможливістю його, як представника відповідача, подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , а також з метою надання можливості третій особі відреагувати на зустрічну позовну заяву та ознайомитися з первиною позовною заявою.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки таке не містить посилань на будь-які поважні причини неприбуття в судове засідання сторони відповідача. Зокрема, враховано, що у даній справі представником відповідача - адвокатом Гордоном І.М. 03.10.2024 року уже подавався відзив, що свідчить про реалізацію відповідачем свого процесуального права на подання відзиву на позовну заяву. Подання будь-яких додаткових відзивів чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, більш того, підготовка такого не може вважатися поважною причиною неприбуття у судове засідання. Крім цього, обгрунтування клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні потребою надання можливості третій особі відреагувати на зустрічну позовну заяву та ознайомитися із первинною позовною заявою не може вважатися спроможним, враховуючи, що за первісним позовом треті особи до участі у справі не залучались, а питання прийняття зустічного позову, в якому визначена третя особа, ще не вирішене судом, відповідно, така особа статусу третьої особи ще не набула. За наведених обставин та з урахуванням обов`язку суду забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку, за відсутності будь-яких обставин об`єктивного і непереборного характеру, які б перешкоджали відповідачу і її представникам з`явитися до суду для розгляду справи, судом не встановлено підстав для оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача - адвоката Охмака М.В. та ухвалено продовжувати розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

За змістом ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

В силу пункту 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених у ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не виконано вимог ст. 193 ЦПК України, а саме порушено строк для подання зустрічної позовної заяви, оскільки провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді від 03.06.2024 року, якою надано відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали на подання відзиву. Таку ухвалу разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач ОСОБА_2 одержала особисто в суді 06.06.2024 року, про що розписалися у справі. Відзив на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Гордоном І.М. подано 03.10.2024 року, а зустрічну позовну заяву відповідач подала до суду 07.10.2024 року.

З наведеного вбачається, що зустрічний позов подано відповідачем з пропуском визначеного процесуальним законом строку, що є підставою для повернення такого позову.

В свою чергу, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача ОСОБА_2 можливості подати свій позов на загальних підставах.

При цьому, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 193-194, 257-258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, визнання надання правової допомоги неналежною.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, визнання надання правової допомоги неналежною повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Величко О.В.