Провадження № 2-р/359/20/2024
Справа № 359/4819/18
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Бригинець Сергія Юрійовича про роз`яснення рішення суду від 13 листопада 2018 року -

встановив:

30.09.2024 на електронну пошту Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання вище зазначеної заяви, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення, в тому числі ст. 183 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідженням поданої заяви та доданих документів, встановлено, що до заяви не додано докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи, тобто відповідачу ОСОБА_2 ..

За змістом ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 183 ЦПК України.

Одночасно слід звернути увагу, що відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1514 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 183, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Бригинець Сергія Юрійовича про роз`яснення рішення суду від 13 листопада 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику. Заяву та додані документи, які надійшли до суду на електронну пошту залишити при справі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів