Справа № 204/9233/24
Провадження № 2-з/204/83/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Ромашко Юни Миколаївни про забезпечення позову у справі 204/9233/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 жовтня 2024 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Ромашко Ю.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, в якій просила заборонити вчиняти дії по зверненню стягнення на автомобіль марки HONDA HR-V 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см, колір сірий, VIN код НОМЕР_2 , на підставі виконавчого документа у зведеному виконавчому провадженні № 74203285, що перебуває у провадженні державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича, шляхом заборони оголошення в розшук та передачі на реалізацію, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, а також заборонити державному виконавцю Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, автомобіля марки HONDA HR-V 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см, колір сірий, VIN код НОМЕР_2 , у зведеному виконавчому провадженні № 74203285, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти в 2022 році сторонами по справі було придбано автомобіль марки HONDA HR-V, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за позивачкою. Вартість автомобіля на момент звернення до суду складає 588035 гривень. Позивачка вважає, що за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон, оскільки автомобіль, який є предметом поділу спільного майна подружжя, може бути в будь-який час оголошений в розшук та переданий на реалізацію державно виконавчою службою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в рамках зведеного виконавчого провадження № 74203285, щодо примусового стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 . Стверджує, що продаж автомобіля з торгів можливий у будь-який момент найближчим часом, що становить реальну загрозу невиконання, а в майбутньому, унеможливить виконання рішення суду про поділ спільного майна.

Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Однак, звертаючись із вказаною заявою про забезпечення позову, позивачка посилається на виконавче провадження № 74203285, щодо примусового стягнення грошових коштів з неї, а не з відповідача. Натомість, жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач має намір відчужити чи звернути стягнення на вказаний автомобіль, нею суду не надано.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження № 74203285 щодо примусового стягнення грошових коштів відкрито відносно позивачки, а не відповідача, при цьому жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач має намір відчужити чи звернути стягнення на вказаний автомобіль, нею суду не надано, суд доходить переконливого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, через що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Ромашко Юни Миколаївни про забезпечення позову у справі 204/9233/24 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна