У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних, пені та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023.

Зазначала, що вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, а також позовну заяву.

Про дату та час судового засідання не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Крім того, вказала на те, що отримання нею позики не підтверджено позивачем жодним бухгалтерським документом.

До того ж, згідно рішення суду з неї стягнуто інфляційні, хоча у договорі позики вказано еквівалент отриманої суми боргу у доларах США, а тому інфляційні у даному випадку нараховуватися не можуть.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти заяви заперечив, вказавши на те, що доказів, на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3 % річних, пені та інфляційних задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 266 193 грн. 28 коп., пеню у розмірі 48 880 грн. 62 коп. за період з 10.11.2019 по 10.11.2020, 3 % річних у розмірі 12 255 грн. 22 коп. за період з 30.04.2019 по 10.11.2020 та 6 681 грн. 44 коп. інфляційних за період з травня 2019 по вересень 2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 340 грн. 11 коп. судового збору.

Як установлено судом, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (який також подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення) 29.11.2021 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 26-27).

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що відповідачка не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками спростовується матеріалами справи.

Відзив на позов відповідачкою подано не було.

У судові засідання відповідачка не з`являлася неодноразово.

Про дату та час судових засідань у справі повідомлялася шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не зазначив.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, у заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних, пені та інфляційних- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя С. С. Захарчук