1Справа № 335/8654/24 2/335/3023/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 29.07.2024.
11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам справи встановлені строки подання заяв по суті справи.
17.09.2024 від позивача надійшли письмові пояснення, в якій позивач просить суд не надавати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що примирення між ними неможливо, сторони з 22.01.2024 проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, та не мають жодних спільних інтересів. На розірванні шлюбу наполягла.
Ухвалою суду від 19.09.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду було відмовлено.
17.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про надання сторонам строку для примирення, в обґрунтування зазначивши, що непорозуміння у подружжя виникли після тривалого перебування позивачки з дітьми за межами України, одна відповідач хоче зберегти сім`ю, тому просить надати строк для примирення шість місяців.
В судове засідання позивач не з`явилася, 17.10.2024 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб між сторонами.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, 17.10.2024 від представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке сформовано в підсистемі «Електронний суд».
З огляду на викладене, суд вирішив справу розглядати за відсутності учасників справи та їх представників та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Отже, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 справа №442/6319/16-ц.
З огляду на те, що позивач заперечує щодо надання строку на примирення, враховуючи, що протягом строку з дня відкриття провадження по справі по день судового засідання на протязі трьох місяців відповідачем не вживались заходи щодо примирення між подружжям, заява про надання строку на примирення є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Отже, при категоричній незгоді позивача на примирення, суд вважає що надання такого строку буде суперечити ст. 24 Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд
В задоволені клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко