Справа № 713/1275/24
Провадження №2/713/299/24
РІШЕННЯ

іменем України

09.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Король Світлана Василівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на таке.

Позивач та відповідач перебувалиу шлюбі з 15.09.2005р. до 19.10.2020р.

Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «CHERI QQ», 2008 року випуску н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2005 року випуску н/з НОМЕР_2 .

На даний час позивач хоче поділити це майно та просить суд: визнати об?єктами права спільної сумісної власності подружжя вказані автомобілі, визнати за ОСОБА_3 , право власності на транспортний засіб CHERI QQ, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , вартістю 87 530 грн.;

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб FIAT DOBLO, н/з НОМЕР_2 , вартістю 144 970 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , різницю вартості автомобілів в сумі 28 720 грн., та припинити право спільної сумісної власності сторін на вказані автомобілі.

07.05.2024 ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження та задоволено клопотання позивача про витребуваняя доказів.

12.06.2024 до суду надійшов від відповідача відзив на позов, в якому відповідач позоав не визнаав просив відмовити у його задоволені . Крім того надав заяву про застосування строків позовної давності .

17.07.2024 представник позивача надала заперечення на заяву про застосування строків позовної давності оскільки вважає, що строки позовної давності не пропущено та заявила клопотання про виклик свідків.

19.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд та задоволено клопотання про виклик свідків.

Позивач в судове засідання не з`явилась її представник адвокат Король в судовому засіданні позов підтримала, відмовилась від допиту свідка ОСОБА_1 , та після допиту свідка ОСОБА_4 , заявила клопотання про продовження розгляду справи у своїй відсутності у звязку з її зайнятістю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона являється донькою сторін, та після роз`яснення їй змісту ст.63 Конституції України погодилась давати покази в якості свідка, показала наступне. Сторони у справі є її батьками та вони перебували у шлюбі. У 2020 році вони розлучились: мама позивач по страві - після розірвання шлюбу, ще півроку проживали у бабусі. Пізніше мама з татом примирились та проживали у тата далі. Орієнтовно у 2022 року батьки перестали жити разом. У батьків є 2 т/з: тато володіє т/з марки FIAT , а мама володіє т/з марки CHERI QQ. Свідку не відомо нічого, щоб батько звертався, до мами з претензіями щодо т/з марки CHERI QQ.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 15.09.2005р. до 19.10.2020р. Вказане підтверджується копією рішення Вижницького районного суду від 19.10.2020.

Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «CHERI QQ», 2008 року випуску н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2005 року випуску н/з НОМЕР_2 . Вказане підтверджується листом від 13.06.2024 №31/24/1894-05-2024 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькі йобласті з якого вбачається, що автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2005 року випуску н/з НОМЕР_2 . зареєстровани 01.11.2018р. за ОСОБА_2 та автомобіль марки CHERI QQ, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 зареєстрований 01.11.2018р. за ОСОБА_2 05.03.2020 р.

З висновку експерта №87 від 29.03.2024 вбачається , що вартість автомобіля CHERI QQ, 2008 року випуску становить 87 530 грн. та вартість автомобіля FIAT DOBLO, 2005р. випуску, легкового, пасажирського - 144 970 грн.

Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (перше речення абзацу 2 частини 1 статті 71 Кодексу).

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеними, що, дійсно, спірні автомобілі належать сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки придбані під час шлюбу. Позивач має бажання поділити це майно, визнавши за нею право власності на автомобіль марки CHERI QQ, та за відповідачем - на автомобіль марки FIAT DOBLO, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю вартості вказаних автомобілів у сумі 28720 грн., оскільки позивач користується автомобілем марки CHERI QQ, а відповідач автомобілем марки FIAT DOBLO. Будь-яких перешкод у задоволенні вказаних вимог суд не вбачає.

Крім того, суд знаходить, що , оскільки спірні автомобілі придані під час шлюбу, тому вони вже належать сторонам на праві спільної сумісної власності і додаткового визнання їх об`єктами права спільної сумісної власності НЕ потребують.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а саме: слід відмовити у задоволенні вимоги про визнання спірних автомобілів об`єктами права спірної сумісної власності та задовольнити вимоги про поділ цих автомобілів, стягнувши з відповідача різницю вартості цих автомобілів, припинивши право спільної сумісної власності на них.

При цьому суд знаходить, що строк позовної давності у даному випадку не пройшов виходячи з такого.

Відповідач просить відмовити у задоволені позову оскільки згідно ст 257 ЦК України після розірвання минув трирічний строк.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 72 СК України До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Вказана стаття не пов`язує початок перебігу строку позовної давності з моментом розірвання шлюбу, але пов`язує початок цього строку з днем, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності

За вказаних обставин посилання відповідача на дату розірвання шлюбу як на початок строку позовної давності є помилковим.

При цьому будь-яких доказів щодо дня можливого порушення позивачем прав відповідача- до заяви про застосування строків позовної давності - НЕ додано.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст.20, 65, 63, 68, 69, 71, 72 СК України та керуючись ст. ст.4, 7, 12, 13, 76-83, 258-259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Король Світлана Василівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «CHERI QQ», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , вартістю 87 530,00 грн.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на т/з марки «FIAT DOBLO», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_2 , вартістю 144 970 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , народження в сумі 28 720, 00 грн.

Право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «CHERI QQ», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 та на транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_2 .

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до безпосередньо Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 18.10.2024р.

Суддя Андрій ОСОКІН