Справа № 932/1132/24
Провадження №2/932/657/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» жовтня 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна про визнання недійсним акту приймання-передачі, договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та обтяження майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 20 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

02 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_7 за вх. №27406 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи подану заяву позивача про залишення позову без розгляду, а також вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та інших учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті, що міститься в матеріалах справи, застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 13, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна про визнання недійсним акту приймання-передачі, договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та обтяження майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та проголошено 16.10.2024.

Суддя В.І. Цитульський