Справа № 296/8003/24
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира,

у складі головуючої судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 (відмітка поштового відділення) представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2023, що станом на 21.08.2024 становить 29 079,58 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 02.11.2023 відповідач з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківський рахунок та платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і надав свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав ОСОБА_1 кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, від сплати якої останній ухиляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2024 за позовом АТ «Акцент-Банк» відкрито провадження у справі з проведенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

10.10.2024 сторони, які належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Одночасно із позовною заявою представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Повістка-повідомлення, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу були направлені поштою на адресу його реєстрації, проте 18.09.2024 конверт з документами повернувся до суду з відміткою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже вважається, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справі № 296/8003/24 18.09.2024.

Верховний Суд у постановах від 13.11.2020 у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08.12.2021 у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та він може вирішити спір по суті.

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, 02.11.2023 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» без зазначення інформації про використання кредитної картки, виду послуги та бажаного розміру кредитного ліміту із зазначенням про згоду позичальника про ознайомлення з договором про надання банківських послуг.

Згідно заяви ОСОБА_1 він просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт строком на 240 місяців на споживчі цілі з пільговим строком користування - 62 дні за ставкою 0,000001% у разі виходу з кредитного ліміту -3,4% на місяць, що складає 40,8% на рік (заву підписано власноруч ОСОБА_1 02.11.2023)

Паспорт споживчого кредитування містить аналогічні умови кредитування: ліміт кредиту від 1000,00 грн до 200000,00 грн на 240 місяців, під пільгову процентну ставку - 0,000001% протягом 62 днів, базова процентна ставка 40,8% на рік (підписано ОСОБА_1 . ЕЦП)

Відповідно до копій довідок б/н та дати їх видачі, виданих АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано картку № НОМЕР_4 зі строком дії до грудня 2031 року. Кредитний ліміт за кредитним договором від 02.11.2023 встановлено у розмірі 22 000,00 грн.

Згідно виписки по картці ОСОБА_1 в період з 02.11.2023 по 21.08.2024 ним використано 31478,14 грн, а відшкодовано лише 2840,00 грн

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.11.2023, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 21.08.2024 становить 29 079,58 грн, з яких: 21 999,49 грн - заборгованість за кредитом, 7080,09 грн - заборгованість по відсоткам.

Таким чином суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу кредитування, що регулюється нормами ЦК України

Вирішуючи спір по суті суд виходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно частини першої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно заяви ОСОБА_1 він просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у UAH та встановити кредитний ліміт строком на 240 місяців на споживчі цілі з пільговим строком користування - 62 дні за ставкою 0,000001% у разі виходу з кредитного ліміту -3,4% на місяць, що складає 40,8% на рік (заву підписано власноруч ОСОБА_1 02.11.2023)

Паспорт споживчого кредитування містить аналогічні умови кредитування: ліміт кредиту від 1000,00 грн до 200000,00 грн на 240 місяців, під пільгову процентну ставку - 0,000001% протягом 62 днів, базова процентна ставка 40,8% на рік (підписано ОСОБА_1 . ЕЦП)

Відповідно до копій довідок б/н та дати їх видачі, виданих АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано картку № НОМЕР_4 зі строком дії до грудня 2031 року. Кредитний ліміт за кредитним договором від 02.11.2023 встановлено у розмірі 22 000,00 грн.

Із виписки по картці ОСОБА_1 слідує, що відповідач користувався кредитною карткою, виданою йому позивачем, неодноразово проводив операції зі сплати товарів і послуг та декілька разів здійснив поповнення рахунку, що свідчить про визнання ним користування кредитними коштами.

Так ОСОБА_1 в період з 02.11.2023 по 21.08.2024 використав 31478,14 грн, а відшкодував лише 2840,00 грн,

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.11.2023, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 21.08.2024 становить 29 079,58 грн, з яких: 21 999,49 грн - заборгованість за кредитом, 7080,09 грн - заборгованість по відсоткам.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав длязадоволення позову.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3028,00 грн судового збору

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2023, що станом на 21.08.2024 становить 29 079 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять ) гривень 58 копійок та складається з якуих:

- 21 999,49 грн - заборгованість за кредитом,

- 7080,09 грн - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м. Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. М. Шкиря