БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«15» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бондар Ю.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верчика Ігоря Євгенійовича про зупинення провадження у справі № 755/19041/23 за позовом Садівницького товариства «ВЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року СТ «ВЕГА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

15 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верчик І.Є. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття судових рішень у господарських справах № 911/1371/22 та № 911/2739/22. Клопотання мотивоване тим, що даній справі розглядається питання про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків за період з 2022 по 2023 роки. Разом з тим, у господарському суді Київської області розглядаються справи № 911/1371/22 та № 911/2739/22 предметом спору у яких є: визнання недійсними рішення загальних зборів СТ «ВЕГА», оформлених протоколом № 1 від 22 травня 2022 року; застосування наслідки недійсності рішень загальних зборів членів СТ «ВЕГА», оформлених протоколом

№ 1 від 22 травня 2022 року; скасування статуту СТ «ВЕГА», затвердженого протоколом загальних зборів СТ «ВЕГА» № 1 від 22 травня 2022 року з моменту його затвердження. Стороною у справі № 911/1371/22 є відповідач ОСОБА_1 , отже у разі прийняття господарським судом Київської області рішення у справі № 911/1371/22, яким буде визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів СТ «ВЕГА» від 22 травня 2022 року, що буде мати також інші наслідки, у тому числі обставини недійсності затвердженого нового розміру щорічних внесків (01.01.2023), а відтак і взагалі підставу для звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. 15 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи те, що стороною відповідача не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення інших справ, що розглядаються у порядку господарського судочинства, а також те, що в ній вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справах

№ 911/1371/22 та № 911/2739/22, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім цього, наявність у провадженні господарського суду Київської області інших справ ніяким чином не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, та не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі, у розумінні положень пункту 6 частини першої статті

251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Керуючись статтями 2, 251, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин