УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам звернувся представник Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам) коштів в розмірі 8000,00 грн. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.08.2023 р. по 30.11.2023 р. на рахунок НОМЕР_2 , МФО 820172, в ГУ ДКСУ в Рівненській області та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на рахунок UA0046106, МФО 820172, в ГУ ДКСУ в Рівненській області.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою надміру виплачених коштів відповідачем у розмірі 8000,00 грн. та повернення з бюджету на користь позивача судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільною сплатою боргу його довірителем та вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що В Рівненський міський суд 15 липня 2024 року надійшла позовна заява Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

16 липня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 .

30 липня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАРЕЄСТРОВАНИМ/ЗНЯТИМ З РЕЄСТРАЦІЇ ЗА ВКАЗАНОЮ АДРЕСОЮ НЕ ЗНАЧИТЬСЯ.

Повторно, 02 серпня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі за адресою, зазначеною у письмових матеріалах, долучених до позовної заяви АДРЕСА_2 .

12 серпня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАРЕЄСТРОВАНИМ/ЗНЯТИМ З РЕЄСТРАЦІЇ ЗА ВКАЗАНОЮ АДРЕСОЮ НЕ ЗНАЧИТЬСЯ.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які 30 серпня 2024 року представником позивача було усунуто.

Згідно наданої представником позивача довідки від 12.03.2024 №5612- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи виданої ДСП РМР вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Білокуракене, паспорт зразка 1993: НОМЕР_3 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 12.03.2013. Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 . Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 17 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв.

16 жовтня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою надміру виплачених коштів відповідачем у розмірі 8000,00 грн. та повернення з бюджету на користь позивача судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи у суді у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем відсутній предмет спору, тому заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №8466 від 10 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з тим, що саме після подання позовної заяви до суду до початку розгляду справи по суті відповідач сплатив заборгованість, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн., а 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12, з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції №8466 від 10 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт зразка 1993: НОМЕР_3 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 12.03.2013; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12, п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції №8466 від 10 липня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов