ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/19042/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., 2. ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 1/4 ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.10.2024 суд відкрив провадження у справі.

15.10.2024 через електронний кабінет «Електронного суду» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цій справі.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.11.2012 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-2957/11 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21.01.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі в загальній сумі 405 646,72 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та 120,00 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 407 466,72 грн. 03.10.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду. 28.03.2023 між заявником та Акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено договір №GL3N022019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого акціонерне товариство «Мегабанк» відступило йому право вимоги від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 коштів, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк», я набув право вимоги від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сум заборгованостей за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008. Ухвалою Шевченківського районного суду від 01.09.2023 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року в цивільній справі № 2-2957/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_1 . Державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконано ухвалу Шевченківського районного суду від 01.09.2023, замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Рішення суду боржниця не виконує. Державним виконавцем встановлено, що боржниці належала 1/4 частина квартири розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.09.2024 заявника повідомлено, що боржницею ОСОБА_2 15.12.2016 відчужено належну їй 1/4 частину квартири на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Вважає Договір дарування від 15.12.2016 фіктивним, таким, що має ознаки фраудаторного правочину, оскільки договір вчинено після ухвалення судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 та після відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу, дарування здійснено на користь її дочки - ОСОБА_3 . Ці дії ОСОБА_2 спрямовані на уникнення звернення стягнення на належну їй частку квартири. Будь-яке інше майно у ОСОБА_2 відсутнє. ОСОБА_2 недобросовісна, продовжує ухилятись від виконання судового рішення, зловживає своїми правами. Договір дарування порушує його права як стягувача, унеможливив реалізацію частки квартири на торгах з метою погашення боргу.

Існує загроза відчуження 1/4 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на сьогодні належить на праві власності ОСОБА_3 , іншим особам для недопущення повернення цього майна боржниці ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, де заявник є стягувачем. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення його прав, відчуження ОСОБА_3 частки квартири ускладнить виконання рішення суду, зробить неможливим повернення частки квартири у власність ОСОБА_2 .

Просить накласти арешт на 1/4 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_3 . Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заявника, та додані до позову і заяви докази, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (розпорядження) об`єктом нерухомості - суд погоджується, що у справі існує загроза відчуження 1/4 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на сьогодні належить на праві власності ОСОБА_3 , іншим особам для недопущення повернення цього майна боржниці ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, де заявник є стягувачем. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення його прав, відчуження ОСОБА_3 частки квартири ускладнить виконання рішення суду - у разі задоволення позовних вимог, зробить неможливим повернення частки квартири у власність ОСОБА_2 .

Суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову співмірні заявленим позовним вимогам, спроможні забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову та не покладатимуть надмірний тягар на власника майна.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження (розпорядження) об`єктом нерухомості - 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 18053969).

Стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Маркєлова В.М., з посиланням на номер справи № 753/19042/24).

Суддя: В.М. Маркєлова