overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/351/24
провадження № 2/631/361/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики №15/11/19-12 від 15 листопада 2019 року та Додатковою угодою № 6 від 15 листопада 2022 року у сумі 100388,97 гривень та судових витрат по справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа № 152/1391/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича, який знаходиться по вул. Садова, 8, в м. Іллінці Вінницької області, що поданий в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , (третя особа: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорний Денис Володимирович, який знаходиться по вул. Соборна, 15А, в м. Вінниця), про визнання права власності на рухоме майно,

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визнання права власності за позивачкою, на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, синього кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , і на який у виконавчому провадженні № 69859727 постановою від 15 вересня 2022 року державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницька область Нагорного Дениса Володимировича накладено арешт.

Підставою позову є набуття позивачкою права вланості на вказаний автомобіль за договором.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від представника позивачки не надходило.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорний Денис Володимирович), про визнання права власності на рухоме майно та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «22» листопада 2024 року на 9-00 год.

Встановити строк до 22 листопада 2024 року: відповідачу для надання відзиву на позов, третій особі для надання пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 577/5502/24
Провадження № 2-н/577/768/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2024 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

17.10.2024 року представник КП «Теплогарант» надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Номер провадження: 22-ц/813/6338/24
Справа № 521/2211/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/2211/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 03 липня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 510/1637/24
Провадження № 2-н/510/298/24

Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.24 р. м. Рені
Відповідно до ст.ст. 256, 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 160 - 161, 167 - 168 ЦПК України,
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання__________________________________
Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанн___________
_____________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_____________________________________
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві___________________________
Підстави поверення судового наказу______________________________________________
Справа № 361/9834/24
Провадження № 2-н/361/1775/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки за підсудністю місця реєстрації боржника вказана справа належить Дніпровському районному суду м. Києва, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Писанець Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення, до розгляду на 10 годину 55 хвилин 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6393/24
Номер провадження 2-н/629/1530/24
18.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/6854/24
Провадження № 2-н/639/1837/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, п. 12,19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року направлено позивачу на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 25.09.2024 року.

Крім того,вказана ухвала суду від 05.04.2024 року розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якою учасник справи може ознайомитись.

Таким чином десятиденний строк сплив, проте і станом на 16.10.2024 року, враховуючи нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, недоліки, допущені при поданні заяви до суду, не усунено та клопотання про продовження такого строку до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Соколов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

справа № 753/11293/16-ц

провадження № 22-ц/824/17536/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Зоря Поділля" - Ситника Сергія Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Зоря Поділля" - Ситника Сергія Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11293/16-ц за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя