overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3111/24
Провадження № 2/541/1158/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 серпня 2024 року представник ТОВ «Коллект центр» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 51).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/910/24

провадження № 22-ц/4809/1606/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року у складі головуючого судді Замші О. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Москвіни Тетяни Валеріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідія Степанівна, ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 10 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Провадження № 2-о/742/234/24
Єдиний унікальний № 742/5994/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про встановлення факту батьківства,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про встановлення факту батьківства.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82) про встановлення факту батьківства до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року о 08 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 308/7225/24
Провадження № 22-ц/4806/899/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів:Джуги С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр" Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака" Закарпатської обласної ради про відшкодування шкоди за вчинення неправомірних дій, внаслідок яких заподіяна смерть,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.274, 365, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 рокув суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно недійсним в частині покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно недійсним в частині покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 447/4115/23 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/839/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Марко О.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження№ 2-др/747/5/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула заяву адвоката Самофалової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самофалова О.Ю. звернулась до суду із заявою про долучення доказів про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Талалаївської селищної ради, про визначення місця проживання дітей.

У своїй заяві представник позивача просить суд поновити строк для подання доказів про розмір судових витрат, долучити до матеріалів справи докази про розмір понесених позивачем судових витрат, та ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витирати по сплаті судового збору в сумі 1073, 60 грн, витрат и на професійну правничу допомогу 20 000 грн, витрати пов`язані із залученням перекладача 3030, 0 грн.

На підтвердження поважності пропуску строку на подання доказів про розмір судових витрат представник позивача посилається на те, що позивачка проживає у ФРН, постійно зайнята на роботі та мовних курсах, доглядом за дітьми та відсутністю власного принтера, було неможливо вчасно протягом п`яти днів підписати акт приймання- передачі виконаних адвокатом робіт.

Оскільки зазначені представником причини об`єктивно вплинули на час надання нею до суду пакету доказів про понесені позивачем судові витрати, суддя приходить до висновку про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому виникає необхідність відкриття провадження за даною заявою та призначення судового розгляду з врахуванням строків, встановлених ч.3 ст 270 ЦПК України.

Керуючись ст 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача строк для подання доказів про розмір судових витрат.

Відкрити провадження за заявою адвоката Самофалової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 15.00 год 31 жовтня 2024 року.

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 538/1676/24 Провадження № 2/538/785/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заводської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Заводської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 04.09.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
Позивачі в підготовче засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, в клопотанні до суду просив справу слухати без участі їх представника.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
В силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.
У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач та представник позивача не побажали уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , 3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат, позивачі сплатили судовий збір.
Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заводської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті о 08 год 45 хв 14 листопада 2024 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 314/719/24
Провадження № 2-во/314/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2024 у цивільній справі № 314/719/24 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2024, оскільки у резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено номер будинку, у якому за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, що 27.06.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено помилку у написанні адреси об`єкта нерухомого майна, на яке визнано право власності у порядку спадкування за заповітом, а саме зазначено неповну адресу, без вказівки на номер будинку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2024 у цивільній справі № 314/719/24, вказавши у другому абзаці резолютивної частини адресу об`єкта нерухомого майна квартири, на яку за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , « АДРЕСА_2 ».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2024 у цивільній справі № 314/719/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

04.10.2024