Провадження №: 2/755/6781/24
У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСББ «Башта на Давидова 12» - Кулачка Тараса Миколайовича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих залиттям приміщення, судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 09.07.2024 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

12.09.2024 до суду від представника відповідача ОСББ «Башта на Давидова 12» - Кулачка Т.М. надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що як на підставу розміру матеріальних збитків позивач посилається на звіт № 78/24 про оцінку збитків, нанесених власниці нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , складений 24.06.2024. Однак, наданий позивачем звіт про оцінку є абсолютно не об`єктивним та зі змісту даного звіту неможливо достеменно встановити який саме об`єкт нерухомості був предметом дослідження. Отже, для правильного вирішення спору в цій справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення винуватця залиття приміщення позивача та розміру збитків позивача, спричинених таким залиттям

Суд, вивчивши підстави та мотиви поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, сторона відповідача, яка звернулася з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, наполягає на її проведені, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСББ «Башта на Давидова 12» - Кулачка Тараса Миколайовича про призначення у справі, судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача у поданому клопотанні та вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 105, 112, 260, 298, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСББ «Башта на Давидова 12» - Кулачка Тараса Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих залиттям приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чиї дії могли призвести до виявленого 27.05.2024 та 04.06.2024 залиття групи нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться в будинку

АДРЕСА_2 .Чия вина у настанні виявленого 27.05.2024 та 04.06.2024 залиття групи нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться в будинку

АДРЕСА_3 .Чи відповідав стан утримання внутрішнобудинкових каналізаційних мереж в будинку АДРЕСА_4 вимогам, встановленим нормативно-правовим актам, станом на 27.05.2024 та на 04.06.2024?

4.Які пошкодження групи нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 виникли внаслідок залиття, виявленого 27.05.2024 та 04.06.2024?

5.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень групи нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , які виникли внаслідок залиття, виявленого 27.05.2024 та 04.06.2024?

6.Чи у відповідності до вимог діючого законодавства в групі нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 були встановлені унітази та якщо ні, то чи могло це бути причиною залиття, виявленого 27.05.2024 та 04.06.2024?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» (, бул. Ігоря Шамо, 12, м. Київ; e-mail: ; представник відповідача - Кулачко Тарас Миколайович , НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/11586/24.

Зобов`язати позивача та відповідача, у разі надходження клопотання експерта, у день та час призначений експертом, допустити до групи нежитлових приміщень НОМЕР_1 загальною площею 81,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , експерта, сторін та їх представників, для огляду приміщення з метою проведення експертизи.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: