ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/472/24 Номер провадження 22-ц/814/3540/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2024 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) основний борг за послуги теплопостачання в сумі 13353,19 грн., інфляційні втрати в сумі 501,44 грн., 3% річних в сумі 192,23 грн. та судовий збір у розмірі 1009,33 грн, а всього 16 065,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) основний борг за послуги теплопостачання в сумі 13353,19 грн., інфляційні втрати в сумі 501,44 грн., 3% річних в сумі 192,23 грн. та судовий збір у розмірі 1009,33 грн, а всього 16 065,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) основний борг за послуги теплопостачання в сумі 13353,19 грн., інфляційні втрати в сумі 501,44 грн., 3% річних в сумі 192,23 грн. та судовий збір у розмірі 1009,33 грн, а всього 16 065,52 грн.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в частині задоволення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", щодо стягнення окремо з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача - основного боргу за послуги теплопостачання в сумі 13353,19 грн., інфляційних втрат в сумі 501,44 грн., 3% річних в сумі 192,23 грн. та судового збору у розмірі 1009,33 грн, а всього по 16 065,52 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2024 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянтом рішення оскаржується у частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування у загальній сумі 16 065,52 грн з кожного, відтак за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2024 року сплаті підлягає судовий збір у сумі 2997,72 грн., адже позов задоволено в повному обсязі, а рішення оскаржується в частині стягнутих 32 131,04 грн. (48 196,56 сума позову/100% = 481,96; 32 131,04 /481,96 = 66% (задоволені позовні вимоги, що оскаржуються)(3028 / 100 х 66 = 1998,48; 1998,48 х 150% = 2997,72).

Проте при зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом надано докази про сплату судового збору на суму 1816,80 грн. Відтак доплаті підлягає судовий збір у сумі 1180,92 грн. (2997,72 - 1816,80 = 1180,92).

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

З огляду на перелічені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору).

Крім того, апеляційний суд зазначає, що до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 , яка звернулася з апеляційною скаргою, на представництво інтересів ОСОБА_3 у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до ч.3 п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору; направлення до Полтавського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_3 у Полтавському апеляційному суді).

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов