Рішення

Іменем України

Справа № 712/844/24

Провадження № 2/712/1223/24

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/4047691 від 30.11.2021р.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідачу був наданий кредит на споживчі потреби. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно з Договором, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя Позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною цього Договору, та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Відповідач, визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі, керуючись ч.2 ст.628 ЦК України, Договір є Договором приєднання і до відносин сторін в даній частині Договору застосовуються положення ч. 1 ст.634 ЦК України. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 201 000,00 грн., строком з 30.11.2021 р. до 29.11.2027 р., а відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Згідно Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 06.11.2023 року наявна заборгованість в загальному розмірі 230 090,08 грн., що включає строкову заборгованість в сумі 153002,68 грн., прострочену заборгованість в сумі 19945,20 грн., нараховані відсотки в сумі 384,33 грн., комісію в сумі 3015 грн., прострочені відсотки в сумі 13882,86 грн., прострочену комісію в сумі 24120 грн. загальна сума реструктуризації по простроченій комісії в сумі 12060 грн., загальна сума реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 3680,01 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за

Кредитним договором №4/4047691 від 30.11.2021 року у сумі 230 090,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3451,35 грн.

15 березня 2024 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» аргументує свій позов укладенням Кредитного договору №4/4047691 від 30.11.2021 року. Так відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 201 000 гривень (п. 1.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 10 % річних та комісійну винагороду в розмірі 1,5 % від суми кредиту щомісячно. 13 квітня 2023 року Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направив на адресу відповідача по справі вимогу № 10451/2375 щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором. Відповідно вищезазначеної вимогу Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вимагало в строк 30 днів з дати отримання відповідної вимоги достроково повернути банку в повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі, а саме: сума кредиту - 173 947,88 грн.; проценти - 19 517,35 грн.; комісія - 3015.00 грн. Нарахування додаткових сум, комісій та процентів за користування кредитом після направлення відповідної вимоги суперечить як нормам чинного законодавства так і викладеної позиції Верховного суду, а тому, на його думку, не підлягає задоволенню.

У додатку №1 до кредитного договору визначено щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,50 % від суми кредиту. Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 3015,00 грн, а її загальний розмір (за весь період користування кредитом) - 217 080,00 грн., що становить більше 100% від загальної суми взятого кредиту. З огляду на обставини справи, (зокрема, розмір кредиту та процентів), розмір комісійної винагороди вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору є несправедливими. З огляду на викладене, вважає, що комісія є не справедливою та не законною, не підлягає стягненню з відповідача, а сплачену відповідачем суму комісії за весь період нарахування та сплати слід віднести в рахунок погашення відсотків та тіла кредиту. Розглядаючи надані позивачем додатки з сплаченою комісією за весь період, ним було сплачена сума в 48 420 гривень. Таким чином враховуючи реальну суму не повернутого тіла кредиту 153 002,68 гривень та процентів 19 517,35 гривень - сума незаконно нарахованих та стягнутих з нього коштів в якості комісії 48 420,00 гривень = 124 100,03 гривень з можливістю розстрочення на 12 місяців.

02 квітня 2024 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, який обґрунтував тим, що щодо нарахування відсотків, варто наголосити, що згідно п. 1.4.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний оплачувати Банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 10,00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Сторонами визначений в кредитному договорі порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,00% річних до повного погашення заборгованості за договором (незалежно від строку кредитування) відповідає положенням ст. 1050, 1048 Цивільного кодексу України. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики застосовується до правовідносин у разі відсутності іншої домовленості сторін. Так, у постанові від 13.12.2018 р. у справі №913/11/18 Верховний Суд наголосив, що у даній справі сторонами кредитного договору з урахуванням принципу свободи договору (ст. 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щодо щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості. Відтак, з огляду на умови укладеного між сторонами кредитного договору, Верховний Суд вказав на помилковість висновків апеляційного суду про необхідність застосування до правовідносин сторін даного спору правової позиції Великої Палати ВС, викладеної в постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12. У Кредитному договорі сторони встановили право нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 даного Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином положення п. 1.4.2. кредитного договору, яким сторони визначили обов`язок позичальника сплачувати щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, відповідає нормам спеціального закону, а саме Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідач не звертався із зустрічною позовною заявою про визнання умов договору недійсними до суду. Кредитний договір підписаний особисто позичальником, який своїм підписом підтвердив факт своєї згоди з усіма умовами договору. Разом з тим, позичальник добровільно погодився на укладення договору, сплачував по ньому відповідні виплати, не оскаржив дану згоду, отже не вважав її несправедливою. Таким чином, на момент укладення кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Банком було надано відповідачу для ознайомлення договір, який останній добровільно підписав, в тому числі і щодо необхідності сплати відсотків та комісії. Відповідач був заздалегідь ознайомлений із умовами договору щодо сплати відсотків ще перед укладенням договору, що вбачається із паспорта споживчого кредиту та погодився на зазначені умови, а отже стягнення нарахованих та прострочених відсотків та комісії є цілком законною та справедливою умовою.

25 червня 2024 року представник позивача скерував до суду відповідь на ухвалу суду, яку обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 на виконання кредитного договору від № 4/4047691 від 30.11.2021 р. погасив суму тіла кредиту в розмірі 28052,12 грн.; суму відсотків, що погасив ОСОБА_1 на виконання кредитного договору від № 4/4047691 від 30.11.2021р. становить; сума комісії, що погасив ОСОБА_1 на виконання кредитного договору від № 4/4047691 від 30.11.2021р. становить 24120,00 грн.; - ОСОБА_1 дотримувався графіку погашення кредиту на виконання кредитного договору від № 4/4047691 від 30.11.2021р. до квітня 2023 року; останній платіж на виконання кредитного договору від № 4/4047691 від 30.11.2021р. ОСОБА_1 був вчинений 28.04.2023р. у розмірі 1000 грн.; заявлена до стягнення сума боргу за який період виникла за кредитним договором від № 4/4047691 від 30.11.2021р. в розмірі 230090,08 грн. виникла у ОСОБА_1 з квітня 2023 року; після подачі позову погашення боргу за кредитним договором від № 4/4047691 від 30.11.2021р. з АТ «Креді Агріколь» ОСОБА_1 не здійснювалось.

На підставі ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Також заперечував проти наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього суми згідно його відзиву, також просив розстрочити стягнуту суму, враховуючи фівнансовий стан відповідача.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом установлено, що 30 листопада 2021 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/4047691, відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 201000 грн. строком на 72 місяців з 30.11.2021 року до 29.11.2027 року (включно).

Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

У відповідності до п.1.5 кредитного договору всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно п.1.1 Кредитного договору позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту як день повернення кредиту.

Згідно п. 1.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний оплачувати Банку процентну винагороду (проценти) щомісячно в розмірі 10, 00 % річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Відповідно до Пункту 1.4.2 позичальник зобов`язаний сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості ( комісію) в розмірі 1,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору.

Підписанням договору позичальник замовляє у Банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через систему дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору позичальником AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 13.04.2023 надіслав відповідачу ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій вимагав протягом 30 днів з дати отримання вимоги, достроково повернути Банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені Кредитним договором, а саме: 1. Сума кредиту 173947,88 грн.; 2. Проценти 3777,34 грн.; 3. Комісія - 3015 грн.

Останній платіж на виконання кредитного договору від № 4/4047691 від 30.11.2021р. ОСОБА_1 був вчинений 28.04.2023р. у розмірі 1000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4/4047691 від 30.11.2021 року укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 06.11.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 230090,08 грн., що включає строкову заборгованість в сумі 153002,68 грн., прострочену заборгованість в сумі 19945,20 грн., нараховані відсотки в сумі 384,33 грн., комісію в сумі 3015 грн., прострочені відсотки в сумі 13882,86 грн., прострочену комісію в сумі 24120 грн. загальна сума реструктуризації по простроченій комісії в сумі 12060 грн., загальна сума реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 3680,01 грн.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразового висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України. Зазначені правові висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (провадження № 14-10цс 18), від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18).

Суд вважає, що 13.04.2023 банк, звернувшись до ОСОБА_1 із вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, цим самим змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичних платежів, а відтак строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Після звернення з досудовою вимогою позивач не був позбавлений права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Відповідно до вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань від 13.04.2023р. сума неповернутого кредиту становить 173 947,88 грн.

оскільки після пред`явлення 13.04.2024р. вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань відповідачем на погашення тіла кредиту було сплачено 28.04.2024р. тільки 1000 грн., непогашений борг по тілу кредиту в сумі 172 947,88 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань від 13.04.2023р. заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредиту становить 19 5174,35 грн. та комісії 3015 грн. Вказаний борг по відсотках та комісії підлягає до стягнення з відповідача, оскільки після пред`явлення 13.04.2024р. вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань відповідачем на погашення боргу по нарахованим в межах строку кредитування відсотках та комісії виплати не здійснювались, чим порушені права та законні інтереси відповідача.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає заборгованість в сумі 172 947,88 грн. по тілу кредиту, відсотків за користування кредиту 19 5174,35 грн., комісії 3015 грн, всього 195 480,23 грн.

Доводи відповідача про зменшення його боргу по тілу кредиту за рахунок сплачених в період кредитування сум комісійної винагороди суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки кредитний договір чи окремі його положення не були визнані недійсними та не оспорювались відповідачем упродовж періоду кредитування, отже підлягають врахуванню у спірних правовідносинах.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки після звернення з досудовою вимогою кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, твердження про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Крім того, зі змісту розрахунку боргу у позовній заяві зазначені суми строкової та простроченої заборгованості без визначення періодів прострочення вказаних сум, також вказані суми реструктуризації прострочених відсотків, комісійної винагороди без надання суду на підтвердження обгрунтованості відповідного розрахунку доказів погодження сторонами у встановленому порядку певних умов реструктуризації.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 4/4047691 від 30.11.2021 року в сумі 195 480,23 грн., відповідно до вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань від 13.04.2023р.

Оскільки позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2933,64 грн., пропорційності задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 4/4047691 від 30.11.2021 року в сумі 195 480,23 грн., судовий збір в сумі 2933,64 грн., всього стягнути 198 413, 87 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул.. Євгена Чикаленка, 42/4, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )