КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 740/1787/22

18 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Леся Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Леся Анатоліївна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що повний текст рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року був виготовлений 26 липня 2024 року та вручений представнику заявника шляхом направлення на електронну пошту 13 серпня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти. (долучена до апеляційної скарги)

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду міста Києва було ухвалене 18 липня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 26 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 30 липня 2024 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист Дніпровського районного суду м. Києва про направлення копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року сторонам у справі, однак відсутні дані щодо отримання зазначеного рішення сторонами.

Враховуючи те, що представника заявника отримала копію оскаржуваного рішення 13 серпня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти, долученої до апеляційної скарги, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Вертелецькій Лесі Анатоліївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Вертелецькій Лесі Анатоліївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: