Справа № 953/6955/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Дяченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 060073 від 01.01.2019, -
Представниця позивача ПАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 060073 від 01.01.2019 в сумі 16 210,71 грн та судового збору в розмір 3 028,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
09.10.2024 до суду від представниці позивача надійшла заява, в якій просила закрити провадження в цивільній справі на підставі п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору. На момент розгляду справи ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію, нарахування по пені 3 % річних, інфляційні втрати згідно з платіжною інструкцією №@2PL896246 від 02.10.2024. Призначення платежу: Оплата за електропостачання, дог. №060073, пеня 106,61 грн., 3% річних 371,47 грн, індекс інфляції 1 564,54 грн, судова справа №953/6955/24. Таким чином, на день подання цієї заяви заборгованість відповідача перед ПАТ «Харківенергозбут» відсутня. Враховуючи викладене, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при вирішенні питання про закриття провадження у справі просила повернути сплачений судовий збір.
Представниця позивача ПАТ «Харківенергозбут»у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи; надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, врахувати його повну сплату боргу у розмірі 16 210, 71 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, право сторони самостійно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відповідно до положень статті 255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, позивачеві належить повернути суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплачену за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.
Керуючись статтями 13, 142, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 953/6955/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 060073 від 01.01.2019 закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко