ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7744/23
Провадження № 2/362/702/24
У Х В А Л А

02.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0807-5834 від 27.09.2021 року у розмірі 26 680,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14 500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 180,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0807-5834. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A137, для підписання кредитного договору № 0807-5834 від 27.09.2021 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 14 500,00 грн.; строк кредитування - 70 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна ставка 1,20% від початкової суми кредиту за кожен день користування. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Станом на 19.10.2023 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 26 680,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 14 500,00 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 12 180,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 76).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовлено (а.с.76).

02.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначивши, що отримавши відповідь від банку на запит щодо отримання та відкриття рахунку, з відповіді банку вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які діючі договори, не було укладено жодної кредитної угоди та на ім`я ОСОБА_1 не було емітовано банківських платіжних карт, копія відповіді додається (а.с. 105).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом були вивчені матеріали справи, клопотання, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Головка О.С. про долучення доказів від до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що представником відповідача при подачі відзиву на позовну заяву було повідомлено суд, що ними було зроблено запит до Банку щодо з`ясування наявності рахунку відповідача у них.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до матеріалів справи зазначені докази в клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 13, 44, 76, 83, 120, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Головка О.С. про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію листа на відповідь від акціонерного товариства «ПУМБ» від 11.04.2024 №КНО-56.4.4.1/60263.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко