ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/7516/24
У Х В А Л А

"18" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді Караула О.А. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Караула О.А., яка обгрунтована тим, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , який тривалий час працював суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а останні 3 роки до звільнення 25.04.2024 головою суду та у зв`язку з цим тривалий час особисто був знайомий із всіма суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області та мав з ними дружні стосунки. Розгляд даної справи суддею Караулом О.А. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді, у зв`язку із його знайомством з позивачем та наявністю між ними нормальних людських відносин.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши підстави заяви про відвід вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, я дійсно підтверджую, що декілька років тому особисто був знайомий з позивачем ОСОБА_1 , однак моє з ним знайомство носило формальний характер і до наслідків у вигляді дружніх стосунків не призвело. Вказану обставину я не вважаю такою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення по даній справі, у зв`язку з чим мною не була заявлена заява про самовідвід при прийнятті позовної заяви до свого провадження.

Разом з тим, вирішення питання стосовно того чи може вплинути факт мого знайомства з позивачем по справі на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення та чи здатна дана обставина вважатися такою, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви у моїй неупередженості, має бути вирішеним іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст.14,33,36-40ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул