Дата документу 17.10.2024
Справа № 334/5537/24
Провадження № 2/334/2451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, з підстав заміни неналежного відповідача.

У судове засідання позивач та його представник у судове засідання не з`явились, просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Представник Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частина 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Заярної М.А. про уточнення позовних вимог, з підстав заміни первісного відповідача належним відповідачем, подана з дотриманням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, направлена учасникам справи, тому може бути прийнята до судового розгляду.

При цьому, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, дотримання вимог змагальності та надання учасникам справи строку для ознайомлення та подання відзиву на уточнену позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.13, 49, 51, 189, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Заярної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.