overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7227/24
Провадження № 2-с/727/157/24
18 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2024 року, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-
22.07.2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 7494 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.
Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржникам.
17.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вказана заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право.
Згідно положень п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом термін, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.
З урахуванням зазначеного, суд, частково дослідивши матеріали судового наказного провадження №727/7227/24 та зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2024 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом, між стягувачем та боржником існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7227/24 від 22.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 7494 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.
Роз`яснити МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2/201/4448/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 676/4277/24
Номер провадження 2/676/1982/24
У Х В А Л А

21 жовня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» адвокат Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» 21.06.2024 р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/537/1678/2024
Справа № 537/5031/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року включно, у розмірі 7747,19 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 160,32 грн., індекс інфляції у розмірі 389,43 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 158,93 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру за №842259 від 14.10.2024 року за параметрами запиту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

За даними Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №6975/01-27 від 09.10.2024 року згідно Реєстру територіальної громади інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука та Потоківського старостинського округу ОСОБА_1 , відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 18.10.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

21 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Годун Д.В. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До матеріалів справи позивачем не долучено копії свідоцтва про народження дитини (неповнолітньої), або медичної документації щодо стану здоров`я позивача, яке б давало б право остатній на одання позову за її місцем реєстрації.

Крім того, суд звертає увагу, що місце реєстрації позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 15.08.2024 року направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Державної міграційної служби України від 11.10.2024 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2-во/127/134/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суду Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
06.09.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про заміну сторони, якою заяву задоволено.
Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки.
Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 06.09.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №498/1239/23
Провадження по справі №2/498/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Полякова О.О. - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Полякова О.О. надійшло клопотання про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси ( вул. Варненська, 3Б, м. Одеса).

Відповідно до ч.1, 2, ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Великомихайлівського районного суду Одеської області, суддя вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.212,258-260 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Полякова О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи проводити з участю представника відповідача адвоката Полякова О.О. в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання призначеного на 30 жовтня 2024 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду м. Одеси який знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 755/6465/24

провадження №22-ц/824/12510/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний суд міста Києва, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), про відновлення виконавчих проваджень та заміну боржника у виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 11 грудня 2024 року на 16 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3191/24
Провадження № 2-о/723/3912/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Бужора В.Т.,

присяжних: Шкробанець В.Л., Адамович Е.І.,

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.,

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2024 року по цивільній справі № 723/3191/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Сторожинецької міської рада про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 723/3191/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Сторожинецької міської рада про усиновлення.

Проте, судом встановлено, що при винесенні рішення суду про усиновлення допущено описку в рішенні суду, а саме: помилкового вказано « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 », що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2024 року по цивільній справі 723/3191/24 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Сторожинецької міської рада про усиновлення, а саме викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновителем малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залишити прізвище усиновленого ОСОБА_7 - « ІНФОРМАЦІЯ_3Змінити по-батькові усиновленому ОСОБА_7 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зобов`язати Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя: Василь БУЖОРА

Присяжні: Валентин Шкробанець

Елеонора Адамович