У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника позивача Київської міської ради - Пилипчук Ірини Ігорівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Разом з подпною позовною заявою до суду звернулась уповноважений представник Київської міської ради - Пилипчук І.І із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в літері «А» загальною площею 755,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також забороною державним реєстраторам, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю в літері «А» загальною площею 755,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та забороною будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що що під час розгляду судової справи № 754/8118/18 судами встановлено, нежитлова будівля в літері «А» загальною площею 755,1 кв.м. по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва. Під час обстеження з виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці розміщене та будується заклад громадського харчування біля бомбосховища, а саме: господарські споруди, будівля охорони, фундаменти, вольєр, тимчасові споруди, проводяться будівельні роботи та знаходяться будівельні матеріали. Рішення щодо передачі будь-яким юридичним чи фізичним особам зазначеної земельної ділянки у власність (користування) для будівництва будівель та споруд закладу громадського харчування Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів не приймала. На момент звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва рішення суду у справі № 754/8118/18 не виконано, а на вказаному об`єкті проводяться будівельні роботи. Київська міська рада вважає, що наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на вказані обставини та надані докази.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є визнання права власності на самочинне будівництво, та взаємопов`язаний зі таким способом забезпечення позову як накладення арешту на нежитлову будівлю, та забороною вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися земельною ділянкою та новоствореним об`єктом самочинного будівництва шляхом відчуження, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву представника позивача Київської міської ради - Пилипчук Ірини Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності за Київською міською радою на об`єкт самочинного будівництва шляхом:

накладання арешту на нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 755,1 кв. м., за адресом: АДРЕСА_1 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), речове право Квятковської Маліни Вадиківної припинено на підставі рішення суду № 754/8118/18 від 31.01.2022.

заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 755,1 кв. м., за адресом: АДРЕСА_1 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

заборонити будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2024.

Суддя