Провадження № 6/643/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 адвоката Мірошника Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Мірошника Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 643/12049/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

Адвокат Мірошник Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржник), звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- у порядку ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (стягувач) грошових коштів в розмірі 758738,45 грн. та виконавчий лист від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3441,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати, докази яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що стягувач звернув стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 (Квартира). За доводами заяви, вартість Квартири перевищує розмір заборгованості, зазначений у виконавчих листах. Таким чином, заборгованість за виконавчими листами відсутня, оскільки вказана заборгованість фактично погашена шляхом позасудового звернення стягнення на Квартиру.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошником Р.С. в заяві заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни офіційну інформацію та документи на її підтвердження, пов`язані з реєстрацією 07.09.2016 за ОСОБА_3 права власності на належну ОСОБА_1 до цього Квартиру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31277496 від 07.09.2016, а саме: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за вказаним об`єктом, в тому числі паперові копії електронних документів та окремо засвідчену встановленим порядком копію документів, які підтверджують факт проведення оцінки та оціночну вартість Квартири на момент реєстрації права власності на неї за ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначено, що вказані докази дадуть можливість пересвідчитися в обґрунтованості підстав для задоволення цієї заяви, а також встановити точну вартість нерухомого майна станом на момент набуття права власності на нього стягувачем. Наявність таких документів та інформації у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. випливає з того, що саме вказаний нотаріус здійснював реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 22.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Мірошник Р.С. підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Зазначив, що станом на час судового засідання отримав від нотаріуса ОСОБА_4 відповідь, згідно з якою йому відмовлено у наданні відповідної інформації.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності ОСОБА_2 .

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 387036648 від 16.07.2024, власником Квартири з 31.05.2016 є ОСОБА_3 . Підставою набуття ним права власності на Квартиру є договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2009, укладений між боржником та стягувачем, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А., зареєстрований в реєстрі за № 4098. Рішення про державну реєстрацію прав прийнято 07.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що дані щодо вартості Квартири станом на час її вибуття з власності боржника та набуття у власність ОСОБА_3 мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, інформація щодо вартості, за якою Квартира була набута у власність ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника, має істотне значення для вирішення питання щодо наявності у боржника непогашеної заборгованості за виконавчими листами. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування вказаної інформації.

Також суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо дати народження, адреси місця проживання, номеру мобільного телефону (за наявності), РНКОПП власника квартири ОСОБА_3 з метою вирішення питання щодо його залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи.

В задоволенні клопотання в частині витребування іншої інформації, зазначеної в клопотанні, суд відмовляє з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності витребування вказаної інформації представник заявника в судовому засіданні зазначив на необхідності перевірити дотримання вимог законодавства під час переоформлення Квартири у власність ОСОБА_3 .

Між тим, виходячи із змісту заяви, вказана інформація не відноситься до предмету доказування в даній справі. Заявник будь-яких вимог, пов`язаних із недійсністю правочину щодо набуття Квартири у власність ОСОБА_3 , не заявляв, на порушення законодавства під час вказаної процедури в обґрунтування заяви не посилався.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав в межах розгляду даної справи з`ясовувати питання щодо законності набуття Квартири у власність ОСОБА_3 та досліджувати пов`язані з цим докази.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Мірошника Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію (копії) документів, в яких зафіксована вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на час вибуття вказаної квартири з власності ОСОБА_1 та набуття квартири у власність ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни наявну інформацію щодо дати народження, адреси місця проживання, номеру мобільного телефону, РНКОПП ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов