Справа № 309/2115/20
Провадження № 2-р/309/2/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву:

Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

заінтересована особа: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад інтернатного типу Закарпатської обласної ради

про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візічканич Т.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25.04.2023 року. Посилається на те, що на виконанні Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67410898 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.10.2021 р. у справі № 309/2115/20 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей. 22.09.2023 р. на адрес відділу надійшло звернення директора Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради з проханням змінити сторону у виконавчому провадженні та переразхорвувати кошти, стягнуті з боржника в межах виконавчого провадження безпосередньо на рахунки неповнолітніх дітей на підставі ухвали Хустського районного суду від 25.04.2023 р.. Державним виконавцем було зміненго сторону виконавчого провадження, однак виконати вимогу в частині перерахування коштів відділ не взмозі, оскільки діти, на утримання яких призначено аліменти, являються малолітніми і право на отримання аліментів у малолітніх дітей відсутнє. Перерахування коштів іншим особам, окрім стягувача, державному виконавцю відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» заборонено. Просить суд роз`яснити ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25.04.2023 р. в частині допустимості або недопустимості перерахуванням аліментів в межах виконавчого провадження безпосередньо на рахунки дітей.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 309/2115/20, провадження №6/309/41/23 за заявою директора Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради Софілканич С.Й. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року Заяву директора Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради Софілканич С.Й. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 на «Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради», у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначивши особисті рахунки на перерахування аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10006/076; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 , Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10006/076; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_5 , Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10006/076; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_6 , Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10006/076.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що ухвала суду від 25.04.2023 року викладено в чіткій, формі, остання є повністю зрозумілою, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Чинадіївський дошкільний навчальний заклад інтернатного типу Закарпатської обласної ради про роз`яснення ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.