overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3298/23
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Алло" адвоката Шевцової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/3298/23 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.10.2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Алло" адвоката Шевцової В.В. про проведення судових засідань 09.12.2024 р. та 20.01.2025 р. у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ТОВ "Алло" адвоката Шевцової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/3298/23 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року, та всі подальші судові засідання здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 504/2618/24
Номер провадження 2/504/2060/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.11.2016 року у розмірі 89768,09 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

22.08.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
справа № 619/283/24
провадження № 2/619/395/24
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 49865 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 24.10.2024.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 504/2382/24
Номер провадження 2-н/504/267/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024с-ще Доброслав
Представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у травні 2024 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник є споживачем послуг з надання централізованого постачання холодної води та водовідведення, що підтверджується оформленим особовим рахунком № НОМЕР_2 .
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з 01.12.2021 року по 30.04.2024 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за водопостачання та водовідведення, що була поставлена ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у розмірі 6372,30 грн. за водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/696/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с. 41-42).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2024 відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження та залучено до представництва інтересів ОСОБА_2 адвоката з центру надання безоплатної правої допомоги (а.с. 60-62).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судову-психіатричну експертизу, провадження у справі запинено.

17.10.2024 року Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернула до суду матеріали справи та висновок судового експерта № 1287 від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2024 року 16:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, 2 поверх, каб. № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 461/436/24
Провадження № 2/461/906/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року судового засідання м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2024 року від представника позивача АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 25 000, 00 грн. за кредитним договором №Е09.00208.008997756 від 19.11.2021 року без розгляду.

Позовні вимоги AT «Ідея Банк» до ОСОБА_2 у справі №461/436/24 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №Е09.00208.008997756 від 19.11.2021 року в розмірі 92 219,60 грн. підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приймає до уваги подану представником позивача АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 заяву та приходить висновку, що позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн. за кредитним договором №Е09.00208.008997756 від 19.11.2021, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну вимогу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн. за кредитним договором №Е09.00208.008997756 від 19.11.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Північно-західного відділення №89 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в місті Житомирі про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 позивач подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить: зобов`язати Акціонерне товариство КБ ПриватБанк () у місті Дніпро вжити невідкладних заходів щодо повернення мені коштів у сумі 9483 грн 10 коп. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 10 копійок); зобов`язати Північно-західне відділення №89 AT комерційного банку ПриватБанк в місті Житомирі ()прийняти продану 28 лютого 2024 року з дефектом виробника монету «Дружба та братерство-найбільше багатство» та повернути її вартість у сумі 9483 грн 10 коп. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 10 копійок).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши сторін по справі, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Північно-західного відділення №89 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в місті Житомирі про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/522/559/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування рішень Державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єднання квартири зі зміною функціонального призначення під самостійної об`єкт нежитлової нерухомості ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування рішень Державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єднання квартири зі зміною функціонального призначення під самостійної об`єкт нежитлової нерухомості задовольнити.

Скасувати рішення (номер відомостей про речове право: 35627659) Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 , від 20 лютого 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на частину нежитлового приміщення, за власником ОСОБА_1 , загальною площею 955,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 14А-Б.

Скасувати рішення (номер відомостей про речове право: 35627730) Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 , від 20 лютого 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на частину нежитлового приміщення, за власником ОСОБА_2 , загальною площею 955,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 14А-Б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

16.10.24
Справа № 464/3922/24
пр.№ 2/464/1325/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу,суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська міська рада, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Суддя С.З. Чорна