Єдиний унікальний номер № 2-141/2011
Номер провадження №2-в/333/21/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-141/2011 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке міжрегіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2011 року у справі № 2-141/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р. в розмірі 399606 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 28 копійок, що еквівалентно 50299,74 доларів США, а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 401426 (чотириста одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 28 копійок, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління (69037, м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 6.4), перерахувавши їх на р/р НОМЕР_3 , МФО 313968, . На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи № 2-141/11. 21 листопада 2023 р. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- 141/2011 вирішено замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 47409450 та ВП № 42131989 з примусового виконання виконавчих листів № 2-141/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - зі стягувача ПАТ «Комерційний банк "Надра" на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Ухвала набрала законної сили 07.12.2023 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області яким прийнято рішення по справі № 2-141/2011 знаходиться у місті Мелітополь Запорізької області, який з 26 лютого 2022 року перебуває під тимчасовою окупацією з боку рф. А отже судове провадження № 2-141/2011 є втраченим на окупованій території. При цьому, згідно наявної у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» інформації та документів, встановлено, що виконавчі листи за рішенням суду № 2-141/2011 є також втраченими на окупованій території, а отже необхідно отримати їх дублікати для подальшого їх примусового виконання. Тому просить суд відновити втрачене судове провадження № 2-141/2011.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі з вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-141/2011 за позовом відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке міжрегіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладення стягнення на майно та виселення, яка розглядалася Мелітопольським міськрайонним Запорізької області.

Призначено судове засідання на 12 червня 2024 року о 14 год. 00 хв., копію ухвали надіслано учасникам справи та запропоновано їм, до початку судового розгляду справи, подати всі наявні у них документи (крім тих, які вже додані до заяви) або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересовані особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані заявником матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та облікової статистичної картки судової справи № 2-141/11 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №05/2008/1510 Фжр від 22.07.2008 р. в розмірі 399606 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 28 копійок, що еквівалентно 50299,74 доларів США, а саме: 314413,04 грн., що еквівалентно 39576,19 доларів США заборгованість за кредитом, 78320,93 грн., що еквівалентно 9858,51 доларів США заборгованість за відсотками, 6872,31 грн., що еквівалентно 865,04 доларів сума пені, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 401426 (чотириста одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 28 копійок, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління (69037, м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 6.4), перерахувавши їх на р/р НОМЕР_3 , МФО 313968, . Електронна копія судового рішення направлена до ЄДРСР 09.03.2016 року.

Виконавчі листи № 2-141/11 видані стягувачу, який в свою чергу пред`явив їх до виконання до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень № 47409450 та № 42131989 та не заперечується стягувачем.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 року заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47409450 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/11 з ПАТ «Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_4 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21 липня 2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 42131989 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/11 з ПАТ «Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_4 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21 липня 2020 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком В.О. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» .

Отже, станом на дату подання вказаної заяви, зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні, не зупинені, не визнані державним виконавцем втраченими.

Тлумачення статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено матеріали заяви, при цьому, будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Так, до заяви про відновлення судового провадження заявником додано лише: роздруковану з ЄДРСР копію рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 02.11.2011 року, копію виконавчого листа вих. № 2-141/11 виданого 02.11.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, копію заяви ОСОБА_1 від 06.03.2009 р., копію анкети поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення» ОСОБА_3 .

Заявник в заяві зазначає, що до заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у справі та у виконавчих провадженнях була надані додатки - копії матеріалів кредитної справи, які з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК, просить відновити у судовому провадженні: 1. копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2. копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 14.08.2017р.; 3. копія наказу про призначення директора від 15.09.2016р.; 4. копія Кредитного договору №05/2008/1510Фжр від 22.07.2008р 5. копія договору поруки №05/2008/15ЮФжр від 22.07.2008року ; 6. копія договору №GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.07.2020р. 7. витяг з Додатку №2 до договору №GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.07.2020р. щодо кредиту ОСОБА_1 ; 8. копія платіжного доручення про щодо сплати коштів за Договором № GL48N718070 I 4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року, 9. копія протоколу електронного аукціону від 22.05.2020р. 10. роздруківка інформаційної довідки з АСВП про виконавчі провадження; 11. копія заяви ОСОБА_1 з її ел адресою. 12. копія анкети Снегірьова 0 .0 . з його ел. адресою. Крім того, надаємо копії інших документів, які просимо відновити у судовому провадженні: 1. копія постанови про відкриття виконавчого провадження 47409450 2. копія постанови про відкриття виконавчого провадження 42131989 3. копія постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП 47409450 4. копія постанови про заміну сторони по ВП 42131989. Зазначені документи відсутні в матеріалах заяви про відновлення втраченого провадження.

Водночас, матеріали справи не містять будь яких інших документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження.

В свою чергу, суд зазначає про неможливість прийняття даних документів у якості належного доказу для належного відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із заяви, суд приходить до висновку, що відновлення втраченого провадження необхідне заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів.

Але жодних підтверджень того, що матеріали виконавчих проваджень визнані державним виконавцем втраченими, та виконання виконавчих документів в стадії зупинення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, не зрозуміло, які саме документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-141/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2024 року.

Суддя: Ю.Р. Піх