441/1619/24 2/441/710/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Ткаченко М. в інтересах ТОВ «Коллект Центр», 03.07.2024 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 37 283 грн. 00 коп. боргу за договором про надання фінансових послуг №650 «Стандартний» від 30.04.2021 (далі кредитний договір). Позов обґрунтовує тим, що 30.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачкою укладено кредитний договір №650, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 3 700 грн. кредиту з орієнтовним строком повернення кредиту 18 днів, шляхом зарахування коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування таким у розмірі та в строки, передбачені договором, що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, згідно умов якого право грошової вимоги в т.ч. за кредитним договором №650 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, останнє згідно договору №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за спірним договором - ТОВ «Коллект Центр», що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №650 від 30.04.2021 належним чином не виконала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2024 (час звернення до суду з позовом) склала 37 283 грн., з яких 3 700 грн. тіло кредиту та 33 583 грн. - відсотки за користування таким. Просила стягнути з ОСОБА_1 37 283 грн. заборгованості за кредитним договором, 3 028 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44).

Представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. у заяві від 24.06.2024 просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову з мотивів наведених у ньому (а.с. 5-зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві від 10.10.2024 позов визнала, просить розгляд справи проводити за її відсутності, повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову та зменшити розмір витрат на правничу допомогу у зв?язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Із долучених до позову матеріалів справи і зокрема копії кредитного договору №650 з додатками №1-№4 (а.с. 7-3) убачається, що 30.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено кредитний договір №650, який підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н2». За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у сумі 3700 грн. 00 коп. з орієнтовним строком повернення кредиту 18 днів, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно довідки від 01.05.2024, ТОВ ФК «Вей фор пей» за дорученням ТОВ «Служба миттєвого кредитування», 30.04.2021 о 11 год. 53 хв. успішно перерахувало грошові кошти у сумі 3 700 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 15).

Підпунктом 2.1.1.7 п. 2.1. кредитного договору передбачено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником.

01.12.2021, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №650 укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 19-21).

Згідно акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 31 632 осіб (а.с. 21-зворот).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 03.12.2021 до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26 292 грн. 20 коп., з яких: 3 700 грн. - сума виданого кредиту та 22 592 грн. 20 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 22-24).

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10.01.2023 уклало з позивачем договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» (Новому кредитору) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 25-27).

Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307 осіб (а.с. 27 - зворот).

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 650 складає 68 860 грн. 70 коп., з яких 3 700 грн. 00 коп. заборгованість за сумою позики та 65 160 грн. 70 коп. заборгованість за процентами (а.с. 28-29, 31).

Як убачається із розрахунку заборгованості, станом на 04.06.2024 заборгованість за кредитним договором № 650 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 68 860 грн. 70 коп. (а.с. 18).

З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 37 283 грн., з яких 3 700 грн. тіло кредиту та 33 583 грн. - відсотки за користування таким.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тоді як, відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо повернення кредиту та сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 650 від 30.04.2021 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останньою умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», суд доходить висновку, що позов про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 37 283 грн. 00 коп., є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України убачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 07-06/2024, укладеного 07.06.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором (а.с. 35 зворот - 36).

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №406 від 07.06.2024, сторони за договором № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 :

1.2 надання усної консультації з вивченням документів 2 години 4 000 грн.;

3.1 складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 годин 9 000 грн. (а.с. 39).

Згідно Витягу з акта № 2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024, сторони за договором № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024, товариство - ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання - АО «Лігал Ассістанс», погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком: відповідач ОСОБА_1 , договір №650 :

-надання усної консультації з вивченням документів - 4 000 грн.;

-складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9 000 грн. (а.с. 40).

Відповідно до платіжної інструкції від 11.06.2024, ТОВ «Коллект Центр» перерахував на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 200 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 від 07.06.2024 про надання правової допомоги (а.с. 38).

За наведеного, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності і неминучості понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності і обгрунтованості їхнього розміру, з урахуванням заяви відповідачки та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, який не є складним, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів не вимагали у адвоката значної юридичної та технічної роботи, що розгляд справи здійснено судом без участі сторін, а також значення справи для сторін та фінансового стану ОСОБА_1 , яка не працює, займається вихованням малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (13 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

З огляду на наведене, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, а також заяву відповідачки про зменшення розміру витрат, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд доходить висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1 визнала позов ТОВ «Коллект Центр» до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 514 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 530, 533, 534, 610, 626-628, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) 37 283 (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання фінансових послуг №650 «Стандартний» від 30.04.2021, 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 41 797 грн. 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № від 21.06.2024, що становить 1 514 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер