Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1015/19
Провадження № 4-с/382/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 05.09.2024 звернувся до суду із зазначеною скаргою з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасії Олександрівни щодо ненадання розрахунку заборгованості боржника по аліментам в межах виконавчого провадження № 63823512;

- зобов`язати старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасію Олександрівну здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з усіх його доходів в межах виконавчого провадження №63823512 та надати його заявнику;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасії Олександрівни щодо не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження сканованої копії заяви ОСОБА_1 про видачу розрахунку заборгованості по аліментах від 26 червня 2024 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак Анастасію Олександрівну внести до автоматизованої системи виконавчого провадження скановану копію заяви ОСОБА_1 про видачу розрахунку заборгованості по аліментах від 26 червня 2024 року у виконавчому провадженні ВП № 63823512.

Скаргу мотивує тим, що він є боржником за виконавчим листом № 382/1015/19 Яготинського районного суду Київської області, згідно з яким з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також аліменти на особисте утримання дружини. 26 червня 2024 року заявник звернувся із письмовою заявою про надання довідки про заборгованість за вищевказаним листом до державного виконавця, однак станом на момент подання скарги відповідного розрахунку не надіслано, чим порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Ухвалою від 06.09.2024 року прийнято скаргу до розгляду, витребувано від органу виконання судових рішень матеріали виконавчого провадження № 56628146 за виконавчим листом № 382/1015/19 від 26 червня 2020 року Яготинського районного суду Київської області за відповідний період.

Орган виконавчої служби подав письмову заяву, відповідно до якої з моменту відкриття виконавчого провадження і по 31.08.2024 року боржником аліменти сплачувались не систематично, у зв?язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 38568,26 грн. При цьому, до Відділу не надходили заяви від боржника щодо надання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів до 10.09.2024 року. А на заяву, яка надійшла 10.09.2024 року, буде направлена відповідь у строки визначені законодавством.

Представник ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Зазначені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України є підставою для вирішення скарги у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у справі № 382/1015/19 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання рішення суду в частині його негайного виконання в межах платежу за один місяць Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист 03.09.2019 року (справа № 382/1015/19).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.06.2020 року у справі № 382/290/20 змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його у вигляді твердої грошової суми доходу ОСОБА_1 , а саме в розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного відділу ДВС ЦМУ МЮУ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 382/1015/19, а державним виконавцем 07.12.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у Пирятинському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 63823512 по примусовому виконанню виконавчого листа №382/290/19 виданого 07.08.2020 року.

Заявник, звертаючись зі скаргою до суду, оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо ненадання розрахунку заборгованості боржника по аліментам та не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження сканованої копії його заяви про видачу розрахунку заборгованості по аліментах від 26 червня 2024 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина друга, третя статті 451 ЦПК України).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У справі, що розглядається: при поданні скарги на бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що 26 червня 2024 року він звернувся із письмовою заявою про надання довідки про заборгованість за виконавчим листом до державного виконавця, однак станом на момент подання скарги відповідного розрахунку не надіслано; до матеріалів скарги додано копію заяви про видачу розрахунку заборгованості по аліментах від 26.06.2024 та незасвідчену (в порушення ч. 2 ст. 95 ЦПК України) копію опису вкладення від 26.06.2024 (трекінг 697), доказів отримання Відділом вказаної заяви від 26.06.2024 заявником не надано; відповідно до статусу відстеження поштового відправлення № 697 зазначений лист не був вручений державному виконавцю, про що державний виконавець й повідомив суд у своїй заяві; матеріали виконавчого провадження містять аналогічну за змістом заяву заявника до Відділу, проте датовану 05.09.2024 року (тобто днем звернення до суду зі скаргою), яка надійшла до Відділу 10.09.2024, який у свою чергу повідомив суд, що ним буде надана відповідь на цю заяву у визначені законодавством строки; від заявника в процесі розгляду справи не надходили заяви та клопотання; право заявника станом на момент звернення до суду не порушено, бездіяльність органу виконання судових рішень не доведена.

В силу ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення законодавства, суд дійшов висновків, що заявником скарги не доведено бездіяльність державного виконавця та порушення своїх прав, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-10, 258-261, 351-355, 447-453 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали підписано 17.10.2024.

Суддя М. М. Нарольський