справа № 388/1718/24
провадження № 2-з/388/17/2024
УХВАЛА

11.10.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 388/1718/24), -

встановив:

10.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення за виконавчим написом, що був вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 93353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у сумі 36088,65 грн. та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. (ВП № 673322561).

Зазначена заява розглянута без повідомлення учасників справи з урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивач просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 93353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у сумі 36088,65 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 93353, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 0010/00103618 від 19.09.2013 у розмірі 36088,65 грн. Стягнено з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211,20 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, чинними цивільними процесуальними нормами не передбачено можливості забезпечення позову після завершення стадії судового розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що 03.10.2024 у зазначеній справі судом було ухвалено рішення, то наразі відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволені заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149 - 153, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2024.

Суддя О.А. Кнуров