overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1764/24
Провадження № 2/279/952/24
У Х В А Л А

21.10.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/1764/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на день смерті разом зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на день смерті разом зі спадкодавцем.

28.05.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, направили заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Позивач в наданій заяві зазначила про необхідність допиту в судовому засіданні свідків, які нею зазначено у п.2 резолютивної частини позовної заяви, явку яких буде забезпечено стороною позивача.

Додаткових доказів та інших клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 23.12.2024 року, про що повідомити сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, допитати свідків, зазначених у п.2 резолютивної частини ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) забезпечення явки яких покладається на позивача, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М.Шульга
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 629/3346/24

провадження № 22-ц/818/3916/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 19 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» міститься клопотання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 05 вересня 2024 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги є 07 жовтня 2024 року (перший робочий день після вихідних днів), а апеляційну скаргу подано поштою 19 вересня 2024 року, тобто в межах строку на її подання, тому строк на апеляційне оскарження рішення Акціонерне товариство «Акцент-Банк» не пропустив.

У зв`язку з чим, клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є зайвим.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2024 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер 741/694/24
Провадження № 2/741/317/24
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

27 березня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із тим, що вона не може з`явитися на розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву позивача.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі до 14 години 15 хвилин 27 січня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
465/3897/22
2/465/207/24
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом адвоката Медвідя Василя Осиповича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відкладає на пять днів.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено в судовому засіданні 28 жовтня 2024 року об 13 год. 45 хв.

На підставі наведеного, керуючись статями 2, 3,10,12, 36, 40, 43, 44, 81, 89, 258-259, 260 - 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представників відповідача АТ «Кредобанк» адвокатів Кальмука Н.Б. та ОСОБА_2 про відвід судді Кузю В.Я. у розгляді цивільної справи №465/3897/22 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,- відмовити за безпідставністю такої.

Дії представників відповідача, в частині заявлення відводу головуючому судді на стадії репліки, визнати такими, що мість ознаки зловживання процесуальними правами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6393/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

21 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновськый А.П.

за участю представника

позивача за довіреністю Савісько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307) грошові кошти у розмірі 2393грн. 00коп., виплачені надміру як компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги за наступними реквізитами: р/р UA0079620, код 37853109, ДКСУ в м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307) судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп. за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_2 , код 37853109, ДКСУ в м. Київ.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 510/2146/24
Провадження № 2/510/1504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення заяви відповідно до п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернуту заявнику.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 182/5191/24
Провадження № 2-н/0182/538/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулися до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1332,03 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вх. № 16592/24 від 14.10.2024, відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м.Нікополь відсутні.

Згідно з інформацією Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області вх..№3572, від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 754/9742/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, шляхом визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, через представника адвоката Білошапку О.В., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом, просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому ( ОСОБА_1 ) перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначити порядок його участі у їх вихованні та спілкуванні з ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року вказана справа була передана до Ірпінського міського суду Київської області згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

За ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

16 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, шляхом визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 626/3601/24
Провадження № 2/626/775/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

17.10.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3601/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' (вул. Автозаводська ,буд.54/19, м. Київ, , , поштовий індекс 04114) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3601/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 09.30 о 15.01.2025 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 940/448/23
Провадження № 2-зз/364/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 940/448/23 згідно Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року на підставі Виконавчого листа Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на те, що до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то воно підлягає до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючисьст.158 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 940/448/23 згідно Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року на підставі Виконавчого листа Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року на 22.10.2024 р. о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 495/9605/24
№ провадження 2-о/495/549/2024
УХВАЛА

Про повернення заяви

"21" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява не містить підпису заявника, або уповноваженої особи. Остання сторінка заяви є ксерокопією та не містить мокрого підпису заявника.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2024 року.

Суддя: