Справа № 336/6774/24
Провадження №: 2/336/2705/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Ухвалою судді від 22.07.2024 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

11.10.2024 від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3899,97 грн, витрати по оплаті судового збору.

17.10.2024 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до початку судового засідання від представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Каськової І.Є. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у якій зазначено, що відповідачем у справі здійснено погашення заборгованості у сумі 3900 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Представником позивача у заяві зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість, таким чином відсутній предмет спору.

З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача, суд має підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 256, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.А. Савеленко