Провадження № 2/760/6575/24
Справа № 760/4950/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/ (; адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2; e-mail: ), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (; адреса: 04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4; e-mail: ) про визнання припиненим та скасування обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

28.02.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.02.2024, за підписом позивача, в якій вона просить суд:

- визнати припиненим та скасувати приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.06.2021 за № 29002610 реєстратором: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

- виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 290026101 про обтяження автомобіля марки MAZDA 2007 року випуску, колір червоний, номер об`єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 16.06.2021 15:42:25 за № 29002610, реєстратором: ОСОБА_2 , Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, документ-підстава: договір про відступлення прав вимоги, серія та номер б/н, виданий 26.08.20, видавник: ТОВ «Фінанс Проперті групп», відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник - ОСОБА_3 , обтяжувач - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Доводи позову

В позові вказується, що позивач ( ОСОБА_1 ) є власником легкового автомобіля марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 2007 р.в., кузов № НОМЕР_4 .

Зазначається, що вказаний автомобіль належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.12.2019 та вказане свідоцтво видано останній на підставі договору купівлі-продажу 5346/2019/1814350 транспортного засобу від 10.12.2019.

Як стверджує позивач, під час спроби продати вказаний автомобіль зі змісту витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна їй стало відомо, що 16.06.2021 о 15:42:25 за № 29002610 реєстратором: ОСОБА_2 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на транспортний засіб зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» код: 40340222 на підставі договору про відступлення прав вимоги серія та номер б/н виданий 26.08.2020.

Зі слів позивача, зазначений договір про відступлення прав вимоги був укладений між невідомими їй особами, до яких вона не має жодного відношення, після реєстрації транспортного засобу на її ім`я.

Вказане обтяження, на думку позивача, було зареєстровано незаконно, оскільки на момент його реєстрації вона вже була новим власником, їй було видано технічний паспорт та державні номерні знаки, в той час, як у реєстрі зазначено відомості, які автомобіль мав під час реєстрації за попереднім власником.

Позивач вказує, що зважаючи на те, що до неї автомобіль мав попередніх власників та був зареєстрований у різних регіонах України, на даний час із відомостей про автомобіль, що містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна достовірним є марка, модель, рік випуску автомобіля та номер об`єкта (він же номер шасі, (кузова, рами): НОМЕР_4 , який, у свою чергу, згідно вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, є ключовим при перереєстрації транспортного засобу на нового власника.

Позивач зауважує, що наявність запису про обтяження у реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає їй вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки за наявністю такого запису перереєстрація автомобіля на нового власника у випадку його продажу (відчуження) неможлива.

При цьому, позивач наголошує, що станом на дату реєстрації транспортного засобу на її ім`я та видачі їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків - 10.12.2019, жодних обтяжень на даний транспортний засіб встановлено не було, що підтверджується п. 1.2 договору купівлі-продажу 5346/2019/1814350 транспортного засобу від 10.12.2019, підписом адміністратора сервісного центру РСЦ МВС у вказаному договорі, фактом видачі їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 07.03.2023.

У позові звертається увага на те, що при з`ясуванні обставин та підстав реєстрації обтяження транспортного засобу позивача їй стало відомо, що в минулому існувало кредитне зобов`язання боржника ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за яким у подальшому перейшло спочатку до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а в подальшому до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Як наголошується у позові, 20.02.2023 позивач звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області з відповідним запитом про надання інформації з Єдиного державного реєстру ГСЦ МВС та на вказаний запит вона отримала відповідь від 07.03.2023 за № 31/16-19-К 22, за підписом заступника начальника ОСОБА_4 , у якій зазначені відомості про факт реєстрації автомобіля на ім`я позивачки та надано інформацію про те, що 10.12.2019, під час проведення реєстраційної операції з перереєстрації легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «З», кузов № НОМЕР_4 , жодних обтяжень в Єдиному державному реєстрі МВС щодо відчуження вказаного транспортного засобу накладено не було.

Акцентується, що з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачу транспортним засобом, листами від 22.05.2023 та 12.06.2023 позивач звернулась до ДП «НАІС» та до відповідача з відповідними заявами.

При цьому, вказується, що листом від 15.09.2023 позивач звернулась з відповідною заявою також і до Національного Банку України, як регулятора ринку небанківських фінансових послуг, який має повноваження на захист прав споживачів фінансових послуг і регулює поведінку банків та небанківських фінансових установ щодо їхніх клієнтів.

Як зауважується у позові, на заяву від 22.05.2023 позивач отримала від третьої особи письмову відповідь за номером 2520/13.1-16 від 07.06.2023, яка зводилась до цитування нормативних актів та констатації того факту, що ДП «НАІС» (його регіональні філії) може здійснити процедуру реєстрації відомостей про зміну/припинення обтяження за реєстраційним номером 29002610 в Державному реєстрі виключно на підставі відповідної заяви, поданої обтяжувачем.

Також у позові стверджується, що заяву від 12.06.2023 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», листом за номером 1627 від 07.07.2023, фактично відмовило позивачу у припиненні обтяження належного їй автомобіля.

Як зазначає позивач, на заяву від 15.09.2023 вона отримала від Національного Банку України письмову відповідь від 30.10.2023, суть якої зводилася до цитування нормативно правових актів.

Таким чином, позивач наголошує, що вказане створює їй перешкоди у вільному розпорядженні своєю власністю, оскільки обтяження належного їй на законних підставах рухомого майна порушує її права, як добросовісного власника, та перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що, в свою чергу, змушує її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та майнових інтересів, як добросовісного набувача транспортного засобу.

Щодо правової позиції відповідача

29.05.2024 до суду від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за підписом директора Наваренко В.Г. надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 65-67).

Відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано доказу який підтверджує той факт, що 10.12.2019 на час придбання спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про наявність обтяжень щодо даного майна.

У відзиві зазначається, що 16.01.2021 відповідачем фактично було продовжено строк дії обтяжень на наступні 5 років, а на момент купівлі-продажу спірного автомобіля, а саме 10.12.2019 діяв попередній п`ятирічних строк обтяження спірного майна відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На думку відповідача, навіть якщо на час придбання спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було записів про обтяження цього майна, то у будь-якому випадку до позивача перейшли права та обов`язки заставодавця.

Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.12.2019 у Територіальному сервісному центрі МВС 5346 РСЦ МВС в Полтавській області між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2019/1814350 (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2019/1814350 продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка - MAZDA, модель - 3, 2007 року випуску, колір - синій, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_6 , номерний знак - НОМЕР_7 , зареєстрований за продавцем - 05.12.2019 підрозділом МВС ТСЦ 5346 (а.с. 15).

Згідно з п. 1.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2019/1814350 продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді (а.с. 15).

На підтвердження того, що позивач є власником спірного автомобіля до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 14).

Позивачем до матеріалів справи долучено роздруківку скріншоту з сайту Опендатабот (а.с. 33), на якому містяться відомості, зокрема, витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: № витягу 29002610; дата видачі 19.011.2024 о 11:50:16; вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - застава рухомого майна; зареєстровано - 16.06.2021 о 15:42:25 за № 29002610 реєстратором: ОСОБА_2 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.; документ-підстава - договір про відступлення прав вимог, серія та номер б/н, виданий 26.08.2020, видавник ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; сума за договором - 55 800,00 доларів США; об`єкт обтяження - автомобіль легковий, MAZDA 3, 2007 р.в., колір червоний, номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 ; відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати; боржник - ОСОБА_3 ; обтяжувач - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» код 40340222; термін дії - 16.06.2026; звернення стягнення - зареєстроване; дата та час реєстрації - 16.06.2021 о 15:42:25; реєстратор - ОСОБА_2 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл.; реєстраційний номер - 29002610; контрольна сума - 9БА39ЕЕД98.

20.12.2023 позивач звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області з запитом про надання інформації з Єдиного державного реєстру ГСЦ МВС (а.с. 16), на який отримала відповідь № 31/16-П-К-22 від 07.03.2023 (а.с. 17), в якій зазначається, зокрема, наступне: «….інформуємо, що 10 грудня 2019 року, під час проведення реєстраційної операції з перереєстрації легкового автомобіля марки «MAZDA», моделі «3», кузов № НОМЕР_4 , жодних обтяжень в Єдиному державному реєстрі МВС щодо відчуження вказаного транспортного засобу накладено не було».

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2023 позивач звернулась до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з заявою про прийняття рішення про скасування обтяження у вигляді застави рухомого майна - легкового автомобіля марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 16.06.2021 о 15:42:25 за № 29002610 реєстратором: ОСОБА_2 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (а.с. 22-24).

У відповідь на заяву позивача, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надано відповідь вих № 1627 від 07.07.2023 (а.с. 25), наступного змісту:

«ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уважно розглянувши Вашу Заяву від 12 червня 2023 року, повідомляємо наступне.

18.01.2008 року між ОСОБА_3 (надалі - Боржник/Заставодавець) та ПАТ «КБ «НАДРА» (надалі - Банк) був укладений Кредитний договір № 05/01/2008/840-К/37 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк надав, а Боржник отримав грошові кошти в тимчасове користування. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та Заставодавцем було укладено Договір застави № Б/Н від 18.01.2008 року (надалі - Договір застави), за яким Заставодавцем було передано в заставу автомобіль марки Mazda 3, номер шасі НОМЕР_4 (надалі - Предмет застави).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 року (надалі - Договір про відступлення прав вимоги), який укладений між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (правонаступник ПАТ «КБ «НАДРА») (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор), права вимоги за Кредитним договором, Договором застави, що укладені між Банком з однієї сторони та Боржником/Заставодавцем з другої сторони, перейшли до Нового кредитора.

Відступлення права вимоги є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Повідомляємо, що станом на дату надання відповіді на Вашу Заяву, за Кредитним договором існують невиконані грошові зобов`язання Боржника перед Новим кредитором, що тягне за собою наявність обтяження, у вигляді заборони відчуження Предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де Заставодержателем є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

У випадку виникнення будь-яких питань стосовно Предмета застави, Ви можете звернутись за тел.: НОМЕР_15.»

Вбачається, що інформація щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня (а.с. 43).

Разом з тим, судом встановлено, що 18.01.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Договір «Автопакет» № 05/01/2008/840-К/37 (а.с. 95-101), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 27 900,00 доларів США (а.с. 95).

Ціль кредиту - на придбання автотранспортного засобу (п. 1.1.2 Договору № 05/01/2008/840-К/37; а.с. 95).

Згідно з п. 3.1.1 Договору № 05/01/2008/840-К/37, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником (а.с. 97).

Зі змісту Договору № 05/01/2008/840-К/37 вбачається, що предмет застави це - автомобіль, марка MAZDA 3, рік випуску - 2007, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_8 , зареєстрований РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. 17.01.2008 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого тим же МРЕВ 17.01.2008 (а.с. 95).

На а.с. 106-107 міститься відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/10508 від 05.10.2024 на ухвалу суду від 13.09.2024, наступного змісту:

«Первинна реєстрація автомобіля МАZDA 3, 2007 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_10 , була проведена 17.01.2008 за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Реєстрація автомобіля була проведена на підставі Довідки-рахунка НОМЕР_12 від 14.01.2008 року. При реєстрації на автомобіль було видано номерні знаки НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17.01.2008.

03.12.2019 зазначений автомобіль був перереєстрований у зв`язку з видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію. В наслідок перереєстрації на автомобіль було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 03.12.2019. Власник транспортного засобу не змінювався.

05.12.2019 автомобіль було перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , адреса проживання: АДРЕСА_3 . Перереєстрація була проведена на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 6726/19/041018 від 04.12.2019, укладеного між ОСОБА_6 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП», яке є суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. В наслідок перереєстрації на автомобіль було видано номерні знаки НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.12.2019.

10.12.2019 автомобіль було перереєстровано на нового власника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 . Перереєстрація транспортного засобу була проведена на підставі укладеного та оформлені безпосередньо в Територіальному сервісному центрі МВС 5346 РСЦ ГСЦ МВС України в Полтавській області, у присутності адміністратора зазначеного сервісного центру договори купівлі-продажу транспортного засобу №5346/2019/1814350 від 10.12.2019. В наслідок перереєстрації на автомобіль було видано номерні знаки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.12.2019.

Інформація про перебування автомобіля МАZDA 3, 2007 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_10 у заставі в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 28.09.2024 відсутня.».

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів позовної заяви також долучено: копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 11-12); копію картки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 13); копію заяви ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи» від 22.05.2023 (а.с. 18-19); копію листа ДП «Національні інформаційні системи» адресованого ОСОБА_1 від 07.06.2023 (а.с. 20-21); копію заяви ОСОБА_1 до Національного банку України від 15.09.2023 (а.с. 26-28); копію листа Національного банку України адресованого ОСОБА_1 від 30.10.2023 (а.с. 29-32); роздруківку скріншоту з сайту Опендатабот на якій містяться відомості щодо ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 34-37); роздруківку скріншоту з сайту Опендатабот на якій містяться відомості щодо ДП «НАІС» (а.с. 38-42); копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с. 44).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 3, 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно з ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (див, зокрема, постанову Верховного суду від 28.12.2020 у справі № 201/9852/17, провадження № 61-15550св19).

Згідно з ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом ст. 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно з ст.. 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідні правові висновки у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах: від 06.02.2018 у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11.09.2019 у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25.11.2019 у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18.12.2019 у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 03.03.2021 у справі № 544/425/19 (провадження) № 61-10034св20, від 16.02.2022 у справі № 215/4911/18 (провадження № 61-17308св20).

В правому висновку Верховного Суду в постанові від 09.02.2022 у справі № 408/1490/20 (провадження № 61-14631св21) зазначено також, що застава як забезпечувальне приватне обтяження для захисту прав та інтересів сторін правовідношення "заставодавець - третя особа" підлягає публічній реєстрації, що робить її наявність доступним для всіх третіх осіб. Функцією державної реєстрації застави є (а) оприлюднення (оголошення) належності заставленого майна певній особі та (б) оприлюднення наявності обтяжень рухомого майна. Через це відсутність відомостей про обтяження заставою рухомого майна істотно впливає на динаміку цивільних правовідносин та має враховуватись судом. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню винності у відносинах з третіми особами.

Отже, перш ніж набути у власність обтяжену заставою рухому річ, набувач має можливість довідатися про наявність такого обтяження з публічного реєстру. Добросовісна особа, яка придбає рухому річ у власність, вправі покладатися на відомості про обтяження. Такий висновок цілком узгоджується із метою запровадження державної реєстрації обтяжень рухомого майна. У протилежному випадку функціонування державних реєстрів взагалі втрачає жодний сенс. За відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстровані обтяження особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких обтяжень, набуває право на таке рухоме майно вільним від незареєстрованих обтяжень.

З огляду на такі обставини, враховуючи, що на час придбання ОСОБА_1 транспортного засобу будь-яких обтяжень на нього накладено не було, внесене 16.06.2021 до Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вигляді заборони відчуження цього автомобіля обмежує права ОСОБА_1 на розпорядження транспортним засобом.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Щодо судових витрат

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 211,20 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 45.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим та скасування обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, - задовольнити.

Визнати припиненим та скасувати приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.06.2021 за № 29002610 реєстратором: Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 290026101 про обтяження автомобіля марки MAZDA 2007 року випуску, колір червоний, номер об`єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 16.06.2021 15:42:25 за № 29002610, реєстратором: ОСОБА_2 , Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, документ-підстава: договір про відступлення прав вимоги, серія та номер б/н, виданий 26.08.20, видавник: ТОВ «Фінанс Проперті групп», відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник - ОСОБА_3 , обтяжувач - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (; адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2; e-mail: ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ): 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору;

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України)

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич