НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 жовтня 2024 рокуСправа № 322/811/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: представника позивача - прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Романченка О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області

до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

і зустрічним позовом ОСОБА_2

до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області

про скасування державної реєстрації і припинення речового права на земельну ділянку.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

8 вересня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому в.о. керівника прокуратури просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, грошові кошти у розмірі 82722,97 грн (вісімдесят дві тисячі двадцять дві гривні 97 коп);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді.

В обґрунтування позовних вимог зазначив таке.

ОСОБА_2 згідно з договором дарування №1041 від 24.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.О., перебуває нежитлова будівля, котельня, загальна площа якої становить 128,0 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Для обслуговування зазначеної нежитлової будівлі ОСОБА_2 використовується земельна ділянка кадастровий номер :01:018:0023 площею 0,1066 га в, місце розташування: АДРЕСА_1 , категорія земель: «Землі житлової та громадської забудови», цільове призначення: 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», дата державної реєстрації земельної ділянки: 19.07.2018, є комунальною власністю Новомиколаївської селищної ради.

Договір оренди вказаної земельної ділянки не укладався, як наслідок земельна ділянка використовується безоплатно.

Новомиколаївською селищною радою за період з 01.03.2019 по 01.08.2021 нараховано до стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів у виді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0023, на загальну суму 82722,97 грн.

В даному випадку державний інтерес переважає над приватним інтересом, оскільки ОСОБА_2 фактично використовується вказана земельна ділянка без правовстановлюючих документів, що призводить до ненадходження відповідних платежів до бюджету.

У зв`язку з чим, із захистом інтересів держави в судовому порядку звернувся в.о. керівника прокуратури.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.131-1 Конституції України, ст.1212 ЦК України, ст.ст.93, 116, 125, 126, 152, 206 ЗУ України, ст.ст.13, 26, 33, 63 ,69 Закону України «Про місцеве самоврядування», стст.1, 16 Закону України «Про оренду землі» і ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в.о. керівника прокуратури просив задовольнити позов.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 позов задоволено.

Судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

В подальшому до суду надійшла заява, в якій відповідач просив скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області №322/811/21 від 21.12.2021.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року у цій справі і призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2023 здійснено перехід з розгляду цивільної справи з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За клопотаннями сторін підготовчі засіданні неодноразово відкладалися, витребовувались документи, визнавалася обов`язковою явка в підготовче засідання представника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, вирішувалася інші питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

15.05.2024 судом отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про скасування державної реєстрації і припинення речового права на земельну ділянку.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено таке.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:018:0023, на якій знаходиться належна відповідачу будівля котельня, має цільове призначення «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Водночас цільове призначення спірної земельної ділянки не відповідає технічній документації на неї та положенням діючого законодавства України.

Відповідно до п.п.14.1.1291 ПК України будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування.

Згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 клас будівлі торгівельні включає: торгові центри, пасажі, універмаги, спеціалізовані магазини та павільйони, зали для ярмарків, аукціонів, виставок, криті ринки, станції технічного обслуговування автомобілів, підприємства та установи громадського харчування (їдальні, кафе, закусочні), приміщення складські та бази підприємств торгівлі й громадського харчування, підприємства побутового обслуговування.

Первісним цільовим призначенням спірної земельної ділянки відповідно розробленого проекту земелустрою було «землі іншої комерційної діяльності», що за Українським класифікатором форм власності на землю (УКФВЗ), завтердженого листом Держкомзему України №14-1-7/1205 від 24.04.1998 мало код «1.11.6».

Рішенням 45 сесії 5 скликання Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області №17 від 09.09.2010 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянці громадянці ОСОБА_4 площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення котельні.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 було затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (КВЦПЗ).

Відповідність кодів цільового призначення земельних ділянок, присвоєних згідно з УКЦВЗ, певним кодам КВЦПЗ врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №821 від 28.07.2021.

Оскільки Державну реєстрацію спірної земельної ділянки здійснено 19.07.2018 Новомиколаївська селищна рада не могла спиратись на вказану постанову Кабінету Міністрів України, тому безпідставно, без наявності відповідної технічної документації здійснила державну реєстрацію спірної земельної ділянки із цільовим призначенням «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Подані для державної реєстрації спірної земельної ділянки документи не відповідали вимогам законодавства оскільки вони містили невірні відомості про цільове призначення земельної ділянки, а сама документація із землеустрою від 2008 року не була виготовлена в електронній формі у формі електронного документа.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр»» просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та припинити речові права Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області на земельну ділянку площею 0,1066 га, кадастровий номер :01:018:0023, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Представником наведено розрахунок судових витрат відповідача (на правничу допомогу 40000,00 грн і судовий збір - 968,96 грн).

11.06.2024 на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому позивач просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає, що державна реєстрація проведена з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», а код цільового призначення визначено на підставі «Класифікації видів цільового призначення земель» діючого станом на 2018 рік.

24.06.2024 представником відповідача подано відповідь на відзив, яка фактично дублює доводи зустрічної позовної заяви. Представник відповідача просив скасувати державну реєстрацію згаданої земельної і стягнути з Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_3 968,96 грн судового збору сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви.

Сторони підтримали свої заяви по суті, прокурор просив задовольнити позов і відмовити у задоволенні зустрічного, представник відповідача відповідно просив задовольнити зустрічну позовну заяву і відмовити у задоволенні первісного позову.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Рішенням Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 20.09.2007 №08 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови смт Новомиколаївка для передачі в оренду терміном на 5 років, зокрема ОСОБА_4 на земельну ділянку в розмірі 0,11 га по АДРЕСА_2 для обслуговування котельні, власником якої на той час була ОСОБА_4 .

На підставі вказаного рішення за замовленням ОСОБА_4 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Код УКЦВЗ вказаної земельної ділянки - 1.11.6 землі іншої комерційної діяльності.

Новомиколаївською селищною радою Новомиколаїівського району Запорізької області прийнято рішення від 09.09.2010 №17, яким окрім іншого затверджено проект щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,1066 га по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення котельні; передано в оренду земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови строком на 10 років; встановлено орендну плату; зобов`язано ОСОБА_4 у місячний строк після прийняття цього рішення укласти з Новомиколаївською селищною радою договір оренди на землю і зареєструвати його.

Договір оренди на земельну ділянку ОСОБА_4 з Новомиколаївською селищною радою укладений не був.

Водночас ОСОБА_2 , набув право власності на нежитлову будівлю, котельню, загальна площа якої становить 128,0 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування №1041 від 24.12.2011.

Для обслуговування зазначеної нежитлової будівлі ОСОБА_2 використовується земельна ділянка площею 0,1066 га, місце розташування: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , так само не був укладений договір з Новомиколаївською селищною про оренду згаданої земельної ділянки.

19.07.2018 вказана земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі, кадастровий номер: :01:018:0023, категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.05.2021 №НВ-021.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином, з часу виникнення права власності на нерухоме майно, у відповідача виник обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на зазначену земельну ділянку. Цього обов`язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Отже, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права власності на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 №917/1739/17, від 23.05.2018 №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 №922/3412/17, від 14.01.2019 №912/1188/17, від 21.01.2019 №902/794/17, від 29.01.2019 №922/536/18.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини 3 статті 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини 3 статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Факт несплати орендної плати визнається стороною відповідача, втім на переконання цієї сторони, розрахунок недоотриманих органом місцевого самоврядування доходів у вигляді орендної плати є неправильним з огляду на неправильне визначення цільового призначення земельної ділянки (ставка орендної плати мала бути не 8%, а 3%), в свою чергу неправильне визначення цільового призначення, є підставою для скасування державної реєстрації.

Втім з доводами сторони відповідача суд не може погодитись з огляду на таке.

У вказаному випадку, на підставі проекту землеустрою від 25.05.2008 визначено цільове використання земельної ділянки призначення земельної ділянки згідно із діючим на той момент Українським класифікатором цільового використання землі, затвердженим листом Державного комітету по земельних ресурсах від 24 квітня 1998 №14-1-7/1205 (далі УКЦВЗ). Під час державної реєстрації земельної ділянки відбулося приведення відомостей про цільове призначення земельної ділянки у відповідність до діючого вже на той час Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, тобто зміна коду УКЦВЗ на відповідний код КВЦПЗ (відповідно до класифікації видів цільового призначення земель затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 №548).

На спростування правильності зміни коду цільового використання/призначення згаданої земельної ділянки з УКЦВЗ1.11.16 на КВЦПЗ 3.07, представником відповідача наведені лише доводи, однак відповідних доказів (експертних висновків, технічної документації тощо) на підтвердження цих доводів не надано. Представником заявлялося клопотання про витребування документів у Новомиколаївської селищної ради, внаслідок чого встановлено на підставі яких документів відбулася сама державна реєстрація, втім клопотання про витребування доказів у відповідного структурного підрозділу Держгеокадастру, який здійснював повноваження на відповідній території, щодо визначення цільового призначення земельної ділянки, про виклик і допит спеціаліста відповідного структурного підрозділу Держгеокадастру, з метою з`ясування правильності зміни коду (приведення у відповідність) не заявлялись.

Водночас навіть якщо допустити імовірність того, що при приведенні у відповідність відомостей про цільове призначення земельної ділянки на момент її реєстрації дійсно були допущені помилки і код КВЦПЗ визначено неправильно, мало бути встановлено правильне цільове призначення, і у такому випадку у відомостях щодо цільового призначення земельної ділянки мали бути внесені відповідні зміни, а не скасована державна реєстрація.

Отже суд дійшов висновку, що у вказаному випадку стороною відповідача обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи той факт, що на момент ухвалення судового рішення відомості про цільове призначення згаданої земельної ділянки не змінені, з огляду на ставки орендної плати у період з 01.03.2019 по 01.08.2021 за землю на території смт Новомиколаївка, суд дійшов висновку що наведений позивачем розрахунок доходу отриманого від безпідставно набутого майна є правильним, а отже позовні вимоги в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.141 ЦПК України, сплачені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3405 гривень 00 копійок (за подачу позовної заяви - 2270,00 грн, за подачу заяви про забезпечення позову 1135,00 грн) підлягають стягненню з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 , задовольнити.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ смт Новомик/18010900, код отримувача 379941997, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0008499, код класифікації доходів бюджету 18010900, найменування податку, збору, платежу - «орендна плата з фізичних осіб»), дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у сумі 82722,97 грн (вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 97 коп);

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури (розрахунковий рахунок UА0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколов Максим Олександрович , 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34, ідентифікаційний код 20509622;

- відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 21.10.2024.

Суддя Р.О. Губанов