overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/6418/24
Провадження № 2-о/172/62/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: просп. Науки, 112, м. Дніпро)

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10:50 годину 13 листопада 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 13 листопада 2024 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа 206/1807/24
Провадження 2/206/877/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором про надання фінансових послуг №055 від 26.03.2021 року розмірі 25020,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двадцять гривень), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 22020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати в загальній сумі7789,61 грн. ( сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 61 копійка).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасниківсправи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 20.10.2024.

Суддя І.П.Прінь
"17" жовтня 2024 р. Справа № 363/5180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 5713, 77 грн., 3 % річних у розмірі 62,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 128,61 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа провідного спеціаліста відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради Шевчук Л. № 1279 від 15.10.2024 року відсутні дані в реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 461/6885/23 Провадження № 2-во/450/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

16 січня 2024 року судом постановлена ухвала, якою, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17 квітня 2024 року, замінено стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/0793/82/0194026.

24 вересня 2024 року представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження надсилання заяви про виправлення описки та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме заінтересованим особам ТзОВ «Вердикт Капітал», Кузик О.Я., приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. та ТзОВ «Кампсіс Фінанс».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, таку слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16751/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Капустіна Віталія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 07 серпня 2024 року

у цивільній справі № 357/13166/19 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за первісним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа - Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Капустіна Віталія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Справа № 301/3014/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопала 2024 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Хвостенко О.О.

розглянувши заяву прдеставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші діти ХХІ» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2024 року ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Предстаник позивача 17.09.2024 року напривив до суду заяву, в якій просить виправити описку в хувалі суду від 27.08.2024 року, а саме вірно вказати відповідача « ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зміст даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прдеставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші діти ХХІ» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2024 року - задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року в цивільній справі №759/17268/2, і вважати привильним відповідача - ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , замість не вірно вказаного « ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 149/3349/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1475/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 149/3349/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Луцишина О.П., представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Лозівська сільська рада (Хмільницька міська рада), про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Лозівська сільська рада (Хмільницька міська рада), про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С. К. Медвецький
Справа № 127/2523/23
Провадження № 22-ц/801/1718/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 127/2523/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

секретаря судового засідання Луцишина О.П., представника позивача адвоката Красномовець Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних від простроченого боргу за договорами позики в розмірі 5 330 грн 95 коп і ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Справа № 309/4107/24
Провадження № 2-о/309/389/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву Драгівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Драгівська сільська рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.08.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

07.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в межах встановленого судом строку заявником недоліків заяви не усунуто, ухвала суду не була виконана в повній мірі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суд дійшов висновку, що у відповідності до закону заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Драгівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 635/9756/24
Провадження по справі № 2-н/635/4025/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко