Провадження № 2-зз/201/103/2024
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Олени Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

13.09.2024р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Забродіна О.В. (яка діє на підставі ордеру № 1308616 від 09.08.2024р.) звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що заявник ОСОБА_1 , є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2011р., виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори Заносієнко Н.М., зареєстрованого за № 3-35 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2011р., виданого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори Заносієнко Н.М., зареєстрованого за № 3-1456.

12.07.2024р. позивач ОСОБА_1 , маючи намір відчуження належного йому домоволодіння, звернувся до приватного нотаріуса Бунякіної О.В. від якої, за її запитом на отримання інформації з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень дізнався про наявність зареєстрованого обтяження у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 . До цього моменту позивачу невідомо було про наявність будь-яких обтяжень та заборон щодо належного йому майна.

Після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи з`ясовано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/14687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

З метою забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. у справі № 201/14687/15-ц заборонено відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .

09.12.2015р. на виконання ухвали від 30.11.2015р. про забезпечення позову у справі № 201/14687/15-ц, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції накладено обтяження на майно ОСОБА_1 , а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав під номером 12436058 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26891666).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р. у вищезазначеній справі, за заявою ОСОБА_3 позов залишено без розгляду, при цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено. Тобто, обтяження на майно ОСОБА_4 , а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 , зняті не були, чим грубо порушені права та законні інтереси позивача як власника майна, реалізація яких ним унеможливлена.

Отже, станом на момент звернення до суду з цим клопотанням судовий розгляд справи № 201/14687/15-ц є припиненим, відповідно необхідність у подальшому забезпечені позову шляхом заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 відсутня.

Державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Кір`ян Мариною Юріївною при внесенні змін до відомостей до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, щодо накладення арешту на домоволодіння позивача у розділі «Документи подані для державної реєстрації» допущено описку (технічну помилку) у номері судової справи, а саме, замість правильного номеру справі 201/14687/15-ц державним реєстратором зазначено номер справи 201/14684/15-ц.

На наявність помилки, а не накладення обтяження в межах іншої судової справи вказує відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень справи (провадження) під номером 201/14684/15-ц, зазначення в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень в розділі «Документи подані для державної реєстрації» правильного номеру провадження - 2/201/3909/2015, що відповідає номеру справи 201/14687/15-ц в межах якої було накладено арешт.

Також на наявність помилки (описки) вказує зазначення в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень правильних (відповідних) реквізитів Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська якою накладено арешт на майно позивача, а саме: дату ухвали - 30.11.2015р., назви суду - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, прізвище судді - Черновськой Г.В.

Таким чином, є очевидним наявність помилки (описки) в номері справи допущеної органом державної влади, що мала місце при внесенні змін до відомостей до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень в розділі «Документи подані для державної реєстрації», наявність якої не може негативно впливати на реалізацію ОСОБА_1 його право на володіння належним йому майном.

На підставі викладеного, просить суд скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. у справі № 201/14687/15-ц заходи забезпечення позов у вигляді обтяження у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на підставі приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат Забродіна О.В. (яка діє на підставі ордеру № 1308616 від 09.08.2024р.) подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, без фіксації технічними засобами, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Забродіної О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. у цивільній справі № 201/14687/15-ц, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/14687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. по справі № 201/14687/15-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заборонено відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р., за заявою представника позивача, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишена без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р., за заявою представника позивача, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишена без розгляду, суд приходить до переконання, що заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Забродіна О.В. про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.11.2015р.

Відповідно до ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забродіної Олени Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 201/14687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Зняти заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова