Провадження №2/932/3060/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

«02» жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи, що був зроблений в рамках кримінального провадження. Однак даний доказ представник позивача ставить під сумнів, оскільки у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Дослідження спірної довіреності має вирішальне значення для відповідача, оскільки задоволення такої вимоги позбавить останнього права власності на квартиру.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що то призведе до затягування процесуального строку. Просив у разі задоволення клопотання направити справу до Полтавського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки місцеве ДНДІСЕ дуже завантажене та проводить експертизи дуже довго.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, наполягав про направлення справи до місцевого ДНДІСЕ, обґрунтовуючи, що інформація надана представником позивача нічим не підтверджена.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом, з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного, вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до ч. З ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Наведене свідчить, що питання, яке представник відповідача, просить винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідає обґрунтуванню заявлених ним заперечень щодо позовних вимог та обставинам справи.

Що стосується заперечень представника позивача щодо обраної представником відповідача експертної установи, суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Руис Матеус проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 200/16226/17(провадження № 2/932/3060/23).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Солодовника С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 ним самим у довіреності від 22 лютого 2017 року, бланк НВА№935523, зареєстрованої в реєстрі за №120 виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової почеркознавчої експертизи проводить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. 063 151 84 56.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №200/16226/17 провадження №2/932/3060/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння ( у 3 томах), виділені матеріали в 1 томі, вільні зразки Т.1 цивільної справи а.с.233-247, матеріали кримінального провадження №001329 у 1 томі, оригінал довіреності знаходиться в матеріалах кримінального провадження у файлі з документами вилученими протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.06.2017, експериментальні зразки опечатані та підшиті у Т.3 цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та проголошено 02 жовтня 2024 року.

Суддя: В.І. Цитульський