overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1683/24
Провадження № 2/396/677/24
УХВАЛА
17.10.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Оладенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1683/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
14.10.2024 року відповідач через засоби електронного зв`язку подав до суду клопотання в якому просив суд на підтвердження вагітності його дружини звернутися в жіночу консультацію м. Одеса.
В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, відповідачем не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
справа № 489/8086/24
провадження №2-н/489/2640/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

15 жовтня 2024 року судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити розгляд справи за правилами окремого провадження.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2024 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 170/771/24
Провадження № 2/170/200/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Шацької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:
Представник позивачів звернулася в суд з указаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі. В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Капляр М.В. спадкову справу № 25/2024, заведену після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 189 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5758/24
Провадження №:2-н/332/550/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. розглянула заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 160-164, 165, 167-169 ЦПК України, статтями ст. 526, 530 ЦК України, статтями 64, 67 ЖК України,
Суддя У. В. Блажко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому статтями 170, 171 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ______ 20___ року.
Суддя У. В. Блажко
Провадження №2/ 521/132/24
У Х В А Л А

06.09.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних з проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,-

Ухвалою судді від 29.01.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

12.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта В. Хоменко про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інший дій, пов`язаних із провадженням експертизи.

З 05.08.2024-06.09.2024 року суддя перебував у відпустці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2024 року 11:50 годин, у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження № 2-н/361/1809/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

15 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/734/17
Номер провадження 2/213/1992/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1479 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа №197/734/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Мазуренком В.В. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи надмірне навантаження в суді, необхідно проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити 09.00 годині 12 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 489/8095/24
Провадження №2-н/489/2644/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 16.10.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 16.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн. - по 80,75 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3833/24
16 жовтня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Провадження №2-н/523/2348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 296/479/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування суми за опалення місць загального користування,

У С Т А Н О В И В :

1. 15.01.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою до Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачу суми витрат по оплаті за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 3291,67 грн; зобов`язати відповідача скасувати нараховану позивачу заборгованість за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 3291,67 грн та провести відповідне коригування по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2024, для розгляду справи №296/479/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2, 5, 8 частини 3 статті 175 та частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у позовній заяві відсутнє зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету;

(іі) у позовній заяві відсутнє посилання на конкретні докази, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини;

(ііі) у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи (із зазначенням конкретної особи) оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Отже, позовна заява позивача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду позовної заяви із дотриманням усіх вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування суми за опалення місць загального користування залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2-н/175/1406/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко