Справа № 127/2-6351/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Опанасюка П.П.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листів та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, по справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «КБ «Надра» за кредитними договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 стосовно боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406484,89 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 замінено стягувача у виконавчих провадженнях під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 у справі №2-6351/10 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На запит представника заявника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало відповідь, відповідно до якої виконавчий лист у справі №2-6351/10 щодо боржника ОСОБА_1 22.09.2017 був повернутий стягувачу, і станом на 09.04.2024 на виконанні у відділі не перебуває.

В кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутній виконавчий лист №2-6351/10, виданий 04.11.2010 .

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 по справі №2-6351/10 не виконано, та факт того, що виконавчий документ відсутній у стягувача і в державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, строк пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому строк підлягає поновленню.

26.09.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. подав заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якому просить в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало доказу втрати виконавчого листа та доказів поважності причин пропуску строку на його пред`явлення. заявник не набув статусу стягувача щодо боржника ОСОБА_1 (т.3 а.с. 206-2014)

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, проте в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення просив розгляд справи провести у його відсутність. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Опанасюк П.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви з підстав, викладених в запереченні на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 04.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406484,89 грн. (т.1 а.с. 72- 74).

24.04.2013 на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. (т.1 а.с.223)

13.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170. Згідно умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, застоводавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору. (т.3 а.с.66-67).

З витягу з додатку №1 до вказаного договору вбачається, що серед іншого, було відступлено право вимоги за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ «КБ «Надра», (поручителями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та кредитним договором №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008 року, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ«КБ «Надра» поручителями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). (т.3 а.с.68-69).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021, замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №39225054 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2010 року по справі №2-6351/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору. Замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №39225097 з виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 року в цивільній справі №2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору. (т.3 а.с. 117-118).

Суд звертає увагу, що вказаною ухвалою не було замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих провадженнях щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №17622/4.2-24/вх.20439/4-24 від 09.04.2024, наданої заявником на адвокатський запит від 01.04.2024 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406 484,89 грн. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження №48684242 з виконання зазначеного виконавчого листа 22.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, стороною по яких є ОСОБА_1 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 09.04.2024 не перебувають. (т.3 а.с.173-177)

11.09.2024 до суду від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення. (т.3 а.с.163-166, 185)

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017 у виконавчому провадженні №48684242), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017 у виконавчому провадженні №48684242), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доказів, що даний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання заявником суду не надано. Будь-яких доказів щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали заяви не містять.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 сплив 22.09.2020.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником заявника не надано жодних доказів, про те, що з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017 у виконавчому провадженні №48684242, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», а після укладення 13.08.2020 договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняло дії, спрямовані на належне та повне виконання виконавчих документів, чи дії, що свідчили б про зацікавленість заявника у виконанні рішення суду, зокрема, чи перебував вказаний документ на примусовому виконанні, чи не сплив строк пред`явлення його на виконання.

Також суд звертає увагу, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зверталось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження), виданому на виконання рішення суду у цивільній справі №2-6351/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ Будсервіс» на користь ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №52/МК/2008/ЦВ-980 від 26.02.2008 та №143/КА/2008/ЦВ-980 від 27.06.2008, в розмірі 406484,89 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , що також свідчить про незацікавленість стягувача у вказаному виконавчому документі.

Таким чином, судом не встановлено поважності причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

Суддя