Справа № 468/1053/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №468/1647/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №468/1647/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

На підтвердження викладених вимог заявник зазначив, що 15.03.2021 рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 468/1647/20-ц стягнута зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики та витрати по сплаті судового збору.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, проте позивач не отримував виконавчі листи по вказаній справі за сімейними обставинами, а також у зв`язку із запровадження карантину на території України, а в подальшому воєнного стану.

У зв`язку з цим заявник просив видати виконавчі листи та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно через систему «Електронний суд».

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлявся особисто під підпис.

В ході розгляду заяви суд встановив, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.03.2021 року стягнута зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики та витрати по сплаті судового збору.

На підставі судового рішення були видані виконавчі листи, які отримав особисто представник позивача ОСОБА_3 06.05.2021 року (а.с. 49), отже вимоги ст. 431 ЦПК України були виконані судом, тому, в разі втрати стягувачем виконавчих листів, суд не має правових підстав для їх повторної видачі, натомість у відповідності до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України стягувач може ініціювати питання видачі їх дублікатів.

Що стосується клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то з наданих суду відомостей слідує, що рішення набрало законної сили 15.04.2021 року та строк пред`явлення до виконання виконавчих листів в даній справі спливав 16.04.2024 року.

При цьому відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже з 24.02.2022 року строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання перервався і на час звернення заявника до суду з даною заявою він не сплив, тому відсутня необхідність в його поновленні.

Зазначене свідчить про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки повторна видача виконавчих листів не передбачена положеннями ЦПК України та стягувач може звернутись до суду за видачею їх дублікатів, а строк пред`явлення виконавчих листів в даній справі перервався 24.02.2022 року та на теперішній час не сплив, тому немає потреби в його поновленні.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №468/1647/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 21.10.2024 року.

Суддя: