ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №590/167/24

Номер провадження 22-ц/816/1383/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи :

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Савченко Юрій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року, в складі судді Сатарової О.В., постановлену в смт Ямпіль,

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулася до суду із заявою про заміну ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №405 вчиненого 07 січня 2022 року приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Савченко Ю.О., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДЕБТ ФОРС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість ухвали суду про відмову у заміні сторони вионавчого провадження, просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача на правонаступника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавче провадження, яке відкрите з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, закінчено, відсутнє рішення, яке б набрало законної сили, що свідчило б про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. Наявні всі підстави стверджувати про факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що надає новому кредитору право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого у відкритому виконавчому провадженні. Зазначає, що укладені договори відступлення прав вимоги з додатками містять суму боргу боржника станом на момент набуття прав вимоги новим кредитом.

Доводить, що у даному випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції. Виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню та в якому замінюється сторона стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у відкритому виконавчому провадженні №368416531 являється виконавчий напис нотаріуса від 07 січня 2022 року №405, який містить суму боргу, стягнуту з боржника у безспірному порядку за певний період не виконання кредитного зобов`язання, що не може змінюватися договорами відступлення права вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчого провадження мотивована тим, що за наявності розбіжностей у сумі заборгованості у виконавчому провадженні №368416531 відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 07 січня 2022 року №405 24846,00 грн, та сумі заборгованості право вимоги якої отримано ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 27544,00 грн, не дає можливості встановити, що виконавче провадження, в якому заявник просить замітини стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо кредитної заборгованості за кредитним договором № -20439.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського виконавчого округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчинено виконавчий напис №405, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № -20439 від 13 листопада 2020 року за період з 13 листопада 2020 року по 06 грудня 2021 року в розмірі 24846,00 грн (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.М. від 31 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68416531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №405 від 07 січня 2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 24846,00 грн (а.с. 7, 8-11).

На підставі Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -20439 новому кредитору ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (а.с. 12-16).

08 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № -20439 (а.с. 17-23).

На виконання п.7.1 цього Договору ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції від 23 жовтня 2023 року (а.с. 20, 21, 22).

Таким чином, відбулася заміна кредитора і права та обов`язки за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором № № -20439 перейшли до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», що раніше не брало участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту ч.1 ст. 512 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Наданими суду доказами підтверджено, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68416531.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий напис нотаріуса №405 від 07 січня 2022 року вчинено для стягнення заборгованості за кредитним договором № -20439 від 13 листопада 2020 року, і згідно витягу з Реєстру боржників до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року новому кредитору ТОВ «ДЕБТ ФОРС», було відступлено право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 саме за договором № -20439.

Апеляційний суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розбіжності у сумі заборгованості 24846,00 грн, вказаній у виконавчому написі нотаріуса №405 від 07 січня 2022 року, та розміру заборгованості по кредиту 27544,00 грн, зазначеній у Реєстрі боржників до договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року, пояснюється часовим проміжком між розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми та укладенням зазначеного договору про відступлення прав вимоги, додатки до якого містять суму боргу, яка обліковувалася на балансі первинних кредиторів станом на момент набуття прав вимоги новим кредитом.

Договір про відступлення прав вимоги не є виконавчим документом.

Виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме виконавчий напис нотаріуса №405 від 07 січня 2022 року, що містить суму боргу, яка підлягає стягненню у виконавчому провадженні №68416531. Сума боргу, яка була відступлена за вказаним договором не змінює та не може змінювати суму боргу визначеному виконавчим документом.

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68416531.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для компенсації понесених судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та прийняти нову постанову.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Савченко Юрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №405, вчиненого 07 січня 2022 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ ФОРС» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602), про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № -20439.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов