Справа № 466/6947/24
Провадження № 2/466/2958/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024.

18.10.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначила, що суддею Шевченківського районного суду Баєвою О.І. здійснювався розгляд справи №466/6192/23 у цивільній справі за позовом фізичної особи до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу. Суддя Єзерській Р.Б. розглядав в цій справі заяву про відвід судді Баєвій О.І. 07 листопада 2023 року. Тобто, судді Єзерському Р.Б. було відомо про те, що позови до Міністерства юстиції України, предметом яких є наказ Міністерства юстиції України, який стосується нерухомого майна розглядаються за місцезнаходженням такого майна. Але, чомусь, суддя Єзерський Р.Б. розглядаючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 вирішив по іншому та виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду від 28 червня 2024 року, яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 03.10.2024 року. В справі №466/6947/24 суддя Єзерський Р.Б. застосував «гіпершвидкий» підхід у вирішенні питання про наявність або відсуність підстав для відкриття провадження у справі. Так, позивач подав позовну заяву в другій половині дня 27 червня 2024 року, а вже з ранку 28 червня 2024 року отримав повідомлення про винесену ухвалу. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що у судді ОСОБА_2 наявні такі об`єктивні та суб`єктивні ознаки упередженості в розгляді цієї справи, які унеможливлюють подальший розгляд справи цим суддею.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 28 червня 2024 цивільну справу № 466/6947/24 (номер провадження 2/466/2148/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Дана ухвала позивачем ОСОБА_1 була оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 28 червня 2024 скасовано, та направлено дану справу до Шевченківського районного суду м. Львова на продовжений розгляд.

Жодних інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єзерського Р.Б. позивачем ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024 - відмовити.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський