Провадження № 2-з/947/388/24
УХВАЛА

17.09.2024

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника відповідача адвоката Мартинчук В.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів за договором №4-4-13 від 18.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

29.11.23 року до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором №4-4-13 від 18.02.2022 у розмірі 2000,00 дол. США, звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 20.12.2023 року відкрито провадження у справіта призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

12.02.2024 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

22.02.2024 позивачем надано відповідь на відзив, а також надано клопотання про заміну відповідача.

На підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.04.24 подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

До судового засідання ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 довіреності №1817 від 01.05.2021, договору доручення №10/01/2022 від 10.01.2022 акту прийому- передачі коштів, триманих за договором №4-4-13 від 18.02.2022. зазначаючи, що дані документи підтвердять передачу грошових коштів від ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 .

Позивач просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача в свою чергу зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаних документів у ОСОБА_2 не зберіглось. Більш того, ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов визнає, що сторонами договору №4-4-13 від 18.02.2022 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є його представником. Заявником не доведено факту, що вказані нею у клопотанні про витребування докази знаходяться та існують саме у ОСОБА_2 .

Відповідно до положення ст.84 ч.2 п.3- У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у ОСОБА_4 вказаних у клопотанні документів не має.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клоптання.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 доказів: довіреності №1817 від 01.05.2021, договору доручення №10/01/2022 від 10.01.2022 акту прийому- передачі коштів, триманих за договором №4-4-13 від 18.02.2022 - відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.09.24

Суддя В. О. Луняченко