Справа № 289/879/13-ц
Номер провадження 2-во/289/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2013 у цивільній справі №289/879/13-ц. Подану заяву мотивує тим, що 21.06.2013 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким визнано будинок під АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного будинку. ОСОБА_4 вказує, що предметом спору у цій справі була саме квартира АДРЕСА_2 , тому просить суд виправити описки, допущені в рішенні суду від 21.06.2013 шляхом заміни слів "будинку під АДРЕСА_1 " на слова "квартиру АДРЕСА_2 " у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів архівної справи №289/879/13-ц рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2013 визнано будинок під АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

05.04.2013 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2013 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, і останній залишено дошлюбне прізвище - " ОСОБА_5 ".

Згідно матеріалів цивільної справи №289/879/13-ц предметом позову у цій справі було визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору про купівлю-продаж від 08.11.2004.

Водночас, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.06.2013 судом невірно зазначено найменування нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме «будинок АДРЕСА_1 » замість вірного «квартира АДРЕСА_2 ». Окрім того, у мотивувальній частині невірно зазначено дату укладення договору купівлі-продажу, а саме «30.10.2002» замість вірного «08.11.2004».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в рішенні суду від 21.06.2013.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.06.2013 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2013, ухваленого у справі №289/879/13-ц, а саме:

- 1 абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2 , та визнати за нею право власності на 1/2 частину даної квартири.»;

- друге речення 1 абзацу мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«08.11.2004 року її чоловік уклав договір купівлі-продажу будинку, і подружжя купило в СТзОВ «Нива» квартиру АДРЕСА_2 .»;

- 2 та 3 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО