ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2874/24 Провадження № 2/636/1458/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 12000,00 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 8670,00 грн., а всього 20670,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2021 між сторонами укладено договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу 12000 грн., про що була надана розписка від 08.04.2021, з кінцевим строком повернення позики -10.06.2021, про що вказано у розписці. Однак після настання терміну повернення суми позики, позивач постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, і на день написання позовної заяви відповідач борг не повернув, тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач надав заяву про підтримання позовних вимог, в якій просив розглядати справу без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив у задоволені позову відмовити, додавши копію розписку про отримання позивачем коштів у сумі 12000 грн.

За таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

08.04.2021 ОСОБА_1 уклав договір позики з ОСОБА_2 , згідно з яким позивач передав відповідачу 12000 грн., про що позичальником була надана розписка від 08.04.2021, з кінцевий строком повернення позики - 10.06.2021, про що вказано у розписці.

Як зазначено у позові, після настання терміну повернення, суми позики позивач постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, і на день написання позовної заяви відповідач борг не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідачем суду надана копія розписки ОСОБА_1 від 10.06.2021, згідно якої ОСОБА_1 10.06.2021 получив від ОСОБА_2 за викуп автомобіля ВАЗ-2109 12000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ОСОБА_2 у визначений у розписці строк повернув ОСОБА_1 борг у розмірі 12000 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 8670 грн.

Отже, оскільки відповідач у визначений розпискою строк повернув кошти взяті у борг підстави для стягнення інфляційних втрат відсутні.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 08.04.2021 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя