УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/16144/24

провадження № 61-13744ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та знаходяться на усіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову 6 296 747, 14 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року (провадження № 61-11007ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року в частині вирішення вимог клопотання ОСОБА_1 про скасування такого заходу забезпечення позову як арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 та знаходяться на усіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову 6 296 747, 14 грн, вжитого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року в частині вирішення вимог вказаного клопотання про скасування такого заходу забезпечення позову як арешт на майно, що належить відповідачам, у межах ціни позову 6 296 747, 14 грн., вжитого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, залишено без змін.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року та за наслідками її перегляду постанова Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян