Провадження №6/512/2/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 04.03.2021р. у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги було задоволено та звернуто стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №470А від 13.09.2007р. на загальну суму станом на 12.02.2009р. - 769501,11грн., яка складається з заборгованості: по кредиту - 617200,12 грн.; по процентам - 126221,86 грн.; по пені - 24161,83 грн.; по комісії - 1917,30 грн., на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю, яка складається з: магазин-бар, А. площею 216,5 кв.м.; убиральня, Б; споруди 1-4, І, К, що розташована на земельній ділянці площею 333 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Савранської селищної ради Одеської області №08 від 27.08.2007р.; нежитлову будівлю, яка складається з: А - 831,8 кв.м.; прохідна, Б - 39,5 кв.м., споруди 1-6, І, що розташована на земельній ділянці площею 7300 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Савранської селищної ради Одеської області №5/13 від 28.04.2005р., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною договором іпотеки від 19.09.2007р., посвідченим державним нотаріусом Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області Ізосімовою К.Б. та зареєстрованим в реєстрі за №1489, а саме 464600грн., АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягувач, посилаючись на положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, вказує про те, що він не може звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, оскільки він не є власником майна, а є лише іпотекодержателем, та не є особою, яка має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, а тому він позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, а також через відсутність попиту покупців.

Стягувач зазначає, що вказаний в рішенні суду порядок його виконання не передбачає звернення до органів державної виконавчої служби, а виконати його самостійно він позбавлений можливості. У зв`язку з викладеним стягувач просить встановити спосіб виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 04.03.2021р. звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

05.06.2024р. стягувач надіслав до суду копію актового запису про смерть №70 від 21.03.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35).

Учасники справи, які повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання, в засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви стягувача про заміну способу виконання рішення.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши додані до неї докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 і 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Частинами 1 і 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч.3 ст.12, ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Задоволення заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому, процесуальна можливість установити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тому, необхідно відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що існування таких обставин повинна довести саме особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Стягувач вказує, що причинами неможливості виконання зазначеного вище рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців, але він не довів неможливості виконання ним рішення суду у спосіб, встановлений самим рішенням, та наявності вказаних ним перешкод для цього, а саме, не надав будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (вжиття заходів для отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, звернення до власника цього нерухомого майна чи в інших спосіб; перешкоджання з боку боржника отримати такі документи та/або доступ до цього майна; вжиття заходів з метою реалізації предметів іпотеки та неможливості такої реалізації, зокрема, в зв`язку з відсутністю попиту покупців). Також, стягувачем не надано до суду доказів звернення рішення до виконання.

Крім того, самим рішенням Савранського районного суду Одеської області від 04.03.2021р. стягувачу було надано право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надано йому усі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 04.03.2021р. або роблять його неможливим, а тому відмовляє у задоволенні заяви про заміну способу виконання цього рішення.

Суд також звертає увагу на те, що дізнавшись про смерть іпотекодавця ОСОБА_1 , стягувач не вжив заходів щодо встановлення наявності або відсутності спадкоємців, що за певних обставин могло призвести до наслідків, передбачених ч.4 ст.1281 ЦК України, оскільки, згідно правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі №522/407/15-ц, зазначені у цій статті строки застосовуються також до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.