Справа № 128/2491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2022 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи. Провадженя у справі зупинено до надходження висновку експерта.

Ухвалою суду від 20.12.2022 понволено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.05.2023 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 31.05.2023 та у всіх наступних судових засідання в режимі відеоконференції уприміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. Булаєнка, 4.

Ухвалою суду від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи; призначено повторну автотехнічну експертизу; провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

Ухвалою суду від 29.07.2024 поновлено провадження у справі призначено судове засідання на 04.09.2024.

В судове засідання 04.09.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидорук Д.В. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання, яке було призначено на 17.10.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидорук Д.В. будучи належним чином та завчасно повідомленими про місце та час судового засідання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з`явилися.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Дзюба Ю.А. подала до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, враховуючи те, що позивач та його представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотання про розгляд справи у їх відсутність також подано до суду не було, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук