Справа № 645/5722/23
Провадження № 2/645/340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

учасники процесу:

відповідача - ОСОБА_1

представник відповідачів - адвокат Калетнік Марина Юріївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6024 від 06.04.2021 року.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовними вимогами про усунення ОСОБА_4 01.06.1980 року наро від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові; усунення ОСОБА_1 29.04.1985 року нари від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові та стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування- залишено без руху.

01.11.2023 недоліки подання позовної заяви усунуто.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування, постановлено справу розглядати в порядку загально позовного провадження, призначено до підготовчого розгляду справи.

06.11.2023 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6024 від 06.04.2021 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2023 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

21.11.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшла заяву про виклик свідків.

04.12.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування доказів у АТ «ПриватБанк» про відкриті рахунки ОСОБА_8 та рух коштів по відкритим рахункам; та доповнення до відзиву.

04.12.2023 року від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

07.12.2023 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2024витребувано з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію, закрито підготовчий розгляд та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.02.2024 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшла заява про відшкодування судових витрат.

16.05.2024 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.05.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

13.06.2024 від представника позивача адвоката Дворницького В.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою реалізації процесуальних прав сторони позивача.

17.06.2024 від відповідачів, в особі адвоката Калетнік М.Ю. надійшли заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

17.06.2024 від представника позивача адвоката Дворницького В.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення справи до стадії підготовчого провадження та витребування доказів відмовлено.

25.09.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Дворницького В.В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви.

16.10.2024 від від відповідачів, в особі адвоката Калетнік М.Ю. надійшли заперечення на клопотання про залишення без розгляду.

В судове засідання від 17.10.2024 позивач та представник позивача не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти клопотання про залишення без розгляду, підтримали подані заперечення на клопотання про залишення без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням заявника виключно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09.05.2024 заслухано представника позивача, представника відповідача, відповідачів по суті позовних вимог.

Представник заявника із заявою про залишення позову без розгляду звернувся 25.09.2024, тобто на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не позбавлена можливості скористатись своїм правом, визначеним пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України та звернутись до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Враховуючи вказане, з метою надання позивачу можливості скористатись правом передбаченим ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 47, 49, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Головуючий суддя -