Справа № 471/926/22
Провадження №2-р/471/1/24
"31" січня 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2023 року у справі № 471/926/22 встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

02 січня 2024 року представник заявника звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення.

В своїй заяві представник зазначила, що ОСОБА_1 з рішенням суду, яким встановлено факт проживання її з померлим ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік та дружина, звернулася до Міністерства оборони України з питанням отримання грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168. 19 червня 2023 року їй повернули документи на доопрацювання зазначивши, що в рішенні суду не встановлено факт, що заявниця перебувала утриманні ОСОБА_2 .

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторони сторін, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та доповнення до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2023 року у справі № 471/926/22 встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги заявнику повернули її документи на доопрацювання зазначивши, що в рішенні суду не встановлено факт, що заявниця перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле та нечітке.

Так, в мотивувальній частині рішенні суду, судом наведено ознаки, які характерні для осіб, що проживають однією сім`єю як чоловік та дружина. Це проживання в одному будинку наявність спільного побуту, ведення спільного господарства, здійснення спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, тощо. Отже усі ці ознаки вказують на наявність взаємних прав та обов`язків як чоловіка та дружини (арк..с.91 зворотній бік).

Вказаним рішенням суду встановлено факт саме проживання осіб як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, факт перебування на утриманні не був предметом розгляду вказаної справи.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, у резолютивній частині рішення чітко зазначено «встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу».

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог викладених у заяві про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі № 471/926/22- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова