Справа № 583/4445/24
17 жовтня 2024 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 10.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення учасників справи.
Відповідачем відзиву на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 (стаття 5), кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Відповідно до Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. №789-XІІ) дитина, з огляду на його фізичну й розумову незрілість вимагає спеціального захисту й турботи, включаючи належний правовий захист, як до так і після народження. Невиплата аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на які вони мають право відповідно до законодавства становить порушення їх майнових прав відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає таке: «Кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини висловив наступну думку: «Поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1.
Згідно зі ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.
У судовому засіданні встановлено, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16.03.2018 видано виконавчий лист № 583/2859/17 пр. № 2/583/81/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що підлягають індексації відповідно до закону, щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.6-8).
06.04.2018 постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик І.В. відкрито виконавче провадження ВП № 56126205 на підставі виконавчого листа № 583/2859/17, виданого 16.03.2018, про стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що підлягають індексації відповідно до закону, щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.11).
Як вбачається з позовної заяви, відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття і цей обов`язок покладається як на матір, так в рівній мірі на батька.
Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між сторонами, може бути згодом збільшений або зменшений за позовом платника або одержувача аліментів.
Частиною 1 ст.183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Тому, враховуючи майновий стан офіційно працевлаштованого відповідача, який має постійний і стабільний заробіток, його стан здоров`я, суд вважає за необхідне позов задовольнити і змінити розмір аліментів з твердої грошової суми 1500 грн., на стягнення аліментів на користь позивача стягнувши з відповідача аліменти у частці від його заробітку але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, передбачено: у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
керуючись ст.ст.180,182,183,192 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,280,247,367 ЦПК України, суд-
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, який було встановлено рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 на частки заробітної плати але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконавчий лист № 583/2859/17 виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, 16.03.2028, про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що підлягають індексації відповідно до закону, щомісяця, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили - повернути без подальшого виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.І.Савєльєва