Дата документу 17.10.2024 Справа № 332/6684/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/6684/23 Головуючий у 1-й інстанції: СвідуновичН.М.
Провадження №22-ц/807/2110/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Макаренко Сергія Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 08.10.2024 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Макаренко С.С. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через електронний суд. Апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.07.2024 року. В обґрунтування якого зазначено ст.. 354 ЦПК України.

Крім того ОСОБА_1 подає клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року матеріали справи № 332/6684/23 витребувані з Вільнянського районного суду Запорізької області.

16 жовтня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2024 року судом постановлено повне оскаржуване судове рішення (а.с.55-60).

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що 05 серпня 2024 року до електронного кабінету адвоката Макаренко С.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 було направлено копію судового рішення від 29.07.2024.

Як вбачається з рішення суду, відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, та суд першої інстанції розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (29 липня 2024 року), та яке було направлено адвокату Макаренко С.С. - 05.08.2024 року до електронного його кабінету, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 05 вересня 2024 року.

Водночас, як вбачається апеляційної скарги ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження не обґрунтований поважною причиною його пропуску.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого як ст.354 ЦПК України.

Проте, в апеляційній скарзі скаржник, не зазначив поважних причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, не додано відповідні докази щодо підтвердження таких інших причин пропуску, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом листопаді 2023 року до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Макаренко Сергія Сергійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з доказами щодо поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Макаренко Сергія Сергійовича щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на апеляційне оскарження судового рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2024 року.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді М.С. Гончар

Д.А. Трофимова