Провадження № 2/752/1411/24
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник ЯС., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Валентина Олександровича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Даніловій Тетяні Миколаївні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року в даній справі відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 49 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання та дана цивільна справа призначена до судового розгляду. (а.с. 194 т.2)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий В.О. заявив відвід судді Даніловій Т.М. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді, оскільки суддя приймала участь у розгляді цивільної справи № 752/23057/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року (під головуванням судді Шевченко Т.М.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року, скасоване рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 серпня 2016 року в розмірі 1 591 847,62 грн з яких заборгованість за основним боргом у розмірі 744 600,00 грн, 15 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 37 230,00 грн, пеня у розмірі 744 600,00 грн, 3 % річних за простроченою заборгованістю у розмірі 65 417,62 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді під час розгляду справи.

Разом з тим, головуючий суддя приймала участь у вирішенні цивільної справи № 752/23057/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, тому з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Валентина Олександровича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Даніловій Тетяні Миколаївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Відвести суддю Данілову Т.М. від розгляду справи № 752/13854/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: