Справа № 175/5046/15-ц
Провадження № 6/175/284/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчі листи видані Дніпропетровським районним судом дніпропетровської області по справі № 175/5046/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 листопада 2015 року складає 2 999 987,94 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро, а також стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 44999 грн. 82 коп., тобто з кожного по 22499 грн. 91 коп.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2999987,94 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 44999 грн. 82 коп., тобто з кожного по 22499 грн. 91 коп.(а.с. 67-69).

Рішення набрало законної сили 31 травня 2016 року, тому 07 червня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області представнику позивача ОСОБА_4 були видані виконавчі листи по справі № 175/5046/15-ц на виконання вищевказаного рішення суду. (а.с. 74)

30 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2016 року по справі № 175/5046/15-ц.(а.с. 78)

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5046/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі №175/5046/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано і призначено справу до розгляду. (а.с. 122-123)

Рішенням суду від 16 лютого 2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, та складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 44 999 грн. 82 коп. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. (а.с.146-149)

Згідно листа Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року № 28.1/107615/6 встановлено, що на виконанні у Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №51438422 з примусового виконання виконавчого листа по справі №175/5046/15-ц виданого 07 червня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Оскільки рішенням суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, заявник звернувся до суду для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У справі «Soering vs UK» [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. б Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, на підставі якого було видано виконавчі листи, скасовано, таким чином обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю, отже заява про визнання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2999987,94 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро та солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 44999 грн. 82 коп., тобто з кожного по 22499 грн. 91 коп., такими, що не підлягають виконанню, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,80,81,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/5046/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2999987,94 грн., що складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро та солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір 44999 грн. 82 коп., тобто з кожного по 22499 грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська