Справа № 149/3349/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1475/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 149/3349/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Луцишина О.П., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Лозівська сільська рада (Хмільницька міська рада), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вугли Хмільницького району померла ОСОБА_5 , після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,2810 га. Являючись спадкоємцем першої черги за законом, заявниця фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем, доглядала його та провела поховання, однак оформити спадщину в нотаріальному порядку після її смерті вона не може, оскільки місце реєстрації спадкодавця не співпадає з фактичним місцем проживання. Тому просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_5 на момент смерті останньої.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вугли, Хмільницького району Вінницької області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції, однак переконана, що оскаржуване рішення порушує її права, як спадкоємиці ОСОБА_5 , яка відповідно до заповіту заповіла своє майно ОСОБА_2 .

Таким чином, вважає, що оскаржуване рішення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки має місце спір про право.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_2 та представник Лозівської сільської ради (Хмільницька міська рада) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, показами свідків, доведено, що ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_5 на момент смерті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 року у справі № 206/3087/18 (провадження № 61-19028св20).

Тобто, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю (правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.02.2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18).

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на заповіт, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіла ОСОБА_6 житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 , присадибну земельну ділянку площею 0,60 га.

Натомість, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 з метою оформлення спадщини на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1, 2810 га.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскаржуючи зазначене вище рішення, скаржник не надала доказів на підтвердження того, що воно на момент ухвалення стосувалося її прав, інтересів та обов`язків, оскільки оскаржуване рішення не порушує її права, як спадкоємиці, враховуючи, що за заповітом ОСОБА_2 не претендувала на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1, 2810 га.

Крім того, доказів, які б свідчили про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та положень ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного рішення суду, колегією суддів не аналізуються при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ухвалене оскаржуване судове рішення в даному випадку по суті не переглядається.

Керуючись ст. ст. 268, 362 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Лозівська сільська рада (Хмільницька міська рада), про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 16 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С. К. Медвецький