Справа № 932/1367/23
Провадження № 2-др/204/45/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, цивільна справа № 932/1367/23.

08 липня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правову допомогу, у розмірі 57000 гривень.

09 жовтня 2024 року вищевказана справа надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після розгляду в апеляційному порядку та, 10 жовтня 2024 року передана працівниками апарату судді.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Так, судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а. с. 128-130 та на звороті).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року, скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на ідеальної частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . (а. с. 184-188).

Вказане рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 03 липня 2024 року.

Також, судом встановлено, що 05 липня 2024 року позивачка звернулася до Дніпровського апеляційного суду з аналогічного змісту заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 57000 гривень (а. с. 192-194).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року вищевказану заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених витрат за надання правничої допомоги в розмірі 30000 гривень (а. с. 212-214).

З огляду на викладене, враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року та, ухвалено нове рішення по справі, а також, що додаткове рішення по справі може бути винесено судом, який саме ухвалив рішення, а в даному випадку таким є Дніпровський апеляційний суд, при цьому останнім таке рішення вже ухвалене, суд доходить переконливого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 932/1367/23 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна