Справа № 209/1918/22
Провадження № 2/209/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

12 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єренко Д.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 198 130,49 гривень у рахунок відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 21.09.2021 р., а також судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 21 вересня 2021 року приблизно о 14:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області по мостовому переходу через р. Дніпро водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» іноземної реєстрації за номерними знаками НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з авто BMW Х5 днз НОМЕР_2 , Honda Civic днз НОМЕР_3 , Opel Vivaro днз НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він є власником транспортного засобу BMW Х5, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_5 . Станом на дату ДТП, даний транспортний засіб мав номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021 р. по справі № 208/8734/21, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова скасована не була та набрала законної сили 04.01.2022 року. За вказаних обставин, він є потерпілою особою, якій завдані матеріальні збитки спричинені ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_2 . Зазначає, що після вказаного ДТП, він звернувся до ТОВ «АФЦ Баварія» з метою визначення вартості відновлення та ремонту пошкодженого транспортного засобу, на підставі чого був сформований рахунок № НОМЕР_6 від 29.09.2021 року, згідно якого вартість послуг становить - 61 120,00 грн., а вартість складових частин (матеріалів) - 137 010,49 грн. Таким чином, загальний розмір матеріального збитку спричинений транспортному засобу Позивача для його відновлення становить - 198 130,49 гривень. Крім того, вказує, що на момент виникнення ДТП, а саме 21.09.2021 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу Skoda Octavia за номерним знаком НОМЕР_1 , була застрахована в AT «СК «Мега- Гарант».

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.03.2023 року підготовче судове провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

29.08.2023 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження зупинено.

30.10.2023 року провадження у справі поновлено.

09.01.2024 року для продовження проведення призначеної 29.08.2023 року судової авто-товарознавчої експертизи надіслати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цивільну справу № 209/1918/22. Провадження у справі зупинено.

06.05.2024 року провадження у справі поновлено.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , позивач є власником транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », 2014 року випуску.

21 вересня 2021 року приблизно о 14:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по мостовому переходу через р. Дніпро водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» іноземної реєстрації за номерними знаками НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з авто BMW X5 днз НОМЕР_8 , Honda Civic днз НОМЕР_3 , Opel Vivaro днз НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021 р. по справі № 208/8734/21, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування, що підтверджується полісом № АР/1042341 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з AT «СК «Мега-Гарант».

Відповідно до рахунку № BL000003784 від 29.09.2021 року, вартість відновлюваного ремонту належного позивачу транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 137010,49 грн. та 61120,00 грн. вартість робіт, а всього 198130,49 грн.

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За викладених обставин зазначена постанова суду, яка ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ДТП за участі сторін, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до актів виконаних робіт, позивачу на ТОВ «АФЦ Баварія» було проведено ремонтні роботи транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_5 , 27.09.2021 року на суму 1152,00 грн., 15.11.2021 року на суму 3552,00 грн.,15.11.2021 року на суму 820,80 грн., 10.12.2021 року на суму 21012,00 грн.

Згідно акту № 21159, загальна вартість ремонту автомобілю BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_5 з фарбуванням без запасних частин склала 33700,00 грн., вартість запасних частин склала 147971,33 грн., відповідно до товарного чеку № МТ1-0182844 від 18.10.2021 року.

Позивач зазначає, що витрати на ремонт пошкодженого автомобіля становлять 198130,49 грн.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 21.09.2021 року, винним є відповідач, що підтверджено постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021 року по справі № 208/8734/21. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивачем документально підтверджено належними та достатніми доказами розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО), на суму 174508,13 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди спричиненої внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню на суму 174508,13 грн.

Враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати по справі, які складаються із судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,13,76-82,89,141,142,258-263,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-гарант» (код , адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 174508 (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісім) грн. 13 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 21.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1745 (одну тисячу сімсот сорок п`ять) грн. 08 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 15.10.2024 року.

Суддя Т.О. Решетник