overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/1485/24р.
Провадження по справі №2/735/359/2024р.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 31 жовтня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у Семенівської державної нотаріальної контори, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи № 70/2019 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 31 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 559/2686/24
Провадження № 2-во/559/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення.

16.10.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2024, а саме: просить правильно зазначити ім`я позивачки " ОСОБА_3 ", замість ненправильного " ОСОБА_4 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні від 04.09.2024, вказавши ім`я позивачки « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня 2024 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року у справі №559/2686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення правильно вказати ім`я позивачки « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.09.2024 у справі №559/2686/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 215/5627/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ». про стягнення заборгованості по заробітній платі.

23.09.2024, відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач 26.09.2024 отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням, крім того копію ухвали було доставлено 24.09.2024 на електронну скриньку ОСОБА_1 . Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.

Згідно ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що на цей час позивач станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/7550/24
Провадження № 2-о/686/241/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.10.2024 року до суду надійшла заява від представниці заявника про залишення без розгляду заяви про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених чим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8187/24 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Щербина Євген Миколайович,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Корчагін Сергій Володимирович,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Щербина Євген Миколайович на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Корчагін Сергій Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 569/213/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухти Н.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.09.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бухти Н.А в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за її участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача ОСОБА_1 адвоката Бухтою Н.А дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні адвоката Бухти Н.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бухти Н.А про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 569/213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі адвоката Бухти Н.А.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/4362/24
Справа № 509/1829/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, поновлення реєстрації, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року в частині відмовити у задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поновлення реєстрації задовольнити.

Поновити реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2213 га, яка була зареєстрована за кадастровим номером :02:002:0378, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЛ №511087 про право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03361 Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/7034/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договором № від 01 липня 2021 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «11» березня 2025року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 688/3512/24
Провадження № 2/682/856/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 688/3512/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

02.09.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 03.10.2024 дану заяву було залишено без руху у зв`язку із відсутністю в позовній заяві та матеріалах справи належних відомостей щодо місцезнаходження майна відповідача, або останнє відоме зареєстроване місце її проживання чи перебування (зазначити звідки відома адреса реєстрації, чи надати докази реєстрації), або постійного заняття (роботи) відповідача (зазначити звідки відома інформація, чи надати докази), що є підставою для правильного визначення підсудності для розгляду даної справи.

В ухвалі від 03.10.2024 позивачу було надано строк у 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині заяви, з моменту отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала від 03.10.2024 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 03.10.2024 через систему «Електронний суд».

Станом на 17.10.2024 року від ТОВ «Факторинг Партнерс» жодних заяв щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Факторинг Партнерс» поданий позов до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6929/24
У Х В А Л А

16.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зірка, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зірка, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 10.10.2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

14.10.2024 року позивачем подано заяву на виконання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуті частково.

Підстав для повернення позовної заяви позивачеві немає.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Похил Наталії Михайлівни.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 14.11.2024 о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов до 14.11.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк