overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3841/24
16 жовтня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 539/3969/23
Провадження № 2/539/44/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.01.2024 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 17.10.2024 представник позивача не з`явився, звертаючись до суду з даним позовом, прохав справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, представник відповідача адвокат Ступнік С.В. звернувся до суду з заявою в якій прохав в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме, дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2024 року о 14-00 годині у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Провадження № 2-н/591/4653/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 жовтня 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/662/24
17 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Д. Бабич
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н. Д. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу ________________
Дата надходження судового наказу на виконання ________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні _________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _____________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві __________________
Підстава повернення судового наказу _______________________
___________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 953/4647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №1157-2884 від 17.02.2023 в розмірі 33712 грн., а також судові витрати у розмірі 2422 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 666/4894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за довіреністю Бойко Анна Володимирівна звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №666/4894/15-ц в повному обсязі. Заява подана через Електронний суд.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник заявника зазначає, учасниками справи позивач: ОСОБА_1 .

Проте, заявником не надано доказів надіслання заяви про відновлення втраченого судового провадження іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 492 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 592/345/17
Провадження № 6/592/259/24
УХВАЛА

про прийняття заяви

18 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві стягувачем порушено про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку, о 16:00 год. 04 листопада 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (адреса: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/592/4259/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6352/24 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шмагаревської Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 05 вересня 2024 року адвокат Шмагаревська Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка надійшла 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шмагаревської Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1643/24
провадження 2-во/462/32/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, за участі третьої особи Другої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 14 серпня 2024 року. Так, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. В той же час, позивачем в прохальній частині не вірно зазначено серію Державного акту на право приватної власності на землю, що відобразилося й резолютивній частині рішення. Просила суд виправити зазначену помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2024 року, позовні вимоги згідно прохальної частини задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0594 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 / кадастровий номер земельної ділянки :06:018:0339, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27 лютого 2001 року Львівської міської ради /серії 1-ЛВ 077148/, як і просила позивач у прохальній частині позову.

В той же час, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27 лютого 2001 року Львівської міської ради, серія зазначена І-ЛВ 077148.

Відтак, суд приходить до переконання, про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку, допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2024 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення вважати вірним: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0594 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 / кадастровий номер земельної ділянки :06:018:0339, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27 лютого 2001 року Львівської міської ради /серії І-ЛВ 077148/.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: А.І. Ліуш