Справа № 490/8135/24
н/п 2/490/3269/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив: виключити з актового запису № 3691 від 10.11.2009 р. про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 09.10.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

15.10.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 09.10.2024 року.

Як вбачається з вищевказаної заяви дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач зазначає, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/14898/24 за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -В. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка була направлена до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2023 року.

Вищевказаною ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 та дитина в інтересах якої позивач звернувся до суду - ОСОБА_3 фактично проживають (перебувають) в АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач обираючи підсудність Центральному районному суду м.Миколаєва, посилався на приписи ч.ч.9,10 ст. 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки, а саме: АДРЕСА_3 .

При цьому, до позовної заяви додано рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2011 року у справі №2-4821/2011, яким визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_3 .

За такого, враховуючи вищевказане, суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування ч.ч. 9 ст. 28 ЦПК України та направлення матеріалів даної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідачки встановлено під час розгляду іншої цивільної справи, а саме місце проживання відповідачки значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції/підсудності/.

Враховуючи вище викладене, матеріали позовної заяви слід передати до Вінницького міського суду Вінницької області, за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч.9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова