Справа № 553/1938/24
Провадження № 2/553/1121/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 10.00 год. 11.10.2024.

11.09.2024 від представника КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" адвоката Бибика В.А. надійшли заперечення від 11.09.2024 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами. Обґрунтовуючи пропуск строку на подання доказів, представник відповідача вказує, що невчасне подання доказу зумовлене об`єктивною причиною, а саме, ним було укладено договір про надання правничої допомоги 06.08.2024, після ознайомлення із матеріалами справи ним було визначено спосіб захисту та перелік необхідних доказів.

20.09.2024 представником позивача - адвокатом Фесенко Ю.О. подано додаткові пояснення, які містить клопотання про про витребування доказів, а саме:

- від КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" копії договору про надання правничої допомоги в рамках справи № 553/1938/24, укладеного між КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" та адвокатом Бибиком В.А. (оригінал для огляду в суді), витягу з журналу реєстрації договору КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" за спірний період (оригінал журналу для огляду в суді) та інформації і копій документів на підтвердження публікації звіту про укладення такого договору в системі Prozorro.

На обґрунтування клопотання адвокат Фесенко Ю.О. зазначила, що КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5 розділу 5 Статуту, затвердженого рішенням третьої сесії Полтавської міської ради 8 скликання від 19.03.2021. З огляду на неоднозначну позицію адвоката Бибика В.А. щодо дати укладення договору про надання правничої допомоги з КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", нею було здійснено моніторинг закупівель послуг відповідачем у системі публічних закупівеь Prozorro та встановлено, що ані 24.07.2024, ані 06.08.2024, тим паче й в інші періоди КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" не здійснювало закупівлю послуг з надання правничої допомоги (адвокатських послуг) ані за участі адвоката Бибика В.А., ані інших адвокатів, що свідчить про не укладення такого договору з таким адвокатом, а отже ставить під сумнів наявність повноважень на представництво інтересів КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" у адвоката Бибика В.А. в рамках даної судової справи.

Також, 08.10.2024 від представника КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" адвоката Бибика В.А. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме: наказу № 43 від 29.02.2024 КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" "Про реорганізацію КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" шляхом приєднання до КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради".

На обґрунтування клопотання адвокат Бибик В.А. зазначив, що при підготовці до судового засідання ним в бесіді з представником комісії з реорганізації ПК "3-я міська клінічна поліклініка ПМР" було з`ясовано про наявність істотного доказу по справі, а саме наказу № 43 від 29.02.2024 КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" "Про реорганізацію КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" шляхом приєднання до КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", вказаний наказ містить перелік працівників щодо ознайомлення із його змістом, зокрема під № 6 міститься інформація про позивача ОСОБА_1 , яка 01.03.2024 була проінформована про зміст вказаного наказу.

Представники позивача адвокат Фесенко Ю.О. та адвокат Степаненко О.В. підтримали клопотання ОСОБА_2 від 20.09.2024 про витребування доказів, щодо клопотань представника відповідача адвоката Бибика В.А. про поновлення процесуального строку для подання заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами та про поновлення процесуального строку для подання доказів від 08.10.2024 та долучення їх до матеріалів справи, заперечували.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію представників.

Представник відповідача адвокат Бибик В.А. підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами та про поновлення процесуального строку для подання доказів від 08.10.2024 та долучення їх до матеріалів справи та просив їх задовольнити, щодо клопотання адвоката Фесенко Ю.О. від 20.09.2024 про витребування доказів, заперечував, надав на огляд у судовому засіданні оригінал договіру про надання правничої допомоги, укладений між ним та КП "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради".

Третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача адвоката Бибика В.А. про поновлення процесуального строку для подання заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами та про поновлення процесуального строку для подання доказів від 08.10.2024 та долучення їх до матеріалів справи, щодо задоволення клопотання адвоката Фесенко Ю.О. від 20.09.2024 про витребування доказів, заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в необхідній частині, суд доходить висновку про таке.

Щодо поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами згідно з додатком та поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи наданих доказів згідно з додатком до клопотання представника відповідача від 08.10.2024.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-5 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Вирішуючи клопотання, суд має зважати на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Представником відповідача у клопотанні та під час його розгляду доведено необхідність подання заперечень на підтвердження обставин, які мають значення для справи. Тому, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами згідно з додатком.

Також, з урахуванням обставин справи та доводів представника відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на долучення доказів до справи від 08.10.2024. При цьому суд враховує, що документи, які просить долучити представник відповідача, стосуються предмету доказування у даній справі, та їм має бути надана належна оцінка під час розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про задоволення клопотань представника відповідача.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яке міститься в додаткових поясненнях від 20.09.2024, про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд встановив, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не зазначено причин неможливості самостійного отримання зазначених документів, та не надано доказів на підтвердження того, що було вжито заходи для отримання їх самостійно.

Поряд з тим, обставини, які можуть підтвердити докази про витребування яких заявлено, не стосуються предмету доказування.

Повноваження представника відповідача ОСОБА_4 підтверджені ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", як то передбачено п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України. Витребування інших документів на підтвердження повноважень цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відтак, клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яке міститься в додаткових поясненнях від 20.09.2024, про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 12, 43, 83, 84, 120 - 127, 180, 259 - 261, 279, 353 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами - задовольнити.

Поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи заперечення від 11.09.2024 з доданими до них доказами згідно з додатком.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яке міститься в додаткових поясненнях від 20.09.2024, про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання доказів від 08.10.2024 та долучення їх до матеріалів справи - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи надані докази згідно з додатком до клопотання представника відповідача від 08.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова