справа № 208/4778/24
№ провадження 2-з/208/202/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Асвіо Банк» - Лисенко В.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальності «Проект Лайт Консалтинг», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівни, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кіряк Катерина Анатоліївна про визнання недійсними правочинів та припинення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальності «Проект Лайт Консалтинг», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівни, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кіряк Катерина Анатоліївна про визнання недійсними правочинів та припинення права власності на нерухоме майно.

Позивач у своєму позові просить суд визнати недійсними правочини та припинити права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача Акціонерного товариства «Асвіо Банк» - Лисенко В.М. надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до нього документи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

У своїй заяві представник позивача на необхідність накладення арешту посилається на забезпечити збереження спірного майна в належному стані та унеможливити подальшу перереєстрації і гарантування виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між у позивача виник спір щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Заявник у своїй заяві зазначив, що заходи забезпечення позову сприятимуть припиненню подальшого відчуження спірного майна, тому як у разі задоволення позову судове рішення неможливо буде виконати, якщо спірне майно буде відчужене третім особам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, враховуючи зміст ч.2 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, звертаючись у суд із позовом, позивач просить визнати недійсним правочини та припинити права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 , щодо якої позивач просить вжити заходи.

Виходячи з системного тлумачення положень, що регулюють питання забезпечення позову, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обставини справи, предмет та підстави заявленого позову, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є обґрунтованим та підтвердженим долученими до заяви про забезпечення позову доказами.

Враховуючи викладене суд та на підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Асвіо Банк» - Лисенко В.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальності «Проект Лайт Консалтинг», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівни, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кіряк Катерина Анатоліївна про визнання недійсними правочинів та припинення права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Забезпечити позов Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальності «Проект Лайт Консалтинг», Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівни, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кіряк Катерина Анатоліївна про визнання недійсними правочинів та припинення права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: Акціонерне товариство «Асвіо Банк», адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2,

Відповідачі: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.