Провадження №2-п/389/15/24
Ухвала

іменем України

14 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2024, ухваленим у цивільній справі №2/389/470/24 (ЄУН 389/1960/24) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачки на користь «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 22.09.2020 в розмірі 84 512 грн 01 коп та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 30.09.2024 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки вона не отримувала, про розгляд справи належним чином не повідомлена, тому в судові засідання не з`являлася, про поважні причини своєї неявки не змогла повідомити. Рішення суду вона отримала особисто поштовим відправленням 23.09.2024. Також зазначає, що позовні вимоги «ОТП Банк» до неї є необгрунтованими, оскільки вона сплачувала кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, на підтвердження чому до заяви додала копії відповідних квитанцій. При цьому, «ОТП Банк» жодного разу не повідомляв її про наявність заборгованості. Оскільки вона не була присутня в судовому засіданні і у неї не було можливості надати свої доводи та заперечення щодо позову, тому просила скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2024.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Логвінов О.В. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій підтримав викладені заявницею вимоги та просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала суду письмові заперечення, в яких розгляд справи просила проводити без її участі, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки судовим рішенням встановлено, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи, а докази, на які вона посилається, не мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2/389/470/24 (ЄУН 389/1960/24), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/389/470/24 (ЄУН 389/1960/24) рекомендований лист з копією заочного рішення направлений на адресу ОСОБА_1 18.09.2024, який вона отримала особисто 24.09.2024. Із заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 30.09.2024, в межах двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи не була присутня в судових засіданнях з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що її належним чином не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 13.08.2024 та 16.09.2024, відповідачка повідомлялася шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті суду та шляхом надіслання судових повісток в електронній формі у вигляді sms-повідомлень на мобільний номер телефону, вказаний у позовній заяві.

Разом з тим, суд вважає вказані повідомлення відповідачки такими, що суперечать ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки судом з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а тому її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті суду не може бути прийнятим до уваги як належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В свою чергу, і надісланняОСОБА_1 судових повісток в електронній формі у вигляді sms-повідомлень на мобільний номер телефону, вказаний у позовній заяві, суперечить Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА від 23.01.2023 №28, оскільки ОСОБА_1 заяву на отримання судових повісток в такому вигляді суду не подавала. При цьому, sms-повідомлення не були доставлені абоненту, про що свідчать відповідні довідки, сформовані в електронному вигляді, та долучені до матеріалів справи.

Крім того, докази, на які посилається відповідачка у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки дати погашення кредитної заборгованості відповідно до долучених ОСОБА_1 квитанцій, не відповідать датам погашення, зазначеним у розрахунку заборгованості позивача. Також відповідачка вказує, що у зв`язку з окупацією у 2022 році м.Херсон вона не могла сплачувати заборгованість до початку 2023 року, однак у розрахунку заборгованості наявна дата погашення 01.08.2022 в сумі 18 грн 93 коп.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а докази, на які вона посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням ціни позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також того, що справа належить до категорії малозначних, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право учасників процесу на справедливий суд.

Керуючись ст.258-260, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2024, ухвалене у справі №2/389/470/24 (ЄУН 389/1960/24) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 11 год 30 хв 19.11.2024 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Героїв Азову,30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачці в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачці в той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.10.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва