Дата документу 11.09.2024
Справа № 330/43/20
Провадження № 6/334/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. за участі секретаря судового засідання Мандик М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2024 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 330/43/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 330/43/20.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 330/43/20 за позовом за Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтована тим, що 13 березня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 330/43/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 06.02.2018 року у розмірі 25 730 ( двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять) грн 73 коп, яка складається з: використання кредитних коштів 0749грн.32; плата за обслуговування рахунку 2-092 грн 24 коп.; списання за смс інформування -50грн00 коп; % за користування кредитними коштами 714 грн 57 коп; нарахування штрафу 1 650 грн.00 коп.; надходження коштів на рахунок 5 525 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Якимівським районним судом Запорізької області видавано виконавчий лист № 330/43/20 до виконання.

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цинк Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № (CARD) від 06.02.2018 року , який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

20.08.2021р. між ТОВ Цикл Фінанс та АТ ОТП Банк було укладеного договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № (POS) від 06.02.2018р. між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ Цикл Фінанс набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника.

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, на виконанні у Якимівському відділі державної виконавчої служби у мелітопольському району Запорізької області Південно- міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), повноваження якого виконує відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться виконавче провадження № 62734964 від 06.08.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 330/43/20, виданого Якимівським районним судом Запорізького області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 06.02.2018 року у розмірі 25 730 грн 73 коп, яка складається з використання кредитних коштів 20 749 грн 32 коп; плата за обслуговування рахунку 2 092 грн 24 коп; списання за смс-інформування 50 грн00коп; % за користування кредитними коштами 6714 грн 57 коп.;нарахування штрафу 1650 грн 00 коп;

Представниця заявника в судові засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у заяві про заміну сторони просила розглядати заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи також до судового засідання не з`явились, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, із заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке.

13 березня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 330/43/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 06.02.2018 року у розмірі 25 730 ( двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять) грн 73 коп, яка складається з: використання кредитних коштів 0749грн.32; плата за обслуговування рахунку 2-092 грн 24 коп.; списання за смс інформування -50грн00 коп; % за користування кредитними коштами 714 грн 57 коп; нарахування штрафу 1 650 грн.00 коп.; надходження коштів на рахунок 5 525 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Якимівським районним судом Запорізької області видавано виконавчий лист № 330/43/20 до виконання.

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цинк Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № (CARD) від 06.02.2018 року , який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таке відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство ОТП Банк, , на ТОВ «Цикл фінанс», , у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 330/43/20, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 06.02.2018 у розмірі 25 730 грн 73 коп, яка складається з: використання кредитних коштів 20749, 32 грн; плата за обслуговування рахунку 2092, 24 грн; списання за смс інформування - 50,00 грн; відсотків за користування кредитними коштами 6714,57 грн; нарахування штрафу 1 650,00 грн; надходження коштів на рахунок у розмірі 5 525,40 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Філіпова І. М.