Справа № 761/2798/21
Провадження № 2/761/7761/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представників позивача і відповідача 1: Суєтінової О.О., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року по цивільній справі за №761/2798/21 скасовано і призначено цивільну справу за позовом до розгляду в спрощеному позовному провадження за участю сторін із проведенням судового засідання.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки було погашено борг в сумі 32788,90 грн, який обліковувався станом на 21.08.2024 р. за особовим рахунком на квартиру, де проживають відповідачі.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що погашення заборгованості в сумі 32788,90 грн не стосується періоду та нарахувань, які є предметом спору у справі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення присутніх представників, розглядаючи вказане клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Підставою для подання клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору стало погашення заборгованості стороною відповідача.

Між тим, представник позивача зазначає, що стороною відповідача було погашено борг за новий період, який не охоплює період, що досліджується в рамках розгляду справи.

Крім цього, докази відсутності предмета спору мають існувати на час пред`явлення позову, тобто до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача 1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала виготовлена 17.10.2024 р.

Суддя: А.А.Осаулов