overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2137/23
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2137/23, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за правилами загального позовного провадження відмовлено, справу № 502/2137/23 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач будучи сповіщеним належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, або відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, відзив на позовну заяву так і не подав. Явку свідків, зазначених у його клопотанні, жодного разу не забезпечив. Представник відповідача ОСОБА_3 сповіщеною належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, або відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2137/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 349/1584/24
Провадження № 2/349/535/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача заявив в позовній заяві про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Відповідач подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за відсутності його представника.

Для виконання завдань підготовчого провадження, зокрема остаточного визначення учасників судового процесу, потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2024 року о 10.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 645/1256/23
Провадження № 2/645/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по спрві:

позивачка - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник 2 відповідача - Царьов Р.В.

представник 3 відповідача - Чепенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання позивачки про витребування доказів та про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада 94-2»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформації про право власності на гаражний бокс (гараж) № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Лада-94-2" в м. Харкові від 18.10.2024 року (вхідний № НОМЕР_2 ) - залишити без задоволення.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення у справі в якості співвідповідачв Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" (вул. Каденюка, 14 б, м. Харків, 61091) від 30.09.2024 року (вхідний № 3003) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова
Провадження №2/524/4642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Київ, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 06 січня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 175/5423/23
Провадження № 2/192/784/24
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

18 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 13 вересня 2023 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24 вересня 2024 року справа за підсудністю надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року (а. с. 14).

Як підставу направлення справи до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, суддею вказано, що оскільки місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року №108, зареєстроване місце проживання відповідача з 13 квітня 2004 року с. Олександропіль, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Верхня, буд. 1. Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 18 жовтня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 611/404/24

провадження № 22-ц/818/3894/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду поштою 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 368/1645/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Вважаю, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Федором Петровичем надано копію запису про обтяження № 5177918, тому Вам необхідно надати оригінал даного документу, що підтверджує накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га. з кадастровим номером :02:302:0106.

В зв`язку з цим вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 176, 251, 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Клапчук Федір Петрович до Соломянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху і надати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Клапчуку Федору Петровичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити представника позивача адвоката Клапчука Федора Петровича, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 21.10.2024 року.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 15.10.2024, зареєстрованого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, вх. ЕП № 6108 від 17.10.2024, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Крім того судом 17.08.2024 був здійснений запит до Єдиного демографічного реєстру за вказаним РНОКПП НОМЕР_1 в заяві на ім`я ОСОБА_1 . Згідно Відповіді № 851047 від 17.08.2024 вказаний РНОКПП належить іншій особі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження № 2-с/127/225/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2024 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.
16.09.2024 року судом винесено судовий наказ, який заяву КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" задоволено.
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 16.09.2024 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги в розмірі 7 518,81 грн. та судового збору.
З даним боргом заявник не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконними.
Зазначає, що сума боргу не обґрунтована і не підтверджена.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники не погоджується з сумою заборгованості, вважає, що вона значно менша.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: