Справа № 331/4076/24
Провадження № 2-о/331/375/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

присяжних Шалдирван П.В., ОСОБА_1

заявника- ОСОБА_2

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив , що він є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 через наявний психічний розлад не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, а він , як її єдиний син, в свою чергу, доглядає за останньою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року провадження по справі відкрито, визначено здійснювати розгляд справи в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року провадження по справі поновлено.

Також, ухвалою суду від 23 вересня 2024 року надано доручення Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3

08.10.2024 року заявник надав суду уточнену заяву, в якій посилаючись на висновок судово-психіатричного експерта № 347, а також ту обставину , що судово-психіатрична експертиза була призначена судом та проведена вже після відкриття провадження по справі, просив визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатною , втановити над нею піклування та призначити його піклувальником.

В судовому засіданні заявник уточнену заяву підтримав.

Особа щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує проти обмеження її цивільної дієздатності та призначення її сина піклувальником над нею.

Представник ОСОБА_3 адвокат Васильєва О.В. заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, просила вирішити заяву на підставі наданих доказів.

Крім того, орган опіки та піклування надав висновок про доцільність призначення заявника піклувальником над його матір`ю ОСОБА_3 .

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданим 16.06.1990 року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області , ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 347 від 15.08.2024, ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на теперішній час ремісія, амнестичний синдром, помірно виражений. Ступінь наявних порушень такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з поданням органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районупро можливість призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському районуяк орган опіки та піклування вважає можливим призначити ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_3 у разі визнання останньої судом обмежною у цивільній дієздатності.

Крім того, в судовому засіданні була присутня особа, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, ОСОБА_3 , яка особисто дала пояснення по суті справи, не заперечувала проти визнання її обмежено дієздатною, встановлення на нею піклування та призначення заявника її піклувальником.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України,над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого психічного розладу ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, а також істотно обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, ці обставини встановлені висновком судово-психіатричної експертизи від 15.08.2024 року № 347, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності.

При проведенні судово-психіатричної експертизи експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах його компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судово-психіатричної експертизи є об`єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 визнається судом обмежено дієздатною, з урахуванням наданого органом опіки та піклування подання про можливість призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_3 у разі визнання її судом обмежено дієздатною, суд приходить до висновку про необхідність встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_3 і призначення їй піклувальника.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення її піклувальником ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 60 ЦК України, ст.ст. 19, 263 265, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обмежено дієздатною.

Встановити піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити її піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2024 року .

Суддя: О.Є. Жукова

Присяжні: П.В. Шалдирван

Н.О. Шкода