ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/628/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценка Олександра Сергійовича про видачу дублікатів виконавчих листів за наслідком розгляду цивільної справи №753/17857/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценко Олександр Сергійович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за наслідком розгляду цивільної справи №753/17857/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява обгрунтована тим, що 26.05.2020 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 282,65 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 1 992 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 290,65 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. по 960 грн. 50 коп. з кожного.

11.11.2021, на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 26.05.2020, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби, у зв`язку із чим 20.02.2024 представником АБ «Укргазбанк» до вищевказаного відділу з примусового виконання рішень було направлено запит про результати розгляду заяв про примусове виконання рішення суду від 29.12.2021.

24.05.2024 надійшла відповідь на запит, у якому зазначено, що заяви про примусове виконання рішення з доданими до них виконавчими документами у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році, приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперешній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва №753/17857/19 були втраченими, банк змушений був звернутись з даною заявою до суду, у якій прохає видати їх дублікати.

В судове засідання, яке відбулося 24.09.2024, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2020 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 282,65 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 1 992 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 290,65 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. по 960 грн. 50 коп. з кожного.

11.11.2021, на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 26.05.2020, Дарницьким районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2021 представник АБ «Укргазбанк» звернувся з заявами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами про примусове виконання рішення суду. До вказаних заяв було долучено оригінали виконавчих листів №753/17857/19 від 11.11.2021.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2022 виправлено описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2020, а також у виконавчих листах №753/17857/19 від 11.11.2021, де прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника) вказано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Оскільки будь-яка інформація щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчих проваджень в банку була відстуня, 20.02.2024 його представником до вищевказаного відділу з примусового виконання рішень було скеровано запит про надання інформації стосовно поданих заяв від 29.12.2021.

24.05.2024, на виконання вищевказаної заяви від 20.02.2024, на адресу банку надійшла відповідь, у якій зазначено, що заяви про примусове виконання рішення з доданими до них виконавчими документами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперешній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з викладеним, банку, як стягувачу, було запропоновано звернутись до суду з заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

З метою перевірки вищевказаного, суддею було здійснено перевірку в автоматизованій системі виконавчих проваджень та встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день розгляду даної заяви, а саме 24.09.2024, відомості про відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», автоматизована система не містить.

З метою перевірки вищевказаного, суддею було здійснено перевірку в автоматизованій системі виконавчих проваджень та встановлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день розгляду даної заяви, а саме 24.09.2024, відомості про відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», автоматизована система не містить.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. Відповідно до стст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними. Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід зазначити, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане (у іншому ж випадку, слід вважати, що видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку, стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт втрати оригіналів виконавчих документів, у зв`язку з чим вбачає підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись стст. 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Ніценка Олександра Сергійовича про видачу дублікатів виконавчих листів за наслідком розгляду цивільної справи №753/17857/19 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2020 у цивільній справі №753/17857/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 282,65 доларів США., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 1 992 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 290,65 доларів США.;

Видати дублікати виконавчих листів за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2020 у цивільній справі №753/17857/19 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. по 960 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.