Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5952/24
Номер провадження 2/711/2199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі: Криштоф Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Заруби Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом адвоката Заруби С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, яка подана через систему «Електронний суд» 25.07.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024, для розгляду справи №711/5952/24 визначено головуючого суддю Демчика Р.В..

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2024 року позов залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору.

01.08.024 року на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 адвокатом Зарубою С.О. недоліки усунуті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вищенаведеної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 02.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Також, 17.10.2024 року представником позивача адвокатом зарубою С.О. подано клопотання про доручення доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не усунення в повному обсязі представником позивача адвокатом Зарубою С.О. недоліків позову, які зазначені в ухвалі суду від 27 серпня 2024 року, виходячи з наступного.

Так, згідно положень пункту 2 частини 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційно електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до матеріалів справи представником позивачів адвокатом Зарубою С.О. в позовній заяві зазначене двох позивачів та зазначена одна адреса місця проживання та один РНОКПП. Крім цього не зазначені номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційно електронної адреси та адреси електронної пошти

Про вказані недолік було зазначено в ухвалі суду від 27 серпня 2024 року.

Однак, як вбачається з поданої представником позивачів адвокатом Зарубою С.О. заяви про усунення недоліків, вказані недоліки не усунуті.

Суд наголошує, що саме у позовні заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, вимоги до позовної заяви визначенні ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, представником позивача адвокатом Зарубою С.О. зазначено анкетні дані позивачів, зазначено, що представнику позивача невідомо РНОКПП ОСОБА_2 та номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти інших учасників справи, але не подано до суду та не направлено відповідачам позовну заяву з уточненнями.

Таким чином, представник позивача адвокат Заруба С.О. не повністю усунула недоліки поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було виконано стороною позивача в повному обсязі, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям абозалишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Заруби Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Р. В. Демчик