КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9265/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби) державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, заінтересовані особи: заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року представник заявника АТ «Сенс Банк» - адвокат Гуйван І.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2; зобов`язати заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у заступника начальника відділу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського В.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа № 752/17573/18, виданого 07.12.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі №752/17573/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання винити дії, яким зобов`язано банк здійснити перерахунок суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 225/83298 від 20.03.2008 р., шляхом зменшення суми заборгованості на вартість вилученого предмету застави в розмірі, що відповідає вартості автомобіля Ауді А4 д.н. НОМЕР_1 в доларах США, визначеної відповідно до висновку про вартість автомобіля № 098 від 10.10.2017 р. на дату його вилучення, а саме, відповідно до висновку, складеного оцінювачем ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал» 10.10.2017 р. № 098 вартість ТЗ Ауді А4, 2007 р. випуску станом на 28.05.2013 року (на момент вилучення ТЗ) становить 119 263 грн, що за курсом НБУ становило 14921 доларів США.

Зазначив, що 29.12.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулася на адресу банку з проханням виконати рішення суду. 10.03.2021 року банком було здійснено необхідні перерахунки на виконання рішення суду у справі № 752/17573/18.

Однак, 08.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ДВС щодо виконання вищезазначеного рішення суду. 13.09.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

АТ «Сенс Банк» тричі направляв на адресу відділу заяви про закінчення виконавчого провадження оскільки рішення суду було виконано до моменту пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, а саме, 10.03.2021 року, що підтверджено меморіальним ордером та випискою по особовому рахунку.

Зазначав, що не зважаючи на надані докази виконання рішення суду, ОСОБА_2 , станом на 29.09.2023 року, жодних процесуальних документів та/або відповідей на звернення на адресу скаржника не отримано, виконавче провадження не закінчено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ)) Полінського В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/17573/18, виданого 07 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі №752/17573/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання винити дії.

Зобов`язано заступника начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) Полінського В.А. закінчити виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/17573/18, виданого 07 грудня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що АТ «Сенс Банк» звертаючись з заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу. На підтвердження виконання рішення суду, AT «Сенс Банк» надав меморіальний ордер від 10 березня 2021 року № 119011631.

Апелянт вказував, що згідно меморіального ордеру, наданого банком як доказ добровільного виконання рішення суду, з поміж іншого, зазначено в якості банка платника AT «Сенс Банк». Слід звернути увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження наявний витяг з державного реєстру банків, який сформовано 02.12.2022 року, згідно якого відбулася зміна найменування банківської установи з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Таким чином, у Відділу наявні підстави вважати меморіальний ордер від 10 березня 2021 року № 119011631 таким, що не відповідає дійсності та не може бути врахований як доказ виконання рішення суду, так як зміна найменування банківської установи відбулася фактично 02.12.2022 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6526/22 виданий 05,01.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з AT «Сенс Банк» на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Тому скаржник зазначає, що рішення суду станом на 05.03.2024 року боржником АТ «Сенс Банк» не виконано, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, зазначав те, що судом першої інстанції в порушення норм ЦПК України не було повідомлено Відділ про відкриття провадження у справі та не повідомив про місце, дату і час судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу АТ «Сенс Банк», суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що АТ «Сенс Банк» виконало рішення суду в повному обсязі, оскільки банк здійснив перерахунок кредитної заборгованості ще до відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, тому суд першої інстанції дійшов висновку про бездіяльність заступника начальника відділу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського В.А., яка полягає в невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зобов`язання заступника начальника відділу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського В.А. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17573/18, з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду.

Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінського В.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на виконання виконавчого листа № 752/17573/18, виданого 07.12.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі №752/17573/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання винити дії, яким зобов`язано банк здійснити перерахунок суми боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 225/83298 від 20.03.2008 р., шляхом зменшення суми заборгованості на вартість вилученого предмету застави в розмірі, що відповідає вартості автомобіля Ауді А4 д.н. НОМЕР_1 в доларах США, визначеної відповідно до висновку про вартість автомобіля № 098 від 10.10.2017 р. на дату його вилучення, а саме, відповідно до висновку, складеного оцінювачем ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал» 10.10.2017 р. № 098 вартість ТЗ Ауді А4, 2007 р. випуску станом на 28.05.2013 (на момент вилучення ТЗ) становить 119 263 грн, що за курсом НБУ становило 14921 доларів США.

13 вересня 2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як зазначає скаржник АТ «Сенс Банк», ще до відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, Банк здійснив перерахунок кредитної заборгованості з урахуванням рішення суду.

Так, 13.09.2023 року на адресу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) АТ «Сенс Банк» направляє заяву про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу. На підтвердження виконання рішення суду, АТ «Сенс Банк» надав меморіальний ордер від 10 березня 2021 року № 119011631.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 та меморіального ордеру № 1.03.2021 року Банк перерахував на рахунок ОСОБА_1 , призначення платежу: зменшення заборгованості згідно Протоколу № 17 від 23.02.2021, рішення суду справа 752/17573/18 від 14.08.2020 року, кошти в розмірі 14 921 доларів США.

Однак не зважаючи на надані докази виконання рішення суду, заступником начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським В.А., не було закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським В.А. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 з примусвоого виконання виконавчого листа № 752/17573/18, оскільки АТ «Сенс Банк» зверталось до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки Банк здійснив перерахунок кредитної заборгованості з урахуванням рішення суду, на підтвердження чого надано меморальний ордер № 119011631).

Суд першої інстанції вірно врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали право виконавцю піддавати сумніву надані банком документи щодо виконання рішення суду та отримання ОСОБА_1 коштів від АТ «Сенс Банк».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобов`язання заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським В.А. закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусвоого виконання виконавчого листа № 752/17573/18, виданого 07.12.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Такі правові висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду у постановах від 22.05.2019 у справі № 186/1799/15-ц та від 01.08.2019 у справі № 186/1791/16-ц.

З урахуванням викладеного, через неповне з`ясування обставин, що мають суттєве значення, поза увагою суду першої інстанції залишилися вище викладені факти невжиття державним виконавцем дійових виконавчих дій, які б сприяли для встановлення факту існування у боржника заборгованості за судовим рішенням суду і у разі відсутності, прийняття рішення про закінчення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скасувати в частині зобов`язання заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича закінчити виконавче провадження виконавче провадження № НОМЕР_2, та відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року в частині зобов`язання заступника начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича закінчити виконавче провадження виконавче провадження № НОМЕР_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «17» жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник