Справа № 405/9523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради», за підписом начальника КП «ЖЕО №1 КМР» Ковальової Світлани звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 3567,32 грн. та судового збору.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а також документів, що мають бути до неї додані, визначені ст. 163 ЦПК України.

Відповідно ч.1, п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, у матеріалах заяви на підтвердження повноважень Ковальової Світлани як начальника КП «ЖЕО №1 КМР» міститься Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно КП «ЖЕО №1 КМР» № 39319035, яка сформована 03.03.2021 року, а тому до заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження Ковальової С.М. як начальника КП «ЖЕО №1 КМР» станом на 27.12.2023 рік.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зокрема зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів заявника та боржника.

Більш того, відповідно до відомостей підсистеми «Електронний суд» заявник не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з положеннями ч. 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Також, згідно з п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відтак, до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують повноваження Ковальової С.М., якою підписано дану заяву, як начальником КП «ЖЕО №1 КМР», а також, оскільки заявник є комунальним підприємством, а отже в силу вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України для звернення до суду зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що зроблено не було, а також відомості про його реєстрацію, що передбачено статтею 163 ЦПК України матеріали заяви не містять, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 3567,32 грн. та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний