Справа № 6-1807/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог та доводів заявника.

У березні 2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив: замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому документі № 6-1807, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк Банк» заборгованості у розмірі 24 345,46 доларів США станом на 31.08.2010 року еквівалентно 191 990,73 грн. та судових витрат у розмір 2 327,41 грн.; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого документа № 6-1807/10 та видати його дублікат.

Вимоги заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовані тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2010 року у справі № 1027/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 24 345,46 доларів США станом на 31.08.2010 року еквівалентно 191 990,73 грн. та судових витрат у розмір 2 327,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.10.2010 року у справі № 6-1807/10 заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду задоволено видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року у виконавчому провадженні № 43287381, порушеним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, від 14.05.2014 р. на підставі виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 191 990, грн.. 73 коп., та 2327 грн. 41 коп. на користь ПАТ «Ерсте Банк», замінено сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

На підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" було передано все майно, права та обов`язки Публічного Акціонерного Товариства "Фідокомбанк", зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року. Публічне Акціонерне Товариство "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк". Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" та Публічного Акціонерного Товариства "Фідокомбанк"

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.02.2015 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 16-А, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ, МФО 300175, код 14351016), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А, МФО 300175, ), в межах процедури виконавчого провадження ВП №43287381 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-1807 виданого 31 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Фідобанк" заборгованості у розмірі 191990,73 грн. та судових витрат 2327,41.

В подальшому, 07.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК Авераж» було укладено Договір про внесення змін №1 до договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 року, згідно якого , сторони дійшли згоди провести повернення права вимоги по значній кількості кредитних договорів , в тому числі, по кредитному договору з фізичною особою № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Зазначене підтверджується відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 05.02.2024 року за вих.№069-60-30/24.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, двісті двадцяти кредитних договорів, що забезпечені заставою та двісті шістдесят сімома без заставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року (п.412 Додатку №1 до Договору №GL1N019277_205/1).

Таким чином, наявні правові підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому документі, виданому по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.01.2024 року за вих. 7056/04.2-25, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 4873890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Строк пред`явлення виконавчого листа №6-1807 виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , є таким, що сплинув 25.11.2019 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналу виконавчого документа від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 412 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчого документа № 6-1807 наразі невідомо, через що заявник здійснив дії по розшуку виконавчого документа.

З відповіді Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2024 року за вих. 18782 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 4873890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). У зв`язку з закінченням терміну зберігання, завершене виконавче провадження знищено, тому надати копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови не можливо.

Відтак, відсутні підстави вважати, що попередній стягувач взагалі отримував оригінал виконавчого документа.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення «ПАТ Фідобанк» з ринку від 05.02.2024 року за вих. №069-60-30/24 вбачається, що на адресу листування фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінал виконавчого документа № 6-1807 не надходив.

Оскільки стягувач постанов про повернення виконавчих документів не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення таких виконавчих документів до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановлені цих строків судом.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Авераж» або ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає, а отже наразі не перебуває на примусовому виконані і виконавчий документ № 6-1807, виданий Дніпровським районним судом м.Києва.

Оскільки на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи та в органах державної виконавчої служби, можна зробити висновок, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений.

Вищезазначене свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрату вищезазначеного виконавчого листа, в силу того ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушене звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 6-1807, виданого Дніпровським районним судом м.Києва щодо ОСОБА_1 .

Рух справи

19.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва постановлено передати заяву "Консалт Солюшенс" про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області для розгляду по суті.

03.05.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної заяви, скеровані Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 07.05.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника, заяву підтримав і просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Вирішуючи питання про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2010 року у справі № 1027/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ересте Банк» заборгованості у розмірі 24 345,46 доларів США станом на 31.08.2010 року еквівалентно 191 990,73 грн. та судових витрат у розмір 2 327,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.10.2010 року у справі № 6-1807/10 заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду задоволено видано виконавчий лист.

З відповіді ПАТ «Фідобанк» від 07.05.2021 року за вих. № 03-434 вбачається, що у зв`язку з тим, що ПАТ «Фідобанк» перебуває в процедурі ліквідації, строки якої завершуються, наразі вся документація Банку, на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передана на зберігання до архіву Націоналнього банку України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року у виконавчому провадженні № 43287381, порушеним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, від 14.05.2014 р. на підставі виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 191 990, грн.. 73 коп., та 2327 грн. 41 коп. на користь ПАТ «Ерсте Банк», замінено сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Як убачається з мотивувальної частину ухвали суду від 15 серпня 2014 року, на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" було передано все майно, права та обов`язки Публічного Акціонерного Товариства "Фідокомбанк", зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року. Публічне Акціонерне Товариство "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк". Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" та Публічного Акціонерного Товариства "Фідокомбанк"

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.02.2015 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 16-А, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ, МФО 300175, код 14351016), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А, МФО 300175, ), в межах процедури виконавчого провадження ВП №43287381 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-1807 виданого 31 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Фідобанк" заборгованості у розмірі 191990,73 грн. та судових витрат 2327,41.

В подальшому, 07.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК Авераж» було укладено Договір про внесення змін №1 до договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 року, згідно якого , сторони дійшли згоди провести повернення права вимоги по значній кількості кредитних договорів , в тому числі, по кредитному договору з фізичною особою № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Зазначене підтверджується відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 05.02.2024 року за вих.№069-60-30/24.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, двісті двадцяти кредитних договорів, що забезпечені заставою та двісті шістдесят сімома без заставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року (п.412 Додатку №1 до Договору №GL1N019277_205/1).

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2181/73/057833 від 23.10.2007 року (а.с.31-32).

Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн (а.с.33).

Згідно витягу з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. ПАТ «Фідобанк» передало ТОВ «Консалт Солюшен» кредитну справу №014/2181/73/05833 за ОСОБА_1 у вигляді договору кредиту №014/2181/73/057833 від 23.10.2007 року з матеріалами претензійно-позовної роботи (а.с.38).

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банку у справі №1027/10 від 31.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2181/73/05833 від 23.10.2007 року.

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Авераж» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 6-1807.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні позивачем було отримано виконавчі листи у даній справі та згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній республіці Крим та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.01.2024 року за вих. 7056/04.2-25, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 48730890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби м.Херсона та Херсонської області не надходив та не перебував (а.с.36).

З відповіді Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2024 року за вих. 18782 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 48730890 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1807, виданого 31.08.2010 р. Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 191 990,73 грн. Вказане виконавче провадження завершене 25.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). У зв`язку з закінченням терміну зберігання, завершене виконавче провадження знищено, тому надати копії документів, що підтверджують направлення виконавчого листа та постанови не можливо (а.с.41).

Враховуючи викладене вище, строк пред`явлення виконавчого листа №6-1807, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором сплинув 25.11.2019 року.

Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони її правонаступником у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року № 6-85 цс12, та від 04.11.2015 року № 6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Консалт Солюшенс» мало можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту переходу до них права вимоги у лютому 2021 року, однак звернулось до суду лише в березні 2024 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату ТОВ «Консалт Солюшенс» наголошувало на тому, що їм не було передано дублікат виконавчого листа, що підтверджується актом прийому-предачі від 03.02.2021 року.

Однак акт прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року (а.с.37) містить відомості щодо передачі від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Консалт Солюшен» кредитної справи ОСОБА_1 №014/2181/73/05833 у вигляді договору кредиту №014/2181/73/057833 від 23.10.2007 року з матеріали претензійно-позовної роботи.

Слід звернути увагу, що в самому акті не вказано, які саме документи містять матеріалами претензійно-позовної роботи, а отже це не може в повній мірі підтвердити доводи заявника щодо втрати виконавчого документу.

Отже, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин втрати виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення через 14 років після його видачі, строк пред`явлення виконавчого листа сплинув в 2019 році, що заявником не заперечувалось, та протягом цього часу первісний стягувач не реалізовував свої процесуальні права спрямовані на виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа правонаступник стягувача не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

За умовами ч. 3 ст. 12 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що підстави для заміни сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст.433,442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.А. Скрипнік