overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі від 30.08.2024 у цивільній справі № 753/14917/24 (провадження № 2-н/753/699/24).

Документ сформований в системі «Електронний суд».

У заяві адвокат Лозицька В.В. просить:

- зазначити правильно номер будинку, в якому проживає боржник «75-А» замість «47-А».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Суд, вивчивши доводи представника заявниці та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме:

- помилково вказано номер будинку, в якому проживає боржник «47-А» замість правильного «75-А».

Суд вважає, що необхідно внести виправлення до судового наказу.

Керуючись нормами ст. 173, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 30.08.2024 Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/14917/24 (провадження №2-н/753/699/24), зазначивши правильно номер будинку, в якому проживає боржник «75-А» замість помилково вказаного «47-А».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Дата документу 16.10.2024
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 6/334/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Мазаєвої Д.Р.

за участі стягувача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 258-259, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя №334/4831/16-ц щодо усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати бетонний паркан на частині земельної ділянки S-2, виділеній у користування ОСОБА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2503 від 05.08.2019 року, відповідно до якого постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 року в цивільній справі №334/2465/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Суддя: Гнатюк О. М.
17.10.2024
Справа 642/3230/24
Провадження № 2-п/642/55/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволені.

16.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року у справі №642/3230/24.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2024 року на 14-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 278/2126/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА
18 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі. Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів відносяться до малозначних.
З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).
Керуючись ст. 365, 366, 368-369 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Жупій
У Х В А Л А

Справа № 126/1925/24

Провадження № 2/126/789/2024

"16" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.02.2014 у розмірі 41652,36 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав свої заперечення щодо позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" обов`язковою.

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання призначене на 04.11.2024 року на 09 год. 00 хв. обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 279/3630/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 85 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

16 жовтня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про призначення другим (додатковим) опікуном над недієздатною особою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 369/5955/24
Провадження №2/369/5090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 369/5955/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5955/24.

11.07.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено про проведення судової земельно-технічної експертизи.

17.10.2024 року директор Центру будівельних та земельних експертиз Людмила Витвицька через канцелярію суду зареєстрував висновок експерта.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі свідчать про необхідність поновлення провадження у справі, суд вирішив провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/5955/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 27.01.2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
17.10.2024 Справа № 756/7263/19
Унікальний № 756/7263/19
Провадження № 6/756/612/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1.

Заінтересованою особою заявник зазначає лише Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну.

При цьому, заінтересованою особою у заяві є також боржник ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана заявником на стадії виконання судового рішення, при цьому суду не надано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, що має наслідком повернення її без розгляду.

Окрім того, суд зауважує, що заявник ОСОБА_2 із даною заявою звертається до суду до закінчення часу прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за відсутності підтвердження одноосібного прийняття спадщини та відсутності підтвердження наявності інших спадкоємців.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2024 рокуСправа №446/189/23
Провадження № 2-о/451/3/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

присяжних Літинського В.В., Манчур В.М.,

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

08.02.2023 до Радехівського районного суду Львівської області, згідно розпорядження голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Т.Котормуса від 31.01.2023, надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою суду від 10.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

21.02.2024 та 01.03.2023 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву.

Ухвалою суду від 16.03.2023 призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

18.10.2024 від Львівської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 29.10.2024 о 13 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О.П.

Присяжні Літинський В.В.

Манчур В.М.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал