overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/954/22
Провадження № 2-о/615/70/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

присяжних Манжелій І.А.,

Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

заявника

представника заінтересованої особи Кривко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) на території Валківської міської територіальної громади Валківської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) на території Валківської міської територіальної громади Валківської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що подане представником заявника адвокатом Мирошниченко К.П. клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не підписане.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення клопотання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Учасники справи не заперечували проти повернення клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) на території Валківської міської територіальної громади Валківської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя

Присяжні
Справа № 524/8092/24
Провадження № 2/524/2855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

УСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 395/1271/24
Провадження № 2/395/328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

15 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 669/640/22
Провадження № 2/669/5/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» Сухої Юлії Олексіївни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкці, третя особа ПрАТ «Київстар».

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» адвокат Суха Ю.О. звернулася до суду з заявою про її участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відео конференції.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представникам сторін у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В: :

Клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» Сухої Юлії Олексіївни задовольнити.

Судове засідання в справі, яке відбудеться 18 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» Сухої Юлії Олексіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику третьої особи Сухій Ю.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 361/9015/23
Провадження № 2/361/1666/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

11 жовтня 2024 року через систему ?Електронний суд? від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. клопотання про проведення відеоконференції направлено до суду 11 жовтня 2024 року, тобто за чотири дня до судового засідання, хоча було долучено докази направлення клопотання позивачу, проте виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 138/1900/24
Провадження №:2/138/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, представник позивач заперечень проти заочного розгляду справи не подавала, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/524/4321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/623/24
провадження №2/624/216/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 15 жовтня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/623/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивачка: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

суть вимог: про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 68852,44 грн та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8250,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/369/1705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу 369/11272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

08 серпня 2023 позивач подав до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 5ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Однак доказів щодо вручення або направлення засобами поштового зв`язку клопотання про долучення письмових доказів відповідачу, суду не надано.

Враховуючи, що клопотання про долучення письмових доказів подано без додержання вимог ч. 5ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті та повернути відповідне клопотання позивачу.

Керуючись ст.ст.49,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 08 серпня 2023 року за вхідним № 378732, про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 369/11272/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження 2/127/3791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Д.О. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

14 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Калугін Д.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.00 год. 17.10.2024 року, у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Д.О. про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.00 год. 17.10.2024 року, у режимі відеоконференції було подано 14.10.2024 року, тобто менше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Д.О. про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.00 год. 17.10.2024 року, в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, або (за наявності для цього процесуальних підстав) вирішує питання, визначені ст. 197 ЦПК України, у відсутності учасників справи.

Керуючись ст. 197, 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Д.О. про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.00 год. 17.10.2024 року, в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1809/24
Провадження № 2/686/2180/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2024 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самбір О.Є. надійшла заява про відновлення зупиненого провадження у зв`язку із закінченням шестимісячного строку після смерті позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , у якій також просила витребувати інформацію з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про коло спадкоємців правонаступників померлого та їх дані для залучення їх до участі у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також (у разі наявності)належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після його смерті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, призначивши її в судове засідання на 31 жовтня 2024 року 15 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також (у разі наявності)належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин