справа № 619/6997/24
провадження № 2/619/1734/24
15 жовтня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.
Справа № 619/6997/24
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»;
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.
Стислий виклад позиції позивача.
11 вересня 2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі представника адвоката Шпак М.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 191,99 грн. В обґрунтування позову посилалося на те, що 21.10.2021 між ТОВ СК «Альфа- Гарант» та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206422910, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo FH 13.400», р/н НОМЕР_1 . 17.02.2022 у м. Тернополі на перехресті вул. Підволочиське шосе та вул.. 15 Квітня водій транспортного засобу «Volvo FH 13.400», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , який знаходився з правої сторони по ходу руху. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2022 по справі №607/7607/22 вище вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Volvo FH 13.400», р/н НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volvo FH 13.400», р/н НОМЕР_1 , на момент скоєння вище вказаної ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206422910. Позивач отримав повідомлення про ДТП від водія та заяву про страхове відшкодування від власника пошкодженого транспортного засобу ««Toyota Corolla»», р/н НОМЕР_2 . Позивач здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до консультації №15-D/11/67 від 20.08.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ««Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , становить 28 989,95 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , визначений у відповідності до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та становить - 0.7. Вартість відновлювального ремонту транспортного «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить 16 191,99 грн. 07.09.2022 позивачем було складено страховий акт, затверджено розрахунок страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування на користь потерпілого у розмірі - 16 191,99 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. З огляду на зазначене, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконало вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодувавши у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну потерпілого. Тобто, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206422910. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2022 по справі №607/7607/22 встановлено, що відповідач будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Таким чином, не потребують доказування обставини про те, що ДТП, яка мала місце 17 лютого 2022 року в м. Тернополі на перехресті вулиці Підволочиське шосе та вулиці 15 Квітня сталась із вини відповідача та що останній безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення.Отже, на підставі пп. в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач як страховик, який виплатив страхове відшкодування на користь потерпілих має право подати до відповідача регресний позов у розмірі фактично понесених ним витрат, а саме у розмірі - 16 191,99 грн.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
13 вересня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено перше судове засідання на 09 год 30 хв 15 жовтня 2024 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 08 жовтня 2024 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 жовтня 2024 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 14 жовтня 2024 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу місця його реєстрації судової повістки разом з копіями відповідних документів.
Також, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано 18.09.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання представник позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» адвокат Шпак М.В. не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглядати справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
17 лютого 2022 року о 16 год 55 хв у м. Тернополі на перехресті вул. Підволочиське шосе та вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом в складі «Volvo», р/н « НОМЕР_1 », з напівпричепом «CHEREAU», р/н « НОМЕР_3 », в порушення п.п. 2.3б), 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «CHEREAU», р/н « НОМЕР_3 » та ««Toyota Corolla», р/н « НОМЕР_4 », а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ««Toyota Corolla»», р/н « НОМЕР_5 », який знаходився з правої сторони по ходу руху під керуванням водія ОСОБА_3 .
Крім того, 17 лютого 2022 року о 16 год 55 хв у м. Тернополі на перехресті вул. Підволочиське шосе та вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo FH 13.400», р/н « НОМЕР_1 », з напівпричепом «CHEREAU CD-381HB», р/н « НОМЕР_3 », в порушення п. 2.10А ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.
На дату скоєння цієї пригоди відповідальність власника транспортного засобу «Volvo FH 13.400», р/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206422910. Полісом встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК Альфа-Гарант" в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року у справі № 607/7607/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 1224 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до цієї постанови, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Volvo FH 13.400»р/н НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, а саме вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також установлено, що відповідач будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
ТДВ СК «Альфа-Гарант» є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Судом установлено, що 17 лютого 2022 року о 16 год 55 хв у м. Тернополі на перехресті вул. Підволочиське шосе та вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом в складі «Volvo», р/н « НОМЕР_1 », з напівпричепом «CHEREAU», р/н « НОМЕР_3 », в порушення п.п. 2.3б), 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «CHEREAU», р/н « НОМЕР_3 » та «Toyota Corolla», р/н « НОМЕР_4 », а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ««Toyota Corolla»», р/н « НОМЕР_5 », який знаходився з правої сторони по ходу руху під керуванням водія ОСОБА_3 .
Крім того, 17 лютого 2022 року о 16 год 55 хв у м. Тернополі на перехресті вул. Підволочиське шосе та вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo FH 13.400», р/н « НОМЕР_1 », з напівпричепом «CHEREAU CD-381HB», р/н « НОМЕР_3 », в порушення п. 2.10А ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.
З постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року у справі № 607/7607/22 установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Corolla», р/н « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_4 .
На час скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу ««Volvo FH 13.400», р/н « НОМЕР_1 » була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206422910.
18.07.2022 ОСОБА_3 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант»з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
22.07.2022 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та зафіксовані наявні пошкодження внаслідок ДТП, що підтверджується копією протоколу огляду транспортного засобу від 22.07.2022.
01.08.2022 ОСОБА_4 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування .
Відповідно до консультації №15-D/11/67 від 20.08.2022, вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , становить 28 989,95 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , визначений у відповідності до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та становить - 0.7. Вартість відновлювального ремонту транспортного «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить 16 191,99 грн.
З огляду на Рахунок страхового відшкодування, наданого ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 склала 16 191,99 грн.
Отже, позивач відшкодував завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок ДТП у розмірі 16 191,99 грн.
Зазначена шкода особисто ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2. ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки ТДВ СК "Альфа-Гарант" здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16 191,99 грн, то до нього перейшло право на отримання від ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТДВ СК "Альфа-Гарант" суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 191,99 грн підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.
Так, згідно наявного в матеріалах справи Витяг з Договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.05.2019 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та Адвокатським Бюро «Грідін і Партнери» в особі Керуючого бюро адвоката Грідіна В.І. було укладено договір про надання правничої допомоги.
З огляду на завдання-доручення №238 від 29.06.2023 до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019, ТДВ СК «Альфа-Гарант» та Адвокатське Бюро «Грідін і Партнери» в особі Білинової А.В., що діє на підставі довіреності від 06.07.2022, Клієнт, з метою отримання професійної правничої допомоги передає Адвокатському Бюро страхові справи. Загальна сума гонорару становить 30 000 грн. У справі щодо ОСОБА_1 сума гонорару за надання правничої допомоги складає 5 000,00 грн.
Згідно з Актом прийому-передачі наданої правничої допомоги від 21.08.2024 до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.05.2019, сума гонорару за надання правничої допомоги складає 5 000,00 грн.
Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Частиною першою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 270, 351, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (на п/р НОМЕР_7 , ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 32382598) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 191,99 гривень (шістнадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень).
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.
Суддя Є. А. Болибок