Справа № 682/2035/24
Провадження № 2-др/682/9/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: Державна іпотечна установа,
До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого засідання представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Горщар Б.А. в межах наданих йому повноважень позов визнав повністю, про що подав письмову заяву (а.с.55).
Адвокат Лукіянчук О.М. просить розглянути клопотання за її відсутності та за відсутності позивача, про що подала письмову заяву.
Представник відповідачки адвокат Горщар Б.А. в поданому до суду запереченні вказав, що позивач та його представник пропустили строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат та відповідних доказів, на підставі яких відповідач має відшкодувати позивачу витрати у зв`язку з розглядом справи. Окрім того, у підготовчому засіданні 30.09.2024 адвокат Лукіянчук О.М. не заявляла клопотання про стягнення з відповідачки судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Судовий розгляд у цій справі не проводився, відповідачка визнала позов на стадії підготовчого засідання, будь-яких заперечень проти позову не подавала, не перешкоджала та не затягувала розгляд справи, безпідставних тверджень та заперечень з приводу наведених у позові обставин не надавала, відзив на позовну заяву не подавала, що вказує на належну і добросовісну поведінку відповідачки. А отже клопотання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним та необгрунтованим, тому просить відмовити в його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, але в судове засідання не з`явилися.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача - адвокат Лукіянчук О.М. у позовній заяві повідомила про розмір сплаченого позивачем судового збору та про орієнтовний розмір його витрат на надання професійної правничої допомоги; після ухвалення судового рішення, але протягом п`яти днів після його оголошення, з урахуванням того, що останній день сторку для подання клопотання про відшкодування судових витрат припадав на вихідний день суботу 05.10.2024 р, протягом наступного робочого дня 07.10.2024 подала клопотання про стягнення з відповідачки в користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: Державна іпотечна установа через підситсему "Електронний суд" (а.с.61, 63).
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином встановлено, що адвокат Лукіянчук О.М. вказала про понесені судові витрати в позовній заяві, оскільки судові дебати у справі не проводились, позивач та його представник не мали можливості зробити заяву та подати докази про судові витрати до закінчення судових дебатів, а тому подала клопотання про відшкодування судових витрат і надала докази на їх обгрунтування в межаж строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України. Тому суд знаходить, що представник позивача не пропустила визначений законом строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 137 ЦПК України, визначені також положеннями частин п`ятої, шостої статті 137, ст. 142 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін . Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд звертає увагу на процесуальні дії відповідачки, яка визнала позов повністю до початку судового розгляду, не подавала відзив на позов, не здійснювала затягування розгляду справи.
З огляду на незначну складність справи, надмірний розмір правничої допомоги порівняно з заявленими вимогами, процесуальні позиції сторін, у суду наявні підстави для зменшення витрат позивача, понесених на професійну правову допомогу на 50% до 6 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн слід залишити за позивачем.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .
Отже, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті суд знаходить за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 грн 60 коп, а також стягнути з відповідачки в користь позивача решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп та витрати на професійну правову допомогу в сумі 6000 грн (шість тисяч грн).
Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 грн 60 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".
Головуючий суддя Зеленська В. І.