Справа № 587/1719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Сумського районного суду Сумської області від представника АТ КБ «Приватбанк» Дужого Б.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 23.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання о 09-00 год 24.06.2024 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих причин, у зв`язку з чим воно було відкладене на 08 год 45 хв. 05.07.2024 року.

05.07.2024 в судове засідання представник позивача та відповідач повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, ухвалою суду залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 , підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2024 08 год 30 хв, на адресу позивача направлено лист з роз`ясненням наслідків повторної неявки представника позивача в судове засідання чи неповідомлення про причини неявки.

У підготовче судове засідання, призначене на 08-30 год 29.07.2024, сторони не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд на 26.09.2024 09-00 год.

У судові засідання, призначені на 26.09.2024 та 16.10.2024 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце їх проведення, не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Згідно із вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2022 року у справі №686/32906/19 (провадження №61-5093св22), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, а також повторну неявку представника позивача у судове засідання, будучи належним чином повідомленого, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко