справа № 492/1619/14-ц
провадження № 2-во/492/7/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у судовому рішенні

04 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 19 квітня 2002 року 14/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований у філії Товарної Біржі «Бессарабська» м. Арциз, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований в БТІ «ВКФ «Роксолана» за № 29-39 від 21 травня 2002 року.

До суду від ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі, надійшла заява про внесення виправлень, згідно з якою заявниця просила суд внести виправлення у вказане рішення, зазначивши в описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення предмет договору купівлі-продажу «14/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 », замість «квартира АДРЕСА_2 », посилаючись на те, що згідно матеріалів справи предметом договору купівлі-продажу від 19 квітня 2002 року, укладеного та зареєстрованого у філії Товарної Біржи «Бесарабська» м. Арциз, реєстраційний № 40-02, зареєстрованого в «БТІ ВКФ «Роксолана» за № 29-39 від 21 травня 2002 року були 14/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви про внесення виправлень повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка в силу частини 2 статті 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про внесення виправлень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Згідно із частиною 2 статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 19 квітня 2002 року між ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі, та ОСОБА_2 , відповідачкою у справі (а. с. 2-3).

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року позов задоволено повністю та визнано дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 19 квітня 2002 року квартири АДРЕСА_2 , укладений та зареєстрований у філії Товарної Біржі «Бессарабська» м. Арциз, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований в БТІ «ВКФ «Роксолана» за № 29-39 від 21 травня 2002 року (а. с. 79).

Судом встановлено, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено відповідно до заявлених нею позовних вимог, викладених у вказаному позові, однак заявниця просить суд внести виправлення у вищезазначене заочне рішення суду відносно позовних вимог, які нею не були заявлені у вказаній позовній заяві, тобто просить суд вийти за межі позовних вимог, що є порушенням частини 2 статті 264 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявниця просить суд внести виправлення у вищезазначене заочне рішення відносно позовних вимог, які нею не були заявлені у вказаній позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення виправлень.

Керуючись статтями 247, 258-261, 264, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.