ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №643/11683/23

провадження №22-ц/818/3378/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа чиї дії оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.05.2024 року у виконавчому провадженні № 75189694, №75190015 та про стягнення з боржника основної винагороди від 31.05.2024 року у виконавчому провадженні № 75189694, №75190015 - закрито, оскільки вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вказаною скаргою до вирішення адміністративної справи №520/28313/24 предметом якої є визнання дій, бездіяльності приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 вказував, що ним до Харківського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про визнання дій, бездіяльності приватного виконавця незаконними, скасування рішень, предметом якого є визнання протиправними дій виконавця по винесенню постанов про стягнення основної винагороди виконавця, постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №75189694, №75190015, скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди виконавця у виконавчих провадженнях №75189694, №75190015. Оскільки, в адміністративному суді розглядається справа з приводу оскарження дій, бездіяльності приватного виконавця та постанов приватного виконавця, які є предметом оскарження в даній справі в апеляційному порядку, з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, з метою дотримання принципів верховенства права, справедливості, з метою збереження процесуальної економії та дотримання прямої норми ст.251 ЦПК України тому вважає, що є об`єктивна необхідність у зупиненні провадженні у справі, в частині оскарження зазначених вище постанов.

Обговоривши доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином наявність в провадженні Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання дій, бездіяльності приватного виконавця незаконними, скасування рішень, предметом якого є визнання протиправними дій виконавця по винесенню постанов про стягнення основної винагороди виконавця, постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №75189694, №75190015, скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди виконавця у виконавчих провадженнях №75189694, №75190015 - не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк».

Колегія суддів не може погодитись із доводами про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду справи №520/28313/24 за адміністративним позовом про визнання дій, бездіяльності приватного виконавця незаконними, скасування рішень, предметом якого є визнання протиправними дій виконавця по винесенню постанов про стягнення основної винагороди виконавця, постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження №75189694, №75190015, скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення основної винагороди виконавця у виконавчих провадженнях №75189694, №75190015, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 15.10.2024 року.