Справа № 243/6814/24
Провадження № 2/243/1656/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 26 серпня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 20.07.2020 року. 20.07.2020 відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредитування. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 06/23 , тип MasterCard World Elite, також згодом було отримані наступні кредитні картки номери: - НОМЕР_2 , строк дії - 07/24 , тип MasterCard World Elite , - 587792, строк дії - 03/31, тип MasterCard Platinum, що підтверджується випискою по рахунку (додається до позовної заяви). В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 36,0%. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ «Приватбанк», станом на 01.08.2024 року, виникла заборгованість у розмірі 38952,24 грн, яка складається з: 32136,61 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6815,63 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

На підставі наведеного, посилаючись на ст.ст. 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, представник позивача просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.07.2020 року станом на 01.08.2024 року у розмірі 38952,24 грн та судові витрати.

2. Представником відповідача надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що позивачем було витрачено кредитні кошти на суму 917 298, 6 грн. Відповідно до попередньо зазначеного Розрахунку заборгованості сума погашеної заборгованості за поточним тілом кредиту становить 907 747, 88 (дев`ятсот сім тисяч сімсот сорок сім гривень вісімдесят вісім копійок). Тобто заборгованість за тілом кредиту на 01.08.2024 року становила 9 550, 72 ( дев`ять п`ятсот п`ятдесят гривень сімдесят дві копійки (917 298,6 907 747,88 = 9 550, 72), а не 32 136,61, як було зазначено у позовній заяві, окрім того виходячи із розрахунку заборгованості відповідну суму, більше 22 тисяч гривень, яку банк врахував як відсотки, погашені за рахунок кредиту(4 колонка розрахунку заборгованості за кредитом зліва: відсотки погашені за рахунок кредиту), було додано банком до тіла кредиту, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки тіло кредиту це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. Фактична заборгованість за тілом кредиту була сплачена відповідачем, шляхом автоматичного списання відсотків по кредиту 16.08.2024 року у розмірі 10 873, 25 грн, про що свідчить скріншот операцій по картці. Тому станом на 10.09.2024 року у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2020 року у зв`язку з повною сплатою усього тіла кредиту. Щодо стягнення з відповідача відсотків зазначає, що виходячи із змісту заяви приєднання до умов та правил надання послуг від 20.07.2020 року не можливо визначити, з якими саме Правилами та умовами було ознайомлено відповідача, адже немає жодної вказівки на відповідну редакцію. До того ж зазначеній анкеті-заяви від 20.07.2020 року відсутні дані про те, яка саме із перелічених, банківська картка була видана Відповідачу, який рахунок відкрито на ім`я позичальника, отже і не зазначено конкретний кредитний ліміт та строк дії картки, у анкеті-заяві лише перераховуються усі можливі види карток, проте не вказано, яка саме була надана у користування Відповідачу, а отже невідомі і інші похідні від цього умови. Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. Не містить вищевказаних даних і паспорт споживчого кредиту. На підставі наведеного вважає, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитом, а тому у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надіслав на адресу суду клопотання з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 03 вересня 2024 було відкрито було відкрито спрощене позовне провадження у справі, по справі призначено судове засідання.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 20.07.2020 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви б/н від 20.07.2020 року. В змісті анкети-заяви зазначено, що її підписанням клієнт погоджується, що згідно зі статтею 634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник яких він отримав шляхом самостійного роздрукування.

7. 20.07.2020 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту.

8. Згідно виписки за договором №б/н за період з 01.08.2021 по 01.08.2024 року, вбачається, що відповідач систематично користувався кредитною карткою та здійснював платежі на погашення заборгованості починаючи з 01.08.2021 року.

9. Розмір заборгованості згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за станом на 01.08.2024 року складає 38952,24 грн, та складається з: заборгованості за тілом кредиту 32136,61 грн, заборгованості за простроченими відсотками 685,63 грн.

10. Згідно долученої представником відповідача виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 01.08.2024 по 10.10.2024 вбачається, що у серпні 2024 року на картку було надходжень усього на суму 10 880,67 грн. Витрат 0,00 грн. Баланс на початок періоду 38952,24, баланс на кінець періоду 28071,57 грн.

V. Оцінка Суду.

11. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

12. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2020 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-Заявою, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

13. Посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору про надання банківських послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка, за розрахунком позивача, станом на 01 серпня 2024 року, становить 38952,24 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32136,61 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6815,63 грн.

14. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

15. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

16. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

18. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи позицію відповідача, який не заперечує факт користування кредитними коштами, суд приходить до висновку, що надані АТ КБ «ПриватБанк» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку, в період з 01 серпня 2021 року активно користувався кредитними коштами, наданими йому АТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

19. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01 серпня 2024 року, відповідач, з урахуванням виконання зобов`язань за кредитним договором, має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32136,61 грн, проте суд не може погодитися із зазначеним розрахунком. Так, відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 20.07.2020 року, вбачається, що відповідачем усього витрачено кредитних коштів на суму 917 309,22 грн (колонка 3 витрати клієнтом кредитних коштів), а сума коштів внесена клієнтом згідно до розрахунку наданого позивачем становить 907 747,88 грн. Отже, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.08.2024 року, а саме за тілом кредиту, відповідно до виписки з особового рахунку, становить 9561,34 грн (917 309,22 грн- 907 747,88 грн).

20. При цьому слід зауважити, що розрахунок заборгованості відповідача за кредитом необхідно здійснювати по виписці з рахунку відповідача та враховувати лише фактичні витрати відповідача, які останній здійснював за допомогою виданої йому позивачем кредитної картки, та в рахунок заборгованості за кредитом не має враховувалось списання відсотків за користування кредитом та списання комісії за обслуговування, оскільки вказані відсотки за користування кредитом мають зараховуватися позивачем до заборгованості за тілом кредиту.

21. Як убачається із виписки по рахунку відповідача, позивачем протягом всього часу кредитування, нараховувались відповідачу відсотки за користування кредитом, додавались до основної суми витрат відповідача, що суперечить вимогам чинного законодавства.

22. Так судом було встановлено, що станом на 01.01.2024 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9561,34 грн, а не 32136,61 грн, як зазначено позивачем.

23. Троте, згідно із долученої представником відповідача виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 01.08.2024 по 10.10.2024 вбачається, що у серпні 2024 року на картку було надходжень усього на суму 10 880,67 грн. Тобто в серпні 2024 року відповідачем було здійснено погашення заборгованості на суму 10880,67 грн.

24. На підставі наведеного суд зазначає, що в серпні 2024 року відповідачем було повністю погашено суму заборгованості за тілом кредиту. Оскільки було сплачено суму боргу за тілом кредиту в повному обсязі.

25. Враховуючи, що заборгованість за тілом кредиту станом на 01.08.2024 погашена в повному обсязі у задоволені позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

26. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

27. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

28. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті: https: www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

29. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».

30. Наявна в матеріалах справи копія паспорту споживчого кредиту карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, МС World Black Edition, VISA Signature, МС World Elite, VISA Infinite від 20.07.2020 року, не може бути взята судом до уваги, оскільки, містить застереження про те, що вказана в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною лише до 04.08.2020 року, а також містить умови кредитування одразу по семи типах кредитних карт. Крім того, зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Також, підписана відповідачем заява не містить умов про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою договору банківського обслуговування.

31. Також, у розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача, а тому не може визнаватися судом складовою кредитного договору та свідчити про досягнення згоди сторін щодо його певних умов.

32. Таким чином, суд відхиляє паспорт споживчого кредиту, як такий доказ, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що також висловлено у висновках об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року №393/126/20.

33. Щодо посилань представника позивача про зазначення в анкеті заяві розміру відсоткової ставки 37,2 % річних, суд зазначає наступне, так зі змісту анкети заяви від 20.07.2020 року вбачається, що зазначена заява не містить дані про те, яка саме із перелічених, банківська картка була видана відповідачу, який рахунок відкрито на ім`я позичальника, отже і не зазначено конкретний кредитний ліміт та строк дії картки, у анкеті-заяві лише перераховуються усі можливі види карток, проте не вказано, яка саме була надана у користування відповідачу, а отже невідомі і інші похідні від цього умови.

34. Крім того, як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача.

35. Також суд зауважує, що представником позивача взагалі не надано суду підтверджуючих даних про те, які саме картки було видано відповідачу, зазначені відомості зазначені лише у позовній заві, проте доказів цьому суду не надано, як і доказів який кредитний ліміт було встановлено відповідачу та чи змінювався він з часом.

36. Таким чином, оскільки заява, яка підписана відповідачем, не містить посилання на конкретні умови кредитування, нарахування відсотків та порядок повернення кредиту, а тому саме по собі підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту, який не є складовою частиною укладеного договору, без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не підтверджує узгодження сторонами умов кредитування.

37. Аналогічні за змістом висновки містяться в постановах від 18 січня 2021 року у справі № 748/2011/20, від 28 січня 2021 року у справі № 390/1088/20, від 26 січня 2021 року у справі № 485/1317/20, у постанові від 01 лютого 2021 року у справі № 128/715/20, від 13 січня 2021 року у справі № 607/7831/20, від 15 січня 2021 року у справі № 348/1837/20.

38. Також, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16 цс 15 і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

39. Суд вважає, що у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто банк міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

40. З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які надав банк, відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

41. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих Правил тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

42. На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що відсутності підстав вважати, що, при укладенні договору з відповідачем по справі АТ КБ «ПриватБанк», дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

43. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс 19, на яку вірно послалися суди попередніх інстанцій.

44. Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками не можуть бути задоволені оскільки умови, щодо нарахування вказаної заборгованості не визначені в анкеті-заяві.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору не має.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 202, 207, 208, 525, 534, 549, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.. ст.. 2, ,4 ,10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 263-268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна