Провадження №2/204/3911/24
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВАЦІЯ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАРГЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання частково недійсними положень кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВАЦІЯ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАРГЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання частково недійсними положень кредитних договорів.

Відповідно до статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом даного позову є визнання частково недійсними положень кредитних договорів, укладених в різний час позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНОВАЦІЯ КОМПАНІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАРГЕТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР ФІНАНС», Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

Отже, із викладеного убачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, позивач просить визнати частково недійсними положення кредитних договорів, укладених нею з різними кредитними установами, в різний час та на різних умовах.

Суд зазначає, що кожна кредитна операція є самостійними правовідносинами, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правових відносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, різний порядок та передумови їх укладення тощо).

Отже, кожна із вимог про визнання частково недійсними положень кожного окремого кредитного договору є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі N910/11811/18 та від 25 липня 2019 року у справі N 916/2733/18.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для визнання частково недійсними положень кожного окремого договору.

При цьому суд відзначає, що кожен з зазначених вище договорів має своє коло конкретних учасників, які мають права та обов`язки один відносно одного, і таким чином перебувають в юридичному зв`язку між собою з проводу об`єкту правовідносин.

У поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує підставність об`єднання заявлених нею позовних вимог.

Двадцять три кредитні договори, положення яких позивач просить визнати частково недійсними, є самостійними правочинами, кожен з яких стосується окремого кредитного договору, а тому заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги мають різний суб`єктний склад, вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними.

У даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на підставі різних кредитних договорів, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а також на різних рішеннях, які приймались пов`язаними з кредитними установами особами окремо по кожному із 23 кредитних договорів, що має наслідком дослідження окремо кожного рішення та договору, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Пунктом другим частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, вважаю за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись, пунктом другим частини четвертої статті 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВАЦІЯ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАРГЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання частково недійсними положень кредитних договорів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: