Справа № 192/847/24
Провадження № 2-о/192/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

присяжних - Руденко О.П., Ружицького А.А.

за участю: секретаря судових засідань Біжко Ю.М.

пр. заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Мулька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_2 про заміну опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила звільнити її від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 й за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 новим опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те що має онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи, за станом здоров`я та рівнем розумового розвитку він не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та його опікуном було призначено її - заявницю ОСОБА_2 у зв`язку з віком та наявними хронічними захворюваннями вона вже не має змоги та бажання здійснювати опіку над онуком, фактично здійснює догляд за недієздатним її син ОСОБА_4 , який є рідним дядьком ОСОБА_5 та виявив згоду бути опікуном племінника. Всі вони проживають разом у будинку належному заявниці за адресою: АДРЕСА_1 . Просила призначити опікуном онука саме сина, оскільки ОСОБА_4 має можливість та бажання здійснювати опіку над ОСОБА_6 , має дохід, характеризується лише з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває за станом здоров`я може бути опікуном, а головне ОСОБА_7 довіряє дядьку, знає його все життя та між ними склалися добрі відносини. Батьки ж ОСОБА_5 залишили його ще змалечку, з 4 років на заявницю, шлюб між батьками ОСОБА_5 розірваний в 2006 році. Батьківських прав щодо ОСОБА_5 батьки позбавлені не були, але участі у житті дитини не приймали, виховували ОСОБА_5 вона з сином, а батьки онука мешкали окремо тому саме вона була призначена опікуном в 2015 році. Вважала, що в інтересах ОСОБА_5 буде призначення опікуном саме дядька - її сина.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи не з`явилась через погіршення стану здоров`я, просила розглядати справу у її відсутність.

Орган опіки та піклування свого представника в суд не направив, подавав клопотання про підтримання подання щодо призначення опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо призначення опікуном сина - ОСОБА_4 .

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з`явились, ОСОБА_4 подав заяву про проведення розгляду у його відсутність.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабусею, робить все по господарству, допомагає бабусі, також працює у дядька, за що отримує гроші, дядько живе з родиною на іншій вулиці, він допомагає йому по господарству, забирає його дочку зі школи у разі необхідності, виконує інші доручення. З матір`ю та батьком спілкується. Мати живе у місті та він до неї приїжджає інколи навіть сам на автобусі, мати його зустрічає на зупинці та вони проводять разом час, стосунки у них добрі, мати також приїжджає до них з бабусею. З батьком спілкується, але тільки по телефону, до нього немає бажання їхати, бо живе батько в іншому селі. Він має ще двох братів, які вже мають сім`ї, самостійне життя, вони є дітьми одних батьків, він є старшим у родині, але живе з бабусею. Хоче, щоб опікуном був дядько оскільки він живе неподалік від них із бабусею, а мати поки не хоче жити в селі. Якщо щось з бабусею станеться, він один не зможе, йому потрібна близька людина поруч та він не бажає змінювати місце проживання, будинок в якому він живе його з бабусею, тому до матері в місто їхати не хоче, але мати пообіцяла, що якщо бабусі не стане, вона переїде в село до нього.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що тільки він опікується ОСОБА_6 та виховує його, оскільки має багаторічний досвід виховної роботи та вважає, що має право виховувати ОСОБА_5 . Батьки ОСОБА_5 чомусь інакше ставляться до власної дитини, але чому так сталося не знає, мати ніколи не приїжджає, коли він вдома. ОСОБА_7 його слухається, все робить, що він скаже. Він працює тренером, займається вихованням дітей, відкрив декілька філіалів гуртку по селах, ОСОБА_7 часто допомагає йому, забирає дочку зі школи, робив з братом ремонт у приміщенні, яке він, як керівник гуртку, орендував для занять дітей спортом. Зазначив, що незалежно від рішення суду буде і надалі опікуватись племінником, оскільки він єдиний, хто це робить, його мати вже сама потребує допомоги. У нього є донька, яка навчається в 3-му класі, дружина, які живуть по АДРЕСА_2 та звичайно він живе з родиною, але багато часу приділяє племіннику, бо йому потрібен контроль, який він забезпечує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Мулько А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та призначення опікуном дядька, оскільки з огляду на зайнятість ОСОБА_4 на роботі, наявністю сім`ї, йому передчасно довіряти опіку над ОСОБА_6 . Зазначив, що фактично ОСОБА_6 продовжує опікуватись заявниця, яка живе з онуком разом та саме це є важливим для ОСОБА_5 . Вважав, що призначення опікуном дядька за наявності матері та батька не буде відповідати інтересам ОСОБА_1 , питання доцільності призначення опікунами батьків навіть не розглядалось. ОСОБА_7 просить призначити опікуном дядька лише з тих підстав, що він живе поруч. ОСОБА_4 на думку представника не забезпечить належної опіки ОСОБА_1 .

Суд вислухав заінтересовану особу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Мулька А.В., дослідив матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 січня 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано недієздатним, опікуном було призначено ОСОБА_2 .

Заявниця є бабусею недієздатного ОСОБА_1 , який є інвалідом з дитинства, з 06.01.2008 року йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково.

Батьками недієздатного ОСОБА_1 є заінтересована особа ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 27.01.1990 року.

Згідно з висновком ЛКК КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області №116 від 12.04.2024 складеного лікарем ОСОБА_9 , яка є і сімейним лікарем і членом ЛКК і її головою, у ОСОБА_2 виражений психоорганічний синдром з множинними когнітивними розладами внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, вона не може здійснювати опіку над недієздатною особою та обмежена в самообслуговуванні.

Недієздатний ОСОБА_1 проживає разом з бабусею заявницею та дядьком, якого просять призначити опікуном заінтересованою особою ОСОБА_4 , у будинку АДРЕСА_1 , будинок належить на праві власності заявниці.

Заінтересована особа ОСОБА_4 є сином заявниці, працює в КПЗО «Дитячо-юнацька спортивна школа» Солонянської селищної ради.

Згідно з висновком ЛКК КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області №117 від 12.04.2024 складеного лікарем ОСОБА_9 , яка є і сімейним лікарем і членом ЛКК і її головою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за станом здоров`я може здійснювати опіку над недієздатною особою, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

ОСОБА_4 подав до органу опіки та піклування заяву про згоду здійснювати опіку над недієздатним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою характеристикою №49 від 08.04.2024 підписаної старостою Василівського округу Берестецькою О. ОСОБА_1 зареєстрований з бабусею та дядьком, громадський порядок не порушує, характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає. Фактичний догляд і опіку повсякденно веде ОСОБА_4 .

Суд не приймає оцінку висновку старости Василівського округу щодо особи, якою здійснюється фактичний догляд та опіку над ОСОБА_1 , оскільки характеристика старости не має пріоритету для висновків суду.

Згідно з актом підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_4 він проживає за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 разом з заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Разом з цим, під час судового розгляду було встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_4 фактично проживає разом зі своєю сім`єю дружиною та дитиною за адресою АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації.

Крім того, за адресою місця проживання ОСОБА_1 разом з заявницею та заінтересованою особою ОСОБА_4 зареєстровані ще двоє осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ким є зареєстровані у будинку заявниці особи судом не встановлено.

Судом встановлено, що батьки ОСОБА_1 розірвали шлюб 19 травня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_2 .

Мати ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_3 зареєстрована в тому ж населеному пункті, що і її син в АДРЕСА_2 , що є місцем фактичного проживання заінтересованої особи ОСОБА_4 разом з сім`єю.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов майбутнього опікуна від 04.06.2024, членами опікунської ради в присутності старости Василівського старостинського округу проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання майбутнього опікуна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . під час обстеження в будинку була присутня ОСОБА_2 та її онук ОСОБА_1 , син ОСОБА_4 перебував на роботі. Призначення опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_4 визнано доцільним і таким, що направлено безпосередньо на захист інтересів особи, що потребує опіки. Заява ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна є обґрунтованою, а призначення ОСОБА_4 опікуном є доцільним і направленим на захист інтересів ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради №4 від 12.06.2024 опікунською радою було досліджено ухвалу суду у даній справі від 30.05.2024 з документами наданими ОСОБА_2 під час звернення до суду для направлення суду подання про призначення ОСОБА_4 опікуном над племінником, здійснено обстеження матеріально-побутових умов майбутнього опікуна та зроблено висновок, що призначення опікуном ОСОБА_1 . ОСОБА_4 доцільно і направлено за захист інтересів ОСОБА_1 Опікунської радою враховані особисті приязні взаємини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що забезпечують нормальне життєзабезпечення підопічного, тому опікунська рада буде направляти клопотання стосовно подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном і рекомендували надати до суду подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 ..

Рішенням виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №215 від 20.06.2024, вирішено надати до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над племінником ОСОБА_1 .

Згідно з поданням, яке є додатком до рішення №215 від 20.06.2024 призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №215 від 20.06.2024 є доцільним у випадку визнання Солонянським районним судом дніпропетровської області недієздатним ОСОБА_1 .

Суд враховує, що опікунської радою при виконавчому комітеті Солонянської селищної ради 04.06.2024 було обстежено матеріально-побутові умови опікуна призначеного судом в 2015 році заявниці ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає разом з ОСОБА_1 , але за станом здоров`я не може виконувати свої обов`язки, а не майбутнього опікуна ОСОБА_4 .

Майбутній опікун ОСОБА_12 при обстеженні матеріально-побутових умов за адресою своєї реєстрації в АДРЕСА_1 присутній не був, опікунською радою не зазначено в акті підстави для висновку, що місце реєстрації ОСОБА_4 , як майбутнього опікуна, є місцем ведення ним побуту.

Як зазначено вище судом встановлено, що ОСОБА_4 має родину, яка, як і він, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , матеріально-побутові умови за цією адресою не були предметом обстеження опікунською радою.

І в акті обстеження матеріально-побутових від 04.06.2024 , і в протоколі засідання опікунської ради №4 від 12.06.2024 і в рішенні виконавчого комітету Солонянської селищної ради №215 від 20.06.2024 і в поданні викладені обставини спілкування з ОСОБА_2 , саме з її слів було встановлено, що підстав за наявності яких її син ОСОБА_4 не може бути опікуном виявлено не було.

Безпосередньо з майбутнім опікуном ОСОБА_4 , підопічним ОСОБА_1 опікунська рада чи хтось з її складу не спілкувалась, матеріально-побутові умови ОСОБА_4 враховуючи місце його фактичного проживання з сім`єю не досліджувались.

Не були предметом дослідження опікунської ради виконавчого комітету Солонянської селищної ради доцільність і можливість призначення опікуном ОСОБА_1 когось із найближчих осіб, зокрема, батьків ОСОБА_5 матері ОСОБА_3 чи батька ОСОБА_8 , з якими як встановлено судом під час судового розгляду, він підтримує добрі стосунки, хоча і проживають вони окремо.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що 09 липня 2021 року Бабушкінський районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі законного представника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради.

Отже, в 2021 році законним представником ОСОБА_1 у кримінальному провадженні була визнана мати ОСОБА_5 заінтересована особа ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 припинено. Згідно з вказаною ухвалою суду підставою для припинення застосування ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру стало порушення лікарем-психіатром порядку продовження, зміни або припинення їх застосування. Лікар-психіатр таке порушення пояснила не проживанням ОСОБА_1 в період з 01.11.2021 по 15.01.2024 за місцем реєстрації.

Обставини та місце проживання ОСОБА_1 в період з 01.11.2021 по 15.01.2024 судом не встановлені з огляду на відсутність заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні під час якого досліджувалась ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024.

При вирішенні питання щодо заміни опікуна ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (частина 2 статті 300 ЦПК України).

При цьому відповідно до частин шостої восьмої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення його строку.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За змістом наведених норм суд встановлює опіку над фізичною особою, яка визнана судом недієздатною, та призначає або замінює їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Обов`язковою умовою для встановлення над особою опіки та призначення опікуна є чинне рішення про визнання особи недієздатною.

При цьому відповідно до вказаних норм ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Тобто, законом передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для позбавлення особи дієздатності для забезпечення дотримання прав і свобод особи.

На необхідності періодичного перегляду підстав для позбавлення особи дієздатності наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Наталія Михайленко проти України» (2013 рік).

Безстроковість рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не відповідає діючому на час розгляду даної справи цивільному процесуальному законодавству.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 січня 2015 року, тобто понад 9 років тому.

Крім того, матеріали даної заяви ОСОБА_2 не містять відомостей та доказів, що з часу визнання онука недієздатним його психічний стан переглядався або за ініціативою опікуна, або за ініціативою самого ОСОБА_1 чи органу опіки чи піклування в порядку контролю за здійсненням опіки.

У справі про призначення ОСОБА_13 примусових заходів медичного характеру в 2021 році, заявниця ОСОБА_2 участі не приймала, законним представником ОСОБА_5 була мати заінтересована особа ОСОБА_3 . Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2021 при призначенні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 була проведена судово-психіатрична експертиза ще 07.06.2021 року.

Згідно з поданням від 20.06.2024 призначення ОСОБА_4 опікуном над племінником ОСОБА_1 є доцільним у випадку визнання Солонянським районним судом Дніпропетровської області недієздатним, таке питання судом в даному провадженні не вирішується.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки в матеріалах справи немає судового рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, чинність якого відповідає приписам частини 6 статті 300 ЦПК України, суд вважає недоведеним, що на даний час ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і, відповідно, потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна, а тому законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 235, 258, 259, 263-265, 273, 293, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну опікуна залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 18.10.2024.

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_4 аінтересована особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування), , адреса: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.3.

Суддя О.О. Тітова

Присяжні Руденко О.П.

Ружицький А.А.