Справа № 490/6872/19
н/п 2/490/1172/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідеа банк» заборгованості за кредитним договором № 910.78245 у сумі 293 574 грн 35 коп.;

вилучити ОСОБА_2 транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати АТ «Ідеа банк» на період його реалізації;

в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідеа банк» та ОСОБА_3 в сумі 293 574 грн 35 коп.;

стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору в сумі 4403 грн 62 коп. відповідно до задоволених позовних вимог;

стягнути з відповідачів на користь позивача інші можливі витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

У пероід з серпня 2019 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву представника відповідача та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувано у Головного сервісного центру МВС додаткові докази.

На виконання цієї ухвали суду 18 липня 2024 року надійшла відповідь від Головного сервісного центру МВС.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява з прохання справу розглядати без його участі. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Між АТ «Ідеа банк» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії від 16 червня 2011 року №910.782-45, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з можливістю одержання траншів кредиту з лімітом 94 977 грн 00 коп. (виплата здійснюється у два транша). Роздрібна ціна ТЗ становить 128 000 грн 00 коп. Фінансування купівлі Позичальникам транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 у сумі 89 600 грн 00 коп.; фінансування страхового платежу в сумі 2689 грн 00 коп. (два платежа).

Параграфом 2 цього договору визначено, що позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 7,9% (Маржа Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 14.0%, що разом з Маржею становить 21,9 %

До цього договору сторонами складено додаток № 1 до кредитного договору №910.78245 від 16 червня 2011 року, якими визначено порядок та суми погашення щомісячних платежів ( у період з 16 липня 2011 року до 16 червня 2018 року).

Для забезпечення виконання цього, його сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 610.78245 від 13 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я.

Предметом цього договору є транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 .

Інформація щодо наявності обтяжень транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Боржником вказано ОСОБА_4 .

З відповіді Головного сервісного центру МВС від 23 листопада 2021 року №31/17440 слідує, що у період з 16 червня 2011 року до 20 серпня 2013 року власником транспортного засобу був ОСОБА_4 . Починаючи з 20 серпня 2023 року власником транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 536 ЦК України).

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що АТ «Ідея Банк» виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 , виконав та здійснив перерахування коштів, передбачених умовами цього договору. Так відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року власником цього авто був ОСОБА_5 (а.с. 27).

Однак, відповідач ОСОБА_3 зобов`язання щодо повернення отриманих від АТ «Ідеа Банк» коштів для придбання транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року не виконав.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 складає 293 574 грн 35 коп., з яких: 97 823 грн 71 коп. сума простроченого боргу; 193 808 грн 35 коп. сума прострочених процентів; 1942 грн 29 коп. сума прострочених процентів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку про необхідність стягнення цієї заборгованості з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк».

Щодо позовних вимог про витребування транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та звернення на нього стягнення, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статті 6, частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(стаття 572 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз положень частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на предмет застави може бути звернено стягнення у відповідності до статтей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

З матеріалів справи слідує, що інформація про заставу транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року, колір червоний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 внесено до Державного реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження.

При цьому з відповіді Головного сервісного центру МВС від 08 травня 2024 року слідує, що станом на час реєстрації транспортного засобу (на 12 жовтня 2013 року) за ОСОБА_2 посадова особа сервісного центру не мала доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а обов`язок обов`язкового звернення до цього реєстру законодавчо врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2016 року № 687.

Із зазначеного слідує, що під час реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 особою, яка здійснювала цю реєстрацію не було враховано інформацію про наявність обтяження транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року (про яку було достеменно відомо власнику транспортного засобу ОСОБА_3 ) з огляду на відсутність у цієї особи доступу до інформації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 знав про наявність обтяження транспортного засоб у Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року матеріали справи не містять. А наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо означеного транспортного засобу не були враховані під час державної реєстрації транспортного засобу з об`єктивних причин.

За такого, на думку суду відповідач ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб як добросовісний набувач. А власник цього транспортно засобу, ОСОБА_3 про витребування цього транспортного засобу до нього не звернувся.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Разом з тим стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Така позиція викладена в постанові ВП Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № № 925/1351/19.

Виходячи із зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про витребування транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF19D, 2011 року та звернення на нього стягнення суд не вбачає. У задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у сумі 2 201 грн 81 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором відкриття кредитної лінії від 16 червня 2011 року №910.782-45 у сумі 293 574 грн 35 коп., з яких: 97 823 грн 71 коп. сума простроченого боргу; 193 808 грн 35 коп. сума прострочених процентів; 1942 грн 29 коп. сума прострочених процентів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач Акціонерного товариства «Ідея Банк», , м. Львів, вул. Валова, б.11;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Л.М. Шолох