Справа № 138/399/24
Провадження № 22-ц/801/1850/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокуСправа № 138/399/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

отримавши додаткові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича щодо відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на ці додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Касьяненком Д.Л., на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року. У цій ухвалі зазначено, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 вересня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

17 вересня 2024 року представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на вказану апеляційну скаргу.

30 вересня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшли додаткові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

04 жовтня 2024 року представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на додаткові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. не просив дозволу подати додаткові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не визнавав їх подання необхідним, тому ці пояснення апеляційний суд залишає без розгляду.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у його постановах від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 12 червня 2023 року у справі № 307/3697/20, від 24 травня 2023 року у справі № 372/3260/20.

Крім того, із наведених вище підстав апеляційний суд не приймає до розгляду заперечення на додаткові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, які подані представником ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М.

Керуючись ст. ст. 126, 174, 354, 364, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Додаткові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, які надійшли на адресу суду 30 вересня 2024 року, щодо відзиву на апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Заперечення на додаткові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, що подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марією Миколаївною 04 жовтня 2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк