У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Волкової Н.С.

за участю секретаря Мельнікової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2011 у справі №2-1330/11, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №166п/99/2008-840 від 02.04.2008 в сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345, 42 грн., судові витрати 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2022 по справі №2-1330/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області. Зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1330/2011 по стягненню боргу з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №166п/99/2008-840 від 02.04.2008 в сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345, 42 грн., судові витрати 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн., 09.08.2013 Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за територіальністю) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 09.08.2024 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Черкаського районного суду Черкаської області по справі №2-1330/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №166п/99/2008-840 від 02.04.2008 в сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345, 42 грн., судові витрати 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн. відсутні.

Із листа від 10.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) неможливо визначити, саме до якого іншого органу ДВС було направлено на подальше виконання виконавчий документ (виконавчий лист).

Так, обґрунтовуючи заяву посилався на те, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотніми, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Крім цього, посилався на відсутність доказів направлення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене, просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-1330/2011.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в своїй заяві просив суд розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, щорішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2011 по справі №2-1330/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором №166п/99/2008-840 від 02.04.2008 в сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345, 42 грн., судові витрати 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн. та 07.12.2011 у вищевказаній справі було видано виконавчі листи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2022 по справі №2-1330/2011, замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1330/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2011.

Згідно з листом в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Міністерства юстиції України Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит від 04.07.2024 повідомило, що згідно інформації, наданої Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Черкаський відділ), встановлено, що на виконанні у зазначеному Черкаському відділі у період з 27.01.2012 по 15.05.2013 перебувало виконавче провадження №30919895 з примусового виконання виконавчого листа №2-1330/11, виданого 07.12.2011 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 864, 69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн.

15.05.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 46 Закону України « Про виконавче провадження» (далі Закон) 606-XIV ( в редакції чинній на момент дії Закону), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до довідки Державної податкової служби України встановлено, що боржник працює у ПАТ «Азот», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, буд. 72, дана територія підпорядкована Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (поточна назва Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)).

Згідно інформації, наданої Другим відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Другий відділ), встановлено, що на виконання у зазначеному Другому відділі у період з 22.05.2013 по 09.08.2013, перебувало виконавче провадження №38086176 з примусового виконання виконавчого листа №2-1330/11, видного 07.12.2011 Черкаським районний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн.

09.08.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону 606-XIV ( в редакції чинній на момент дії Закону), винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документу за залежність до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до листа від 07.08.2013 ОСОБА_2 на ПАТ «Азот» не працює. Згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана територія підпорядкована Черкаському відділу.

Надати більш детальний інформацію ними не є можливим, оскільки матеріали вищезазначених виконавчих проваджень знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) встановлено, що виконавчий лист №2-1330/11, виданий 07.12.2011 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн. на виконання до підпорядкованих Управлінню відділів державної виконавчої служби Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив та не перебуває.

Однак, перевіркою бази даних АСВП встановлено, що у період з 07.12.2012 по 15.05.2013 на виконанні у Черкаському Відділі перебувало виконавче провадження №30920237 з примусового виконання виконавчого листа №2-1330/11, виданого 07.12.2011 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн.

15.05.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону 606-XIV (в редакції чинній на момент дії Закону), винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документу залежністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до довідки Державної податкової служби України встановлено, що боржник працює в Будівельному підприємстві «Камрад», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , дана територія підпорядкована Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (поточна назва Другий відділ).

У період з 22.05.2013 по 25.09.2013 на виконанні у Другому відділі перебувало виконавче провадження № 38141677 з примусового виконання виконавчого листа №2-1330/11, виданого 07.12.2011 Черкаським районний судом Черкаської області по стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн.

25.09.2013 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 49 Закону 606-XIV (в редакції чинній на момент дії Закону), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що виконавчі листи №2-1330/11, видані 07.12.2011 Черкаським районний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн., повторно на виконання до підпорядкованих Управлінню відділів державної виконавчої служби Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили та не перебувають.

Ухвалою суду від 01.08.2024, було видано дублікат виконавчого листа №2-1330/11, виданого 07.12.2011 Черкаським районний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 19864,69 доларів США, що еквівалентно 158 345,42 грн. та судові витрати у сумі 851,73 грн., а всього 159 197,15 грн.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні- це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Судом встановлено, що видача судом виконавчих листів у справі 2-1330/11 відбулася 07.12.2011, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, він звернувся до суду лише у 2024 році, тобто значно пізніше після закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк закінчився ще до заміни сторони у виконавчому документі. Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Отже, відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Що стосується посилання заявника на ту обставину, що на території України 24 лютого 2022 року введено військовий стан, що є надзвичайними, невідворотними обставинами, суд виходить з наступного. Такі обставини не свідчать про наявність поважних, об`єктивних причин для поновлення цього строку, оскільки на момент введення військового стану в Україні 24 лютого 2022 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений.

Посилання заявника на ту обставини, що державним виконавцем не направлялись виконавчі документи, не підтверджено належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на вказане, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні вимог про поновлення цих строків для пред`явлення дублікатів виконавчих листів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова