ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4342/23 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/818/1564/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

РішеннямЛенінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Майоров Василь Олександрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича залишено без руху. Встановлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Майорову Василю Олександровичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 4026 та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року тричі направлялись ОСОБА_3 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 132-135).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі представник ОСОБА_1 - адвокат Майоров Василь Олександрович не проявив зацікавленості у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 21.10.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Майоровим Василем Олександровичем недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.