Справа № 583/4409/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року ОСОБА_2 у особі її представника адвоката Собини Павла Миколайовича звернулась до суду з позовом про поділ квартири.

Інтереси відповідача ОСОБА_1 представляє адвокат Цуркан Віктор Іванович, про що у матеріалах справи маються підтверджуючі документи.

17.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді яка мотивована тим, що розгляд скарги проводиться із порушенням прав заявника. Так, головуючий у справі задовольнив подану представником позивача заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у порушення вимог закону копія даної заяви не була направлена йому, як представнику сторони процесу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріалам справ підтверджується, що 15.10.2024 представник позивача електронну пошту суду надіслав підписану за допомогою електронного цифрового підпису заяву із клопотанням про проведення судового засіданні у зазначеній справі, яке має відбутись 22.10.2024 р., в режимі відеоконференції із власного засобу. Сама заява не містить відомостей про надсилання її копій іншим учасникам справи. 16.10.2024 мною, як головуючим по справі суддею, була винесена ухвала про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із матеріалів вбачається, що виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не підтверджене. Проте, дана обставина сама по собі не може бути підставою для обмеження права позивача на участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду. Вимога закону про направлення учасникам справи копії даної заяви спрямована на поінформованість останніх про такий намір сторони. Наразі, як встановлено із наявних матеріалів, представник відповідача маючи доступ до системи «Електронний суд» проінформований про зазначені обставини. Більше того, виходячи із змісту поданої заяви про відвід сторона відповідача не заперечує права сторін визначатися та діяти на власний розсуд щодо участі у судових провадженнях.

З огляду на викладене вказане процесуальне рішення не призвело до істотного порушення прав сторони відповідача, та не може бути таким, що свідчить про упередженість суду на користь протилежної сторони спору, вказані недоліки можуть бути усунені шляхом зобов`язання сторони позивача виконати вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Тому суддя вважає обставини викладені представником відповідача про відвід судді безпідставними.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід по цій справі підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заяву про відвід судді Сидоренка Р.В. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача адвокатом Цурканом Віктором Івановичем відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренку Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поділ квартири- необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко