Справа № 206/1169/24
Провадження № 2/206/722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у в залі суду м. Дніпро в підготовчому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Ісіда Солюшн» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації заборон та обтяжень.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявила про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі.

Заява про залучення третіх осіб обґрунтована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_6 , та за ними, як і за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності у розмірі по 1/3 на кожного на предмет іпотеки банку, а саме: домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому прийняте рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Заяву про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що у зв`язку із тим, що спадкоємці ОСОБА_6 не виконали вимогу банку та самостійно не повідомили кредитора АТ «ПУМБ» про отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно та не погасили борг ОСОБА_6 перед банком, банком подано позов до останніх про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, земельна ділянка: кадастровий номер: 210100000:09:267:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по 1/3 частки кожному у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 941 581,00 гривень шляхом продажу на електронному аукціоні. Вказаний позов перебуває в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, справа №206/5214/24 (провадження №2/206/1830/24). Вважає, що ухвалення рішення або задоволення позову у справі №206/1169/24 до розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі №206/5214/24 (провадження №2/206/1830/24) буде передчасним.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі, оскільки вважала, що це спрямовано виключно на затягування розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, оскільки прийняте за наслідком розгляду справи рішення може вплинути на їх права та інтереси.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Верховний Суд України у своїй постанові по справі по справі №643/1155/16-ц від 01 лютого 2017 року зазначив, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №357/10397/19 від 14 лютого 2022 року зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Так, у заяві про зупинення провадження не наведені обставини (факти), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні до вирішення іншої справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 84, 127, 178, 197, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКПО , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПО НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. О. Кушнірчук