Справа №464/4964/24
пр № 2/464/1570/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «СК «ІНГО» - Труша І.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іськова В.О. 14.10.2024 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54. На вирішення експертизи просив поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20.12.2023.

Клопотання мотивує тим, що позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди надано Звіт про оцінку №277/03-24 від 18.03.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і спеціалізацію «Оцінка дорожніх транспортних засобів», що підтверджується документами оцінювача, копії яких долучено до вказаного Звіту. Окрім цього, у матеріалах справи наявний Звіт №609081 від 09.02.2024 про оцінку автомобіля «Skoda Oktavia», здійснений СОД ОСОБА_6 на замовлення АТ «СК «ІНГО». Разом з тим, із покликанням на ч.5 та ч.6 ст.106 ЦПК України вказує, що зазначені Звіти не можуть вважатись належними доказами у справі, оскільки в них відсутні дані, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім цього, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачу, не має статусу судового експерта та не попереджалася про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/1029/18 від 18 грудня 2019 року. Окрім цього, позивач не навів належні та допустимі докази, за яких суд має взяти до уваги поданий ним Звіт, як обґрунтування розміру завданого матеріального збитку, а не взяти до уваги Звіт, складений на замовлення страхової компанії, оскільки законодавством встановлені конкретні випадки, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди (ст.34 Закону України «Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З огляду на наведене, вважає за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу для об`єктивного встановлення розміру шкоди, яка завдана транспортному засобу позивача, оскільки у відповідача відсутня можливість іншим способом довести безпідставність обставин, на які покликається позивач.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іськов В.О. клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково уточнив, що просить поставити на вирішення експерту зазначені у клопотанні питання у цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача адвокат Рудик І.І., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, частково підтримав клопотання, зокрема не заперечив щодо призначення автотоварознавчої експертизи, однак просив поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу станом на даний час, а вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20.12.2023 станом на момент ДТП.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» Труш І.М. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. Окрім цього, вважає, що слід поставити на вирішення експерту зазначені у клопотанні питання у цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом даного позову є стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, виплаченого позивачу відповідачем АТ «СК «ІНГО», внаслідок страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.12.2023 у м.Львові на вул.Хуторівка, 3, та внаслідок якої автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження. Окрім цього, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу, серед іншого, про стягнення матеріальної шкоди, а саме різниці між вартістю ремонту, необхідною для відновлення пошкодженого автомобіля, та максимальним розміром страхового відшкодування.

Позивачем до позовної заяви долучені Звіт про оцінку №277/03-24 від 18.03.2024, складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , а також Звіт №609081 від 09.02.2024 про оцінку автомобіля «Skoda Oktavia», здійснений СОД ОСОБА_6 на замовлення АТ «СК «ІНГО». Згідно із зазначеними Звітами, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, а також вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , значно відрізняється.

Сторона відповідача ОСОБА_3 ставить під сумнів зазначені Звіти суб`єктів оціночної діяльності, оскільки такі не є судовими експертами та при складанні таких документів не попереджались про кримінальну відповідальність.

Із врахуванням вищенаведеного, врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог, підстав позову, клопотання представника відповідача є підставним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 №53/5.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Таким чином, із врахуванням наведеного, на вирішення експерту слід поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20.12.2023, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20.12.2023, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , станом на даний час не відремонтований, слід провести судову автотоварознавчу експертизу із оглядом зазначеного автомобіля.

Оскільки заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54) учасниками справи не заявлено, відтак проведення експертизи слід доручити саме цій експертній установі. Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням у справі судової автотоворознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іськова В`ячеслава Олександровича - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20.12.2023, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 20.12.2023, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/4964/24 (пров.№2/464/1570/24).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК