overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2024 Справа № 336/6073/24
Єдиний унікальний № 336/6073/24
Провадження №22-ц/807/2120/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Онищенко Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» інтереси якої представляє адвокат Візіренко Жанна Станіславівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 09.10.2024 року АТ «Державний експертно-імпортний банк України» інтереси якої представляє адвокат Візіренко Ж.С. подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через електронний суд. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що в судовому засіданні присутніми не були, копію оскаржуваної ухвали суду отримали до електронного кабінету 26 вересня 2024 року вх. № 15536-24.

16 жовтня 2024 року витребувана цивільна справа ЄУН 336/6073/24 надійшла до апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та докази на які спирається скаржник в апеляційній скарзі, щодо причин пропуску строку, то колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 354 ЦПК, строк на апеляційне оскарження фактично не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суд вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» інтереси якої представляє адвокат Візіренко Жанна Станіславівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 листопада 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5854/24
Провадження №: 2/332/2284/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

17 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 17.09.2024 року. Надалі розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 17.10.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 577/1867/24
Провадження № 2/577/659/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Черпакова Олена Іванівна (м. Конотоп, пр. Миру, 18/34)

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача: адвокат Юсан Інна Олександрівна (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Будівельників, 38/40).

Представник третьої особи: ОСОБА_3 (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру,8)

Суддя Н. В. Потій
Провадження № 2/686/5825/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Гзоїм В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просить: витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.04.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 9000 грн. від ТОВ «Лінеура Україна» (), щоб усунути сумніви у достовірності поданих доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.84, 247,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.04.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 9000 грн. від ТОВ «Лінеура Україна» ().

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 25.11.2024 року.

Судове засідання відкласти на 02 грудня 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2803/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк п`ять днів з дня їх отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у строк п`ять днів з дня їх отримання.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 643/8960/24
Провадження № 2/643/4124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

09.09.2024 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи до суду за місцем фактичного проживання. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що вона отримала судову повістку про виклик до суду в електронному вигляді. У зв`язку з військовим станом в Україні, вона вимушена була евакуюватися з Харкова в інший регіон України. На даний час відповідач перебуває в місті Львові, де зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа (ВПО), за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи всі ці обставини, з`явитися до судового засідання відповідач не може. Просила передати справу №643/8960/24 для розгляду до суду за місцем її фактичного проживання, а саме до Галицького районного суду м. Львова.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.04.2022 №1308- відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження №6/175/380/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 17:10 23 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 446/957/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/957/24;

провадження №2/446/600/24;

учасники:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач Добротвірська селищна рада;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду необхідно відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку загальною площею 3,14 га, що знаходиться на території Стародобротвірської сільської ради відповідно до Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) виданого 28.05.1997 року, серія ЛВ №004425;

- житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Повний текст рішення буде складено 25 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Добротвірська селищна рада Червоноградського району Львівської області (місцезнаходження: 80411, Львівська область, Червоноградський район, Львівська область, вул. Івана Франка, 20, смт. Добротвір, ) .

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 346/5596/24
Провадження № 2/346/2186/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та матеріального утримання батьком своїх неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту самостійного виховання та матеріального утримання батьком своїх неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та матеріального утримання батьком своїх неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2024 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.