Справа № 555/598/24
Номер провадження 2-з/555/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заву представника позивача адвоката Луцик Катерини Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2024 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 12543 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за договором позики.

В обґрунтування даної заяви особа покликається на те, що вищевказаний виконавчий документ пред`явлений до виконання, в процесі якого приватним виконавцем Клименко Р. відкрите виконавче провадження. Однак законність та правомірність виконавчого напису оспорюється позивачем шляхом пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту її прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису.

Заява про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Суддею встановлено із матеріалів справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р. перебуває виконавчий напис, вчинений 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за номером 12543 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, покликаючись, що заборгованість не є безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням визначених законодавством умов.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного звернення стягнення коштів з позивача; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК України).

Керуючись ст.151, 153,154,157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 12543 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за договором позики до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному виконавцю для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Старовецька