КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/7113/21 Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєв В.О.

за участю секретаря - Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ,третя особа: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про зобов`язання повернути майно та стягнення матеріальних збитків, який мотивував тим, що він брав участь у будівництві житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з виробничою необхідністю він орендував один будівельний вагончик і один автомобільний кунг відповідно до договору оренди побутового приміщення за №01.05/19-0. Вказані об`єкти були встановлені на автомобільній платформі біля будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта прийому передачі майна від 01 травня 2019 року оціночна вартість орендованого майна складає: вагончик будівельний (1 шт.) - 35 000,00 грн та кунг (1 шт.) - 30 000,00 грн.

08 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. на виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2015 року №724 будівельний вагончик та кунг були демонтовані на підставі актів про демонтаж тимчасової споруди в присутності посадових осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Музика А.О. та Хоменко Т.О .

Демонтовані об`єкти були передані на відповідальне зберігання - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

06 липня 2019 року він звернувся до відповідача ОСОБА_1 із письмовою вимогою про повернення демонтованого майна, що знаходиться на зберіганні, однак така вимога залишилася без реагування.

07 квітня 2021 року з метою з`ясування всіх обставин справи звернувся із запитом до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому просив надати: копію припису про порушення стану благоустрою від 08 травня 2019 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою; копію повідомлення ОСОБА_2 про демонтаж автомобільної платформи від 08 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; копію договору про надання послуг з демонтажу, копію акта передачі-приймання майна на відповідальне зберігання з повідомленням про місце знаходження майна.

22 квітня 2021 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області надано відповідь №2204/5, яким повідомлено про відсутність стосовно нього (позивача) справи про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою та про не проведення демонтажу автомобільної платформи за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит позивача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області від 28 квітня 2021 року повідомило, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог договору про надання послуг з демонтажу та демонтувала тимчасові споруди без відповідної заявки Управління.

Відтак, вказаними діями відповідача позивачу завдано значні матеріальні збитки, оскільки останній сплачує орендну плату у строки та розмірі, встановлені договором оренди побутового приміщення від 01 травня 2019 року, та, у свою чергу, повернути орендоване майно орендодавцю він не має можливості, а тому вимушений регулярно сплачувати орендну плату.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив суд стягнути із відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 169 000 грн, що складається з: 104 000 грн - сплачена орендна плата, 65 000 грн - відшкодування вартості втраченого орендованого майна, а також стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 169 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 690 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, шо судом не було встановлено ідентифікаційних характеристик орендованого майна. Суд не досліджував приналежність вказаного майна тому, яке знаходиться на стоянці відповідача. Звертає увагу, що спірне майно надалі залишається на стоянці.

Судом не було встановлено хто саме проводив демонтаж об`єктів та на підставі якого договору ці об`єкти були передані на відповідальне зберігання.

Звертає увагу, що вимога позивача про повернення будівельного вагончику та кунгу без надання підтверджуючих доказів на приналежність йому майна та без узгодження повернення з Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області не могла бути задоволена і у відповідача не було підстав виконувати дану вимогу, а отже останній і не міг спричинити будь, які збитки для позивача в числі матеріальні у зв`язку з відсутністю протиправних дій.

Вказує також, що судом не досліджувався факт відповідності майна, яке було взято позивачем в оренду і майна яке наразі перебуває на майданчику, не були вказані жодні ідентифікуючі ознаки, а тому право власності/користування спірним майном не встановлено судом.

Крім того, розміри будівельного вагончику та кунгу, що передані по акту та зберігаються у ФОП Проворна не відповідають розмірам, які були передані позивачу згідно договору оренди. Зазначена обставина вказує на те, що орендоване майно не є тим, яке зберігається у відповідача, а вимоги позивача та рішення суду не містять вимог щодо повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

15 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2 , у якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Мозговий О.О. підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, заочне рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог.

Позивач у справі ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_8 заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити її без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції просили залишити без змін. Вважають, що доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених у рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 01 травня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договір оренди побутового приміщення №01.05/19-о.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди побутового приміщення орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: будівельний вагончик розміром 6,0 х2,4 м та кунг розміром 3,490 х 2,500 м. Вартість майна, що орендується, становить: кунг - 30 000,00 грн, будівельний вагончик - 35 000,00 грн. Стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: добрий. Кількість об`єктів оренди визначається в акті прийому-передачі майна.

Згідно із п. 4.1. договору розмір орендної плати за об`єкт, що орендується, у цілому складає 2 000 грн 00 коп. за місяць за одну одиницю орендованого майна. Загальна вартість оренди за договором складає 4 000 грн 00 коп. в місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в готівковому порядку орендодавцю не пізніше 01 (першого) числа кожного місяця за наступний місяць. В разі не сплати об`єкт оренди повертається орендодавцю Орендар зобов`язаний протягом трьох днів з моменту підписання договору оплатити орендну плату за один місяць авансом. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

01 травня 2019 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 на підставі акта прийому-передачі майна передано ОСОБА_2 майно, зазначене у договорі.

Позивач ОСОБА_2 сплачував орендну плату за період з 01 червня 2019 року по 01 червня 2021 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

08 травня 2019 року між Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір надання послуг.

Згідно із п. 1.1. договору надання послуг фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов`язується безкоштовно надавати послуги із демонтажу, перевезення та зберігання самовільно встановлених об`єктів згідно з рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 01 грудня 2015 року №724 «Про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) об`єктів в м. Бровари».

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору послуги включають: огляд об`єктів, що підлягають демонтажу; обрання оптимальної технології для проведення демонтажу; демонтаж об`єктів будь-якого типу шляхом відокремлення їх окремих частин одна від одної або шляхом демонтажу із збереженням цілісної форми об`єкту; огляд, відокремлених конструктивних елементів та їх складання; завантаження цілих об`єктів або їх конструктивних елементів для транспортування до майданчика тимчасового зберігання; транспортування до майданчика тимчасового зберігання; розвантаження цілих об`єктів/демонтованих конструктивних елементів на майданчиках тимчасового зберігання.

Згідно із п. 1.5. договору термін надання послуг: з дати укладення цього договору до 08 травня 2020 року включно.

За наслідками виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2015 року №724 комісією у складі: управління інспекції з контролю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника управління містобудування та архітектури Музика А.О. та представника відділу земельних ресурсів Хоменко Т.О. було проведено демонтаж тимчасових споруд, що зафіксовано у відповідних актах від 08 травня 2019 року. Демонтовані об`єкти передані на зберігання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

06 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлено лист-вимогу про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Зі змісту листа Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області №2204/5 від 22 квітня 2021 року вбачається, що 08 травня 2019 року Управлінням не проводився демонтаж автомобільної платформи за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем у справі доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Апеляційний суд в цілому погоджується із вище вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої-третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною першою статті 321 ЦК Українипередбачено, що право власності є непорушним.

Згідно до ст. 396 Цивільний кодекс України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_2 на підставі укладеного 01 травня 2019 року з ОСОБА_9 договору оренди побутового приміщення №01.05/19-о, прийняв у строкове платне користування: будівельний вагончик розміром 6,0 х 2,4 м та кунг розміром 3,490 х 2,500 м. ьза погодженою сторонами ціною кунг - 30 000,00 грн, будівельний вагончик - 35 000,00 грн.

Крім того, позивач у справі за вище вказаним договором взяв на себе зобов`язання сплачувати орендну плату за об`єкт, що орендується, у розмірі 2 000 грн 00 коп. за місяць за одну одиницю орендованого майна. Загальна вартість оренди за договором складає 4 000 грн 00 коп. в місяць.

Вищевказаний договір між сторонами в силу положень ст. 204 ЦК України є чинним та згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України підлягає виконанню сторонами.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. на виконання рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 01 грудня 2015 року №724 будівельний вагончик та кунг були демонтовані на підставі актів про демонтаж тимчасової споруди в присутності посадових осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Музика А.О. та Хоменко Т.О. та передані на відповідальне зберігання - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується копіями вище вказаних актів від 08 травня 2019 року, які надані Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області 08 квітня 2021 року позивачу у справі (а.с. 27,28). Зокрема вказані акти містять підпис ФОП ОСОБА_1 про прийняття демонтованих об`єктів: будівельного вагончика та кунга на відповідальне зберігання.

Із матеріалів справи також вбачається, що 06 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_1 із листом-вимогою про повернення демонтованих об`єктів будівельного вагончика та кунга (а.с. 32). Зазначений лист вимога був направлений відповідачці поштовим відправленням із замовленням (а.с. 33).

Факт передання на відповідальне зберігання вказаних об`єктів ФОП ОСОБА_1 також підтверджується і листом №0702/1-вих від 07 лютого 2022 року начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської областіБ. Мельниченка (а.с. 55,56).

Разом із тим, із заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги вбачається, що відповідачка у справі ОСОБА_1 не визнає факт демонтажу та передачі їй на зберігання орендованих позивачем об`єктів: будівельного вагончика та кунга.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

За правилами статей 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Оскільки наданими позивачем доказами підтверджується факт передачі демонтованих 08 травня 2019 року об`єктів: будівельного вагончика та кунга саме відповідачці у справі, а також не визнання при цьому відповідачкою даного факту та заперечення щодо його повернення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь позивача у справі вартості орендованого майна та суми спричиненої йому матеріальної шкоди пов`язаною із необхідністю сплати позивачем орендної плати.

Щодо розміру відшкодування визначеного судом першої інстанції то колегія суддів враховує наступні обставини.

Так, із наданих позивачем квитанцій до прибуткового касового ордеру підтверджується факт сплати позивачем орендної плати орендодавцю в розмірі 104 000 грн (а.с. 14-20). Вартість демонтованих та неповернутих об`єктів підтверджується видатковими прибутковими накладними №96 від 25 березня 2019 року вартість кунг розміром 3490 Х 2500 мм на суму 30 000 грн. та №134 від 10 квітня 2019 року вартість побутового вагончика розміром 6,0 х 2.4 м. вартістю 35 000 грн. (а.с. 12,13).

Перевіряючи доводи апелянта про невідповідність розмірів зазначених у вище вказаних накладних та актах демонтажу та передачі на зберігання вказаних об`єктів, то колегія суддів враховує, що зазначені розміри пробутого вагончика повністю відповідають розмірам зазначеним в договорі оренди, видатковій накладній (6,0 на 2,4) та акті демонтажу (6,05 х 2,42 м). Розмір кунга, який зазначений у видатковій накладній та договорі оренди ( 3490 х 2500 ), хоч частково і відрізняється від розмірів зазначених у акті демонтажу та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( 4,04 х 2,40 м.) однак дані заміри могли бути здійснені з врахування частини платформи на якій дані об`єкти розташовувалися, що вбачається із доданих позивачем фото (а.с. 21-25).

Також колегія суддів, перевіряючи доводи апелянта враховує, що згідно до Договору надання послуг, що укладений 08 травня 2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області як замовником та ФОП ОСОБА_1 як виконавцем передбачено, що ФОП ОСОБА_1 як виконавець послуг та зобов`язалася надавати послуги замовнику із демонтажу, перевезенню та зберіганню самовільно встановлених об`єктів згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 01 грудня 2015 року №724 «Про демонтаж самовільних розміщених об`єктів в м. Бровари».

Місцем надання послуг визначено м. Бровари вул. Ярослава Мудрого, 57.

Термін дії надання послуг з дати укладення Договору до 08 травня 2020 року включно.

При цьому згідно умов вказаного договору виконавець зобов`язаний після закінчення демонтажних робіт доставити демонтовані (знесені) об`єкти або їх конструктивні елементи на майданчик тимчасового зберігання Замовника та передати правомочній особі Замовника відповідно до акту демонтажу (п. 2.1 Договору (а.с. 36).

Замовник зобов`язаний приймати на підставі Акту демонтажу доставлені на майданчик тимчасового зберігання Замовника демонтовані (знесені) об`єкти або їх конструктивні елементи із зазначенням їх технічного стану ( п. 2.3 Договору (а.с. 37).

Тобто в силу вказаних умов укладеного Договору відповідачка зобов`язана була передати демонтовані 08 травня 2019 року орендовані позивачем об`єкти: будівельний вагончик та кунг на майданчик тимчасового зберігання Замовника - Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області як замовником, однак доказів зазначеного суду не подала і на вимогу позивача вказані об`єкти йому не повернула, чим завдала відповідно матеріальної шкоди, яку обґрунтовано стягнуто судом.

Доказів на спростування вищевказаних позивачем та встановлених судом обставин відповідачкою до суду подано не було.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв