233 № 760/9219/24
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Опришко Едіта Василівна, про забезпечення позову, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ухвали від 23 квітня 2024 року за підсудністю надійшла цивільна справа № 760/9219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.24 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2024 року.
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Опришко Е.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 760/9219/24 шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 на праві власності майно, а саме на : 1/3 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; на садовий будинок в садовому товаристві «Дніпро-8» за адресою: АДРЕСА_3 .
В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову послалась на те, що існує велика ймовірність того, що відповідач захоче уникнути повернення боргу і до винесення судом рішення може подарувати, продати чи якимось чином по іншому переоформити своє майно на третіх осіб для того, щоб унеможливити виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі відчуження відповідачем по справі квартири на користь третіх осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, прихожу до висновку про її повернення заявникові, зважаючи на нижченаведене.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення п.6) ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно підпункту п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок (3028 грн. х 0,2).
До матеріалів заяви долучено квитанцію ID: 2232-9858-4660-1429 від 08.07.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Проте, при перевірці зарахування сплаченого судового збору виявлено, що сплачений судовий збір відповідно до квитанції ID: 2232-9858-4660-1429 від 08.07.2024 року вже було зараховано під час звернення ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення позову від 09 липня 2024 року у іншій цивільній справі № 760/9333/24.
Як вбачається з даних документообігу суду, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №760/9333/24 від 17.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було відмовлено.
Отже, в даному випадку при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 760/9219/24 заявником судовий збір не сплачено.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_4 до заяви про забезпечення позову документи на підтвердження її повноважень, як представника ОСОБА_1 , не долучила, зазначивши, що вказані документи були долучені нею до заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Опришко Е.В., про забезпечення позову у цивільній справі № 760/9219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід повернути заявниці.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Опришко Едіта Василівна, про забезпечення позову у цивільній справі № 760/9219/24
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя