Справа № 235/440/22
Провадження № 2/204/705/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У жовтні 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року прийнято та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Калінін С.К. не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового розгляду, будь-яких заяв та/або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 06 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа на поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.47).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою; копію ухвали надіслано позивачу, для виконання, на електронну адресу зазначену останнім у позовній заяві; документ доставлено до електронної скриньки 08.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59).

Проте, у судове засідання, призначене на 05 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калінін С.К. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Калінін С.К. у судове засідання, яке було призначено на 30 січня 2024 року, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.65,66).

Будь - яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Таким чином, позивач 06.11.2023 року, 05.12.2023 та 30.01.2024 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі із зазначенням причини неможливості прибуття у судове засідання, суду не надав.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар