Справа № 577/3232/24
Провадження № 2/577/940/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Рябовол А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Руслан Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В., зареєстрований за реєстровим номером № 361, про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 66 049 грн 98 коп, а також виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В 13 березня 2020 року, зареєстрований за реєстровим номером № 417 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 20 757 грн 25 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 лютого 2021 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64543737 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.О. № 417 від 13 березня 2020 року про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого стало ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в розмірі 20 757 грн 25 коп, а також що 18 лютого 2021 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64560065 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.О. № 361 від 13 березня 2020 року про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого стало ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в розмірі 66 049 грн 98 коп.

Вона вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні 13 березня 2020 року виконавчих написів № 361 та № 417 були порушені вимоги діючого законодавства України, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу для вчинення виконавчих написів не були надані документи, які б підтверджували наявність у неї заборгованості перед АТ «Ідея Банк» та її безспірність. Також нотаріусом не було враховано, що кредитні договори, укладені між нею та ПАТ «Ідея Банк», за якими за виконавчими написами стягнута заборгованість не були посвідчені нотаріально, а він, відповідно до діючого законодавства України, не мав права вчиняти виконавчі написи за такими договорами. За таких обставин приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мав права 13 березня 2020 року вчиняти виконавчі написи № 361 та № 417, а тому вказані виконавчі написи, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 33).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк М.Р. не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, у якій зазначила, що свої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі (а.с. 29 зв.).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилося, повідомило суд про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, зазначивши, що позов не визнає (а.с. 54 зв.).

Як вбачається з відзиву ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву, відповідач не визнає позов ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 05 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № Z62.21217.004405950, а 18 лютого 2019 року - кредитний договір № С-001-0. Свої зобов`язання за вказаними договорами ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. були вчинені виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за № 361 та № 417 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вказаними кредитними договорами. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення прав вимоги № 17112023, у відповідності до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитними договорами № Z62.21217.004405950 від 05 жовтня 2028 року та № С-001-0 від 18 лютого 2019 року. Заборгованість за вказаними кредитними договорами ОСОБА_1 на даний час не погашена. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчі написи, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості за кредитними договорами, то нотаріусом були дотримані вимоги п. 2 постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки до вчинення виконавчих написів стягувачем «АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу були надані оригінали кредитних договорів та розрахунок заборгованостей за вказаними кредитними договорами

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача о понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 15 000 грн 00 коп, то прохає врахувати, що позовна заява ОСОБА_1 є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою. Судова практика з питань визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню у подібних правовідносинах є сталою. Отже, витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 15 000 грн 00 коп є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже, суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп (а.с. 50-55).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 62).

Третя особа: Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 65).

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за номером № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № Z62.21217.004405950, укладеним 05 лютого 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 05 серпня 2019 року до 04 лютого 2020 року, в сумі 64 149 грн 98 коп, яка складається: 37 204 грн 58 коп - строковий основний борг, 7 297 грн 64 коп - прострочена заборгованість за основним боргом, 3 909 грн 90 коп - прострочені проценти, 545 грн 45 коп - строкові проценти, 1 237 грн 05 коп - строкова плата за обслуговування кредиту, 11 365 грн 17 коп - прострочена плата за обслуговування кредиту, 2 590 грн 19 коп - пеня. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1 900 грн 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , - 66 049 грн 98 коп (а.с. 6).

Вказаний виконавчий напис пред`явлений АТ «Ідея Банк» до виконання та постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешені К.С. від 18 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64560065 (а.с. 8).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису, який зареєстрований у реєстрі за номером № 361, з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 19-20).

07 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Романчуком Р.А. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 64560065 з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 18).

Також 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за номером № 417, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, укладеною 18 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 19 липня 2019 року до 04 лютого 2020 року на загальну суму 18 857 грн 25 коп, в тому числі: 11 285 грн 46 коп - основний борг, 1 600 грн 94 коп - прострочена заборгованість за основним боргом, 4 163 грн 15 коп - прострочені проценти, 857 грн 70 коп - строкові проценти, 950 грн 00 коп - інші штрафні санкці За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1 900 грн 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом становить 20 757 грн 25 коп (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. від 16 лютого 2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» про примусове виконання рішення від 13 березня 2020 року на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 64543737 (а.с.9)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису, який зареєстрований у реєстрі за номером № 417, з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 21-22).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 626, 628, 610 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 вищевказаного Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів.

Так, постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Також вказаним судовим рішенням зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22 лютого 2017 року, отже і п. 2 постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

Виконавчі написи № 361 та № 417 вчинені нотаріусом 13 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З наведеного слідує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання вказаного питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 361 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № Z62.21217.004405950, укладеним 05 лютого 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за вказаним договором за період з 05 серпня 2019 року до 04 лютого 2020 року,становила 64 149 грн 98 коп а нотаріус переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором № Z62.21217.004405950 від 05 жовтня 2018 року.

Також, відповідачем не надано доказів, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, укладеною 18 лютого 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за вказаною угодою за період з 19 липня 2019 року до 04 лютого 2020 року, становила 18 857 грн 25 коп, а нотаріус переконався у безспірності заборгованості за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18 лютого 2019 року.

За таких обставин, суд приходить висновку, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за реєстровим номером № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.21217.004405950 від 05 жовтня 2018 року та виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за реєстровим номером № 417, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за угодою № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18 лютого 2019 року.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням правової позиції, яка викладена Верховний Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у прибуток держави слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211 грн 20 коп. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605 грн 60 коп., всього 1 816 грн 80 коп (1 211 грн 20 грн + 605 грн 60 коп).

Позивачем ОСОБА_1 не надані докази понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви долучені лише ордер про надання адвокатських послуг № 12/1 від 29 травня 2024 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Мартинюк М.Р. (а.с. 23, 24).

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 64560065 та № 64543737, які здійснює Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчих документів - виконавчих написів, вчинених 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованих за реєстровими номерами № 361 та № 417 до набранням рішенням суду законної сили (а.с.37-38).

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 18, 512, 514, 517, 518, 525, 526, 610, 626-628, 1054 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141,158, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за реєстровим номером № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 66 049 грн 98 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований за реєстровим номером № 417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 20 757 грн 25 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у прибуток держави судові витрати у розмірі 1 816 грн 80 коп (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 80 коп).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64560065, яке здійснює Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за реєстровим номером № 361 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 66 049 грн 98 коп продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64543737, яке здійснює Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за реєстровим номером № 417 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості на загальну суму 20 757 грн 25 коп продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: м. Конотоп Сумської області, вул.. Степана Бандери,6, .

Суддя Ярмак О. М.