Єдиний унікальний номер 133/3763/23
Номер провадження 2/133/303/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.01.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яресько Тарас Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 99877 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівноющодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші". Також просить стягнути з Товариства судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гуменюк О.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог, не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "Качай Гроші", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, у жодне судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк О. В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, у жодне судове засідання не з`явилася. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, у жодне судове засідання не з`явилася. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яресько Тарас Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :