Справа № 181/921/22
Провадження № 2-р/181/2/24
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Межова заяву представника відповідача Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» - адвоката Постельги Ірини Володимирівни про роз`яснення судового рішення,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» - адвоката Постельги Ірини Володимирівни про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що Межівським районним судом Дніпропетровської області 07.10.2024 винесено рішення про задоволення позову адвоката Щасливого О.Р. поданого в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно змісту рішення суду: визнано незаконним та скасовано наказ Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» від 22.04.2020 року № 30-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді старшого вихователя Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» з 22.04.2020 року; стягнуто з Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 23.04.2020 року до 07 жовтня 2024 року у розмірі 1174758, 60 грн. (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 60 копійок); стягнуто з Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» на користь держави судовий збір у розмірі 7618,42 грн (сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 42 копійки). Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 07 жовтня 2024 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 17 жовтня 2024 року.
В рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області 07.10.2024 зазначено про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого вихователя Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
Однак, дане рішення суду в частині задоволених позовних вимог допущених до негайного виконання є незрозумілим, в ньому припускається декілька варіантів тлумачення, що детермінує утруднення чи неможливість його виконання.
Так, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого вихователя Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» - згідно пунктів 1,3,11 копії контракту, виконаної з копії, що додана позивачем до позову: контракт набрав чинності з 22.04.2022. Контракт є строковим і укладений за погодженням сторін на 3 роки.
Позивачем не було надано в ході судового розгляду жодних документів, що підтверджують його діючий статус як військовослужбовця на даний час та продовження контракту, що утруднює трактування статусу поновлення ОСОБА_1 .
Крім того, посада старшого вихователя пов`язана з повною матеріальною відповідальністю особи.
Тобто, на час виконання рішення суду неможливо ідентифікувати статус поновлення ОСОБА_1 - або як військовослужбовця, або як особу, що перебуває в запасі, що утруднює виконання рішення суду. Виникає питання яким чином поновлювати ОСОБА_1 на посаді з 22.04.2022 року: або з одночасним вивільненням від виконання посадових обов`язків у зв`язку із проходженням ним військової служби за контрактом або без такого вивільнення. Відповідно буде по різному нараховуватись і заробітна плата.
Пунктом 17 частини 1 розділу І ст. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352, у частині третій статті 119 КЗпП України слова «зберігаються місце роботи посада і середній заробіток» замінено словами «зберігаються місце роботи і посада». Даний Закон набрав чинності -19.07.2022.
Заявник просить суд роз`яснити судове рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 щодо трактування негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого вихователя Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» з 22.04.2022 року поновлення ОСОБА_1 як військовослужбовця з одночасним вивільненням від виконання посадових обов`язків у зв`язку із проходженням ним військової служби за контрактом чи не як військовослужбовця - без такого вивільнення.
15 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення відповідно до яких, ознайомившись зі змістом заяви відповідача, вважають її суто формальною та такою, що направлена виключно на затягування строку видачі судом виконавчого документа про негайне примусове виконання рішення. У даному випадку зміст заяви про роз`яснення судового рішення виключно зводиться до незгоди із рішенням суду. Жодного двозначного трактування рішення суду не допускає, оскільки викладено діловою українською мовою та містить чіткі вказівки на необхідність вчинення конкретних дій. Питання щодо поновлення на посаді та виплати заробітної плати в межах стягнення за один місяць відповідачем обґрунтовано посиланнями на законодавство, тобто фактично це є проявом незгоди із рішенням суду по суті, а не нерозумінням способу виконання рішення суду. Крім того, питання чи перебуває наразі ОСОБА_1 на військовій службі чи ні не мають жодного значення для виконання рішення суду та до предмета доказування у даній справі, оскільки навіть якщо б він не перебував на службі, то це б не змінили сутності спірних правовідносин, які вже склались на час його звільнення. Однак, не зважаючи на це, надають довідку про проходження військової служби ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, прохають відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України передбачено право суду, при вирішення заяви про роз`яснення рішення, щодо виклику учасників справи в судове засідання.
З огляду на зазначені норми, вважаю можливим розглянути заяву без виклику учасників справи.
За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, заперечення представника позивача, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2024 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було складено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов задоволено повністю.

Повний текст рішення має бути виготовлений 17 жовтня 2024 року.

В рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області 07.10.2024 зазначено про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого вихователя Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду, представник відповідача зазначає, що дане рішення в частині поновлення позивача на посаді є незрозумілим, оскільки в ньому припускається декілька варіантів тлумачення, що ускладнює його виконання, адже на час виконання рішення суду неможливо ідентифікувати статус поновлення ОСОБА_1 - або як військовослужбовця, або як особу, що перебуває в запасі, оскільки строк дії долученого до матеріалів цивільної справи контракту про проходження військової служби ОСОБА_1 від 22.04.2022 сплинув, а інших документів, що підтверджують його діючий статус як військовослужбовця на даний час та продовження контракту, в ході судового розгляду позивачем не було надано, що утруднює трактування статусу поновлення ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не погоджується із зазначеними твердженнями представника відповідача, адже у судовому засіданні під час розгляду зазначеної цивільної справи, неодноразово та під запис, а саме: під час встановлення особи позивача та під час допиту ОСОБА_1 було встановлено, що останній є військовослужбовцем. При цьому, представник відповідача також приймала участь у зазначених судових засіданнях і жодних заперечень з приводу достовірності зазначеної інформації не висловлювала.

Крім того, представником позивача до заперечень на зазначену заяву, було долучено довідку №10485 від 15.10.2024 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі змісту якої вбачається, що капітан ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом з 22.04.2020. З 22.04.2923 контракт подовжено на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» Проходить військову службу на посаді командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.08.2024 по теперішній час.

Таким чином, представником відповідача не наведено та не надано доказів того, в чому саме є незрозумілим судове рішення.

За наведеного, суд приходить переконання, що вищезазначене рішення містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованим та не ускладнює його реалізації, тому суд вважає, що правові підстави для роз`яснення вказаного рішення відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-264,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» - адвоката Постельги Ірини Володимирівни про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова