Справа № 705/2175/23
Номер провадження 2/699/259/24
УХВАЛА

щодо відводу судді

17.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_2 від 29.03.2024 про передачу судової справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду (у зв`язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи) надійшла цивільна справа №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвалою судді Літвінової Г.М. 18.04.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження без повторного проведення підготовчого судового засідання.

Судові засідання у справі призначалися на 04.06.2024, 15.08.2024 та були відкладені через неявку позивача

У судове засідання, призначене на 17.10.2024 позивач до суду не з`явилася, свого представника не направила.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Від позивача 14.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого судді Літвінової Г.М., яка була передана судді 16.10.2024 (оскільки суддя перебувала на лікарняному з 09.10.2024 до 15.10.2024).

Заява про відвід мотивована тим, що Касаційний адміністративний суд Верховного Суду ухвалою від 10.10.2024 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Галина Літвінова, про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач вважає, що оскільки суддю ОСОБА_3 залучено до участі в указаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то указана обставина виключає можливість забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участю указаної судді.

Положеннями ч.ч. 1-3, 5, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області станом на 14.10.2024 (дата подання заяви про відвід) здійснюють правосуддя двоє суддів (Гусарова В.В. та Літвінова Г.М.), то розгляд заяви про відвід на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснює суддя Літвінова Г.М. у нарадчій кімнаті.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Літвіновою Г.М. цивільної справи №705/2175/23, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів наявності упередженості судді Літвінової Г.М. позивач у своїй заяві не навела.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявляючи відвід головуючому судді Літвіновій Г.М., позивач ОСОБА_1 зазначила як мотив недовіри судді ту обставину, що в іншій судовій справі №990/324/24, відкритій за позовом ОСОБА_1 , суддя Літвінова Г.М. залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Таке залучення відбулося також за заявою ОСОБА_1 .

Як свідчить додана до заяви про відвід судді ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного судуяк суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просила визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на її інформаційний запит від 05.07.2024, що міститься у листі від 10.07.2024; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 05.07.2024 з урахуванням висновків суду протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Особисто судді Літвіновій Г.М. з отриманих по справі №990/324/24 копій позовних матеріалів відомо, що ОСОБА_1 05.07.2024 звернулася до ВККС України з інформаційним запитом про надання їй інформації щодо документів анкети кандидата на посаду судді ОСОБА_3 щодо здійснення нею професійної діяльності адвоката, поданої для участі в конкурсі на заняття вакантних посад суддів апеляційних судів та просила надати їх копії.

Отримання матеріалів суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) за винятком ч.7 ст. 85 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", є правом кожної особи, у тому числі і ОСОБА_1 .

Тому суддя ОСОБА_3 жодним чином не заперечувала і не заперечує проти отримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку інформації з досьє кандидата на посаду судді апеляційного суду ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим між суддею Літвіновою Г.М. та ОСОБА_1 не виникало і не може виникати жодних конфліктних ситуацій, тому що суддя Літвінова Г.М. у своїй професійній діяльності керується тим, що право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 34 Конституції України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях статті 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статті 19 Загальної декларації прав людини, статтях 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, якими кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання ОСОБА_1 позову до ВККС України щодо надання останною неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 щодо судді ОСОБА_3 , та відкриття провадження у цій справі не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді що даної справи №705/2175/23.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, що звільняють заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу при розгляді даної справи не встановлено.

Таким чином, позивач передбачених ст. 36 ЦПК України мотивів для відводу судді Літвінової Г.М. не навела, а сама суддя заперечує наявність будь-яких обставини, які б перешкоджали їй неупереджено та об`єктивно розглянути справу.

Крім того, суд зауважує, що у даній справі позивач ОСОБА_1 заявляла відводи судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинській Ю.Д., судді Маньківського районного суду Черкаської області Маренюку В.Л., судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенку А.І., колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкуру С.Д., судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., двічі судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвіновій Г.М. Тобто всього позивачем у справі було заявлено дев`ять відводів суддям різних судів, що свідчить про системний характер дій позивача, направлених на затягування розгляду нею ж ініційованої справи.

Однак, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова ВС від 18.10.2021 у справі №705/ 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що у випадку встановлення судом повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами передбачено стягнення судом штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивач не довела існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Літвіновою Г.М., то відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід судді Літвінової Г.М. від розгляду цивільної справи №705/2175/23.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової Галини Миколаївни від розгляду цивільної справи №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.