Справа № 583/2791/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

07.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.03.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання одержала від позивача грошові кошти в сумі 300 000 гривень, які зобов`язалася повернути 17.03.2024. Однак, у визначений строк отримані у борг кошти позивачу не повернуто. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 300 000 гривень та 3% відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦПК України в сумі 1942 гривні 62 копійки, інфляційне збільшення у сумі 600 гривень.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2024 р. було закрите підготовче провадження та справа була призначена до розгляду по суті на 28.08.2024 р.

30.09.2024 від ТОВ «Консалт Солюшенс» (, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) надійшло клопотання із проханням залучити його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача у справі № 583/2791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання мотивують тим, що відповідач ОСОБА_2 має непогашені зобов`язання перед ТОВ «Консалт Солюшенс», які встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року в справі №523/19335/14-ц, виконавчий документ якого у відношенні ОСОБА_2 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М., виконавче провадження № 74949713, відтак Заявник має підстави вважати, що подання ОСОБА_1 , який є батьком Відповідачки, позову про стягнення заборгованості за договором позики є спробою створити штучну заборгованість з метою ухилення боржницею зобов`язань перед ТОВ «Консалт Солюшенс».

Таким чином, цивільно-правовий інструментарій не пов`язаний із захистом порушеного права, а використовується сторонами з метою формування фіктивної заборгованості, отриманням виконавчих листів та реалізацією майна боржника в межах іншого виконавчого провадження, щоб стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» за виконавчим провадженням №74949713 не зміг отримати кошти від реалізації майна, що спричинить порушення прав та інтересів ТОВ «Консалт Солюшенс» як кредитора. Оскільки боржниця намагається уникнути виконання свого зобов`язання за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року у справі №523/19335/14-ц, шляхом створення штучного спору з особою, пов`язаною сімейними відносинами, тому участь ТОВ «Консалт Солюшенс» як третьої особи на стороні Відповідача є важливим заходом при розгляді справи №583/2791/24 за позовними вимогами, задоволення яких може вплинути в майбутньому на права кредитора.

Ознайомившись із клопотанням суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, скільки заява про вступ у справу третьої особи подана не у встановлений законом строк (після проведення підготовчого судового засідання), то підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучити його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача у справі № 583/2791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко