Справа №2-1284/11
УХВАЛА

19.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 2-1284/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №.

Заяву обґрунтовано тим, що 30.03.2012 Богунський районний суд м.Житомира видав виконавчий лист по справі №2-1284/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №.

18.12.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі банк» відступило «ФК «Профіт капітал», а ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у якій також вказано, що представник боржника проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

17.06.2008 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір №014/7802/73/135244 (позичковий рахунок № НОМЕР_1 ), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 17 236,26 дол. США строком до 17.06.2011 (том 1 а.с. 6-13).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2011 у справі №2-1284/11 кредитний договір №014/7802/73/135244 розірваний та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 99 862,54 грн на виконання умов договору, 998,63 грн на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 120 грн на відшкодування витрат на ІТЗ, а всього стягнуто 100 981,17 грн (т. 1 а.с. 45-46).

На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2011 у справі №2-1284/11 видано виконавчий лист (том 1 а.с. 48).

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59525087 з примусового виконання виконавчого листа №2-1284/11 від 30.03.2012, виданого Богунським районним судом м. Житомира (том 1 а.с. 57-58).

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28 (т. 1 а.с. 133-138).

Також, 18.12.2019 АТ «Оксі Банк» уклало з ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого, до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли права вимоги до боржників, переданих договором відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (т.1 а.с. 140-145).

26.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №2612-01. За умовами вказаного договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, згідно з реєстром боржників. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Також пункт 2.3 договору відступлення права вимоги унормовує, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває право грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за кредитними договорами. Загальний розмір вимоги, що відступається становить 48 681 908,97 грн, 65 314 440,88 дол. США, 369 429,30 Євро. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 26.12.2019 №1 до договору відступлення права вимоги від 26.12.2019 №2612-01 було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.06.2008 №, валюта кредиту дол.США на придбання авто із сумою заборгованості: за основною сумою боргу 10 917,87 дол. США, за відсотками 892,27 дол. США, пені 21 646,60 дол. США (т. 1 а.с. 146-161).

Аналогічні обставини встановленні рішенням Житомирського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі №295/2122/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про визнання договору відступлення права вимоги за договором споживчого кредитування недійсним (т. 1 а.с. 195-199).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с. 1 ст. 76 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2011 у справі №2-1284/11 не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал», до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- задовольнити.

Замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-1284/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 100 981,17 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова