overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/915/24
Номер провадження № 2/194/492/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2020 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2020 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №100, розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа №454/3764/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14.10.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві)грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
"17" жовтня 2024 р. Справа № 608/1468/24
Номер провадження2-о/608/87/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1221 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту - задоволити.
Встановити юридичний факт, а саме: що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є с. Залісся Чортківського району Тернопільської області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 25 жовтня 2024 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 526/4178/23
Провадження № 2/526/385/2024
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши поза межами судового засідання цивільну справу №526/4178/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії актового запису про смерть №115 від 19.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вишневе, Ізюмського району, Харківської області.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою з`ясування кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі його правонаступника, суд вважає за необхідне витребувати з Миргородської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дані про коло спадкоємців після вказаної особи, та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Миргородську державну нотаріальну контору (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133 Полтавської області) надати суду інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про коло спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Миргородську державну нотаріальну контору надати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 12 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 159/5601/24
Провадження № 2/159/1458/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В зв`язку з необхідністю остаточного визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 27 листопада 2024 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 152/1472/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., розглянувши позовну заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року від представника позивачки адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути позовну заяву до відкриття судового провадження та повернути надмірно сплачений судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивачки подала до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 96896 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 133, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути представнику позивача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір згідно квитанції про сплату №5367-3652-4060-1017 від 16 жовтня 2024 року в сумі 96896 (дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №359/5077/24
Провадження №2-о/359/144/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор Пристоличної сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріна Ігорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор Пристоличної сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріна Ігорівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 2 жовтня 1995 року Держплемзаводом «Олександрівка».

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/686/5633/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси нежитловій будівлі,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20480/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси нежитловій будівлі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/11054/23

17 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 12 грудня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 446/2402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ройко Т.І. 15.10.2024 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Костюк У.І..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що у справі існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що представником заявника у даній справі є адвокат Ройко Т.І., яка була помічником судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відтак, суд вважає, що обставина участі у справі представником сторони колишнього помічника судді, що розглядає справу, може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості суду не лише у сторін по справі, а й у стороннього спостерігача, а також може негативно позначитись на авторитеті судової влади загалом.

За таких умов суд дійшов до переконання, що доцільно буде ухвалити рішення про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду цивільної справи № 446/2402/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу № 446/2402/24 передати в канцелярію Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 724/3466/24
Провадження № 2-н/724/549/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ