Справа № 953/4100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Нетудихата Д. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Нетудихата Дениса Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

установив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 16 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Нетудихата Д. В. заявив письмове клопотання про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що після ознайомлення з матеріалами спадкової справи 282П/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороні позивача стало відомо про те, що ОСОБА_2 зверталася до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та за заповітом після смерті свого діда - ОСОБА_3 . З огляду на викладене, просив поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову чи закриття підготовчого судового засідання у справі про підставу залучення третьої особи. Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання сторонами передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Положеннями ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 вересня 2024 року на адресу суду на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року надійшли матеріали спадкової справи 282П/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 вересня 2024 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року за наслідками підготовчого судового засідання справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що позивач та його представник мали реальну можливість скористатися своїм правом на подання клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, впродовж встановленого ЦПК України строку підготовчого розгляду справи, однак сторона позивача своїм правом не скористалася, будучи обізнаною про надходження до суду матеріалів спадкової справи, та маючи можливість безперешкодно ознайомитися з нею.

З огляду на те, що клопотання про залучення третьої особи до участі у справі подане після закінчення підготовчого провадження, під час судового розгляду після оголошення позовних вимог, доказів про те, що сторона позивача не знала та не могла знати про підставу залучення третьої особи суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення третьої особи, у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання сторони позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Нетудихата Дениса Володимировича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко