КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В.
Справа № 753/7372/24
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осколкова Івана Леонідовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні
Відповідно до змісту частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
Обставини справи
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Документ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплатізаробітної плати у розмірі 8 121 530 грн.
Позов мотивовано тим, що наказом ДП «Документ» від 19.01.2024 за № 26 о/с ОСОБА_1 звільнено з 20.01.2024 з посади генерального директора ДП «Документ» за угодою сторін, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП.
19.01.2024, після отримання повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, позивачем було подано до ДП «Документ» заяву з проханням здійснити виплату премій та винагороди за результатами роботи за 2023 рік.
У відповідь на вказану заяву відповідачем було надіслано позивачеві лист від 15.02.2024року за № 1/9-139, у якому зазначається, що підстави для здійснення виплат премій та винагород відсутні.
Таким чином, при звільненні позивача з посади генерального директора ДП «Документ» відповідач не виконав свої зобов`язання по нарахуванню та виплаті йому:
- премії за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року (в порушення абзацу 3 п. 3.1-1 Контракту № 1/04 від 08.04.2014 та п. 2 Додатку до Наказу МВС України № 692 від 19.08.2021);
- винагороди за підсумками роботи 2023 року за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка (в порушення абзацу 4 п. 3.1-1 Контракту № 1/04 від 08.04.2014).
Відповідно до п. 3.1 Контракту № 1/04 від 08.04.2014, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 6 від 2021 року, за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівникові посадового окладу в розмірі 61 670,00 грн. і фактичного відпрацьованого часу.
Відповідно до п. 3.1-1 Контракту № 1/04 від 08.04.2014, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.10.2016, керівникові можуть виплачуватися премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном.
Виходячи з наданого відповідачем Звіту про виконання фінансового плану на 4 квартал 2023 року, премія за перевиконання планового показника «чистий прибуток» фінансового плану ДП «Документ» за результатами роботи за 4 квартал 2023 року буде становити 3 посадових оклади, що дорівнює 185 010,00 грн.
Пунктом 2 «Деференційованих показників та розмірів преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС», затверджених наказом МВС України № 692 від 19.08.2019, передбачено, що позивач може отримати за показники своєї діяльності, а саме за ефективність праці від 1 до 3 посадових окладів, оновлення необоротних активів - від 1 до 3 посадових окладів, забезпечення ліквідними активами - від 1 до 2 посадових окладів, співвідношення рентабельності - від 1 до 5 посадових окладів, соціальне забезпечення - від 1 до 2 посадових окладів, рентабельність продажів - від 1 до 9 посадових окладів.
Таким чином, зальна сума премій за підсумками роботи за 2023 рік становить 1 418 410,00 грн.
Як зазначено в абзаці 4 п. 3.1-1 Контракту № 1/04 від 08.04.2014, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 22.12.2017, керівникові також виплачується винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка.
Чистий прибуток ДП «Документ» за 2023 рік склав 651 811 000,00 грн., про що зазначено у Розділі 1 «Фінансові результати» Форми № 2 «Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік», таким чином один відсоток від чистого прибутку ДП «Документ» за 2022 рік становить 6 518 100,00 грн.
Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Документ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що виплата премій як заходу заохочення є правом роботодавця, вона не може мати обов`язкового характеру, тобто не може бути передбачена контрактом як обов`язок роботодавця. Суд вказав, що аргументи позивача про обов`язок ДП «Документ» виплатити ОСОБА_1 премії є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема пунктом 3.1-1 Контракту, укладеного між сторонами, відповідно до якого керівникові можуть виплачуватися премія за підсумками роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном; премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном; винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку, оскільки ним визначено право, а не обов`язок ДП «Документ» таких виплат. Крім того, Контрактом, укладеним між сторонами передбачено, що позивач повинен подавати квартальну та фінансову звітність підприємства, а також звіт про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Саме на підставі вказаної звітності Орган управління майном приймає рішення про виплату премій та винагороди. Позивачем на надано досуду жодних доказів, які б підтверджували, що станом на день його звільнення з посади, ним були виконані вказані обов`язки щодо подання звітності ДП «Документ» та прийняття Органом управління майном рішення про виплату премій та винагород.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Осколков І.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з ДП «Документ» заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 121 530 грн., що складається з:

- премії за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року у розмірі 185 010,00 грн.;

- премії за підсумками роботи за 2023 рік у розмірі 1 418 410 грн.

- винагороди за підсумками роботи за 2023 рік у розмірі 6 518 110 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову, судом не було встановлено порушень, які б давали відповідачу підстави для не нарахування премії позивачу. А відтак, при звільненні, відповідач мав виплатити позивачу премії, які передбачені Контрактом.

Вказано, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що умови та розмір квартальної та річної премії прямо встановлені Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 692 від 19.08.2019 про затвердження Умов, диференційованих показів та розмірів посадового окладу і преміювання керівника державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС (тобто окремим нормативно-правовим актом, з якого і потрібно виходити) і позивач може бути позбавлений таких виплат лише за умов, передбачених цих актом.

Посилався на те, що судом не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20-ц.

Також зазначено, що тлумачення судом першої інстанції умов Контракту, а саме п. 3.11 , де зазначено, що «Керівникові можуть виплачуватися:…» як право, а не обов`язок виплати вказаних премій та винагороди, є невірним, оскільки сама конструкція «Керівникові можуть виплачуватись» та посилання на певні умови, показники та розміри таких виплат свідчить про те, що Керівникові можуть виплачуватися такі премії та винагорода, розміри яких конкретно встановлені, лише за умови досягнення певних умов та показників, а у випадку недосягнення таких умов і показників - премії та винагорода не підлягають виплаті.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ДП «Документ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні задоволено. Стягнуто з ДП «Документ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 121 530 грн. Стягнуто з ДП «Документ» на користь держави судовий збір у розмірі 38 160,00 грн.

Постанова мотивована тим, що премії та винагорода, передбачені контрактом та додатковими до нього угодами, за умови досягнення визначених умов і показників преміювання, є обов'язковою виплатою. Підстави для не нарахування чи зменшення розміру премії та винагороди керівнику ДП «Документ» встановлені судом не були. Відповідач наведений позивачем розрахунок сум не спростував, власного розрахунку не надав. Механізм нарахування премій та винагород за попередні періоди не передбачав погодження Державною міграційною службою, а тому посилання відповідача щодо надання згоди Органом управління майном на преміювання Генерального директора, є безпідставними.

Не можу погодитися з цією постановою колегії суддів з таких мотивів.

Судом встановлено, що 08.04.2014 між Державною міграційною службою України, як Органом управління майном, та ОСОБА_1 укладено Контракт № 1/04, відповідно до якого останній призначений на посаду Генерального директора ДП «Документ» на термін з 08.04.2014 по 07.04.2019.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 та 2.6 Контракту, керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту (Додаток 1), подає Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, за встановленою формою.

Пунктом 3.1 Контракту було передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу в розмірі 16 000,00 грн від фактично відпрацьованого часу; премії в розмірі 100 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; винагороди за підсумками роботи за квартал у розмірі 5 відсотків отриманого прибутку, але не більше ніж 5 відсотків прибутку, отриманого підприємством за підсумками роботи за рік.

Додатковою угодою № 1 від 03.10.2016 до Контракту, пункт 3.1 було викладено в наступній редакції: «За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу в розмірі 206 000,00 грн від фактично відпрацьованого часу.»

Також доповнено Контракт пунктом 3.1-1: «Крім того, Керівникові можуть виплачуватися: премія за підсумками роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном; премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених Органом управління майном; винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку.»

Додатковою угодою № 2 від 22.12.2017 встановлено розмір винагороди за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка.

Додатковою угодою № 4 від 06.02.2019 продовжено термін дії Контракту з 08.04.2019 по 07.04.2022; встановлено посадовий оклад у розмірі 63 910,00 грн.

Додатковою угодою № 6 за 2021 рік, яка не містить дати її підписання, визначено розмір посадового окладу керівникові у розмірі 61 670,00 грн.

Наказом ДП «Документ» № 26 о/с від 19.01.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади Генерального директора ДП «Документ» за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки та за невикористані дні відпочинку за відповідно відпрацьовані вихідні дні.

Не погоджуючись із запропонованими до виплати сумами при звільненні 19.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до ДП «Документ» із заявою, в якій просив після подачі консолідованої фінансової звітності за 2023 рік здійснити йому виплату премії за перевиконання планового показника, премію за підсумками роботи за 2023 рік, винагороду за 2023 рік за рахунок чистого прибутку.

Листом від 15.02.2024 за № 1/9-139 позивачеві було відмовлено у виплаті зазначених сум з посиланням на те, що питання щодо обов`язковості виплати премії та винагороди керівнику державного підприємства не носить імперативний характер, а отже рішення про необхідність здійснення таких виплат приймається з урахуванням здійснення всебічної оцінки діяльності підприємства, аналізу ефективності прийняття управлінських рішень, недопущення порушень законодавства, в тому числі порушень фінансової дисципліни за попередній рік, тощо.

Предметом спору у даній справі є стягнення невиплачених сум при звільненні працівника: премії за підсумками роботи за 4 квартал 2023 року, премії за підсумками роботи за 2023 рік та винагороди за підсумками роботи 2023 року за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка.

Виплата премій як заходу заохочення є правом роботодавця, вона не може мати обов`язкового характеру, тобто не може бути передбачена контрактом як обов`язок роботодавця.

Аналіз змісту пункту 3.1.1 Контракту дає підстави для висновку, що виплата премій за трудовим контрактом не є обов`язковою. Для нарахування та виплати Керівникові щоквартальних, річних премій, винагород потрібним є ухвалення відповідного рішення Органу управління майном на підставі наданих Керівником підприємства показників та розмірів такого преміювання.

У даній справі Орган управління майном не приймав рішення про затвердження наданих Керівником показників та розмірів преміювання.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у стягненні додаткової заробітної плати та заохочувальних виплат.

Тому суду апеляційної інстанції необхідно було залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суддя С.В. Кулікова