Справа № 515/1361/24
Провадження № 2-з/513/19/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата заяву представника позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форт", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
Заяву представник обґрунтувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відкрито виконавче провадження № 67637905 з примусового виконання виконавчого напису № 9625 від 28 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. У рамках виконавчого провадження вже стягнуто з ОСОБА_1 частину боргу в сумі 4114,81 гривень.
Представник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки в межах виконавчого провадження приватним виконавцем здійснюється стягнення грошових коштів з позивача ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
За приписами частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форт", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниека позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Михайлова Катерина Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 005249 від 17.04.2024 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, № 19, офіс 1.

Суддя А. І. Бучацька