Справа №288/2144/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Галацевич О.М.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Галацевич О.М. про самовідвід у цивільній справі №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 листопада 2023 року цивільна справа №288/2144/21 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

29 січня 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено, задоволено самовідвід суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 січня 2024 року цивільна справа №288/2144/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Галацевич О.М.

Дослідивши матеріали справи у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддями Коломієць О.С., Талько О.Б., Галацевич О.М. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що визначена колегія суддів брала участь у розгляді цивільної справи №288/651/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги. Вказана обставина, на думку суддів, може викликати сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Галацевич О.М. про самовідвід підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову адвоката Омельчука В.О. у наданні якісної та своєчасної правової допомоги при розгляді цивільної справи №288/1256/17.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у справі №288/651/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. від 16 листопада 2020 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без змін.

Окрім того, постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року усправі №288/651/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги залишено без задоволення.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову у цій справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій останнього протиправними, зокрема щодо його неявки в судове засідання без поважних причин, щодо нескладання ним потрібних процесуальних документів (скарг); щодо використання ним фальшивості про неотримання повістки- виклику в судове засідання (хоча насправді таку повістку він отримав); зобов`язання ОСОБА_2 повідомити Бердичівському місцевому центру з надання БВПД про обставини припинення ним надавати йому БВПД, що стали причиною нескладення апеляційної скарги та причиною неявки його у судові засідання 22.03.2018 року та 12.04.2018 року. Водночас у цивільній справі №288/651/19 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Коломієць О.С., Талько О.Б. вже висловили свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року усправі №288/651/19, а суддя Галацевич О.М. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року усправі №288/651/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Галацевич О.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №288/2144/21 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді