УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 308/7051/21

провадження № 61-17628св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених у якості авансового платежу та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на свою користь:

- 933 640 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день підписання позову -

22 травня 2021 року еквівалентно 34 000 доларів США сплачених позивачем в якості авансового платежу на придбання квартири АДРЕСА_1 згідно договору про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою:

м. Ужгород, Слов`янська набережна позиція за генеральним планом 201 від 13 січня 2006 року, уточнивши цей розмір на день вирішення справи з урахуванням діючого курсу НБУ;

- 84 181,10 грн - 3% річних, що еквівалентно 3 065,59 доларам США станом

на 22 травня 2021 року.

23 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції пояснення на підтримку позову з розрахунком сум, що підлягають стягненню станом

на 23 березня 2022 року в яких просила стягнути:

- 994 500 грн, що еквівалентно 34 000 доларів США (34 000*29,25 грн);

- 114 598,86 грн 3 % річних станом на 22 березня 2022 року, що еквівалентно

3 917,91 доларам США (3 917,91*29,25 грн).

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 21 липня

2022 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- авансовий платіж згідно з договором про дольову участь у будівництві будинку

від 13 січня 2006 року в розмірі 994 666,60 грн, що еквівалентно 34 000 доларам США за курсом НБУ станом на 21 липня 2022 року (29,25 грн за 1 долар США);

- 3 % річних в розмірі 89 683,53 грн, що еквівалентно 3 065,59 доларів США за курсом НБУ станом на 21 липня 2022 року (29,25 грн за 1 долар США);

- 10 178,20 грн у відшкодування витрат зі слати судового збору.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області додатковим рішенням

від 29 серпня 2022 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року задовольнив частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня

2022 року змінив в частині правового обґрунтування. В решті рішення залишив без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року залишив без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року залишив без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2022 року задовольнив.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 серпня 2022 року скасував. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в якій просив оскаржені судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у якості авансу і 3 % річних скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в якій просила оскаржені судові рішення скасувати у викладених частинах щодо неправильного стягнення авансових платежів та 3 % річних в еквіваленті до гривні на момент вирішення справи судом першої інстанції та щодо визначення моменту початку перебігу позовної давності у цих правовідносинах і ухвалити нове рішення про стягнення на користь позивача авансових платежів та 3 % річних із застосуванням офіційного курсу НБУ долара США до гривні на момент вирішення справи Верховним Судом та з визначенням правильного моменту початку позовної давності у цих правовідносинах; скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 29 серпня 2022 року та залишити рішення місцевого суду в силі. В решті рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалами від 25 січня 2024 року та від 02 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження та витребував справу із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Справа № 308/7051/21 надійшла до Верховного Суду 14 лютого 2024 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених у якості авансового платежу та 3 % річних за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров