Житомирський апеляційний суд
Справа №281/452/24 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 281/452/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семусь Тетяни Андріївни, до Лугинської селищної ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семусь Тетяни Андріївни, на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Данчука В. В.., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семусь Т.А., звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 (матір`ю) та ОСОБА_1 (дочкою) та визнати за останньою в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, на якій знаходиться вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки площею 0,20 га та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0290926, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Семусь Т.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, зазначає, що суд зробив безпідставний та необґрунтований висновок щодо подання позовної заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписаної або підписаної особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано. Суд дійшов помилкового висновку про відсутність у адвоката повноважень підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 .

При цьому суд описав, однак не врахував, що позивачка відповідно до довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 1565 від 07.07.2023 року, уповноважила ОСОБА_3 , зокрема, бути представником у судових органах з правом укладати договори про надання правової допомоги. Довіреність видана без права передоручення.

Таким чином, судом фактично обмежено доступ позивачки до суду.

Представник позивачки ОСОБА_3 скористався наданим довірителькою правом та від її імені й в інтересах останньої уклав договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 21.06.2024 року з адвокатом. Укладення такого договору не є передорученням в розумінні цивільного законодавства.

У вказаній довіреності позивачка, зокрема, надала право своєму представнику ОСОБА_3 вести справи щодо оформлення своїх спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_2 (спадкова справа 682015), а також після смерті громадянина України ОСОБА_4 , а також бути її представником в судових органах України будь якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та т.п. з правом укладати договори про надання правової допомоги (від імені та в інтересах довірительки, як це і вбачається із суті доручення).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. ЦПК України в принципі не передбачає представництва особи в суді за довіреністю, крім представництва у малозначних справах.

При цьому, вважає, що суд помилково посилається на ст. 240 ЦК України (передоручення), не врахувавши різницю між цивільним представником в межах інституту передоручення і адвокатом, який надає правову допомогу і здійснює цивільне процесуальне представництво в суді.

Вказує, що до позовної заяви долучено перелік документів, які належним чином підтверджують повноваження адвоката: ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ; довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 1565 від 07.07.2023 року про уповноваження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 , що є підставою для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява, подана до суду через систему «Електронний суд», підписана адвокатом Семусь Тетяною Андріївною.

Відповідно до ордера на надання правничої ( правової) допомоги серії ВО № 1080648 від 24 липня 2024 року адвокат Семусь Тетяна Андріївна надає правову допомогу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 .

Згідно з довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. 7 липня 2023 року та зареєстрованою в реєстрі за № 1565, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , зокрема, бути представником у судових органах України з правом укладати договори про надання правової допомоги. Довіреність видана без права передоручення.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до положень частини четвертої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів ( договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правничу допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правничої допомоги.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , зокрема, вести справи щодо оформлення її спадкових прав та бути її представником в судових органах, з усіма необхідними повноваженнями, у тому числі з правом укладення договорів про надання правової допомоги.

Отже, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклав з адвокатом Семусь Т.А. договір про надання правничої допомоги. Укладення цього договору узгоджується з вимогами частини четвертої статті 27 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, вказівка у довіреності про те, що вона видана без права передоручення, означає, що всі повноваження, які зазначені у довіреності, ОСОБА_3 зобов`язаний вчинити особисто. Ця вказівка за жодних обставин не обмежує право ОСОБА_3 особисто укладати від імені ОСОБА_1 договір з адвокатом про надання правової допомоги, як це прямо передбачено довіреністю.

24 липня 2024 року адвокатом Семусь Т.А. видано ордер, зміст якого свідчить про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, адвокат Семусь Т.А., надавши докази на підтвердження її повноважень підписувати та подавати від імені ОСОБА_1 позовну заяву, діяла у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семусь Тетяни Андріївни, задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 8 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: