Провадження №2/756/5115/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач через представника - адвоката Майорову В.В. звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2024 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. від 27.09.2024 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що при зверненні до суду позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача копію ухвали суду від 27.09.2024 року отримала 01.10.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

02.10.2024 року представник позивача - адвокат Майорова В.В., за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву в якій зазначила, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, підпункт 3 пункту 1 частини другої статті 4 складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2024 році ця плата обмежена максимальним розміром в 3 прожиткових мінімуму на одну працюючу особу з розрахунку на місяць становить 2920 грн. Судовий збір в 2024 році при поділі майна подружжя складає 9084, 00 грн. А тому, адвокат зазначає, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн.00 коп., що відповідає Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік».

При подачі позову позовними вимогами позивача вказано:

1.Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі

2.Визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . об`єм двигуна 1584 см3, номер кузова НОМЕР_2 - об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З. Розділити між сторонами майно, яке було придбано під час спільного сумісного проживання за спільні кошти подружжя, відступаючи від засади рівності часток подружжя. враховуючи інтереси неповнолітніх дітей.

4.В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,00 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на квартиру.

5.В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,00 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на квартиру

6.В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7.Зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 в якості компенсації половину вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

8.Витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,00 кв.м. та автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

9.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В той же час, положення пункту підпункту 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», які регулюють оплату судового збору за подання позовної вимоги про поділ майна при розірванні шлюбу, максимальний розмір якого становить 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 9084 грн.00 коп. (квитанцію про сплату судового розміру у зазначеній сумі долучено позивачкою) у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки застосовуються у випадках одночасного пред`явлення вимог про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, тоді як у вказаному позові преметом розгляду справи є лише поділ майна подружжя, вимоги про розірвання шлюбу не ставиться у вказаному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів доплати судового збору.

З огляду на викладене, вимоги ухвали судді від 27.09.2024 року заявником не були виконані.

Таким чином, оскільки позивачем на виконання ухвали суду від 16.06.2023 року недоліки не було усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яценко