УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/8884/23

провадження № 61-13707ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я та вжити відповідних заходів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, у якому просив зобов`язати відповідача усунути небезпеку, що загрожує погіршенням здоров`я та демонтувати скейт-парк, який розташований на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» напроти будинків № 22, 24, 26 по провулку Тростянецькому (Славгородському) у місті Києві .

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, у якій змінив позовні вимоги і просив суд зобов`язати відповідача усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я, вжити заходи до припинення використання (експлуатації) скейт-парку, який розташований на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» напроти будинків № 22, 24, 26 по провулку Тростянецькому (Славгородському) в місті Києві , шляхом:

- встановлення навколо вказаного скейт-парку огороджувальних смужок з відповідними написами про заборону його експлуатації,

- встановлення перешкод (бордюрів, натягнутих тросів тощо) на поверхні скейт-парку, які унеможливлять його використання (експлуатацію),

- зобов`язання демонтувати та перенести скейт-парк в інше місце, на відстань від житлової забудови, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 463 від 22 лютого 2019 року.

Позов мотивовано тим, позивач майже тридцять років мешкає у АДРЕСА_2 . На даний час за вказаною адресою проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

Наприкінці лютого 2023 року на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава», на відстані близько 50 метрів, напроти будинків № 22, 24, 26 по провулку Тростянецькому (Славгородському) у місті Києві встановлено рампу для екстремального катання на скейтбордах та самокатах (скейт-парк). З дня відкриття та протягом останніх трьох місяців, особливо у вихідні дні, катання та стрибання на вказаній рампі створює дуже гучні звуки у вигляді ударів, хлопків, грюкіту, криків, що порушує права мешканців провулку на безпечні умови проживання, а шумове навантаження житлового сектору значно перевищує встановлені норми. Гуркіт триває зранку, цілий день без зупинки, в тому числі під час повітряної тривоги, у темну пору до початку комендантської години.

Так, конструкцію скейт-парку збудовано не на капітальній, а на рамній збірнорозбірній основі з листовим настилом без шумо-ізоляційного покриття, внаслідок чого від контакту зі скейтбордами, самокатами (катання, стрибки тощо) створюються стукіт, гупання та відлуння, що тривають щоденно від світлої пори доби до пізнього вечора та за шумовим навантаженням значно перевищує гранично допустимі норми. Створюване внаслідок використання скейт-парку шумове навантаження, негативно впливає на нормальні умови життя родини, стан здоров`я позивача (який є особою з інвалідністю 2 групи, неврологічне захворювання), стан здоров`я його неповнолітніх дітей, які постійно лякаються наче від вибухів, це заважає їх навчанню, відпочинку та сну (вікна їх спальних кімнат виходять на скейт-парк).

На неодноразові колективні та його особисті звернення до балансоутримувача КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва з проханням перенести збірно-розбірну, дерев`яну конструкцію скейт-парку отримали категоричну відмову. У відмові балансоутримувач посилався на те, що під час установки скейт-парку дотримано відстань та норми шуму. Враховуючи категоричну відмову перенести скейт-парк, позивачем було скеровано лист до Головного Управління Держпродспоживслужби у м. Києві з проханням провести перевірку дотримання вимог законодавства. Листом Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25 квітня 2023 року № 05.213515 відповідне лабораторне дослідження запропоновано провести Державній Установі «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до листа Генерального директора ДУ «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 17 травня 2023 року № 2085 зазначеною установою проведено дослідження шумового навантаження, пов`язаного з шумом від функціонування скейт-парку, у двох приміщеннях квартири і на території житлової забудови по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу № 63 від 12 травня 2023 року встановлено у приміщенні спальні № 1 перевищення еквівалентних рівнів шумового навантаження на 13-14 дБА та максимальних рівнів звуку на 3-4 дБА, у приміщенні спальні № 2 перевищення еквівалентних рівнів шумового навантаження на 13-14 дБА та максимальних рівнів звуку на 3 дБА, на території житлової забудови по АДРЕСА_2 перевищення еквівалентних рівнів шумового навантаження на 12-13 дБА та максимальних рівнів звуку на 5-6 дБА згідно вимог ДСН «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22 лютого 2019 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів щодо ремонту скейт-парку з проведенням шумоізоляційних робіт, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22 лютого 2019 року. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року залишено без змін.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, тобто рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

У справі предметом позову є вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії та усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я, вжити заходи до припинення використання (експлуатації) скейт-парку, який розташований на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» напроти будинків № 22, 24, 26 по провулку Тростянецькому (Славгородському) в місті Києві .

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу такою, що є незначної складності.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (пункт 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я та вжити відповідних заходів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко